mboost-dp1
Folketinget
Det er da bare at sætte samme firma ind som har stået for folkeskolernes afgangsprøve. Så har de en god undskyldning for at holde omvalg et par gange :P
Erling Bonnesen, Venstre skrev:Vi er naturligt skeptiske overfor sikkerheden, hvor systemet kan gå ned og stemmer forsvinde.
Af alle de problemer der er med elektronisk valg, så er dette blandt de nemme at løse.
Nu kommer jeg selv fra bankverdenen. Der forsvinder sgu ikke nogen penge bare fordi "systemet går ned". Og det skal altså være et temmeligt voldsomt nedbrug før der går transaktioner tabt (hvilket jo nok er mere relevant).
Hvis man laver det rigtigt skal mindst to maskiner gå ned på ca. samme tid. Og hvis de er tilstrækkeligt separeret (og i sig selv lavet ordentligt) kræver det et bevidst angreb, eller næsten ubegrænsede mængder uheld.
Det siger noget om vores politikere, som er ubehageligt at vide - de tager beslutninger om ting de overhovedet ikke har forstand på.
I Estland kan man allerede stemme via Internettet. Om det er sikkert skal jeg dog ikke kunne udtale mig om.
Offtopic:
Jeg vil ikke stemme elektronisk med mindre systemet fuskes så alle stemmer peger på mig selv som ubestridt leder.
Bare rolig kære pøbel når jeg kommer til magten lover jeg at gøre demokratiet meget bedre for alle. Jeg vil sørge for at fortælle jer hvad i skal stemme og vil desuden fjerne alle forkerte valg fra stemmesedlerne.
Topic:
Jeg tror nu egentligt jeg har sagt det jeg ville. Kan godt se fidusen i at stemme på den måde.
Jeg vil ikke stemme elektronisk med mindre systemet fuskes så alle stemmer peger på mig selv som ubestridt leder.
Bare rolig kære pøbel når jeg kommer til magten lover jeg at gøre demokratiet meget bedre for alle. Jeg vil sørge for at fortælle jer hvad i skal stemme og vil desuden fjerne alle forkerte valg fra stemmesedlerne.
Topic:
Jeg tror nu egentligt jeg har sagt det jeg ville. Kan godt se fidusen i at stemme på den måde.
Personligt stoler jeg ikke på elektronik i sådanne områder, for mig at se er det meget lettere for en enkelt eller mindre gruppe personer at ændre resultatet ved at ændre tal i en maskine end det er for den samme mængde at snyde med papir seddler.
Skal jo mange stemmer til for at ændre resultatet i større grad i de fleste tilfælde.
Kan godt være at det er muligt at sikre maskinerne, men da jeg ikke har hverken noget med det at gøre eller videnen til at gøre det så stoler jeg altså ikke nok på det.
Skal jo mange stemmer til for at ændre resultatet i større grad i de fleste tilfælde.
Kan godt være at det er muligt at sikre maskinerne, men da jeg ikke har hverken noget med det at gøre eller videnen til at gøre det så stoler jeg altså ikke nok på det.
Jeg vil til alle tider foretrække et normalt ikke-elektronisk valg, hvis jeg skulle vælge. Denne form stoler jeg ganske enkelt mere på, og jeg går endda normalt ind for det meste innovation indenfor it.
#3:
Det kan jeg kun sige jeg er enig i - men desværre så sker det jo gang på gang.
Ontopic:
Om der bliver benyttet den ene eller anden teknik er for mig ligegyldigt. Men hvis det går nemmere (forstået: billigere) elektronisk, så vil jeg da mene det var en god ide at gå overtil det.
Det siger noget om vores politikere, som er ubehageligt at vide - de tager beslutninger om ting de overhovedet ikke har forstand på.
Det kan jeg kun sige jeg er enig i - men desværre så sker det jo gang på gang.
Ontopic:
Om der bliver benyttet den ene eller anden teknik er for mig ligegyldigt. Men hvis det går nemmere (forstået: billigere) elektronisk, så vil jeg da mene det var en god ide at gå overtil det.
#8 Syntes ikke penge skal have noget at gøre med noget så vigtigt som et valg, selvfølgelig er det okay at spare penge hvis man er 110% sikker på at sikkerheden ikke lider under det, men i henhold til elektronisk valg så tror jeg altså ikke at man kan være det.
Som vi ynder at sige i henhold til anti pirat measures o.lign, alle sikkerhedsmetoder kan brydes eller omgåes...
Som vi ynder at sige i henhold til anti pirat measures o.lign, alle sikkerhedsmetoder kan brydes eller omgåes...
Jeg synes nok at argumenter om at spare penge er lidt overfladiske når det gælder noget så centralt som valg. Det er et sted vi ikke skal spare bare for at spare.
Og jeg kan heller ikke se at det er særligt godt hvis et valg foregår over nettet, da det fjerner muligheden for at stemme uden at andre ved hvad man stemte. Det er nødvendigt at fastholde stemmeboksen. Og så kan man vel lige så godt fortsætte som vi gør det. Plus, man har en hard copy af sedlerne og kan tælle dem manuelt og derved udelukke enhver tvivl.
Når det handler om valg gælder det ikke om at være billig, effektiv eller hurtig. Det handler udelukkende om at være troværdig. Uden en fundamental tillid fungerer et demokrati ikke.
Og jeg kan heller ikke se at det er særligt godt hvis et valg foregår over nettet, da det fjerner muligheden for at stemme uden at andre ved hvad man stemte. Det er nødvendigt at fastholde stemmeboksen. Og så kan man vel lige så godt fortsætte som vi gør det. Plus, man har en hard copy af sedlerne og kan tælle dem manuelt og derved udelukke enhver tvivl.
Når det handler om valg gælder det ikke om at være billig, effektiv eller hurtig. Det handler udelukkende om at være troværdig. Uden en fundamental tillid fungerer et demokrati ikke.
#3
I bankverdenen, opererer man der med at systemer skal være "beviseligt" korrekte? (modsat "i praksis" korrekte).
Som tidligere sagt, et system hvor man senere manuelt kan verificere at det elektroniske system har fungeret korrekt vil nok være et krav, og så er man jo ikke ude og have sparet noget.
Gad vide hvilket spørgsmål der er stillet, for det er skræmmende at 77% åbentbart ikke kan se problemet eller bare er ligeglade :( (de har "mere eller samme tillid" til et elektronisk valg, dvs de har mere tillid til en random IT-leverandør end deres stemmetællere?)
I bankverdenen, opererer man der med at systemer skal være "beviseligt" korrekte? (modsat "i praksis" korrekte).
Som tidligere sagt, et system hvor man senere manuelt kan verificere at det elektroniske system har fungeret korrekt vil nok være et krav, og så er man jo ikke ude og have sparet noget.
Gad vide hvilket spørgsmål der er stillet, for det er skræmmende at 77% åbentbart ikke kan se problemet eller bare er ligeglade :( (de har "mere eller samme tillid" til et elektronisk valg, dvs de har mere tillid til en random IT-leverandør end deres stemmetællere?)
Jeg ville personlig være meget utryk ved at skulle vælge over internettet, ikke fordi jeg er bange for sikkerheden IT delen, men udfra den betragtning at det så vil være muligt for andre at tvinge folk til at stemme andet end hvad de vil, forestil jeg en gruppe på 10 velvoksne mennesker der lige tager rundt for at holdet et lille personligt vælgermøde, og her kan de endda sikre sig med det samme at der bliver stemt rigtigt:)
Elektronisk er da klart vejen frem, hvis det bliver lavet ordentligt skulle der ikke kunne ske nogle større fejl, som #3 siger.
Derudover kan man spare folk, der skal jo en del til at lave stemmesedlerne og administrerer det hele, hvis alle stemmer bliver optalt af en computer spare man også tid der.
Dog vil jeg ikke gå så langt som at sige at man skal kunne stemme over internettet, hvis evt. hackere kan bruge deres egen maskine til at stemme kan det blive lidt usikkert..
Derudover kan man spare folk, der skal jo en del til at lave stemmesedlerne og administrerer det hele, hvis alle stemmer bliver optalt af en computer spare man også tid der.
Dog vil jeg ikke gå så langt som at sige at man skal kunne stemme over internettet, hvis evt. hackere kan bruge deres egen maskine til at stemme kan det blive lidt usikkert..
Jeg er nødt til at spørge hvorfor det er så ultra vigtigt at spare penge ved lige netop valgene? Jeg forstår det ikke og kunne godt tænke mig et svar.
Det samme gælder hurtigheden? Er det virkelig altafgørende at det er instant resultat? Kan vi ikke leve med at det kommer hen ad aftenen?
#13
Hvis det er lavet ordentligt? Problemet er: Hvem afgører det? Og hvordan kan vi sikre os personligt at det er det? Er det netop ikke den nuværende formørkede regering kongstanke at vi ikke skal stole på eksperter og autoriteter?
I øvrigt, er der nogen der ved om valgtilforordnede får penge for at sidde der? For hvis ikke, er der vel ikke meget at spare? Anyone?
Det samme gælder hurtigheden? Er det virkelig altafgørende at det er instant resultat? Kan vi ikke leve med at det kommer hen ad aftenen?
#13
Hvis det er lavet ordentligt? Problemet er: Hvem afgører det? Og hvordan kan vi sikre os personligt at det er det? Er det netop ikke den nuværende formørkede regering kongstanke at vi ikke skal stole på eksperter og autoriteter?
I øvrigt, er der nogen der ved om valgtilforordnede får penge for at sidde der? For hvis ikke, er der vel ikke meget at spare? Anyone?
#9 og #10:
Jeg snakker ikke om at spare på omkostning af kvaliteten. Men hvis man kan gøre noget lige så godt og sikkert, og samtidig spare penge - hvorfor er det så lige, at man ikke skal gøre det på denne anderledes billigere måde?
Hvis det skulle ske at man gik over til elektronisk valg, så ville dette ikke blive foretaget uden, at sikkerheden var helt i orden. Så hvorfor er det lige, at så mange antager det modsatte? (At man ville gå over til elektronisk valg, om det var sikkert eller ej - blot som principsag.)
Kan der spares penge - så godt. Hvis ikke, så er det jo fuldstændig ligegyldigt. (At skifte fra en metode til en anden blot fordi den anden var nyere, og med tab af kvalitet, er blot idioti - så det regner jeg da bestemt ikke med vil ske.)
Jeg snakker ikke om at spare på omkostning af kvaliteten. Men hvis man kan gøre noget lige så godt og sikkert, og samtidig spare penge - hvorfor er det så lige, at man ikke skal gøre det på denne anderledes billigere måde?
Hvis det skulle ske at man gik over til elektronisk valg, så ville dette ikke blive foretaget uden, at sikkerheden var helt i orden. Så hvorfor er det lige, at så mange antager det modsatte? (At man ville gå over til elektronisk valg, om det var sikkert eller ej - blot som principsag.)
Kan der spares penge - så godt. Hvis ikke, så er det jo fuldstændig ligegyldigt. (At skifte fra en metode til en anden blot fordi den anden var nyere, og med tab af kvalitet, er blot idioti - så det regner jeg da bestemt ikke med vil ske.)
#11
Øøh nej, undersøgelsen viser jo bare at folk stoler på en elektronisk valgform, og hverken mere eller mindre på de "analoge"
Intet er 100% sikkert, og ved papirvalg kan der jo også sendes vælgerbander, i stedet burde en masse forskellige eksperter tjekke systemet ud.
Min idé, som måske er helt hen i vejret aner det ikke: Hvis hvert valgsted står åbent og ens valg skal vælges via den smarte pinkode metode som nogle studerende har udviklet, så ingen kan se hvem man stemmer på. Valgstederne er så helt åbent og ingen computere er forbundet til nettet. Resultatet bliver overført via en lokal forbindelse (USB?) til en computer som heller ikke har forbindelse til nettet. Resultatet bliver sendt til en lokal computer, hvor filen straks flyttes til computer uden forbindelse og mens flere folk bekræfter at der ikke bliver snydt.
Gad vide hvilket spørgsmål der er stillet, for det er skræmmende at 77% åbentbart ikke kan se problemet eller bare er ligeglade :( (de har "mere eller samme tillid" til et elektronisk valg, dvs de har mere tillid til en random IT-leverandør end deres stemmetællere?)
Øøh nej, undersøgelsen viser jo bare at folk stoler på en elektronisk valgform, og hverken mere eller mindre på de "analoge"
Intet er 100% sikkert, og ved papirvalg kan der jo også sendes vælgerbander, i stedet burde en masse forskellige eksperter tjekke systemet ud.
Min idé, som måske er helt hen i vejret aner det ikke: Hvis hvert valgsted står åbent og ens valg skal vælges via den smarte pinkode metode som nogle studerende har udviklet, så ingen kan se hvem man stemmer på. Valgstederne er så helt åbent og ingen computere er forbundet til nettet. Resultatet bliver overført via en lokal forbindelse (USB?) til en computer som heller ikke har forbindelse til nettet. Resultatet bliver sendt til en lokal computer, hvor filen straks flyttes til computer uden forbindelse og mens flere folk bekræfter at der ikke bliver snydt.
Der er visse ting, der skal være opfyldt før man kan siges at have et fungerende demokrati. Et af punkterne er helt klart, at man kan stole på stemmeafgivelsen og -optællingen. Der er ingen som helst grund til at lave om på noget. Sporene fra USA skræmmer.
Holland har netop besluttet ikke at tillade e-voting
med direkte henvisning til sikkerheds-problemer .
http://arstechnica.com/news.ars/post/20080521-neth...
Bankers EDB-systemer er irrelevante i denne sammenhæng
alene af den grund at der ikke skal tages hensyn til anonymiteten ved valghandlingen .
Sporene fra USA ikke bare skræmmer, de viser helt entydigt
at USA ikke er i stand til at afholde frie, ærlige valg .
http://www.blackboxvoting.org/
med direkte henvisning til sikkerheds-problemer .
http://arstechnica.com/news.ars/post/20080521-neth...
Bankers EDB-systemer er irrelevante i denne sammenhæng
alene af den grund at der ikke skal tages hensyn til anonymiteten ved valghandlingen .
Sporene fra USA ikke bare skræmmer, de viser helt entydigt
at USA ikke er i stand til at afholde frie, ærlige valg .
http://www.blackboxvoting.org/
Tja, I Ohio var det sgu ikke en eller anden tilfældig "hacker"
http://fairnessbybeckerman.blogspot.com/2006/09/ev...
http://fairnessbybeckerman.blogspot.com/2006/09/ev...
Man kan bare tage og se på de videoer taget fra USA, det kan ladesig gøre at hacke og fuske, hvis man har et ondt program på en USB stick kan de ved hjælp at den hacke sig ind og ændre alle stemmerne, det så man ihvertfald der, for ikke at tale om at mange maskiner stemte på noget helt andet end det du trykkede på.
Nej ellers tak, Tag hellere og få styre på Fjog, Ulykke og Co, og deres mad, drikke og andre regninger, så kan vi spare der.
Det her er et dumt sted at spare penge.
Nej ellers tak, Tag hellere og få styre på Fjog, Ulykke og Co, og deres mad, drikke og andre regninger, så kan vi spare der.
Det her er et dumt sted at spare penge.
Det er sjovt at følge denne snak fordi det lyder nøjagtigt som da dankortet, personnummeret eller for den sags skyld telefonen var ny på markedet. Det har jo ikke kun noget at gøre med at spare penge, men at vi lever i 2008, og det måske er ved at være lidt stenet at skulle stå i kø foran en eller anden skole for at sætte et fedtet kryds på en lap papir, når der er mulighed for at gøre tingene mere enkelt og praktisk. Desuden synes jeg det er på tide at ældre mennesker som ikke kan komme ud af deres lejlighed og folk der sidder i rullestol får lov at afgive deres stemme på samme vilkår som alle andre, de er jo trods alt ikke dumme bare fordi de er handikappede. Selvfølgelig er der sikkerheds issues, men det er der jo lige meget hvordan man gør det, desuden hvis man skal have et samlet resultat bliver det alligevel talt sammen i en computer i alligevel, og det med at have "den originale stemmeseddel" som et eventuelt bevis er en falsk tryghed, det siger jo kun noget om en enkelt stemme og er i praksis umuligt at bruge til noget fornuftigt, da det eneste bevis er de samlede optalte stemmer og det kan der jo fuskes med lige meget om der findes fysiske stemmesedler eller ej.
16 skrev:#11
Hvis hvert valgsted står åbent og ens valg skal vælges via den smarte pinkode metode som nogle studerende har udviklet, så ingen kan se hvem man stemmer på. Valgstederne er så helt åbent og ingen computere er forbundet til nettet.
æhh..er det for det første ikke nemmere at have computeren stående i en klassisk valgboks hvis ingen skal se hvem man stemmer på, og synes du ikke konceptet skrider lidt hvis man alligevel skal stå i kø foran en computer på en valgsted? (ja undskyld, jeg kan godt lide sjove ideer så opfat det ikke som en hån..).
19 skrev:Bankers EDB-systemer er irrelevante i denne sammenhæng alene af den grund at der ikke skal tages hensyn til anonymiteten ved valghandlingen .
Jeg siger jo heller ikke at stemme-systemet skal bygges oven på et banksystem. Jeg siger kun at datatab ved systemnedbrud er et problem der kan løses forholdsmæssigt nemt, og giver et eksempel vi alle kender fra hverdagen.
Bank-EDB er irrelevant fordi det er til banker. Men der er en masse ting om udvikling, test, redundans, oppetid, sikkerhed osv. som man kan lære af, uanset hvad det skal bruges til. Vi kan se at det virker, og selvfølgelig vil det også virke, hvis man bruger det til et stemme-system.
Vi har set at ikke alle kan finde ud af at lave sådan noget, men det betyder ikke at ingen kan.
"If it ain't broke don't fix it"
Det system vi har idag er vel nok noget nært umuligt at snyde med, idet der er så mange valgtilforordnede der hver især holder hinanden i skak, så intet snyd kan finde sted, og samtidig er der hardcopy beviser på hver enkelt stemme. Papir KAN ikke manipuleres uden det kan ses, især ikke 5 mio. stykker papir fordelt på et hav af valgsteder i hænderne på et endnu større hav af valgtilforordnede.
Jeg har absolut ingen tiltro til et elektronisk valg der angår noget så altafgørende som hvem der skal regere landet, pris og hurtighed er fsv. underordnede i dette tilfælde.
Jeg er ikke villig til at gamble med demokratiet, uanset om risikoen så er som at vinde i LOTTO....
Det system vi har idag er vel nok noget nært umuligt at snyde med, idet der er så mange valgtilforordnede der hver især holder hinanden i skak, så intet snyd kan finde sted, og samtidig er der hardcopy beviser på hver enkelt stemme. Papir KAN ikke manipuleres uden det kan ses, især ikke 5 mio. stykker papir fordelt på et hav af valgsteder i hænderne på et endnu større hav af valgtilforordnede.
Jeg har absolut ingen tiltro til et elektronisk valg der angår noget så altafgørende som hvem der skal regere landet, pris og hurtighed er fsv. underordnede i dette tilfælde.
Jeg er ikke villig til at gamble med demokratiet, uanset om risikoen så er som at vinde i LOTTO....
[url= techtalk "The Top-To-Bottom Review of California Voting Systems"[/url] en gennemgang af alle mugelige og umugelige problemer i et californisk valg. Hvis maskinerne ikke har de sikkerhedfunktioner han nævner her vil jeg ALDRIG acceptere et elektronisk valg. Videoen er en time lang men er værd at se.
Tror da helt sikkert at det er vejen frem og en ting vi vil se i fremtiden om vi vil det eller ej.
Hvad jeg synes der er interessant, er hvordan et valg ville se ud hvis vi havde mulighed for at stemme elektronisk i dag. Det ville helt sikkert få en masse sofavælgere op af sofaen(for at sætte sig ved computeren ;) ) - Og det ville med stor sandsynlighed ændre på det politiske billede i Danmark da det, alt andet lige, er en bestemt type mennesker der er sofavælgere. Kan godt forstå at et parti som venstre kunne frygte en elektronisk afstemning, da jeg ikke ligefrem regner med at der sidder mange sofavælgere ude i Danmark der ville stemme på dem.
Hvad jeg synes der er interessant, er hvordan et valg ville se ud hvis vi havde mulighed for at stemme elektronisk i dag. Det ville helt sikkert få en masse sofavælgere op af sofaen(for at sætte sig ved computeren ;) ) - Og det ville med stor sandsynlighed ændre på det politiske billede i Danmark da det, alt andet lige, er en bestemt type mennesker der er sofavælgere. Kan godt forstå at et parti som venstre kunne frygte en elektronisk afstemning, da jeg ikke ligefrem regner med at der sidder mange sofavælgere ude i Danmark der ville stemme på dem.
#6, der sidder én enkelt UNIX-programmør og smider tal ind i en maskine til hvert valg - hvis han vil, så kan han fuske så meget han vil. Ingen vil opdage det hvis han gør det smart nok. DR og TV 2 (og alle andre) får tallene fra hans maskine af - han får tallene fra optællingsstederne. Altså må han være det svageste led i hele kæden.
Der er en hel del af jer der har misforstået pointen med hvad det her går ud på.
Der har i lang tid været snak om at ca. 8 kommuner skulle lave forsøg med "elektroniske" valg ved næste kommunalvalg. Når der snakkes om elektroniske valg, så menes der, at når man afgiver sin stemme i stemmeboksen, så er det på en computerskærm hvor man indtaster sit valg, i stedet for at krydse det af på et stykke papir.
Der er altså ikke, og har ikke på noget tidspunkt, været snak om at man skal kunne stemme hjemme fra sofaen. Det bryder nemlig med et af de mest grundlæggende principper i stemmeafgivelsen, nemlig at den skal være anonym. Det er umuligt at sikre ved afgivelse uden for en stemmeboks, så det er helt ude af billedet.
Der er så vidt jeg ved 2 løsningsmodeller pt.:
1. I stemmeboksen indtaster man sit valg direkte på en computerskærm, og så er man færdig.
2. I stemmeboksen indtaster man sit valg på en computer som printer en seddel, som man tager med videre, og afleverer i en "stemmetæller" (lidt ala som i dag).
Fordelen ved pkt. 2 er at man har sedlerne bagefter (som selvfølgelig er anonyme) så der kan ske omtælling osv. Det kan skabe en større tiltro til valghandlingen. Det er nemlig netop problemet med model 1: Man ved ikke, og man kan ikke se hvad sker, efter man har afgivet sin stemme. Med erfaringerne fra rundt omkring i verden (var der nogen der sagde Californien?) er der god grund til ikke umiddelbart at have blind tiltro til hvad der sker inde i sådan en "maskine".
Den helt store fordel ved at gå over til elektroniske valg er stemmeoptællingen, som bliver hurtigere og mere korrekt (fra et vist synspunkt - mindre korrekt fra andre synspunkter) - dvs. man har et endelig resultat tilgængelig med det samme.
Det er næppe pengene der rykker (og det bør det heller ikke være!), og det er heller ikke et ønske om at man skal kunne afgive sin stemme hjemmefra (som jeg kommenterede længere oppe).
Vi skal I hele denne her udvikling huske på, at det vigtigste ved valghandlingen er tiltroen til systemet og stemmeoptællingen, og det kræver blandt andet at der er anonym stemmeafgivelse, samt at det er muligt at gennemskue hvad der sker. Og specielt det sidste er virkelig ikke noget der umiddelbart bliver bedre ved at gå over til elektroniske valg.
Der har i lang tid været snak om at ca. 8 kommuner skulle lave forsøg med "elektroniske" valg ved næste kommunalvalg. Når der snakkes om elektroniske valg, så menes der, at når man afgiver sin stemme i stemmeboksen, så er det på en computerskærm hvor man indtaster sit valg, i stedet for at krydse det af på et stykke papir.
Der er altså ikke, og har ikke på noget tidspunkt, været snak om at man skal kunne stemme hjemme fra sofaen. Det bryder nemlig med et af de mest grundlæggende principper i stemmeafgivelsen, nemlig at den skal være anonym. Det er umuligt at sikre ved afgivelse uden for en stemmeboks, så det er helt ude af billedet.
Der er så vidt jeg ved 2 løsningsmodeller pt.:
1. I stemmeboksen indtaster man sit valg direkte på en computerskærm, og så er man færdig.
2. I stemmeboksen indtaster man sit valg på en computer som printer en seddel, som man tager med videre, og afleverer i en "stemmetæller" (lidt ala som i dag).
Fordelen ved pkt. 2 er at man har sedlerne bagefter (som selvfølgelig er anonyme) så der kan ske omtælling osv. Det kan skabe en større tiltro til valghandlingen. Det er nemlig netop problemet med model 1: Man ved ikke, og man kan ikke se hvad sker, efter man har afgivet sin stemme. Med erfaringerne fra rundt omkring i verden (var der nogen der sagde Californien?) er der god grund til ikke umiddelbart at have blind tiltro til hvad der sker inde i sådan en "maskine".
Den helt store fordel ved at gå over til elektroniske valg er stemmeoptællingen, som bliver hurtigere og mere korrekt (fra et vist synspunkt - mindre korrekt fra andre synspunkter) - dvs. man har et endelig resultat tilgængelig med det samme.
Det er næppe pengene der rykker (og det bør det heller ikke være!), og det er heller ikke et ønske om at man skal kunne afgive sin stemme hjemmefra (som jeg kommenterede længere oppe).
Vi skal I hele denne her udvikling huske på, at det vigtigste ved valghandlingen er tiltroen til systemet og stemmeoptællingen, og det kræver blandt andet at der er anonym stemmeafgivelse, samt at det er muligt at gennemskue hvad der sker. Og specielt det sidste er virkelig ikke noget der umiddelbart bliver bedre ved at gå over til elektroniske valg.
Ved næste valg kunne man jo evt. lave en prøveballon hvor vi hver især sideløbende med de traditionelle "pen & papir" stemmer anonymt elektronisk.
Apropos besparelser, er de fleste der deltager i optælling osv. ikke frivillige? og bliver højst betalt med en frokost og kaffe?
#31 det er jo ikke muligt. Hver enkelt valgsted går ind og kontrollere at tallene er angiver korrekt i systemet.
Apropos besparelser, er de fleste der deltager i optælling osv. ikke frivillige? og bliver højst betalt med en frokost og kaffe?
#31 det er jo ikke muligt. Hver enkelt valgsted går ind og kontrollere at tallene er angiver korrekt i systemet.
det der med at andre kan være omkring en og ændre ens valg er altså bare paranoi, hvis man ikke selv er stærk nok til at vide hvad man vil vælge burde man slet ikke stemme.
jeg ser det faktisk modsat fordi at nu kan man selv vælge hvornår man vil stemme og hvis de laver det godt nok kan man ikke misbruge det (fx via. digital signatur)
altså skal man have din kode for at kunne stemme.
iøvrigt tvivler jeg på at det bliver ændret til fuldstændig digitalt med det samme (ville da være synd for dem med der dypper franskbrødet i kaffen og spiller bingo = pensionister) - ergo man kan selv vælge om man vil stemme i et telt eller på en computer.
jeg ser det faktisk modsat fordi at nu kan man selv vælge hvornår man vil stemme og hvis de laver det godt nok kan man ikke misbruge det (fx via. digital signatur)
altså skal man have din kode for at kunne stemme.
iøvrigt tvivler jeg på at det bliver ændret til fuldstændig digitalt med det samme (ville da være synd for dem med der dypper franskbrødet i kaffen og spiller bingo = pensionister) - ergo man kan selv vælge om man vil stemme i et telt eller på en computer.
Det største problem er ikke anti-cracker-fusker-virus sikkerheden, men gennemskueligheden og korrekthedbevises vi tivil om rigtigheden! Skulle der opstå tvivl om resultatet, kan en løsninger der udelukkede er elektronisk, ikke bevise korrekteheden af resultatet. En af de løsninger der har været på tale er, at den afgivet stemme også bliver udskrevet på papirer som stemmer afgiveren derefter SELV ligger i en gammeldags stemmeurne. Ideen er god, fordi den laver et bevis der er ikke elektronisk, og dermed kan der laves et bedre korrekthedbevis (jeg kan ikke forstille mig nogen som helst løsning er giver et korrekthedbevis, der ikke på nogen måder over kan stilles et legitimt spørgsmålstegn ved). Jeg frygter dog at det vil være en glide bane. Da man i de første mange afstemninger vil tælle stemmerne efter og når der så ikke har været nogle afvigelser i flere af hinanden følgende afstemninger, dropper man papirer beviset. Så kommer der pludselig et valg der afviger markant fra meningsmålingerne og ingen kan bevise der ikke er fuskede med resultatet.
#38 du er ikke anonym i et onion-routning netværk overfor en "altviden" myndighed, der kan aflytte alle ind- og udgående forbindelser!
Skal du være anonym, er den enste løsning idag (så vidt jeg ved) et mixnet
Skal du være anonym, er den enste løsning idag (så vidt jeg ved) et mixnet
#38 og jer andre:
Når jeg siger at det bryder med anonymiteten at stemme hjemmefra, så har jeg måske ikke udtrykket mig helt præcist. Det jeg mener er, at man kan dokumentere over for andre hvad man har stemt, hvis man får lov til at stemme hjemmefra. Det åbner for at man f.eks. kan sælge sin stemme, eller lignende.
Hvis man tænker lidt over det, så vil det være et kæmpe tilbageskridt for demokratiet, og så ryger "fordelene" ved "elektroniske" valg.
Nu har jeg slet ikke kommenteret på problemet med at der er sikkerhedsproblemer ved at man kan stemme over internettet. Indtil nu tror jeg ikke vi har set 100% sikre systemer, og så synes jeg personligt at det er utopi at tro at et stemmeafgivelses system vil være sikkert. Selvom det ikke bliver angrebet, så er der stadig et kæmpe problem med troværdigheden, som vi i dag ikke har, og det er også et stort tilbageskridt i forhold til hvordan det fungerer i dag.
Når jeg siger at det bryder med anonymiteten at stemme hjemmefra, så har jeg måske ikke udtrykket mig helt præcist. Det jeg mener er, at man kan dokumentere over for andre hvad man har stemt, hvis man får lov til at stemme hjemmefra. Det åbner for at man f.eks. kan sælge sin stemme, eller lignende.
Hvis man tænker lidt over det, så vil det være et kæmpe tilbageskridt for demokratiet, og så ryger "fordelene" ved "elektroniske" valg.
Nu har jeg slet ikke kommenteret på problemet med at der er sikkerhedsproblemer ved at man kan stemme over internettet. Indtil nu tror jeg ikke vi har set 100% sikre systemer, og så synes jeg personligt at det er utopi at tro at et stemmeafgivelses system vil være sikkert. Selvom det ikke bliver angrebet, så er der stadig et kæmpe problem med troværdigheden, som vi i dag ikke har, og det er også et stort tilbageskridt i forhold til hvordan det fungerer i dag.
#38
Ligesom der til valget er en myndighed som egentlig kan ændre din stemme.
Løsningen er en sikker kryptografisk løsning.
Passive `onde mennesker` der lytter på din linie vil derfor kun se at du stemmer, men ikke hvad du stemmer. Dvs. de lærer ikke andet om dine handlinger end hvis du gik ned og stemte som man plejer.
#41
Hvad forhindrer dig i at tage et billede af stemmesedlen i boksen med dit smarte kamera eller mobil...
Ligesom der til valget er en myndighed som egentlig kan ændre din stemme.
Løsningen er en sikker kryptografisk løsning.
Passive `onde mennesker` der lytter på din linie vil derfor kun se at du stemmer, men ikke hvad du stemmer. Dvs. de lærer ikke andet om dine handlinger end hvis du gik ned og stemte som man plejer.
#41
Hvad forhindrer dig i at tage et billede af stemmesedlen i boksen med dit smarte kamera eller mobil...
43 skrev:Hvad forhindrer dig i at tage et billede af stemmesedlen i boksen med dit smarte kamera eller mobil...
Hvad forhindrer dig i at rette den til hvad du egentlig mener bagefter?
Eller sagt på en anden måde: Det bevis er intet værd, for du kan rette den stemme bagefter.
#44
Hold nu op - det der er bare et eksempel på at den enorme sikkerhed ved vores nuværende system ikke er så vild endda.
Man kan jo optage en kontinuerlig film eller proppe et lille trådløst kamera i jakken, så man kan stå udenfor og følge med etc. etc. det er som sådan ikke synderligt interessant hvordan man beviser at man sætter et købt kryds.
Genvinsten ved at få folk til at stemme på bestemte personer, er ikke synderlig stor, medmindre man kan påvirke en større mængde mennesker - og iøvrigt påvirke dem på en måde, så kommer dine metoder frem i dagens lys, så bliver du ikke negativt fremhævet.
Hold nu op - det der er bare et eksempel på at den enorme sikkerhed ved vores nuværende system ikke er så vild endda.
Man kan jo optage en kontinuerlig film eller proppe et lille trådløst kamera i jakken, så man kan stå udenfor og følge med etc. etc. det er som sådan ikke synderligt interessant hvordan man beviser at man sætter et købt kryds.
Genvinsten ved at få folk til at stemme på bestemte personer, er ikke synderlig stor, medmindre man kan påvirke en større mængde mennesker - og iøvrigt påvirke dem på en måde, så kommer dine metoder frem i dagens lys, så bliver du ikke negativt fremhævet.
3 skrev:
Det siger noget om vores politikere, som er ubehageligt at vide - de tager beslutninger om ting de overhovedet ikke har forstand på.
Når en politiker kommer med en sådan udtalelse, så er det ikke fordi han tager beslutninger om noget han ikke har forstand på. Så er det fordi at han ikke ved hvad han skal mene når journalisten står og forlanger en udtalelse.
Sagen skal nok komme ud i udvalgsarbejde, hvor forskellige med interesse i sagen kommer og fremlægger deres synspunkt, hvorefter politikerne træffer en beslutning. Så der er rigeligt med tid hvor sikkerhedseksperter og brachefolk kan fremlægge deres idéer, og hvor politikerne kan stille spørgsmål.
Når Erling Bonnesen, Venstre siger: "Vi er naturligt skeptiske overfor sikkerheden, hvor systemet kan gå ned og stemmer forsvinde."
...så mener han i virkeligheden: "Jeg aner ikke på nuværende tidspunkt en bjælde om det tekniske, så derfor kan jeg ikke udmelde noget der er værd at trykke."
Tro mig, jeg har været folketingskandidat ved 2 valg og læser statskundskab.
Angående at stemme hjemmefra:
Pyt med det med at sælge sin stemme. Der er noget der er værre.
I dag er der mænd der forlanger at komme med ind i stemmeboksen så de kan "hjælpe" deres kone med at stemme. Det bliver de selvfølgelig forhindret i på valgstederne. Det kan ikke forhindres hvis det er muligt at stemme hjemme fra.
Pyt med det med at sælge sin stemme. Der er noget der er værre.
I dag er der mænd der forlanger at komme med ind i stemmeboksen så de kan "hjælpe" deres kone med at stemme. Det bliver de selvfølgelig forhindret i på valgstederne. Det kan ikke forhindres hvis det er muligt at stemme hjemme fra.
#42
Nu var det mig (#41) der skrev #32 :)
Anyways, jeg faldt over denne her artikel fra version2.dk (der sagligt og fagligt dækker udviklingen omkring de elektroniske valg, og har nogle rigtig gode og overvejede debatindlæg), hvor der blandt står:
Nu var det mig (#41) der skrev #32 :)
Anyways, jeg faldt over denne her artikel fra version2.dk (der sagligt og fagligt dækker udviklingen omkring de elektroniske valg, og har nogle rigtig gode og overvejede debatindlæg), hvor der blandt står:
»Chippen fungerer som nøgle til den computer, vælgeren stikker kortet ind i, hvorpå, der printes på stemmesedlen, hvad det er, man stemmer, og så lægges stemmesedlen ned i en fysisk stemmeboks bagefter. Så det er stadig det fysiske valg, der er det gældende,« siger Mads Lebech,
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund