mboost-dp1
Flickr - dweekly
Det er meget simpelt - brug den franske model og definer internettet som et massemedie.
Så er der ikke mere brug for de hundredevis af lov-tillæg der behandler den elektroniske verden som en helt fjerde verden - hvilket det ikke er.
For eksempel behandles fysiske breve og elektroniske breve vidt forskelligt i lovgivningen - Hvilket er dybt latterligt. I bund og grund er det information der bare sendes med to forskellelige protokoller.
Så er der ikke mere brug for de hundredevis af lov-tillæg der behandler den elektroniske verden som en helt fjerde verden - hvilket det ikke er.
For eksempel behandles fysiske breve og elektroniske breve vidt forskelligt i lovgivningen - Hvilket er dybt latterligt. I bund og grund er det information der bare sendes med to forskellelige protokoller.
Daniel-Dane (5) skrev:Man skal da bare opdatere de gamle love.
Hva' koster det, hvis man hænger en ud i en avis? Overfør det til Internettet. Done.
Det kræver vist ikke engang opdatering af love.
De eksisterende love vil i stort omfang også gælde for internettet.
Men håndhævelsen af lovene kan være noget vanskeligere på internettet.
Servere kan stå i lande hvor noget ikke er ulovligt.
Internettet er konstrueret så det gør det nemt at være anonym.
mazing (6) skrev:Som flere og flere bruger det, vil firmaer begynde at flytte deres business på nettet også. Så nu er der penge i lortet + mange mennesker der færdes et sted som er på "eget ansvar", og politikerne er pludselig interesserede..
Har du lige lavet et tidshop fra 1999 til 2009?
:-)
Det du beskriver lyder som situationen i 1999.
Hůňděštějlě2 (21) skrev:Jeg ved godt at Grundloven ikke tages seriøst i dansk politik, men derfor kan vi andre godt gøre det,
Den paragraf beskytter mod at den udøvende magt forhindrer historier i at blive bragt.
Den forhindrer ikke den dømmende magt i at idømme straf efter at en historie er blevet bragt eller nedlægge forbud mod at en historie bliver bragt.
Det er der masser af eksempler på inklusive injurielovgivningen.
Grundloven beskytter borgerne mod staten, men grundloven beskytter også borgerne mod andre borgere.
Hůňděštějlě2 (26) skrev:Uanset hvem der indfører det så er censur ikke tilladt, derfor "ingensinde".
Hvis det ikke indføres af regeringen, så er det ikke censur. Censur var et ret veldefineret begreb dengang grundloven blev skrevet.
Anders Feder (27) skrev:Det der står er at der ikke må institueres overordnede censur-myndigheder, som dem man har haft førhen der screener film for 'ulødigt' materiale osv.
Jeg er helt enig med din konklusion, men eksemplet er nok lidt uheldigt, da forbud mod pornografi har eksisteret mens den paragraf i grundloven har været gældende.
Trogdor (41) skrev:Og hvorfor er det lige at der er navneforbud?
Fordi hun har penge eller fordi hun har leveret dope til de kongelige?
Det er ikke specielt ualmindeligt med navneforbud i retssager. Det sker ofte. Så ikke noget ekstraordinært her.
Og grunden er at hvis de bliver frikendt, så er det jo lidt surt at deres liv er ødelagt p.g.a. skriverier i pressen. Pressen er notorisk bedre til at slå anholdelser stort op en frikendelser.
Argumentet i den konkrete sag om at en narko sag kunne skade vedkommendes karriere som konsulent for erhvervslivet virker ganske troværdig.
Anders Feder (47) skrev:Var det ikke et spørgsmål om at der skete et kiks fra domstolenes side da navnet blev offentliggjort, og først derefter kom der navneforbud på? Vil tro den normale procedure er at der bliver udstedt navneforbud fra starten, så man undgår hele den der Google Cache-problematik.
Så vidt jeg ved opstod problemet fordi pressen bragte historien før retsmødet.
Retten udstedte navneforbud så hurtigt de kunne. Forsvarerne faxede kendelsen til alle landets aviser. Og aviserne fjernede navnet lige så hurtogt de kunne.
Men alt sammen uden den store success.
#0
Iøvrigt er eksemplet som danner grundlag for denne diskussion totalt latterligt.
Der er masser af staffesager hvor der har været navneforbud.
Og hvad er problemet ved dette navneforbud? At de af Se&Hør's læsere som ikke har Google evner til at finde ud af det selv er i den katastrofale situation at de ikke ved hvilken kendis der er sigtet for kokain salg!
Jeg tror at demokratiet overlever!!
Det andet eksempel som har været oppe i pressen de sidste dage er meget mere interessant.
Jeg tænker på publiseringen af Kaupthing's kreditbog på WikiLeaks.
Borgerne i Island, Danmark, England etc. som kommer til at se et meget stor antal milliarder af deres skattekroner gå til at rydde op efter bank krak har en yderst legitim interesse i at få at vide hvad der er foregået.
På den anden side har virksomheder som har lånt penge og rent faktisk betaler deres gæld jo også et krav på at deres forretninger med banken ikke er offentligt tilgængelige for konkurrenter.
(Danfoss, AP Møller og Carlsberg er nogle af de danske virksomheder som er nævnt fordi de har haft engagementer med FIH bank som er ejet af Kaupthing).
Iøvrigt er eksemplet som danner grundlag for denne diskussion totalt latterligt.
Der er masser af staffesager hvor der har været navneforbud.
Og hvad er problemet ved dette navneforbud? At de af Se&Hør's læsere som ikke har Google evner til at finde ud af det selv er i den katastrofale situation at de ikke ved hvilken kendis der er sigtet for kokain salg!
Jeg tror at demokratiet overlever!!
Det andet eksempel som har været oppe i pressen de sidste dage er meget mere interessant.
Jeg tænker på publiseringen af Kaupthing's kreditbog på WikiLeaks.
Borgerne i Island, Danmark, England etc. som kommer til at se et meget stor antal milliarder af deres skattekroner gå til at rydde op efter bank krak har en yderst legitim interesse i at få at vide hvad der er foregået.
På den anden side har virksomheder som har lånt penge og rent faktisk betaler deres gæld jo også et krav på at deres forretninger med banken ikke er offentligt tilgængelige for konkurrenter.
(Danfoss, AP Møller og Carlsberg er nogle af de danske virksomheder som er nævnt fordi de har haft engagementer med FIH bank som er ejet af Kaupthing).
arne_v (62) skrev:Har du lige lavet et tidshop fra 1999 til 2009?
:-)
Det du beskriver lyder som situationen i 1999.
Jeg tror mere det er situationen fra 1999 til forevigt. Hvis loven ikke strammes i denne omgang, er det bare et spørgsmål om tid før det kommer op igen. Som det åbenbart er sket nu (og sikker 120. andre gange siden 1999 og nok også før det)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund