mboost-dp1
Flickr - dweekly
Nix, nada, hold jer væk. Det lyder som ren overvågning og det skal vi ikke have, i hvert fald ikke med undskyldningen "Det er for jeres eget bedste."
Internettet er mere eller mindre et fristed hvor folk kan diskutere og snakke som de vil med hinanden.
Det er fordi hende den kendte kokain dame er blevet hængt ud offentligt og at alle nu kender hendes navn. Men LUR mig om ikke hun var blevet kendt ud fra de "slørede" billeder ekstrabladet har pumpet ud hver anden time? Og nu tuder EB at de ikke må frigive navnet når "det jo alligevel er kendt på nettet".
Internettet er mere eller mindre et fristed hvor folk kan diskutere og snakke som de vil med hinanden.
Det er fordi hende den kendte kokain dame er blevet hængt ud offentligt og at alle nu kender hendes navn. Men LUR mig om ikke hun var blevet kendt ud fra de "slørede" billeder ekstrabladet har pumpet ud hver anden time? Og nu tuder EB at de ikke må frigive navnet når "det jo alligevel er kendt på nettet".
#2
Nettet er stort, men vil de til logge alt traffik...
Eller hvad er deres plan ???, nettet er da også fritsted man kan skrive sin mening. Typisk glemmer man nogle gange tænke sig om når man skriver.... (det gør jeg, når man bliver lidt provokert virker personen meget fjern man ved ikke hvordan person reagere på det man skriver)
Nettet er stort, men vil de til logge alt traffik...
Eller hvad er deres plan ???, nettet er da også fritsted man kan skrive sin mening. Typisk glemmer man nogle gange tænke sig om når man skriver.... (det gør jeg, når man bliver lidt provokert virker personen meget fjern man ved ikke hvordan person reagere på det man skriver)
Man skal da bare opdatere de gamle love.
Hva' koster det, hvis man hænger en ud i en avis? Overfør det til Internettet. Done.
Hænger man folk ud på nettet (selvom de ikke er kendt skyldige) skal man have frataget alle sine interwebs-kuponer!
Hva' koster det, hvis man hænger en ud i en avis? Overfør det til Internettet. Done.
Hænger man folk ud på nettet (selvom de ikke er kendt skyldige) skal man have frataget alle sine interwebs-kuponer!
Vi kan jo godt blive enige om at der (til en vis grad) ikke er nogen politimænd "på nettet" - og vi har jo altid været klar over at bruge nettet har været "på eget ansvar".
Som flere og flere bruger det, vil firmaer begynde at flytte deres business på nettet også. Så nu er der penge i lortet + mange mennesker der færdes et sted som er på "eget ansvar", og politikerne er pludselig interesserede..
Personligt håber jeg at vi kan beholde nettet som vi kender det, eller man måske ville kunne lave et www2, som ville kunne være under stærkt opsyn.
Skal siges jeg ikke har fulgt med den sag der snakkes om (med BT)
Som flere og flere bruger det, vil firmaer begynde at flytte deres business på nettet også. Så nu er der penge i lortet + mange mennesker der færdes et sted som er på "eget ansvar", og politikerne er pludselig interesserede..
Personligt håber jeg at vi kan beholde nettet som vi kender det, eller man måske ville kunne lave et www2, som ville kunne være under stærkt opsyn.
Skal siges jeg ikke har fulgt med den sag der snakkes om (med BT)
Jeg håber fanme ikke at politikerne er begyndt at tænke over det nu, fordi en meget meget rig mor havde zobelen for langt fremme...
Idioter må bare hænges ud, sådan er det - ærgeligt.
Enhver kan jo google lidt...
Drop det med at lave "anti-udhængningslove" - det kommer ikke til at kunne blive håndhævet alligevel!
Har politiet ikke rigelig travlt for tiden?
Idioter må bare hænges ud, sådan er det - ærgeligt.
Enhver kan jo google lidt...
Drop det med at lave "anti-udhængningslove" - det kommer ikke til at kunne blive håndhævet alligevel!
Har politiet ikke rigelig travlt for tiden?
luuuuu (8) skrev:#6
Hvis der bliver lavet et www2 er det nu nok nærmere fordi at www1 bliver overfyldt med idioter og politikere, og dem der nyder friheden gerne vil skabe lidt afstand til pøblen.
Du skal sgu ikke regne med at politikerne tager initiativ til et www2.
Det sted findes, det hedder 4chan med underafdelingen /b/ ;)
Hvis man ikke vil hænges ud på nettet skal man la' være med at lave noget man kan blive hængt ud for... Ja, Paris, lad være med at filme dig selv nøgen, vi ved jo hvad sker, og vi gidr ikke se på det :P
Agreed med #1, hold jer væk, nettet er frit for alle, men sjovt nok betaler vi medieskat til det alligevel >_>
Agreed med #1, hold jer væk, nettet er frit for alle, men sjovt nok betaler vi medieskat til det alligevel >_>
Cloud02 (15) skrev:Der er navneforbud i sagen og det er ulovligt at oplyse hendes navn.
Hmm. Gælder det også for almindelige dødelige? I så fald bør newz-crew da lige notificeres ang. #14 da det vel (også) vil falde tilbage på dem.
Der er allerede mulighed for at gøre noget, i det omfang det er nødvendigt. Der er flere sager, hvor personer er blevet dømt, efter at de har bragt ting på nettet, uden at det har været lovligt materiale. Der er f.eks. jævnligt eksempler på, at en eller anden, uden omtanke, har lagt en "film" op med ex-kæresten, hvor det så er endt i retten. Med dom til følge.
Derfor, er der ikke behov for at ændre på den side af sagen. Omkring de store lukkede sociale-netværks-sites, er der mulighed for, at man forbyder dem at drive virksomhed i landet, hvis de ikke overholder lovgivningen.
Indledningsvis, vil det nok være mere passende at henvende sig til de sites, man ved er modvillige og træge i forhold til persondatasikkerheden, og anmode om, at de får strammet op.
I et globalt samfund, hjælper det ikke noget, at man lokalt forsøger at regulerer sig ud af problemet.
At man som politiker, ser sig eksponeret i det offentlige, er arbejdsvilkår alle offentlige personer har. At blive eksponeret, er også årsagen til at man bliver valgt i folketinget, og derfor er det bydende nødvendigt for en politiker, ikke at lade sig eksponerer, for noget, som man som politiker ikke vil stå inde for. Ingen nævnt, ingen undtaget !
At der i øjeblikket er flere sager der viser, at der muligvis er en del personer med manglende respekt for loven, i den øverste og magtfulde del af vores samfund, medfører ikke, at der er behov for en ændring af loven. Tvært imod, tyder det på, at der bør være mere åbenhed i debatten.
At lukke for debat, er noget man gør i politistater og diktaturer, hvor retssikkerheden er begrænset.
http://th.direct-mail.me
Derfor, er der ikke behov for at ændre på den side af sagen. Omkring de store lukkede sociale-netværks-sites, er der mulighed for, at man forbyder dem at drive virksomhed i landet, hvis de ikke overholder lovgivningen.
Indledningsvis, vil det nok være mere passende at henvende sig til de sites, man ved er modvillige og træge i forhold til persondatasikkerheden, og anmode om, at de får strammet op.
I et globalt samfund, hjælper det ikke noget, at man lokalt forsøger at regulerer sig ud af problemet.
At man som politiker, ser sig eksponeret i det offentlige, er arbejdsvilkår alle offentlige personer har. At blive eksponeret, er også årsagen til at man bliver valgt i folketinget, og derfor er det bydende nødvendigt for en politiker, ikke at lade sig eksponerer, for noget, som man som politiker ikke vil stå inde for. Ingen nævnt, ingen undtaget !
At der i øjeblikket er flere sager der viser, at der muligvis er en del personer med manglende respekt for loven, i den øverste og magtfulde del af vores samfund, medfører ikke, at der er behov for en ændring af loven. Tvært imod, tyder det på, at der bør være mere åbenhed i debatten.
At lukke for debat, er noget man gør i politistater og diktaturer, hvor retssikkerheden er begrænset.
http://th.direct-mail.me
Tumleren (3) skrev:Apropos, hvem er det egentlig?
Da det er ulovligt at skrive det, og man risikere en anklag, så skal du nok selv ud og google det, det er stadig på google.
exeel (14) skrev:<Slettet af red.>
Cloud02 (15) skrev:#14
Der er navneforbud i sagen og det er ulovligt at oplyse hendes navn.
Og hvad så? I Grundloven står der sort på vidt:
Grundloven skrev:§ 77
Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde på ny indføres.
Jeg ved godt at Grundloven ikke tages seriøst i dansk politik, men derfor kan vi andre godt gøre det, det gælder i øvrigt også for omdrejningspunktet i denne artikel. Politikerne er dødsensfarlige mennesker som man virkelig skal tage sig i vare for.
#21 Prøv lige at læse det citat fra Grundloven igen. Jeg tror sku' næsten "under ansvar for domstolene" er det springende punkt. Men du er måske ikke tilhænger af Grundloven?
Anders Feder (22) skrev:#21 Prøv lige at læse det citat fra Grundloven igen. Jeg tror sku' næsten "under ansvar for domstolene" er det springende punkt. Men du er måske ikke tilhænger af Grundloven?
Grundloven er ikke et særlig fremsynet værk og den er fyldt med selvmodsigelser, men "kan ingensinde på ny indføres" er ikke til at misforstå. Grundloven tillader ikke censur og navneforbud er censur.
http://laugesen.org/wordpress/2006/10/30/censur-og...
"Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde påny indføres. Det står der i Det Danske Riges Grundlovs §77. Denne bestemmelse synes nu at være forkastet af fogedretten (!)."
http://domino.djh.dk/appl/djh/blogs/mediebrokker.n...
"Et fogedforbud mod et tv-indslag er ikke hverdagskost, men forleden fik DR 21 Søndag forbud mod at vise skjulte optagelser om et behandlingshjem for alkoholikere. Hvis landsretten fastholder fogedforbudet, må der laves en tilføjelse til grundlovens ord om ytringsfrihed: Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde påny indføres medmindre der stilles en passende økonomisk sikkerhed herfor."
"Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde påny indføres. Det står der i Det Danske Riges Grundlovs §77. Denne bestemmelse synes nu at være forkastet af fogedretten (!)."
http://domino.djh.dk/appl/djh/blogs/mediebrokker.n...
"Et fogedforbud mod et tv-indslag er ikke hverdagskost, men forleden fik DR 21 Søndag forbud mod at vise skjulte optagelser om et behandlingshjem for alkoholikere. Hvis landsretten fastholder fogedforbudet, må der laves en tilføjelse til grundlovens ord om ytringsfrihed: Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde påny indføres medmindre der stilles en passende økonomisk sikkerhed herfor."
Hůňděštějlě2 (23) skrev:Grundloven er ikke et særlig fremsynet værk og den er fyldt med selvmodsigelser, men "kan ingensinde på ny indføres" er ikke til at misforstå
Det er "under ansvar for domstolene" da heller ikke. Det der står er at den udøvende og lovgivende magt ikke kan begrænse ytringsfriheden. Det kan kun den dømmende magt (domstolene). Og de kan kun gøre det hvis de gør det i overensstemmelse med loven.
Anders Feder (25) skrev:Det er "under ansvar for domstolene" da heller ikke. Det der står er at den udøvende og lovgivende magt ikke kan udøve censur. Det kan kun domstolene. Og de kan kun gøre det hvis de gør det i overensstemmelse med loven.
Uanset hvem der indfører det så er censur ikke tilladt, derfor "ingensinde". At første del modsiger anden del, underbygger bare min kritik af Grundloven, som værende selvmodsigende.
Loven skrives af den lovgivende magt og domstolene skal forholde sig til loven. Hvis en lov indføres, som direkte eller indirekte indfører censur, så er den ulovlig i helhold til grundloven og bør derfor forkastes af domstolen. At censur alligevel er indført i Danmark er så en helt anden sag. Det er ikke så underligt at totalitære regimer synes at de vestlige lande er hykleriske, når vil selv fører en (pt mildere grad af) censur.
Hůňděštějlě2 (26) skrev:Uanset hvem der indfører det så er censur ikke tilladt, derfor "ingensinde".
Det der står er at der ikke må institueres overordnede censur-myndigheder, som dem man har haft førhen der screener film for 'ulødigt' materiale osv. At du så forstår noget andet ved ordet censur er ikke Grundlovens skyld.
Hůňděštějlě2 (26) skrev:Hvis en lov indføres, som direkte eller indirekte indfører censur, så er den ulovlig i helhold til grundloven og bør derfor forkastes af domstolen.
Hvad domstolen 'bør' er op til domstolen. Derfor "under hensyn til domstolene", og ikke "under hensyn til Hůňděštějlě2".
..tror I virkelig på, at i kan blive anholdt/retsforfulgt fordi i siger, at det er <slettet af red.>? På med tinfoil hats folkens!
Og lige fra alvidende Wiki:
Og lige fra alvidende Wiki:
Navneforbud er en retlig afgørelse om, at navnet på en sigtet person ikke må omtales i forbindelse med offentlig omtale af den mod vedkommende verserende straffesag
#28 Skulle da ikke undre mig om en større site som newz vil kunne blive retsforfulgt for det.
Skød en mail af til redaktionen for et par timer siden for en sikkerheds skyld, så hvis de vurderer at der er et problem fjerner de det nok.
#27: Anders Feder
Nu er grundloven ikke den endegyldige sandhed og diskussionen er derfor ret ligegyldig ud fra et rettighedsspørgsmål, men "censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde på ny indføres". Uanset hvordan du vender og drejer den, så er censur ikke tilladt i følge grundloven. Det manglede da også bare.
Ja, det kan man. Om det sker, er en anden sag, men man kan. Det tror jeg selv Anders Feder er enig i.
Jeg ved godt det lyder helt grotesk, men der er vist heller ikke mange som har påstået, at dansk lovgivning er rimelig eller fornuftig.
Nu er grundloven ikke den endegyldige sandhed og diskussionen er derfor ret ligegyldig ud fra et rettighedsspørgsmål, men "censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde på ny indføres". Uanset hvordan du vender og drejer den, så er censur ikke tilladt i følge grundloven. Det manglede da også bare.
Tumleren (28) skrev:..tror I virkelig på, at i kan blive anholdt/retsforfulgt fordi i siger, at det er <slettet af red.>? På med tinfoil hats folkens!
Ja, det kan man. Om det sker, er en anden sag, men man kan. Det tror jeg selv Anders Feder er enig i.
Jeg ved godt det lyder helt grotesk, men der er vist heller ikke mange som har påstået, at dansk lovgivning er rimelig eller fornuftig.
Og hvorfor er det lige at der er navneforbud?
Fordi hun har penge eller fordi hun har leveret dope til de kongelige?
Anyway skulle hun nok slå "streisand effect" op. :)
Personligt aner jeg ikke hvem hun er og har aldrig hørt om hende før og var faktisk ret ligeglad, men da jeg hørte om det og at der nu var navneforbud, så googlede jeg lige diverse nøgleord fra BREAKING!!!!!! linien på TV2 News og fandt ud af det ret hurtigt.
Fordi hun har penge eller fordi hun har leveret dope til de kongelige?
Anyway skulle hun nok slå "streisand effect" op. :)
Personligt aner jeg ikke hvem hun er og har aldrig hørt om hende før og var faktisk ret ligeglad, men da jeg hørte om det og at der nu var navneforbud, så googlede jeg lige diverse nøgleord fra BREAKING!!!!!! linien på TV2 News og fandt ud af det ret hurtigt.
Det er muligt at det er en offentlig hemmelighed og hele navneforbuddet er til grin, men det er der nu en gang, så det må vi respektere.
Må man skrive det baglens? Må man skrive hvert bogstav i hendes navns position i alfabetet med det binære talsystem? Skal vi begynde at finde kodetabellerne fra spejdertiden frem?
Og hvorfor kan newz' redaktion stilles til ansvar for hvad vi som brugere gør? Kan de overhovedet det hvis deres servere står i et andet land?
Og hvorfor kan newz' redaktion stilles til ansvar for hvad vi som brugere gør? Kan de overhovedet det hvis deres servere står i et andet land?
gnarfsan (43) skrev:Det er egenligt lidt underligt. Det er jo ikke fordi alle ikke kan finde ud af hvem der snakkes om uden videre. Det må være en gammel lov.
Var det ikke et spørgsmål om at der skete et kiks fra domstolenes side da navnet blev offentliggjort, og først derefter kom der navneforbud på? Vil tro den normale procedure er at der bliver udstedt navneforbud fra starten, så man undgår hele den der Google Cache-problematik.
Casperin (45) skrev:Og hvorfor kan newz' redaktion stilles til ansvar for hvad vi som brugere gør?
Fordi de videredistribuerer indholdet (navnet).
Kan de overhovedet det hvis deres servere står i et andet land?
Hvis de ikke selv opholder sig i Danmark (og ikke ligefrem bliver udleveret): nej. Meeen det gør de nu engang.
Sikots (10) skrev:Det sted findes, det hedder 4chan med underafdelingen /b/ ;)
Rules of the internet skrev:
1. Do not talk about /b/
2. Do NOT talk about /b/
Rules of the internet
:)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund