mboost-dp1
unknown
Genialt, bar synd at alle politikkerne kun tænker på de penge de krejler ind på diverse afgifter på olie og biler. Det bliver nok først når næste generation af politikker kommer på banen at det får en chance.
Det er da virkelig et fremskridt indenfor brandstof til biler... Jeg håber at der snart (5-10 år) kommer biler der kan udnytte denne teknologi.
Politikere og bilproducenter må til at vise et globalt ansvar overfor vores planet... Det kan godt være at de olieproducerende lande har meget magt, men det er da vigtigere at man finder en måde at løse klimaproblemet på, på længere sigt... håber ikke nogen store firmaer kommer til at spænde ben for projektet på længere sigt...
klasse initiativ
Politikere og bilproducenter må til at vise et globalt ansvar overfor vores planet... Det kan godt være at de olieproducerende lande har meget magt, men det er da vigtigere at man finder en måde at løse klimaproblemet på, på længere sigt... håber ikke nogen store firmaer kommer til at spænde ben for projektet på længere sigt...
klasse initiativ
Brint til 500Km kørsel lagret i en 50L tank, ikke dårligt. Spørgsmålet er så hvor langsom og omstændig denne pille er i praksis?!
Genialt men så vidt jeg ved kræver det stadig store mængder el (som jo ikke nødvendigvis er "ren" energi) for at drive fx en brintmotor + katalysen for at producere brinten.
So indtil el kommer 100% fra vedvarende energikilder er fremskridtet måske begrænset men helt sikkert et skridt i den rigtige retning.
So indtil el kommer 100% fra vedvarende energikilder er fremskridtet måske begrænset men helt sikkert et skridt i den rigtige retning.
Det lydder jo alt for godt til at være sandt.
Sådanne et project kræver virkelig en solid opbakning. Jeg tror der er rigtigt mange mennesker der ikke er interesserede i at dette bliver viderudviklet og markedsført. Det kan jo virkelig andre på hvordan hele verdensøkonimien hænger sammen.
Sådanne et project kræver virkelig en solid opbakning. Jeg tror der er rigtigt mange mennesker der ikke er interesserede i at dette bliver viderudviklet og markedsført. Det kan jo virkelig andre på hvordan hele verdensøkonimien hænger sammen.
Der er desværre stadig lige detaljen med at få fremstillet brinten. Ja, en brintmotor er helt ren i drift, men hvor meget energi skal der ikke bruges til at producere brinten ?
Elektrolyse er det mest effektive mig bekendt, og den strøm der anvendes bliver i øjeblikket produceret via kul/olie/gas fyrede kraftværker (fordi atomkraft åbenbart er blevet fy-fy).
Hvis vi virkelig skal gøre noget for miljøet så skal vi i stedet få omstillet vores energiproduktion til vedvarende energikilder - så det er bare med at få sat nogle vindmøller op i en fart !
Brintbiler vil derefter være det næste skridt, men i mine øjne skal vi først have forureningsfri el.
Elektrolyse er det mest effektive mig bekendt, og den strøm der anvendes bliver i øjeblikket produceret via kul/olie/gas fyrede kraftværker (fordi atomkraft åbenbart er blevet fy-fy).
Hvis vi virkelig skal gøre noget for miljøet så skal vi i stedet få omstillet vores energiproduktion til vedvarende energikilder - så det er bare med at få sat nogle vindmøller op i en fart !
Brintbiler vil derefter være det næste skridt, men i mine øjne skal vi først have forureningsfri el.
ammoniak i havsalt
og det kommer så til at indeholde en hel del brint der kan udvindes. Fint fint men er der ikke nogen affalds produkter i ammoniakken og saltet når ryger igennem katalysatoren?
og det kommer så til at indeholde en hel del brint der kan udvindes. Fint fint men er der ikke nogen affalds produkter i ammoniakken og saltet når ryger igennem katalysatoren?
#7
Godt spørgamål, men mon ikke det kan opsamles i en tank, og genbruges. Det kunne da være lidt smart. Når man så tanker brint-piller, så kommer man samtidig af med affaldsproduktet, fra den seneste tankfuld.
Godt spørgamål, men mon ikke det kan opsamles i en tank, og genbruges. Det kunne da være lidt smart. Når man så tanker brint-piller, så kommer man samtidig af med affaldsproduktet, fra den seneste tankfuld.
Brint alene løser ingen miljøproblemer, da den billigste måde at lave brint på indtil videre er via kraftværker der køre på fossilt brændstof. El alene forurener jo heller ikke, det er den måde man fremstiller det på der forurener.
Dieselmotorer der let modificeret køre på rapsolie (og andet ikke-fossilt olie) er til gengæld en stor miljøbesparelse da det ikke tilfører mere CO2 til atmosfæren. Desuden er det baseret på meget veludviklet og gennemtestet teknologi, og vil derfor være extremt meget billigere.
Jeg kan ikke ladevære med at grimme mig over folk der hopper op og ned og klapper i deres små hænder mens de råber "Wee det er jo brint - helt ren energi!! - der kommer jo kun vanddamp ud!!1"
- ja det er meget fint alt sammen, men hvordan er det lige vi producere brinten?
Dieselmotorer der let modificeret køre på rapsolie (og andet ikke-fossilt olie) er til gengæld en stor miljøbesparelse da det ikke tilfører mere CO2 til atmosfæren. Desuden er det baseret på meget veludviklet og gennemtestet teknologi, og vil derfor være extremt meget billigere.
Jeg kan ikke ladevære med at grimme mig over folk der hopper op og ned og klapper i deres små hænder mens de råber "Wee det er jo brint - helt ren energi!! - der kommer jo kun vanddamp ud!!1"
- ja det er meget fint alt sammen, men hvordan er det lige vi producere brinten?
#6
Nu kunne man jo spørge sig selv om såkaldt vedvarende energikilder er så frygteligt geniale...
Gad vide hvad der sker med vindforholdene hvis vi sætter vindmøller nok op til at trække vores samlede forbrug...
Eller hvis vi nu dækker sahara med solceller og så bruger energien i nordeuropa hvad sker der så med klimaforholdende som resultat af varmeoverførslen.
For ikke at nævne at ERI'et for de kilder er håbløst lille...
Brint i biler er teoretisk set en fed idé og ville helt klart forbedre bymiljøet væsentligt, men det er nok tvivlsomt om det vil hjælpe på det globale miljøproblem.
Problemet som det ser ud i dag er at der ikke findes noget parktisk anvendeligt alternativ til kul og olie - der er ikke nok uran, de såkaldt vedvarende energikilder koster næsten lige så meget energi at fremstille som de producerer for slet ikke at tale om de interessante klimamæssige problemer de kan medføre og så vidre og så vidre.
Men det sagt så er det klart at _når_ vi har fundet en anvendelig energikilde f.eks. fussion så vil de her brintpiller være med til at gøre det muligt at udvilke biler der kører på niveau med nuværnde benzindrevne biler uden forureningen
Nu kunne man jo spørge sig selv om såkaldt vedvarende energikilder er så frygteligt geniale...
Gad vide hvad der sker med vindforholdene hvis vi sætter vindmøller nok op til at trække vores samlede forbrug...
Eller hvis vi nu dækker sahara med solceller og så bruger energien i nordeuropa hvad sker der så med klimaforholdende som resultat af varmeoverførslen.
For ikke at nævne at ERI'et for de kilder er håbløst lille...
Brint i biler er teoretisk set en fed idé og ville helt klart forbedre bymiljøet væsentligt, men det er nok tvivlsomt om det vil hjælpe på det globale miljøproblem.
Problemet som det ser ud i dag er at der ikke findes noget parktisk anvendeligt alternativ til kul og olie - der er ikke nok uran, de såkaldt vedvarende energikilder koster næsten lige så meget energi at fremstille som de producerer for slet ikke at tale om de interessante klimamæssige problemer de kan medføre og så vidre og så vidre.
Men det sagt så er det klart at _når_ vi har fundet en anvendelig energikilde f.eks. fussion så vil de her brintpiller være med til at gøre det muligt at udvilke biler der kører på niveau med nuværnde benzindrevne biler uden forureningen
#10
Problemet med rapsolien er bare at ERI'et for rapsolie er meget meget lav... inden du er færdig med at plante den, gøde den, høste den producere den og tranportere den så er du så uhyggeligt tæt på energineutralitet at det gør helt ondt... jeg mener at have læst at det ville dække et areal på størelse med afrika at producere nok rapsolie til at drive den amerikanske bilpark...
Problemet med rapsolien er bare at ERI'et for rapsolie er meget meget lav... inden du er færdig med at plante den, gøde den, høste den producere den og tranportere den så er du så uhyggeligt tæt på energineutralitet at det gør helt ondt... jeg mener at have læst at det ville dække et areal på størelse med afrika at producere nok rapsolie til at drive den amerikanske bilpark...
Med hensyn til fremstillingen af brinten, så er det rigtigt at der skal energi til at fremstille brinten, men i første omgang vil det betyder at vi selv kan bestemme hvor vi vil forurene.
Desuden kan det også komme til at betyde at vi(verden) ikke længere er så afhængige af den arabiske "Al Qaeda" olie.
Desuden kan det også komme til at betyde at vi(verden) ikke længere er så afhængige af den arabiske "Al Qaeda" olie.
Vindenergi vil i høj grad kunne anvendes til brint fremstilling. Problemet med vindenergi er at vinden ikke altid blæser når befolkningen kommer hjem fra arbejde og tænder deres tv, komfur, ovn, radio, lys osv. men brinten kan udvindes mens det blæser, uanset hvad tid på døgnet det er, og herefter kan brinten opbevares og omsættes til egergi når behovet er der. Skulle brinten erstatte olie, vil efterspørgslen måske overstige det vindenergien kan levere, men her kunne a-kraft virkelige sparke røv...desværre er der jo bare nogle misforståede miljø-hippier der mener at brunkul og olie er langt renere end uran.
Det meste af dit indlæg er ganske interessant, men så hopper kæden ligesom lidt af, for dig:
Mon ikke de mener at a-kraft udgør en større risiko, end kul/olie (i tilfælde af en ulykke), og ikke at det er renere...
desværre er der jo bare nogle misforståede miljø-hippier der mener at brunkul og olie er langt renere end uran.
Mon ikke de mener at a-kraft udgør en større risiko, end kul/olie (i tilfælde af en ulykke), og ikke at det er renere...
#15
Du behøver jo ikke kunne obevare vindenergien for at kunne drage nytte af den - man kan bare skrue ned for kulkraftværkerne og trække på vinden i lavenergiperioderne når det blæse og så lage energien i kul istedet for brint - det er jo ikke fordi vi nogensinde når ned på at energiforbrug der ligger tilnærmelsesvist tæt på det vore nuværende møllepark kan producere.
Men løser stadig ikke problemerne med vindforholdne og det faktum at det koster næsten lige så meget energi at lave og vedligeholde en vindmølle som den producerer
Du behøver jo ikke kunne obevare vindenergien for at kunne drage nytte af den - man kan bare skrue ned for kulkraftværkerne og trække på vinden i lavenergiperioderne når det blæse og så lage energien i kul istedet for brint - det er jo ikke fordi vi nogensinde når ned på at energiforbrug der ligger tilnærmelsesvist tæt på det vore nuværende møllepark kan producere.
Men løser stadig ikke problemerne med vindforholdne og det faktum at det koster næsten lige så meget energi at lave og vedligeholde en vindmølle som den producerer
Så vidt jeg kan læse fra artiklen så er brændstoffet i pillen ikke rent brint, men derimod ammoniak (Som kan produceres via brint og kvælstof).
Umiddelbart tror jeg det bliver svært for ammoniak at konkurrere med priserne på benzin og diesel, lige så snart det bliver pålagt de samme afgifter.
Umiddelbart tror jeg det bliver svært for ammoniak at konkurrere med priserne på benzin og diesel, lige så snart det bliver pålagt de samme afgifter.
Vi kunne også bruge raps olie til at fremstille brint, så har vi i hvert tilfælde taget de ekstra drivhusgasser ud af regnestykket
Ifølge Danmarks Vindmølleforening (2001): "Vindmøllers energibalance, Faktablad T4" er vindmøller mellem to og tre måneder om at producere al den energi, der er gået til fremstillingen.
Med en levetid på ca 20 år er det under halvanden procent af den producerede energi, der går til konstruktionen.
Med en levetid på ca 20 år er det under halvanden procent af den producerede energi, der går til konstruktionen.
Det er da en fantastisk opfindelse, for så vidt jeg ved har en af de store hurdler været at finde en effektiv måde at opbevare brint. Man har sågar prøvet med eksperimenter i rummet for at fremstille et matteriale som brinten ikke kunne "sive" ud igennem.
#20
"Atom-affald er godt for miljøet!" ...imo er det dig der virker ulogisk.
#20
"Atom-affald er godt for miljøet!" ...imo er det dig der virker ulogisk.
A-kraft (fision, det vi har idag) har den fordel at man (såfrem der ikke sker uheld) ikke udledere noget affaldt til omvenden... Ulempen er tilgengæld at det affalds produkt man få skal ophaves i vildt lang tid (over 100.000 år hvis jeg husker rigigt).
A-kraft baseret på fusion har et affalds produkt, der så vidt jeg husker kun skal opbevares i 100år!
Så hvis vi kan få færdig udvilkede fusions reaktore, så er denne opfindelse virker noget der rygger! Miljøvenlig brintmotorer, kørende på brint udvundet miløvenligt!
A-kraft baseret på fusion har et affalds produkt, der så vidt jeg husker kun skal opbevares i 100år!
Så hvis vi kan få færdig udvilkede fusions reaktore, så er denne opfindelse virker noget der rygger! Miljøvenlig brintmotorer, kørende på brint udvundet miløvenligt!
De siger selv at uden deres teknologi kan en bil kun køre 600KM med en tank der er 6 gange så stor som en almindelig bil.
Så er det da bare underligt at BMW 745h kan køre over 300 Km på den lille tank der er i bilen + 645 Km yderligere på den benzin den har i sin almindelig benzin tank.
Så mon ikke de kunne klare 600 Km på hydrogen hvis de skrottede den almindelige benzin tank/motor.
Edit fandt lige et link:
http://www.bmwworld.com/models/745h.htm
Så er det da bare underligt at BMW 745h kan køre over 300 Km på den lille tank der er i bilen + 645 Km yderligere på den benzin den har i sin almindelig benzin tank.
Så mon ikke de kunne klare 600 Km på hydrogen hvis de skrottede den almindelige benzin tank/motor.
Edit fandt lige et link:
http://www.bmwworld.com/models/745h.htm
#6
Nu ville det jo være meget smart hvis bilerne var drevet af brint istedet for fx benzin da det er uendeligt meget lettere at bekæmpe forurenning fra en kilde istedet for på hver enkel bil. Man kunne fx lager CO2'en i jorden sådan som der allerede bliver forsket i af geologer
Nu ville det jo være meget smart hvis bilerne var drevet af brint istedet for fx benzin da det er uendeligt meget lettere at bekæmpe forurenning fra en kilde istedet for på hver enkel bil. Man kunne fx lager CO2'en i jorden sådan som der allerede bliver forsket i af geologer
På BDE (Business Development Engineer) uddannelsen i Herning har de vist opfundet en ny måde at producere Brint på, dog nu i en forholdsvis lille skala, men slet ikke fourenende på samme måde som brint tradionelt fremstilles ved. Jeg var derovre til introduktions dag hvor jeg så deres brint maskine, det var super cool. Lad os håbe DK får sat den i produktion også:
Det ville da være ultra blæret hvis DK blev brint eksperterne i verden.
Det ville da være ultra blæret hvis DK blev brint eksperterne i verden.
Hvorfor fremstille det i pilleform, og ikke i stedet som f.eks. en tyktflydende væske? Hvis du hælder piller i tanken får du uværgeligt en masse luftlommer mellem pillerne, der vil begrænse udnyttelsen af tankens volumen. Med en væske har du ikke den slags problemer :)
#6 og andre
Blot det at kunne flytte energi-produktionen til større enheder end i hver enkelt bil giver en række miljømæssige fordele. Et kraftværk kan anvende filter-teknologier der både størrelsesmæssigt, og bil-pris-taktisk aldrig kan komme på en bil. Derudover har de en højere udnyttelsesgrad.
#11
Det er et spændende tanke hvad der vil ske hvis man pludseligt geografisk "forskyder" store mængder vedvarende-energi, men hvor meget værre kan det værre end det vi gør i dag? I dag frigør vi en masse opbevaret energi ved afbrænding af fossile brændstoffer, så hvis de energimængder der er tale om faktisk har en effekt, så har vi allerede roddet i det i dag. Vil det så ikke være bedre blot at flytte den energi der bliver strålet til os, fremfor at frigøre opbunden energi? (Jeg tror dog de energimængder er temmeligt ligegyldige sammenlignet med de mængder vi modtager fra solen). Vores CO-2 udledning har jo (tilsyneladende) også allerede pillet ved klimaet, brug af vedvarende energi vil være det tætteste vi kan komme på "normal-status".
#17
Vindmøller tjener deres energiforbrug til konstruktion hjem meget hurtigt (ellers ville der jo ikke være en forretning i at bygge dem i første omgang). Der var for nyligt en undersøgelse af gode wind-spots over hele verdenen hvor det uden store problemer lykkedes at udpege et relativt beskedent antal store sites der ville kunne levere verdens samlede energi-forbrug (jeg prøver at google efter den når jeg kommer hjem).
Det er nok urealistisk at vi lige foreløbigt får hele behovet dækket af vedvarende, men det vil slet ikke være så svært at komme i en situation hvor man faktisk har brug for at kunne opbevare overkapacitet. Tænk fx på Norge og i en hvis grad Sverige. De har en enorm overproduktion af vand-el på bestemte tider af året og udnytter ikke på nogen måde det fulde potentiale. Jeg vil tro vi her i Danmark også periodevis ville kunne overproducere fra vindkraft i løbet af en 5 års tid hvis der var politisk hvilje dertil.
Blot det at kunne flytte energi-produktionen til større enheder end i hver enkelt bil giver en række miljømæssige fordele. Et kraftværk kan anvende filter-teknologier der både størrelsesmæssigt, og bil-pris-taktisk aldrig kan komme på en bil. Derudover har de en højere udnyttelsesgrad.
#11
Det er et spændende tanke hvad der vil ske hvis man pludseligt geografisk "forskyder" store mængder vedvarende-energi, men hvor meget værre kan det værre end det vi gør i dag? I dag frigør vi en masse opbevaret energi ved afbrænding af fossile brændstoffer, så hvis de energimængder der er tale om faktisk har en effekt, så har vi allerede roddet i det i dag. Vil det så ikke være bedre blot at flytte den energi der bliver strålet til os, fremfor at frigøre opbunden energi? (Jeg tror dog de energimængder er temmeligt ligegyldige sammenlignet med de mængder vi modtager fra solen). Vores CO-2 udledning har jo (tilsyneladende) også allerede pillet ved klimaet, brug af vedvarende energi vil være det tætteste vi kan komme på "normal-status".
#17
Vindmøller tjener deres energiforbrug til konstruktion hjem meget hurtigt (ellers ville der jo ikke være en forretning i at bygge dem i første omgang). Der var for nyligt en undersøgelse af gode wind-spots over hele verdenen hvor det uden store problemer lykkedes at udpege et relativt beskedent antal store sites der ville kunne levere verdens samlede energi-forbrug (jeg prøver at google efter den når jeg kommer hjem).
Det er nok urealistisk at vi lige foreløbigt får hele behovet dækket af vedvarende, men det vil slet ikke være så svært at komme i en situation hvor man faktisk har brug for at kunne opbevare overkapacitet. Tænk fx på Norge og i en hvis grad Sverige. De har en enorm overproduktion af vand-el på bestemte tider af året og udnytter ikke på nogen måde det fulde potentiale. Jeg vil tro vi her i Danmark også periodevis ville kunne overproducere fra vindkraft i løbet af en 5 års tid hvis der var politisk hvilje dertil.
Vi overproducerer vindenergi hver nat når det blæser. Hvor ville det da være genialt at lave brint af det strøm der i dag gives/smides væk...
I år 2020 regnes der med at være 900.000.000 køretøjer på jorden. (en smule højere end nuværende antal).
Hvis vi antager at halvdelen er biler og at en elektrisk bil skal bruge en 20kW motor giver dette følgende regnestykke:
900.000.000 / 2 = 450.000.000 biler
450.000.000 * 20kW = 9.000.000 MW (mega-watt!"
Den største vindmølle kan producere 5MW ved max. produktion
9.000.000 / 5 = 1.800.000
Da det aldrig blæser med fuld styrke hele tiden, siger vi at vi kan opnå at bygge på gode steder hvor vi har en styrke på gennemsnitligt 70% dette giver ekstra 918.000 vindmøller...
Dvs. der skal altså bruges ca. 2,18 MILLIONER vindmøller for at drive jordens bilflåde... Og for at gøre det hele endnu sjovere så er brint en energibærer og derved er det et tab ved at køre på brint produceret ved elektrolyse i forhold til en el-bil...
Velbekomme!
PS.: Husk liiiige på at vi ligenu bruger 13,7 milliarder liter olie om dagen....
-----------------------------------------------------
Påkrævet effekt for at kunne opnå 70mph
Kilde: http://www.metricmind.com
-----------------------------------------------------
Største vindmølle
Kilde: Vestas Wind Energy
-----------------------------------------------------
Antal motoriserede køretøjer på jorden
Kilde: Energy Information Administration/International Energy Outlook 2001
Hvis vi antager at halvdelen er biler og at en elektrisk bil skal bruge en 20kW motor giver dette følgende regnestykke:
900.000.000 / 2 = 450.000.000 biler
450.000.000 * 20kW = 9.000.000 MW (mega-watt!"
Den største vindmølle kan producere 5MW ved max. produktion
9.000.000 / 5 = 1.800.000
Da det aldrig blæser med fuld styrke hele tiden, siger vi at vi kan opnå at bygge på gode steder hvor vi har en styrke på gennemsnitligt 70% dette giver ekstra 918.000 vindmøller...
Dvs. der skal altså bruges ca. 2,18 MILLIONER vindmøller for at drive jordens bilflåde... Og for at gøre det hele endnu sjovere så er brint en energibærer og derved er det et tab ved at køre på brint produceret ved elektrolyse i forhold til en el-bil...
Velbekomme!
PS.: Husk liiiige på at vi ligenu bruger 13,7 milliarder liter olie om dagen....
-----------------------------------------------------
Påkrævet effekt for at kunne opnå 70mph
Kilde: http://www.metricmind.com
-----------------------------------------------------
Største vindmølle
Kilde: Vestas Wind Energy
-----------------------------------------------------
Antal motoriserede køretøjer på jorden
Kilde: Energy Information Administration/International Energy Outlook 2001
Hvis nogen herinde er interesseret i at læse mere om emnet, så kan www.peakoil.com varmt anbefales. De har bla. et forum for "Energy & Technology" hvor jeg også har posteret denne nyhed om brintpillerne.
Ydermere har jeg sendt en mail the Tue (en af opfinderne) med tre vigtige spørgsmål. Hvis han svarer tilbage vil jeg postere svarene her.
Ydermere har jeg sendt en mail the Tue (en af opfinderne) med tre vigtige spørgsmål. Hvis han svarer tilbage vil jeg postere svarene her.
#29
Jeg har ingen idé om hvor store effekterne kan være af at flytte varme fra sahara til nordeuropa eller trække store mænger energi ud af vindstrømmene, men jeg synes det er værd at overveje inden man blindt kaster sig fra den ene potentielle katastrofe til den anden (der er reelt set ingen der ved hvor stor om overhovedet nogen effekt CO2 udledningen fra fossile brændstoffer har)
Måske den bedste løsning er at sprede det ud lave sige
1/4 fra vind
1/4 fra sol
1/4 fra fossilt brændstof
1/4 fra uran
det skal jeg ikke turde sige
Og selv om en vindmølle ganske rigtigt giver et energioverskud så står den ikke rigtigt mål med olie der har et dag 1 overskud på ca. 90 gange den energi der er gået til at producere den (aka et ERI på 90). Jeg mener vindenergi sættes til en 15-20 stykker hvordan de så lige når frem til det skal jeg ikke kunne sige - men det faktum at der går måneder fra de er lavet til de giver overskud (energimæssigt) er alt andet end ligegyldigt når vi ser på samfundet som helhed og ikke bare bondemand jensen private mølle.
Hvis vi ville omlægge energi produktionen fra olie til vindmøller ville vi skulle bruge flere måneders totalproduktion for at bygge møllerne - ud over at det selvfølgelig ville vær afsindigt dyrt så ville det også lægge et voldsomt pres på en allerede meget presset olie situation, og en gradvis indførelse af vindenergi vil måske tage 30-50 år...
Det er ikke sådan bare lige at løse de her problemer, jeg tror ikke der er nogen (ikke engang vores allesammens Bush) der er uenige i at der bør gøres noget om ikke andet så for at løse det potentielle peak oil problem. Men man kan ikke bare lige trylle en løsning frem (det skal også nævnes at det tager ca. 10 år og koster uhyggeligt meget energi at bygge et atomkraftværk).
Så lad os da for alt i verden få flere gode idéer som de her brintpiller, men at forvente en totalomlænging til ikke-fossile brændstoffer inden for de næste 20 år er økonomisk og energimæssigt totalt urealistisk.
Jeg har ingen idé om hvor store effekterne kan være af at flytte varme fra sahara til nordeuropa eller trække store mænger energi ud af vindstrømmene, men jeg synes det er værd at overveje inden man blindt kaster sig fra den ene potentielle katastrofe til den anden (der er reelt set ingen der ved hvor stor om overhovedet nogen effekt CO2 udledningen fra fossile brændstoffer har)
Måske den bedste løsning er at sprede det ud lave sige
1/4 fra vind
1/4 fra sol
1/4 fra fossilt brændstof
1/4 fra uran
det skal jeg ikke turde sige
Og selv om en vindmølle ganske rigtigt giver et energioverskud så står den ikke rigtigt mål med olie der har et dag 1 overskud på ca. 90 gange den energi der er gået til at producere den (aka et ERI på 90). Jeg mener vindenergi sættes til en 15-20 stykker hvordan de så lige når frem til det skal jeg ikke kunne sige - men det faktum at der går måneder fra de er lavet til de giver overskud (energimæssigt) er alt andet end ligegyldigt når vi ser på samfundet som helhed og ikke bare bondemand jensen private mølle.
Hvis vi ville omlægge energi produktionen fra olie til vindmøller ville vi skulle bruge flere måneders totalproduktion for at bygge møllerne - ud over at det selvfølgelig ville vær afsindigt dyrt så ville det også lægge et voldsomt pres på en allerede meget presset olie situation, og en gradvis indførelse af vindenergi vil måske tage 30-50 år...
Det er ikke sådan bare lige at løse de her problemer, jeg tror ikke der er nogen (ikke engang vores allesammens Bush) der er uenige i at der bør gøres noget om ikke andet så for at løse det potentielle peak oil problem. Men man kan ikke bare lige trylle en løsning frem (det skal også nævnes at det tager ca. 10 år og koster uhyggeligt meget energi at bygge et atomkraftværk).
Så lad os da for alt i verden få flere gode idéer som de her brintpiller, men at forvente en totalomlænging til ikke-fossile brændstoffer inden for de næste 20 år er økonomisk og energimæssigt totalt urealistisk.
Hvad med naturgas andlæg der laver naturgas (metan består det vel mest af) og sukker(som bliver lavet til ethanol) de er blevet økonomiske rentable sådan lige knap og nap nu, og de fleste biler kan godt køre på en blanding 90% benzin 10% ethanol.
Desuden skulle lidt ethanol i benzinen gøre at MTBE ikke behøver at blive tilsat, hvilket skulle være godt for smagen af drikkevandet (MTBE skulle smage helt vildt dårligt, og det er fundet i grundvanddet rundt omkring i verden)
Eneste problem jeg kanse med denne løsning er at jeg ikke ved hvor godt resterne fra gas og ethanol produktionen er.
her er en artikel i pdf format
http://www.google.dk/url?sa=t&ct=res&cd=1&...
og convertered til html
http://66.249.93.104/search?q=cache:XFObCDuVeq8J:w...
Som man kan se i artiklen vil man kunne producere bioethanol(2 til 2.75kr) ca. 1 kr til 0.25 kr billiger en 95(3kr) og disel(3kr) så benzin og disel kunne blive 10øre billiger per liter, det er også penge.
P.S smatidig vil der være gode chancer for at dansk drikkevand også smager godt i fremtiden.
Det hele har været i Tv-avisen for nogle måneder siden
undskyld det rodet indlæg.
Desuden skulle lidt ethanol i benzinen gøre at MTBE ikke behøver at blive tilsat, hvilket skulle være godt for smagen af drikkevandet (MTBE skulle smage helt vildt dårligt, og det er fundet i grundvanddet rundt omkring i verden)
Eneste problem jeg kanse med denne løsning er at jeg ikke ved hvor godt resterne fra gas og ethanol produktionen er.
her er en artikel i pdf format
http://www.google.dk/url?sa=t&ct=res&cd=1&...
og convertered til html
http://66.249.93.104/search?q=cache:XFObCDuVeq8J:w...
Som man kan se i artiklen vil man kunne producere bioethanol(2 til 2.75kr) ca. 1 kr til 0.25 kr billiger en 95(3kr) og disel(3kr) så benzin og disel kunne blive 10øre billiger per liter, det er også penge.
P.S smatidig vil der være gode chancer for at dansk drikkevand også smager godt i fremtiden.
Det hele har været i Tv-avisen for nogle måneder siden
undskyld det rodet indlæg.
#37
Det kan man desværre ikke da brintet bare ville sive op gennem jorden og ud gennem atmosværen og væk i verdensrummet.
Grunden til dette er at H er det mindste grundstof der findes, det kan derfor sive igennem alt. Det forskerne her har gjort, er at binde brint med andre molekyler så det bliver til ammoniak. Derved kan man inkapsulere det og undgå udsivning.
Det kan man desværre ikke da brintet bare ville sive op gennem jorden og ud gennem atmosværen og væk i verdensrummet.
Grunden til dette er at H er det mindste grundstof der findes, det kan derfor sive igennem alt. Det forskerne her har gjort, er at binde brint med andre molekyler så det bliver til ammoniak. Derved kan man inkapsulere det og undgå udsivning.
kompositionen af det uran der bruges i atomreaktorer.
ca. 97% U238 - halveringstid, 4468 mill. år
ca. 3% U235 - halveringstid, 704 mill. år
Det henfalder til forskellige isotoper af thorium, som med berigelse også er fissionabelt.
Det er da fuldt ud logisk. De radioaktive materialer der bruges findes allerede. Det er jo ikke sådan at man producerer det ud af ikke radioaktive materialer. Om det uran og thorium der bruges, henfalder i naturen, i en reaktor eller i et deponi efter henfald i reaktoren, kommer da ud på et.
Vi flytter det bare fra et sted til et andet, efter vi har udvundet den energi, som økonomisk set bedst kan betale sig.
Faktisk udleder fossilt fyrede kraftværker mere radioaktivitet end et moderne A-kraftværk til atmosfæren i form af radioaktive sporstoffer i deres udledte affaldsstoffer.
On topic:
Der er da ingen tvivl om, at dette er et skridt i den rigtige retning, med hensyn til at få centraliseret forureningskilderne. Alt andet lige er det jo langt nemmere og billigere at udvikle og implementere filtre og procedurer på et kraftværk end at gøre det i 500 mill. biler.
El-produktionen er, indtil fusion er et reelt alternativ, et spørgsmål om hvad der er mest hensigtsmæssigt på en given lokation. Det kan være både vind, solenergi, vandenergi, fission og fossil afbrænding(forhåbentligt mindre og mindre af det sidste).
I det regnestykke er der jo ingen tvivl om at fission er det mest miljøneutrale forudsat sikkerheden prioriteres højt, som eks. Frankrig og USA gør.
ca. 97% U238 - halveringstid, 4468 mill. år
ca. 3% U235 - halveringstid, 704 mill. år
Det henfalder til forskellige isotoper af thorium, som med berigelse også er fissionabelt.
#22 L.H.
>#20
>"Atom-affald er godt for miljøet!" ...imo er det dig der virker ulogisk.
Det er da fuldt ud logisk. De radioaktive materialer der bruges findes allerede. Det er jo ikke sådan at man producerer det ud af ikke radioaktive materialer. Om det uran og thorium der bruges, henfalder i naturen, i en reaktor eller i et deponi efter henfald i reaktoren, kommer da ud på et.
Vi flytter det bare fra et sted til et andet, efter vi har udvundet den energi, som økonomisk set bedst kan betale sig.
Faktisk udleder fossilt fyrede kraftværker mere radioaktivitet end et moderne A-kraftværk til atmosfæren i form af radioaktive sporstoffer i deres udledte affaldsstoffer.
On topic:
Der er da ingen tvivl om, at dette er et skridt i den rigtige retning, med hensyn til at få centraliseret forureningskilderne. Alt andet lige er det jo langt nemmere og billigere at udvikle og implementere filtre og procedurer på et kraftværk end at gøre det i 500 mill. biler.
El-produktionen er, indtil fusion er et reelt alternativ, et spørgsmål om hvad der er mest hensigtsmæssigt på en given lokation. Det kan være både vind, solenergi, vandenergi, fission og fossil afbrænding(forhåbentligt mindre og mindre af det sidste).
I det regnestykke er der jo ingen tvivl om at fission er det mest miljøneutrale forudsat sikkerheden prioriteres højt, som eks. Frankrig og USA gør.
kan godt forstå folk er skeptiske, og folks regnestykker er da overbevisende, men nnoget her er slet ikke nævnt.
om 30-50 år er olien OPBRUGT altså væk, ikke eksisterende (det der måske er tilbage vil blive meget dyrt). altså SKAL der findes en løsning, det er ik et spørgsmål, "om der skal findes en alternativ løsning" det skal der.
jeg ser ikke vindkraft som en umulig løsning, og brint også. det kræver dog vi vil invistere de ressourcer i det der skal bruges. eksempel er det noget med vindmøller forsyner os med over 20% af den el vi idag bruger. og hvofor i alverden skal vi8 ik kunne smække mange flere møller op?
et godt sted kunne vel være oppe omkring grøndland et sted, hvor der kunne placeres tonsvis af møller.
jeg er for atomkraft, på den måde at jeg er sku ik nervøs for barsebech springer i luften, jeg satser på der er styr på den slags idag, men affaldet er (og har) altid været et problem, og før man finder en løsning på det, synes jeg det er totalt uansvarligt overhovedet at have den slags værker.
men finder vi nu en løsning på affalsproblemet (som der nok burde investeres MANGE penge i) kunne de for min skyld klidtre landskabet til med værker (og det kunne løse alle vore energiproblemer)
ihvertfald hilser jeg alle fremskridt velkomne, for uanset hvor naive i er omkring brint, rapsolie osv, er det dømt til at blive et hit. spørgsmålet er bare hvonår
om 30-50 år er olien OPBRUGT altså væk, ikke eksisterende (det der måske er tilbage vil blive meget dyrt). altså SKAL der findes en løsning, det er ik et spørgsmål, "om der skal findes en alternativ løsning" det skal der.
jeg ser ikke vindkraft som en umulig løsning, og brint også. det kræver dog vi vil invistere de ressourcer i det der skal bruges. eksempel er det noget med vindmøller forsyner os med over 20% af den el vi idag bruger. og hvofor i alverden skal vi8 ik kunne smække mange flere møller op?
et godt sted kunne vel være oppe omkring grøndland et sted, hvor der kunne placeres tonsvis af møller.
jeg er for atomkraft, på den måde at jeg er sku ik nervøs for barsebech springer i luften, jeg satser på der er styr på den slags idag, men affaldet er (og har) altid været et problem, og før man finder en løsning på det, synes jeg det er totalt uansvarligt overhovedet at have den slags værker.
men finder vi nu en løsning på affalsproblemet (som der nok burde investeres MANGE penge i) kunne de for min skyld klidtre landskabet til med værker (og det kunne løse alle vore energiproblemer)
ihvertfald hilser jeg alle fremskridt velkomne, for uanset hvor naive i er omkring brint, rapsolie osv, er det dømt til at blive et hit. spørgsmålet er bare hvonår
#32
Du glemmer at biler ikke kører 24 timer i døgnet, 365 dage om året. Divider antallet af vindmøller med 50-stykker, så ser det straks mere fornuftigt ud ~ 50.000 møller...
Vindmøllerne ud for Horns rev (81 stk, tror jeg) giver strøm til noget svarende til 150.000 husstande.
"Hvis vi antager at halvdelen er biler og at en elektrisk bil skal bruge en 20kW motor giver dette følgende regnestykke:
900.000.000 / 2 = 450.000.000 biler
450.000.000 * 20kW = 9.000.000 MW (mega-watt!"
Den største vindmølle kan producere 5MW ved max. produktion
9.000.000 / 5 = 1.800.000
Da det aldrig blæser med fuld styrke hele tiden, siger vi at vi kan opnå at bygge på gode steder hvor vi har en styrke på gennemsnitligt 70% dette giver ekstra 918.000 vindmøller...
Dvs. der skal altså bruges ca. 2,18 MILLIONER vindmøller for at drive jordens bilflåde... "
Du glemmer at biler ikke kører 24 timer i døgnet, 365 dage om året. Divider antallet af vindmøller med 50-stykker, så ser det straks mere fornuftigt ud ~ 50.000 møller...
Vindmøllerne ud for Horns rev (81 stk, tror jeg) giver strøm til noget svarende til 150.000 husstande.
#41
Hvis du læser om peak oil på det link kaare gav i #33 vil du se at problemet opstår langt tidligere end som så...
Men hvis vi regner lidt mere på vindmøllerne - der skulle bruges 2-3 mio vindmøller for at drive bilerne alene (jvf. #32)...
der er 510 mio km2 (ifølge wikipedia) på jorden hvoraf de ca 150 er land og hvis vi så siger 200 inklusive de kystområder hvor der ikke er for dybt til at opstille møller...
så er det 1 vindmølle pr 100 km2 bare for at drive bilerne...
Og hvis du så tager i betragtning at der er rigtigt mange steder på landjorden hvor det vil være helt umuligt at opstille møller så bliver det pludselig et meget mindre areal vi har at gøre med, og går du så vidre og tænker effektiviteten ind i billedet så er det jo meget langt fra alle steder der kan levere 70% effektivitet...
Og dertil kommer at der bruges mange gange mere energi end der bruges til bilerne alene, så tallet for nødvendige kæmpemøller er nok snarer mellem 15 og 30 mio.
Alt inklusive så kommer vindmøllerne til at stå tættere end træerne i en skov.
For slet ikke at tale om de afsindige mængder råvarer der ville gå til at producere dem.
Og der er nok ingen tvivl om at vindforholdne ville blive drastisk påvirker hvis der var vindmøller ud over det hele...
Det er kort sag fuldstændigt umuligt at drive vores samlede forbrug med vindmøller - dermed ikke sagt at vindmøller ikke kun udgøre et godt suplement til energiprodutionen.
EDIT:
#42 hmm god pointe
Hvis du læser om peak oil på det link kaare gav i #33 vil du se at problemet opstår langt tidligere end som så...
Men hvis vi regner lidt mere på vindmøllerne - der skulle bruges 2-3 mio vindmøller for at drive bilerne alene (jvf. #32)...
der er 510 mio km2 (ifølge wikipedia) på jorden hvoraf de ca 150 er land og hvis vi så siger 200 inklusive de kystområder hvor der ikke er for dybt til at opstille møller...
så er det 1 vindmølle pr 100 km2 bare for at drive bilerne...
Og hvis du så tager i betragtning at der er rigtigt mange steder på landjorden hvor det vil være helt umuligt at opstille møller så bliver det pludselig et meget mindre areal vi har at gøre med, og går du så vidre og tænker effektiviteten ind i billedet så er det jo meget langt fra alle steder der kan levere 70% effektivitet...
Og dertil kommer at der bruges mange gange mere energi end der bruges til bilerne alene, så tallet for nødvendige kæmpemøller er nok snarer mellem 15 og 30 mio.
Alt inklusive så kommer vindmøllerne til at stå tættere end træerne i en skov.
For slet ikke at tale om de afsindige mængder råvarer der ville gå til at producere dem.
Og der er nok ingen tvivl om at vindforholdne ville blive drastisk påvirker hvis der var vindmøller ud over det hele...
Det er kort sag fuldstændigt umuligt at drive vores samlede forbrug med vindmøller - dermed ikke sagt at vindmøller ikke kun udgøre et godt suplement til energiprodutionen.
EDIT:
#42 hmm god pointe
Lige for at afkræfte nogle spekulationer, så består pillen og dens anvendelse af flere trin.
Først laves der brint på en eller anden måde, beskrevet i flere indlæg, derefter reagerer brinten med nitrogen fra luften til ammoniak. Ammoniaken reagerer så med magnesiumchlorid (ved ikke hvor de har fået den med havsalten fra, det er i hvert fald ikke natriumchlorid). Når ammoniaken er bundet i magnesiumchlorid er den stabil og ufarlig. Når man så skal bruge brinten køres pillerne gennem en katalysator der frigiver ammoniaken, ammoniaken reagerer videre i en anden katalysator til nitrogen og brint. Brinten kan derefter bruges så brændstof. Nitrogen findes der rigeligt af, og den forurener ikke.
Fidusen er at pillerne ikke ændrer form og størrelse, de kan "lades" op igen med ammoniak.
Først laves der brint på en eller anden måde, beskrevet i flere indlæg, derefter reagerer brinten med nitrogen fra luften til ammoniak. Ammoniaken reagerer så med magnesiumchlorid (ved ikke hvor de har fået den med havsalten fra, det er i hvert fald ikke natriumchlorid). Når ammoniaken er bundet i magnesiumchlorid er den stabil og ufarlig. Når man så skal bruge brinten køres pillerne gennem en katalysator der frigiver ammoniaken, ammoniaken reagerer videre i en anden katalysator til nitrogen og brint. Brinten kan derefter bruges så brændstof. Nitrogen findes der rigeligt af, og den forurener ikke.
Fidusen er at pillerne ikke ændrer form og størrelse, de kan "lades" op igen med ammoniak.
#7
Reaktionen er:
2NH4 + 2O2 <=> 4H2O + N2
Spildstofferne er altså ren nitrogen og vand. Vand er ikke videre farligt (!), og nitrogenet bliver taget fra atmosfæren, og bundet i ammoniak, og bliver frigivet til atmosfæren ved forbrænding, altså er nitrogen balancen neutral.
Mht det salt, der bliver brugt, så er det MgCl (magnesiumchlorid). Dette kan man sagtens "genbruge". Man kan forestille sig noget i stil med pantsystemet.
Katalysatoren er heller ikke en kilde til forurening, da den kan køre tæt på for evigt, medmindre man kvæler den med utilsigtede stoffer.
Om hvorvidt det er energi-rentabelt at bruge brint-pillen, pga. den energi. der skal bruges til at lave den, har jeg endnu ikke sat mig ind i. Hvis jeg får tid til at undersøge enthalpien for reaktionen, skal jeg nok lige poste.
PS: Kemi A på gym rox :P
Reaktionen er:
2NH4 + 2O2 <=> 4H2O + N2
Spildstofferne er altså ren nitrogen og vand. Vand er ikke videre farligt (!), og nitrogenet bliver taget fra atmosfæren, og bundet i ammoniak, og bliver frigivet til atmosfæren ved forbrænding, altså er nitrogen balancen neutral.
Mht det salt, der bliver brugt, så er det MgCl (magnesiumchlorid). Dette kan man sagtens "genbruge". Man kan forestille sig noget i stil med pantsystemet.
Katalysatoren er heller ikke en kilde til forurening, da den kan køre tæt på for evigt, medmindre man kvæler den med utilsigtede stoffer.
Om hvorvidt det er energi-rentabelt at bruge brint-pillen, pga. den energi. der skal bruges til at lave den, har jeg endnu ikke sat mig ind i. Hvis jeg får tid til at undersøge enthalpien for reaktionen, skal jeg nok lige poste.
PS: Kemi A på gym rox :P
Mange skriver en masse om hvorvidt olie/forureningen så ikke bare ryger op via elværkerne.
Jo - umiddelbart kan vi pt ikke andet end at sætte elproduktionen op hvilket jo vil give en hvis øget forurening, men... Elværkerne, givet at de er stationære kan hurtigt og uden problemer installere bedre filtre, anlæg og forbrændingsprocesser end biler kan (biler har den evige ulempe at skulle slæbe det hele omkring - hvilket koster energi...).
Den næste fordel, er at elværkerne kan udnytte den energi fra den fossile brændsel LANGT bedre end bilerne gør pt. Idag ryger der ufatteligt meget energi ud via nedbremsning og varmeudslip fra motorne i bilerne - at man producerer energien på elværkerne giver en større effektivitet samt en bedre rensning og mindre forurening.
Desuden - el KAN produceres via vedvarende energi - det kan olie/benzin jo desværre ikke... Allerede der har vi jo muligheden for at få en vedvarende energiforsyning, hvilket olien aldrig har været.
Sidst men ikke mindst. Pt er størstedelen af bilerne og benzinforbruget omkring beboede område, som regel over ret store arealer. De fleste kraftværker har en vis distance til større byer, samt høje skorstene og dermed vil en stor del af luftforureningen i byenerne forsvinde - dermed en stor kilde til kronisk bronkistisk, astma, lungekræft og lign. Og regner man omkostningerne ud (enten i penge eller energi) for hvad man spare ved at have færre syge, mindre alvorlige sygdomme og flere aktive arbejdere, så er vi jo ude i et alvorligt overskud.
Derfor er der mange gode, positive ting ved brint ;o)
Det eneste minus jeg kan se, er at selvmordskandidaterne nu dør af vand i lungerne istedet for kvælstof og luftfugtigheden i byområderne nok vil stige.
Jo - umiddelbart kan vi pt ikke andet end at sætte elproduktionen op hvilket jo vil give en hvis øget forurening, men... Elværkerne, givet at de er stationære kan hurtigt og uden problemer installere bedre filtre, anlæg og forbrændingsprocesser end biler kan (biler har den evige ulempe at skulle slæbe det hele omkring - hvilket koster energi...).
Den næste fordel, er at elværkerne kan udnytte den energi fra den fossile brændsel LANGT bedre end bilerne gør pt. Idag ryger der ufatteligt meget energi ud via nedbremsning og varmeudslip fra motorne i bilerne - at man producerer energien på elværkerne giver en større effektivitet samt en bedre rensning og mindre forurening.
Desuden - el KAN produceres via vedvarende energi - det kan olie/benzin jo desværre ikke... Allerede der har vi jo muligheden for at få en vedvarende energiforsyning, hvilket olien aldrig har været.
Sidst men ikke mindst. Pt er størstedelen af bilerne og benzinforbruget omkring beboede område, som regel over ret store arealer. De fleste kraftværker har en vis distance til større byer, samt høje skorstene og dermed vil en stor del af luftforureningen i byenerne forsvinde - dermed en stor kilde til kronisk bronkistisk, astma, lungekræft og lign. Og regner man omkostningerne ud (enten i penge eller energi) for hvad man spare ved at have færre syge, mindre alvorlige sygdomme og flere aktive arbejdere, så er vi jo ude i et alvorligt overskud.
Derfor er der mange gode, positive ting ved brint ;o)
Det eneste minus jeg kan se, er at selvmordskandidaterne nu dør af vand i lungerne istedet for kvælstof og luftfugtigheden i byområderne nok vil stige.
HEy hvad så med de pollaker der stjæler bilradioer, vil de til at stjæle brint fra bilerne, så de kan sælge det videre til terrorister.. :)
Nu er det jo så ikke politikerne og bilproducenterne der sætter den virkelige dagsorden. Det er sådan set olieselskaberne.
Hvad mon der ville ske, hvis de besluttede sig, samlet, for at hæve prisen på en tønde olie eks. 20$, som straf for lidt for megen brintteknologi.
Det er jo næppe i deres interesse.
Verden styres først og fremmest af energi, politik kommer måske i anden række.
Iøvrigt er det ikke smart at hente energien til produktion af brint fra atomkraft, da affaldet, der til alle tider vil være mange 100.000 gange mere radioatkivt, end de råmatrialer det hentes fra, altså er meget mere skadeligt..
Men iøvrigt så syntes jeg at den her nye brint teknologi er meget lovende.
Hvad mon der ville ske, hvis de besluttede sig, samlet, for at hæve prisen på en tønde olie eks. 20$, som straf for lidt for megen brintteknologi.
Det er jo næppe i deres interesse.
Verden styres først og fremmest af energi, politik kommer måske i anden række.
Iøvrigt er det ikke smart at hente energien til produktion af brint fra atomkraft, da affaldet, der til alle tider vil være mange 100.000 gange mere radioatkivt, end de råmatrialer det hentes fra, altså er meget mere skadeligt..
Men iøvrigt så syntes jeg at den her nye brint teknologi er meget lovende.
#28
Du kan godt opbevare brint i væskeform, men at presse brint sammen så den bliver til væske er en energikrævende proces og energitætheden er ikke sindsyg god alligevel. Væsken er ikke "tykflydende" som du foreslår. Pillerne har sansyneligvis større energitæthed og er ikke under nær det samme tryk, hvilket også betyder en del når man snakker om vægten på beholderen.
#6 Det smarte ved brinten er at man kan lave "buffer" anlæg, hvor man kan opbevare energien fra vindmøllerne i brint når det blæser meget i stedet for at sælge strømmen for næsten ingen penge til udlandet hvor det jo også blæser meget samtidig med her.
#27
Ja det kunne nemlig være mega fedt hvis vi her i danmark kunne blive førende på brintområdet. Har selv planer om at starte en produktion af brintbiler i DK i løbet af de næste 7-10 år. Det lyder måske urealistisk når der er så mange etablerede bilproducenter rundt om i verden, men det er slet ikke så urealistisk endda. De har nemlig en tendens til bare at bygge det, de i forvejen har om til en hybrid/brintbil. Hvor nye producenter nemmere ville kunne starte fra bunden og bygge noget nyt og genialt op over brændselscellerne som jo er et helt andet princip.
Har selv nogle ret anderledes funtioner og modeller på tegnebrættet i forhold til alm. biler med forbrændingsmotor.
Du kan godt opbevare brint i væskeform, men at presse brint sammen så den bliver til væske er en energikrævende proces og energitætheden er ikke sindsyg god alligevel. Væsken er ikke "tykflydende" som du foreslår. Pillerne har sansyneligvis større energitæthed og er ikke under nær det samme tryk, hvilket også betyder en del når man snakker om vægten på beholderen.
#6 Det smarte ved brinten er at man kan lave "buffer" anlæg, hvor man kan opbevare energien fra vindmøllerne i brint når det blæser meget i stedet for at sælge strømmen for næsten ingen penge til udlandet hvor det jo også blæser meget samtidig med her.
#27
Ja det kunne nemlig være mega fedt hvis vi her i danmark kunne blive førende på brintområdet. Har selv planer om at starte en produktion af brintbiler i DK i løbet af de næste 7-10 år. Det lyder måske urealistisk når der er så mange etablerede bilproducenter rundt om i verden, men det er slet ikke så urealistisk endda. De har nemlig en tendens til bare at bygge det, de i forvejen har om til en hybrid/brintbil. Hvor nye producenter nemmere ville kunne starte fra bunden og bygge noget nyt og genialt op over brændselscellerne som jo er et helt andet princip.
Har selv nogle ret anderledes funtioner og modeller på tegnebrættet i forhold til alm. biler med forbrændingsmotor.
Det er da fint, at der forskes i alternativ energi, men det er alt for lidt og alt for sent. Selv med seriøs opbakning, ville det tage mange år, før det er kommecielt anvendeligt. Og det er tid vi ikke har.
Der forbruges 1 milliard liter olie hver 11½ dag. Transport er selvfølgelig en stor del, men olie blive jo brugt til alle mulige formål som både energi -/og råstofskilde. Mon alt dette bliver udskiftet over de næste 20 år? Er det hvad man ser verden er i gang med? Nej. Slet ikke tilnærmelsesvis på det påkrævede niveau.
Lige nu er kapløbet om jordens sidste olie/naturgas - ressourcer i fuld gang, og Katrina viste med alt tydelighed hvor presset markedet er. "Det der der skete med tårnene i New York" var det visuelle startskud.
Vores verden er fuld gang med at forandre sig (og ikke til det bedre), og folk render rundt og råber kommunisterne... ehh terroristerne (sorry, forkert epoke) kommer!; frels os!
Charles Clark, britisk indrigsminister, i dag:
http://www.dr.dk/pubs/nyheder/html/nyheder/asx/uge... (til sidste i programmet)
Der forbruges 1 milliard liter olie hver 11½ dag. Transport er selvfølgelig en stor del, men olie blive jo brugt til alle mulige formål som både energi -/og råstofskilde. Mon alt dette bliver udskiftet over de næste 20 år? Er det hvad man ser verden er i gang med? Nej. Slet ikke tilnærmelsesvis på det påkrævede niveau.
Lige nu er kapløbet om jordens sidste olie/naturgas - ressourcer i fuld gang, og Katrina viste med alt tydelighed hvor presset markedet er. "Det der der skete med tårnene i New York" var det visuelle startskud.
Vores verden er fuld gang med at forandre sig (og ikke til det bedre), og folk render rundt og råber kommunisterne... ehh terroristerne (sorry, forkert epoke) kommer!; frels os!
Charles Clark, britisk indrigsminister, i dag:
http://www.dr.dk/pubs/nyheder/html/nyheder/asx/uge... (til sidste i programmet)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund