mboost-dp1
Skype
Så mit data abbonement skal gerne kunne bruges uden yderligere betaling til at streame Youtube videoer dagen lang men hvis jeg generer 10MB trafik på en Skype samtale SÅ skal jeg betale ektra.
Med mindre ALLE selskaberne indfører dette så er jeg den der er skredet til det selskab som ikke gør det.
XxXxX
Med mindre ALLE selskaberne indfører dette så er jeg den der er skredet til det selskab som ikke gør det.
XxXxX
Jeg prøver lige at være djævlens advokat her.
Fedt nok med jeres holdning om at skride, men hvis alle flytter på skype eller whatever og dermed fjerner grundlaget for at drive en televirksomhed, så behøver i ikke at flytte.
Så lukker televirksomhederne ned en efter en, indtil TDC er tilbage. Og de tager selvfølgelig ikke ved hvis de er den eneste spiller på markedet, det er de jo alt for fair til.
Også fedt nok at politikere og forbrugerstyrelsen er ude med riven. Men hvem er det lige der er malket teleselskaberne for en mia. for 800 frekvenserne?
Fedt nok med jeres holdning om at skride, men hvis alle flytter på skype eller whatever og dermed fjerner grundlaget for at drive en televirksomhed, så behøver i ikke at flytte.
Så lukker televirksomhederne ned en efter en, indtil TDC er tilbage. Og de tager selvfølgelig ikke ved hvis de er den eneste spiller på markedet, det er de jo alt for fair til.
Også fedt nok at politikere og forbrugerstyrelsen er ude med riven. Men hvem er det lige der er malket teleselskaberne for en mia. for 800 frekvenserne?
purplefish (9) skrev:Jeg prøver lige at være djævlens advokat her.
Fedt nok med jeres holdning om at skride, men hvis alle flytter på skype eller whatever og dermed fjerner grundlaget for at drive en televirksomhed, så behøver i ikke at flytte.
Nu tager de sig jo betalt for data i forvejen ved abonnementer eller latterligt høje priser per mb, hvis ikke man har et sådant.
Hvad de burde gøre var at sætte priserne på deres services, sådan de har en forretning der kan løbe rundt (hvilket jeg har på fornemmelsen at de allerede har), og ikke begynde at tage penge for Microsofts tjeneste, kan slet ikke forstå at MS ikke har råbt op endnu, dette ville vel betyde stor tilbagegang for Skype, betalt, såvel som ikke betalt.
Jeg vil da umiddelbart bare skifte en krypteret service, og så er teleselskaberne lige vidt, men Skype har mistet en kunde.
#9: Nu bruger jeg udelukkende mit internet abbonnement til just det - internet. Jeg har mobiltelefoni hos M1, som jo ikke tilbyder nogen form for fastnet internet.
Hvis teleselskaberne ikke kan tjene penge nok på at et mobilabonnement, så må de ændre prisstrukturen istedet for at gå på kompromis med netneutraliteten.
Internetudbydere som bruger traffic shaping, filtre og overvågning har ikke noget at gøre i et frit demokratisk land. Lad os håbe vi har politikere med forstand og nosser nok til at sikre frit brug af internettet. Alternativet er at selskabernes abonnementer på internet, bliver helt umulige at gennemskue, da det er for teknisk for den enkelte forbruger at sætte sig ind i forskellene.
Teleselskaberne burde kun sælge super hurtige, stabile, low-latency og netneutrale løsninger, så der er et reelt frit marked. Drop helt tale og sms og flyt alt over på IP-telefoni og messenger.
Internetudbydere som bruger traffic shaping, filtre og overvågning har ikke noget at gøre i et frit demokratisk land. Lad os håbe vi har politikere med forstand og nosser nok til at sikre frit brug af internettet. Alternativet er at selskabernes abonnementer på internet, bliver helt umulige at gennemskue, da det er for teknisk for den enkelte forbruger at sætte sig ind i forskellene.
Teleselskaberne burde kun sælge super hurtige, stabile, low-latency og netneutrale løsninger, så der er et reelt frit marked. Drop helt tale og sms og flyt alt over på IP-telefoni og messenger.
#9
Det er meget soedt, men hvis det reelt sker, saa aabner jeg en televirksomhed og bade i de milliarder jeg vil tjene.
Jeg tror nu stadig at der er en del mennesker der vil tjene et par milliarder om aaret. Bare et par stykker.
Det kan selvfoelgelig godt vaere at du ikke har lyst, men jeg tror jeg kan pege paa et par stykker her i traaden der gerne vil.
:D
Det er meget soedt, men hvis det reelt sker, saa aabner jeg en televirksomhed og bade i de milliarder jeg vil tjene.
Jeg tror nu stadig at der er en del mennesker der vil tjene et par milliarder om aaret. Bare et par stykker.
Det kan selvfoelgelig godt vaere at du ikke har lyst, men jeg tror jeg kan pege paa et par stykker her i traaden der gerne vil.
:D
#17
Amen to that.
I din fascist stat mener du vel?
I et frit demokratisk land, har de vel ret til at indfoere saa meget filtrering og overvaagning af deres udbudte service som de har lyst til - demokratiet giver dig jo ret til at vaelge en anden udbyder.
... Ja, for vi har jo slet ikke noget filter paa internettet nedfaeldet af staten. .. Oensketaenkning kommer du ikke langt med her :P
Men omvendt, hvorfor skulle der lovgives om det?
Alternativet er, at folk skifter til en udbyder der udbyder det de gerne vil have.
Hvis alle Telia kunder skal betale for Skype trafik, saa skifter de til whatever, hvor de ikke skal - hvis de har brug for skype trafik.
.... What? Saa de skal ikke udbyde telefoni?! :D0
Giver ikke nogen mening. Det er langt billigere for dem at bruge det eksisterende gsm net.
... What? Messenger? MSN messenger? Den absolut daarligste protokol paa markedet, som foroevrigt er proprietaer, lukket og styret 100% af Microsoft? :D
Hvis teleselskaberne ikke kan tjene penge nok på at et mobilabonnement, så må de ændre prisstrukturen istedet for at gå på kompromis med netneutraliteten.
Amen to that.
Internetudbydere som bruger traffic shaping, filtre og overvågning har ikke noget at gøre i et frit demokratisk land.
I din fascist stat mener du vel?
I et frit demokratisk land, har de vel ret til at indfoere saa meget filtrering og overvaagning af deres udbudte service som de har lyst til - demokratiet giver dig jo ret til at vaelge en anden udbyder.
Lad os håbe vi har politikere med forstand og nosser nok til at sikre frit brug af internettet.
... Ja, for vi har jo slet ikke noget filter paa internettet nedfaeldet af staten. .. Oensketaenkning kommer du ikke langt med her :P
Men omvendt, hvorfor skulle der lovgives om det?
Alternativet er at selskabernes abonnementer på internet, bliver helt umulige at gennemskue, da det er for teknisk for den enkelte forbruger at sætte sig ind i forskellene.
Alternativet er, at folk skifter til en udbyder der udbyder det de gerne vil have.
Hvis alle Telia kunder skal betale for Skype trafik, saa skifter de til whatever, hvor de ikke skal - hvis de har brug for skype trafik.
Teleselskaberne burde kun sælge super hurtige, stabile, low-latency og netneutrale løsninger, så der er et reelt frit marked.
.... What? Saa de skal ikke udbyde telefoni?! :D0
Drop helt tale og sms og flyt alt over på IP-telefoni
Giver ikke nogen mening. Det er langt billigere for dem at bruge det eksisterende gsm net.
og messenger.
... What? Messenger? MSN messenger? Den absolut daarligste protokol paa markedet, som foroevrigt er proprietaer, lukket og styret 100% af Microsoft? :D
Hvis de ikke tjener nok på data abonnement og det giver underskud hvorfor skruer de så ikke op på denne pris istedet for. Det er jo at springe over hvor gæret er lavest. Problemet er nok at konkurrenterne ikke vil røre ved egne priser og så står det teleselskab med højeste internet pris som taber og mister kunder.
#20
Sandsynligvis, fordi det giver overskud :P
Eller muligvis fordi totalen er overskud pr bruger.
Praecis :p
Hvis de ikke tjener nok på data abonnement og det giver underskud hvorfor skruer de så ikke op på denne pris istedet for.
Sandsynligvis, fordi det giver overskud :P
Eller muligvis fordi totalen er overskud pr bruger.
Problemet er nok at konkurrenterne ikke vil røre ved egne priser og så står det teleselskab med højeste internet pris som taber og mister kunder.
Praecis :p
Hvis man ser på listen over største Danske IT virksomheder tror jeg ikke teleselskaberne pt. lider overlast. Tallene er overskuddet fra 2011
TDC A/S
2.618 millioner kroner.
Telenor A/S
795 millioner kroner.
YouSee A/S
649 millioner kroner.
SimCorp A/S
244 millioner kroner.
Måske de bare skulle spare på nogle af deres markedsføringskroner, det kan ikke være billigt at lave reklamer med LOC og Casper C.
Det er vel TDC og Telenor der styre markedet, så vidt jeg ved har TDC aftaler med 20-22 større eller mindre mobilselskaber
TDC A/S
2.618 millioner kroner.
Telenor A/S
795 millioner kroner.
YouSee A/S
649 millioner kroner.
SimCorp A/S
244 millioner kroner.
Måske de bare skulle spare på nogle af deres markedsføringskroner, det kan ikke være billigt at lave reklamer med LOC og Casper C.
Det er vel TDC og Telenor der styre markedet, så vidt jeg ved har TDC aftaler med 20-22 større eller mindre mobilselskaber
Som det næste kan de jo begynde at tage ekstra penge for VPN.bjoeg (6) skrev:Skype igennem VPN tunnel på telefonen?
Tror du at samtlige teleselskaber i Danmark har valgt at sætte prisen på datatrafik lavere end de reelle omkostninger?purplefish (9) skrev:Så lukker televirksomhederne ned en efter en
At reklamere med en pris på datatrafik og så faktisk opkræve en højere pris fra kunderne burde være ulovligt. Teleselskaberne kommer jo og siger noget i retning af "ja, vi reklamerede med datatrafik til 10 øre per MB, men du har jo købt en ydelse hos en af vores konkurrenter, så nu får du lov at betale 1 kr per MB alligevel."f-style (20) skrev:Problemet er nok at konkurrenterne ikke vil røre ved egne priser og så står det teleselskab med højeste internet pris som taber og mister kunder.
Hvis det kun var tilladt at reklamere med den højeste pris man som kunde kan komme til at betale for datatrafik, så ville udbyderne ikke have lyst til at tage overpris for enkelte services.
Men der er måske også et andet problem. Der dukker nye teleselskaber op hele tiden. Konkurrence er godt, men der er en grænse, hvor det ikke længere giver mening. Hvis man kun kan vælge mellem to leverandører, så er der ikke konkurrence nok. Men hvis der er mere end fem at vælge mellem, så tror jeg man begynder at miste nogen af besparelserne ved stordrift.
Vi har nok brug for at nogen af firmaerne går konkurs før vi rammer det rigtige niveau.
Spørgsmålet er om nogen af de nye selskaber, som dukker op, faktisk er profitable. Hvis investorer gang på gang smider penge i et nyt teleselskab, som aldrig kommer til at give overskud, så kan det skade indtægtsgrundlaget for hele branchen.
#kasperd: de er rigeligt profitable... Alt det der yada yada de lukker ud, er jo ikke andet end PR.
Det handler kun om, at de altid gerne vil minimere omkostninger, mens de optimerer indtægter... Det vil deres aktionærer også meget gerne have.
De tjener styrtende med penge, det må du endelig ikke tage fejl af :)
Det handler kun om, at de altid gerne vil minimere omkostninger, mens de optimerer indtægter... Det vil deres aktionærer også meget gerne have.
De tjener styrtende med penge, det må du endelig ikke tage fejl af :)
Jeg ser problemet i overgangen.
Hvordan skal et teleselskab sætte prisen på data op, hvis de andre ikke gør det?
Det er praktisk taget umuligt, så Derfor vil man rilbyde billige abonnementer, der har begrænsninger, og dyre abonnementer, der ingen har.
Jeg synes det 100% fair :-)
Hvordan skal et teleselskab sætte prisen på data op, hvis de andre ikke gør det?
Det er praktisk taget umuligt, så Derfor vil man rilbyde billige abonnementer, der har begrænsninger, og dyre abonnementer, der ingen har.
Jeg synes det 100% fair :-)
PaulPeterPorges (17) skrev:Teleselskaberne burde kun sælge super hurtige, stabile, low-latency og netneutrale løsninger, så der er et reelt frit marked.
Hvis der er et *helt* frit markede må de vel sælge hvad de vil ikke? Du kan jo bare lade være med at købe det.
Jeg synes generelt alt for mange undlader at forholde sig til:
80 % af deres trafik på mobilnettet stammer fra data, mens 80 % af firmaets indtjening kommer fra tale.
og bare rager løs med "grådige selskaber!!!1!"
Spørgsmålet er om det kan løbe rundt. Hvis det ene selskab kan skabe overskud med en given pris og det andet selskab ikke kan, så må det andet selskab forbedre sig eller tabe konkurrencen.buchi (27) skrev:Hvordan skal et teleselskab sætte prisen på data op, hvis de andre ikke gør det?
Hvis der derimod er tale om en situation, hvor alle selskaber har en pris, som ikke kan give overskud, så er det jo et spørgsmål om, hvem der har råd til at køre med tab i længst tid. Efterhånden som nogle selskaber begynder at gå konkurs kan de tilbageværende sætte prisen op.
Spørgsmålet er om man bedst begrænser underskuddet ved selv at sælge med tab eller ved at hæve prisen og dermed lade konkurrenten tage alle kunderne og dermed tabe penge hurtigere.
Hvis en virksomhed bevidst skaber en situation, hvor kunderne får produktet til under kostprisen, så heder det prisdumping. Der er vist lovgivning imod den slags, men jeg ved ikke præcist hvordan det hænger sammen.
Det er også helt i orden, så længe de giver sandfærdige oplysninger til kunderne om hvad det er for et produkt de køber.buchi (27) skrev:Det er praktisk taget umuligt, så Derfor vil man rilbyde billige abonnementer, der har begrænsninger, og dyre abonnementer, der ingen har.
Hvis sælgeren kalder det begrænsede produkt for en internetopkobling, så er det usandt, og det burde være ulovligt.
De fleste kunder har ikke nogen stor teknisk indsigt, samtidigt forsøger selskaberne at vildlede kunderne med upræcise oplysninger om produktet. Hvis man samtidigt komplicerer situationen ved at alle produkterne har forskellige sære begrænsninger, så bliver det endnu sværere for kunderne at vurdere, hvad de køber.cryo (28) skrev:Hvis der er et *helt* frit markede må de vel sælge hvad de vil ikke? Du kan jo bare lade være med at købe det.
Når 90% af kunderne ikke ved hvad det er for et produkt de køber, så er det ikke længere en konkurrence om hvem der kan levere det bedste produkt til prisen men derimod hvem der kan levere den bedste reklame til prisen. Det er ikke det, som et frit marked skal opnå.
Derudover er begrænsninger på internetadgang et problem, fordi det bremser udviklingen. Udbyderne kan vurdere at der er ting som kan begrænses uden store problemer, fordi der alligevel ikke er nogen der bruger det. Men i den situation vil nye applikationer som ville gøre brug af det aldrig se dagens lys. For hvem vil bruge resurser på at udvikle den næste fantastiske internetapplikation, når ingen kan bruge den pga. udbydernes begrænsninger.
Det skal nok dukke abonnementer op med "fri" Skype og alt det der. Ganske som der findes "fri" Spotify, Play og hvad tingene nu hedder rundt omkring.
Et sådan abonnement vil måske blive 10-15 kroner dyrere end normalt (blot et slag på tasken). Det ser jeg ikke som verdens undergang rent pengemæssigt.
Jeg har dog forbehold mod den slags, for når først lavinen ruller, så plejer den gerne at tage meget mere med sig end godt er.
Et sådan abonnement vil måske blive 10-15 kroner dyrere end normalt (blot et slag på tasken). Det ser jeg ikke som verdens undergang rent pengemæssigt.
Jeg har dog forbehold mod den slags, for når først lavinen ruller, så plejer den gerne at tage meget mere med sig end godt er.
kasperd (25) skrev:At reklamere med en pris på datatrafik og så faktisk opkræve en højere pris fra kunderne burde være ulovligt. Teleselskaberne kommer jo og siger noget i retning af "ja, vi reklamerede med datatrafik til 10 øre per MB, men du har jo købt en ydelse hos en af vores konkurrenter, så nu får du lov at betale 1 kr per MB alligevel."
Folk bliver ved med at stille det scenario op. Jeg vil gerne spørge hvor det er det kommer fra?
Så vidt jeg ved er det deres plan at BLOKERE Skype hvis det er nødvendigt. Jeg har ingen steder læst at de bare har planlagt at have Skype som en udvidet service man skal betale ekstra for hvis man ikke vil have det blokeret :o)
Så vidt jeg ved er der allerede den blokkering. Kan bare ikke huske om det så kun gælder erhvervs eller privat abonnementer, eller om det er alle 3 teleselskaber eller kun et.
Men åbenbart ikke. Skype længe leve :) Det vil jeg så kunne teste inden for længe, så jeg må hellere krydse fingre. Jeg har et abonnement hvor der ikke er den slags filter på ihvertfald.
Men åbenbart ikke. Skype længe leve :) Det vil jeg så kunne teste inden for længe, så jeg må hellere krydse fingre. Jeg har et abonnement hvor der ikke er den slags filter på ihvertfald.
Det gør det ikke bedre. At kalde produktet for en internetopkobling og blokere for trafik, som man kan overføre på en internetopkobling, er vildledende markedsføring.Athinira (32) skrev:Så vidt jeg ved er det deres plan at BLOKERE Skype
Det er ikke nødvendigt.Athinira (32) skrev:hvis det er nødvendigt.
kasperd (34) skrev:Det gør det ikke bedre. At kalde produktet for en internetopkobling og blokere for trafik, som man kan overføre på en internetopkobling, er vildledende markedsføring.
Så når f.eks. TDC spærrer for udgående trafik på port 25 på deres forbindelser med dynamiske IP adresser (og der som udgangspunkt også er spærret i routeren for forbindelser med statisk IP adresse), så er det også vildledende markedsføring?
Jeg vil give dig ret i, det er for dårligt at der ikke gøres tydeligt opmærksom på begrænsningerne på produktet i markedsføringen, men det skulle undre mig at der ville være nogle virksomheder som rent faktisk ville blive juridisk straffet for det, når TDC f.eks. har gjort noget lignende i mange år.
Telia forklarer sig med, at 80 % af deres trafik på mobilnettet stammer fra data, mens 80 % af firmaets indtjening kommer fra tale
Så fix da omsætningen i forhold til omkostningerne.
Hæv prisen på data og sænk den på tale, hvis det er det som skal til for få forretningen til at køre rundt.
Det andet er bare noget teknisk ævl, som gør alting mere besværligt for alle parter.
Man lapper ikke et hul i jorden ved at pisse over hækken til naboen.
fidomuh (37) skrev:#35
Det staar faktisk i TDCs betingelser somewhere :)
Udover det saa nej, det er ikke vildledende markedsfoering.
"Internetopkobling" != "Ubegraenset, fri og ufiltreret internetopkobling".
Man kan muligvis bemaerke at der er flere ord i saetning 2 :)
Jeg er helt enig, og jeg går da også ud fra at TDC har sådanne begrænsninger stående i deres abonnementsvilkår.
Det jeg ville frem til var, at Telia, og andre selskaber, nok også blot vil indskrive en eventuelt blokering af Skype trafik i deres abonnementsvilkår, og så behøver de ikke at skilte med det, så at sige.
Kasperd mener, at hvis der er blokeret for noget som helst trafik, så er det vildledende markedsføring at kalde en sådan forbindelse for en internetforbindelse.
I det mindste krævede det kun et enkelt telefonopkald til TDC for at få den begrænsning fjernet.rd-Target (35) skrev:Så når f.eks. TDC spærrer for udgående trafik på port 25 på deres forbindelser med dynamiske IP adresser (og der som udgangspunkt også er spærret i routeren for forbindelser med statisk IP adresse), så er det også vildledende markedsføring?
Selvom man godt kan argumentere for at de to ting i princippet er det samme, så gør det en stor forskel hvis interesse man forsøger at tilfredsstille med filtreringen, og om kunden helt gratis kan få den lavet om, hvis den ikke tilfredsstiller kundens behov.
Jeg synes man kunne gør det en anelse bedre end hvad jeg på det punkt har oplevet fra TDC. Man kan ved oprettelsen spørge kunden om de gerne vil have filtreringen eller ej. Spørgsmålet skal være formuleret på en sådan måde, at dem som ikke har den tekniske indsigt per automatik svarer ja tak til filtreringen. Og dem som har den tekniske indsigt kan selv spørge ind til, hvad filteringen omfatter, og så tage stilling derudfra.
rockynordberg (22) skrev:Hvis man ser på listen over største Danske IT virksomheder tror jeg ikke teleselskaberne pt. lider overlast. Tallene er overskuddet fra 2011
TDC A/S
2.618 millioner kroner.
Telenor A/S
795 millioner kroner.
YouSee A/S
649 millioner kroner.
SimCorp A/S
244 millioner kroner.
Måske de bare skulle spare på nogle af deres markedsføringskroner, det kan ikke være billigt at lave reklamer med LOC og Casper C.
Det er vel TDC og Telenor der styre markedet, så vidt jeg ved har TDC aftaler med 20-22 større eller mindre mobilselskaber
Nu du alligevel har regnskaberne fra ovenstående fremme ville et lidt længere dyk ned i dem oplyse dig om at TDCs overskud primæret drives af deres kobber. Du vil sikkert også bemærke at Teleselskaberne er nogle af dem der invester mest pr tjent krone. Der er ikke noget med at hvile på laurbærene ved nogle af disse selskaber. Sidste regnskab var telia svjv nede og skrabe bunden med omkring 8 øre tjent pr kr omsat.
Yderligere vil du kunne finde frem til at Telenors moderselskab har smidt over 20 mia i dens danske selskaber (Sonofon og Cybercity). Så det kunne jo være at de penge gerne skulle tilbage igen.
Min pointe er egentlig at hvis du kigger på indtægten for 2011 ser du kun et øjebliksbillede. Kig over de seneste 10 år. Se hvor mange år '3' har haft et reelt overskud.
cryo (28) skrev:80 % af deres trafik på mobilnettet stammer fra data, mens 80 % af firmaets indtjening kommer fra tale.
og bare rager løs med "grådige selskaber!!!1!"
Præcis. Hvis teleselskaberne investere i data, mens Skype og alle de andre æder af talen som står for selskabernes indkomst. Så er der ikke meget i det for Teleselskaberne. Siger I det ikke er fair at beskytte sit produkt?
Jeg synes vi glemmer at vi generelt er forkælet i DK omkring abonnement til mobil. Kig omkring i de andre lande vi sammenligner os med før man råber ulven kommer. Her i landet tager staten sig rigtigt godt betalt for frekvenser, har ved lov bestemt at "snyltere" som on-fone, M1 og andre lignende selskaber skal tilbydes at benytte en af de 4 fysiske mobil net i DK og lignende.
Og med "snyltere" mener jeg selskaber som on-fone, hvis eneste reelle business case er at sætte priserne så lavt at man får så mange kunder over at en af de store bliver nødt til at købe dem. Smart for den investorkreds der havde råd og mulighed til at drive et selskab med gæld på over 100 mill, men det er ikke et sundt marked.
DanaKaZ (43) skrev:Øh ja, hvis ikke dit produkt sælger, er det ikke fair at bruge din indflydelse til at tvinge det ned i halsen på folk.
Hvis det er den eneste pointe du tog med fra mit indlæg ovenfor så det flot og så må vi jo bare konstatere at vi ikke er enige. Hvis et selskab benytter et andet selskabs net til direkte konkurrerende produkter ja så ser jeg det naturligt at selskabet tager kampen op. Jeg får da heller ikke lov til at stille min frugtbod op midt inde i Føtex og underbyde deres produkter. I overfald ikke uden de tager godt betalt for det.
Siger du at målet helliger midlet?purplefish (42) skrev:Siger I det ikke er fair at beskytte sit produkt?
Jeg mener ikke den metode som de har tænkt sig at bruge er fair. At det de forsøger at opnå er et højere overskud gør det ikke mere fair.
IP telefoni har været kendt i mange år. Jeg blev introduceret til konceptet i 1999. Priskrigen på datatrafik startede først mange år senere. Teleselskaberne burde altså have været klar over trusselen og sat priserne på datatrafik derefter.
Det er fuldt ud rimeligt at det forholder sig sådan.purplefish (42) skrev:Her i landet tager staten sig rigtigt godt betalt for frekvenser, har ved lov bestemt at "snyltere" som on-fone, M1 og andre lignende selskaber skal tilbydes at benytte en af de 4 fysiske mobil net i DK og lignende.
Det er ikke i samfundets interesse at hver eneste operatør går i gang med at udbygge deres egen infrastruktur. Et sted mellem 2 og 5 parallelle infrastrukturer er et passende niveau.
Og hvad frekvenserne angår, så er de begrænsede. Trådløs kommunikation er nødt til at blive reguleret af den grund. En måde at sikre sig at de bliver udnyttet bedst muligt er ved at tilladelsen til at bruge dem går til den virksomhed, der er villig til at betale mest for dem. Det er vist den mest kapitalistiske måde det kan gøres på. Man kunne sagtens finde andre måder at uddele frekvenserne, men jeg kan ikke komme i tanke om nogen, som jeg tror ville fungere godt. At det giver penge i statskassen er bare en heldig bivirkning.
Virksomhederne har kendt vilkårene, da de bød på licenserne. Hvis de har fejlvurderet værdien af licenserne og købt dem for dyrt, så er det deres egen fejl.
De store selskaber har en anden mulighed. De kan vælge at køre videre med overskuddet fra at drive det fysiske netværk. Det er jo ikke gratis for småselskaberne at komme ind på de fysiske netværk. Ved at slet ikke have kundekontakten kan de store selskaber spare mange udgifter væk.purplefish (42) skrev:Og med "snyltere" mener jeg selskaber som on-fone, hvis eneste reelle business case er at sætte priserne så lavt at man får så mange kunder over at en af de store bliver nødt til at købe dem.
Hvis det er korrekt at de små selskaber har sat priserne for lavt, så vil investorerne i de små selskaber blot smide penge ud af vinduet. Så er det i sidste ende dem som betaler de store selskabers overskud.
Hvis derimod de store selskaber ikke kan få overskud på deres fysiske netværk, så er det fordi de har fejlvurderet deres egen forretningsmodel, og de burde slet ikke være gået ind på det marked i første omgang.
Om det er det ene eller det andet selskab som har fejlvurderet forretningsmodellen og derfor ikke kan løbe rundt er jeg ret ligeglad med. Det er vilkårene i et kapitalistisk samfund. Man kan sige meget skidt om kapitalismen, men at sige at det er syndt for de virksomheder, som ikke kan få overskud, det synes jeg er for søgt.
Men der er faktisk et par muligheder mere.
Det kan være at situationen ville være at begge virksomheder stadigvæk gav overskud, og grunden til at priserne blev lavere var, at der som følge af konkurrencen blev lavet rationaliseringer, der gav samme produkt til en lavere pris.
Det kan også være at de små virksomheder i virkeligheden har lavet en enormt effektiv og værdifuld reklamekampagne. Og det er den investering som de store virksomheder opkøber efterfølgende.
Hvis du endeligt vil have den slags sammenligner, så er en bedre sammenligning følgende:purplefish (44) skrev:Jeg får da heller ikke lov til at stille min frugtbod op midt inde i Føtex og underbyde deres produkter. I overfald ikke uden de tager godt betalt for det.
Jeg går i Føtex og køber nogle varer som er på tilbud. Bagefter går jeg i Kvickly og køber nogle varer som jeg ikke kunne få i Føtex. I Kvickly kommer personalet og gennemroder min taske for at se hvad jeg har købt i Føtex og opkræver derefter betaling for de varer, som jeg allerede har betalt for i en anden butik.
Jeg mener ikke at det er rimeligt at butikker gennemroder kundernes taske på den måde. Jeg mener heller ikke at det er rimeligt at internetudbyderne gennemroder kundernes IP pakker. Og jeg mener heller ikke at Post Danmark må læse de breve jeg sender.
#47
Nu er det bare sådan at hvis du går i Kvickly med varer du har købt i Føtex, og ikke tager beviset (bonnen) med dig på at det faktisk er dit, så er det jo svært forklarer Kvickly at du rent faktisk HAR betalt for det.
Det er da 100% rimeligt at en butik gennemroder kundens taske hvis der er mistanke om fusk. Omvendt, kan kunden bevise at kunden har ret, så skal der naturligvis ikke rodes mere i det...
Uanset hvad, så er frasen med "kunden har altid ret, også selvom det er forker" altså ret død. Man er sgu som firma nød til at tage visse forholdsregler / have et reglement at følge hvis man vil overleve i junglen...
Nu er det bare sådan at hvis du går i Kvickly med varer du har købt i Føtex, og ikke tager beviset (bonnen) med dig på at det faktisk er dit, så er det jo svært forklarer Kvickly at du rent faktisk HAR betalt for det.
Det er da 100% rimeligt at en butik gennemroder kundens taske hvis der er mistanke om fusk. Omvendt, kan kunden bevise at kunden har ret, så skal der naturligvis ikke rodes mere i det...
Uanset hvad, så er frasen med "kunden har altid ret, også selvom det er forker" altså ret død. Man er sgu som firma nød til at tage visse forholdsregler / have et reglement at følge hvis man vil overleve i junglen...
Rabonzo (48) skrev:Det er da 100% rimeligt at en butik gennemroder kundens taske hvis der er mistanke om fusk.
Det er det faktisk ikke, nej. Jeg er ret sikker på at butikken ikke har beføjelser til hverken at se dine ting igennem, eller for den sags skyld, tilbageholde dig. Hvis de vil have gjort de ting, må de ringe efter politiet.
Det er også lige meget. Det ville ikke være mig der stod med bevisbyrden.Rabonzo (48) skrev:så er det jo svært forklarer Kvickly at du rent faktisk HAR betalt for det.
Uanset om du synes det er rimeligt eller ej, så er jeg ret sikker på at det må de ikke uden kundens tilladelse.Rabonzo (48) skrev:Det er da 100% rimeligt at en butik gennemroder kundens taske hvis der er mistanke om fusk.
Mig bekendt er deres eneste mulighed at gøre brug af paragraffen om civil anholdelse. Men den kan kun anvendes hvis man tager en person, som er i gang med at begå en kriminel handling, og det skal være alvorligt nok til at være undergivet offentlig påtale, hvilket jeg stærkt tvivler på at butikstyveri er.DanaKaZ (49) skrev:Jeg er ret sikker på at butikken ikke har beføjelser til hverken at se dine ting igennem, eller for den sags skyld, tilbageholde dig.
Hvis butikspersonalet går for vidt kan de potentielt dømmes for ulovlig tvang og frihedsberøvelse, eller måske ligefrem vold eller røveri.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund