mboost-dp1
No Thumbnail
#6
- For det første starter man nye sætninger med stort bogstav.
- Der er ikke mellemrum inden et spørgsmålstegn eller udråbstegn.
- Montago er et hestenavn.
6 skrev:#3, #4, #5
hvor har i lært (ikke) at stave ?
<ot>
gad vide hvad alle de pixels skal bruges til ?
reklamer i dag, er jo detaljerede nok i magasiner, ugeblade, husgavle og hvad ved jeg !
- For det første starter man nye sætninger med stort bogstav.
- Der er ikke mellemrum inden et spørgsmålstegn eller udråbstegn.
- Montago er et hestenavn.
#2 nu er 50mm for mellemformat en rimlig kraftig vidvinkel så.. nok nøæppe 75mm er det der for 35mm svare til standart 1:1 linse...
fint nok med 60 gud ved haver pixel.. men kan det udlæse ligeså hurtigt som kodaks chip( som Hasselblad bruger) kan chippen nulstilles lige så hurtigt/effiktivt eller måske bedere? og hvorfor købe et 60Megapx cam hvid du tager billeder så hurtigt at den kun kan klare 30? hvad med ryet Hasselbald har, udstyrsprogram m.m? tja fint nok man kan men...
CCOS
( som drømmer om et ÆGTE Hasselblad 6x6 analog)
fint nok med 60 gud ved haver pixel.. men kan det udlæse ligeså hurtigt som kodaks chip( som Hasselblad bruger) kan chippen nulstilles lige så hurtigt/effiktivt eller måske bedere? og hvorfor købe et 60Megapx cam hvid du tager billeder så hurtigt at den kun kan klare 30? hvad med ryet Hasselbald har, udstyrsprogram m.m? tja fint nok man kan men...
CCOS
( som drømmer om et ÆGTE Hasselblad 6x6 analog)
2 skrev:Fint med de mange megapixels.. men hvad med billedkvaliteten.. Nu er kameraet jo ofte ikke særlig vigtig i forhold til billedkvaliteten, men derimod hvilken obtik man smider foran den. Tvivler på at jeg kan smide mit 50mm f/1.8 nikon objektiv i den der satan :)
Nogle gange er størrelsen vigtigere end kvaliteten i mindre detaljer. Hvis man nu skal skalere billedet op til kæmpe størrelse.
Personligt gad jeg ikke rode med RAW i 60 megapixels - Har ikke tid til at bruge 1½ time på at loade hvert billede. Hvad for et hukommelseskort kan i øvrigt skrive så store filer på så kort tid?
Jeg tror jeg nøjes med mit EOS 40D, men kunne da være sjovt at prøve at tage billeder med sådan et stort kamera.
Det må da også kræve et helt specielt program til at håndtere billederne, i den størrelse? Jeg ved at mine RAW billeder på en 9-12 MB stykket der er Picasa LIDT langsommere end mine alm. JPG billeder, og det selvom jeg sidder med min nye kværn af en pc med quadkerne cpu 2,66 ghz og 8 gb ocz ram med et gtx 280 kort. SELV DA kan der godt lige gå et splitsekund før RAW filen er klar.
Nogen i dette forum der har et hasselblad eller phase one kamera?
Det må da også kræve et helt specielt program til at håndtere billederne, i den størrelse? Jeg ved at mine RAW billeder på en 9-12 MB stykket der er Picasa LIDT langsommere end mine alm. JPG billeder, og det selvom jeg sidder med min nye kværn af en pc med quadkerne cpu 2,66 ghz og 8 gb ocz ram med et gtx 280 kort. SELV DA kan der godt lige gå et splitsekund før RAW filen er klar.
Nogen i dette forum der har et hasselblad eller phase one kamera?
Slap nu af folkens, og lad vær med at sammenligne Hasselblad og Phase One kamerane med alm. kamera, det er sgu ikke fair.
De kamera levere varen, en vare som fx. Canon med deres Mark-serie kun kommer 90% op på.
Jeg har arbejdet med Hasselblad 503CWD (digitalt bagstykke) og Canon Mark III. Det er hvert sit kamera til hver sin opgave. Jeg vil jo altid gerne fremhæve Canon's kamera for at levere nogle virkelig flotte billeder, men det kan altså ikke overgå Hasselblad, det er simpelthen cremen af nydelse til portrætfotos eller opsatte billeder, skal jeg skyde billeder til et fodboldkamp er det da selvfølgelig Mark'en jeg tager, og er det et motorløb ville jeg vælge et Nikon (ccd er hurtigere end cmos).
Fint I snakker objektiver, men billeder kan altså heller aldrig blive bedre end kameraet :) - Som hovedpunkt drop zoom-linserne, der går for meget lys tabt.
De kamera levere varen, en vare som fx. Canon med deres Mark-serie kun kommer 90% op på.
Jeg har arbejdet med Hasselblad 503CWD (digitalt bagstykke) og Canon Mark III. Det er hvert sit kamera til hver sin opgave. Jeg vil jo altid gerne fremhæve Canon's kamera for at levere nogle virkelig flotte billeder, men det kan altså ikke overgå Hasselblad, det er simpelthen cremen af nydelse til portrætfotos eller opsatte billeder, skal jeg skyde billeder til et fodboldkamp er det da selvfølgelig Mark'en jeg tager, og er det et motorløb ville jeg vælge et Nikon (ccd er hurtigere end cmos).
Fint I snakker objektiver, men billeder kan altså heller aldrig blive bedre end kameraet :) - Som hovedpunkt drop zoom-linserne, der går for meget lys tabt.
Til jer der har foto som hobby, få fat i Adobe Lightroom til at efterbehandle jeres billeder med, det er udviklet specielt til det.
Teknisk set er Phase One's Capture One billigere og på nogle punkter faktisk bedre, men dér hvor I handler er Lightroom nok nemmere at finde ;), og det er nemmere at komme igang med.
Teknisk set er Phase One's Capture One billigere og på nogle punkter faktisk bedre, men dér hvor I handler er Lightroom nok nemmere at finde ;), og det er nemmere at komme igang med.
#18
Drop zoomlinser? det kommer da helt an på en hel masse ting.
Min 70-200 f/2.8 L IS er fint lysstærk, og da den har intern zoom bliver den ikke mørkere i den lange ende. Den er perfekt til koncerter ol.
#21
Det er da lige nemt at få fat i begge programmer, Producenterne sælger dem direkte fra deres hjemmesider. Lightroom er billigere end Phase One men den failer på et par kritiske punkter:
1: Lighroom har en process, der kører automatisk efter import, man kan ikke sæå den fra. Programmet justerer simpelthen billederne automatisk i forhold til hvordan den syntes de skal være.
2: Lightroom kan kun gå ned til 2000 Kelvin i hvidbalancen. Det er ritigt skidt når feks. mine billeder i InfraRøds spektrum typisk ligger ved 1700 Kelvin. Phase One kan gå ned til 900 Kelvin, hvilket betyder at Phase one han behandle billederne som de er taget i kameraet mens at man skal fake farverne i Lightroom - hvilket er tidskrævende. Phase One giver mig fantastiske IR billeder, mens Lighroom smadrer dem i røde og lyserøde nuancer når den kører sin auto process efter import. Det er en ommer Adobe
Drop zoomlinser? det kommer da helt an på en hel masse ting.
Min 70-200 f/2.8 L IS er fint lysstærk, og da den har intern zoom bliver den ikke mørkere i den lange ende. Den er perfekt til koncerter ol.
#21
Det er da lige nemt at få fat i begge programmer, Producenterne sælger dem direkte fra deres hjemmesider. Lightroom er billigere end Phase One men den failer på et par kritiske punkter:
1: Lighroom har en process, der kører automatisk efter import, man kan ikke sæå den fra. Programmet justerer simpelthen billederne automatisk i forhold til hvordan den syntes de skal være.
2: Lightroom kan kun gå ned til 2000 Kelvin i hvidbalancen. Det er ritigt skidt når feks. mine billeder i InfraRøds spektrum typisk ligger ved 1700 Kelvin. Phase One kan gå ned til 900 Kelvin, hvilket betyder at Phase one han behandle billederne som de er taget i kameraet mens at man skal fake farverne i Lightroom - hvilket er tidskrævende. Phase One giver mig fantastiske IR billeder, mens Lighroom smadrer dem i røde og lyserøde nuancer når den kører sin auto process efter import. Det er en ommer Adobe
Man må sige det er krative at kalde deres for en ægte full frame mellemformat i 45x60mm og så sammeligne det med 120 film formattet hvor ÆGET full frame er 60x60mm og så bruge den undskylding at alle alligevel skære ned til 45x60mm...
Uanset 30, 50 eller 60 megapixel er der ingen af dem der kan slå de s/H analoge film udvilket for over 20 år siden, de evner ikke at fange gråtoner nok( og de kan heller ikke skabes digitalt da formatet ikke har nok til rådighed...)
CCOS
Uanset 30, 50 eller 60 megapixel er der ingen af dem der kan slå de s/H analoge film udvilket for over 20 år siden, de evner ikke at fange gråtoner nok( og de kan heller ikke skabes digitalt da formatet ikke har nok til rådighed...)
CCOS
#18 Jeg kan ikke lige se, hvordan et fast glas skulle levere mere lys? Det handler vel om, at man kan lave en 1,4 blænde i en fast, lidt mere vanskeligt i en zoom, men en 2,8 er ganske glimrende, medmindre man står i en mørk sportshal eller sådan noget, så kan man holde sin iso nede - men hvor mange har en 200 1,8? Eller 300?
Det er ret ufleksibelt, at arbejde med en fast i et "dynamsik" og "foarnderligt" miljø eller situation, eller hvordan man kan forklare det, synes jeg.
Altså, jeg er nok hovedsagligt enig med dig, men af andre årsager: Hvorfor zoome, når man bare kan flytte på sig. Yderligere ser zoom bare pisse underligt ud. Har aldrig min 16-35 over 16, men hvis du tager billeder af sport og så videre (nu siger du selv motorløb), så foretrækker jeg da helt klart at have en 70-200 og en 24-70 på det andet hus.
#23 Well, når du har taget et S/H billede og fået det fremkaldt,har jeg taget, efterbehandlet og sendt 50 billeder til den anden side af verden.
Ja, det er charmerende og fint, med film, og har selv et par, men helt ærligt, det er ubrugeligt, med mindre man er kunstner eller laver noget meget statisk opstillet. Det tager simpelthen for lang tid i forhold til hvad man får ud af det.
#22 En 24-70, en 50mm og så videre er perfekt til koncerter. Man står vel enten på scenen eller foran?
Og alt det tekniske? Pfft. Jeg tager bare billeder og skider på, hvad der sker inden i, bare lortet virker og holder til at blive misbrugt.
On topic:
Aner ikke hvad jeg skulle bruge et Hasselblad. Det er for langsomt og ville være bange for hvad det kan holde til. Så ja, the right tool for the right job, som 18 siger. Og det er hvad det er: Et værktøj, der bruges til at få et job udført.
Alt andet er bare teknikliderligt og åndssvagt.
Det er ret ufleksibelt, at arbejde med en fast i et "dynamsik" og "foarnderligt" miljø eller situation, eller hvordan man kan forklare det, synes jeg.
Altså, jeg er nok hovedsagligt enig med dig, men af andre årsager: Hvorfor zoome, når man bare kan flytte på sig. Yderligere ser zoom bare pisse underligt ud. Har aldrig min 16-35 over 16, men hvis du tager billeder af sport og så videre (nu siger du selv motorløb), så foretrækker jeg da helt klart at have en 70-200 og en 24-70 på det andet hus.
#23 Well, når du har taget et S/H billede og fået det fremkaldt,har jeg taget, efterbehandlet og sendt 50 billeder til den anden side af verden.
Ja, det er charmerende og fint, med film, og har selv et par, men helt ærligt, det er ubrugeligt, med mindre man er kunstner eller laver noget meget statisk opstillet. Det tager simpelthen for lang tid i forhold til hvad man får ud af det.
#22 En 24-70, en 50mm og så videre er perfekt til koncerter. Man står vel enten på scenen eller foran?
Og alt det tekniske? Pfft. Jeg tager bare billeder og skider på, hvad der sker inden i, bare lortet virker og holder til at blive misbrugt.
On topic:
Aner ikke hvad jeg skulle bruge et Hasselblad. Det er for langsomt og ville være bange for hvad det kan holde til. Så ja, the right tool for the right job, som 18 siger. Og det er hvad det er: Et værktøj, der bruges til at få et job udført.
Alt andet er bare teknikliderligt og åndssvagt.
#24
Det kommer vel an på hvilke typer billeder du laver. Mine er ikke vidvinkel eller portræt billeder men closeups af enkeltpersoners ansigt med en hånd og mikrofon. Det betyder en linse fra 70 og opad, hvor man har mulighed for at zoome. Men ja man befinder sig helt foran scenen og man har da flere linser med hvis behovet skulle opstå.
Hasselblad og phase one er studiekameraer, men det er de til gengæld eminente til. Det er bare ikke der mit behov ligger så andre må punge ud for de kameraer.
Det kommer vel an på hvilke typer billeder du laver. Mine er ikke vidvinkel eller portræt billeder men closeups af enkeltpersoners ansigt med en hånd og mikrofon. Det betyder en linse fra 70 og opad, hvor man har mulighed for at zoome. Men ja man befinder sig helt foran scenen og man har da flere linser med hvis behovet skulle opstå.
Hasselblad og phase one er studiekameraer, men det er de til gengæld eminente til. Det er bare ikke der mit behov ligger så andre må punge ud for de kameraer.
#25 << "en linse fra 70"? 70 hvad? :) Det er vildt nok, at du står og bumler med at skifte linser - jeg ville nok fyre hele objektivet i tasken, hvis der røg en linse i det undervejs...
:oP
<ontopic>
Det er da fint nok, at de giver den gas med 60 mpix; men det giver, som det nævnes tidligere, ikke megen mening at sammenligne det rå antal pixels, når man ikke kender noget til kvaliteten af chippen. Nederen at skyde små 200k efter et bagstykke med 60 mpix chip, som gnidrer detaljerne til Helvede, så man var bedre tjent med 12 mpix spitze skarphed (til 5% af prisen:)... Well, mon ikke kvaliteten står mål med prisen - det er trods alt dansk kvalitet :)
:oP
<ontopic>
Det er da fint nok, at de giver den gas med 60 mpix; men det giver, som det nævnes tidligere, ikke megen mening at sammenligne det rå antal pixels, når man ikke kender noget til kvaliteten af chippen. Nederen at skyde små 200k efter et bagstykke med 60 mpix chip, som gnidrer detaljerne til Helvede, så man var bedre tjent med 12 mpix spitze skarphed (til 5% af prisen:)... Well, mon ikke kvaliteten står mål med prisen - det er trods alt dansk kvalitet :)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund