mboost-dp1
Dansk Standard
Så indenfor DS er afstemningen om OOXML altså, er du involveret i Open Source udvikling eller ej.#0 skrev:Blandt de adspurgte er det især de kommercielle deltagere, der har værret positiv stemt for et ja, imens de ikke kommercielle og kommercielle virksomheder, der er involveret i open source, var imod en ja-stemme.
Lidt iøjefaldende at folk der forventes naturligt at være imod microsoft som helhed, også er dem der er imod standarden.
Selve standarden har jeg ikke en skid styr på, men det virker lidt på mig, som om dem der i forvejen betaler for microsoft's produkter gerne vil have standarden som de ville komme til at bruge, og dem der ikke ville komme til at bruge den, ikke vil have den standardiseret .....
Håber holdningerne hos de 25 er mere objektive end det ved mig synes at se ud til.
Selve standarden har jeg ikke en skid styr på, men det virker lidt på mig, som om dem der i forvejen betaler for microsoft's produkter gerne vil have standarden som de ville komme til at bruge, og dem der ikke ville komme til at bruge den, ikke vil have den standardiseret .....
Håber holdningerne hos de 25 er mere objektive end det ved mig synes at se ud til.
Synes bestemt at dette er en positiv udvikling. Har læst en del om OOXML, og med mængden af fejl -- og blot det faktum at specifikationen er på over 9000 sider -- så bør OOXML aldrig nogensinde blive til en ISO-standard.
Fra Poul-Henning Kamps blog på Version2:
http://www.version2.dk/artikel/7236
Man kan sige hvad man vil om PHK, men han har bestemt en række spændende (og ret kritiske) indlæg omkring OOXML:
Høringssvar vedr. Rambøls ODF/OOXML rapporter -- http://www.itst.dk/arkitektur-og-standarder/Standa... [PDF]
ODF, OOXML hvor er datalogerne ? -- http://www.version2.dk/artikel/2241
Mange flere kommentarer til det hele kan findes i hans blog på Version2: http://www.version2.dk/blogs/poulhenningkamp
<offtopic>
Hvorfor fanden virker hverken indsend- og previewknapperne ikke i Firefox 3 beta 5? Seneste stable på Ubuntu 8.04. Hrmph!
</offtopic>
Fra Poul-Henning Kamps blog på Version2:
Jeg forklarede kort OOXML/ODF debatten for en af danmarks IT pionerer.
For ikke at trætte ham med hele sagaen, sagde jeg blot "Det handler om at vælge en standard for kontordokumenter, den ene er på 9000 sider den anden på 900".
Hans svar:
"Det kan ikke være så svært et valg: den korte naturligvis."
Så er det altså ikke kun mig...
http://www.version2.dk/artikel/7236
Man kan sige hvad man vil om PHK, men han har bestemt en række spændende (og ret kritiske) indlæg omkring OOXML:
Høringssvar vedr. Rambøls ODF/OOXML rapporter -- http://www.itst.dk/arkitektur-og-standarder/Standa... [PDF]
ODF, OOXML hvor er datalogerne ? -- http://www.version2.dk/artikel/2241
Mange flere kommentarer til det hele kan findes i hans blog på Version2: http://www.version2.dk/blogs/poulhenningkamp
<offtopic>
Hvorfor fanden virker hverken indsend- og previewknapperne ikke i Firefox 3 beta 5? Seneste stable på Ubuntu 8.04. Hrmph!
</offtopic>
#4
Det er egentlig ret godt formuleret. Det underlige er jo faktisk at de eneste der er interesseret i OOXML er MS's folk, hvorimod SUN's, IBM's, OpenSource og alle de andre er imod.
årsgen er ganske simpel. De ved nemlig at daaldrig vil kunne implemetere den og det af flere årsager.
formatet er sjusket og rodet (bare det at det fylder 10 gange så meget som odf er latterligt - koderne for at farve en tekst er forskelligt fra word, excel og "presentation" (kan sku ikke huske hvad den sidste hedder)
Det er endnu ikke lykkes nogen at lave et filter der kan åbne formatet korrekt - HELLER IKKE MS SELV.
Så selvfølgelig er de eneste begejstrede da dem der har lavet lortet og ved at hele deres kontorpakke hænger på om formatet kan blive standardiseret.
#1
Det er nemlig RIGTIGT - TADA. for det er alle dem der bliver røvrendt når ms løber fra alle deres løfter og som til stadighed NÆGTER at lave et ordentligt odf filter til deres egen kontorpakke. MS har skidt så meget i nælderne at OS folkene ikke stoler på dem mere.
Giv bare EN god/faktuel grund til at man skal stole på MS i forhold til dette format!
Selve standarden har jeg ikke en skid styr på, men det virker lidt på mig, som om dem der i forvejen betaler for microsoft's produkter gerne vil have standarden som de ville komme til at bruge, og dem der ikke ville komme til at bruge den, ikke vil have den standardiseret .....
Det er egentlig ret godt formuleret. Det underlige er jo faktisk at de eneste der er interesseret i OOXML er MS's folk, hvorimod SUN's, IBM's, OpenSource og alle de andre er imod.
årsgen er ganske simpel. De ved nemlig at daaldrig vil kunne implemetere den og det af flere årsager.
formatet er sjusket og rodet (bare det at det fylder 10 gange så meget som odf er latterligt - koderne for at farve en tekst er forskelligt fra word, excel og "presentation" (kan sku ikke huske hvad den sidste hedder)
Det er endnu ikke lykkes nogen at lave et filter der kan åbne formatet korrekt - HELLER IKKE MS SELV.
Så selvfølgelig er de eneste begejstrede da dem der har lavet lortet og ved at hele deres kontorpakke hænger på om formatet kan blive standardiseret.
#1
Så indenfor DS er afstemningen om OOXML altså, er du involveret i Open Source udvikling eller ej.
Det er nemlig RIGTIGT - TADA. for det er alle dem der bliver røvrendt når ms løber fra alle deres løfter og som til stadighed NÆGTER at lave et ordentligt odf filter til deres egen kontorpakke. MS har skidt så meget i nælderne at OS folkene ikke stoler på dem mere.
Giv bare EN god/faktuel grund til at man skal stole på MS i forhold til dette format!
#5
Kender jeg microsoft ret kan deres 9000 sider SNILDT koges ned til 900.
Men det siges så på baggrund af hvordan microsoft normalt laver dokumentation og hjælp. Jeg har ærlig talt ikke den store forstand på, hvad OOXML indebærer i dybden.
Men at man kan gå så meget op i det, forstår jeg ikke.
OpenOffice kan trodsalt åbne både doc og docx, så hvad er problemet? Om der er en microsoft sticker på eller ej? Det er det jeg tror vi er ude i her efterhånden, ligesom #4 nævner. Anti-microsoft er anti-ooxml og pro-microsoft er pro-ooxml. :S
Men helt ærligt tror jeg det her ender som Betamax vs VHS.
ODF har måske featuresne og er den "bedste" specifikation, men OOXML har masserne, og i den vestlige verdens massediktatur, der vinder den med flest tilhængere.
Kender jeg microsoft ret kan deres 9000 sider SNILDT koges ned til 900.
Men det siges så på baggrund af hvordan microsoft normalt laver dokumentation og hjælp. Jeg har ærlig talt ikke den store forstand på, hvad OOXML indebærer i dybden.
Men at man kan gå så meget op i det, forstår jeg ikke.
OpenOffice kan trodsalt åbne både doc og docx, så hvad er problemet? Om der er en microsoft sticker på eller ej? Det er det jeg tror vi er ude i her efterhånden, ligesom #4 nævner. Anti-microsoft er anti-ooxml og pro-microsoft er pro-ooxml. :S
Men helt ærligt tror jeg det her ender som Betamax vs VHS.
ODF har måske featuresne og er den "bedste" specifikation, men OOXML har masserne, og i den vestlige verdens massediktatur, der vinder den med flest tilhængere.
4 skrev:det virker lidt på mig, som om dem der i forvejen betaler for microsoft's produkter gerne vil have standarden som de ville komme til at bruge, og dem der ikke ville komme til at bruge den, ikke vil have den standardiseret .....
Tjaæh...
Personligt kan jeg ikke lide Microsoft, bla. fordi jeg ikke kan lide deres produkter.
Da jeg først hørte om OOXML tænkte jeg "god ide, men det er jo Microsoft, så det er næppe så godt som det lyder". Så satte jeg mig ind i det, og søreme så - der er så mange ting ved OOXML jeg ikke kan lide.
Sagt på en anden måde - jeg er imod både Microsoft og OOXML. Ikke fordi OOXML er fra Microsoft, men fordi OOXML er lavet på samme måde som Microsoft plejer at lave sine ting. Så selvfølgelig hænger det sammen, også objektivt.
#9
ja og nej.
simple tekser går ind uden problemer, men prøv at have rammer, billeder og andet normalt med i din tekst så finder man ud af at det ikke går så godt.
Og angående docx, så er det ikke OOXML efter deres egen standard. MSO 2007 kan ikke åbne OOXML dokumenter fejlfrit, det er der ingen programmer der kan. Hvad docx så reelt set er tjaaaa....
OpenOffice kan trodsalt åbne både doc og docx
ja og nej.
simple tekser går ind uden problemer, men prøv at have rammer, billeder og andet normalt med i din tekst så finder man ud af at det ikke går så godt.
Og angående docx, så er det ikke OOXML efter deres egen standard. MSO 2007 kan ikke åbne OOXML dokumenter fejlfrit, det er der ingen programmer der kan. Hvad docx så reelt set er tjaaaa....
#11
docx er MS's bedste forsøg på at implementere OOXML som den så ud før ISO's ændringer.
Når engang der kommer en SP så bliver det MS's bedste forsøg på at implementere OOXML efter ISO's ændringer.
Det er der ligesom ikke noget overraskende i.
Hvis man ved en lille smule om standarder.
Og angående docx, så er det ikke OOXML efter deres egen standard. MSO 2007 kan ikke åbne OOXML dokumenter fejlfrit, det er der ingen programmer der kan. Hvad docx så reelt set er tjaaaa....
docx er MS's bedste forsøg på at implementere OOXML som den så ud før ISO's ændringer.
Når engang der kommer en SP så bliver det MS's bedste forsøg på at implementere OOXML efter ISO's ændringer.
Det er der ligesom ikke noget overraskende i.
Hvis man ved en lille smule om standarder.
#5
Hvis man mener at ekstrabladet er toppen af journalistisk dybde, så er PHK's betragtninger om sidetallet jo et aldeles afgørende argument.
Hvis man er bare en lille smule seriøs, så vil man nok nå frem til at:
kompleksitet = dårligt
udybende beskrivelse = godt
Det er dybt useriøst at mene at omfangsrig dokumentation er dårligt.
Antal sider er en rigtig dårlig estimator for kompleksitet.
Det er jo ikke fordi at det er helt umuligt at komme op med nogle metrics for kompleksitet af et XML format.
Det kræver kun lidt viden om XML og en interesse i at kende svaret.
Hvis man mener at ekstrabladet er toppen af journalistisk dybde, så er PHK's betragtninger om sidetallet jo et aldeles afgørende argument.
Hvis man er bare en lille smule seriøs, så vil man nok nå frem til at:
kompleksitet = dårligt
udybende beskrivelse = godt
Det er dybt useriøst at mene at omfangsrig dokumentation er dårligt.
Antal sider er en rigtig dårlig estimator for kompleksitet.
Det er jo ikke fordi at det er helt umuligt at komme op med nogle metrics for kompleksitet af et XML format.
Det kræver kun lidt viden om XML og en interesse i at kende svaret.
#14
Så synes jeg da at du skal tage et kig på nogle af alle de sider der uddybende beskriver mængden af fjolleri i OOXML.
Og nej, jeg synes bestemt ikke at det er journalistik på Ekstrablads-niveau at sige at 9000 sider er for langt til en dokumentation. Lige meget hvor mange funktioner de klemmer ind i OOXML, så bør den aldrig, ALDRIG, nogensinde komme til at fylde 9000 sider.
ODF er lavet for at kunne blive implementeret. De kunne klare det på 900 sider. At Microsoft skal bruge 9000 sider på at dokumentere et konkurrerende format er helt ude i hampen, på den dårlige måde.
Hvordan kan ODF blive en ISO-standard på trods af at dokumentationen er "kompleks == dårlig"? ...for det er da vel det du mener med det.
Så synes jeg da at du skal tage et kig på nogle af alle de sider der uddybende beskriver mængden af fjolleri i OOXML.
Og nej, jeg synes bestemt ikke at det er journalistik på Ekstrablads-niveau at sige at 9000 sider er for langt til en dokumentation. Lige meget hvor mange funktioner de klemmer ind i OOXML, så bør den aldrig, ALDRIG, nogensinde komme til at fylde 9000 sider.
ODF er lavet for at kunne blive implementeret. De kunne klare det på 900 sider. At Microsoft skal bruge 9000 sider på at dokumentere et konkurrerende format er helt ude i hampen, på den dårlige måde.
Hvordan kan ODF blive en ISO-standard på trods af at dokumentationen er "kompleks == dårlig"? ...for det er da vel det du mener med det.
Når engang der kommer en SP så bliver det MS's bedste forsøg på at implementere OOXML efter ISO's ændringer.
Det er der ligesom ikke noget overraskende i.
Hvis man ved en lille smule om standarder.
MS sælger deres nye officepakke på deres nye format.
MS Får deres nye format ISO godkendt
MS kan ikke engang selv bruge deres nye format.
Det holder ikke. Du mener det er naturligt - jeg mener at det MS der ikke engang selv kan finde ud af administrere og implementerer deres nye format.
#16
Jeg tror det er forklaret i denne tråd, men jeg kan da lige prøvet igen. Sagen er:
1) Microsoft laver en ny office-pakke og et nyt filformat. Så vidt jeg ved passer det glimrende sammen.
2) Microsoft vil gerne have formatet ISO-godkendt. I løbet af proceduren kommer der en del ændringer, men det ænder med en godkendt version af formatet.
3) Da office-pakken er lavet til den oprindelige udgave af formatet, må Microsoft i gang med at kode igen, så de også kan klare den nye version, ISO-versionen. Dette tager mere end en eftermiddag.
4) En patch/servicepack/whatever udgives, og deres office-pakke understøtter nu også ISO-versionen.
Vi er i øjeblikket kommet til 3'eren.
Mange ting kan jeg kritisere Microsoft for, men at de ikke kan finde ud af at kode til et format, der ikke er lavet endnu, det synes jeg er helt OK.
Prøv at bage en kage og giv mig opskriften. Så kommer jeg på besøg med en ændret udgave af opskriften, og forventer at smage min nye opskrift med det samme. Da jeg opdager du først skal til at bage kagen efter du får opskriften, kalder jeg dig imkompetent. Du får en åbenbaring og ringer straks til Steve Ballmer og undskylder for de ting du har sagt på newz.
Jeg tror det er forklaret i denne tråd, men jeg kan da lige prøvet igen. Sagen er:
1) Microsoft laver en ny office-pakke og et nyt filformat. Så vidt jeg ved passer det glimrende sammen.
2) Microsoft vil gerne have formatet ISO-godkendt. I løbet af proceduren kommer der en del ændringer, men det ænder med en godkendt version af formatet.
3) Da office-pakken er lavet til den oprindelige udgave af formatet, må Microsoft i gang med at kode igen, så de også kan klare den nye version, ISO-versionen. Dette tager mere end en eftermiddag.
4) En patch/servicepack/whatever udgives, og deres office-pakke understøtter nu også ISO-versionen.
Vi er i øjeblikket kommet til 3'eren.
Mange ting kan jeg kritisere Microsoft for, men at de ikke kan finde ud af at kode til et format, der ikke er lavet endnu, det synes jeg er helt OK.
Prøv at bage en kage og giv mig opskriften. Så kommer jeg på besøg med en ændret udgave af opskriften, og forventer at smage min nye opskrift med det samme. Da jeg opdager du først skal til at bage kagen efter du får opskriften, kalder jeg dig imkompetent. Du får en åbenbaring og ringer straks til Steve Ballmer og undskylder for de ting du har sagt på newz.
#15
Jo - det er EB niveau.
"At Microsoft skal bruge 9000 sider på at dokumentere et konkurrerende format er helt ude i hampen, på den dårlige måde."
Er også EB niveau.
For folk som ikke har forstand på IT lyder 9000 sider docs af meget. Men det er det jo ikke. Og antal sider er ikke en god metric for kompleksitet. For at kunne vurdere det skal man ind og kigge på skemaerne. Mne det kræver så at folk ved en lille smule om emnet.
Jo - det er EB niveau.
"At Microsoft skal bruge 9000 sider på at dokumentere et konkurrerende format er helt ude i hampen, på den dårlige måde."
Er også EB niveau.
For folk som ikke har forstand på IT lyder 9000 sider docs af meget. Men det er det jo ikke. Og antal sider er ikke en god metric for kompleksitet. For at kunne vurdere det skal man ind og kigge på skemaerne. Mne det kræver så at folk ved en lille smule om emnet.
Microsoft laver en ny office-pakke og et nyt filformat. Så vidt jeg ved passer det glimrende sammen.
Og der har du så ikke læst op på det, .docx var ikke kompatibelt med deres første udkast der kom ud af ECMA. Hvorvidt det var kompatibelt med hvad der kom ind i ECMA ved jeg så ikke...
#19
Det er vist dig som ikke har læst på op på det.
Office 2007 nuværende docx er ECMA 376.
Men lad mig gætte: en eller anden som intet aner om standarder har fundet et punkt hvor Office 2007 afviger fra ECMA 376. Og hvad betyder det ? At MS ikke har kunne skrive 20 millioner linie kode (gæt) uden fejl. Hvis mit gæt på 20 millioner linier kode er korrekt, så er der formentligt ca. 20000 fejl i Office 2007. Adskillige af dem må relatere sig til dokument formatet. Men det betyder ikke at Office 2007 ikke implementerer ECMA 376. Ligesom at diverse browsere også bruger HTML selvom de har bugs, C++ compilere stadig er C++ compilere selvom de har bugs i forhold til ISO C++.
Det er vist dig som ikke har læst på op på det.
Office 2007 nuværende docx er ECMA 376.
Men lad mig gætte: en eller anden som intet aner om standarder har fundet et punkt hvor Office 2007 afviger fra ECMA 376. Og hvad betyder det ? At MS ikke har kunne skrive 20 millioner linie kode (gæt) uden fejl. Hvis mit gæt på 20 millioner linier kode er korrekt, så er der formentligt ca. 20000 fejl i Office 2007. Adskillige af dem må relatere sig til dokument formatet. Men det betyder ikke at Office 2007 ikke implementerer ECMA 376. Ligesom at diverse browsere også bruger HTML selvom de har bugs, C++ compilere stadig er C++ compilere selvom de har bugs i forhold til ISO C++.
#20
OOXML benytter features der er markeret som deprecated i ECMA 376. Så det er ikke et spørgsmål om fejl, det er et spørgsmål om at det bruger hele andre data strukturer for flere features.
Hvis du kaldet det for at følge standarden så har vi godt nok to forskellige syn på hvad det vil sige...
Og ja, selvfølgelig er det en C++ compiler selvom den har bugs, men den understøtter ikke ANSI standarden for C++ (kan ikke huske om der findes en) hvis den ikke opfylder kravene... Det er ikke et spørgsmål om bugs, det er et spørgsmål om design forskelle.
OOXML benytter features der er markeret som deprecated i ECMA 376. Så det er ikke et spørgsmål om fejl, det er et spørgsmål om at det bruger hele andre data strukturer for flere features.
Hvis du kaldet det for at følge standarden så har vi godt nok to forskellige syn på hvad det vil sige...
Og ja, selvfølgelig er det en C++ compiler selvom den har bugs, men den understøtter ikke ANSI standarden for C++ (kan ikke huske om der findes en) hvis den ikke opfylder kravene... Det er ikke et spørgsmål om bugs, det er et spørgsmål om design forskelle.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund