Dansk ret og IT
-
af
Zapster
mboost-dp1
unknown
Fair nok han bliver dømt for at portskanne.
Det svarer nemlig til at se om man kan finde en ulåst dør i et bolig kompleks, og hvorfor skulle man forsøge det ??
Ja kun hvis man har skumle planer.
Det svarer nemlig til at se om man kan finde en ulåst dør i et bolig kompleks, og hvorfor skulle man forsøge det ??
Ja kun hvis man har skumle planer.
<STRONG>Både og!</STRONG>
Man kan jo også portscanne for at se om en server er oppe.
Desuden er det jo lidt trist at man anmelder folk til politiet fordi de ser sig lidt omkring.
Systemadministratorerne burde måske lære at slappe lidt af inden de hiver politiet ind i billedet.
Jeg personligt vil helst undgå et stazi-internet herhjemme.
Tænk hvis jeg en dag fik skrevet en forkert ip adresse når jeg brugte ssh, jeg riskerer jo at blive dømt af retten for at lave en fejl, det kunne jo være et portscan.
Michael
Man kan jo også portscanne for at se om en server er oppe.
Desuden er det jo lidt trist at man anmelder folk til politiet fordi de ser sig lidt omkring.
Systemadministratorerne burde måske lære at slappe lidt af inden de hiver politiet ind i billedet.
Jeg personligt vil helst undgå et stazi-internet herhjemme.
Tænk hvis jeg en dag fik skrevet en forkert ip adresse når jeg brugte ssh, jeg riskerer jo at blive dømt af retten for at lave en fejl, det kunne jo være et portscan.
Michael
Nej, det svare ikke til at finde ulåste døre langs gaden..
I virkeligheden er det man kigger efter jo hvilke services de tilbyder - svare lidt til at læse skiltende på de butikker man går forbi på gaden..
At et firma som ATP så officielt ikke tilbyder mere end port 80 (WWW/HTTP), og at han nok har været interreseret i mere end det, er en anden sag.
For min skyld må folk portscanne min computer så tosset de vil, hvis jeg ikke ønskede den slags skete havde jeg vel ikke tilsluttet min computer til et stort offentligt (og åbent) net?
Jeg sætter grænsen hvor folk begynder at tiltvinge sig adgang til min computer, enten ved at udnytte fejl - eller at gætte usernames/passwords.
Jeg tror lidt folk glemmer hvad internettet i virkeligheden er - et stort offentligt net.. ret mig endelig hvis jeg er helt ude af kurs..
I virkeligheden er det man kigger efter jo hvilke services de tilbyder - svare lidt til at læse skiltende på de butikker man går forbi på gaden..
At et firma som ATP så officielt ikke tilbyder mere end port 80 (WWW/HTTP), og at han nok har været interreseret i mere end det, er en anden sag.
For min skyld må folk portscanne min computer så tosset de vil, hvis jeg ikke ønskede den slags skete havde jeg vel ikke tilsluttet min computer til et stort offentligt (og åbent) net?
Jeg sætter grænsen hvor folk begynder at tiltvinge sig adgang til min computer, enten ved at udnytte fejl - eller at gætte usernames/passwords.
Jeg tror lidt folk glemmer hvad internettet i virkeligheden er - et stort offentligt net.. ret mig endelig hvis jeg er helt ude af kurs..
For en gang skyld er jeg ikke enig.
Skal man se om serveren kører må man pinge den, eller prøve f.eks. websiden.
Og at forsøge at få forbindelse til en port er der sikker heller ikke nogen der bliver sure over.
Noget helt andet er det at man skanner alle porte.
Det er klart noget der skal få alarmklokkerne til at ringe.
At en firewall gerne skulle håndtere dette er noget helt andet.
Skal man se om serveren kører må man pinge den, eller prøve f.eks. websiden.
Og at forsøge at få forbindelse til en port er der sikker heller ikke nogen der bliver sure over.
Noget helt andet er det at man skanner alle porte.
Det er klart noget der skal få alarmklokkerne til at ringe.
At en firewall gerne skulle håndtere dette er noget helt andet.
Det var da rart...
Men kunne vi ikke blive enige om at vi snart har nået et niveau for paranoia som er helt urealistisk.
Du risikerer at blive politi anmeldt for at pinge og sende anden trafik en email/www requests.
Jeg mener at visse systemadministratorer burde tage sig et par valium og en kold pilsner. Man tænker mere klart bagefter :)
Men kunne vi ikke blive enige om at vi snart har nået et niveau for paranoia som er helt urealistisk.
Du risikerer at blive politi anmeldt for at pinge og sende anden trafik en email/www requests.
Jeg mener at visse systemadministratorer burde tage sig et par valium og en kold pilsner. Man tænker mere klart bagefter :)
Disky det er faktisk ikke rigtigt. Man kan sagtens scanne uden at have noget ulovligt i sinde. Jeg vil ikke give det eksempel som jeg har, fordi jer er personligt involveret idet. Men jeg kan godt love dig, at straffe alene pga, scanning bør ikke gøres. Of desuden kan det heller ikke gøres, i DK anyways. Han er ikke blevet straffet pga. scanning, men pga. brug af BO.
Dog synes jeg det er latterligt at hentyde til at det var "ofrets" egen skyld, som det gøres i overskriften. Da det i teorien ikke burde være nødvendigt at beskytte sig mod BO.
Dog synes jeg det er latterligt at hentyde til at det var "ofrets" egen skyld, som det gøres i overskriften. Da det i teorien ikke burde være nødvendigt at beskytte sig mod BO.
Naish:
Jo tæt på enig.
Men igen at prøve et par af de almindelig porte er helt okay.
Men at skanne alle porte fra 1-1023 + de kendte programmer som back orifice, er bestemt noget helt andet.
Wenix:
Nej det svarer til at checke for åbne døre. Hvis de ønsker du skal have adgang på andre porte, skriver de det nok på deres hjemmeside. En ting er om du synes det er okay, noget andet er om et stort firma synes det er okay.
Ondepik:
Enig det at have portskannet er ikke nok til at blive straffet, højest med en lille bøde. Men at bruge back orifice er direkte straftbat og helt ok, han blev nakket på det.
Jo tæt på enig.
Men igen at prøve et par af de almindelig porte er helt okay.
Men at skanne alle porte fra 1-1023 + de kendte programmer som back orifice, er bestemt noget helt andet.
Wenix:
Nej det svarer til at checke for åbne døre. Hvis de ønsker du skal have adgang på andre porte, skriver de det nok på deres hjemmeside. En ting er om du synes det er okay, noget andet er om et stort firma synes det er okay.
Ondepik:
Enig det at have portskannet er ikke nok til at blive straffet, højest med en lille bøde. Men at bruge back orifice er direkte straftbat og helt ok, han blev nakket på det.
Nej jeg er ikke den skyldige i den pågældene nyhed. Jeg er heller ikke blevet straffet eller tiltalt på nogen måde, nogen sinde. Ej heller har der nogensinde været nogen grund til det. Bortset fra måske at køre for stærkt i bil. :)
Jeg kunne personligt aldrig finde på at portscanne, eller bruge andre midler til at lave "grimme" ting på internettet.
Det var et andet eksempel, hvor alt der blev gjort var 100% inden for både lov og moral. Jeg siger moral, fordi loven ikke altid er gearet til at håndtere IT-sager.
Jeg kunne personligt aldrig finde på at portscanne, eller bruge andre midler til at lave "grimme" ting på internettet.
Det var et andet eksempel, hvor alt der blev gjort var 100% inden for både lov og moral. Jeg siger moral, fordi loven ikke altid er gearet til at håndtere IT-sager.
Disky:
Man må ikke glemme at der ikke er noget farligt at at scanne porte i sig selv - det tror jeg en del overser..
Det farlige ligger i de applikationer som har portene åbne, og jeg mener seriøst at hvis man ikke har styr på hvad man har åbent ud mod internettet, så burde man slet ikke have sin computer tilsluttet i første omgang.
Det er iorden at blive urolig over man er blevet portscannet, og dermed holde et ekstra øje med hvad der sker efterfølgende - det er det efterfølgende der er det farlige.
Man må ikke glemme at der ikke er noget farligt at at scanne porte i sig selv - det tror jeg en del overser..
Det farlige ligger i de applikationer som har portene åbne, og jeg mener seriøst at hvis man ikke har styr på hvad man har åbent ud mod internettet, så burde man slet ikke have sin computer tilsluttet i første omgang.
Det er iorden at blive urolig over man er blevet portscannet, og dermed holde et ekstra øje med hvad der sker efterfølgende - det er det efterfølgende der er det farlige.
Rolig sgu da ..
Du forklarer sgu da lige en ny på internettet at han/hun skal lukke porte osv? ik? .. fjols ..
Det er ikke alle der er l33t h4x0r3 til alt vel? ..
Kan huske da vi blev tilsluttet nettet her første gang, syntes jeg bare det var spild af tid, og troede det kun var en enkelt side =] ..
Du forklarer sgu da lige en ny på internettet at han/hun skal lukke porte osv? ik? .. fjols ..
Det er ikke alle der er l33t h4x0r3 til alt vel? ..
Kan huske da vi blev tilsluttet nettet her første gang, syntes jeg bare det var spild af tid, og troede det kun var en enkelt side =] ..
Min søster blev urimeligt smidt af Nettet og var nær blevet anmeldt for hackervirksomhed af Cybershitty, fordi en gut havde læst forkert i sin firewalls log. Da de fandt ud af fejlen gav de hende to måneders gratis Internet, så..
Blev han dømt for at bruge BO eller for at have det liggende?
Helt klart havde ham fyren i artiklen da interesse i at lære at hacke, men kunne idioten så ikke prøve at hacke sig ind i en kammerats computer istedet for at bruge BO på en offentlig server?
Jeg kunne godt tænke mig at høre den eksakte anklage.
Blev han dømt for at bruge BO eller for at have det liggende?
Helt klart havde ham fyren i artiklen da interesse i at lære at hacke, men kunne idioten så ikke prøve at hacke sig ind i en kammerats computer istedet for at bruge BO på en offentlig server?
Jeg kunne godt tænke mig at høre den eksakte anklage.
wenix: det er korrekt der ikke er noget slemt i at skanne porte.
Men hvorfor skulle man skanne et firma som ATP's servere ?
Jeg tvivler på at han bare gjorde det for sjovt :)
Men hvorfor skulle man skanne et firma som ATP's servere ?
Jeg tvivler på at han bare gjorde det for sjovt :)
Kram:
>Rolig sgu da ..
Jeg er ikke ude på at lyde arrogant eller overlegen - det er bare personligt begyndt at irreterre mig at fordi folk ikke helt ved hvad de har med at gøre - så skal der sættes en masse love ind for at beskytte alle imod alt.
>Du forklarer sgu da lige en ny på internettet at han/hun skal lukke porte osv? ik? .. fjols ..
Jeg mener ikke at alle skal vide alt om internettet før de kommer på første gang, folk skal dog være opmærksomme på at de selv er en del af internettet lige så snart de har "ringet op", og dermed vise om end en smule forsigtighed.
At nogle operativ systemer er sat op til at tilbyde en helt masse som standard indstilling synes jeg også er forkert, det må være deres opgave at beskytte nye brugere til en hvis grænse.
>Det er ikke alle der er l33t h4x0r3 til alt vel? ..
Nej, enig - men se på alle mulige andre almindelige sikkerhedsmæssige ting...
Det er normalt for alle at låse døren, bilen, cyklen.
Det er normalt for nogle at slå alarmen til derhjemme, på arbejdet er ligende.
Gør vi ikke det, så ved vi det kan gå galt - og ved vi ikke hvordan, så sætter man sig ned og lærer det.
Af en eller anden grund så forventer folk at noget så advanceret som en computer ikke er noget man behøver at vide noget om, før end at man kan bruge den.
Jeg er desværre ikke så god formulere min pointe rigtigt, og er lidt bange for at jeg alligvel kom til at lyde arrogant :-/
>Rolig sgu da ..
Jeg er ikke ude på at lyde arrogant eller overlegen - det er bare personligt begyndt at irreterre mig at fordi folk ikke helt ved hvad de har med at gøre - så skal der sættes en masse love ind for at beskytte alle imod alt.
>Du forklarer sgu da lige en ny på internettet at han/hun skal lukke porte osv? ik? .. fjols ..
Jeg mener ikke at alle skal vide alt om internettet før de kommer på første gang, folk skal dog være opmærksomme på at de selv er en del af internettet lige så snart de har "ringet op", og dermed vise om end en smule forsigtighed.
At nogle operativ systemer er sat op til at tilbyde en helt masse som standard indstilling synes jeg også er forkert, det må være deres opgave at beskytte nye brugere til en hvis grænse.
>Det er ikke alle der er l33t h4x0r3 til alt vel? ..
Nej, enig - men se på alle mulige andre almindelige sikkerhedsmæssige ting...
Det er normalt for alle at låse døren, bilen, cyklen.
Det er normalt for nogle at slå alarmen til derhjemme, på arbejdet er ligende.
Gør vi ikke det, så ved vi det kan gå galt - og ved vi ikke hvordan, så sætter man sig ned og lærer det.
Af en eller anden grund så forventer folk at noget så advanceret som en computer ikke er noget man behøver at vide noget om, før end at man kan bruge den.
Jeg er desværre ikke så god formulere min pointe rigtigt, og er lidt bange for at jeg alligvel kom til at lyde arrogant :-/
Disky:
Jeg er enig med dig i at han med sikkerhed har været ude på noget, men jeg var bare slet ikke enig i din sammenligning med at checke for ulåste døre.
Man skal bare passe på ikke at få en masse love som hæmmer internettet, for at beskytte dårligt administrerede servere :)
(Hvor er newz besked editoren dog bare blevet elendig)
Jeg er enig med dig i at han med sikkerhed har været ude på noget, men jeg var bare slet ikke enig i din sammenligning med at checke for ulåste døre.
Man skal bare passe på ikke at få en masse love som hæmmer internettet, for at beskytte dårligt administrerede servere :)
(Hvor er newz besked editoren dog bare blevet elendig)
wenix:
Så er vi enige.
En internet nybegynder har dog ikke portskanner programmer liggende, og ved slet ikke hvordan man bruger dem.
Yep editoren er et minus i forhold til den gamle.
Så er vi enige.
En internet nybegynder har dog ikke portskanner programmer liggende, og ved slet ikke hvordan man bruger dem.
Yep editoren er et minus i forhold til den gamle.
Disky...
Hehe, Meget morsomt at i alle siger det.
For fanden, Port scanne og BO er da det nemmeste for unge børn at lave. De skriver bare et IP også køre det ellers derudaf, de hved jo ikke hvad der sker.
Hehe, Det er da også for latterligt at give en dreng en bøde for at køre BO.
BO er jo et utroligt simpelt program, jeg har selv bygget gode trojaner, og de er så nemme at lave at man er til at tude over det. En Trojan er jo bare en Client og en Server.
Er en Trojan så også Terminal Services i Win2k Srv. Som jeg bruger konstant?
For fanden, vi skal jo alle lære det, det er syndt at sætte gamle mennesker til at dømme, de hved ikke nok om computere til at dømme rigtigt.
Administratorer skal sku også tage det roligt, jeg kan godt se hvad problemet er, og hvorfor de vli stoppe det, de bliver jo angribet flere gange om ugen, og alle ødelægger computerne så de hele tiden skal repareres, det er da frusterende!, især for administratorerne.
Hehe, Meget morsomt at i alle siger det.
For fanden, Port scanne og BO er da det nemmeste for unge børn at lave. De skriver bare et IP også køre det ellers derudaf, de hved jo ikke hvad der sker.
Hehe, Det er da også for latterligt at give en dreng en bøde for at køre BO.
BO er jo et utroligt simpelt program, jeg har selv bygget gode trojaner, og de er så nemme at lave at man er til at tude over det. En Trojan er jo bare en Client og en Server.
Er en Trojan så også Terminal Services i Win2k Srv. Som jeg bruger konstant?
For fanden, vi skal jo alle lære det, det er syndt at sætte gamle mennesker til at dømme, de hved ikke nok om computere til at dømme rigtigt.
Administratorer skal sku også tage det roligt, jeg kan godt se hvad problemet er, og hvorfor de vli stoppe det, de bliver jo angribet flere gange om ugen, og alle ødelægger computerne så de hele tiden skal repareres, det er da frusterende!, især for administratorerne.
Ehhhh.....?!?!?
Står der nogle som helst steder hvad dommen lød på? Ud over at kunne se at dommen var betinget, kan jeg ikke se hvad den skulle være?
Eller overser jeg noget?
Står der nogle som helst steder hvad dommen lød på? Ud over at kunne se at dommen var betinget, kan jeg ikke se hvad den skulle være?
Eller overser jeg noget?
JA for fanden.. nu vil vi sgu vide hvad sigtelsen lyder.
Der må snart være nogle advokater derude i det ganske danske land som har taget et lille teknologikursus så de efterhånden kan forsvare folk der er sigtet på helt stupide grundlag.
Der må snart være nogle advokater derude i det ganske danske land som har taget et lille teknologikursus så de efterhånden kan forsvare folk der er sigtet på helt stupide grundlag.
Sagen startede den 24. november sidste år, hvor ATP opdagede et forsøg på at trænge ind i virksomhedens systemer. Politiet blev alarmeret og sporede indbrudsforsøget til den 21-årige.
En ransagning hos den mistænkte førte til fundet af portscannings-programmet og hacker-vejledningen.
Retten mente at portscanningen alene var bevis for, at den 21-årige havde forsøgt at trænge ind hos ATP, selvom det ikke lykkes at komme helt ind i systemet.
>Man kan jo også portscanne for at se om en server er oppe.
Nææ, den går ikke mere, både TDC & CC smider folk ud for at portscanne.
2 af mine venner er blevet smidt ud pga. det..
Hvorvidt det er drengestreger eller hvad folk nu vælger at kalde det.. og at sysadmins osv. skal slappe af, er jo ligegyldigt i denne sammenhæng.
Nu kender jeg ikke præcis alle udbyderes abb. betingelser, men jeg ved da at i min udbyders betingelser, står der ganske tydeligt at det er imod deres regler at portscanne og bruge programmer som BO og Netbus..
Hvis folk ikke overholder disse regler, så kommer der måske en konsekvens af det.. og jeg ved godt at mange siger "hey, jeg gider ikke at læse de betingelser.. " og "hvor mange tror du der gør det?" .. jamen, det er da ligegyldigt om folk har lyst til at læse dem eller ej, de er stadig forpligtet til at følge dem, da de enten har skrevet under på det ved oprettelse af fx. en ADSL forbindelse, eller har accepteret disse betingelser ved at tage deres abonnement i brug. Jeg mener, folk slipper jo heller ikke for straf hvis de overtræder en lov de ikke vidste fandtes, vel?
Jo, det er måske at overreagere lidt.. men jeg ville da personligt reagere på samme måde, fordi hvis jeg mener at jeg har noget at dele med folk på nettet, så skal jeg nok gøre opmærksom på det.. det er ikke op til dem at scanne sig frem til det. Og med alle de hits som store firmaer får på deres net konstant, så forstår jeg godt de slår hårdt ned på sådan noget... selv på visse kollegier er det forbudt at portscanne, også på interne IP'ere.
At portscanne er tegn på ulovlig virksomhed i de flestes øjne, så må man jo bare lade være med at gøre det og lære at leve uden.. og hvis man gør det, så ved man jo hvad risikoen er.
Nu kender jeg ikke præcis alle udbyderes abb. betingelser, men jeg ved da at i min udbyders betingelser, står der ganske tydeligt at det er imod deres regler at portscanne og bruge programmer som BO og Netbus..
Hvis folk ikke overholder disse regler, så kommer der måske en konsekvens af det.. og jeg ved godt at mange siger "hey, jeg gider ikke at læse de betingelser.. " og "hvor mange tror du der gør det?" .. jamen, det er da ligegyldigt om folk har lyst til at læse dem eller ej, de er stadig forpligtet til at følge dem, da de enten har skrevet under på det ved oprettelse af fx. en ADSL forbindelse, eller har accepteret disse betingelser ved at tage deres abonnement i brug. Jeg mener, folk slipper jo heller ikke for straf hvis de overtræder en lov de ikke vidste fandtes, vel?
Jo, det er måske at overreagere lidt.. men jeg ville da personligt reagere på samme måde, fordi hvis jeg mener at jeg har noget at dele med folk på nettet, så skal jeg nok gøre opmærksom på det.. det er ikke op til dem at scanne sig frem til det. Og med alle de hits som store firmaer får på deres net konstant, så forstår jeg godt de slår hårdt ned på sådan noget... selv på visse kollegier er det forbudt at portscanne, også på interne IP'ere.
At portscanne er tegn på ulovlig virksomhed i de flestes øjne, så må man jo bare lade være med at gøre det og lære at leve uden.. og hvis man gør det, så ved man jo hvad risikoen er.
hypotetisk spørgsmål: hvad hvis man finder den service man ledte efter på en eller anden xx.xxx port i første forsøg og så ikke scanner de andre porte.. er det så "ok". eller er det kun hvis man laver xx.xxx-1 harmløse port service-requests at det bliver ulovligt.....
Imo er det at forbyde portscanning latterligt. Fordækt måske men latterligt at forbyde. Det er bare for meget noia. Hvis folk bruteforcer (som tidligere nævnt) et password eller DDoS'er eller sender malicious/spoofed/korrupte/whateverafdenslags pakker så er det en helt anden snak.
Imo er det at forbyde portscanning latterligt. Fordækt måske men latterligt at forbyde. Det er bare for meget noia. Hvis folk bruteforcer (som tidligere nævnt) et password eller DDoS'er eller sender malicious/spoofed/korrupte/whateverafdenslags pakker så er det en helt anden snak.
bnm -
måske latterligt, men stadig.. du bruger internetudbydernes net, så er det jo dem der sætter reglerne.. hvis man ikke kan lide dem, så står det jo frit for en at finde en anden udbyder som måske ikke forbyder det.
Jeg gider ikke at tage stilling til at om det er latterligt at forbyde det eller ej, da det ikke er en ting jeg benytter. :-)
måske latterligt, men stadig.. du bruger internetudbydernes net, så er det jo dem der sætter reglerne.. hvis man ikke kan lide dem, så står det jo frit for en at finde en anden udbyder som måske ikke forbyder det.
Jeg gider ikke at tage stilling til at om det er latterligt at forbyde det eller ej, da det ikke er en ting jeg benytter. :-)
Hvis man leger med BO er man også godt dum hvis man bruger det på offentlige mål.
- ALLE ved at BO er et HACKER-Program.. måske ikke det bedste eller mest avancerede, men stadig et hacker program.
Hvis den dømte er <STRONG>21 </STRONG>år gammel, så er han nok ikke newbie med en computer, og så ved han godt at BO er ulovligtat bruge.
Jeg har ingen medlidenhed med ham...
Jeg vil dog godt understrege at jeg er DYBT uenig med at retten mente at det var tegn på at han ville bryde ind i vrksomhedens system, fordi han port-scannede... Han har sikkert bare kigget omkring, men igen... han kunne da have taget et andet mål... som sin mors 486'er eller noget i den stil... at gå efter store virksomheder er en dårlig ide. -Og jeg kan godt se at ATP må slå igennen... Hvade de ikke gjort det kunne de ligeså godt sige "Ja, kom bare .. i må port-scanne os så meget i vil" -og så er der nogen der finder et hul, og SÅ har vi først en stor hacher-sag....
Eftersom han så brugte BO endnu, efter det er så gammelt, har han sikkert brugt det et stykke tid (rent gæt!), og så er det nok ikke hans første mål... hvem ved.. måske han han lavet noget skidt tidligere... han er sikkert sluppet billigt!
-Så tag jer sammen! Man kan sq bare lade være med at bryde loven på den måde.....
-Og Systemadmins kan også godt trænge til at slappe lidt af.. helt enig... Men de skal da heller ikke åbne deres døre for alt, og finde sig i alt...!
- ALLE ved at BO er et HACKER-Program.. måske ikke det bedste eller mest avancerede, men stadig et hacker program.
Hvis den dømte er <STRONG>21 </STRONG>år gammel, så er han nok ikke newbie med en computer, og så ved han godt at BO er ulovligtat bruge.
Jeg har ingen medlidenhed med ham...
Jeg vil dog godt understrege at jeg er DYBT uenig med at retten mente at det var tegn på at han ville bryde ind i vrksomhedens system, fordi han port-scannede... Han har sikkert bare kigget omkring, men igen... han kunne da have taget et andet mål... som sin mors 486'er eller noget i den stil... at gå efter store virksomheder er en dårlig ide. -Og jeg kan godt se at ATP må slå igennen... Hvade de ikke gjort det kunne de ligeså godt sige "Ja, kom bare .. i må port-scanne os så meget i vil" -og så er der nogen der finder et hul, og SÅ har vi først en stor hacher-sag....
Eftersom han så brugte BO endnu, efter det er så gammelt, har han sikkert brugt det et stykke tid (rent gæt!), og så er det nok ikke hans første mål... hvem ved.. måske han han lavet noget skidt tidligere... han er sikkert sluppet billigt!
-Så tag jer sammen! Man kan sq bare lade være med at bryde loven på den måde.....
-Og Systemadmins kan også godt trænge til at slappe lidt af.. helt enig... Men de skal da heller ikke åbne deres døre for alt, og finde sig i alt...!
Silverwolf:
"Hehe, Det er da også for latterligt at give en dreng en bøde for at køre BO.
BO er jo et utroligt simpelt program, jeg har selv bygget gode trojaner, og de er så nemme at lave at man er til at tude over det. En Trojan er jo bare en Client og en Server."
Jeg håber at det er en joke. Det er sgudda pisse ligegyldigt hvor let programmet er at bruge. Der er fandme ingen der "kommer til" at benytte sig af sådan et prgram. Hvis man bruger det, så ved man hvad det gør.
Det svare til at sige, hvis en fyr havde fået stukket en skeleton key (nøgle der passer til ALT) i hånden, og låste sig ind i dit hjem. Så burde han ikke straffes. Fordi det eneste han behøvede gøre, var at stikke nøglen ind i døre på en tilfældig adresse(istedet for IP).
Puha, er ved at være træt, sad lige og så lidt CNN.
"Hehe, Det er da også for latterligt at give en dreng en bøde for at køre BO.
BO er jo et utroligt simpelt program, jeg har selv bygget gode trojaner, og de er så nemme at lave at man er til at tude over det. En Trojan er jo bare en Client og en Server."
Jeg håber at det er en joke. Det er sgudda pisse ligegyldigt hvor let programmet er at bruge. Der er fandme ingen der "kommer til" at benytte sig af sådan et prgram. Hvis man bruger det, så ved man hvad det gør.
Det svare til at sige, hvis en fyr havde fået stukket en skeleton key (nøgle der passer til ALT) i hånden, og låste sig ind i dit hjem. Så burde han ikke straffes. Fordi det eneste han behøvede gøre, var at stikke nøglen ind i døre på en tilfældig adresse(istedet for IP).
Puha, er ved at være træt, sad lige og så lidt CNN.
I Norge har en ligende sak vært oppe i rettsystemet. Den gikk helt opp til høyesterett, hvor den ble slått fast at portscanning ikke er ulovlig i henhold til norsk lov.
Utdrag fra dommen:
Høyesteretts flertall tre dommere tok ikke stilling til om det forelå bruk av Universitetets datamaskiner, fordi flertallet fant at denne bruken under enhver omstendighet var berettiget. Flertallet mente at enhver som er oppkoblet mot Internett, har akseptert at det blir rettet forespørsler til maskiner om hvilken informasjon de har å tilby, og at den aktivitet som dette medfører, ikke kan anses som uberettiget bruk av maskinen. Mindretallet to dommere mente at det forelå bruk av Universitetets datamaskiner, og fant at denne bruken var uberettiget. Det ble vist til at forespørslene hadde et annet siktemål enn å innhente informasjon, nemlig å avdekke svakheter i beskyttelsen av Universitetets datamaskiner, noe som hadde påført Universitetet uleilighet og økonomisk tap.
Vedkommende var dømt for overtredelse av straffeloven § 393, som lyder sådan:
"for rettstridig å ha brukt eller forføyet over løsøregjenstand som tilhørte en annen, slik at dem berettigede ble påført tap eller uleilighet, eller medvirket til dette"
Mitt råd er; ank.
(kilde: http://nettvik.no/raadhusplassen/domstol/hoyestere...)
Utdrag fra dommen:
Høyesteretts flertall tre dommere tok ikke stilling til om det forelå bruk av Universitetets datamaskiner, fordi flertallet fant at denne bruken under enhver omstendighet var berettiget. Flertallet mente at enhver som er oppkoblet mot Internett, har akseptert at det blir rettet forespørsler til maskiner om hvilken informasjon de har å tilby, og at den aktivitet som dette medfører, ikke kan anses som uberettiget bruk av maskinen. Mindretallet to dommere mente at det forelå bruk av Universitetets datamaskiner, og fant at denne bruken var uberettiget. Det ble vist til at forespørslene hadde et annet siktemål enn å innhente informasjon, nemlig å avdekke svakheter i beskyttelsen av Universitetets datamaskiner, noe som hadde påført Universitetet uleilighet og økonomisk tap.
Vedkommende var dømt for overtredelse av straffeloven § 393, som lyder sådan:
"for rettstridig å ha brukt eller forføyet over løsøregjenstand som tilhørte en annen, slik at dem berettigede ble påført tap eller uleilighet, eller medvirket til dette"
Mitt råd er; ank.
(kilde: http://nettvik.no/raadhusplassen/domstol/hoyestere...)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund