mboost-dp1
unknown
#47 Det er den fejltagelse GNU projektet gør Ja unix var ikke frit men en meget stor del af BSD udvidelserne, var frie.
Det ikke småting af det vi idag kalder Unix der rent faktisk stammer fra berkeley og ikke AT&T, der var rent faktisk det Nowell tabte 386BSD/FreeBSD søgsmålet over.
BSD var meget tæt på at værre en fri unix, i praksis.
#49 valus.dk lavede en ligende fejl i deres asp system for et par år tilbage.
Det er en meget typisk fejl blandt folk der ikke er paranoide nok.
Det ikke småting af det vi idag kalder Unix der rent faktisk stammer fra berkeley og ikke AT&T, der var rent faktisk det Nowell tabte 386BSD/FreeBSD søgsmålet over.
BSD var meget tæt på at værre en fri unix, i praksis.
#49 valus.dk lavede en ligende fejl i deres asp system for et par år tilbage.
Det er en meget typisk fejl blandt folk der ikke er paranoide nok.
"Det er en meget typisk fejl blandt folk der ikke er paranoide nok."
Du mener hos folk det mildt sagt er dumme i bøtten! Sådan noget skal bare være i orden.
Du mener hos folk det mildt sagt er dumme i bøtten! Sådan noget skal bare være i orden.
#52 DUdsen
[Det er den fejltagelse GNU projektet gør Ja unix var ikke frit men en meget stor del af BSD udvidelserne, var frie.]
Det er ikke utænkeligt.
Og det hører også til de komponenter de har genbrugt.
[Det ikke småting af det vi idag kalder Unix der rent faktisk stammer fra berkeley og ikke AT&T, der var rent faktisk det Nowell tabte 386BSD/FreeBSD søgsmålet over.]
Mener nu det var AT&T der førte den sag og ikke Novell.
Men det er så ikke noget jeg er sikker på.
Og ja den properitære UNIX har meget BSD kode i sig.
[BSD var meget tæt på at værre en fri unix, i praksis.]
Den blev det til sidst.
Iøvrigt blandt andet på Stallmans opfordring.
Men den startede som jeg har læst det som en derivative* af AT&T's kodebase, som de under properitære betingelser måtte gives væk til studenter.
* kender ikke lige et dækkende dansk ord
[Det er den fejltagelse GNU projektet gør Ja unix var ikke frit men en meget stor del af BSD udvidelserne, var frie.]
Det er ikke utænkeligt.
Og det hører også til de komponenter de har genbrugt.
[Det ikke småting af det vi idag kalder Unix der rent faktisk stammer fra berkeley og ikke AT&T, der var rent faktisk det Nowell tabte 386BSD/FreeBSD søgsmålet over.]
Mener nu det var AT&T der førte den sag og ikke Novell.
Men det er så ikke noget jeg er sikker på.
Og ja den properitære UNIX har meget BSD kode i sig.
[BSD var meget tæt på at værre en fri unix, i praksis.]
Den blev det til sidst.
Iøvrigt blandt andet på Stallmans opfordring.
Men den startede som jeg har læst det som en derivative* af AT&T's kodebase, som de under properitære betingelser måtte gives væk til studenter.
* kender ikke lige et dækkende dansk ord
#51 Kunne være at ASP.NET var lidt nemmere for dem at bruge. PHP lader åbenbart til at være for stor en mundfuld.
I en verden hvor enhver har adgang og viden om IT skal man ikke gå på komprimis med sikkerheden lige meget hvor følsomme informationer man har og ligemeget hvor man har oprettet sig som bruger. Fanden heller.
Den slags skal sgu være i orden.
I en verden hvor enhver har adgang og viden om IT skal man ikke gå på komprimis med sikkerheden lige meget hvor følsomme informationer man har og ligemeget hvor man har oprettet sig som bruger. Fanden heller.
Den slags skal sgu være i orden.
Hvilken ironi egentligt, at et Open Source projekt laver sådan et makværk af en hjemmeside...
Kunne lige forestille mig at et eller andet "Lukket kode" (Kan ikke stave det andet ord, og vi ved jo hvad stavefejl gør ved folk herinde) havde lavet samme fejl, så ville der sQ komme ild under gryderne hos jer ^^.
Jeg kan godt se at i ikke ligefrem påskønner fejlen, men det er nu alligevel lidt ironisk :)
Kunne lige forestille mig at et eller andet "Lukket kode" (Kan ikke stave det andet ord, og vi ved jo hvad stavefejl gør ved folk herinde) havde lavet samme fejl, så ville der sQ komme ild under gryderne hos jer ^^.
Jeg kan godt se at i ikke ligefrem påskønner fejlen, men det er nu alligevel lidt ironisk :)
#55: Jeg vil snarere sige at argumentet må være at ASP.NET har et sikkerhedssystem der, såfremt man gør brug af det, sørger for man ikke kommer ud for den slags. Derudover er tankegangen i ASP.NET væsentlig anderledes, du vil typisk ikke benytte querystrings til den slags handlinger .. hvilket gør at problemet ikke ville være opstået såfremt man havde anvendt ASP.NET.
"Kunne være at ASP.NET var lidt nemmere for dem at bruge. PHP lader åbenbart til at være for stor en mundfuld."
Øhh umiddelbart vil jeg mene ASP.NET er væsentlig mere avanceret end PHP, så årsagen til at de ikke har anvendt det er nok netop det argument vendt modsat.
Man kan så dog undre sig lidt over at de ikke har taget sig tiden til at sætte sig ordentlig ind i ASP.NET, når de nu netop er en forening til fremmelse af .NET blandt open source udviklere.
"Kunne være at ASP.NET var lidt nemmere for dem at bruge. PHP lader åbenbart til at være for stor en mundfuld."
Øhh umiddelbart vil jeg mene ASP.NET er væsentlig mere avanceret end PHP, så årsagen til at de ikke har anvendt det er nok netop det argument vendt modsat.
Man kan så dog undre sig lidt over at de ikke har taget sig tiden til at sætte sig ordentlig ind i ASP.NET, når de nu netop er en forening til fremmelse af .NET blandt open source udviklere.
#55 Nvidiot
[Kunne være at ASP.NET var lidt nemmere for dem at bruge.]
Nu er de begge to blot scriptsprog.
Og kræver som du burde kunne regne ud at man har lidt erfaring med hvad helvede man laver.
#59
[Hvilken ironi egentligt, at et Open Source projekt laver sådan et makværk af en hjemmeside...]
Øhhh?
Bliver man god programmør, fordi man udvikler fri software?
Nej ikke nødvendigvis, det viser kun at man er sympatisk.
[Kunne lige forestille mig at et eller andet "Lukket kode" (Kan ikke stave det andet ord, og vi ved jo hvad stavefejl gør ved folk herinde) havde lavet samme fejl, så ville der sQ komme ild under gryderne hos jer ^^.]
Nope
Hvorfor skal den altid komme?
'Hvis det var den anden vej ville i blah blah blah....'
Jeg brækker mig over det fis.
[Jeg kan godt se at i ikke ligefrem påskønner fejlen, men det er nu alligevel lidt ironisk :)]
INGEN og jeg gentager lige !INGEN! ser mere ned på den slags lemfældig omgang med sikkerheden end folk i open source / fri software miljøet.
Og her bliver den slags også kraftigt påtalt.
Så jeg kan ikke se hvad du snakker om.
[Kunne være at ASP.NET var lidt nemmere for dem at bruge.]
Nu er de begge to blot scriptsprog.
Og kræver som du burde kunne regne ud at man har lidt erfaring med hvad helvede man laver.
#59
[Hvilken ironi egentligt, at et Open Source projekt laver sådan et makværk af en hjemmeside...]
Øhhh?
Bliver man god programmør, fordi man udvikler fri software?
Nej ikke nødvendigvis, det viser kun at man er sympatisk.
[Kunne lige forestille mig at et eller andet "Lukket kode" (Kan ikke stave det andet ord, og vi ved jo hvad stavefejl gør ved folk herinde) havde lavet samme fejl, så ville der sQ komme ild under gryderne hos jer ^^.]
Nope
Hvorfor skal den altid komme?
'Hvis det var den anden vej ville i blah blah blah....'
Jeg brækker mig over det fis.
[Jeg kan godt se at i ikke ligefrem påskønner fejlen, men det er nu alligevel lidt ironisk :)]
INGEN og jeg gentager lige !INGEN! ser mere ned på den slags lemfældig omgang med sikkerheden end folk i open source / fri software miljøet.
Og her bliver den slags også kraftigt påtalt.
Så jeg kan ikke se hvad du snakker om.
#54
Det er korekt at BSD på en eller anden form er afledt af AT&T's unix men AT&T Unix er også en afledt version af BSD.
AT&T var underlagt en masse restritioner der forbød dem at udnytte Unix komersielt i starten.
Licens mæssigt krevede BSD en AT&T licens fremtil 4.4 i 93 men det var ret meget af BSD der ikke var AT&T copyright.
Emacs er fra 76 men GNU blev først startet omkring 84 og omkring 4.3BSD
Hvis jeg husker rigtigt blev søgmålet startet af AT&T men forliget blev lavet med novell, med en 3 aktør inde på et eller andet tidspunkt, unix's histrorie er virkeligt mudret, det er hvad det gør den så interasant.
problemer er at alle har deres finre så langt nede i hinandens kode at det ikke giver mening at tale om ejerskab mere.
#55 jeg tror ikke det er nemmere at kode et ordentligt bruger system i ASP.NET end i PHP de har bare sprunget over hvor gærdet er lavest og andvender get variabler, uden input validering,
Det er korekt at BSD på en eller anden form er afledt af AT&T's unix men AT&T Unix er også en afledt version af BSD.
AT&T var underlagt en masse restritioner der forbød dem at udnytte Unix komersielt i starten.
Licens mæssigt krevede BSD en AT&T licens fremtil 4.4 i 93 men det var ret meget af BSD der ikke var AT&T copyright.
Emacs er fra 76 men GNU blev først startet omkring 84 og omkring 4.3BSD
Hvis jeg husker rigtigt blev søgmålet startet af AT&T men forliget blev lavet med novell, med en 3 aktør inde på et eller andet tidspunkt, unix's histrorie er virkeligt mudret, det er hvad det gør den så interasant.
problemer er at alle har deres finre så langt nede i hinandens kode at det ikke giver mening at tale om ejerskab mere.
#55 jeg tror ikke det er nemmere at kode et ordentligt bruger system i ASP.NET end i PHP de har bare sprunget over hvor gærdet er lavest og andvender get variabler, uden input validering,
#58 "Det er da muligt, men derfor er der stadig ikke nogen ide i at de skulle bruge ASP.NET"
Deres mål er at fremme brugen af .NET. De kunne vise nogen interessante ting på deres hjemmeside med ASP.NET alene, men vælger så PHP.
Lidt ligesom at være Toyota forhandler og så selv køre rundt i en Skoda.
#62
"Nu er de begge to blot scriptsprog.
Og kræver som du burde kunne regne ud at man har lidt erfaring med hvad helvede man laver"
Så lader det til de ikke ved hvad i HELVEDE de laver.
Deres mål er at fremme brugen af .NET. De kunne vise nogen interessante ting på deres hjemmeside med ASP.NET alene, men vælger så PHP.
Lidt ligesom at være Toyota forhandler og så selv køre rundt i en Skoda.
#62
"Nu er de begge to blot scriptsprog.
Og kræver som du burde kunne regne ud at man har lidt erfaring med hvad helvede man laver"
Så lader det til de ikke ved hvad i HELVEDE de laver.
#63 Sguft
Tjahh
Kender ikke så meget til .NET, men det er mest fordi det ikke interessere mig.
Har kun set en masse specifikationer, og implementationer.
Og har længe kunne installere supporten, men endnu ikkke set noget kode til det.
Udover demo' er der ikke er ret meget over Hello World! stadiet.. ;)
#64 DUdsen
[Det er korekt at BSD på en eller anden form er afledt af AT&T's unix men AT&T Unix er også en afledt version af BSD.]
Jep det var jo mere eller mindre budskabet i dommen den gang.. :)
[AT&T var underlagt en masse restritioner der forbød dem at udnytte Unix komersielt i starten.
Licens mæssigt krevede BSD en AT&T licens fremtil 4.4 i 93 men det var ret meget af BSD der ikke var AT&T copyright.]
Stallman rådede dem på et tidligt tidspunkt, at erstatte al den properitære kode i BSD.
Så de uden risiko kunne gøre den helt fri.
[Hvis jeg husker rigtigt blev søgmålet startet af AT&T men forliget blev lavet med novell, med en 3 aktør inde på et eller andet tidspunkt, unix's histrorie er virkeligt mudret, det er hvad det gør den så interasant.
problemer er at alle har deres finre så langt nede i hinandens kode at det ikke giver mening at tale om ejerskab mere.]
Nej det tror jeg også bliver SCO problem inden længe.
Eric S. Raymond har MANGE eksempler på folk der uden NDA har haft adgang til 'hemmelig' kode.
Så hvis SCO kun tror de har en sag mod IBM, så tager de fejl.
IBM har et helt community der er vilde efter at hjælpe dem til at smadre SCO... ;)
Tjahh
Kender ikke så meget til .NET, men det er mest fordi det ikke interessere mig.
Har kun set en masse specifikationer, og implementationer.
Og har længe kunne installere supporten, men endnu ikkke set noget kode til det.
Udover demo' er der ikke er ret meget over Hello World! stadiet.. ;)
#64 DUdsen
[Det er korekt at BSD på en eller anden form er afledt af AT&T's unix men AT&T Unix er også en afledt version af BSD.]
Jep det var jo mere eller mindre budskabet i dommen den gang.. :)
[AT&T var underlagt en masse restritioner der forbød dem at udnytte Unix komersielt i starten.
Licens mæssigt krevede BSD en AT&T licens fremtil 4.4 i 93 men det var ret meget af BSD der ikke var AT&T copyright.]
Stallman rådede dem på et tidligt tidspunkt, at erstatte al den properitære kode i BSD.
Så de uden risiko kunne gøre den helt fri.
[Hvis jeg husker rigtigt blev søgmålet startet af AT&T men forliget blev lavet med novell, med en 3 aktør inde på et eller andet tidspunkt, unix's histrorie er virkeligt mudret, det er hvad det gør den så interasant.
problemer er at alle har deres finre så langt nede i hinandens kode at det ikke giver mening at tale om ejerskab mere.]
Nej det tror jeg også bliver SCO problem inden længe.
Eric S. Raymond har MANGE eksempler på folk der uden NDA har haft adgang til 'hemmelig' kode.
Så hvis SCO kun tror de har en sag mod IBM, så tager de fejl.
IBM har et helt community der er vilde efter at hjælpe dem til at smadre SCO... ;)
Vi beklager mange gange sikkerheds-fejlen på thinksharp.dk. Så snart vi hørte om den, lukkede vi for adgangen til at oprette og redigere brugere.
Fejlen er nu rettet, og der er igen åbnet for funktionaliteten.
Vi undskylder mange gange
Thinksharp.dk
ps. godt nytår
Fejlen er nu rettet, og der er igen åbnet for funktionaliteten.
Vi undskylder mange gange
Thinksharp.dk
ps. godt nytår
#67 det ville værre meget fint hvis i skrev lidt mere om hvad fejlen viste sig at være og hvad rettelserne bestod i Gerne med henvisning til den/de implicerede filer.
BTW jeg kan ikke finde nogle filer i jeres cvs/www systemer der indeholder ændringer i den relevante tidperiode.
Den eneste andring jeg kan finde i de sidste 2 uger er http://biatch.dk:7080/cgi-bin/viewcvs.cgi/thinksha...
BTW jeg kan ikke finde nogle filer i jeres cvs/www systemer der indeholder ændringer i den relevante tidperiode.
Den eneste andring jeg kan finde i de sidste 2 uger er http://biatch.dk:7080/cgi-bin/viewcvs.cgi/thinksha...
#67
projekter thinksharp funktionaliteten - at dele bookmarks, er jo ikke at opfinde el. afprøve noget nyt!
Iøvrigt, hvorfor hulen skal bookmarks ligge et andet sted!?
Så jeg forstå ikke hvorfor man lave et så primitivt projekt
som opstart?
Men såfremt det er for at suge penge fra en el. anden kasse,
til sådan et projekt, finder jeg det røstende, at der ikke er
flere med hjerneceller som har en bedre ide, end bookmarks at støtte op omkring.
brug dog udviklingen på sikkerhed spam etc.
projekter thinksharp funktionaliteten - at dele bookmarks, er jo ikke at opfinde el. afprøve noget nyt!
Iøvrigt, hvorfor hulen skal bookmarks ligge et andet sted!?
Så jeg forstå ikke hvorfor man lave et så primitivt projekt
som opstart?
Men såfremt det er for at suge penge fra en el. anden kasse,
til sådan et projekt, finder jeg det røstende, at der ikke er
flere med hjerneceller som har en bedre ide, end bookmarks at støtte op omkring.
brug dog udviklingen på sikkerhed spam etc.
#67 mm, det er meget røstende..... :D
#37, nu er der bare det at der er lavet så mange dejlige ting og sager til VS.NET, når man skal kode til diverse chips/telefoner/andet hardware. Og det er relativt overskueligt...
Anyway, who gives a fark, om Linux kommer til at koste penge (hvilket måske bliver løsningen på alt deres ophavsretsbøvl)? Hvor mange her betaler for deres MS programmer? Hvor mange her betaler for NOGLE af deres programmer? I kan sgu da liges så godt indrømme at de fleste af jer, som bruger MS produkter, aldrig har givet en rød reje for dem.
I det øjeblik man skal lave noget seriøst (altså et firma), skal man købe softwaren, selvfølgelig. Og så må man jo overveje om man vil bruge MS, Linux, Apple eller måske andre OS...
Men der er sgu ikke nogen, der kan sige at Linux er bedre end MS produkter, omvendt eller at andre er bedre end begge...
#37, nu er der bare det at der er lavet så mange dejlige ting og sager til VS.NET, når man skal kode til diverse chips/telefoner/andet hardware. Og det er relativt overskueligt...
Anyway, who gives a fark, om Linux kommer til at koste penge (hvilket måske bliver løsningen på alt deres ophavsretsbøvl)? Hvor mange her betaler for deres MS programmer? Hvor mange her betaler for NOGLE af deres programmer? I kan sgu da liges så godt indrømme at de fleste af jer, som bruger MS produkter, aldrig har givet en rød reje for dem.
I det øjeblik man skal lave noget seriøst (altså et firma), skal man købe softwaren, selvfølgelig. Og så må man jo overveje om man vil bruge MS, Linux, Apple eller måske andre OS...
Men der er sgu ikke nogen, der kan sige at Linux er bedre end MS produkter, omvendt eller at andre er bedre end begge...
#70
[Anyway, who gives a fark, om Linux kommer til at koste penge (hvilket måske bliver løsningen på alt deres ophavsretsbøvl)?]
Mange distributører tager penge for deres produkter allerede.
Med muligheden for en gratis version, hvis man selv henter dem.
Det vil er der intet nyt i, og det er i fin harmoni med open source begrebet.
Vedrørende ophavsretten så ejer kernelhackerne hver især copyretten til deres arbejde i kernen.
Og det har hver især givet eksklusiv ret til at det bliver distribueret under GNU GPL licensen.
Firmaer som IBM, Redhat, HP, SGI, Intel og mange andre bidrager også.
Men under samme vilkår.
SCO/Caldera har også lagt meget arbejde i Kernen.
Mere end de er villige til at indrømme i dag... ;)
Men desværre for dem er ALT omkring den kerne åben for offentligheden.
Hele tilblivelsen kan følges på åbne mailinglister.
Så du finder ikke et stykke software, der er mere ren for ulovligheder end kernen.
Det ville populært sagt være som at stjæle en bil, ved fuld dagslys med
[Anyway, who gives a fark, om Linux kommer til at koste penge (hvilket måske bliver løsningen på alt deres ophavsretsbøvl)?]
Mange distributører tager penge for deres produkter allerede.
Med muligheden for en gratis version, hvis man selv henter dem.
Det vil er der intet nyt i, og det er i fin harmoni med open source begrebet.
Vedrørende ophavsretten så ejer kernelhackerne hver især copyretten til deres arbejde i kernen.
Og det har hver især givet eksklusiv ret til at det bliver distribueret under GNU GPL licensen.
Firmaer som IBM, Redhat, HP, SGI, Intel og mange andre bidrager også.
Men under samme vilkår.
SCO/Caldera har også lagt meget arbejde i Kernen.
Mere end de er villige til at indrømme i dag... ;)
Men desværre for dem er ALT omkring den kerne åben for offentligheden.
Hele tilblivelsen kan følges på åbne mailinglister.
Så du finder ikke et stykke software, der er mere ren for ulovligheder end kernen.
Det ville populært sagt være som at stjæle en bil, ved fuld dagslys med
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund