Dansk musikselskab satser på kvalitet

Og her er en ekstra opgave med samme spørgsmål:
http://www.gratisupload.dk/download/31118/

Hvilken er lossy og hvilken er lossless? Og hvilken bitrate?

#50 Det er nemt at se hvilken der er AAC encode hvis man kører det igennem et spektrum. En af filerne mangler alt over 20khz og jeg gætter på det er AAC filen da det er infomation man kan smide væk. Men jeg hører ingen forskel og jeg køber også MP3er i stedet for FLAC.

#52 - Ja, hvis du bruger en spektrumanalyse, så kan du se det - jeg tænkte også på at skære frekvenserne væk på forhånd, men så ville jeg jo lyve når jeg kalder den ene for lossless.

Hey du sagde ikke noget om man måtte snyde.
Men alle dem der er ved at dø når de høre en 192kbit MP3 har stadig en chance for at fortælle hvilken en af filerne er blevet "ødelagt".
Og dynamik i et nummer ... hvad med [url= (find selv orignalen fra Kick Out The Jams albummet) der er ingen dynamik men det er stadig et af de bedste mixet live albums jeg har hørt

Bare for at være ond .. hvad med musiker som Tristan Perich?
Han levere kun sin musik i 1 bit ... men man kan købe det som FLAC

#23 << Nu er overtoner resultatet af resonans og har ingen relation til frekvens (men samspillet mellem flere forskellige).
Din mening er dog klar, men 22 kHz er da ikke unormalt at kunne registrere (dog kan ikke dyre højttalere sjældent gengive det). Wikipedia påstår, at menneskeligt hørbart spektrum i snit topper ved 23 kHz. Samtidigt illustreres så en nedre grænse på 64 Hz (og den ligger jo som bekendt mellem 10 og 16 Hz - og fysisk registrerbar ned til nogle få), såeh... :)
Jeg tror, at 48 kHz eller højere sample rate vil være fantastisk - og jo højere kvalitet, des mere kan man selv sidde at hyggerode med musikken, så jeg siger bare "fuld spade"! :)

#24 << Komprimering er netop det modsatte af clipping! Komprimering sørger for, at de lydstærke passager ikke bliver "klippet", imens de lydsvage stadig kan høres. Det er en simpel nødvendighed med de begrænsninger, der pålægges af den kvalitet udstyr, forbrugeren opererer med. Man skulle lægge et lydstyrkespor parallelt med lyddatasporet. Dette skulle regulere output fra anlægget, så lydstærke, komprimerede passager afspilles højere end ukomprimerede, lydsvage passager.

#25 << Det er rigtigt; et disco-DJ mantra er, at MP3 filer skal være min. 192 kb/s for at kunne bruges ved den krævede lydstyrke. Discolydudstyr er så sjældent skruet sammen med andet end brøl i mente :)

#40 << JA! Det ville være fantastisk med mainstreamudgivelser i separate lydspor, så man kunne mixe rundt i det efter behag. Og nej, det tiltaler næppe gennemsnitsforbrugeren ;)

#44 << Heh, du vil nok have ret svært ved at skelne to vilkårlige lydfiler fra hinanden vha. din subwoofer - uanset om den så koster 100 kr eller en million (eller henviser de "2k" til watt? Det kan da ikke være Hertz - da var det ikke en subwoofer men en bashøjttaler..?) :D

#48 << Små 17 Mbit sampling er en fejl; der findes intet menneskeskabt, som kan optage eller gengive lyd i den opløsning :)

#55 << Hans værker er så et slående eksempel på, at vi har brug for flere bits! ;)

#56 Nu kommer alle chiptune fans efter dig. Støj er godt, støj er kunst. hvis man har brug for mere end 12 bits er man unormal

#57 << Hehe, det er det helt sikkert :) Jeg kan i øvrigt sagtens værdsætte (remixes af og mixes med) de gamle C64 (og Amiga-) spiltemaer. Last Ninja 1 og 2 temaerne står især klare i min erindring (spillede egentlig heller ikke meget andet dengang:). Men C64 kører vist 4-bits lyd..? - Det er jo ikke helt det samme :)

Jeg tror nok C64 kunne lave en klar sinus kurve(aka analog) hvis man ville og Amigaen havde 8 bit at gøre godt med. Det var råt og funky.
Men Tristan Perich er mere PC Speaker agtigt ... aka 1 eller 0

#59 << Ja, det er vist rigtigt - det var jo ikke sampled lyd men nærmere noget MIDI-agtigt. Stadig med 4 bits dybde, som jeg husker det. Har dog ikke lige fundet noget endegyldigt bekræftende... :)

Og true, Amigaen havde 8 bits - men kunne den så afspille sampled lyd, eller var det også "tone #, styrke #"?

Tristan er tydeligvis ægte 1 bit; absolut ingen teknisk dybde. Synes dog ikke, at det har helt den musikalske dybde, man burde kunne presse ud af 1 bit. Jeg syntes, at jeg læste noget med 44,1 kHz sample rate; det giver jo plads til masser af toner (alle dem, vi kan høre + noget:)... I øvrigt kunne man sagtens skrue en masse lyd ud af PC speakeren - jeg havde inden mit første lydkort en driver til "virtuelt lydkort" installeret, så jeg kunne høre noget, der mindede om 8 bits/11 kHz lydkortlyd ud af PC speakeren :) Hov, Wolfenstein 3D krævede vist heller ikke lydkort for at lave lyde, der var dybere end "bip" og "skrat"..?

#60 [url= Wikipedia]http://en.wikipedia.org/wiki/MOS_Technology_SID]Wikipedia[/url][/url] siger at volumen var en 4 bit værdi så det holder. Men MIDI er det ikke og SID chippen gav ikke mere end 4000hz så det kan kun lyde beskidt .... Mmmmm.

Well, beskidt - eller lavfrekvent; så længe man ikke har brug for mere end de 4 kHz (hvilket vel lyder som 1,3 gange så højt som 1 kHz [ln(4000/1000)] testtonen i telefonen, som da er en rimeligt høj tone), er 16 Hz - 4 kHz good-good :)
De ca. 8 oktaver svarer til et moderne pianos vidde...

#62 hvorfor er det lige, at du mener, at det lyder "1,3 gange så højt"? Altså hvis du snakker om amplitude, så afhænger det jo af musikken og ikke af den relative frekvens. Mener du, at en fuldt udstyret 4KHz tone bare automatisk er 1,3 gange så høj i amplitude som en 1 KHz? Det er da noget sludder.

Desuden er det lidt et underligt argument, at et piano ikke kan spille mere end 4 KHz. Mener du, at et piano spiller rentoner? Når man trykker på en tangent, så laver pianoet jo en shape af alle frekvenser. En sammensat lyd af uendeligt mange forskellige frekvenser. Hvis man klipper alt over 4 KHz fra, så lyder det godt nok kedeligt. Alene tale lyder meget blegt og nogle gange svært at forstå, hvis man klipper af ved 8 KHz, så 4 KHz er totalt no go.

24 bits kontra 16 bits betyder blot lidt mindre hvid støj, hvilket ikke har den store impact på selve musikopfattelsen. Forskellen er minimal i praksis, og det kræver at man spiller meget højt i meget stille omgivelser, før forskellen overhovedet kan spores.

Frekvensspektret har derimod en stor betydning, og 96000 hz lyder hørbart bedre end 44100 hvis man har gode ører og et godt anlæg. - Godt nok dikterer teorien, at alt over nyquist-frekvensen ikke kan høres, men de gange jeg har afprøvet (i lydstudier), har det været et lille men hørbart skridt fremad kvalitetsmæssigt.

Så jeg ville hellere have 16-bit 96 khz end 24-bit 44/48 khz.

#64 96KHz fylder så også dobbelt så meget som 48KHz, hvor 24bit 'kun' fylder 50% mere end 16bit.

Men måske ville kombinationen 24bit 60KHz være et godt kompromis. :)

50-51: Lad mig høre nogle bud. I må også gerne byde på hvilken bitrate I tror at lossy-versionen er kodet i.

He he godt og spændende initeritiv. Jeg har lyttet nøje i mine høretelefoner, desværre tilsluttet lydkortet (X-fi Extreme music) direkte.

Og det er helt tydeligt at der er en forskel i lydbilledet. Men at sige hvilket lydbillede/hvilken fil der er det ene og hvilken der er det andet. Der vil jeg da tro at jeg sagtens kan komme til kort, især hvis der kun havde været Swan Lee klippet. (det er mere tydeligt med natali imbruglia klippene)

Men jeg kan give mine indtryk af hvad jeg hører, og så tage et gæt:

Filenerne med natali imbruglia er klart dem det er nemmest at høre forskel på:

I Filen "natalie" 'spytter" natalie en mere naturligt i øret, og stemmens klang og ekko, instrumenterne og Natalies vejrtrækninger står mere organisk runde end i den anden fil. Når hun f.eks. synger "this is how i feel" er "s"'et mere rundt. Der slet og ret bare lidt mere "spyt" i S'er og F'erne.

I Filen "torn" er hun til sammenligning billedligt talt gået ind i et rum med lidt mere akustisk skum på vægen, og rummet har dæmpet efterklangen af hendes stemme en smule, mens bassen til gengæld er blevet lidt mere fremtrædende og stram (mere "elektronisk/digital" og mindre "akuositsk"). Og der er mere "metalsmag" i hendes S'er og F'er.

Jeg syntes så at det er langt langt sværere at høre forskel på Swan Lee filerne

I filen "Lee" er bassen igen mere fremhævet/markeret/stram/elektronisk/kantet, og forskellen i lydbilledet til den anden fil minder således forskellen på lydbilledet i "torn" filen i forhold til den anden fil.

Filen "swan" er der ikke så meget at sige om, den er bare lidt mere ubarberet/beksidt og rund/flobby end "Lee" filen er.

Skulle jeg bedømme på Swan Lee filerne (som var de første jeg hørte) ville jeg faktisk ikke ane hvad jeg skulle gætte var original, og hvad der var komprimeret. Man kan egentligt argumentere fordel og ulemper ved forskellen der er i lydbillederne på filerne i forbindelse med så rustikt, grimt, groft og hårdt et lydbillede. Jeg tror egentligt ikke det er den bedste type lyd at gætte på basis af. Det er nok lettere at høre forskel på en mere "organisk" "aukoustisk" type indspilning/musik.

Fra Natalie filerne som præmis vil jeg der imod langt hellere gætte på at det er "natalie" der er den originale, og "torn" der er den komprimerede. Og Da "Lee" filen har de samme tendenser som "torn" filen, vil jeg derfor på baggrund af sammenfaldet i farvningen af lydbilledet tro at det er "Lee" der er den komprimerede fil. Men det er som sagt faktisk mest af alt på baggrund af sammenligningen med forskellen på de 2 Natali imbruglia filer og den forskel i farvningen af lydbilledet de har tilfælles.

Et gæt på kompressionsbitraten? ...Umuligt at sige. Nogle skud i tågen kunne være:

128 kbit/s på Natali Imbruglia?
256 kbit/s på Swan Lee?

#63 << Jeg taler om, at et menneske vil opfatte en tone ved fire gange kvantitativt høj frekvens som værende af 1,4 (=ln(4)) gange så højt toneleje. Det er resultatet af menneskets logaritmiske indtryksopfattelse.

Et piano spænder - som jeg skrev - 7½ oktav. 16 Hz - 4000 Hz er ca. 8 oktaver.
Ét tastetryk på et piano resulterer i anslag af typisk 2 eller tre strenge (alt efter pedalbrug), hvilket resulterer i en flerklang af 2 eller tre toner.

#66, det er godt at se der er nogle der gør forsøget og tilmed argumenterer for konklusionen. Jeg afslører de rigtige svar i aften, så andre interesserede også kan nå at byde ind.

Brugte du WinABX?
Hvad lytteudstyr har du brugt?

#68: Ja, det var da for sjov og spændende en leg til ikke at lege med. Og jeg glæder mig til at høre hvad der er de rigtige svar. For som jeg argumenterede kunne jeg godt høre en temperementsmæssig ("farvet") forskel på filerne, men uden at vide hvilken der var reference filen og som sådan det korrekte lydbillede, er jeg bestemt ikke sikker på at jeg har fået udpeget filerne korrekt. Swan Lee er jeg som sagt meget usikker på, mens jeg tillader mig at have en lille smule større håb om at jeg har ramt rigtigt med Natali Imbruglia.

Mht metode var den under forbandelse af at det er en helt ny W7 RC installation jeg har kørt i under en uge, og dermed ikke fået gjort personlig endnu. (jeg har så at sige ikke helt fået en PC endnu ;-)

Jeg åbnede/dobbeltklikkede blot dine Wave filer på skift, de blev afspillede som default (dvs aktuelt er det så lige windows media player der [lidt endnu] er default på min nye W7 RC installation)

Computeren har et X-Fi Extreme Music lydkort, som jeg faktisk glemte at slå om til 44,1 Khz i forbindelse med testen (dooh!). En pinlig fodfejl og forglemmelse af mig! (så lydkortet stod faktisk også til sin default indstilling på 48 Khz)

Høretelefonerne var som nævnt AKG K701 jeg havde hentet ind fra stuen, og som desværre var tilsluttet lydkortet direkte.

#50 (og 66): Lyttede til Swan Lee filerne i går, men undlod at skrive noget som helst, fordi jeg syntes det var vanskelligt at sige den ene var dårligere end den anden, fordi deres lydbillede begge to er komprimerede og rå.
Iagttog også at Lee.wav havde en mere udetaljeret bas end Swan.wav.
Men ja, til at sige hvilken en der er som originalen er virkeligt svært, for der er ingen umiddelbare artifakter som fx. pre-echoing at finde. Så det bliver nok noget mærket af hvad jeg personligt helst vil høre på, og så bliver det Swan.wav, som jeg håber er originalen, hvis jeg havde købt pladen :P.

#51: Øv Gratisupload virker ikke lige nu... fik kun swanlee.zip i går. Nogen der ved om de kommer op igen? Eller kan smide filerne et andet sted?

EDIT: Kan bidrage med Swanlee.zip igen: http://peecee.dk/upload/view/179659

EDIT #2: Nåja, lyttegrej = sennheiser HD650, SDS Labs 1.2 forstærker, Aqvox D/A via hjemmemoddet BNC ingang (coax til spdif skal dø), hjemmelavet PCM2702 basered USB->BNC.

#70, jeg har lige uploadet filerne til min egen webhost.

Swan Lee: http://www.nielsbuus.dk/ting/swanlee.zip
Natalie Imbruglia: http://www.nielsbuus.dk/ting/tornsample.zip

Nå, lad os få de rigtige svar på bordet.

I Swan Lee spørgsmålet er lee.wav den komprimerede version. Den er komprimeret ved hjælp af Nero Digital AAC Encoder med en quality setting på 45, hvilket svarer til ca. 150-160 kbps. pr. sekund. Den gennemsnitlige bitrate er 163 kbps på Swan Lee nummeret.

I Natalie Imbruglia spørgsmålet er torn.wav den komprimerede version. Den er komprimeret med samme indstillinger som Swan Lee's nummer og har en gennemsnitlig bitrate på 175 kbps, hvilket kan tolkes som om at Nero Digital har fundet samplen sværere at kode end Swan Lee nummeret.

Tak for deltagelse. :)

Jeg har selv ABX'et Natalie Imbruglia samplen med 13/15 rigtige, mens jeg ikke har kunnet ABX'e Swan Lee samplen.

Det er sku da meget godt og konsistent gået at vi faktisk alle 3 har været i stand til at ramme rigtigt. Nero er jo noget nært den bedste AAC encoder tilgængelig.

Konklusionen må være at brugerne af newz.dk generelt er nogle hardcore nørder, og vi altså er nogle der faktisk godt kan høre forskel på en original Wave, og en ellers fornuftigt komprimeret fil.

#72 > Fik desværre ikke tid til at lytte til Natalie Imbruglia.. damnit :-/
Men det var da sjovt at være med!

En af de spændende ting ved komprimering er også at man udnytter at højre og venstre kanal er meget ens, omvendt af hvad man faktisk lige skulle tro. Så redundans+lidt mere mellem højre og venstre kanaler smides væk.

Prøvede for skægs skyld at trække højre fra venstre kanal på de lossy og originale... og så bliver det lige pludselig MEGET nemt at høre forskel på hvad der er hvad.
http://peecee.dk/upload/view/179834