mboost-dp1
Flickr - jlwardd
Det er et rigtig godt tiltag og dejligt at se der bliver forsøgt lidt nyt. Jeg tror dog ikke det er bliver noget der kommer til at slå helt vildt igennem. Jeg har ikke indtrykket at hverken piraterne eller web forbrugeren (som nok efterhånden er den samme person) er HIFI entusiaster. Man kan helt sikkert høre forskel hvis de bliver spillet op imod hindanden men jeg tror de færreste faktisk vil hvae et problem med en fair komprimering.
"Piraterne" går nu også op i lossless musik. Nemt at finde noget.
Desuden vil det klæde pladeselskaberne at skrue lidt ned for mixerpulten, så vi kan få noget dynamik i musikken igen. Hvis man lytter efter så er tonelejet meget monotont, næsten ligemeget hvilken CD man finder. Eks. kan man tydligt høre forskel på en CD fra 90? og et opsamling fra de sidste 10 år.
Hvis man ikke umiddelbart kan høre det er fordi man har vænnet sig til det crap.
Desuden vil det klæde pladeselskaberne at skrue lidt ned for mixerpulten, så vi kan få noget dynamik i musikken igen. Hvis man lytter efter så er tonelejet meget monotont, næsten ligemeget hvilken CD man finder. Eks. kan man tydligt høre forskel på en CD fra 90? og et opsamling fra de sidste 10 år.
Hvis man ikke umiddelbart kan høre det er fordi man har vænnet sig til det crap.
Ja, det er nemt at høre om der er "skruet ned for bass og diskanten" på indspilningen.
Men der kommer nogle numre ind imellem som har mere dynamik and normal :)
Men der kommer nogle numre ind imellem som har mere dynamik and normal :)
#2: Er helt enig.
Det ville ikke gøre noget at man komprimerer musikken, bare det er med et såkaldt lossless codec som for eksempel FLAC.
Det ville ikke gøre noget at man komprimerer musikken, bare det er med et såkaldt lossless codec som for eksempel FLAC.
Waauu.. så får man jo hele 8bit mere kvalitet. Men hvad er det lige vi taler om. Som regel fylder min musik en del mere end 2 eller nu 3 bytes..
For det første køber jeg aldrig MP3ere, da jeg ikke kan holde ud at høre på det på anlægget. I meget af det er lyden er flad og papagtig, og diskanten lyder oftest "pixeleret". Et mediumgodt anlæg afslører alle MP3ernes mangler. Ved at skrue bitraten op, kan man nedtone mange af problemerne, men det bliver aldrig rigtigt godt IMHO.
For det andet: 24-bit? Vi snakker altså om et dynamikområde på 144 dB? Langt de fleste anlæg kan ikke præstere et dynamikområde på 144 over støjgulvet, så de svageste lyde vil drukne i støjen.
Så hellere bruge de ekstra '6 bits per sample' (efter dekompression) på noget andet.
For det andet: 24-bit? Vi snakker altså om et dynamikområde på 144 dB? Langt de fleste anlæg kan ikke præstere et dynamikområde på 144 over støjgulvet, så de svageste lyde vil drukne i støjen.
Så hellere bruge de ekstra '6 bits per sample' (efter dekompression) på noget andet.
Det var også på tide!
- Det har længe undret mig, at musikselskaberne på samme tid kan klage og hyle over tabt fortjeneste og lavt antal salg, mens musikbutikkerne påstår at de ikke kan sælge musikken ukomprimeret pga. båndbreddeproblemer.
I det hele taget er undskyldningen med båndbredde ikke gyldig i min verden, når vi taler et kommercielt produkt, hvis pris er ekstremt tæt på prisen for det fysiske medie - men hvor musikindustrien sparrer udgiften til jewel case, trykt cover, fysisk medie, fragt, lagerplads osv...
Så dejligt at se at danskerne er forgængere her - og jeg håber da fænomenet breder sig.
Så må folk jo evt. få muligheden for at downloade både en WAVE-version og en komprimeret MP3/WMA/AAC, så burde dem der vil have en lavere kvalitet og mindre filstørrelse, også være glade.
- Det har længe undret mig, at musikselskaberne på samme tid kan klage og hyle over tabt fortjeneste og lavt antal salg, mens musikbutikkerne påstår at de ikke kan sælge musikken ukomprimeret pga. båndbreddeproblemer.
I det hele taget er undskyldningen med båndbredde ikke gyldig i min verden, når vi taler et kommercielt produkt, hvis pris er ekstremt tæt på prisen for det fysiske medie - men hvor musikindustrien sparrer udgiften til jewel case, trykt cover, fysisk medie, fragt, lagerplads osv...
Så dejligt at se at danskerne er forgængere her - og jeg håber da fænomenet breder sig.
Så må folk jo evt. få muligheden for at downloade både en WAVE-version og en komprimeret MP3/WMA/AAC, så burde dem der vil have en lavere kvalitet og mindre filstørrelse, også være glade.
Ingen grund til at lytte til musikken i "dårlig kvalitet"? :-p. Det er vist et meget subjektivt begreb, og jeg tror der er meget langt mellem personer og anlæg der kan høre forskel på fx 256kbit MPEG4-AAC og almindelig 16bit PCM.
Som andre også har nævnt er det en anden form for komprimering der snarere er et problem i meget moderne musik.
Desuden passer det jo ikke at der "ikke er nogen grund", da der er masser af plads; Prøv at fortælle det til folk som afspiller deres musik på iPods, telefoner mv.
Som andre også har nævnt er det en anden form for komprimering der snarere er et problem i meget moderne musik.
Desuden passer det jo ikke at der "ikke er nogen grund", da der er masser af plads; Prøv at fortælle det til folk som afspiller deres musik på iPods, telefoner mv.
#11 >
Hvorhenne downloader du musik LOVLIGT i 256kbit MPEG4-AAC?
De steder jeg køber, er det typisk 196kbit MP3 eller tilsvarende WMA.
Desuden er der jo også tale om at de senere hen vil tilbyde 24-bit, fremfor de traditionelle 16-bit.
Derudover kan vi snakke om komprimering til et andet format; når en fil allerede er komprimeret, vil der jo blive tal om gen-komprimering, med dertilhørende ekstra tab til fælles. :)
Hvorhenne downloader du musik LOVLIGT i 256kbit MPEG4-AAC?
De steder jeg køber, er det typisk 196kbit MP3 eller tilsvarende WMA.
Desuden er der jo også tale om at de senere hen vil tilbyde 24-bit, fremfor de traditionelle 16-bit.
Derudover kan vi snakke om komprimering til et andet format; når en fil allerede er komprimeret, vil der jo blive tal om gen-komprimering, med dertilhørende ekstra tab til fælles. :)
Et site som www.beatport.com har nu tilbudt download af både WAV og 320 kbit MP3 så længe jeg kan huske. Her handles der dog kun med elektronisk musik.
jakobdam (12) skrev:#11 >
Hvorhenne downloader du musik LOVLIGT i 256kbit MPEG4-AAC?
De steder jeg køber, er det typisk 196kbit MP3 eller tilsvarende WMA.
Desuden er der jo også tale om at de senere hen vil tilbyde 24-bit, fremfor de traditionelle 16-bit.
Derudover kan vi snakke om komprimering til et andet format; når en fil allerede er komprimeret, vil der jo blive tal om gen-komprimering, med dertilhørende ekstra tab til fælles. :)
itunes plus :)
Jeg er spændt på at se hvordan det tiltag går. De fleste der bruger musik på deres computer, kopiere også deres musik over på en mp3-afspiller. Det er dog begrænset hvor mange cd'er der kan ligge ukomprimeret på en 2-8 GB afspiller.
Men ja, FLAC er jo temmelig let at finde til downloads, og mange "pirater" går også efter FLAC eller lignende. Hvad man skal bruge de ekstra 8 bit (fra 16 til 24) til, ved jeg dog ikke.
Et andet tip er, at anskaffe sig et lydkort som f.eks. Creatives X-Fi, som faktisk kan få mp3-filer og lignende til at lyde som ukomprimerede filer eller i det mindste meget bedre end de er komprimeret til. Der er også Creatives Zen X-Fi mp3-afspiller der har denne teknologi indbygget (jeg har selv sådan en) og lyden bliver MEGET bedre.
Men ja, FLAC er jo temmelig let at finde til downloads, og mange "pirater" går også efter FLAC eller lignende. Hvad man skal bruge de ekstra 8 bit (fra 16 til 24) til, ved jeg dog ikke.
Et andet tip er, at anskaffe sig et lydkort som f.eks. Creatives X-Fi, som faktisk kan få mp3-filer og lignende til at lyde som ukomprimerede filer eller i det mindste meget bedre end de er komprimeret til. Der er også Creatives Zen X-Fi mp3-afspiller der har denne teknologi indbygget (jeg har selv sådan en) og lyden bliver MEGET bedre.
#15: Man kan ikke genskabe det der går tabt ved lossy kompression som f.eks. mp3. Så ville det ikke være lossy. Det kan godt være du synes at det lyder bedre, men det kommer ikke til at lyde som en ukomprimeret udgave af musikken ville lyde. Jeg har selv et X-Fi, men det er ikke pga. Crystallizer funktionen, som jeg permanent har slået fra. Jeg kan høre at du er faldet for Creatives marketings-gøjl. :)
#10: Der er rigeligt dynamik i de 16 bit som CD-opløsningen kan præstere. Du skal op og spille meget højt (højt festniveau) før støjgulvet i de 16 bit kan høres, så i praksis betyder det ikke rigtigt noget om man har en 16-bit eller 24-bit lydkilde. Problemet er at de fleste moderne optagelser er blevet meget dynamisk komprimeret som #7 skriver og i praksis ikke bruger ret meget mere end 40 dB af dynamikområdet. Det er lige før at 10 bit opløsning kan være tilstrækkeligt til den slags musik. Årsagen er at musikken helst skal lyde højere end al anden musik når den bliver spillet i radioen, da den ellers nemt kan komme til at lyde 'flad' i forhold til resten. Problemet er bare at det kommer til at lyde af lort på et ordentligt anlæg og ved lytning uden høj baggrundsstøj.
#10: Der er rigeligt dynamik i de 16 bit som CD-opløsningen kan præstere. Du skal op og spille meget højt (højt festniveau) før støjgulvet i de 16 bit kan høres, så i praksis betyder det ikke rigtigt noget om man har en 16-bit eller 24-bit lydkilde. Problemet er at de fleste moderne optagelser er blevet meget dynamisk komprimeret som #7 skriver og i praksis ikke bruger ret meget mere end 40 dB af dynamikområdet. Det er lige før at 10 bit opløsning kan være tilstrækkeligt til den slags musik. Årsagen er at musikken helst skal lyde højere end al anden musik når den bliver spillet i radioen, da den ellers nemt kan komme til at lyde 'flad' i forhold til resten. Problemet er bare at det kommer til at lyde af lort på et ordentligt anlæg og ved lytning uden høj baggrundsstøj.
#0: Det er da godt nok lidt noget ævl og kævl i den kilde. Lidt ligesom da DR skulle forsvare 128 kbit/s bitraten på DAB, med at det var rigeligt til jazz-entusiaster der kunne sidde og nyde et godt glas vin mens de lyttede musik ( http://www.hifi4all.dk/forum/forum_posts.asp?TID=1... ).
Hvorfor kunne de ikke bare sælge en loss-less udgave i stedet for, hvis argumentet skulle være at diskplads ikke længere er et problem for folk? Har det noget at gøre med at de frygter at CD-salget så vil falde helt på gulvet?
Hvis DRM stadig er et problem for dem, er der jo altid lossless wma. :-)
Skulle lige til at skrive meget i samme stil med at dynamikområdet ikke bruges i mange musik-udgivelser i dag, men #18 fik det hele med. Selfølgelig bliver der lavere kvantisering for alle amplituder, men det er svært at høre forskel når det bare er en smule højt i forvejen (samme grund kvantiseringen ikke gøres lineær).
Hvorfor kunne de ikke bare sælge en loss-less udgave i stedet for, hvis argumentet skulle være at diskplads ikke længere er et problem for folk? Har det noget at gøre med at de frygter at CD-salget så vil falde helt på gulvet?
Hvis DRM stadig er et problem for dem, er der jo altid lossless wma. :-)
Skulle lige til at skrive meget i samme stil med at dynamikområdet ikke bruges i mange musik-udgivelser i dag, men #18 fik det hele med. Selfølgelig bliver der lavere kvantisering for alle amplituder, men det er svært at høre forskel når det bare er en smule højt i forvejen (samme grund kvantiseringen ikke gøres lineær).
Nu er mp3 også efter min mening en rimeligt crappy komprimering. Jeg vil sgu hellere have filerne i .AAC (som Musicstore kører med og som lyder ganske fortrinligt efter min mening) end være nødt til at have musikfiler liggende som fylder det tidobbelte i .wav eller .aif. Det positive er selvfølgelig at man selv kan få lov at komprimere til sit yndlingsformat, hvis man får filerne i høj opløsning.
Men musik kommer ALDRIG til at lyde som da det blev indspillet! Lige meget hvilken optageteknik man bruger (også analoge) sker der en oversættelse og en begrænsning. Med andre ord: alt musik som bliver optaget er komprimeret/begrænset lige meget hvordan man vender og drejer det
Det er nu smag og behag. Komprimeringen (den fra compressorer/limitorer, ikke mp3 etc.) minimerer den volumenmæssige dynamik, men fremhæver den musikalske. Hvis tingene ikke er komprimeret er man nødt til at skrue rigtigt højt op og være helt stille, for at "det stille C-stykke i midten af nummeret ikke forsvinder".
demolition (18) skrev:#15: Man kan ikke genskabe det der går tabt ved lossy kompression som f.eks. mp3. Så ville det ikke være lossy. Det kan godt være du synes at det lyder bedre, men det kommer ikke til at lyde som en ukomprimeret udgave af musikken ville lyde. ...
Men musik kommer ALDRIG til at lyde som da det blev indspillet! Lige meget hvilken optageteknik man bruger (også analoge) sker der en oversættelse og en begrænsning. Med andre ord: alt musik som bliver optaget er komprimeret/begrænset lige meget hvordan man vender og drejer det
...Problemet er bare at det kommer til at lyde af lort på et ordentligt anlæg og ved lytning uden høj baggrundsstøj.
Det er nu smag og behag. Komprimeringen (den fra compressorer/limitorer, ikke mp3 etc.) minimerer den volumenmæssige dynamik, men fremhæver den musikalske. Hvis tingene ikke er komprimeret er man nødt til at skrue rigtigt højt op og være helt stille, for at "det stille C-stykke i midten af nummeret ikke forsvinder".
#15 og #18
Ja, man skal nok ikke gøre Crystalizeren til nogen magisk kur mod dårlig kilde materiale... Det gør en forskel, og gør musikken mere behagelig og afrundet. Men det er og bliver manipulation med musikken, hvilket er ilde set i hifi kredse. Men jow, jeg foretrækker at det er slået til på min Zen, men hvis jeg virkelig skal lytte til musik, så bliver det helt andet udstyr, og slet ikke i mp3 kvalitet!
Med hensyn til 24bit opløsningen, så vil de færreste overhovedet få noget udbytte af det. Rigtig meget 24bit udstyr ligger og roder med en dynamic range på omkring 100dB. Hvilket ikke er ret meget over de 98dB. 16bit materiale giver mulighed for, og en stor del af 16bit udstyr heldigvis er kommet op i nærheden af at kunne trække ud af kildematerialet.
For at få fuldt udbytte af 24bit materiale, så skal udstyret kunne præstere ikke kun en dynamic range på 144dB., men hele 146dB.
Og det mest præcise udstyr jeg har kendskab til, til kan kun slæbe sig op på 132dB. under ideelle lab. forhold...
Så skiftet til FLAC formatet vil gøre betydelig større forskel, end skiftet fra 16bit, til 24bit.
Og forhåbentlig en samplerate der er højere end 44,1khz.
Ja, man skal nok ikke gøre Crystalizeren til nogen magisk kur mod dårlig kilde materiale... Det gør en forskel, og gør musikken mere behagelig og afrundet. Men det er og bliver manipulation med musikken, hvilket er ilde set i hifi kredse. Men jow, jeg foretrækker at det er slået til på min Zen, men hvis jeg virkelig skal lytte til musik, så bliver det helt andet udstyr, og slet ikke i mp3 kvalitet!
Med hensyn til 24bit opløsningen, så vil de færreste overhovedet få noget udbytte af det. Rigtig meget 24bit udstyr ligger og roder med en dynamic range på omkring 100dB. Hvilket ikke er ret meget over de 98dB. 16bit materiale giver mulighed for, og en stor del af 16bit udstyr heldigvis er kommet op i nærheden af at kunne trække ud af kildematerialet.
For at få fuldt udbytte af 24bit materiale, så skal udstyret kunne præstere ikke kun en dynamic range på 144dB., men hele 146dB.
Og det mest præcise udstyr jeg har kendskab til, til kan kun slæbe sig op på 132dB. under ideelle lab. forhold...
Så skiftet til FLAC formatet vil gøre betydelig større forskel, end skiftet fra 16bit, til 24bit.
Og forhåbentlig en samplerate der er højere end 44,1khz.
micma18 (21) skrev:Og forhåbentlig en samplerate der er højere end 44,1khz.
Problemet er at der ikke rigtigt er noget matematisk belæg for at hæve samplingsraten 44,1Khz > 2 * 20Khz (Nyquist-rate). Og dem som kan høre overtoner op til 22Khz må siges at være temmeligt få.
Fordelen ved at indspille i f.eks. 192KHz, er at man kan timestretche temmeligt langt uden at lykvaliteten tager hørbar skade.
#22
Ja desværre....
Og det var vist også påpeget længere oppe i tråden at komprimering (ikke data komprimering) er blevet så udbredt med tiden, hvilket reducere dynamik området, og klipper alle høje pasager... Og det er ganske få plader der ikke benytter sig af den slags i et eller andet omfang, og personligt tror jeg kun jeg har nogle dire straits plader som ikke er komprimerede, så det kan høres i hvert fald.
Og jeg forstår slet ikke de gør den slags... Jow der er en psykologisk effekt, hvor højere musik lydere bedere i en sammenligning med lavere... Men ellers kan man da for fanden bare skrue lidt højere op for volumen, uden det nødvendigvis skal være komprimeret på forhånd...
#23
Ja det kan vel diskuteres... Men der er jo et fænomen med spejlfrekvenser og produkter af disse osv. osv. som har indflydelse nede i det menneskeligt hørbare område.
Og personligt så har jeg en cd afspiller med valgbar upsampling, og det er bestemt hørbart at slå det til og fra... (manipulation eller ej)
Ja desværre....
Og det var vist også påpeget længere oppe i tråden at komprimering (ikke data komprimering) er blevet så udbredt med tiden, hvilket reducere dynamik området, og klipper alle høje pasager... Og det er ganske få plader der ikke benytter sig af den slags i et eller andet omfang, og personligt tror jeg kun jeg har nogle dire straits plader som ikke er komprimerede, så det kan høres i hvert fald.
Og jeg forstår slet ikke de gør den slags... Jow der er en psykologisk effekt, hvor højere musik lydere bedere i en sammenligning med lavere... Men ellers kan man da for fanden bare skrue lidt højere op for volumen, uden det nødvendigvis skal være komprimeret på forhånd...
#23
Ja det kan vel diskuteres... Men der er jo et fænomen med spejlfrekvenser og produkter af disse osv. osv. som har indflydelse nede i det menneskeligt hørbare område.
Og personligt så har jeg en cd afspiller med valgbar upsampling, og det er bestemt hørbart at slå det til og fra... (manipulation eller ej)
@ Cd fortalerne herinde. Kom nu med på moden og drop de cd-er. Det er noget gammelt lort, og i skader miljøet FFS!!!!
Jeg har intet problem med at afspille (mest mp3) lydfiler i 320kbit. Det lyder genialt derhjemme, i headsættet og på de store højtalere på disco.
* Ja - nogen mennesker har crappy højtalere. Det skal ikke gå ud over os, at de ikke kan afspille god musik uden at lyde som grinende delfiner under vand.
Jeg har intet problem med at afspille (mest mp3) lydfiler i 320kbit. Det lyder genialt derhjemme, i headsættet og på de store højtalere på disco.
* Ja - nogen mennesker har crappy højtalere. Det skal ikke gå ud over os, at de ikke kan afspille god musik uden at lyde som grinende delfiner under vand.
Hvis man vil have ukomprimeret musik, kan man da bare anvende .flac format, så får man samme kvalitet som på CD'en...
Det er selvfølgelig problematisk at WMP og Itunes ikke kan spille det format, men det må de vel bare rette op på!!
Det er selvfølgelig problematisk at WMP og Itunes ikke kan spille det format, men det må de vel bare rette op på!!
#22 og #24.
Jeg læste for lidt tid siden, at flere musikproducenter var begyndt at justere musikken til, så det lyder godt på iPods osv. Altså efterbehandle musikken, så man kompenserer for, hvad iPoden m.fl. ikke kan spille. Det svarer lidt til at sætte loudness på 'insane'-setting
Der spruttede jeg godt nok morgenkaffen ud over skærmen! Skal vi andre nu lide under, at iPods m.fl. ikke kan spille rent?
#25 Jeg tror, du har misforstået os. Vi er ikke fortalere for CD som et fysisk medie, men som det format, man skal gemme musik i for at få den optimale kvalitet. Jeg har aldrig brudt mig om CDerne. De bliver ridsede/fedtede og er for store til at have i lommen. Men musikken skal stadig gemmes i 16 bit, 44.1 KHz PCM. (eller derover)
#27 Media player kan godt spille FLAC.
http://www.xiph.org/dshow/
Jeg læste for lidt tid siden, at flere musikproducenter var begyndt at justere musikken til, så det lyder godt på iPods osv. Altså efterbehandle musikken, så man kompenserer for, hvad iPoden m.fl. ikke kan spille. Det svarer lidt til at sætte loudness på 'insane'-setting
Der spruttede jeg godt nok morgenkaffen ud over skærmen! Skal vi andre nu lide under, at iPods m.fl. ikke kan spille rent?
#25 Jeg tror, du har misforstået os. Vi er ikke fortalere for CD som et fysisk medie, men som det format, man skal gemme musik i for at få den optimale kvalitet. Jeg har aldrig brudt mig om CDerne. De bliver ridsede/fedtede og er for store til at have i lommen. Men musikken skal stadig gemmes i 16 bit, 44.1 KHz PCM. (eller derover)
#27 Media player kan godt spille FLAC.
http://www.xiph.org/dshow/
#18 Jeg skrev intet om at det var perfekt, og jo, man kan godt genskabe noget der er gået tabt... Det er dog ikke det Creative påstår de gør. De siger de fylder nogle af de huller ud, som man sagtens kan beregne sig frem til bliver fjernet, når man ved hvordan mp3 komprimere lyden. Den er som sagt ikke perfekt, men den er god, rigtig god. Det kan især høres på lydbøger og musik der er komprimeret hårdt, samt rips af tv-shows af lidt ældre dato. Nej, jeg falder ALDRIG for marketingsgejl, men jeg gør mine egne erfaringer. Du skal tænke på, at en mp3-afspiller ikke har højtalere til 3000,- eller derover, og derfor ikke skal leve op til en virkelig hi-fi entusiasts krav. Men ud over det, så ved vist alle, at du aldrig får en entusiast til at indrømme at han/hun ikke kan høre forskel. Jeg kender et par stykker som jeg lod få en blindetest, og ingen af dem kunne høre forskel på 4 ud af 5 numre... *gg*
Eller sagt på en anden måde, så kan man vel også altid sætte sine krav så højt at intet er godt nok, eller være så stolt at man ikke vil indrømme når ens egne evner ikke rækker til det man ønsker.
Eller sagt på en anden måde, så kan man vel også altid sætte sine krav så højt at intet er godt nok, eller være så stolt at man ikke vil indrømme når ens egne evner ikke rækker til det man ønsker.
#27
Der benytter jeg selv følgende løsning:
Rip fra CD i .flac --> konvertering til Apple Lossless.
Simple as that.
-og så er pladsen i øvrigt ikke et problem med en iPod Classic :)
#28
Ja, det er en ret sørgelig udvikling må man sige. Tag fx. Death Magnetic albummet med Metallica der var et skræmmende eksempel, hvor jeg selv og andre var nødsaget til at downloade et rip fra Guitar-Hero, som ikke var blevet voldtaget med loudness.
Der benytter jeg selv følgende løsning:
Rip fra CD i .flac --> konvertering til Apple Lossless.
Simple as that.
-og så er pladsen i øvrigt ikke et problem med en iPod Classic :)
#28
Ja, det er en ret sørgelig udvikling må man sige. Tag fx. Death Magnetic albummet med Metallica der var et skræmmende eksempel, hvor jeg selv og andre var nødsaget til at downloade et rip fra Guitar-Hero, som ikke var blevet voldtaget med loudness.
#29: Der er bare en forskel på at korrigere for fejl i mp3-kildematerialet og korrigere for ringe højttalere/hovetelefoner. Jeg tvivler også på at der er nogle konstante fejl i mp3-kodningen som man kan korrigere for efterfølgende. I så fald, så ville det jo være lavet som en del af dekoderen. Jeg har selv prøvet at lytte til crystallizer-funktionen flere gange, og jeg kan også tydeligt høre forskellen. Når man hører det først, så har det en wow-effekt og synes umiddelbart at lyde bedre, men det er lidt på samme måde som spatializere i fjernsyn m.v. Det lyder imponerende til at starte med, men i længden virker det bare mere anstrengende til at lytte til og med tiden hopper man tilbage til den neutrale indstilling, da det lyder bedre i længden. Sådan har jeg det ihvertfald.
Mht. mp3 formatet, så tror jeg næppe at nogen kan høre forskel på 320kbps og et lossless format, hvis mp3-filen er lavet med en ordentlig encoder. Det er det som flere undersøgelser har vist. Der kan muligvis være specifikke lyde som giver en hørbar fejl i mp3 encoderen selv ved 320 kbps, men det hører nok til sjældenhederne.
Mht. mp3 formatet, så tror jeg næppe at nogen kan høre forskel på 320kbps og et lossless format, hvis mp3-filen er lavet med en ordentlig encoder. Det er det som flere undersøgelser har vist. Der kan muligvis være specifikke lyde som giver en hørbar fejl i mp3 encoderen selv ved 320 kbps, men det hører nok til sjældenhederne.
Det er flot at Copenhagen Records vil banke kvaliteten i vejret. De var også blandt de første danske selskaber til at sælge DRM-frit. Men hvad artiklen ikke nævner er at priserne har fået et nøk opad.
Eksempel:
Nephew - Danmark Denmark
iTunes Music Store: MPEG-4 AAC 256 kbit ABR - 80 kroner.
CPH Records Shop: FLAC/WMAL/APL 16-bit - 110 kroner.
CPH Records Shop: FLAC/WMAL/APL 24-bit - 150 kroner.
Lossy-formaterne har en (teoretisk) styrke fremfor lossless formaterne, idet at de har en ubegrænset adaptiv bitdybde, det vil sige at den kan rumme præcis lige så mange niveauer som der er behov for - derfor kan man principielt fodre den med en 48-bit eller 64-bit master og hvis der er passager hvor der er perceptiv behov for så stor en niveaupræcision (ved ekstremt ekstremt ekstremt stille passager), så vil encoderen også rumme det.
Spørgsmålet er om der er nogen der er parat til at betale 30 kroner - eller måske 70 kroner mere for en kvalitetsforbedring der i praksis kun er teoretisk. Inde på Hydrogen Audio hvor de ultimate lydnørder holder til, der er der næsten ingen som kan differentierer 256 kbit AAC fra ren WAV.
Det er kun hvis man ønsker friheden til at kunne konvertere tabsfrit til alskens formater eller hvis man regner med at den købte sang skal indgå i en medieproduktion, at det er interessant at få den i lossless.
Eksempel:
Nephew - Danmark Denmark
iTunes Music Store: MPEG-4 AAC 256 kbit ABR - 80 kroner.
CPH Records Shop: FLAC/WMAL/APL 16-bit - 110 kroner.
CPH Records Shop: FLAC/WMAL/APL 24-bit - 150 kroner.
Lossy-formaterne har en (teoretisk) styrke fremfor lossless formaterne, idet at de har en ubegrænset adaptiv bitdybde, det vil sige at den kan rumme præcis lige så mange niveauer som der er behov for - derfor kan man principielt fodre den med en 48-bit eller 64-bit master og hvis der er passager hvor der er perceptiv behov for så stor en niveaupræcision (ved ekstremt ekstremt ekstremt stille passager), så vil encoderen også rumme det.
Spørgsmålet er om der er nogen der er parat til at betale 30 kroner - eller måske 70 kroner mere for en kvalitetsforbedring der i praksis kun er teoretisk. Inde på Hydrogen Audio hvor de ultimate lydnørder holder til, der er der næsten ingen som kan differentierer 256 kbit AAC fra ren WAV.
Det er kun hvis man ønsker friheden til at kunne konvertere tabsfrit til alskens formater eller hvis man regner med at den købte sang skal indgå i en medieproduktion, at det er interessant at få den i lossless.
#5: har kun lige skimmet kommentarene, ved ikke om der er nogle der har svaret.
Jeg er ikke hundrede procent sikker på hvordan det fungere med lydfiler, men når man siger at en billede fil er 32bit, er det 32bit per pixel, så kunne forestille mig at det var noget af det samme med musik :D
Jeg er ikke hundrede procent sikker på hvordan det fungere med lydfiler, men når man siger at en billede fil er 32bit, er det 32bit per pixel, så kunne forestille mig at det var noget af det samme med musik :D
#32 Jamen du har jo delvist ret. Når man har nogle algoritmer for hvordan lyden skal pakkes, kan der givetvis også laves nogle algoritmer som kan tilnærmelsesvist genskabe lydbilledet. Det er klart at det - som nævnt før - ikke kan lave en 100% tilbageførsel til originalmaterialet, men lydbilledet bliver bedre og det kræver ofte ret godt hardware (især højtalere) at kunne høre forskel. Jeg kan også høre forskel, men jeg skal virkelig kende kildematerialet godt eller også sidde og skifte frem og tilbage mellem dem ofte, for at finde de små mangler der er. Jeg vil anbefale at du prøver at høre lydbøger med crystalizer slået til, for det giver altså et bedre lydmiljø...
Men tilbage til sagen... Jeg venter spændt på at høre mere om deres succes, for jeg kan umiddelbart ikke se nogen kæmpe kundebase af folk der vil have almindeligt musik i den kvalitet, og som har behovet for det, med de afspillere de nu benytter.
Men tilbage til sagen... Jeg venter spændt på at høre mere om deres succes, for jeg kan umiddelbart ikke se nogen kæmpe kundebase af folk der vil have almindeligt musik i den kvalitet, og som har behovet for det, med de afspillere de nu benytter.
Hvis du ikke kan høre forskel på en mp3 og lossless :
Gå til øre-lægen og få målt hvordan dit høre-apparat skal laves ..
Gå til øre-lægen og få målt hvordan dit høre-apparat skal laves ..
Til alle jer klogeåger der tror I kan høre forskel - tag en ABX test:
http://wiki.hydrogenaudio.org/index.php?title=ABX
It's all in your head.
http://wiki.hydrogenaudio.org/index.php?title=ABX
It's all in your head.
#15: Hvad man skal bruge de ekstra 8 bit (fra 16 til 24) til, ved jeg dog ikke
Det er delvist/indirekte besvaret andet sted i tråden. Men studioptagelserne kan jo meget vel være f.eks. 24Bit/192kHz, så man i den forbindelse også skal betragte en CD som et komprimeret medie og ikke som udgørende kildematerialet.
Og hvis man virkelig ville fodre umættelige nørder med noget der virkeligt indgød respek og var berretiget i forhold til high bit rate
AAC-HE eller en FLAC re-encodig, så ville det da være de originale studieoptagelser i deres helt oprindelige og originale digitale kvalitet, og ikke re-encoded som FLAC eller andet. Se det ville da være sejt, og en fanatisk musik elsker ville ikke kunne være i stand til at ønske sig noget bedre eller mere. Hans ultimative drøm ville jo kunne siges at være komplet og 100% opfyldt.
Jeg så det i hvertfald gerne. Internettet giver jo rig mulighed for det.
#40 Man optager ofte i 24bit kvalitet, fordi man senere vil mixe det om, altså tilføje og fjerne ting, og køre lyden igennem utallige filtre mv. Alle behandlingsmetoder vil forringe kvaliteten en smule. Blandt andet tilføjes kvantiseringsstøj ved forskellige behandlingsmetoder, hvilket ligger på de nederste X bit (alt efter kvalitet af behandlingen). Derfor er det rart at have 8 bit ekstra dynamik at arbejde med, indtil man klipper der ned til 16 bit og smider det på en skive.
Om man så synes CD er en "komprimeret" standard, er vel lidt en definitionssag. Jeg er ikke sikker på, at en 24 bit originaloptagelse vil lyde væsentligt anderledes end en CD. Måske har man endda fået klippet en del artifakter og samplingsstøj væk ved at skære ned til 16 bits opløsning.
Om man så synes CD er en "komprimeret" standard, er vel lidt en definitionssag. Jeg er ikke sikker på, at en 24 bit originaloptagelse vil lyde væsentligt anderledes end en CD. Måske har man endda fået klippet en del artifakter og samplingsstøj væk ved at skære ned til 16 bits opløsning.
#38: Øv så fik jeg lige spildt min tid uden at få noget resultat ud af det. De 2 af øverste programmerne der linkes til accepterer desværre kun den originale Wave fil, da de kun accepterer Wave filer. Det 3 link virker [aktuelt] ikke, og det 4 er en ukompileret fil til Gnome/Linux :-(
Men jeg kan i hvertfald huske at jeg på et tidspunkt tog en online AB test indeholdende et stykke klassisk musik encodet som hhv. 128 Kbit/s og 320 Kbit/s MP3 ....Det var det i hvertfald ret nemt at høre forskel på. Der var langt mere "luft", og rum i 320 kbit/s versionen i forhold til 128 kbit/s versionen som lød langt mere anstrængt og kantet.
Men jeg kan i hvertfald huske at jeg på et tidspunkt tog en online AB test indeholdende et stykke klassisk musik encodet som hhv. 128 Kbit/s og 320 Kbit/s MP3 ....Det var det i hvertfald ret nemt at høre forskel på. Der var langt mere "luft", og rum i 320 kbit/s versionen i forhold til 128 kbit/s versionen som lød langt mere anstrængt og kantet.
#43.... Ja, det er korrekt. Jeg forstår ikke der ikke er en mp3, wma og ogg-dekoder i programmet, men sådan er det. Jeg bruger dbpoweramp med lame-encoder til at kode og dekode musikken. Men Winamp kan også dekode til WAV-filer.
Jeg kan rimelig nemt ABX'e 128 kbit LAME, mens det er lidt sværere med 160 kbit og temmelig vanskeligt med 192 kbit LAME. Jeg har aldrig kunnet ABX'e 256 kbit LAME eller derover på noget som helst nummer. Det er uanset om jeg bruger mit min 2k subwoofer parret med et Audigy-lydkort eller om jeg anvender min hørebøffer.
Til gengæld findes der en del dårlige encodere på nettet (Xing, Blade, m.fl.) og de kan ABX's selv ved høje bitrater fordi de har nogle grundlæggende fejl.
Jeg kan rimelig nemt ABX'e 128 kbit LAME, mens det er lidt sværere med 160 kbit og temmelig vanskeligt med 192 kbit LAME. Jeg har aldrig kunnet ABX'e 256 kbit LAME eller derover på noget som helst nummer. Det er uanset om jeg bruger mit min 2k subwoofer parret med et Audigy-lydkort eller om jeg anvender min hørebøffer.
Til gengæld findes der en del dårlige encodere på nettet (Xing, Blade, m.fl.) og de kan ABX's selv ved høje bitrater fordi de har nogle grundlæggende fejl.
Jeg forstår egentligt ikke hvorfor der ikke kan findes ABX programmer uden deres egen dekoder, som bare benytter de i forvejen installerede codecs/styresystem/lydkort. Det ville jo give folk det mest retvisende resultat i forhold til hvad der ville være deres reele brug i praksis.
Hvis der er nogen der har interesse / musiksmag til det, så kan Linn records bla. levere noget digital audio i en kvalitet de kalder "Studio master FLAC (192)". Og på et eller andet tidspunkt der har jeg endda fået noget materiale i et eller ande sindsygt opløsning/samplerate med 16.934 kbit. Og fylder omkring 400Mb. pr. nummer. Og sikkert ganske ubrugeligt, hvis man ikke fodre det til en eller anden speciel Linn media player?
Men desværre er deres udbud nok en smagssag, men de går da hele vejen og lidt til!
Men desværre er deres udbud nok en smagssag, men de går da hele vejen og lidt til!
Jeg plejer at downloade min musik i 320kbit MP3, og i FLAC hvis det er noget jeg regner med at høre meget. Jeg har forsøgt at høre forskel på Pink Floyd i 320kbit MP3 og FLAC, men jeg kunne ikke høre nogen.
Jeg spillede fra en bærbar med et eksternt USB lydkort. Jeg kan ikke huske hvad kortet hedder og jeg kan ikke finde det på Creative's hjemmeside eller en forhandlers. Det er vel udgået af produktion. Det er ikke X-FI men det er 24-bit surround.
Anlægget er en Cambrigde. Den er ikke stor nok til højtalerene og går derfor ud efter nogle timer. Jeg har ikke haft råd til at købe en større forstærker endnu.
http://www.hifiklubben.dk/produkter/stereo/forstae...
Der er tale om version 1 som lige er udgået.
Højtalerne er 2x Cerwin Vega 12".
http://www.hifiklubben.dk/produkter/hoejttaler/gul...
Kablerne er dem til 100 kr./m i Hifiklubben.
Og jeg kunne ikke høre nogen forskel. Måske er problemet et teknisk sted, eller at jeg bare ikke er god nok til at høre efter. :D
Jeg spillede fra en bærbar med et eksternt USB lydkort. Jeg kan ikke huske hvad kortet hedder og jeg kan ikke finde det på Creative's hjemmeside eller en forhandlers. Det er vel udgået af produktion. Det er ikke X-FI men det er 24-bit surround.
Anlægget er en Cambrigde. Den er ikke stor nok til højtalerene og går derfor ud efter nogle timer. Jeg har ikke haft råd til at købe en større forstærker endnu.
http://www.hifiklubben.dk/produkter/stereo/forstae...
Der er tale om version 1 som lige er udgået.
Højtalerne er 2x Cerwin Vega 12".
http://www.hifiklubben.dk/produkter/hoejttaler/gul...
Kablerne er dem til 100 kr./m i Hifiklubben.
Og jeg kunne ikke høre nogen forskel. Måske er problemet et teknisk sted, eller at jeg bare ikke er god nok til at høre efter. :D
En quiz til jer med fin hørelse:
Her kan du finde 2 WAV-filer på 30 sekunder fra Swan Lee nummeret "I Don't Mind". : http://www.gratisupload.dk/download/31117/
Den ene fil er klippet direkte ud fra et lossless rip vha. Adobe Soundbooth. Den anden fil er encodet til AAC vha. Nero og dekodet tilbage til wav-format.
Kan I udpege hvilken der er lossless og hvilken der er lossy?
Lad mig høre nogle bud. I må også gerne byde på hvilken bitrate I tror at lossy-versionen er kodet i.
Her kan du finde 2 WAV-filer på 30 sekunder fra Swan Lee nummeret "I Don't Mind". : http://www.gratisupload.dk/download/31117/
Den ene fil er klippet direkte ud fra et lossless rip vha. Adobe Soundbooth. Den anden fil er encodet til AAC vha. Nero og dekodet tilbage til wav-format.
Kan I udpege hvilken der er lossless og hvilken der er lossy?
Lad mig høre nogle bud. I må også gerne byde på hvilken bitrate I tror at lossy-versionen er kodet i.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund