mboost-dp1
www.politi.dk
Øhmm... "flot"?
Tvivler på at dette vil have nogen effekt på misbruget af børn. Til gengæld kan jeg se mange problemstillinger i at indføre censur - langt flere end ved overvågning.
Indrømmet, jeg aner intet om hvordan systemet fungerer, så i princippet kunne det være fint nok. Spørgsmålet er om man tør stole på at det rent faktisk virker, og kun holder sig til at filtrere børneporno sider.
Hvad nu hvis nogle udnyttede det i politisk øjemed, ja, nu begynder konspirationsteorierne snart at vælte frem... ;)
Selvfølgelig skal man passe på med at male fanden på væggen, men under alle omstændigheder er jeg ikke vildere begejstret over det. Jeg tror simpelthen det er en tabt kamp - det ville være langt mere effektivt at opspore de folk der står bag, altså i stedet at aflytte dem der besøger børnepornosiderne.
Tvivler på at dette vil have nogen effekt på misbruget af børn. Til gengæld kan jeg se mange problemstillinger i at indføre censur - langt flere end ved overvågning.
Indrømmet, jeg aner intet om hvordan systemet fungerer, så i princippet kunne det være fint nok. Spørgsmålet er om man tør stole på at det rent faktisk virker, og kun holder sig til at filtrere børneporno sider.
Hvad nu hvis nogle udnyttede det i politisk øjemed, ja, nu begynder konspirationsteorierne snart at vælte frem... ;)
Selvfølgelig skal man passe på med at male fanden på væggen, men under alle omstændigheder er jeg ikke vildere begejstret over det. Jeg tror simpelthen det er en tabt kamp - det ville være langt mere effektivt at opspore de folk der står bag, altså i stedet at aflytte dem der besøger børnepornosiderne.
#2 Det er ikke så svært at bekræfte dine spekulationer. Det er et simpelt DNS-filter og det virker overhovedet ikke. Og ja, der er andre end børneporno-sider som er endt i kortere eller længere tid i filteret. Nogle ved uheld og nogle på grund af overtrædelse af langt mindre alvorlige typer (for eksempel http://www.thepiratebay.com).
Man kunne kyle det filter ad helvede til sammen med terror-overvågningen og bruge alle disse penge på at give politiet flere ressourcer og hjælpe de børn som har været udsat for overgreb. Det er virkelig voldsomt mange penge der går til det, især terrorovervågningen...
Man kunne kyle det filter ad helvede til sammen med terror-overvågningen og bruge alle disse penge på at give politiet flere ressourcer og hjælpe de børn som har været udsat for overgreb. Det er virkelig voldsomt mange penge der går til det, især terrorovervågningen...
[jeg fratager mig ethvert ansvar for hvordan følgende information bliver brugt]
Det filter er for nemt at omgå.... så vidt jeg husker er det dns baseret, så skifter man til opendns, så kan man alligevel se de sider der skulle være blokeret, gælder også ifht. thepiratebay.
[ansvars fritagelse slut.]
Nogen der ved hvor grænsen går for at de kalder noget børne porno? Ved godt at det er 18 år der skiller, men hvad med de pornoskuespillere, som virker yngre end de er?? Hvordan kontrollerer de? Hvem sætter denne grænse? hvem overvåger dem som styre blokeringen?
edit: #3 du var lige hurtigere end mig.
Det filter er for nemt at omgå.... så vidt jeg husker er det dns baseret, så skifter man til opendns, så kan man alligevel se de sider der skulle være blokeret, gælder også ifht. thepiratebay.
[ansvars fritagelse slut.]
Nogen der ved hvor grænsen går for at de kalder noget børne porno? Ved godt at det er 18 år der skiller, men hvad med de pornoskuespillere, som virker yngre end de er?? Hvordan kontrollerer de? Hvem sætter denne grænse? hvem overvåger dem som styre blokeringen?
edit: #3 du var lige hurtigere end mig.
Alvorlige problemer fortjener rigtige løsninger!.
Børneporno og de overgreb der ligger bag, er alvorlige problemer som bør tackles med rigtige løsninger. Filtrering af det løser intet. I bedste fald nedbringer man omsætningen en smule, hos dem der tjener penge på det. Hvilket det næppe er dem alle der gør. Så mange resourcer spildt, på så lille en effekt. Men symbolværdien er jo flot: "Vi gør noget ved børneporno!!..." Right tro på det...
Derimod var vi nogen der allerede fra dag et, konkluderede at censur under en undskyldning, ville gøre det nemmere for dem at censurere under andre undskyldninger. Og det har censureringen af AllofMP3 og Thepiratebay jo bevist med al tydelighed.
Det er gerne de mest velmenende politikere, man skal frygte mest.
#4
Filmstudiet skal checke og opbevare dokumentation, for de deltagendes alder. Udseendet er myndighederne rimeligtligt ligeglade med.
Hvad angår amatøroptagelser så bliver det noget sværre, men det har jo nok børnelæger associeret?.
Men hvad børneporno angår, er myndighederne jo nok så "heldige", at pædofile gerne ser dem MEGET yngre end 18år...
Og tror ikke det er svært at se forskel på en 18årig, og nogen på 7-13 f.eks?.
Børneporno og de overgreb der ligger bag, er alvorlige problemer som bør tackles med rigtige løsninger. Filtrering af det løser intet. I bedste fald nedbringer man omsætningen en smule, hos dem der tjener penge på det. Hvilket det næppe er dem alle der gør. Så mange resourcer spildt, på så lille en effekt. Men symbolværdien er jo flot: "Vi gør noget ved børneporno!!..." Right tro på det...
Derimod var vi nogen der allerede fra dag et, konkluderede at censur under en undskyldning, ville gøre det nemmere for dem at censurere under andre undskyldninger. Og det har censureringen af AllofMP3 og Thepiratebay jo bevist med al tydelighed.
Det er gerne de mest velmenende politikere, man skal frygte mest.
#4
Nogen der ved hvor grænsen går for at de kalder noget børne porno? Ved godt at det er 18 år der skiller, men hvad med de pornoskuespillere, som virker yngre end de er??
Filmstudiet skal checke og opbevare dokumentation, for de deltagendes alder. Udseendet er myndighederne rimeligtligt ligeglade med.
Hvordan kontrollerer de? Hvem sætter denne grænse? hvem overvåger dem som styre blokeringen?
Hvad angår amatøroptagelser så bliver det noget sværre, men det har jo nok børnelæger associeret?.
Men hvad børneporno angår, er myndighederne jo nok så "heldige", at pædofile gerne ser dem MEGET yngre end 18år...
Og tror ikke det er svært at se forskel på en 18årig, og nogen på 7-13 f.eks?.
Et spørgsmål som slog mig for et stykke tid siden, men jeg ikke lige vidste hvor jeg kunne kaste hen; Hvor kan man anmelde hvis man finder noget børneporno? (Uden at det skal misforstås på de mange måder jeg godt selv kan komme i tanke om at det kan lyde forkert :s)
Er desuden helt enig med #3, der er ikke meget man kan gøre for at stoppe spredningen, hvis det først er derude et sted, så er bare ærgeligt. Det er vigtigt at fokusere på ofrene og at bekæmpe distributører og producenter. Dem der kigger på skal nok komme til at se det alligevel, som #4 siger er det intet problem at omgås det filter vi har i Danmark.
Er desuden helt enig med #3, der er ikke meget man kan gøre for at stoppe spredningen, hvis det først er derude et sted, så er bare ærgeligt. Det er vigtigt at fokusere på ofrene og at bekæmpe distributører og producenter. Dem der kigger på skal nok komme til at se det alligevel, som #4 siger er det intet problem at omgås det filter vi har i Danmark.
#8
Kan anmeldes her
Men er nu enig i at filteret det kan misbruges , dog er det stadig meget let at omgås.
Kan anmeldes her
Men er nu enig i at filteret det kan misbruges , dog er det stadig meget let at omgås.
RedBarnet startede en sag imod Se og Hør pga. en topløs pige på mig bekendt 17 år. Jeg har ikke selv set billedet, da jeg ikke køber S&H, men netop den slags tilfælde gør, at jeg er bekymret over om Red Barnet er i stand til at vurdere dette.
Hvis de benytter samme bedømmelse evner overfor diverse websites, så er jeg bekymret overfor hvad de censurerer.
Jeg benytter med vilje ikke min internet udbyders DNS server netop fordi jeg ikke vil være underlagt deres luner og diverse offentlige myndigheders manglende evne til at gennemskue IFPI og lign. organisationer.
Vejen til helvede er brolagt med gode intentioner.
Hvis de benytter samme bedømmelse evner overfor diverse websites, så er jeg bekymret overfor hvad de censurerer.
Jeg benytter med vilje ikke min internet udbyders DNS server netop fordi jeg ikke vil være underlagt deres luner og diverse offentlige myndigheders manglende evne til at gennemskue IFPI og lign. organisationer.
Vejen til helvede er brolagt med gode intentioner.
Jeg ville gerne vide om der ligger nogle egentlige undersøgelser til baggrund for den her censur, eller om det er noget som politikerne bare har vedtaget fordi at det lyder som en god ide.
Hvis man er uheldig, så ender man i værste fald med at de pædofile ikke kan få adgang til deres børneporno og så istedet fører deres lyster ud i livet.
Hvis man er uheldig, så ender man i værste fald med at de pædofile ikke kan få adgang til deres børneporno og så istedet fører deres lyster ud i livet.
Okay... godt de kan tænke sig om.
Kan godt være det kun er mig der der lige har set Good Will Hunting i går og derfor tænker tingene lidt for meget i gennem.
Men kunne man ikke forestille sig at hvis det blev et problem at få fat i børneporno så ville folk være mere tilbøjelige til at forgribe sig på børn?
Dette filter ville jo (hvis det da virker) helt fjerne muligheden for at de kan få nogen ind og sidde for besiddelse af børneporno før de har misbrugt et barn og lavet en video ud af det.
Den anden ting er så at jeg ikke kan lide at der er nogen der kan bestemme om jeg har ret til at kigge på en side på internettet, hvis den uden tvivl indeholder ulovligt materiale, så pil den da ned.
Kan godt være det kun er mig der der lige har set Good Will Hunting i går og derfor tænker tingene lidt for meget i gennem.
Men kunne man ikke forestille sig at hvis det blev et problem at få fat i børneporno så ville folk være mere tilbøjelige til at forgribe sig på børn?
Dette filter ville jo (hvis det da virker) helt fjerne muligheden for at de kan få nogen ind og sidde for besiddelse af børneporno før de har misbrugt et barn og lavet en video ud af det.
Den anden ting er så at jeg ikke kan lide at der er nogen der kan bestemme om jeg har ret til at kigge på en side på internettet, hvis den uden tvivl indeholder ulovligt materiale, så pil den da ned.
#13
Tror egentligt blot de syntes det føles som en god idé.
#14
Jeg tror ikke på det er adgangen til børneporno, som afgører om syge mennesker beslutter sig for at ville have den ægte vare. Nogen krænker sikkert, uden nogensinde at have set et snusket billede. Og andre kigger på den slags, uden nogensinde at overveje at gøre noget lignende selv.
#14
Næhh... Men der lød nu signaler derinde, om at det ville ske hvis det ikke skete af frivillighedens vej... :P Det er politikere gode til... Frivillig tvang.
Det ville så nok også, være PR væssigt selvmord, for en ISP at gå imod dette tiltag med alle de rigtige intentioner. (Dog uden alle de rigtige resultater, men det er jo mindre vigtigt åbenbart...)
Tror egentligt blot de syntes det føles som en god idé.
#14
Hvis man er uheldig, så ender man i værste fald med at de pædofile ikke kan få adgang til deres børneporno og så istedet fører deres lyster ud i livet.
Jeg tror ikke på det er adgangen til børneporno, som afgører om syge mennesker beslutter sig for at ville have den ægte vare. Nogen krænker sikkert, uden nogensinde at have set et snusket billede. Og andre kigger på den slags, uden nogensinde at overveje at gøre noget lignende selv.
#14
Næhh... Men der lød nu signaler derinde, om at det ville ske hvis det ikke skete af frivillighedens vej... :P Det er politikere gode til... Frivillig tvang.
Det ville så nok også, være PR væssigt selvmord, for en ISP at gå imod dette tiltag med alle de rigtige intentioner. (Dog uden alle de rigtige resultater, men det er jo mindre vigtigt åbenbart...)
nu har jeg læste folks kommentere igennem og der er jo mange der brokker sig over at det kan blive brugt til censur og misforstå mig nu ikke, jeg er i mod censur på internettet, men det er synes er det værste i denne sag er hvor dårligt problemet er løst, det er jo pinligt at sig man er dansk når man snakker om børneporno"filteret", det er jo alt for nemt at komme uden om det og et eller andet sted skræmmen at NITEC vil ligge navn til noget af så dårlig kvalitet.
vis man endelig skal lave censur så skal det skuda også gøres ordenligt.
#15
interessant teori og vil give dig ret, det vil sikkert gøre det være.
vis man endelig skal lave censur så skal det skuda også gøres ordenligt.
#15
interessant teori og vil give dig ret, det vil sikkert gøre det være.
#5 Vi modtager mange domme uden at dømt.
Stort set alle butikstyve, parkeringsbøder, fartbøder osv bliver givet uden at have været forbi en dommer.
Hvis du er utilfreds med dommen kan du trække det for en domstol. Det kan de sites i børnepornofilteret også.
Der er som ikke noget mere odiøst over det end hovedparten af de bøder osv vi i forvejen har i vores samfund.
At sammenligne med Kina er fuldstændig grotesk, vi har et retssamfund og er du utilfreds med din placering, kan du trække det for en domstol.
Jeg ved ikke hvordan du og så mange andre har fundet på den slags propaganda. Men det minder lidt om mange af de konspirationsteorier der findes. De er alle baseret manglenden information og perspektivering.
Stort set alle butikstyve, parkeringsbøder, fartbøder osv bliver givet uden at have været forbi en dommer.
Hvis du er utilfreds med dommen kan du trække det for en domstol. Det kan de sites i børnepornofilteret også.
Der er som ikke noget mere odiøst over det end hovedparten af de bøder osv vi i forvejen har i vores samfund.
At sammenligne med Kina er fuldstændig grotesk, vi har et retssamfund og er du utilfreds med din placering, kan du trække det for en domstol.
Jeg ved ikke hvordan du og så mange andre har fundet på den slags propaganda. Men det minder lidt om mange af de konspirationsteorier der findes. De er alle baseret manglenden information og perspektivering.
Så er der dem som mig, som læser en nyhed 3 gange, og ikk fatter noget, indtil jeg læser den fjerde gang og ligger mærke til at de afholder et seminar, og slet ikke anholder det...
Jeg tror det rigtigt mange ikke har forstået, er man ikke umiddelbart kan lave dette filter 'bedre' end det er.
At det baserer sig på DNS hænger sammen med at webservere hoster mange sites, med forskellige DNS navne, og derfor kan man ikke blot filtrere alt trafik til en given webserver da det ville tage samtlige sites ned. Det er jo ikke fair for de øvrige lovlige sites.
Man kan købe DeepPacketInspection dimser fra Cisco etc. som kan kigge på destination og URL i pakkerne, men det er ikke ligefrem rentabelt når når der nok ca. er omkring 300-400 forbindelser imellem danske operatører og resten af internettet. Det er ikke billigt at kigge så dybt i pakkerne ved 10G.
Som der også var en der sagde, så vil det være PR mæssigt selvmord ikke at gå med på en 'løsning' uanset hvor defekt den er, da den almene dansker ikke fatter at det ikke virker 100%, men kun ca. 2% og derfor vil undre sig over de udbydere der ikke går med på dette tiltag. Derfor blev dette filter stort set uundgåeligt da den første udbyder gik med til det.
Dette er ikke for at starte flaming omkring hvem/hvordan listen bliver sammensa - jeg ved godt de fleste herinde mener at alt under højesteret er for kompromitteret til at kunne vurdere om noget er børneporno eller ej.
Mine personlige holdninger omkring filtret - der er vist to hovedpunkter:
1. Sammen sættes filtret af de rigtige instanser:
I min verden er det ikke jordens undergang at Red Barnet laver en liste, som politiet validerer og derefter bliver anvendt af udbyderne. Jeg ville ønske at de ansvarlige der havner på listen også blev retsforfulgt - det ved jeg faktisk ikke om de gør?
Men grunden til at jeg ikke har problemer med det, er at vi i dagligdagen lader politiet gøre præcis det samme hvis der sker åbenlys kriminalitet - de griber ind og standser det. Der er sikkert nogle der vil sige at hvis folk ikke dømmes så bør man ikke filtrere dem, men domstolene kan jo ikke følge med til det antal sager og udenlandske ansvarlige skal der jo køres sager imod i deres hjemland, så det er ikke just lige for. Derimod kommer personerne jo hverken i fængsel eller modtager bøder. Prøv at tænk på hvis samtlige ejere af ulovlige knallerter, fartsyndere osv. alle sammen skulle for retten? det skalerer jo ikke og her har vi ingen problemer med at lade politiet vurdere og udskrive bøder.
2. Virker filtret...?
Nej, det er på ingen måde komplet, men hvilken indbrudsalarm er det? Lader vi derfor være med at bruge dem? næh..
Jeg ser filtret lidt som 'vagthund' klistermærket i vinduet hos de hundeløse - det kan ikke udelukkes at det har en effekt - omend lille.
Til dem der mener at hvis pædofile ikke kan surfe BP, griber de nok til børnevoldtægt - det svarer vel lidt til at hvis vi fjernede alt hash så ville alle tage heroin? Nok ikke helt så sandsynligt.
I den tænkte situation hvor vi havde et fungerende filter: Jeg vil ikke påstå at det ville reducere overgreb på børn, da jeg tror at potentielle voldtægtsmænd ville begå voldtægt uanset om de kunne surfe børneporno eller ej. Jeg tror derfor heller ikke at der ville blive flere voldtægter med et fungerende filter.
Der hvor jeg kunne håbe at et filter kunne gavne, ville være til at stoppe de nysgerrige og de tendensielle pædofile inden det udvikler sig. Uden at have belæg for at vide det, så forestiller jeg mig ikke at man bliver født som værende galoperende pædofil.
At det baserer sig på DNS hænger sammen med at webservere hoster mange sites, med forskellige DNS navne, og derfor kan man ikke blot filtrere alt trafik til en given webserver da det ville tage samtlige sites ned. Det er jo ikke fair for de øvrige lovlige sites.
Man kan købe DeepPacketInspection dimser fra Cisco etc. som kan kigge på destination og URL i pakkerne, men det er ikke ligefrem rentabelt når når der nok ca. er omkring 300-400 forbindelser imellem danske operatører og resten af internettet. Det er ikke billigt at kigge så dybt i pakkerne ved 10G.
Som der også var en der sagde, så vil det være PR mæssigt selvmord ikke at gå med på en 'løsning' uanset hvor defekt den er, da den almene dansker ikke fatter at det ikke virker 100%, men kun ca. 2% og derfor vil undre sig over de udbydere der ikke går med på dette tiltag. Derfor blev dette filter stort set uundgåeligt da den første udbyder gik med til det.
Dette er ikke for at starte flaming omkring hvem/hvordan listen bliver sammensa - jeg ved godt de fleste herinde mener at alt under højesteret er for kompromitteret til at kunne vurdere om noget er børneporno eller ej.
Mine personlige holdninger omkring filtret - der er vist to hovedpunkter:
1. Sammen sættes filtret af de rigtige instanser:
I min verden er det ikke jordens undergang at Red Barnet laver en liste, som politiet validerer og derefter bliver anvendt af udbyderne. Jeg ville ønske at de ansvarlige der havner på listen også blev retsforfulgt - det ved jeg faktisk ikke om de gør?
Men grunden til at jeg ikke har problemer med det, er at vi i dagligdagen lader politiet gøre præcis det samme hvis der sker åbenlys kriminalitet - de griber ind og standser det. Der er sikkert nogle der vil sige at hvis folk ikke dømmes så bør man ikke filtrere dem, men domstolene kan jo ikke følge med til det antal sager og udenlandske ansvarlige skal der jo køres sager imod i deres hjemland, så det er ikke just lige for. Derimod kommer personerne jo hverken i fængsel eller modtager bøder. Prøv at tænk på hvis samtlige ejere af ulovlige knallerter, fartsyndere osv. alle sammen skulle for retten? det skalerer jo ikke og her har vi ingen problemer med at lade politiet vurdere og udskrive bøder.
2. Virker filtret...?
Nej, det er på ingen måde komplet, men hvilken indbrudsalarm er det? Lader vi derfor være med at bruge dem? næh..
Jeg ser filtret lidt som 'vagthund' klistermærket i vinduet hos de hundeløse - det kan ikke udelukkes at det har en effekt - omend lille.
Til dem der mener at hvis pædofile ikke kan surfe BP, griber de nok til børnevoldtægt - det svarer vel lidt til at hvis vi fjernede alt hash så ville alle tage heroin? Nok ikke helt så sandsynligt.
I den tænkte situation hvor vi havde et fungerende filter: Jeg vil ikke påstå at det ville reducere overgreb på børn, da jeg tror at potentielle voldtægtsmænd ville begå voldtægt uanset om de kunne surfe børneporno eller ej. Jeg tror derfor heller ikke at der ville blive flere voldtægter med et fungerende filter.
Der hvor jeg kunne håbe at et filter kunne gavne, ville være til at stoppe de nysgerrige og de tendensielle pædofile inden det udvikler sig. Uden at have belæg for at vide det, så forestiller jeg mig ikke at man bliver født som værende galoperende pædofil.
#20
"At sammenligne med Kina er fuldstændig grotesk, vi har et retssamfund og er du utilfreds med din placering, kan du trække det for en domstol."
Grotesk - nej - vi har internetcensur af strafferets og økonomiske årsager (hvis vi ikke passer på kommer der også politiske årsager), mens de har censur af hensyn til deres samfunds sammenhængskraft.
Det er meget let at komme på censur-listen men meget svært at komme af den igen.
"At sammenligne med Kina er fuldstændig grotesk, vi har et retssamfund og er du utilfreds med din placering, kan du trække det for en domstol."
Grotesk - nej - vi har internetcensur af strafferets og økonomiske årsager (hvis vi ikke passer på kommer der også politiske årsager), mens de har censur af hensyn til deres samfunds sammenhængskraft.
Det er meget let at komme på censur-listen men meget svært at komme af den igen.
#23:
Jeg skal lige forstå: Hvilke økonomiske årsager henviser du til, som ikke dybest set er strafferetsårsager? Injurier og rettighedskrænkelser må vel betragtes som omfattet af loven?
Jeg kan ikke helt se aktion-reaktions rækken fra at noget der er stadfæstet ulovligt (børneporno) censureres til at vi censurerer nazistisk propoganda?
At vi gør brug af strafferets afledt censur er vel ikke med til at skabe præcedens for ikke-strafferets afledt censur?
Det kan sagtens ske at der er en masse ikke-strafferets afledt censur i danmark idag, selvmordsguider, terroristhåndbøger, uheldige politiske retninger osv, men forskellen imellem dette og BP filtret er disse eksempler ikke entydigt er ulovlige på samme måde som BP er det.
Jeg skal lige forstå: Hvilke økonomiske årsager henviser du til, som ikke dybest set er strafferetsårsager? Injurier og rettighedskrænkelser må vel betragtes som omfattet af loven?
Jeg kan ikke helt se aktion-reaktions rækken fra at noget der er stadfæstet ulovligt (børneporno) censureres til at vi censurerer nazistisk propoganda?
At vi gør brug af strafferets afledt censur er vel ikke med til at skabe præcedens for ikke-strafferets afledt censur?
Det kan sagtens ske at der er en masse ikke-strafferets afledt censur i danmark idag, selvmordsguider, terroristhåndbøger, uheldige politiske retninger osv, men forskellen imellem dette og BP filtret er disse eksempler ikke entydigt er ulovlige på samme måde som BP er det.
#23 Forskellen er, at vi i grundloven er sikret rettigheden til at vi altid kan få det for en dommer, hvis vi føler os uretfærdigt behandlet. Endda i et toinstantssystemt.
Så jo børnopornofilteret er det stikmodsatte af hvad der sker i kina, hvor man ikke kan sætte altid for en dommer og få hævet forbudet, hvis det er uretfærdigt.
Du kan altid får det vurderet af en dommer, viser det sig at du er kommet uretmæssigt i filteret, så bliver virksomhedens tab erstattet af samfundet. Har du ikke råd til en dommer kan du få beskikket en.
Den danske retssystem er altså ikke så kompliceret.
Vi har en censur af børneporno, fordi det er demokratisk vedtaget!
Det vil sige, at over halvdelen af danskerene mener at børneporno ikke bør ses!
Er du utilfreds med det, så kan du stille op til folketinget og forsøge at ændre det. Jeg tvivler dog på at du vil opnå nogen væsentlig opbakning på det grundlag.
Måske du synes det er svært at komme ud? Men hellere en side for meget end en side for lidt. Du får trodsalt erstattet dit tab, samt et plaster på såret. Viser det sig at virksomheden har måtte lukke, så bliver du også får et klækkeligt beløb, der dækker det potentielle tab. Det er jo ikke sådan er du har mistet dit liv eller noget, så længe du får pengene kan jeg ikke se der er et problem.
Jeg syntes desuden at det er fint, at pornosider er ansvarlige for at kunne dokumentere at de ikke har ulovlige billeder liggende. Det kan jo være praktisk talt umuligt at fremskaffe personerne på billederne, så det må være sidens opgave at løfte bevisbyrden... Og nej det er ikke en uvoerskuelige opgave, langt de fleste brancher har langt mere dokumentation de skal kunne fremlægge når som helst.
Desuden har vi masser af politisk censur, vi kan ikke udtale os frit i frygt for ikke at blive terrormistænkt.
Så jo børnopornofilteret er det stikmodsatte af hvad der sker i kina, hvor man ikke kan sætte altid for en dommer og få hævet forbudet, hvis det er uretfærdigt.
Du kan altid får det vurderet af en dommer, viser det sig at du er kommet uretmæssigt i filteret, så bliver virksomhedens tab erstattet af samfundet. Har du ikke råd til en dommer kan du få beskikket en.
Den danske retssystem er altså ikke så kompliceret.
Vi har en censur af børneporno, fordi det er demokratisk vedtaget!
Det vil sige, at over halvdelen af danskerene mener at børneporno ikke bør ses!
Er du utilfreds med det, så kan du stille op til folketinget og forsøge at ændre det. Jeg tvivler dog på at du vil opnå nogen væsentlig opbakning på det grundlag.
Måske du synes det er svært at komme ud? Men hellere en side for meget end en side for lidt. Du får trodsalt erstattet dit tab, samt et plaster på såret. Viser det sig at virksomheden har måtte lukke, så bliver du også får et klækkeligt beløb, der dækker det potentielle tab. Det er jo ikke sådan er du har mistet dit liv eller noget, så længe du får pengene kan jeg ikke se der er et problem.
Jeg syntes desuden at det er fint, at pornosider er ansvarlige for at kunne dokumentere at de ikke har ulovlige billeder liggende. Det kan jo være praktisk talt umuligt at fremskaffe personerne på billederne, så det må være sidens opgave at løfte bevisbyrden... Og nej det er ikke en uvoerskuelige opgave, langt de fleste brancher har langt mere dokumentation de skal kunne fremlægge når som helst.
Desuden har vi masser af politisk censur, vi kan ikke udtale os frit i frygt for ikke at blive terrormistænkt.
#20
Jeg har meget ondt af de stakkels børn der bliver misbrugt rundt om i verden, men samtidigt tror jeg at det næst værste her i verden må være at blive uretmæssigt anklaget om at være pædofil.
Hvis man ejer et website i danmark er man ikke særligt anonym. Medmindre man har addresse beskyttelse, så kan man via et simpelt opslag finde ejeren på et website.
Når politiet sponsorerer et filter hvor de efter for godt befindende - uden beviser - kan smide websites ind uden at forsøge at kontakte dem først. Ikke nok med at filteret blokerer sitet, men du stemples samtidigt som pædofil, da der højt og tydeligt står at adgangen er blokeret pga. børnepornografisk materiale.
Men en presse der lever af one-liners er der ikke langt til forsiden. Jeg tror det må være meget svært at stå over for den anklage og jeg har meget stor medlidenhed med dem som bliver uretmæssigt anklaget for dette og som bagefter får en lam undskyldning fordi red barnet og politiet lige tog fejl.
Jeg forstår ganske enkelt ikke at dette filter ikke kan være under demokratisk kontrol. Faktisk er de ikke engang været særligt glade for at forklare hvordan deres kontrol procedurer mm. fungerer. Det finder jeg direkte utilstedeligt i hvad der skal forestille at være et retssamfund.
Jeg har meget ondt af de stakkels børn der bliver misbrugt rundt om i verden, men samtidigt tror jeg at det næst værste her i verden må være at blive uretmæssigt anklaget om at være pædofil.
Hvis man ejer et website i danmark er man ikke særligt anonym. Medmindre man har addresse beskyttelse, så kan man via et simpelt opslag finde ejeren på et website.
Når politiet sponsorerer et filter hvor de efter for godt befindende - uden beviser - kan smide websites ind uden at forsøge at kontakte dem først. Ikke nok med at filteret blokerer sitet, men du stemples samtidigt som pædofil, da der højt og tydeligt står at adgangen er blokeret pga. børnepornografisk materiale.
Men en presse der lever af one-liners er der ikke langt til forsiden. Jeg tror det må være meget svært at stå over for den anklage og jeg har meget stor medlidenhed med dem som bliver uretmæssigt anklaget for dette og som bagefter får en lam undskyldning fordi red barnet og politiet lige tog fejl.
Jeg forstår ganske enkelt ikke at dette filter ikke kan være under demokratisk kontrol. Faktisk er de ikke engang været særligt glade for at forklare hvordan deres kontrol procedurer mm. fungerer. Det finder jeg direkte utilstedeligt i hvad der skal forestille at være et retssamfund.
Kunne Red Barnet for .... da ikke fatte at de ikke skal rende rundt og lege politi og domstol? Indtil de holder op med det er de totalt boykottet hos mig. Og jeg vil opfordre alle andre til at gøre det samme. Jeg har til tider givet penge til velgørende organistationer. Men jeg vil ikke give en eneste øre til Red Barnet så længe de opfører sig på den måde.
Jeg har en enkelt gang selv skrevet til politiet omkring et site med børneporno fordi de var begyndt på at spamme mig med reklamer for deres site. Det kom der ingenting ud af. Jeg fik aldrig noget svar fra politiet, og sitet blev heller ikke blokkeret.
Så jeg ved egentlig ikke hvor man bør anmelde sådan et site. Man skal i hvert fald ikke anmelde det til Red Barnet, for den slags skal gå til de relevante myndigheder og ikke til en privat organisation.
Jeg ved ikke præcist hvad Red Barnet gør med de anmeldelser de modtager. Hvis de kigger på siderne, så er de jo juridisk set på gyngende grund. Og overvej lige hvem, der ville have lyst til at påtage sig opgaven at vurdere alle disse sites. Og på den anden side, hvis de sender dem videre til politiet, så kunne det vel betragtes som falsk anmeldelse, hvis der skulle vise sig at være lovlige sites iblandt dem. Og så vil Red Barnet også være galt på den juridisk.
Jeg tror mest af alt, at listen ryge lige igennem til internetudbyderne uden at nogen som helst undersøger om der er ulovligt indhold på dem. Jeg spekulerer på om nogen kunne finde på at oprette et site uden skyggen af ulovligt indhold og så anmelde det for at se om det ville blive filtreret af den grund.
Hvad angår filteret, så er det et som ydbyderne har introduceret "frivilligt". Ja der blev luftet trusler omkring lovindgreb. Og jeg kan for så vidt godt forstå at udbyderne vælger at introducere et filter for et lovindgreb kunne nemt gå hen at føre til krav der ville være teknisk umulige at leve op til.
Samtidigt er det jo praktisk for politikerne at det er "frivilligt", for så er det jo ikke censur, som jo ville have været ulovligt.
Det er naivt at tro, at der kun er ulovlige sites i filteret. Da filteret i sin tid blev oprettet var et af argumenterne, at der var tale om udenlandske sites hvor man ikke kunne gøre noget juridisk. Men der er set mindst et eksempel, hvor et dansk site, uden skyggen af børneporno, røg i filteret alligevel. Det er jo væsentligt nemmere at opdage den slags "fejl" når det er et dansk site. Da der sikkert er en overvægt af udenlandske sites i filteret må det også være rimeligt at antage, at der også er en overvægt af udenlandske sites blandt de lovlige sider i filteret. Og hovedparten af dem er der sikkert ikke nogen der har opdaget. Så mit gæt er, at der er hundredvis af lovlige sites i filteret.
Den rigtige måde at håndtere det på ville være at anmelde de sites man finder til myndighederne, og når den rette myndighed så har fastslået, at sitet er ulovligt kan der gribes ind på passende vis. Hvis en af følgende betingelser er opfyldt er det nemt:
- Sitets bagmænd er i Danmark.
- Sitet hostes i Danmark.
- Sitets DNS hostes i Danmark.
- Sitets navn er under .dk
Hvis ingen af de fire betingelser er opfyldt er man nødt til at kontakte myndighederne i det land hvor sitet befinder sig. Hvis myndighederne i det land ikke er samarbejdsvillige, og hostingudbyderen heller ikke er samarbejdsvillig, så kan jeg se en begrænset rimelighed i at blokkere den pågældende hostingudbyders IP range.
Og til dem der mener at sitets ejere jo bare kan lægge sag an, hvis de mener de er blevet urimeligt behandlet har jeg to ting at sige:
- Skyldig indtil det modsatte er bevist, er ikke et af principerne i dansk ret.
- Der er jo ingen der fortæller sitets ejere, at det er blevet blokeret.
Faktisk har jeg på fornemmelsen, at man forsøger at holde listen hemmelig. Hvilket også gør det langt sværere at bevise hvor mange sites der uretmæssigt er blevet blokkeret. Gad vide hvornår en græsrodsbevægelse forsøger at reversengineere filteret for at finde ud af, hvilke sites der er blokkeret hos hvilke udbydere.
Jeg har en enkelt gang selv skrevet til politiet omkring et site med børneporno fordi de var begyndt på at spamme mig med reklamer for deres site. Det kom der ingenting ud af. Jeg fik aldrig noget svar fra politiet, og sitet blev heller ikke blokkeret.
Så jeg ved egentlig ikke hvor man bør anmelde sådan et site. Man skal i hvert fald ikke anmelde det til Red Barnet, for den slags skal gå til de relevante myndigheder og ikke til en privat organisation.
Jeg ved ikke præcist hvad Red Barnet gør med de anmeldelser de modtager. Hvis de kigger på siderne, så er de jo juridisk set på gyngende grund. Og overvej lige hvem, der ville have lyst til at påtage sig opgaven at vurdere alle disse sites. Og på den anden side, hvis de sender dem videre til politiet, så kunne det vel betragtes som falsk anmeldelse, hvis der skulle vise sig at være lovlige sites iblandt dem. Og så vil Red Barnet også være galt på den juridisk.
Jeg tror mest af alt, at listen ryge lige igennem til internetudbyderne uden at nogen som helst undersøger om der er ulovligt indhold på dem. Jeg spekulerer på om nogen kunne finde på at oprette et site uden skyggen af ulovligt indhold og så anmelde det for at se om det ville blive filtreret af den grund.
Hvad angår filteret, så er det et som ydbyderne har introduceret "frivilligt". Ja der blev luftet trusler omkring lovindgreb. Og jeg kan for så vidt godt forstå at udbyderne vælger at introducere et filter for et lovindgreb kunne nemt gå hen at føre til krav der ville være teknisk umulige at leve op til.
Samtidigt er det jo praktisk for politikerne at det er "frivilligt", for så er det jo ikke censur, som jo ville have været ulovligt.
Det er naivt at tro, at der kun er ulovlige sites i filteret. Da filteret i sin tid blev oprettet var et af argumenterne, at der var tale om udenlandske sites hvor man ikke kunne gøre noget juridisk. Men der er set mindst et eksempel, hvor et dansk site, uden skyggen af børneporno, røg i filteret alligevel. Det er jo væsentligt nemmere at opdage den slags "fejl" når det er et dansk site. Da der sikkert er en overvægt af udenlandske sites i filteret må det også være rimeligt at antage, at der også er en overvægt af udenlandske sites blandt de lovlige sider i filteret. Og hovedparten af dem er der sikkert ikke nogen der har opdaget. Så mit gæt er, at der er hundredvis af lovlige sites i filteret.
Den rigtige måde at håndtere det på ville være at anmelde de sites man finder til myndighederne, og når den rette myndighed så har fastslået, at sitet er ulovligt kan der gribes ind på passende vis. Hvis en af følgende betingelser er opfyldt er det nemt:
- Sitets bagmænd er i Danmark.
- Sitet hostes i Danmark.
- Sitets DNS hostes i Danmark.
- Sitets navn er under .dk
Hvis ingen af de fire betingelser er opfyldt er man nødt til at kontakte myndighederne i det land hvor sitet befinder sig. Hvis myndighederne i det land ikke er samarbejdsvillige, og hostingudbyderen heller ikke er samarbejdsvillig, så kan jeg se en begrænset rimelighed i at blokkere den pågældende hostingudbyders IP range.
Og til dem der mener at sitets ejere jo bare kan lægge sag an, hvis de mener de er blevet urimeligt behandlet har jeg to ting at sige:
- Skyldig indtil det modsatte er bevist, er ikke et af principerne i dansk ret.
- Der er jo ingen der fortæller sitets ejere, at det er blevet blokeret.
Faktisk har jeg på fornemmelsen, at man forsøger at holde listen hemmelig. Hvilket også gør det langt sværere at bevise hvor mange sites der uretmæssigt er blevet blokkeret. Gad vide hvornår en græsrodsbevægelse forsøger at reversengineere filteret for at finde ud af, hvilke sites der er blokkeret hos hvilke udbydere.
#28. Det her er 3. parts information. Dvs. noget jeg gentager uden at have verificeret det. Dele af filtrene i et andet nordisk land blev for nyligt offentliggjort. Her fandt man indtil flere sites der aldrig burde have været i sådan et filter.
Da det er menneskeligt at fejle vil jeg umiddelbart tro at vi ville se samme mønster herhjemme hvis der var offentlighed omkring vores filter. Ikke mindst fordi det er sker i lande vi normalt sammenligner os med.
Da det er menneskeligt at fejle vil jeg umiddelbart tro at vi ville se samme mønster herhjemme hvis der var offentlighed omkring vores filter. Ikke mindst fordi det er sker i lande vi normalt sammenligner os med.
#27+#28
Der er ikke noget lovmæssigt eller retmæssigt problem i at uddelegere myndigheden på den måde, den er sikret i lov i hoved og røv.
Derudover henviser til tilfælde hvor det er danske sites, det er sjældent det er danske sites taget mængden af danske pornosites af den totale globae mængde. Myndighederne kan derfor ikke gøre noget som helst andet, end at filtere siden fra. Myndighederne kan jo heller ikke forbyde salg af tjald i holland, men de kan forbyde danskere at tage det med hjem.
Om tolderne er ansat af staten eller af et privat firma er på sin vis ligegyldigt, så længe de udføre arbejdet korrekt.
Der er ikke noget svigt i retssikkerheden, vi har bare en regering der ikke selv gider løfte opgaven eller bruge penge på den. Derfor har en privat organisation meldt sig på banen og løser opgaven for staten. Men proceduren er den samme som hvis politiet udførte opgaven. Der sidder nogle eksperter og vurdere om siderne er ulovlige.
#29 Der er også mennesker der får en fartbøde uden at have kørt for stærkt og vi så svinefarmen der blev dømt på et fejlagtigt grundlag. Der findes masser af anholdelser og andre krænkelser som er uberettiget og som du selv siger, så er det menneskeligt at fejle.
Der er ikke noget lovmæssigt eller retmæssigt problem i at uddelegere myndigheden på den måde, den er sikret i lov i hoved og røv.
Derudover henviser til tilfælde hvor det er danske sites, det er sjældent det er danske sites taget mængden af danske pornosites af den totale globae mængde. Myndighederne kan derfor ikke gøre noget som helst andet, end at filtere siden fra. Myndighederne kan jo heller ikke forbyde salg af tjald i holland, men de kan forbyde danskere at tage det med hjem.
Om tolderne er ansat af staten eller af et privat firma er på sin vis ligegyldigt, så længe de udføre arbejdet korrekt.
Der er ikke noget svigt i retssikkerheden, vi har bare en regering der ikke selv gider løfte opgaven eller bruge penge på den. Derfor har en privat organisation meldt sig på banen og løser opgaven for staten. Men proceduren er den samme som hvis politiet udførte opgaven. Der sidder nogle eksperter og vurdere om siderne er ulovlige.
#29 Der er også mennesker der får en fartbøde uden at have kørt for stærkt og vi så svinefarmen der blev dømt på et fejlagtigt grundlag. Der findes masser af anholdelser og andre krænkelser som er uberettiget og som du selv siger, så er det menneskeligt at fejle.
Så længe de kun blokkerer sider som rent faktisk indeholder CP, så kan jeg ikke se et problem.
Det hjælper ikke så meget som det er tiltænkt, men det er jo tanken der tæller, right?
blokere for kundernes adgang til kendte børnepornosiderVel er censur forkasteligt, men det er CP fandme også. I denne sag er man - indtil videre, om ikke andet - nødt til at vælge. Jeg vælger censur.
Det hjælper ikke så meget som det er tiltænkt, men det er jo tanken der tæller, right?
Guezz (11) skrev:Kan anmeldes her
Burde man ikke anmelde det til politiet i stedet? Især hvis man er udtilfreds med børneporno-filtret...
Mnc_ (31) skrev:Så længe de kun blokkerer sider som rent faktisk indeholder CP, så kan jeg ikke se et problem.
Sådan er det langt fra.
De blokerer sider som umiddelbart ser ud til at indeholde noget der minder om børneporno, og systemet bliver desuden brugt til hvad man nu ellers lige kunne få lyst til.
Mnc_ (31) skrev:I denne sag er man - indtil videre, om ikke andet - nødt til at vælge. Jeg vælger censur.
Nej man er ej. Jeg er helt overbevist om at der bliver mishandlet præcist lige så mange børn, og at de pædofile der er værd at bekymre sig om ser præcist lige så meget børneporno.
Der er ikke noget valg hvad børneporno angår. Der er et valg som angår censur, og det da censur med temmelig dårlig styring. (Hvilket jeg synes blev ret tydeligt, da allofmp3 kom i filtret.)
Mnc_ (31) skrev:Det hjælper ikke så meget som det er tiltænkt, men det er jo tanken der tæller, right?
Tanken? Tror du der lægger hensyn til børn bag dette filter? Altså ud over at vise befolkningen at man gør noget.
Nej, det er ikke altid tanken der tæller. Prøv at sige det til det næste barn der bliver mishandlet: "Altså de prøvede med et ligegyldigt DNS-filter. Det ændrede ikke noget, men det er da tanken der tæller, ik?"
forstå mig ret...
Nedlæg dog det forbandede filter, og lav en bot der overvåger de logs som logningsloven medfører,
[compare to forbidden list] if true -> sæt politifolk til at undersøge.
Surt opstød slut.
Nedlæg dog det forbandede filter, og lav en bot der overvåger de logs som logningsloven medfører,
[compare to forbidden list] if true -> sæt politifolk til at undersøge.
Surt opstød slut.
Mnc_ (31) skrev:Så længe de kun blokkerer sider som rent faktisk indeholder CP, så kan jeg ikke se et problem.Vel er censur forkasteligt, men det er CP fandme også. I denne sag er man - indtil videre, om ikke andet - nødt til at vælge. Jeg vælger censur.
Problemer er jo netop at de ikke holder sig til sider med børnepornografisk materiale.
Tag ikke fejl - filteret vil blive misbrugt til mange andre formål. Vi har allerede set tiltag i denne retning indenfor ophavsrets beskyttet materiale som f.eks allofmp3.
Danske spil monopol på det meste spil i Danmark. Jeg ville være overrasket hvis der et sted hos Danske Spil ikke sidder en skrankepave der har våde drømme om at få diverse pokersites mm. i dette filter. De prøvede jo f.eks at få EB til ikke at have reklamer for disse sites.
Der har allerede været politiske tiltag for at få lukket for adgang til kontroversielle islamiske sites. Ned det politiske klima lige pt. hvor man bare skal sige terror, så forstummer debatten totalt er det slet ikke utopi at se filteret misbrugt til den slags.
Men forsvinder problemerne ved at ignorere dem?
Mnc_ (31) skrev:
Det hjælper ikke så meget som det er tiltænkt, men det er jo tanken der tæller, right?
Vejen til helvede er brolagt med gode intentioner.
"Tanken der tæller" var en joke folkens, damn i er tunge. :D
Jeg ved godt at dette filter er hullet som en si, men der er faktisk nogle der ikke kan finde ud af at komme igennem.
Det er langt fra den bedste måde at gøre det på, men skræmmende nok, så er det åbenbart det bedste Danmark har at byde på.
For politikerne får da landets klogeste til at varetage et nationalt internet filter - right?
Jeg ved godt at dette filter er hullet som en si, men der er faktisk nogle der ikke kan finde ud af at komme igennem.
Det er langt fra den bedste måde at gøre det på, men skræmmende nok, så er det åbenbart det bedste Danmark har at byde på.
For politikerne får da landets klogeste til at varetage et nationalt internet filter - right?
lolage (35) skrev:Hvem fanden er utilfreds med det filter? Det skal da væk sån noget med børn, kun dem der nu rent faktisk kigger på sån noget er utilfredse.
Jeg er utilfreds med det filter og jeg er ikke pædofil. Jeg brugte heller ikke allofmp3, men jeg så det som et problem da man brugte filteret til at blokere for samme site. Jeg bruger ikke torrent sites, men jeg syntes heller ikke det er godt når man vil blokere dem via dette filter. Ligesom jeg heller ikke er islamist, våben fanatiker, har hang til at læse bombeopskrifter, spiller poker og hvad politikerne ellers mener er trusler imod samfundet og ønsker at blokere.
Derimod forsvarer jeg et frit internet og samfund hvor tåber som dig må ytre hvad de vil under ansvar - på trods af hvor dum du så end måtte være. Forhåbenligt er resten af befolkningen intelligente nok til at gennemskue at ikke alle der er imod censur automatisk skulle være pædofile - desværre var du ikke intelligent nok, men på trods af af du i min verden er omtrent lige så tåbelig og skadelig for et fri samfund som f.eks islamiske fundamentalister, så syntes jeg ikke du skal censureres alligevel.
For at opsummere..
Jeg ser ikke på billeder af små nøgne børn.
Jeg købte ikke musik på Allofmp3.
Jeg downloader ikke piratkopier fra PirateBay.
Jeg er ikke terrorist.
Men en dag så lukker man for adgangen til noget jeg rent faktisk sætter pris på. Måske er kritiske artikler om staten - måske er det for at lukke munden på personer som Frank Grevil og alle de andre offentlige statsansatte som får nok og fortæller f.eks om horrible forhold for psykisk syge eller den private person som på video optager hvordan hendes psykisk syge far bliver slået af hjemmehjælpen.
Men så er det for sent at gøre noget ved det..
Jeg ser ikke på billeder af små nøgne børn.
Jeg købte ikke musik på Allofmp3.
Jeg downloader ikke piratkopier fra PirateBay.
Jeg er ikke terrorist.
Men en dag så lukker man for adgangen til noget jeg rent faktisk sætter pris på. Måske er kritiske artikler om staten - måske er det for at lukke munden på personer som Frank Grevil og alle de andre offentlige statsansatte som får nok og fortæller f.eks om horrible forhold for psykisk syge eller den private person som på video optager hvordan hendes psykisk syge far bliver slået af hjemmehjælpen.
Men så er det for sent at gøre noget ved det..
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund