mboost-dp1
flickr - Olivier Bruchez
Coma (50) skrev:engang pejede vi finger og grinte af Kina..
Ja, og nu er vi nået dertil hvor vi kan vise lidt nationalitet og grine af vores eget land også.
fidomuh (44) skrev:Du nyder altsaa at man kaster penge ud af vinduet paa noget der rent faktisk ville blive anset som ulovligt, ifoelge gaeldende lovgivning?
Hvis du ville være venlig, at undgå at qoutefucke og i øvrigt ville gøre dig den ulejlighed, at rent faktisk læse hvad jeg kommenterede, på ville det jo være herligt.
Men ikke første (og sikkert heller ikke sidste) gang, du bevidst forvrænger debaten, for at få dit budskab ud.
fidomuh (44) skrev:Yes yes, du 'nyder' bare dit spild alt det du lyster, saa raaber vi andre 'idiot' af Connie, naar hun kommer med et forslag som dette :P
Ja, du råber idiot af hvem der end måtte være uenig med dig, så langt er vi med.
Men kunne du for en gang skyld ikke komme med et konstruktivt forslag, til hvordan piratkopi problemet skal løses.
Og spring så venligst løsningen med bara at sælge varen billigere over. For du er vel klar over at det ikke forhindrer folk i at piratkopiere. Eller hur?
Når nu engang priserne kommer ned, hvad skal vi så gøre for at sikre musikerne deres indtægt?
Der må ikke kontrolleres. Der må ikke begrænses. Der må ikke advares. Der må ikke straffes. Skal der bare være frit lejde for alle?
#54
Pot. Kettle. Black.
Jeg gjorde faktisk bare det du gjorde, omend jeg ikke lagde ord i munden paa dig :P
Du aner intet om hvad mit budskab er, men det er jo hverken foerste eller sidste gang du braeger uden indhold :)
Hvordan kan man vaere andet end idiot naar man foreslaar noget der er saa aabenlyst umuligt og ubrugeligt?
Du ved, det er vores egen domstol der, for nyligt ioevrigt, doemte at den slags 'beviser' der vil bruges til at kaste injurier omkring, ikke er gyldige?
Saa "Idiot" kan man vel ikke andet end at sige til folk der vil sende et "Du har downloadet ulovligt"-brev til folk der ikke er doemt i retten, eller paa anden maade kendt skyldige.
Jeg har givet masser af loesningsforslag, at du ikke formaar at forstaa noget som helst af hverken markedsetik, oekonomi eller salgsteori, er ikke min skyld.
Hvorfo-...
Ahahaha..
Fact #1) Du kan ikke forhindre piratkopiering.
Not gonna happen. Ever.
Det handler ikke om at forhindre folk i at goere det, det handler om faa folk til at lade vaere.
Jeg ved godt du tror hele verden er befolket af asociale roevhuller der ikke laver andet end at skide hinanden i ansigtet, men jeg kan ikke sige meget andet end "Tyv tror hver mand stjaeler".
Fact: Bilka saetter prisen ned og deres salg boomer gigantisk meget.
Det er, helt serioest, det mest basale princip nogensinde;
Saenket pris oeger salg.
Hvis du har 10 folk der vil have x musik, saa vil der altid vaere en statistisk fordeling af folk der gerne vil koebe, men naegter af forskellige aarsager.
Naar foerst du forstaar at dem der bare ikke VIL koebe, betale eller stoette noget ikke kan forhindres i at kopiere det, saa kan du gaa igang med at finde en loesning for de 95% der rent faktisk gerne vil betale for den gang makvaerk der er skidt ud denne gang.
Selvfoelgelig maa der kontrolleres.
Der er masser af maader at goere det paa, ROMS er et fint bud.
Modellen herhjemme er skam heller ikke gal, den baerer bare meget praeg af, at vi er et velhavende land, saa vi 'fortjener' ikke billigere musik, film, etc.
Selvfoelgelig maa der ikke begraenses i brug, det er da logisk nok?
Hvis jeg vil bruge min cd i bilen, skal det vaere fuldt lovligt.
Distribution og videregivelse kan man saa lovgive imod, det er der skam ingen problemer ved, men vidste du, at jeg idag kan kopiere *ALT* DRM-frit musik jeg har og saelge det videre, hvor jeg saa effektivt saetter en pris paa 1kr for en CD, fx? Og alle der saelger videre kan saa saette samme pris og beholde kopien.
Loven er ikke saa dum endda, man bliver bare tudet oererne fulde om at man er tyveknaegt hvis man benytter loven.
Hvorfor maa der ikke advares?
Der maa ikke sendes et "DU BRYDER LOVEN!" brev ud, da det i bedste fald er injurier. I vaerste fald har regeringen brudt loven om persondata og privatlivets fred.
Hvorfor skulle der ikke maattes det?
Har jeg nogensinde sagt noget som helst imod afstrafning af kommercielt ulovligt kopiering, fx?
Mht. private har jeg sagt at 3198105871085717359017350813704918 Dollars for at dele 1 sang er ekstremt idioti.
For at tage den mere *realistisk* er det jo blot 54.000$ per sang.
Det giver meget mening.
Det har jeg nu aldrig sagt, men skal det da vaere lovligt at voldtage smaa boern?
Hint: Det er ikke saerligt brugbart at du bliver ved med at hive ting ud af roeven, som ikke har noget som helst med mig at goere.
Hvis du ville være venlig, at undgå at qoutefucke og i øvrigt ville gøre dig den ulejlighed, at rent faktisk læse hvad jeg kommenterede, på ville det jo være herligt.
Pot. Kettle. Black.
Jeg gjorde faktisk bare det du gjorde, omend jeg ikke lagde ord i munden paa dig :P
Men ikke første (og sikkert heller ikke sidste) gang, du bevidst forvrænger debaten, for at få dit budskab ud.
Du aner intet om hvad mit budskab er, men det er jo hverken foerste eller sidste gang du braeger uden indhold :)
Ja, du råber idiot af hvem der end måtte være uenig med dig, så langt er vi med.
Hvordan kan man vaere andet end idiot naar man foreslaar noget der er saa aabenlyst umuligt og ubrugeligt?
Du ved, det er vores egen domstol der, for nyligt ioevrigt, doemte at den slags 'beviser' der vil bruges til at kaste injurier omkring, ikke er gyldige?
Saa "Idiot" kan man vel ikke andet end at sige til folk der vil sende et "Du har downloadet ulovligt"-brev til folk der ikke er doemt i retten, eller paa anden maade kendt skyldige.
Men kunne du for en gang skyld ikke komme med et konstruktivt forslag, til hvordan piratkopi problemet skal løses.
Jeg har givet masser af loesningsforslag, at du ikke formaar at forstaa noget som helst af hverken markedsetik, oekonomi eller salgsteori, er ikke min skyld.
Og spring så venligst løsningen med bara at sælge varen billigere over.
Hvorfo-...
For du er vel klar over at det ikke forhindrer folk i at piratkopiere. Eller hur?
Ahahaha..
Fact #1) Du kan ikke forhindre piratkopiering.
Not gonna happen. Ever.
Det handler ikke om at forhindre folk i at goere det, det handler om faa folk til at lade vaere.
Jeg ved godt du tror hele verden er befolket af asociale roevhuller der ikke laver andet end at skide hinanden i ansigtet, men jeg kan ikke sige meget andet end "Tyv tror hver mand stjaeler".
Når nu engang priserne kommer ned, hvad skal vi så gøre for at sikre musikerne deres indtægt?
Fact: Bilka saetter prisen ned og deres salg boomer gigantisk meget.
Det er, helt serioest, det mest basale princip nogensinde;
Saenket pris oeger salg.
Hvis du har 10 folk der vil have x musik, saa vil der altid vaere en statistisk fordeling af folk der gerne vil koebe, men naegter af forskellige aarsager.
Naar foerst du forstaar at dem der bare ikke VIL koebe, betale eller stoette noget ikke kan forhindres i at kopiere det, saa kan du gaa igang med at finde en loesning for de 95% der rent faktisk gerne vil betale for den gang makvaerk der er skidt ud denne gang.
Der må ikke kontrolleres.
Selvfoelgelig maa der kontrolleres.
Der er masser af maader at goere det paa, ROMS er et fint bud.
Modellen herhjemme er skam heller ikke gal, den baerer bare meget praeg af, at vi er et velhavende land, saa vi 'fortjener' ikke billigere musik, film, etc.
Der må ikke begrænses.
Selvfoelgelig maa der ikke begraenses i brug, det er da logisk nok?
Hvis jeg vil bruge min cd i bilen, skal det vaere fuldt lovligt.
Distribution og videregivelse kan man saa lovgive imod, det er der skam ingen problemer ved, men vidste du, at jeg idag kan kopiere *ALT* DRM-frit musik jeg har og saelge det videre, hvor jeg saa effektivt saetter en pris paa 1kr for en CD, fx? Og alle der saelger videre kan saa saette samme pris og beholde kopien.
Loven er ikke saa dum endda, man bliver bare tudet oererne fulde om at man er tyveknaegt hvis man benytter loven.
Der må ikke advares.
Hvorfor maa der ikke advares?
Der maa ikke sendes et "DU BRYDER LOVEN!" brev ud, da det i bedste fald er injurier. I vaerste fald har regeringen brudt loven om persondata og privatlivets fred.
Der må ikke straffes.
Hvorfor skulle der ikke maattes det?
Har jeg nogensinde sagt noget som helst imod afstrafning af kommercielt ulovligt kopiering, fx?
Mht. private har jeg sagt at 3198105871085717359017350813704918 Dollars for at dele 1 sang er ekstremt idioti.
For at tage den mere *realistisk* er det jo blot 54.000$ per sang.
Det giver meget mening.
Skal der bare være frit lejde for alle?
Det har jeg nu aldrig sagt, men skal det da vaere lovligt at voldtage smaa boern?
Hint: Det er ikke saerligt brugbart at du bliver ved med at hive ting ud af roeven, som ikke har noget som helst med mig at goere.
fidomuh (55) skrev:Pot. Kettle. Black.
Jeg gjorde faktisk bare det du gjorde, omend jeg ikke lagde ord i munden paa dig :P
Så jeg qoutefuckede i #33? Lidt svært når man qouter det fulde indlæg ikke sandt?
fidomuh (55) skrev:
Du aner intet om hvad mit budskab er, men det er jo hverken foerste eller sidste gang du braeger uden indhold :)
Åh du er nu ikke så svær at gennemskue. :-P
fidomuh (55) skrev:
Hvordan kan man vaere andet end idiot naar man foreslaar noget der er saa aabenlyst umuligt og ubrugeligt?
Well, personligt ser jeg oplysning som en udemærket måde, at fortælle folk at de er på gale veje. Eller at ens poder ikke er så uskyldige som man går og tror.
Hvordan kontrollen så skal udføres er så en anden sag. Den kan være problematisk.
fidomuh (55) skrev:
Du ved, det er vores egen domstol der, for nyligt ioevrigt, doemte at den slags 'beviser' der vil bruges til at kaste injurier omkring, ikke er gyldige?
Så længe det blot er en oplysning om muligt misbrug, ser jeg intet problem. Den kan man jo bare krølle sammen og smide ud, eller tage action på, hvis man ser det nødvendigt.
Når det kommer til senere represalier, må man formode at der ligge noget dybere til grund. Men stadig, man bliver ikke dømt på formodning, man bliver mistænkt.
fidomuh (55) skrev:
Saa "Idiot" kan man vel ikke andet end at sige til folk der vil sende et "Du har downloadet ulovligt"-brev til folk der ikke er doemt i retten, eller paa anden maade kendt skyldige.
Man bliver gjort opmærksom på at der foregår noget på ens IP der kan være ulovligt. Man får derefter en chance til at sætte en stopper for det. Hvori ligger problemet? Hvorfor er det idioti?
fidomuh (55) skrev:Jeg har givet masser af loesningsforslag, at du ikke formaar at forstaa noget som helst af hverken markedsetik, oekonomi eller salgsteori, er ikke min skyld.
Fnis. Skal du nu også gøre dig til altvidende på det område?
Af en IT gut på en gratisavis at være, så har du et utroligt repetoire af ekspertviden.
At jeg og de færreste andre tror på din ROMS filosefi, er vel ikke ensbetydende med at vi ikke fatter nada, eller?
fidomuh (55) skrev:Hvorfo-...(omkring billigere varer)
Fordi det IKKE er den fulde løsning.
Og dermed ikke sagt at jeg ikke tror at lavere priser ikke vil ha' en betydning.
fidomuh (55) skrev:
Ahahaha..
Fact #1) Du kan ikke forhindre piratkopiering.
Not gonna happen. Ever.
SUK..... At man ikke kan forhindre, er det ensbetydende med at man skal give op?
fidomuh (55) skrev:
Det handler ikke om at forhindre folk i at goere det, det handler om faa folk til at lade vaere.
Jeg ved godt du tror hele verden er befolket af asociale roevhuller der ikke laver andet end at skide hinanden i ansigtet, men jeg kan ikke sige meget andet end "Tyv tror hver mand stjaeler".
De sidste par tusinde års historie, har ellers vist os, at menneskeheden ikke er så socialt ansvarlig, som du går og tro.
Eller kan du anvise en eneste civilisation, hvor lovgivning og straf ikke har været anset for nødig?
fidomuh (55) skrev:
Fact: Bilka saetter prisen ned og deres salg boomer gigantisk meget.
Det er, helt serioest, det mest basale princip nogensinde;
Saenket pris oeger salg.
No shit Sherlock.....
Men gør det, at de ikke behøver at låse dørene om natten? Don't think so....
fidomuh (55) skrev:Hvis du har 10 folk der vil have x musik, saa vil der altid vaere en statistisk fordeling af folk der gerne vil koebe, men naegter af forskellige aarsager.
Hvilket jo også er fint nok, så længe de lader varen stå.
fidomuh (55) skrev:
Naar foerst du forstaar at dem der bare ikke VIL koebe, betale eller stoette noget ikke kan forhindres i at kopiere det, saa kan du gaa igang med at finde en loesning for de 95% der rent faktisk gerne vil betale for den gang makvaerk der er skidt ud denne gang.
Når du først forstår at der ikke bliver 95% der vil betale, hvis det er ufarligt at hapse varen gratis, så kan du begynde at udtale dig vidende om markedsetik, økonomi o.s.v.
fidomuh (55) skrev:
Selvfoelgelig maa der kontrolleres.
Godt så. Hvad er så problemet?
fidomuh (55) skrev:Der er masser af maader at goere det paa, ROMS er et fint bud.Modellen herhjemme er skam heller ikke gal, den baerer bare meget praeg af, at vi er et velhavende land, saa vi 'fortjener' ikke billigere musik, film, etc.
Siger ordene udbud, efterspørgsel, købekraft dig noget?
(hint: planøkonomien slog fejl for flere år siden....)
fidomuh (55) skrev:
Selvfoelgelig maa der ikke begraenses i brug, det er da logisk nok?
Hvis jeg vil bruge min cd i bilen, skal det vaere fuldt lovligt.
Du ved udemærket at det ikke var brug af varen jeg mente. tsk tsk
fidomuh (55) skrev:
Distribution og videregivelse kan man saa lovgive imod, det er der skam ingen problemer ved, men vidste du, at jeg idag kan kopiere *ALT* DRM-frit musik jeg har og saelge det videre, hvor jeg saa effektivt saetter en pris paa 1kr for en CD, fx? Og alle der saelger videre kan saa saette samme pris og beholde kopien.
Mente nu ellers at man skulle skille sig af med kopien, ved videresalg af originalen. Men hey, I might be wrong.....
fidomuh (55) skrev:
Loven er ikke saa dum endda, man bliver bare tudet oererne fulde om at man er tyveknaegt hvis man benytter loven.
Hold nu op med det pjat. Piratkopiering over Internettet har INTET med at benytte loven at gøre. Den BRYDER loven.
fidomuh (55) skrev:
Hvorfor maa der ikke advares?
Der maa ikke sendes et "DU BRYDER LOVEN!" brev ud, da det i bedste fald er injurier. I vaerste fald har regeringen brudt loven om persondata og privatlivets fred.
Folk hyler og piver da ellers om den advarsel der måtte komme.
Injurier er vel i øvrigt kun injurier, når de er uunderbyggede.
fidomuh (55) skrev:
Hvorfor skulle der ikke maattes det?
Igen. Der bliver hylet og pevet hver gang der er en sag.
Ikke specielt fra dig, men i al almindelighed.
fidomuh (55) skrev:
Har jeg nogensinde sagt noget som helst imod afstrafning af kommercielt ulovligt kopiering, fx?
Mht. private har jeg sagt at 3198105871085717359017350813704918 Dollars for at dele 1 sang er ekstremt idioti.
For at tage den mere *realistisk* er det jo blot 54.000$ per sang.
Det giver meget mening.
Æhm..... Vi taler om danske forhold her ikke sandt?
Hvad har amerikanske sager med det at gøre?
Men vi er da ikke uenige om at straffen skal stå mål med forbrydelsen.
Man deler 1 stk musik til 1.000.000 andre. Skal man så kun straffes for at uretmæssigt have uddelt af 1 stk musik á 12-15 kr? Eller skal man straffes for uretmæssigt, at have fordelt varer for 12 - 15.000.000 kr?
De 12-15 kr. har jo ingen "afskrækkende" virkning, så det duer ikke til opretholdelse af loven.
Men ja, en erstatning på 12-15 mill. giver heller ikke mening.
fidomuh (55) skrev:
Det har jeg nu aldrig sagt, men skal det da vaere lovligt at voldtage smaa boern?
Naaa, men du er på barrikaderne stort set hver gang, der bliver talt om lovgivning og represalier omkring ophavsret.
fidomuh (55) skrev:Hint: Det er ikke saerligt brugbart at du bliver ved med at hive ting ud af roeven, som ikke har noget som helst med mig at goere.
Det må så være fordi du lukker så utroligt meget lor.... ud. :-p
Har ikke læst hele diskussionen igennem og det er sikkert nævnt...
Men gik APG ikke nedenom og hjem for ikke så lang tid siden? Uanset hvad så kan de da ikke se hvad man bruger sin internet forbindelse til uden at hacke sig ind på ens computer og se hvad man laver. Det er da ulovligt. Så skal de bryde loven selv først eller hvordan havde de tænkt sig at finde ud af hvem der gør hvad.
Så meget for anonymitet på internettet
Men gik APG ikke nedenom og hjem for ikke så lang tid siden? Uanset hvad så kan de da ikke se hvad man bruger sin internet forbindelse til uden at hacke sig ind på ens computer og se hvad man laver. Det er da ulovligt. Så skal de bryde loven selv først eller hvordan havde de tænkt sig at finde ud af hvem der gør hvad.
Så meget for anonymitet på internettet
Barnebarn (26) skrev:
Laver fx politiet ikke præcist det samme for jeres skattepenge, når de stopper tyve i butikker? Her tjener "I" jo heller ikke noget for jeres skattepenge, men det er butikkerne der "tjener" mere på det.
Samme princip.
Nej - det er personer som er trængt ind på privat områder hvor de laver kriminalitet og bliver anmeldt.
PinHigh (33) skrev:Well, så må man jo undvære.....
Har du penge, så kan du få.
Har du ingen, så må du gå.
Det er enten flamebait, troll eller også er du en idiot. Det var ikke det pointen drejede sig om - han udbyggede den forrige kommentar ved at påpege DET ER ET FALSUM når industrien forsøger at tvinge lovgivende igennem under postulatet at:
Hvis vi FORHINDRE folk i at piratere så KØBER DE MERE.
Men det er forkert - en stor del vil ikke købe det i stedet (og der er ikke grund til at komme ind på hvorfor da trolle så forsøger at afspore diskussionen) ud over det er indlysende at de ikke passer har der været nogle undersøgelser som peger på det (og de er naturligvis blevet ignoreret)
Det er meget logisk, folk ser en masse på tv, film og serier som de aldrig ville drømme om at købe - så argumentet med "hvorfor ser folk det hvis de ikke vl købe det" holder heller ikke - de fordrive tiden med noget - og hvis du får held med at forhindre dem i at gøre det så finder de noget andet at fordrive tide med. Kun når industrien rent faktisk laver noget god kvalitet gider folk betale for det.
Den nuværende lovgivning dækker ikke folkets holdning, kun en lille grådig minoritet.
PinHigh (33) skrev:MarkD87 (24) skrev:Let's face it, den ældre generation som sidder på lovgivningen har ikke samme perspektiv som os :P
Nej, det har du nok ret i.....
Den ældre genneration, inklusiv mig, har ikke helt den holdning at man har RET til alt. Vi er klar over at man bliver nødt til at yde før man kan nyde. At man ikke bare har rettigheder, men også forpligtigelser.
Jeg ER den ældre generation, og jeg har fuld forståelse for at copyright lovgivningen er dybt forkert og umoralsk - og undre mig over hvordan i andre kan finde på at forsvare den. Den bliver jo netop brugt til at platte penge ind som man ikke har tjent - igen og igen og igen og igen etc.
Iøvrigt, det vil komme til at koste Engelske skatteyder 500 millioner pund at indføre et lignende system:
http://www.afterdawn.com/news/archive/21062.cfm
http://www.afterdawn.com/news/archive/21062.cfm
#56
Ah, saa det er DET du mener med 'quote-fuck'.
Jeg troede det drejede sig om at 'twiste' meningen med det man quoter, ind paa det man gerne vil have det til at vise.
Naeh, men du har tydeligvis ikke fattet en meter endnu, paatrods af utallige debatter :D
Kontrollen er umulig med gaeldende lov og jeg haaber inderligt at det ikke bliver tilladt for regeringen at overvaage i den stil der saa vil vaere behov for - for slet ikke at tale om, at krypterede netvaerk saa stadig er 100% umulge.
Saasom?
APG har proevet i laaaaaaaaaaaaaaaaaaang tid, og fejlede.
1) Det er ikke muligt for dem at afgoere om det er lovligt eller ej. ud fra de beviser der foreslaaes 'opsnappet'.
2) Det er problematisk at regeringen overvaager alt trafik i et land, ud fra en pretens af, at 'meget faa downloader ulovligt'.
Idioti.
Naeh, jeg er bare ikke saa indskraenket i mine interesser som du er :)
Naeh. Men naar dit eneste svar er "ZOMG THE WORLD ENDS", saa er det vel rimeligt aabenlyst at du ikke 'gider' at saette dig ind i verden omkring dig :)
Never said it was.
You did, though.
Naada, det er ellers klart det indtryk du giver.
Naeh, men naar din pretens er at du KAN forhindre det, saa fejler du naar det fundamentalt er umuligt ( i praksis ).
Saa "suk" at du ikke kan se pointen heri;
Og dermed paastaar du altsaa at der ikke er nogen der donerer eller koeber cd'er idag?
- eller tror du at den eneste grund til at folk koeber ting, er at loven siger de ikke maa stjaele det?
Naeh, men jeg kan pege paa mange som indeholder en udbredt forstaaelse af ejendom, respekt og vilje til at stoette gode produkter.
No shit indeed.
Naeh, never said it would.
Om de lader varen staa eller ej, er ligegyldigt saalaenge de sidste 99% betaler.
10.000.000.000 kopier er ligegyldige - de koster dem INTET.
Det er ret simpelt faktisk, problemet ligger i at 'lokke' med et bedre produkt.
Jeg har aldrig sagt det skulle vaere ufarligt.
Jeg siger at problemet gribes forkert an.
Err, piratkopiering?
Jeg mener, er det ikke det du og alle brancherne tuder os oererne fulde af ? :)
Men hvad mente du saa?
You are.
Forbrug.dk havde en del info om det sidst jeg kiggede.
Saalaenge du beholder kvitteringen, saa er det fuldt lovligt for dig at beholde kopierne.
Graazonen ligger i hvorvidt en kopi af kvitteringen gaelder for re-seller #2... Det er ikke proevet i retten, men ud fra de generelle principper og regler om salg og videresalg, vil det vaere lovligt, da der ikke er forskel paa de rettigheder #2 koeber af #1 og dem #1 koeber af 'Fona'.
Not really, men hvis du vil generalisere, saa er loven jo altid tvetydig.
Og det er de jo saa netop ogsaa, naar det 'bevis' de vil have for det er:
1) Ulovligt fremkommet
2) Ikke anerkendt som bevis af retten
Ah, men du snakker jo om mig og mine holdninger, igen :)
Der er mange dickwads derude, selvfoelgelig, men utroligt mange af dem har en god samling Metallica, Justin Timberlake eller Watchmen paa Blu-Ray......
Danske forhold?
Jamen saa er der intet problem.
Det er ikke muligt at blive straffet i Danmark, saa gogo leeching.
Jeg snakker mere teoretisk.
APG repraesenterer branchen i Danmark og det er DEM der er problemet imo.
De fastsaetter et krav om millioner i erstatning, det er idioti.. Havde det vaere til maals med forbrydelsen ( som du skriver nedenunder ), ville langt faerre whine over det.
'Straffen' bestaar af 2 dele:
1) Boede
2) Erstatning
Boeden skal staa maals med forbrydelsen, saaeh, den er nok ret lav.
Erstatning? Good luck proving lost income.
Saa skal vi lade retfaerdigheden vurdere og sige ... 0kr i erstatning og en boede der er .. Well... Lav ifht. alt muligt andet? :)
12-15kr giver ingen mening, men boeden maa staa maals med en individuel vurdering af individdet og forbrydelsen.
Du kan ikke fastsaette en 'fast' pris for dette.
Erstatning kan der skydes en hvid pil efter i 90% af de tilfaelde vi hoerer om.
Maaske fordi der altid tales om en sort/hvid verden hvor forbrydere bare skal skydes i nakken?
Det er ikke det det handler om og set med samfundsbrillerne paa, er det idioti at afvise andre loesninger end den kapitalismen foreslaar i sin nuvaerende form.
Mit eksempel med ROMS tages *ALTID* frem; Alle kender til AllOfMp3. Faa har hoert om gestapo metoderne der brugtes til at lukke siden af for andre.
Der er mange eksempler der tages frem for at ROMS ikke skulle virke, men det er faktisk *MEGET TAET* paa samme system vi har i Danmark.
ROMS tages frem, fordi det er et system der naesten er garanteret at virke i Danmark, med det resultat at mange pladeselskaber vil traekke sig ud eller bare tvinge VISA, PBS, etc til at blackliste os..
Jeg skal ogsaa snart skide igen :/
Så jeg qoutefuckede i #33? Lidt svært når man qouter det fulde indlæg ikke sandt?
Ah, saa det er DET du mener med 'quote-fuck'.
Jeg troede det drejede sig om at 'twiste' meningen med det man quoter, ind paa det man gerne vil have det til at vise.
Åh du er nu ikke så svær at gennemskue. :-P
Naeh, men du har tydeligvis ikke fattet en meter endnu, paatrods af utallige debatter :D
Well, personligt ser jeg oplysning som en udemærket måde, at fortælle folk at de er på gale veje. Eller at ens poder ikke er så uskyldige som man går og tror.
Hvordan kontrollen så skal udføres er så en anden sag. Den kan være problematisk.
Kontrollen er umulig med gaeldende lov og jeg haaber inderligt at det ikke bliver tilladt for regeringen at overvaage i den stil der saa vil vaere behov for - for slet ikke at tale om, at krypterede netvaerk saa stadig er 100% umulge.
Når det kommer til senere represalier, må man formode at der ligge noget dybere til grund. Men stadig, man bliver ikke dømt på formodning, man bliver mistænkt.
Saasom?
APG har proevet i laaaaaaaaaaaaaaaaaaang tid, og fejlede.
Man bliver gjort opmærksom på at der foregår noget på ens IP der kan være ulovligt. Man får derefter en chance til at sætte en stopper for det. Hvori ligger problemet? Hvorfor er det idioti?
1) Det er ikke muligt for dem at afgoere om det er lovligt eller ej. ud fra de beviser der foreslaaes 'opsnappet'.
2) Det er problematisk at regeringen overvaager alt trafik i et land, ud fra en pretens af, at 'meget faa downloader ulovligt'.
Idioti.
Fnis. Skal du nu også gøre dig til altvidende på det område?
Af en IT gut på en gratisavis at være, så har du et utroligt repetoire af ekspertviden.
Naeh, jeg er bare ikke saa indskraenket i mine interesser som du er :)
At jeg og de færreste andre tror på din ROMS filosefi, er vel ikke ensbetydende med at vi ikke fatter nada, eller?
Naeh. Men naar dit eneste svar er "ZOMG THE WORLD ENDS", saa er det vel rimeligt aabenlyst at du ikke 'gider' at saette dig ind i verden omkring dig :)
Fordi det IKKE er den fulde løsning.
Never said it was.
You did, though.
Og dermed ikke sagt at jeg ikke tror at lavere priser ikke vil ha' en betydning.
Naada, det er ellers klart det indtryk du giver.
SUK..... At man ikke kan forhindre, er det ensbetydende med at man skal give op?
Naeh, men naar din pretens er at du KAN forhindre det, saa fejler du naar det fundamentalt er umuligt ( i praksis ).
Saa "suk" at du ikke kan se pointen heri;
Det handler ikke om at forhindre folk i at goere det, det handler om faa folk til at lade vaere.
De sidste par tusinde års historie, har ellers vist os, at menneskeheden ikke er så socialt ansvarlig, som du går og tro.
Og dermed paastaar du altsaa at der ikke er nogen der donerer eller koeber cd'er idag?
- eller tror du at den eneste grund til at folk koeber ting, er at loven siger de ikke maa stjaele det?
Eller kan du anvise en eneste civilisation, hvor lovgivning og straf ikke har været anset for nødig?
Naeh, men jeg kan pege paa mange som indeholder en udbredt forstaaelse af ejendom, respekt og vilje til at stoette gode produkter.
No shit Sherlock.....
Men gør det, at de ikke behøver at låse dørene om natten? Don't think so....
No shit indeed.
Naeh, never said it would.
Hvilket jo også er fint nok, så længe de lader varen stå.
Om de lader varen staa eller ej, er ligegyldigt saalaenge de sidste 99% betaler.
10.000.000.000 kopier er ligegyldige - de koster dem INTET.
Det er ret simpelt faktisk, problemet ligger i at 'lokke' med et bedre produkt.
Når du først forstår at der ikke bliver 95% der vil betale, hvis det er ufarligt at hapse varen gratis, så kan du begynde at udtale dig vidende om markedsetik, økonomi o.s.v.
Jeg har aldrig sagt det skulle vaere ufarligt.
Jeg siger at problemet gribes forkert an.
Godt så. Hvad er så problemet?
Err, piratkopiering?
Jeg mener, er det ikke det du og alle brancherne tuder os oererne fulde af ? :)
Siger ordene udbud, efterspørgsel, købekraft dig noget?
(hint: planøkonomien slog fejl for flere år siden....)
Jada.
Hvis jeg taeller alt det whine op der kommer fra branchen maa kapitalismen have slaaet fejl ogsaa, eller er problemet reelt ubetydeligt i det store billede?
[quote]Du ved udemærket at det ikke var brug af varen jeg mente. tsk tsk
Men hvad mente du saa?
Mente nu ellers at man skulle skille sig af med kopien, ved videresalg af originalen. Men hey, I might be wrong.....
You are.
Forbrug.dk havde en del info om det sidst jeg kiggede.
Saalaenge du beholder kvitteringen, saa er det fuldt lovligt for dig at beholde kopierne.
Graazonen ligger i hvorvidt en kopi af kvitteringen gaelder for re-seller #2... Det er ikke proevet i retten, men ud fra de generelle principper og regler om salg og videresalg, vil det vaere lovligt, da der ikke er forskel paa de rettigheder #2 koeber af #1 og dem #1 koeber af 'Fona'.
Hold nu op med det pjat. Piratkopiering over Internettet har INTET med at benytte loven at gøre. Den BRYDER loven.
Not really, men hvis du vil generalisere, saa er loven jo altid tvetydig.
Folk hyler og piver da ellers om den advarsel der måtte komme.
Injurier er vel i øvrigt kun injurier, når de er uunderbyggede.
Og det er de jo saa netop ogsaa, naar det 'bevis' de vil have for det er:
1) Ulovligt fremkommet
2) Ikke anerkendt som bevis af retten
Igen. Der bliver hylet og pevet hver gang der er en sag.
Ikke specielt fra dig, men i al almindelighed.
Ah, men du snakker jo om mig og mine holdninger, igen :)
Der er mange dickwads derude, selvfoelgelig, men utroligt mange af dem har en god samling Metallica, Justin Timberlake eller Watchmen paa Blu-Ray......
Æhm..... Vi taler om danske forhold her ikke sandt?
Danske forhold?
Jamen saa er der intet problem.
Det er ikke muligt at blive straffet i Danmark, saa gogo leeching.
Hvad har amerikanske sager med det at gøre?
Jeg snakker mere teoretisk.
APG repraesenterer branchen i Danmark og det er DEM der er problemet imo.
De fastsaetter et krav om millioner i erstatning, det er idioti.. Havde det vaere til maals med forbrydelsen ( som du skriver nedenunder ), ville langt faerre whine over det.
Men vi er da ikke uenige om at straffen skal stå mål med forbrydelsen.
Man deler 1 stk musik til 1.000.000 andre. Skal man så kun straffes for at uretmæssigt have uddelt af 1 stk musik á 12-15 kr? Eller skal man straffes for uretmæssigt, at have fordelt varer for 12 - 15.000.000 kr?
'Straffen' bestaar af 2 dele:
1) Boede
2) Erstatning
Boeden skal staa maals med forbrydelsen, saaeh, den er nok ret lav.
Erstatning? Good luck proving lost income.
Saa skal vi lade retfaerdigheden vurdere og sige ... 0kr i erstatning og en boede der er .. Well... Lav ifht. alt muligt andet? :)
De 12-15 kr. har jo ingen "afskrækkende" virkning, så det duer ikke til opretholdelse af loven.
Men ja, en erstatning på 12-15 mill. giver heller ikke mening.
12-15kr giver ingen mening, men boeden maa staa maals med en individuel vurdering af individdet og forbrydelsen.
Du kan ikke fastsaette en 'fast' pris for dette.
Erstatning kan der skydes en hvid pil efter i 90% af de tilfaelde vi hoerer om.
Naaa, men du er på barrikaderne stort set hver gang, der bliver talt om lovgivning og represalier omkring ophavsret.
Maaske fordi der altid tales om en sort/hvid verden hvor forbrydere bare skal skydes i nakken?
Det er ikke det det handler om og set med samfundsbrillerne paa, er det idioti at afvise andre loesninger end den kapitalismen foreslaar i sin nuvaerende form.
Mit eksempel med ROMS tages *ALTID* frem; Alle kender til AllOfMp3. Faa har hoert om gestapo metoderne der brugtes til at lukke siden af for andre.
Der er mange eksempler der tages frem for at ROMS ikke skulle virke, men det er faktisk *MEGET TAET* paa samme system vi har i Danmark.
ROMS tages frem, fordi det er et system der naesten er garanteret at virke i Danmark, med det resultat at mange pladeselskaber vil traekke sig ud eller bare tvinge VISA, PBS, etc til at blackliste os..
Det må så være fordi du lukker så utroligt meget lor.... ud. :-p
Jeg skal ogsaa snart skide igen :/
Taxwars (60) skrev:Det er enten flamebait, troll eller også er du en idiot. Det var ikke det pointen drejede sig om - han udbyggede den forrige kommentar ved at påpege DET ER ET FALSUM når industrien forsøger at tvinge lovgivende igennem under postulatet at:
Hvis vi FORHINDRE folk i at piratere så KØBER DE MERE.
Ahhh. Du mener #23 der i andet afsnit skrev:
Lad os teoretisk sige at jeg ALDRIG mere kunne kopiere noget ulovligt (ikke at jeg gør den slags selvfølgelig!) hvad ville jeg så gøre?
Som altså dermed mener at det er OK at piratkopiere, blot man ikke havde intentioner om at købe.....
Hvorefter #24 antyder at det ikke er et problem at f.eks studerende piratkopierer, da de ikke ville ha' råd til at købe alt de har lyste til at eje.
Igen..... Så må man undvære.....
Taxwars (60) skrev:
Men det er forkert - en stor del vil ikke købe det i stedet (og der er ikke grund til at komme ind på hvorfor da trolle så forsøger at afspore diskussionen) ud over det er indlysende at de ikke passer har der været nogle undersøgelser som peger på det (og de er naturligvis blevet ignoreret)
Jeg kender da en del, der har skiftet turen ned til videokiosken, ud med en gratis tur på Internettet. Ergo et tab.....
Taxwars (60) skrev:
Det er meget logisk, folk ser en masse på tv, film og serier som de aldrig ville drømme om at købe
Alene det at du finder det logisk siger vist alt.....
Taxwars (60) skrev:
- så argumentet med "hvorfor ser folk det hvis de ikke vl købe det" holder heller ikke - de fordrive tiden med noget - og hvis du får held med at forhindre dem i at gøre det så finder de noget andet at fordrive tide med.
Kun når industrien rent faktisk laver noget god kvalitet gider folk betale for det.
Jamen fint nok at folk fordriver tiden.... Men hvis de mener at filmen er værd at fordriver med, så bør de osse slippe slanterne.
Taxwars (60) skrev:
Den nuværende lovgivning dækker ikke folkets holdning, kun en lille grådig minoritet.
Well, så kan jeg jo henvise til en dansk undersøgelse. http://crn.dk/.. hvor kun 4% svarede "Det er helt i orden" og 11% "Det er ok".
77% havde svarede i øvrigt at de aldrig havde downloaded copyright-beskyttede film eller musik fra internettet.
Så helt folkets holdning er det så ikke vel.....
[/quote]
Taxwars (60) skrev:
Jeg ER den ældre generation, og jeg har fuld forståelse for at copyright lovgivningen er dybt forkert og umoralsk - og undre mig over hvordan i andre kan finde på at forsvare den. Den bliver jo netop brugt til at platte penge ind som man ikke har tjent - igen og igen og igen og igen etc.
Havde du nu undgået at kalde mig en idiot i starten, så havde jeg nok undladt at påpege at nogle aldrig bliver voksne.....
#63
PinHigh, hvornaar laerer du at gaa efter bolden? :)
( Ja, det sagde *JEG* :P )
Men eh, pointen heri er vel det samme for dig?
Det siger alt om dig, at du ikke formaar at forstaa hans pointe heri;
Det handler ikke om at forhindre downloads - det kan du ikke.
Det handler om at tilpasse markedet saa det ikke er 'noedvendigt' eller 'normalt' for folk at goere det.
Henvisningen til tv-kiggeri var, tror jeg, et eksempel paa *hvorfor* folk downloader - det kommer 'gratis' i TV alligevel.
Folk ser ikke det komplicerede regnskab bagved en tv-kanal, de ved blot at Tomb Raider var i TV igaar, saa hvorfor skulle de ikke kunne downloade den kvit og frit.
Aerlig talt, saa er det rimeligt simpelt at forstaa; Basalt set kan du ikke eje noget du har givet vaek. TV3 har givet mig Tomb Raider, uanset hvor meget man braeger om IP, saa er det 'unaturligt' at jeg ikke maa reproducere det jeg har set.
Der ligger en del psykologi i alt det her og den del jeg naevner heri, er bare toppen af isbjerget.
Dermed ikke sagt at jeg synes ophavsretten skal sloejfes, men du er satme snaevertsynet :D
Det er meget logisk, folk ser en masse på tv, film og serier som de aldrig ville drømme om at købe
Taxwars (#60)
Alene det at du finder det logisk siger vist alt.....
PinHigh, hvornaar laerer du at gaa efter bolden? :)
( Ja, det sagde *JEG* :P )
Men eh, pointen heri er vel det samme for dig?
Det siger alt om dig, at du ikke formaar at forstaa hans pointe heri;
Det handler ikke om at forhindre downloads - det kan du ikke.
Det handler om at tilpasse markedet saa det ikke er 'noedvendigt' eller 'normalt' for folk at goere det.
Henvisningen til tv-kiggeri var, tror jeg, et eksempel paa *hvorfor* folk downloader - det kommer 'gratis' i TV alligevel.
Folk ser ikke det komplicerede regnskab bagved en tv-kanal, de ved blot at Tomb Raider var i TV igaar, saa hvorfor skulle de ikke kunne downloade den kvit og frit.
Aerlig talt, saa er det rimeligt simpelt at forstaa; Basalt set kan du ikke eje noget du har givet vaek. TV3 har givet mig Tomb Raider, uanset hvor meget man braeger om IP, saa er det 'unaturligt' at jeg ikke maa reproducere det jeg har set.
Der ligger en del psykologi i alt det her og den del jeg naevner heri, er bare toppen af isbjerget.
Dermed ikke sagt at jeg synes ophavsretten skal sloejfes, men du er satme snaevertsynet :D
fidomuh (64) skrev:PinHigh, hvornaar laerer du at gaa efter bolden? :)
( Ja, det sagde *JEG* :P )
Når folk undlader at kalde mig en idiot til en start. ;-)
fidomuh (64) skrev:
Men eh, pointen heri er vel det samme for dig?
Det siger alt om dig, at du ikke formaar at forstaa hans pointe heri;
Det handler ikke om at forhindre downloads - det kan du ikke.
Det handler om at tilpasse markedet saa det ikke er 'noedvendigt' eller 'normalt' for folk at goere det.
Forstår fint pointen. Jeg mener bare ikke at det er rimeligt argument for ikke at betale. En forklaring ja, men ikke et argument.
fidomuh (64) skrev:
Henvisningen til tv-kiggeri var, tror jeg, et eksempel paa *hvorfor* folk downloader - det kommer 'gratis' i TV alligevel.
Folk ser ikke det komplicerede regnskab bagved en tv-kanal, de ved blot at Tomb Raider var i TV igaar, saa hvorfor skulle de ikke kunne downloade den kvit og frit.
Well, det er måske så noget af det folk skulle begynde at forstå. ;-)
fidomuh (64) skrev:
Aerlig talt, saa er det rimeligt simpelt at forstaa; Basalt set kan du ikke eje noget du har givet vaek. TV3 har givet mig Tomb Raider, uanset hvor meget man braeger om IP, saa er det 'unaturligt' at jeg ikke maa reproducere det jeg har set.
De her ikke givet dig noget. De har solgt dig noget.
Problemet er jo ikke at du laver kopier til dig selv. (omend det kan være ulovligt)
fidomuh (64) skrev:
Der ligger en del psykologi i alt det her og den del jeg naevner heri, er bare toppen af isbjerget.
Dermed ikke sagt at jeg synes ophavsretten skal sloejfes, men du er satme snaevertsynet :D
Naa, jeg er såmænd ikke så snævertsynet endda. Jeg forsøger jo netop at se tingene fra flere sider. Ikke kun fra os forbrugeres side.
#65
Det er da ikke en forklaring?
Det er en forklaring paa, hvorfor forbud og erstatningskrav ikke hjaelper, men har intet at goere med hvorfor folk ikke vil betale og er ikke et argument for IKKE at betale.
Det er et argument for, at den 'loesning' der skal til, ikke kan centrere sig om forbud, men er noed til at centrere sig om salgsteknik :)
Ja og nej.
Det handler nok mest om at det ikke er logisk at ALLE maa optage det der sendes i TV, men det du har optaget maa du ikke give til din kammerat - selvom han har samme abonnement som dig og selv kunne have optaget det, hvis han blot gad investere i udstyret.
En generel opfattelse af, at hvis det sendes paa en TV kanal du betaler for, saa goer det ikke noget du henter det paa nettet hvis du ikke lige saa det, vil ikke vaere unormal eller unaturlig.
Jeg har jo betalt for at se Tombraider paa TV2, endda i digital form, saa hvorfor maa jeg ikke downloade den anyway?
- Der er ikke reklamer paa TV2 under filmen og jeg ville ellers have taendt for tv'et paa *PRAECIS* det tidspunkt den bliver sendt.
Det er ulogisk, imo.
Det samme gaelder radioen. Jeg har betalt for at hoere Linkin Park - One Step Closer paa P3, saa hvorfor maa jeg ikke hoere det paa min laptop?
Hvis jeg, via DAB, 'optager' det fra P3, maa jeg gerne.
Det er underligt og ulogisk.
Nej, de har udlejet noget til mig. En praksis der er dybt imod den naturlige opfattelse af det vi ser og hoerer.
Problemet er mere fundamentalt end bare dette, men jeg tror dette blev afledt om kommentaren om 'brug' af produktet.
Kopier til mig selv, min husstand, etc.
Jeg vil bruge mit produkt som jeg oensker, det er naturligt.
Det er ikke naturligt at jeg ikke maa vise mit produkt til 'mange'.
Tjah, som jeg ser det, handler det ikke saa meget om hverken forbruger eller forhandler, men om selve samfundet og det at finde en loesning der giver mening i det stoerre billede.
Det er jo, som jeg ser det, pladeselskaberne der mener der er et problem. Det er dem der sagsoeger til hoejre og venstre. Det er dem der braeger alle medierne fulde med at det er et kaempe problem og at de mister milliarder.
Forbrugere i Danmark kan, aerlig talt, selv finde den loesning de synes virker - for mange vil jeg tro det er en kombination af at downloade og koebe ting.
Men alt jeg siger er bare at loesningen ikke er at skraemme folk vaek og vaere et roevhul, men netop at lave nice produkter, nice tilbud og generelt at lokke folk til at koebe det de gerne vil have.
Alternativet er at alle hader en fordi man laver lort eller fordi man er et roevhul.
Hvornaar handlede du sidst med et roevhul? :)
Jeg mener bare ikke at det er rimeligt argument for ikke at betale. En forklaring ja, men ikke et argument.
Det er da ikke en forklaring?
Det er en forklaring paa, hvorfor forbud og erstatningskrav ikke hjaelper, men har intet at goere med hvorfor folk ikke vil betale og er ikke et argument for IKKE at betale.
Det er et argument for, at den 'loesning' der skal til, ikke kan centrere sig om forbud, men er noed til at centrere sig om salgsteknik :)
Well, det er måske så noget af det folk skulle begynde at forstå. ;-)
Ja og nej.
Det handler nok mest om at det ikke er logisk at ALLE maa optage det der sendes i TV, men det du har optaget maa du ikke give til din kammerat - selvom han har samme abonnement som dig og selv kunne have optaget det, hvis han blot gad investere i udstyret.
En generel opfattelse af, at hvis det sendes paa en TV kanal du betaler for, saa goer det ikke noget du henter det paa nettet hvis du ikke lige saa det, vil ikke vaere unormal eller unaturlig.
Jeg har jo betalt for at se Tombraider paa TV2, endda i digital form, saa hvorfor maa jeg ikke downloade den anyway?
- Der er ikke reklamer paa TV2 under filmen og jeg ville ellers have taendt for tv'et paa *PRAECIS* det tidspunkt den bliver sendt.
Det er ulogisk, imo.
Det samme gaelder radioen. Jeg har betalt for at hoere Linkin Park - One Step Closer paa P3, saa hvorfor maa jeg ikke hoere det paa min laptop?
Hvis jeg, via DAB, 'optager' det fra P3, maa jeg gerne.
Det er underligt og ulogisk.
De her ikke givet dig noget. De har solgt dig noget.
Nej, de har udlejet noget til mig. En praksis der er dybt imod den naturlige opfattelse af det vi ser og hoerer.
Problemet er jo ikke at du laver kopier til dig selv. (omend det kan være ulovligt)
Problemet er mere fundamentalt end bare dette, men jeg tror dette blev afledt om kommentaren om 'brug' af produktet.
Kopier til mig selv, min husstand, etc.
Jeg vil bruge mit produkt som jeg oensker, det er naturligt.
Det er ikke naturligt at jeg ikke maa vise mit produkt til 'mange'.
Naa, jeg er såmænd ikke så snævertsynet endda. Jeg forsøger jo netop at se tingene fra flere sider. Ikke kun fra os forbrugeres side.
Tjah, som jeg ser det, handler det ikke saa meget om hverken forbruger eller forhandler, men om selve samfundet og det at finde en loesning der giver mening i det stoerre billede.
Det er jo, som jeg ser det, pladeselskaberne der mener der er et problem. Det er dem der sagsoeger til hoejre og venstre. Det er dem der braeger alle medierne fulde med at det er et kaempe problem og at de mister milliarder.
Forbrugere i Danmark kan, aerlig talt, selv finde den loesning de synes virker - for mange vil jeg tro det er en kombination af at downloade og koebe ting.
Men alt jeg siger er bare at loesningen ikke er at skraemme folk vaek og vaere et roevhul, men netop at lave nice produkter, nice tilbud og generelt at lokke folk til at koebe det de gerne vil have.
Alternativet er at alle hader en fordi man laver lort eller fordi man er et roevhul.
Hvornaar handlede du sidst med et roevhul? :)
Jeg giver altså PinHigh ret, ok de har ikke SOLGT dig det, men de har UDLEJET det.
TV3 betaler jo trods alt selv for rettigheden til at sende en film x antal gange, ergo har du indirekte betalt for at kunne få lov til at se en film x antal gange.
Makes sense to me..
Jeg "handler" konstant med regeringen, og jeg synes ærligt talt at de er røvhuller.
Folk der køber film med Tom Hanks har købt et produkt med et røvhul i (han har banket sin kone, deraf røvhul).
Egentligt handler vi vel alle med røvhuller ind imellem.
Jeg tvivler på at denne debat nogensinde for ende, og heller ej at vi finder en endegyldig løsning på download"problemet".
Men forslaget med at købe musik der så ligger på en database online så du ikke mister det hvis din computer brænder sammen eller lignende er faktisk ret god.
TV3 betaler jo trods alt selv for rettigheden til at sende en film x antal gange, ergo har du indirekte betalt for at kunne få lov til at se en film x antal gange.
Makes sense to me..
Jeg "handler" konstant med regeringen, og jeg synes ærligt talt at de er røvhuller.
Folk der køber film med Tom Hanks har købt et produkt med et røvhul i (han har banket sin kone, deraf røvhul).
Egentligt handler vi vel alle med røvhuller ind imellem.
Jeg tvivler på at denne debat nogensinde for ende, og heller ej at vi finder en endegyldig løsning på download"problemet".
Men forslaget med at købe musik der så ligger på en database online så du ikke mister det hvis din computer brænder sammen eller lignende er faktisk ret god.
#67
Men det er desvaerre ikke saadan den naturlige opfattelse af at 'give' noget er.
Nej, jeg har indirekte betalt for at se en film uendeligt antal gange.
Men har du et alternativ?
Jow, det var ikke min pointe.
Eksempel:
Hvis du kan koebe *PRAECIS* samme produkt hos 2 saelgere, og den ene saelger kalder dig tyveknaegt uretmaessigt, samt skider dig i ansigtet, vil du saa handle hos ham, eller hos den saelger der blot tilbyder produktet?
- Til samme pris, naturligvis.
Det handler om meget basal markedsetik.
Det goer vi ikke; Der ER ikke nogen loesning, det er hele min pointe, btw. :)
Tjoh, idag fungerer det bare ikke saadan, med langt de fleste onlineshops.
MAnge steder betaler du for 1 download og det er det. Saa maa du selv tage backup ... Oh wait, der er DRM saa det maa du ikke.
Det er ikke ligefrem et godt incitament til at koebe musikken online :)
AllOfMp3 havde det hele; Billige priser, ingen DRM, det format du oensker og re-download.
Ironisk nok tog de ikke dette eksempel til sig, men brugt WTO til at tvinge VISA til at udelukke betaling til AllOfMp3 og andre russiske online shops :)
Det er nemlig saadan man foerer business her i kapitalismen; Skid de smaa i ansigtet til alle danser efter den tunge pibe :)
Jeg giver altså PinHigh ret, ok de har ikke SOLGT dig det, men de har UDLEJET det.
Men det er desvaerre ikke saadan den naturlige opfattelse af at 'give' noget er.
TV3 betaler jo trods alt selv for rettigheden til at sende en film x antal gange, ergo har du indirekte betalt for at kunne få lov til at se en film x antal gange.
Nej, jeg har indirekte betalt for at se en film uendeligt antal gange.
Jeg "handler" konstant med regeringen, og jeg synes ærligt talt at de er røvhuller.
Men har du et alternativ?
Folk der køber film med Tom Hanks har købt et produkt med et røvhul i (han har banket sin kone, deraf røvhul).
Egentligt handler vi vel alle med røvhuller ind imellem.
Jow, det var ikke min pointe.
Eksempel:
Hvis du kan koebe *PRAECIS* samme produkt hos 2 saelgere, og den ene saelger kalder dig tyveknaegt uretmaessigt, samt skider dig i ansigtet, vil du saa handle hos ham, eller hos den saelger der blot tilbyder produktet?
- Til samme pris, naturligvis.
Det handler om meget basal markedsetik.
Jeg tvivler på at denne debat nogensinde for ende, og heller ej at vi finder en endegyldig løsning på download"problemet".
Det goer vi ikke; Der ER ikke nogen loesning, det er hele min pointe, btw. :)
Men forslaget med at købe musik der så ligger på en database online så du ikke mister det hvis din computer brænder sammen eller lignende er faktisk ret god.
Tjoh, idag fungerer det bare ikke saadan, med langt de fleste onlineshops.
MAnge steder betaler du for 1 download og det er det. Saa maa du selv tage backup ... Oh wait, der er DRM saa det maa du ikke.
Det er ikke ligefrem et godt incitament til at koebe musikken online :)
AllOfMp3 havde det hele; Billige priser, ingen DRM, det format du oensker og re-download.
Ironisk nok tog de ikke dette eksempel til sig, men brugt WTO til at tvinge VISA til at udelukke betaling til AllOfMp3 og andre russiske online shops :)
Det er nemlig saadan man foerer business her i kapitalismen; Skid de smaa i ansigtet til alle danser efter den tunge pibe :)
#69
Hvis du saa samtidig kigger paa det produkt du faar, saa har du begraensninger, daarligere adgang til at koebe produktet og en masse beskyldninger om at vaere en tyv med i koebet.
Saa du faar det hurtigere ( for mange danskere ), bedre og uden beskyldninger - samt gratis. ... Jeg forstaar godt at det florerer. :)
Hvis du saa samtidig kigger paa det produkt du faar, saa har du begraensninger, daarligere adgang til at koebe produktet og en masse beskyldninger om at vaere en tyv med i koebet.
Saa du faar det hurtigere ( for mange danskere ), bedre og uden beskyldninger - samt gratis. ... Jeg forstaar godt at det florerer. :)
#71
Overraskende nok, mener jeg at det selvfoelgelig ikke er den rigtige loesning, men hvis du sidder og skal 'modarbejde' at dette sker, saa er det altsaa ikke skide smart bare at feje det under gulvtaeppet som en 'folk skal foelge loven!'-ting.
I sidste ende er det et spoergsmaal om bekvemmelighed og betale-lyst.
Loven er, fornuftigt nok, kun set som en loeftet pegefinger.
( Og det er altsaa paa trods af en MEGET socialistisk holdning omkring kultur og tilfoerelsen af denne til samfundet :) )
MEN er det den rigtige? *dramatisk musik*
Overraskende nok, mener jeg at det selvfoelgelig ikke er den rigtige loesning, men hvis du sidder og skal 'modarbejde' at dette sker, saa er det altsaa ikke skide smart bare at feje det under gulvtaeppet som en 'folk skal foelge loven!'-ting.
I sidste ende er det et spoergsmaal om bekvemmelighed og betale-lyst.
Loven er, fornuftigt nok, kun set som en loeftet pegefinger.
( Og det er altsaa paa trods af en MEGET socialistisk holdning omkring kultur og tilfoerelsen af denne til samfundet :) )
Jeg modarbejder det slet ikke. Tvært imod.
Hvis du gider at lægge mærke til sætningen bagefter, så betyder det faktisk (med minimal fortolkning) at jeg forstår at folk gør det, og at jeg ikke vil tage indstilling til det, da det mere eller mindre er et moralsk spørgsmål.
Et eller andet sted har det også noget at gøre med om folk har råd til det de gerne vil have. "Så kan man bare arbejde sig til det" - Ja hvis man er færdig med uddannelsen så kan man. Kender ikke så forfærdeligt mange der har tid til arbejde med en skoleuge på 32-35ish timer + lektier. Derfor kan jeg sagtens forstå at studerende (mig selv inkluderet) helst ikke vil slippe mere end højest nødvendigt.
For min skyld kan folk downloade hvis det er det de har lyst til.
Men når det gælder musik, så er man ikke en rigtig fan medmindre man har købt og betalt for musikken, sådan har jeg det ihvertfald. Andre har nok en anden mening
Hvis du gider at lægge mærke til sætningen bagefter, så betyder det faktisk (med minimal fortolkning) at jeg forstår at folk gør det, og at jeg ikke vil tage indstilling til det, da det mere eller mindre er et moralsk spørgsmål.
Et eller andet sted har det også noget at gøre med om folk har råd til det de gerne vil have. "Så kan man bare arbejde sig til det" - Ja hvis man er færdig med uddannelsen så kan man. Kender ikke så forfærdeligt mange der har tid til arbejde med en skoleuge på 32-35ish timer + lektier. Derfor kan jeg sagtens forstå at studerende (mig selv inkluderet) helst ikke vil slippe mere end højest nødvendigt.
For min skyld kan folk downloade hvis det er det de har lyst til.
Men når det gælder musik, så er man ikke en rigtig fan medmindre man har købt og betalt for musikken, sådan har jeg det ihvertfald. Andre har nok en anden mening
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund