mboost-dp1
newz.dk
#50 Hvad er det egentlig der er så kunstigt ved ophavsretten? Er det ikke en naturlig følge af at det er blevet nemt at lave kopier af værker? Og hvorfor tror du at en afskaffelse af ophavsretten ville hjælpe kulturen? Ville det ikke bare gøre det endnu nemmere for "de store onde pladeselskaber" at udgive musik fra kunstnere uden at betale dem en rød reje?
#51
At du synger for mig, men jeg maa ikke synge samme sang.
Essentielt giver du mig (og alle andre der hoerer den) sangen.
Nej, ophavsretten er et par hundrede aar gammel.
Det tror jeg som saadan heller ikke det vil, jeg tror bare ikke at ophavsret paa potentielt 150 aar, er saerligt gavnligt for kulturen.
Ikke noedvendigvis.
Der er ikke nogen der siger at ophavsretten skal afskaffes, jeg siger bare at den ikke er gavnlig naar den er som den er i dag, samt at det ikke er noget vi har indfoert for at folk skal tjene penge paa det :)
Hvad er det egentlig der er så kunstigt ved ophavsretten?
At du synger for mig, men jeg maa ikke synge samme sang.
Essentielt giver du mig (og alle andre der hoerer den) sangen.
Er det ikke en naturlig følge af at det er blevet nemt at lave kopier af værker?
Nej, ophavsretten er et par hundrede aar gammel.
Og hvorfor tror du at en afskaffelse af ophavsretten ville hjælpe kulturen?
Det tror jeg som saadan heller ikke det vil, jeg tror bare ikke at ophavsret paa potentielt 150 aar, er saerligt gavnligt for kulturen.
Ville det ikke bare gøre det endnu nemmere for "de store onde pladeselskaber" at udgive musik fra kunstnere uden at betale dem en rød reje?
Ikke noedvendigvis.
Der er ikke nogen der siger at ophavsretten skal afskaffes, jeg siger bare at den ikke er gavnlig naar den er som den er i dag, samt at det ikke er noget vi har indfoert for at folk skal tjene penge paa det :)
#52 Så din tanke er at fordi kunstneren viser sit værk frem, har han givet det væk til alle der kigger / læser / lytter, og derfor må han ikke længere bestemme over det? Den må du meget gerne uddybe...
Det at trykke bøger er vidst også et par hundrede år gammelt.
Hvis en afskaffelse af ophavsretten ikke vil hjælpe kulturen, hvorfor vil en forlængelse af samme ret så skade den?
Hvad er problemet da med vores nuværende ophavsret? Hvis det er længden du fokuserer på ser jeg den stadig som en beskyttelse af kunstneren og hans værk, snarere end en måde at tjene penge på. Ligegyldigt om ens værk har været populært eller ej, er man nok ikke interesseret i at andre kan behandle det som de vil. Hvad hvis din dybfølte kærligheds sang pludselig bruges i en pro-pædofili reklame? "Sorry dude, det er fem år siden du lavede sangen, så nu kan vi bruge den som vi vil".
Det at trykke bøger er vidst også et par hundrede år gammelt.
Hvis en afskaffelse af ophavsretten ikke vil hjælpe kulturen, hvorfor vil en forlængelse af samme ret så skade den?
Hvad er problemet da med vores nuværende ophavsret? Hvis det er længden du fokuserer på ser jeg den stadig som en beskyttelse af kunstneren og hans værk, snarere end en måde at tjene penge på. Ligegyldigt om ens værk har været populært eller ej, er man nok ikke interesseret i at andre kan behandle det som de vil. Hvad hvis din dybfølte kærligheds sang pludselig bruges i en pro-pædofili reklame? "Sorry dude, det er fem år siden du lavede sangen, så nu kan vi bruge den som vi vil".
fidomuh (50) skrev:Det fremmer ikke kulturen at man laaser et givent vaerk i 170 aar.
Værket er ikke låst overhovedet. Vil du sample det kan det sagtens lade sig gøre. Indrømmet nogle rettighedshavere er nogle grådige svin, men den slags findes desværre alle steder.
Saa i er ikke een kunstner, men et pladeselskab?
Ja, saa er det sjovt nok lidt dyrere.
Øh nej, som tidligere nævnt er vi et produktionsselskab. Vi producerer materiale og sælger dette. Dog bliver vores joint venture et pladeselskab for vores fremtidige udgivelser.
Såfremt din moster er værd at lytte til, så har hun sikkert også et joint venture med et label, som lader hende beholde kontrollen med hendes musik, og samtdigt giver adgang til pladeselskabets aktiver.
Saa nu er vi tilbage til det oprindelige problem og det problem der er peget paa flere gange.
Pladeselskaberne vi have muchos dineros for at hjaelpe dig. Derfor bliver det pisse dyrt at skulle goere et eller andet, for du skal kaempe mod 5 selskaber som har milliard og atter milliarder. Disse selskaber goer ALT hvad de kan for at pumpe industrien kunstigt op, saa de kan tage voldsomme priser for alt
Det er nu ikke pladeselskabernes skyld alene. F.eks. er der ingen der siger at reklamerne i jeres avis skal være så dyre? Hvorfor sætter de og andre medier ikke prisen for annoncer ned, så mindre selskaber kan være med?
Jeres høje reklamerpriser er jo med til at drive prisen på vores musik op :D
Det kan dog lykkedes at få gratis reklame. Vi har igennem en god kontakt, fået en aftale om et gratis interview i The Sun i IE og måske kan vi få det i UK også.
Nej, i har allerede pumpet jer saa store at udgifterne er skyhoeje.
Vores udgifter er nu ikke skyhøje, og bliver det heller ikke førend vi skal købe annoncering eller betale en superstar for 30 sek. optræden i en sang.
OK? Hvor mange lydisolerede rum har i? Hvor mange penge har i brugt paa akustisk justering?
Hvor mange penge havde i sparet, ved at isolere et kaelderrum i dit hus og saa fokusere paa ren musik og en god mikrofon?
Vi bor faktisk i en kælder i Dublin's centrum, og flyttede til disse lokaler i December 2010 :D (Vi havde tre mindre kælderrum før, hvor vi delte halvdelen med en lydtekniker)
Vores studie er ikke kæmpe stort, men består af liveroom, 2x vocal booth (Hvoraf den ene vil kunne bruges som dead room), 2x mixing/recording etc. rum, et lounge area og en reception der dog blot står tomt.
Jeg er dog nysgerrig. Hvad betegner du som ren musik?
Vi betaler mere i husleje her hvor jeg arbejder, end jeg faar i aarsloen. HVad er din pointe? :P
Pointen var at dit indlæg bar præg at du opfattede det som om vi sad derhjemme i stuen med noget amatør udstyr.
Mht. kommentaren omkring at systemet ikke er særligt nice. Nej det er det bestemt ikke, og det er også derfor mange gerne vil ændre det.
Som jeg ser det skal musikken kunne sælges så det reelt svarer til det man ville få ved et pirat download. Dvs. kopiering til alle ens enheder.
Det svære er imo. som sådan ikke at få folk til at betale for musikken, men at finde frem til en model alle rettighedshavere kan være tilfredse med.
Dog berettiger utilfredsheden med et selskabs forretningsmetoder absolut ikke til at stjæle.
fidomuh (40) skrev:#37
Kan du linke til noget om det her?
Det er ikke noget jeg har set i loven om ophavsretten.ellers kan du ikke påvise prierarts hvis det ikke er tinglyst.
UmiddelbartSøgsmål sker hos ophavsrets styrelsen se:
www.itst.dk/om-styrelsen/om-itst.dk-1/ophavsret
Err? Det er bare en kontaktside og en "du maa ikke bruge vores logo"-information?
#38Jeg kan ikke se hvorfor ejeren af en sang ikke skal kunne tjene penge på det så længe der er en efterspørgsel. Hvorfor er det i mener de skal tvinges til at give deres produkt væk gratis, når andre forretningsområder ikke skal?
Det skal alle andre ogsaa?
Ophavsretten blev indfoert for at fremme kulturen i et land, ikke for at kunstneren skulle tjene milliarder.
Samtidig saa giver kunstneren jo mig sangen, saa snart han synger den for mig.
Hvorfor maa jeg saa ikke synge sangen?Er det blot fordi det idag er et elektronisk produkt?
Det er et analogt produkt, men det er ligegyldigt.
Hvis jeg giver dig en ferrari, saa maa du bruge den.
Hvis jeg giver dig en sang, saa maa du ikke bruge den.
Vi er jo faktisk ude i, at du ikke engang maa synge min sang for dig selv.
Saa spoergsmaalet er, hvorfor skal det du spreder over alt og kaster ind i ansigtet paa mig, stadig vaere dit naar du tydeligvis giver det vaek allesteder? :)
Jeg vil godt prøve at finde det helt nøjagtige link, men sprøg dig selv.
Hvis du har lavet noget og en anden kopier dig, 1 til 1 og der efter tager patent eller copyright på det, hvordan vil du så påvise prierarts, hvis ikke du har tinglyst dit material eller copyright.
Hvis du prøver at lave et sagsmål på vedkommende der kopier dig, bliver det påstand mod påstand, og det vil være ham muligt at påvise priarts frem for dig, da han har tinglyst sit copyright og du ikke har.
#53
Ja.
Du viser mig en stol og siger "du maa ikke bygge den selv".
Du synger mig en sang og siger at jeg ikke selv maa synge den.
Ophavsretten beskytter i dag noget immaterielt, en ide, en maade at bruge sin haender eller sin stemme paa.
Det er ikke naturligt at du synger mig en sang, men samtidig har ret til at sige at jeg ikke maa synge den.
Samtidig finder jeg det ikke naturligt at sangen bliver smidt ud til hoejre og venstre, men jeg maa ikke optage den og hoere den.
Og der blev skam ogsaa skrevet boeger inden ophavsretten.
Fordi forlaengelsen skader ophavsretten mere end de nuvaerende livstid+50 aar..?
Ophavsretten skal ikke beskytte hverken kunstneren eller hans vaerk. Det skal fremme kunstnerens lyst til at bidrage til den kulturelle arv samfundet har.
Saa spoergsmaalet er, igen, ikke om det gavner kunstneren men om hvad der gavner samfundet mest.
Ja, men det har jeg nu aldrig fokuseret paa.
Det handler om hvad samfundet har bedst af.
Tjah, i det tilfaelde kan man beskytte sine vaerker paa utroligt mange andre maader.
Man kunne, fx, beskytte det producerede vaerk i en milliard aar, saaledes at du aldrig vil kunne bruge mit vaerk, men samtidig tillade at selve sangen blev udfoert af andre, maaske med reference til den oprindelige sangskriver.
Der er skrevet kilometervis af forslag til at omstrukturere ophavsretten, men for mig er det primaere problem, at der beskyttes kultur i 150 aar. Det giver ikke mening.
Og hvis ikke 150 aar skader, hvad saa med 1000 aar?
Saa havde du givetvis aldrig nogensinde hoert om Bach eller Mozart - men det skader vel ikke? Eller hvad?
Så din tanke er at fordi kunstneren viser sit værk frem, har han givet det væk til alle der kigger / læser / lytter, og derfor må han ikke længere bestemme over det? Den må du meget gerne uddybe...
Ja.
Du viser mig en stol og siger "du maa ikke bygge den selv".
Du synger mig en sang og siger at jeg ikke selv maa synge den.
Ophavsretten beskytter i dag noget immaterielt, en ide, en maade at bruge sin haender eller sin stemme paa.
Det er ikke naturligt at du synger mig en sang, men samtidig har ret til at sige at jeg ikke maa synge den.
Samtidig finder jeg det ikke naturligt at sangen bliver smidt ud til hoejre og venstre, men jeg maa ikke optage den og hoere den.
Det at trykke bøger er vidst også et par hundrede år gammelt.
Og der blev skam ogsaa skrevet boeger inden ophavsretten.
Hvis en afskaffelse af ophavsretten ikke vil hjælpe kulturen, hvorfor vil en forlængelse af samme ret så skade den?
Fordi forlaengelsen skader ophavsretten mere end de nuvaerende livstid+50 aar..?
Hvis det er længden du fokuserer på ser jeg den stadig som en beskyttelse af kunstneren og hans værk, snarere end en måde at tjene penge på.
Ophavsretten skal ikke beskytte hverken kunstneren eller hans vaerk. Det skal fremme kunstnerens lyst til at bidrage til den kulturelle arv samfundet har.
Saa spoergsmaalet er, igen, ikke om det gavner kunstneren men om hvad der gavner samfundet mest.
Ligegyldigt om ens værk har været populært eller ej, er man nok ikke interesseret i at andre kan behandle det som de vil.
Ja, men det har jeg nu aldrig fokuseret paa.
Det handler om hvad samfundet har bedst af.
Hvad hvis din dybfølte kærligheds sang pludselig bruges i en pro-pædofili reklame? "Sorry dude, det er fem år siden du lavede sangen, så nu kan vi bruge den som vi vil".
Tjah, i det tilfaelde kan man beskytte sine vaerker paa utroligt mange andre maader.
Man kunne, fx, beskytte det producerede vaerk i en milliard aar, saaledes at du aldrig vil kunne bruge mit vaerk, men samtidig tillade at selve sangen blev udfoert af andre, maaske med reference til den oprindelige sangskriver.
Der er skrevet kilometervis af forslag til at omstrukturere ophavsretten, men for mig er det primaere problem, at der beskyttes kultur i 150 aar. Det giver ikke mening.
Og hvis ikke 150 aar skader, hvad saa med 1000 aar?
Saa havde du givetvis aldrig nogensinde hoert om Bach eller Mozart - men det skader vel ikke? Eller hvad?
#55
Paa samme maade som han vil bevise sin tinglysning?
Han faar tinglyst sit vaerk i 2008.
Jeg har kopier af mit vaerk fra 2002.
Jeg vinder.
Omvendt, jeg tinglyser mit vaerk i 2008 og han fremviser kopier af et vaerk han har lavet i 2002.
Han vinder.
Tinglysning beviser ikke priorart.
Spoergsmaalet boer maaske vaere, om ikke tinglysningen skal vaere kraevet for at ophavsretten gaelder i kommercielt oejemed?
Altsaa, at ophavsret gaelder privat, men saa snart man vil bruge sit vaerk kommercielt, skal man tinglyse det foerst?
Det kunne da egentligt vaere en OK loesning. Saa rammer vi ogsaa ind i, at privat og erhvervsmaessig ophavsret kunne adskilles lidt bedre :)
Hvis du har lavet noget og en anden kopier dig, 1 til 1 og der efter tager patent eller copyright på det, hvordan vil du så påvise prierarts, hvis ikke du har tinglyst dit material eller copyright.
Paa samme maade som han vil bevise sin tinglysning?
Han faar tinglyst sit vaerk i 2008.
Jeg har kopier af mit vaerk fra 2002.
Jeg vinder.
Omvendt, jeg tinglyser mit vaerk i 2008 og han fremviser kopier af et vaerk han har lavet i 2002.
Han vinder.
Hvis du prøver at lave et sagsmål på vedkommende der kopier dig, bliver det påstand mod påstand, og det vil være ham muligt at påvise priarts frem for dig, da han har tinglyst sit copyright og du ikke har.
Tinglysning beviser ikke priorart.
Spoergsmaalet boer maaske vaere, om ikke tinglysningen skal vaere kraevet for at ophavsretten gaelder i kommercielt oejemed?
Altsaa, at ophavsret gaelder privat, men saa snart man vil bruge sit vaerk kommercielt, skal man tinglyse det foerst?
Det kunne da egentligt vaere en OK loesning. Saa rammer vi ogsaa ind i, at privat og erhvervsmaessig ophavsret kunne adskilles lidt bedre :)
done (4) skrev:Nu skal man lige huske at du ikke får musikken gratis fordi kunstneren ikke får penge efter 70 år. Pladeselskabets rettigheder forsvinder ikke men de slipper bare for at betale kunstneren.
Jammen det er jo også forkert, det er DER loven skal ændes. Selskaberne skal også miste "rettighederne", det skal falde helt ud i public domain så der bliver skabte nye ting i stedet for man bare koger suppe på gamle grådighed. Og det skal ske efter max 10 år ikke 70.
debichu (7) skrev:Jeg er personligt lidt midt i mellem her.
På den ene side, så er jeg for at dele information uden restriktioner. Vi lever i en tid hvor vores største kommunikationsvej er Internettet. Og her vil nogle sige at der er nogle lidt uskrevne spilleregler: information er gratis. Der er ingen der skal eje informationen, eller have eneret/copyright på noget osv.
Men på den anden side, så forstår jeg da sådan set godt kunstnerne. De har skabt et værk (f.eks. en sang, et maleri eller noget helt tredje), så derfor er det vel også dem, der ejer det?
Det virker lidt gribbe-agtigt at have en lov, der siger at det du skaber har du kun ret til at kalde dit eget i 70 år. Derefter frafalder retten og du må vinke farvel til hvad end der burde tilfalde dig.
Den er svær... :)
Hvorfor er det svær? Hvis du vil lave noget som kun er for dig så gør det i din kælder med lukkede vinduer og dører så kan du beholde den til du dør. Men ellers er det til for verden, så verden kan få glæde af det. Ideen med ophavsret var for at fremme og berige hele verden ikke at berige individuelle personer.
#56 kan ærlig talt slet ikke følge din logik. Men det du siger er at kunstnere bare skal finde sig i at deres værker tilhører alle? Om noget kunne det da skade kulturen. Det kunne jo ende med at kunstnere med stort talent ikke ville offentliggøre deres værker af frygt for at miste dem, eller endnu værre: Se folk skamfere og misbruge dem.
Yeah, bøger blev skrevet før ophavsretten, men da var jo ikke ligefrem nemt at kopiere dem. Så igen: Er ophavsretten ikke en naturlig følge af at det blev nemmere at kopiere?
Igen: Hvordan skader ophavsretten kulturen? Det er jo tanken at du har ret til at blive inspiret, men du må ikke kopiere. Så vidt jeg kan se giver det da nærmere større variation, end hvis man bare kunne kopiere de største hits.
Så kunstneren får lyst til at bidrage til kulturen ved at du fjerner hans ret til at bestemme over hans eget værk?
Hvorfor skulle jeg ikke have hørt eksempelvis Pastoralen hvis ophavsretten var evig? Beethoven var jo interesseret i at folk skulle lytte til hans musik. Det er jo det der er hele humlen! "Rigtige" kunstnere er interesseret i at nå folk med deres værker, og for deres værker er ophavsretten en beskyttelse ikke en begrænsning.
Yeah, bøger blev skrevet før ophavsretten, men da var jo ikke ligefrem nemt at kopiere dem. Så igen: Er ophavsretten ikke en naturlig følge af at det blev nemmere at kopiere?
Igen: Hvordan skader ophavsretten kulturen? Det er jo tanken at du har ret til at blive inspiret, men du må ikke kopiere. Så vidt jeg kan se giver det da nærmere større variation, end hvis man bare kunne kopiere de største hits.
Så kunstneren får lyst til at bidrage til kulturen ved at du fjerner hans ret til at bestemme over hans eget værk?
Hvorfor skulle jeg ikke have hørt eksempelvis Pastoralen hvis ophavsretten var evig? Beethoven var jo interesseret i at folk skulle lytte til hans musik. Det er jo det der er hele humlen! "Rigtige" kunstnere er interesseret i at nå folk med deres værker, og for deres værker er ophavsretten en beskyttelse ikke en begrænsning.
#60 Jeg er enig med dig i at man har valgt at indføre ophavsret som følge af at det er nemt at kopiere ting. Det gør det dog ikke 'naturligt', det er stadig en kunstig ting, bestemt af lovgiverne.
Givet, det vil mange også sige om reel ejendomsret, men faktum er at hvis jeg 'tager' et stykke ejendom fra dig, så har du mistet det, det samme gælder ikke noget du har ophavsret på.
Naturligt er et svært ord. Man kan argumentere af at ophavsretten som incitament struktur er en naturlig følge af 1. nem "kopiabilitet" (nyt ord, hurra!) og 2. inførslen af markedsøkonomi.
Hvis man vil give folk et incitament til noget, så skal der kontanter på bordet, en ret der skal beskyttes. Min (og flere andres) pointe er blot, at man skal holde sig for øje at der er tale om en af staten givet 'kunstig' ret, der har til hensigt at give et incitament til skabelsen af kultur.
Og nu er jeg bange for at jeg kommer ud i en længere mere eller mindre uordnet tankerække, jeg beklager på forhånd.
Det 'gode' for et samfund overordnet set, må være den bedste (meste?) kultur tilgængeligt for flest muligt antal mennesker. Så målet med kulturpolitik må være at få skabt mest kultur, og sørge for at så meget som muligt er tilgængeligt for borgerne.
Ophavsretten har vist sig i sin grundform at være et godt incitament for at få skabt kultur. Hvis man køber idéen om at længere ophavsret giver mere kultur (hvilket jeg ikke nødvendigvis gør), så skal man også have for øje at det har en negativ effekt på kulturens 'tilgængelighed'.
Derfor er det efter min mening ikke fornuftigt bare at sige at "kunstnernes ret skal styrkes, uanset hvad", men rent faktisk lave en afvejning. Og kunne man gøre kulturtilgængelighed op i kroner og ører, så er jeg ikke sikker på at man ville lande på 70 år efter ophavetskvinden/mandens død som den optimale længde.
Hvis du som læser holdt ud hertil, så fortjener du en belønning (du får den desværre ikke af mig).
Givet, det vil mange også sige om reel ejendomsret, men faktum er at hvis jeg 'tager' et stykke ejendom fra dig, så har du mistet det, det samme gælder ikke noget du har ophavsret på.
Naturligt er et svært ord. Man kan argumentere af at ophavsretten som incitament struktur er en naturlig følge af 1. nem "kopiabilitet" (nyt ord, hurra!) og 2. inførslen af markedsøkonomi.
Hvis man vil give folk et incitament til noget, så skal der kontanter på bordet, en ret der skal beskyttes. Min (og flere andres) pointe er blot, at man skal holde sig for øje at der er tale om en af staten givet 'kunstig' ret, der har til hensigt at give et incitament til skabelsen af kultur.
Og nu er jeg bange for at jeg kommer ud i en længere mere eller mindre uordnet tankerække, jeg beklager på forhånd.
Det 'gode' for et samfund overordnet set, må være den bedste (meste?) kultur tilgængeligt for flest muligt antal mennesker. Så målet med kulturpolitik må være at få skabt mest kultur, og sørge for at så meget som muligt er tilgængeligt for borgerne.
Ophavsretten har vist sig i sin grundform at være et godt incitament for at få skabt kultur. Hvis man køber idéen om at længere ophavsret giver mere kultur (hvilket jeg ikke nødvendigvis gør), så skal man også have for øje at det har en negativ effekt på kulturens 'tilgængelighed'.
Derfor er det efter min mening ikke fornuftigt bare at sige at "kunstnernes ret skal styrkes, uanset hvad", men rent faktisk lave en afvejning. Og kunne man gøre kulturtilgængelighed op i kroner og ører, så er jeg ikke sikker på at man ville lande på 70 år efter ophavetskvinden/mandens død som den optimale længde.
Hvis du som læser holdt ud hertil, så fortjener du en belønning (du får den desværre ikke af mig).
#60
Eh, hvis du vil skrige det ind i hovedet paa mig, saa har du sjovt nok delt din musik med mig.
Hvis du vil beholde den for dig selv, skal du holde det for dig selv.
Musik er ikke et produkt.
Der er en grund til at det kaldes immateriel ejendom.
Ja. Det kunne ogsaa fremme kulturen.
Tjoh. Jeg vil dog mene at Monty Python, fx, har lagt grunden for 90% af de jokes vi ser i TV i dag. Forestil dig at de havde sagt FU i de naeste 100 aar?
Ophavsretten er en naturlig foelge af et oenske om at kapitalisere kultur - og det er der intet galt i.
Ved at forhindre dig i at skrive "Blue.... No yelloooooooooooooooooow!" ?
Goer det?
Hvordan giver det mere variation?
Hvis alle kunne lave cover sange, viderebyggelser, bruge beats fra andre sange, etc, tror jeg nu at variationen ville vaere langt hoejere.
Han bestemmer over sit vaerk alt det han vil ?
Naar han giver andre sit vaerk, bestemmer han ikke over det nej.
For naar Beethoven saa doer, har du ikke ret til at hoere hans musik og pladeselskaberne har ikke ret til at indspille den igen.
Og hvad nu hvis Beethoven lavede det mest episke musik nogensinde, men ikke oenskede at andre skulle indspille kopier af det? Ville det vaere OK med dig? Saa ville hans kulturelle arv vaere stort set 0 vaerd ifht. resten af samfundet.
"Rigtige" kunstnere? Lol. Alle kunstnere er rigtige kunstnere. At sige noget som helst andet, viser hvor lidt respekt man har for andres vaerker.
Jeg kan slet ikke se hvordan du ville sige at en kunstner har ret til at eje sit vaerk, men hvis han ikke deler det med andre og lader dem bruge det, saa er han ikke en rigtig kunstner? wtf.
Men det du siger er at kunstnere bare skal finde sig i at deres værker tilhører alle?
Eh, hvis du vil skrige det ind i hovedet paa mig, saa har du sjovt nok delt din musik med mig.
Hvis du vil beholde den for dig selv, skal du holde det for dig selv.
Musik er ikke et produkt.
Der er en grund til at det kaldes immateriel ejendom.
Om noget kunne det da skade kulturen.
Ja. Det kunne ogsaa fremme kulturen.
Det kunne jo ende med at kunstnere med stort talent ikke ville offentliggøre deres værker af frygt for at miste dem, eller endnu værre: Se folk skamfere og misbruge dem.
Tjoh. Jeg vil dog mene at Monty Python, fx, har lagt grunden for 90% af de jokes vi ser i TV i dag. Forestil dig at de havde sagt FU i de naeste 100 aar?
Yeah, bøger blev skrevet før ophavsretten, men da var jo ikke ligefrem nemt at kopiere dem. Så igen: Er ophavsretten ikke en naturlig følge af at det blev nemmere at kopiere?
Ophavsretten er en naturlig foelge af et oenske om at kapitalisere kultur - og det er der intet galt i.
Igen: Hvordan skader ophavsretten kulturen?
Ved at forhindre dig i at skrive "Blue.... No yelloooooooooooooooooow!" ?
Det er jo tanken at du har ret til at blive inspiret, men du må ikke kopiere. Så vidt jeg kan se giver det da nærmere større variation, end hvis man bare kunne kopiere de største hits.
Goer det?
Hvordan giver det mere variation?
Hvis alle kunne lave cover sange, viderebyggelser, bruge beats fra andre sange, etc, tror jeg nu at variationen ville vaere langt hoejere.
Så kunstneren får lyst til at bidrage til kulturen ved at du fjerner hans ret til at bestemme over hans eget værk?
Han bestemmer over sit vaerk alt det han vil ?
Naar han giver andre sit vaerk, bestemmer han ikke over det nej.
Hvorfor skulle jeg ikke have hørt eksempelvis Pastoralen hvis ophavsretten var evig? Beethoven var jo interesseret i at folk skulle lytte til hans musik.
For naar Beethoven saa doer, har du ikke ret til at hoere hans musik og pladeselskaberne har ikke ret til at indspille den igen.
Og hvad nu hvis Beethoven lavede det mest episke musik nogensinde, men ikke oenskede at andre skulle indspille kopier af det? Ville det vaere OK med dig? Saa ville hans kulturelle arv vaere stort set 0 vaerd ifht. resten af samfundet.
Det er jo det der er hele humlen! "Rigtige" kunstnere er interesseret i at nå folk med deres værker, og for deres værker er ophavsretten en beskyttelse ikke en begrænsning.
"Rigtige" kunstnere? Lol. Alle kunstnere er rigtige kunstnere. At sige noget som helst andet, viser hvor lidt respekt man har for andres vaerker.
Jeg kan slet ikke se hvordan du ville sige at en kunstner har ret til at eje sit vaerk, men hvis han ikke deler det med andre og lader dem bruge det, saa er han ikke en rigtig kunstner? wtf.
Sådan kan det gå når man tænker hurtigere end man skriver. Jeg havde overvejet den problemstilling og så glemt det igen da jeg havde skrevet resten af mit indlæg.Mulpacha (39) skrev:Vi kunne eventuelt gå på kompromis og sige at det krævede årlig gen-registrering op til de 20 år, så vi sikrer at det faktisk bliver brugt
Hvad angår kompromis omkring længden, så får du svært ved at overbevise mig om et andet antal år. Men jeg er pragmatisk nok til at kunne indgå et kompromis om længden hvis det betyder at vi kan indført en længde der er bedre end hvad vi har nu, selv hvis det ikke bliver den optimale længde. Såles vil jeg sige at hvad som helst mellem 5 og 30 år ville være en forbedring.
Jeg er fuldstændig enig i at der bør være en ordning som sikrer at ophavsretten bortfalder hvis et allerede udgivet værk ikke længere udbydes til salg.
En fast årlig afgift er nok ikke en helt praktisk metode da den enten vil være for høj for små uafhængige kunstnere eller vil være så lav at et firma vælger at betale den selv hvis de ikke længere har tænkt sig at sælge et værk, bare for det tilfældes skyld at de måske engang ville få lyst til at republicere det.
Der vil også være et spørgsmål om hvad der udgør et værk. Når der f.eks. udgives en CD, er det så et enkelt værk, eller er hvert nummer et værk. Hvis afgiften var baseret på omsætningen, så betyder det en besværlig kontrol opgave, og det hjælper netop ikke i de tilfælde hvor omsætningen er nul fordi de har valgt ikke længere at sælge eksemplarer.
Der vil også være et definitionsspørgsmål omkring hvad det vil sige at gøre værket tilgængeligt. Hvis en film er blevet vist i en biograf hvor den almene befolkning har haft mulighed for at købe biletter, så vil jeg mene den er publiceret. Men skal ophavsretshaveren så være forpligtet til at sælge eksemplarer? Skal man kunne købe en film på DVD samme dag den begynder at gå i biografen, eller måske samme dag den holder op med at gå i biografen. Eller skal det være ok at der er en periode hvor værket ikke sælges i nogen form? Er det acceptabelt at man holder op med at sælge et værk på DVD og så begynder at kun vise din i biograffen igen (I en enkelt sal in the middle of nowhere, hvor ingen nogensinde kommer), eller hvad nu hvis man vælger at sætte prisen så højt op at ingen nogensinde ville drømme om at købe det.
Der er mange måder at omgå et krav om at fortsat gøre værket tilgængeligt. Jeg ved ikke hvad der er en god løsning på den slags problemer, men jeg er enig i at der bør gøres noget ved det.
Det synes jeg tilgengæld er upraktisk. Det store problem er hvornår det skal registreres. Der kan være et værk som man arbejder på i mange år før det bliver færdigt. Og der kan være værker som man arbejder videre på i mange år efter første publicering.Mulpacha (39) skrev:Derudover synes jeg at ophavsret skulle kræve en registrering.
Hvis man arbejder på et værk i mange år bør tælleren først starte når man publicerer det. Hvis det er et værk der publiceres elektronisk kunne en registrering gøres forholdsvis simpel hvis f.eks. kulturministeriet stillede en webservice til rådighed hvor man nemt kunne registrere sit værk uden at skulle igennem noget beaurokrati.
Men hvis man ser på et værk som f.eks. et computerprogram vil der ofte blive lavet ændringer i mange små skridt. Og registrering af hver enkelt ændring vil være upraktisk.
Desuden er der problematikken om for sen registrering. At lade ophavsretten bortfalde ved for sen registrering er for stort indgreb. Men på den anden side kunne man bevidst registrere for sent og på den måde få det til at se ud som om ophavsretten løber længere end den gør.
Det er nu ikke så tit særligt svært. For gamle værker der stadig har relevans i dag er der sandsynligvis nogen der kan huske hvem ophavsmanden er, og hvornår han døde. For nyere værker er det nemt at finde ud af, i de tilfælde er svaret ja.Mulpacha (39) skrev:For det andet fordi det i dag er alt alt alt for besværligt at finde ud af om et værk er ophavsretsbeskyttet eller ej.
Hvis ophavsretten løb 20 år efter publicering, så ville du jo kunne vide at når du købte et allerede publiceret eksemplar, så ville du vide med sikkerhed at ophavsretten ville være ophørt 20 år efter du købte det. Hvis du kun finde dokumentation for at værket var publiceret tidligere, så ville du også vide at ophavsretten udløb tidligere.
I den periode hvor du evt. ikke ved om ophavsretten er udløbet kan du enten vente eller bruge tiden på at lede efter dokumentation for at det er udgivet tidligere.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund