mboost-dp1
newz.dk
Nej, det er sgu da så fjollet som noget kan være. Loven er der for at give musikere incitament til at lave ny musik .
Vil gerne se den person som sidder og tænker: "Hmm, kunne da godt tænke mig at lave noget musik, men det der med de 50 år er bare ikke lang tid nok, så får jeg jo aldrig nok penge ud af det."
Er jeg den eneste der synes at betale over 1000 kr. for The Beatles albumerne på iTunes er fuldstændig hul i hovedet? Det er 40-50 år gammelt musik for helvede! Det er kun skuffedarier og sprut der koster så meget når det er så gammelt!!!
Vil gerne se den person som sidder og tænker: "Hmm, kunne da godt tænke mig at lave noget musik, men det der med de 50 år er bare ikke lang tid nok, så får jeg jo aldrig nok penge ud af det."
Er jeg den eneste der synes at betale over 1000 kr. for The Beatles albumerne på iTunes er fuldstændig hul i hovedet? Det er 40-50 år gammelt musik for helvede! Det er kun skuffedarier og sprut der koster så meget når det er så gammelt!!!
Nu skal man lige huske at du ikke får musikken gratis fordi kunstneren ikke får penge efter 70 år. Pladeselskabets rettigheder forsvinder ikke men de slipper bare for at betale kunstneren.
Så Beatles pladerne vil sikkert koste det samme om Poul og Ringo får penge eller ej.
Så Beatles pladerne vil sikkert koste det samme om Poul og Ringo får penge eller ej.
synes også 70 år lyder lidt vildt... Burde det ikke være musikselskaberne der mister rettigheder efter 70 år? :)
Jeg er personligt lidt midt i mellem her.
På den ene side, så er jeg for at dele information uden restriktioner. Vi lever i en tid hvor vores største kommunikationsvej er Internettet. Og her vil nogle sige at der er nogle lidt uskrevne spilleregler: information er gratis. Der er ingen der skal eje informationen, eller have eneret/copyright på noget osv.
Men på den anden side, så forstår jeg da sådan set godt kunstnerne. De har skabt et værk (f.eks. en sang, et maleri eller noget helt tredje), så derfor er det vel også dem, der ejer det?
Det virker lidt gribbe-agtigt at have en lov, der siger at det du skaber har du kun ret til at kalde dit eget i 70 år. Derefter frafalder retten og du må vinke farvel til hvad end der burde tilfalde dig.
Den er svær... :)
På den ene side, så er jeg for at dele information uden restriktioner. Vi lever i en tid hvor vores største kommunikationsvej er Internettet. Og her vil nogle sige at der er nogle lidt uskrevne spilleregler: information er gratis. Der er ingen der skal eje informationen, eller have eneret/copyright på noget osv.
Men på den anden side, så forstår jeg da sådan set godt kunstnerne. De har skabt et værk (f.eks. en sang, et maleri eller noget helt tredje), så derfor er det vel også dem, der ejer det?
Det virker lidt gribbe-agtigt at have en lov, der siger at det du skaber har du kun ret til at kalde dit eget i 70 år. Derefter frafalder retten og du må vinke farvel til hvad end der burde tilfalde dig.
Den er svær... :)
andsens (3) skrev:Er jeg den eneste der synes at betale over 1000 kr. for The Beatles albumerne på iTunes er fuldstændig hul i hovedet? Det er 40-50 år gammelt musik for helvede!
Man kan selvfølgelig siger, at hvis musikken er så gammel, hvad gider du så høre det for? Der er jo et marked for det, så de kan tage hvad de vil.
debichu (7) skrev:
Det virker lidt gribbe-agtigt at have en lov, der siger at det du skaber har du kun ret til at kalde dit eget i 70 år. Derefter frafalder retten og du må vinke farvel til hvad end der burde tilfalde dig.
Nu skal du huske på at ophavsret i bund og grund er en unaturlig størrelse, som ikke har eksisteret i mere end ~500 år (tal snuppet ud af røven, men vist ca. korrekt). Før det har du fint kunne efterligne andres sange (det er sådan traditionel folkemusik har overleveret og udviklet sig).
Det er også givtigt at dele det op i 'moralsk' ophavsret og 'juridisk' ophavsret (sidstnævnte også kaldet immateriel ejendomsret, selvom det intet har med ejendomsret at gøre); selvom du mister retten 50 (snart 70) år til at få royalties, så er du stadig den eneste, der kan kalde dig den originale skaber af værket - det kan man ikke tage væk fra dig.
Mht. pladeselskabernes ret; Jeg ville tænke at ophavsrettens udløbelse også gælder for dem; hvis du har købt en plade for 50 (snart 70) år siden, så er du velkommen til at konvertere den til mp3 og distribuere den ligeså tosset du vil. Men ellers gælder ophavsretten på det specifikke medie fra den dato det er trykt. Men IANAL, så det er sikkert meget mere fucked end det ;)
Ny kunst bygger på gammel kunst. Som situationen er nu, så er det kun kunsterne der er inde i varmen hos rettighedshaverne der har mulighed for at lave ny kunst ud fra gammel kunst der stadigvæk er beskyttet af ophavsretten. Hvorfor skal jeg have en mindre ret til at skabe noget nyt ud fra vores fælles kultur arv, end allerede etablerende kunstnere?
Tja... i praksis kan denne lov da vist kun komme griske rettighedsejere til gode. Kunstneren selv må man jo antage er kradset af inden fristen udløber.
Vi antager her at en kunstner er over 20-30 år før de laver noget seriøst godt som folk stadig gider købe om 50 år.
Men det kan naturligvis være at Per Stig Møller er glad for Justin Bieber, Børne-MGP og andre skrålende unger, som er unge nok til at se en 50års frist udløbe.
For min skyld må de godt få 1000 års rettigheder... bare de beholder deres lort for sig selv :-)
Vi antager her at en kunstner er over 20-30 år før de laver noget seriøst godt som folk stadig gider købe om 50 år.
Men det kan naturligvis være at Per Stig Møller er glad for Justin Bieber, Børne-MGP og andre skrålende unger, som er unge nok til at se en 50års frist udløbe.
For min skyld må de godt få 1000 års rettigheder... bare de beholder deres lort for sig selv :-)
#9
Nu ved jeg ikke hvor længe kunstneren har rettighederne i USA, men jeg tror ikke du skal tage en Elvis plade og distribuere som du lyster om den så er 100 år gammel.
Men for at tage noget Europæisk hvad med Mozart eller Beethoven er det frit lejde til at udgive dem uden at sku betale nogen form royalties ?
Nu ved jeg ikke hvor længe kunstneren har rettighederne i USA, men jeg tror ikke du skal tage en Elvis plade og distribuere som du lyster om den så er 100 år gammel.
Men for at tage noget Europæisk hvad med Mozart eller Beethoven er det frit lejde til at udgive dem uden at sku betale nogen form royalties ?
done (12) skrev:Men for at tage noget Europæisk hvad med Mozart eller Beethoven er det frit lejde til at udgive dem uden at sku betale nogen form royalties ?
Der er frit lejde til at gengive det. Symfoniorkestrer gengiver det gamle musik uden at skulle betale for det, mens ny musik koster dem penge (svjh).
Det her er da ikke for musikerne. Det er pladeselskaberne der er bange for at miste indtægter fra Beatles og Elvis. Hvorfor skal nogen have penge for noget de lavede for 50-70 år siden. Det er sku da latterligt. 20år max som ophører ved kunstnerens død.
Jeg mener generelt at musikere får alt for meget for deres ringe indsats. De burde leve af deres live optræden og give musikken væk gratis som reklame for deres live optræden.
Jeg mener generelt at musikere får alt for meget for deres ringe indsats. De burde leve af deres live optræden og give musikken væk gratis som reklame for deres live optræden.
#12 - Teknisk set, ja. Du må godt kopiere og/eller gengive klassisk musik.
Hvis du har et album fra Wienerfilharmonien, der opfører Beethoven, så må du til gengæld ikke. I så fald er albummets rettigheder tilegnet Wienerfilharmonien, idet det er deres gengivelse af noderne, som du kopierer.
Hvis du har et album fra Wienerfilharmonien, der opfører Beethoven, så må du til gengæld ikke. I så fald er albummets rettigheder tilegnet Wienerfilharmonien, idet det er deres gengivelse af noderne, som du kopierer.
Hvor er det skraemmende at se.
Hvorfor forlaenge en allerede alt for lang ret?
Hele grundlaget for ophavsretten, er at fremme skabelsen af kultur.
Hvordan fremmer det skabelsen, at ingen kan bygge videre paa den kultur jeg har lavet, i de naeste 70 aar.
Er det ikke naermere end hindring for kulturarven?
vi skal vente 70 aar paa at nogen kan bygge videre paa Beatles' musikken. 70. Aar.
Og det er saa kun hvis der overhovedet er nogen der husker beatles til den tid. -.-
Alternativt skal man kontakte firmaet og faa en licens til at bygge videre.
Nu har vi saa effektivt laast markedet for kultur til kun at vaere muligt for store etablerede selskaber.
Firma A kraever 50.000$ for at bruge Hit Me Baby One More Time.
Firma B kraever 50.000$ for at bruge I'm a Slave For You.
Nu kommer fido-artist saa med et covermedley som goer sangene brugbare til andet end tortur, men for satan, han skal jo lige betale 50k for overhovedet at bruge musikken. Ogsaa selvom det er 10 aar gammelt musik, som der reelt ikke tjenes noget saerligt paa og selvom det er musik der skides ud i alle radioer paa kryds og tvaers 24/7.
Hvordan gavner det saa kulturen, at jeg skal ligge under for pladeselskabets smag og for deres forventning om at malke Britney Spears i de naeste 60 aar, naar jeg vil udgive noget ny kultur?
Jeg siger ikke at man skal fjerne ophavsretten, slet ikke!
Maaske man burde have overvejet at forkorte den til 10 aar? 15 aar? Er det ikke rigeligt?
Hvem koeber cd'er med Solid Base i dag fx? Run DMC? Aquas foerste CD. Hvem er det der tjener millioner paa disse? Jeg tvivler aerlig talt paa at det er kunstneren. -.-
Hvorfor forlaenge en allerede alt for lang ret?
Hele grundlaget for ophavsretten, er at fremme skabelsen af kultur.
Hvordan fremmer det skabelsen, at ingen kan bygge videre paa den kultur jeg har lavet, i de naeste 70 aar.
Er det ikke naermere end hindring for kulturarven?
vi skal vente 70 aar paa at nogen kan bygge videre paa Beatles' musikken. 70. Aar.
Og det er saa kun hvis der overhovedet er nogen der husker beatles til den tid. -.-
Alternativt skal man kontakte firmaet og faa en licens til at bygge videre.
Nu har vi saa effektivt laast markedet for kultur til kun at vaere muligt for store etablerede selskaber.
Firma A kraever 50.000$ for at bruge Hit Me Baby One More Time.
Firma B kraever 50.000$ for at bruge I'm a Slave For You.
Nu kommer fido-artist saa med et covermedley som goer sangene brugbare til andet end tortur, men for satan, han skal jo lige betale 50k for overhovedet at bruge musikken. Ogsaa selvom det er 10 aar gammelt musik, som der reelt ikke tjenes noget saerligt paa og selvom det er musik der skides ud i alle radioer paa kryds og tvaers 24/7.
Hvordan gavner det saa kulturen, at jeg skal ligge under for pladeselskabets smag og for deres forventning om at malke Britney Spears i de naeste 60 aar, naar jeg vil udgive noget ny kultur?
Jeg siger ikke at man skal fjerne ophavsretten, slet ikke!
Maaske man burde have overvejet at forkorte den til 10 aar? 15 aar? Er det ikke rigeligt?
Hvem koeber cd'er med Solid Base i dag fx? Run DMC? Aquas foerste CD. Hvem er det der tjener millioner paa disse? Jeg tvivler aerlig talt paa at det er kunstneren. -.-
kjoller (9) skrev:
Nu skal du huske på at ophavsret i bund og grund er en unaturlig størrelse, som ikke har eksisteret i mere end ~500 år (tal snuppet ud af røven, men vist ca. korrekt). Før det har du fint kunne efterligne andres sange (det er sådan traditionel folkemusik har overleveret og udviklet sig).
Det er også givtigt at dele det op i 'moralsk' ophavsret og 'juridisk' ophavsret (sidstnævnte også kaldet immateriel ejendomsret, selvom det intet har med ejendomsret at gøre); selvom du mister retten 50 (snart 70) år til at få royalties, så er du stadig den eneste, der kan kalde dig den originale skaber af værket - det kan man ikke tage væk fra dig.
Mht. pladeselskabernes ret; Jeg ville tænke at ophavsrettens udløbelse også gælder for dem; hvis du har købt en plade for 50 (snart 70) år siden, så er du velkommen til at konvertere den til mp3 og distribuere den ligeså tosset du vil. Men ellers gælder ophavsretten på det specifikke medie fra den dato det er trykt. Men IANAL, så det er sikkert meget mere fucked end det ;)
Jeg er helt enig.
Hvis man opfinder en ny pizzaopskrift, designer et stykke tøj eller et hus, så har du ikke eneret på at bruge den opskrift eller det design. At eje noget betyder at andre ikke må forhindre dig i at benytte det (du må ikke fysisk tage mandens pizza, tøj eller hus).
At have ophavsret på noget betyder at man har eneret på udnyttelse af ideen. Så selv andre helt selvstændigt udvikler den samme ide har de ikke ret til at udnytte "din" ide.
Det er fundamental anderledes end ejendomsret, og folk glemmer at der ikke er noget fundamentalt galt med at udnytte andres ideer - det er faktisk hvad vores civilisation er bygget på.
Ophavsretten forhindrer os i at lære af og bygge på andres ideer, og der skal efter min mening være en virkelig god grund til det hvis den skal forlænges (eller ikke afskaffes).
Som så mange her, så er jeg enig at dette kun gør det værre. Hvis der skal laves nogle ændringer, så er det da fordi den tid skal forkortes
Sådan som jeg ser det*, så skal dem der har rettighederne til musikken højst have det i 10 år efter kunstnerens død**. Dog max 30 år fra sangen er released første gang. Kunsterne vil derfor også kun kunne tjene penge på sangen i højst 30 år
*Ok, I'm just brainstorming here, så kan godt være at noget er meget hul i hovedet, hvis man lige gennemtænker ideerne
** De skal jo lige have en chance for at tjene på det. Er lidt surt hvis de lige poster en hel masse penge i en kunstner, men han dør 2 dage efter albummet kommer ud
Der er jeg ikke enig. Hvad hvis der er en der kan lave det super-ultimate-musik nogensinde, men denne person umuligt kan optræde af den ene eller anden grund. Denne person må altså ikke tjene penge på at han/hun kan lave godt musik?
Og personligt så vil jeg selv ikke give en rød reje for live optræden, jeg foretrækker at nyde musikken derhjemme i fred og ro. Med din "regel", vil jeg altså aldrig nogensinde ende med at give penge for alt den musik jeg lytter til
Sådan som jeg ser det*, så skal dem der har rettighederne til musikken højst have det i 10 år efter kunstnerens død**. Dog max 30 år fra sangen er released første gang. Kunsterne vil derfor også kun kunne tjene penge på sangen i højst 30 år
*Ok, I'm just brainstorming here, så kan godt være at noget er meget hul i hovedet, hvis man lige gennemtænker ideerne
** De skal jo lige have en chance for at tjene på det. Er lidt surt hvis de lige poster en hel masse penge i en kunstner, men han dør 2 dage efter albummet kommer ud
grok (16) skrev:De burde leve af deres live optræden og give musikken væk gratis som reklame for deres live optræden.
Der er jeg ikke enig. Hvad hvis der er en der kan lave det super-ultimate-musik nogensinde, men denne person umuligt kan optræde af den ene eller anden grund. Denne person må altså ikke tjene penge på at han/hun kan lave godt musik?
Og personligt så vil jeg selv ikke give en rød reje for live optræden, jeg foretrækker at nyde musikken derhjemme i fred og ro. Med din "regel", vil jeg altså aldrig nogensinde ende med at give penge for alt den musik jeg lytter til
Det skal være tale om et 'værk' før at det er omfattet af ophavsretten. Selvfølgelig er definitionen af 'værk' i vanlig stil vag, så der også er lidt overladt til juristeri, men en pizza-opskrift er næppe et værk, mens en bog med pizza-opskrifter vil nok vil betegnes som et værk.Mulpacha (19) skrev:Hvis man opfinder en ny pizzaopskrift, designer et stykke tøj eller et hus, så har du ikke eneret på at bruge den opskrift eller det design.
Det lyder ærlig talt som om du blander ophavsret sammen med patenter. Ophavsret dækker ikke ideer men værker, altså den konkrete udformning.Mulpacha (19) skrev:At have ophavsret på noget betyder at man har eneret på udnyttelse af ideen. Så selv andre helt selvstændigt udvikler den samme ide har de ikke ret til at udnytte "din" ide.
Det var vidst bedre at kunsteren får livstid rettighed på musikken og pladeselskaberne kun har 50år så kunne det være at kunsterne måske kunne se fidusen i at udgive tingene selv!.
bare tænk på alle de stakkel kunsterene til meget store hits som blev snydt og bedraget af de store pladeselskaber, typisk fik kunsteren nogle håndøre imens plade selskaberne scoret kassen.
bare tænk på alle de stakkel kunsterene til meget store hits som blev snydt og bedraget af de store pladeselskaber, typisk fik kunsteren nogle håndøre imens plade selskaberne scoret kassen.
Det der er det sindsyge i dette er at det er ikke kunstnerne der ejer materialet men plade selvskaberne, det vil sige at hvis de ikke kan lide kunsteren kan de fyre ham og få en anden til at optræde med han eller hendes sang.
Dette er lobbyisme fra Plade selvskaberne ikke andet.
hvis man skulle gøre noget kan man lave det som hedder et Independed record company, hvor du simplethen går uden om plade selvskaberne og laver streaming men hvor kunstnerne optager hos dig og du så sælger det for et par kr. på nettet sige en 5.
2,5 til dig og 2,5 til kunstneren der ved kan afspejler kunst også det folk kan lide for dem som de kan lide tjener, mens andre tjener knapt så meget.
dine 2,5 går til at lave optagelses arbejde og administere server samt regnskab.
Forbrugeren kan sammensætte sin egen skive hvor efter man laver den til ham/hende og sender den selvfølige for en mer pris, men ellers kan han/hende streame det til sin phone eller andet.
Dette er lobbyisme fra Plade selvskaberne ikke andet.
hvis man skulle gøre noget kan man lave det som hedder et Independed record company, hvor du simplethen går uden om plade selvskaberne og laver streaming men hvor kunstnerne optager hos dig og du så sælger det for et par kr. på nettet sige en 5.
2,5 til dig og 2,5 til kunstneren der ved kan afspejler kunst også det folk kan lide for dem som de kan lide tjener, mens andre tjener knapt så meget.
dine 2,5 går til at lave optagelses arbejde og administere server samt regnskab.
Forbrugeren kan sammensætte sin egen skive hvor efter man laver den til ham/hende og sender den selvfølige for en mer pris, men ellers kan han/hende streame det til sin phone eller andet.
atrox (25) skrev:Situation: 50 år er for lidt synes mange pladeselskaber.
1. Forslå useriøst voldsom forlængelse til 95 år.
2. Gå på kompromis ved 70 år.
3. ?????
4. PROFIT!
Ja plade selvskaberne har udgivet MJ så mange gange i forskellige Greatest hits at det er til at brække sig over.
De shows og andet de har lavet spille film har tjente styrtende med penge.
Ophavsretten gælder 70 år efter ophavsmandens død, shjv.
Ophavsretten til en værk varer som hovedregel indtil 70 år efter ophavsmandens død, dvs. i ophavsmandens levetid plus 70 år. Beskyttelsestiden for de nærtstående rettigheder er kortere: 50 år efter fremførelsen, optagelsen, udgivelsen eller udsendelsen. (koda.dk).
Det må være de 50 år for arvingerne, der er tale om?
Ophavsretten til en værk varer som hovedregel indtil 70 år efter ophavsmandens død, dvs. i ophavsmandens levetid plus 70 år. Beskyttelsestiden for de nærtstående rettigheder er kortere: 50 år efter fremførelsen, optagelsen, udgivelsen eller udsendelsen. (koda.dk).
Det må være de 50 år for arvingerne, der er tale om?
Jeg mener ophavsretten bør strække sig 20 år fra et værk er publiceret, hverken mere eller mindre. Desuden mener jeg at hvis man vælger at bruge tekniske midler til at begrænse kopiering, så bør man miste den beskyttelse man har fra ophavsretten. Man skal ikke kunne få i både pose og sæk, og jeg så gerne at når man publicerer et værk, så kan man vælge mellem DRM og ophavsret, men ikke begge.
At lade ophavsrettens længde være knyttet til kunstnerens død giver forkerte incitamenter. (Omend den slags incitamenter ikke har så meget at sige når vi snakker om så lange perioder).
Man kunne argumentere for forskellige længde af ophavsretten for forskellige typer værker. Men jeg mener at det bliver for besværligt at skulle blive enig om længden for mange forskellige typer. Og der vil altid vise sig grænsetilfælde. Og mon ikke der vil være firmaer der vil spekulere i den slags grænsetilfælde og prøver at få deres udgivelser klassificeret på en måde som giver så lange ophavsret som muligt.
Hvorfor lige 20 år? Jeg siger primært 20 år fordi jeg mener det er en tilstrækkelig lang periode for eventuelle arvinger at have den økonomiske sikring som indtægterne kan give. Alle kunstnernes børn vil være myndige inden den tid er gået. (18 år og 9 måneder ville have været nok, men jeg synes alligevel jeg ville runde op til et pænt tal).
En kunstner som i de sidste 20 år ikke har skabt nyt er ikke længere nogen kunstner og må finde en anden levevej. Hvad angår kunstenere som er blevet for gamle til at kunne skabe noget nyt, de bør naturligvis have sat penge til side i en pension ligesom alle os andre.
Med værker der bygger på andre værker vil begge ophavsmænd være berettiget til en betaling indtil det første værk når 20 år, derefter vil det kun være den anden ophavsmand som har rettigheder indtil det værk når 20 år. Man kan sagtens have situationer hvor begge værker har samme ophavsmand. Et eksempel vil være en melodi, som vil være et værk. Hvis man efterfølgende skriver en tekst dertil vil det være et værk der bygger på det første værk. Hvis efterfølgende indsynger den vil denne indspilning være et tredje værk, der bygger på de første to. 20 år efter melodien først er udgivet vil melodien ikke være beskyttet længere, men indspilninger som er nyere vil stadig være beskyttet. Det vil sige, at andre kunne indspille melodien og udgive den uden at overtræde ophavsretten.
At lade ophavsrettens længde være knyttet til kunstnerens død giver forkerte incitamenter. (Omend den slags incitamenter ikke har så meget at sige når vi snakker om så lange perioder).
Man kunne argumentere for forskellige længde af ophavsretten for forskellige typer værker. Men jeg mener at det bliver for besværligt at skulle blive enig om længden for mange forskellige typer. Og der vil altid vise sig grænsetilfælde. Og mon ikke der vil være firmaer der vil spekulere i den slags grænsetilfælde og prøver at få deres udgivelser klassificeret på en måde som giver så lange ophavsret som muligt.
Hvorfor lige 20 år? Jeg siger primært 20 år fordi jeg mener det er en tilstrækkelig lang periode for eventuelle arvinger at have den økonomiske sikring som indtægterne kan give. Alle kunstnernes børn vil være myndige inden den tid er gået. (18 år og 9 måneder ville have været nok, men jeg synes alligevel jeg ville runde op til et pænt tal).
En kunstner som i de sidste 20 år ikke har skabt nyt er ikke længere nogen kunstner og må finde en anden levevej. Hvad angår kunstenere som er blevet for gamle til at kunne skabe noget nyt, de bør naturligvis have sat penge til side i en pension ligesom alle os andre.
Med værker der bygger på andre værker vil begge ophavsmænd være berettiget til en betaling indtil det første værk når 20 år, derefter vil det kun være den anden ophavsmand som har rettigheder indtil det værk når 20 år. Man kan sagtens have situationer hvor begge værker har samme ophavsmand. Et eksempel vil være en melodi, som vil være et værk. Hvis man efterfølgende skriver en tekst dertil vil det være et værk der bygger på det første værk. Hvis efterfølgende indsynger den vil denne indspilning være et tredje værk, der bygger på de første to. 20 år efter melodien først er udgivet vil melodien ikke være beskyttet længere, men indspilninger som er nyere vil stadig være beskyttet. Det vil sige, at andre kunne indspille melodien og udgive den uden at overtræde ophavsretten.
brb (30) skrev:Ophavsretten gælder 70 år efter ophavsmandens død, shjv.
Ophavsretten til en værk varer som hovedregel indtil 70 år efter ophavsmandens død, dvs. i ophavsmandens levetid plus 70 år. Beskyttelsestiden for de nærtstående rettigheder er kortere: 50 år efter fremførelsen, optagelsen, udgivelsen eller udsendelsen. (koda.dk).
Det må være de 50 år for arvingerne, der er tale om?
øøøhhh hvad for en fisk. ????
det er 70 år fra du har søgt og fået det, ikke det andet.
OK:
Patent 40 år, med mindre nogle påviser prierarts. ( og forhåbenlig ænder de ikke også dette.).
Ps 40 år er fordi Patent stammer fra de mørke 1600 middelalderen med kong philipp af Spanien som ville have noget han kunne slå Englænderne med der ved oprettede han et patent, som lyder at staten ejer det du har retten til at sælge det, i en menneske alder og 40 år var gennemsnits level alderen for mennesker på det tidspunkt.
Copyright 20 År, med mindre nogle påviser prierarts.
Ophavsret 70, ~Med nye tiltag (Totalt tåbeligt hvis man spørge mig.)
LeChuck (29) skrev:Så vidt jeg ved forhindrer ophavsretten da ikke at man lader sig inspirere af andres værker? Tværtimod er det vel en lov der sikrer at man nøjes med at blive inspireret, og ikke direkte hugger værket?
Det er det samme som copyright storset, her kan du også lade dig inspirere af noget, men må ikke copier det 1 til 1.
fidomuh (35) skrev:#34
Du skal ikke soege om ophavsret. Det har du som udgangspunkt altid.
Ja men du skal tinglyse det som også er at søge på en eller anden måde.
ellers kan du ikke påvise prierarts hvis det ikke er tinglyst.
Søgsmål sker hos ophavsrets styrelsen se:
www.itst.dk/om-styrelsen/om-itst.dk-1/ophavsret
Det er åbenbart en del af it- og telestyrelsen nu.
Så vil jeg gå imod strømmen. 70 år er super for os :-)
Jeg kan ikke se hvorfor ejeren af en sang ikke skal kunne tjene penge på det så længe der er en efterspørgsel. Hvorfor er det i mener de skal tvinges til at give deres produkt væk gratis, når andre forretningsområder ikke skal? Er det blot fordi det idag er et elektronisk produkt?
Så længe folk vil købe det, er det imo. helt ok at ejeren kan tjene på det. Kan folk ikke lide det kan du bande på de ikke vil købe det.
Mht. kommentarerne omkring at pladeselskaberne tager alt profitten fra kunstneren. Jeg føler det er den evige sang, og har nævnt det igen og igen herinde.
I langt de fleste tilfælde ER PLADESELSKABET KUNSTNEREN... Ofte bliver en sang fabrikeret af producere, tekstforfattere oa. som er på disse selskabers lønningsliste (Feks. igennem en publisher). Når et pladeselskab finder en "kunstner" som f.eks. en sanger, serverer de materialet for vedkommende, som får et cut der er baseret på flere faktorer.
Husk nu at en sanger ofte ikke bidrager med noget som helst andet en en middel stemme, som meget let kan erstattes af en anden. De tager ingen risiko overhovedet.
Der er 100% mange meget meget grådige og utroværdige folk i denne branche (Jeg er mildest talt chokeret over hvor langt folk i især US vil gå for at få en bid af kagen), men overordnet får man som fortjent. Kommer du med et færdigt projekt til et label, kan man ofte forhandle sig frem til en meget stor frihed og du får en stor del af profitten selv. Forventer man at et label skal tage sig af alle udgifter og producere alt materiale selv, ja så får man selvfølgeligt en noget mindre bid.
Kan for god ordens skyld give en kort briefing omkring min baggrund. Jeg er medejer at et uafhængigt produktionsselskab, hvor min forretningspartner har over 16 års erfaring fra branchen.
Vi har over de sidste 2 år udviklet vores eget projekt, hvor vi har produceret alt materiale selv. Vi betaler alle udgifter ud af egen lomme, og der er en kæmpe risiko for at disse penge er spildt. (Det meste af de 2 år er gået med at udvikle vores sanger, så hun ved hvordan hun skal opføre sig offentligt, udvikling af hendes stemme, look osv.).
For at vi kan få vores penge igen, er et pladeselskab nødvendigt for at finansere promovering, produktion af medier og hvad der ellers skal til for at komme ud i æteren.
Jeg kan ikke se hvorfor ejeren af en sang ikke skal kunne tjene penge på det så længe der er en efterspørgsel. Hvorfor er det i mener de skal tvinges til at give deres produkt væk gratis, når andre forretningsområder ikke skal? Er det blot fordi det idag er et elektronisk produkt?
Så længe folk vil købe det, er det imo. helt ok at ejeren kan tjene på det. Kan folk ikke lide det kan du bande på de ikke vil købe det.
Mht. kommentarerne omkring at pladeselskaberne tager alt profitten fra kunstneren. Jeg føler det er den evige sang, og har nævnt det igen og igen herinde.
I langt de fleste tilfælde ER PLADESELSKABET KUNSTNEREN... Ofte bliver en sang fabrikeret af producere, tekstforfattere oa. som er på disse selskabers lønningsliste (Feks. igennem en publisher). Når et pladeselskab finder en "kunstner" som f.eks. en sanger, serverer de materialet for vedkommende, som får et cut der er baseret på flere faktorer.
Husk nu at en sanger ofte ikke bidrager med noget som helst andet en en middel stemme, som meget let kan erstattes af en anden. De tager ingen risiko overhovedet.
Der er 100% mange meget meget grådige og utroværdige folk i denne branche (Jeg er mildest talt chokeret over hvor langt folk i især US vil gå for at få en bid af kagen), men overordnet får man som fortjent. Kommer du med et færdigt projekt til et label, kan man ofte forhandle sig frem til en meget stor frihed og du får en stor del af profitten selv. Forventer man at et label skal tage sig af alle udgifter og producere alt materiale selv, ja så får man selvfølgeligt en noget mindre bid.
Kan for god ordens skyld give en kort briefing omkring min baggrund. Jeg er medejer at et uafhængigt produktionsselskab, hvor min forretningspartner har over 16 års erfaring fra branchen.
Vi har over de sidste 2 år udviklet vores eget projekt, hvor vi har produceret alt materiale selv. Vi betaler alle udgifter ud af egen lomme, og der er en kæmpe risiko for at disse penge er spildt. (Det meste af de 2 år er gået med at udvikle vores sanger, så hun ved hvordan hun skal opføre sig offentligt, udvikling af hendes stemme, look osv.).
For at vi kan få vores penge igen, er et pladeselskab nødvendigt for at finansere promovering, produktion af medier og hvad der ellers skal til for at komme ud i æteren.
#31
Jeg er helt enig i din argumentation, dog ville jeg sige at hvis man ikke havde tjent penge nok på monopolet af ens værk efter 5 år, så var det ens egen skyld. Så jeg ville sige: Ophavsret = 5 år. (Vi kunne eventuelt gå på kompromis og sige at det krævede årlig gen-registrering op til de 20 år, så vi sikrer at det faktisk bliver brugt)
Derudover synes jeg at ophavsret skulle kræve en registrering.
For det første fordi det er for plat at en kunstner laver en sang uden at ville tjene penge på det, en anden finder ud af at tjene penge på den uden at ødelægge andres brug af den, og kunstneren kommer og råber om hans rettigheder - hallo, du havde ikke tænkt dig at tjene penge på den alligevel, og den er frit tilgængelig, så dem der kan tjene penge på den må jo åbenbart yde en ekstra service for køberne. Du fik chancen men tog den ikke.
For det andet fordi det i dag er alt alt alt for besværligt at finde ud af om et værk er ophavsretsbeskyttet eller ej. Registrering gør det muligt for staten at lave en central database der opgiver alle ophavsretsbeskyttede værker. Dette ville gøre det nemt at lave lovlige fildelingtjenester, da de ville kunne slå op i databasen om noget var ophavsretsbeskyttet. I dag er den slags jo umuligt.
Jeg er helt enig i din argumentation, dog ville jeg sige at hvis man ikke havde tjent penge nok på monopolet af ens værk efter 5 år, så var det ens egen skyld. Så jeg ville sige: Ophavsret = 5 år. (Vi kunne eventuelt gå på kompromis og sige at det krævede årlig gen-registrering op til de 20 år, så vi sikrer at det faktisk bliver brugt)
Derudover synes jeg at ophavsret skulle kræve en registrering.
For det første fordi det er for plat at en kunstner laver en sang uden at ville tjene penge på det, en anden finder ud af at tjene penge på den uden at ødelægge andres brug af den, og kunstneren kommer og råber om hans rettigheder - hallo, du havde ikke tænkt dig at tjene penge på den alligevel, og den er frit tilgængelig, så dem der kan tjene penge på den må jo åbenbart yde en ekstra service for køberne. Du fik chancen men tog den ikke.
For det andet fordi det i dag er alt alt alt for besværligt at finde ud af om et værk er ophavsretsbeskyttet eller ej. Registrering gør det muligt for staten at lave en central database der opgiver alle ophavsretsbeskyttede værker. Dette ville gøre det nemt at lave lovlige fildelingtjenester, da de ville kunne slå op i databasen om noget var ophavsretsbeskyttet. I dag er den slags jo umuligt.
#37
Kan du linke til noget om det her?
Det er ikke noget jeg har set i loven om ophavsretten.
Umiddelbart
Err? Det er bare en kontaktside og en "du maa ikke bruge vores logo"-information?
#38
Det skal alle andre ogsaa?
Ophavsretten blev indfoert for at fremme kulturen i et land, ikke for at kunstneren skulle tjene milliarder.
Samtidig saa giver kunstneren jo mig sangen, saa snart han synger den for mig.
Hvorfor maa jeg saa ikke synge sangen?
Det er et analogt produkt, men det er ligegyldigt.
Hvis jeg giver dig en ferrari, saa maa du bruge den.
Hvis jeg giver dig en sang, saa maa du ikke bruge den.
Vi er jo faktisk ude i, at du ikke engang maa synge min sang for dig selv.
Saa spoergsmaalet er, hvorfor skal det du spreder over alt og kaster ind i ansigtet paa mig, stadig vaere dit naar du tydeligvis giver det vaek allesteder? :)
Ja men du skal tinglyse det som også er at søge på en eller anden måde.
Kan du linke til noget om det her?
Det er ikke noget jeg har set i loven om ophavsretten.
ellers kan du ikke påvise prierarts hvis det ikke er tinglyst.
Umiddelbart
Søgsmål sker hos ophavsrets styrelsen se:
www.itst.dk/om-styrelsen/om-itst.dk-1/ophavsret
Err? Det er bare en kontaktside og en "du maa ikke bruge vores logo"-information?
#38
Jeg kan ikke se hvorfor ejeren af en sang ikke skal kunne tjene penge på det så længe der er en efterspørgsel. Hvorfor er det i mener de skal tvinges til at give deres produkt væk gratis, når andre forretningsområder ikke skal?
Det skal alle andre ogsaa?
Ophavsretten blev indfoert for at fremme kulturen i et land, ikke for at kunstneren skulle tjene milliarder.
Samtidig saa giver kunstneren jo mig sangen, saa snart han synger den for mig.
Hvorfor maa jeg saa ikke synge sangen?
Er det blot fordi det idag er et elektronisk produkt?
Det er et analogt produkt, men det er ligegyldigt.
Hvis jeg giver dig en ferrari, saa maa du bruge den.
Hvis jeg giver dig en sang, saa maa du ikke bruge den.
Vi er jo faktisk ude i, at du ikke engang maa synge min sang for dig selv.
Saa spoergsmaalet er, hvorfor skal det du spreder over alt og kaster ind i ansigtet paa mig, stadig vaere dit naar du tydeligvis giver det vaek allesteder? :)
Det er altså 70 år efter ophavsmandens død, og ikke 70 år efter værkets skabelse.
Det fremgår af § 63 i ophavsretsloven:
Kap. 4. Ophavsrettens gyldighedstid
§ 63
Ophavsretten til et værk varer, indtil 70 år er forløbet efter ophavsmandens dødsår eller for de i § 6 omhandlede værker efter længstlevendes dødsår. For filmværker varer ophavsretten dog, indtil 70 år er forløbet efter dødsåret for den længstlevende af følgende personer:
1)Den ledende instruktør,
2)drejebogsforfatteren,
3)dialogforfatteren og
4)komponisten til musik, som er specielt frembragt til brug i filmværket.
Stk.2. Når et værk er offentliggjort uden angivelse af ophavsmandens navn, alment kendte pseudonym eller mærke, varer ophavsretten, indtil 70 år er forløbet efter udgangen af det år, da værket blev offentliggjort. Består værket af flere dele, bind, hæfter, numre eller serier, gælder der en særskilt beskyttelsestid for hver enkelt del.
Stk.3. Hvis ophavsmanden i løbet af det nævnte tidsrum bliver angivet i overensstemmelse med § 7, eller hvis det bliver oplyst, at han er død, før værket blev offentliggjort, regnes gyldighedstiden efter stk. 1.
Stk.4. For værker, som ikke er offentliggjort, og hvis ophavsmand ikke er kendt, varer ophavsretten i 70 år efter udgangen af det år, hvor værket blev skabt.
§ 64
Når et værk ikke tidligere har været udgivet, har den, som for første gang lovligt offentliggør eller udgiver værket efter udløbet af den ophavsretlige beskyttelse, rettigheder til værket svarende til de økonomiske rettigheder, der i loven er tillagt den, der frembringer et litterært eller kunstnerisk værk. Beskyttelsen varer, indtil 25 år er forløbet efter udgangen af det år, hvor offentliggørelsen eller udgivelsen fandt sted.
Hvis vi nu tager Hobitten, som eksempel, og den blev skrevet i 1937 (mener jeg), så udløb ophavsretten ikke i 2007, som er 70 år efter værkets offentliggørelse, men i 2043, som er 70 år efter Tolkiens død i 1973. Dette har sikkert meget konkret betydning for Peter Jackson og hans filmhold, som ellers har forgyldt Tolkiens arvinger en hel del med Ringenes Herre.
I øvrigt kan jeg til almen underholdning oplyse, at tonerne DSB's tog, som er 3 toner (dyyyy-dy-dyy) ikke blev anerkendt som værk, eftersom de tre toner er d, es og b, og derfor ikke et værk, men mere en stavemetode a la "nærkontakt af 3. grad"...
Det fremgår af § 63 i ophavsretsloven:
Kap. 4. Ophavsrettens gyldighedstid
§ 63
Ophavsretten til et værk varer, indtil 70 år er forløbet efter ophavsmandens dødsår eller for de i § 6 omhandlede værker efter længstlevendes dødsår. For filmværker varer ophavsretten dog, indtil 70 år er forløbet efter dødsåret for den længstlevende af følgende personer:
1)Den ledende instruktør,
2)drejebogsforfatteren,
3)dialogforfatteren og
4)komponisten til musik, som er specielt frembragt til brug i filmværket.
Stk.2. Når et værk er offentliggjort uden angivelse af ophavsmandens navn, alment kendte pseudonym eller mærke, varer ophavsretten, indtil 70 år er forløbet efter udgangen af det år, da værket blev offentliggjort. Består værket af flere dele, bind, hæfter, numre eller serier, gælder der en særskilt beskyttelsestid for hver enkelt del.
Stk.3. Hvis ophavsmanden i løbet af det nævnte tidsrum bliver angivet i overensstemmelse med § 7, eller hvis det bliver oplyst, at han er død, før værket blev offentliggjort, regnes gyldighedstiden efter stk. 1.
Stk.4. For værker, som ikke er offentliggjort, og hvis ophavsmand ikke er kendt, varer ophavsretten i 70 år efter udgangen af det år, hvor værket blev skabt.
§ 64
Når et værk ikke tidligere har været udgivet, har den, som for første gang lovligt offentliggør eller udgiver værket efter udløbet af den ophavsretlige beskyttelse, rettigheder til værket svarende til de økonomiske rettigheder, der i loven er tillagt den, der frembringer et litterært eller kunstnerisk værk. Beskyttelsen varer, indtil 25 år er forløbet efter udgangen af det år, hvor offentliggørelsen eller udgivelsen fandt sted.
Hvis vi nu tager Hobitten, som eksempel, og den blev skrevet i 1937 (mener jeg), så udløb ophavsretten ikke i 2007, som er 70 år efter værkets offentliggørelse, men i 2043, som er 70 år efter Tolkiens død i 1973. Dette har sikkert meget konkret betydning for Peter Jackson og hans filmhold, som ellers har forgyldt Tolkiens arvinger en hel del med Ringenes Herre.
I øvrigt kan jeg til almen underholdning oplyse, at tonerne DSB's tog, som er 3 toner (dyyyy-dy-dyy) ikke blev anerkendt som værk, eftersom de tre toner er d, es og b, og derfor ikke et værk, men mere en stavemetode a la "nærkontakt af 3. grad"...
#38
TPB? Gratis, flere millioner brugere som er interesseret i alle mulige former for musik.
AllOfMp3 er rigtigt glade for at faa "mindre" kunstnere ind og promoverer dem paa ligefod med alle andre.
ZeInterWebs? Der er rige muligheder for meget faa penge.
HAr du ikke 10-15.000 at smide efter en hjemmeside, er det begraenset hvor meget du oensker at promovere dit produkt.
Oveni alt dette, har du mediepuljen, som du kan soege penge af staten fra.
Online distribution er gratis og det nye sort, saa hvorfor spilde tid paa cd'er pt?
Naar du har tjent lidt penge kan du lave en CD. Det koster ~3kr + fragt. Skal den se fancy ud koster det maaske 5 kr.
Optage udstyret er rimeligt dyrt, men der er rigtig mange muligheder for at faa noget "OK" udstyr til optagning i dit hjem.
Saa nej, det er ikke dette der berettiger pladeselskaberne.
For at vi kan få vores penge igen, er et pladeselskab nødvendigt for at finansere promovering
TPB? Gratis, flere millioner brugere som er interesseret i alle mulige former for musik.
AllOfMp3 er rigtigt glade for at faa "mindre" kunstnere ind og promoverer dem paa ligefod med alle andre.
ZeInterWebs? Der er rige muligheder for meget faa penge.
HAr du ikke 10-15.000 at smide efter en hjemmeside, er det begraenset hvor meget du oensker at promovere dit produkt.
Oveni alt dette, har du mediepuljen, som du kan soege penge af staten fra.
produktion af medier
Online distribution er gratis og det nye sort, saa hvorfor spilde tid paa cd'er pt?
Naar du har tjent lidt penge kan du lave en CD. Det koster ~3kr + fragt. Skal den se fancy ud koster det maaske 5 kr.
Optage udstyret er rimeligt dyrt, men der er rigtig mange muligheder for at faa noget "OK" udstyr til optagning i dit hjem.
Saa nej, det er ikke dette der berettiger pladeselskaberne.
og hvis man læser videre i § 65 kommer den del som er relevant her, og som jeg burde haft indklippet i stedet for ovenstående.
Når det kommer til optagelser af værker er ophavsretten 50 for den pågældende optagelse. Det betyder, at en super legendarisk koncert, f.eks. Miles Davis i Helsinki i 1964 kan genudgives i 2014 uden at spørge det pågældende pladeselskab om råd.
Udøvende kunstnere
§ 65
En udøvende kunstners fremførelse af et litterært eller kunstnerisk værk må ikke uden kunstnerens samtykke
1)optages på bånd, film eller anden indretning, der kan gengive den, eller
2)gøres tilgængelig for almenheden.
Stk.2. Er fremførelsen optaget som anført i stk. 1, nr. 1, må den ikke uden den udøvende kunstners samtykke eftergøres eller gøres tilgængelig for almenheden, før 50 år er forløbet efter udgangen af det år, da fremførelsen fandt sted. Hvis en optagelse af en fremførelse udgives eller offentliggøres inden for dette tidsrum, varer beskyttelsen dog, indtil 50 år er forløbet efter udgangen af det år, hvor den første udgivelse eller offentliggørelse fandt sted, alt efter hvilket tidspunkt der er det første.
Stk.3. En aftale mellem en udøvende kunstner og en filmproducent om at medvirke ved indspilningen af en film indebærer, at den udøvende kunstner i mangel af modstående aftale formodes at have overdraget sin ret til udlejning af filmen til producenten.
Stk.4. Bestemmelserne i § 2, stk. 2-4, §§ 3, 7, 11 og 11 a, § 12, stk. 1, stk. 2, nr. 5, stk. 3, stk. 4, nr. 1, og stk. 5, 1. pkt., §§ 13, 15, 16 og 16 a, § 17, stk. 1, 2 og 4, § 18, stk. 1 og 2, § 19, stk. 1 og 2, og §§ 21, 22, 25, 25 a, 27, 28, 30 a, 31, 34, 35, 39-47, 49-57, 58 a, 61 og 62 finder tilsvarende anvendelse på udøvende kunstneres fremførelser og optagelser heraf.
Når det kommer til optagelser af værker er ophavsretten 50 for den pågældende optagelse. Det betyder, at en super legendarisk koncert, f.eks. Miles Davis i Helsinki i 1964 kan genudgives i 2014 uden at spørge det pågældende pladeselskab om råd.
Udøvende kunstnere
§ 65
En udøvende kunstners fremførelse af et litterært eller kunstnerisk værk må ikke uden kunstnerens samtykke
1)optages på bånd, film eller anden indretning, der kan gengive den, eller
2)gøres tilgængelig for almenheden.
Stk.2. Er fremførelsen optaget som anført i stk. 1, nr. 1, må den ikke uden den udøvende kunstners samtykke eftergøres eller gøres tilgængelig for almenheden, før 50 år er forløbet efter udgangen af det år, da fremførelsen fandt sted. Hvis en optagelse af en fremførelse udgives eller offentliggøres inden for dette tidsrum, varer beskyttelsen dog, indtil 50 år er forløbet efter udgangen af det år, hvor den første udgivelse eller offentliggørelse fandt sted, alt efter hvilket tidspunkt der er det første.
Stk.3. En aftale mellem en udøvende kunstner og en filmproducent om at medvirke ved indspilningen af en film indebærer, at den udøvende kunstner i mangel af modstående aftale formodes at have overdraget sin ret til udlejning af filmen til producenten.
Stk.4. Bestemmelserne i § 2, stk. 2-4, §§ 3, 7, 11 og 11 a, § 12, stk. 1, stk. 2, nr. 5, stk. 3, stk. 4, nr. 1, og stk. 5, 1. pkt., §§ 13, 15, 16 og 16 a, § 17, stk. 1, 2 og 4, § 18, stk. 1 og 2, § 19, stk. 1 og 2, og §§ 21, 22, 25, 25 a, 27, 28, 30 a, 31, 34, 35, 39-47, 49-57, 58 a, 61 og 62 finder tilsvarende anvendelse på udøvende kunstneres fremførelser og optagelser heraf.
fidomuh (40) skrev:Ophavsretten blev indfoert for at fremme kulturen i et land, ikke for at kunstneren skulle tjene milliarder.
Så problemet er at de tjener for mange penge? Hvis folk er utilfredse kan de jo bare lade være med at købe det. Der er rigeligt med sange derude som aldrig har skabt profit fordi folk ikke gad købe det. Så længe der er en efterspørgsel er det imo. helt ok at skimme fløden.
fidomuh (42) skrev:#38
TPB? Gratis, flere millioner brugere som er interesseret i alle mulige former for musik.
AllOfMp3 er rigtigt glade for at faa "mindre" kunstnere ind og promoverer dem paa ligefod med alle andre.
ZeInterWebs? Der er rige muligheder for meget faa penge.
HAr du ikke 10-15.000 at smide efter en hjemmeside, er det begraenset hvor meget du oensker at promovere dit produkt.
Oveni alt dette, har du mediepuljen, som du kan soege penge af staten fra.
Jeg ser ærligt talt ikke TBP som en god distributionsmetode. Der er rigeligt med online steder idag, hvor man kan lytte og købe musikken meget billigt, og helt lovligt. Så selv om det er en af de ting pirater har råbt på i mange år, så er det stadigt for dyrt. Så længe folk kan få det gratis tager de den vej.
Mht. din kommentar om 10-15.000... Vi har vel brugt noget der ligner 500.000.- ud af vores egen lomme over de 2 år. Vi har hjemmesider, foto og video produktioner mm.. Vores mål et et joint venture, som er normalen idag når man er et uafhængigt selskab. Det forøger vores proft, og sikrer vores suværenitet.
Med alt respekt mangler du og andre herinde forståelsen for hvad der reelt koster at få success med en sanger. Det kan koste kassen at blive spillet på de rigtige radio- og TV-stationer, samt er det heller ikke billigt at få interviews i bladene. (Ja mange af de interviews i læser/hører er betalt af selskaberne som reklame) Derudover kræver det at man kender de rigtige DJ's, og man kan ikke bare sende sin demo og håbe den bliver spillet. De store stationer som kan gøre en forskel er idag så profitdrevne at det er yderst sjældent man kan få gratis air time. (Det kan lade sig gøre hvis der er noget buzz omkring dig)
Havde vi bare villet have til dagen og vejen, og havde haft råd til at risikere at vores sparepenge røg ud af vindeuet, så kunne vi have forsøgt at gamble med TPB., og andre former for alternative distributionsmetoder. Men ikke denne gange.
Kan dog godt afsløre vi ligger i forhandlinger med nogle, inden for branchen, tunge drenge omkring et nyt koncpet hvor vi vil forsøge at omgå pladeselskaberne i fremtiden. Desværre er den kamp også mod de ovenævnte medier, så det vil blive en sej, omend sjov kamp.
fidomuh (42) skrev:#38
Online distribution er gratis og det nye sort, saa hvorfor spilde tid paa cd'er pt?
Naar du har tjent lidt penge kan du lave en CD. Det koster ~3kr + fragt. Skal den se fancy ud koster det maaske 5 kr.
Optage udstyret er rimeligt dyrt, men der er rigtig mange muligheder for at faa noget "OK" udstyr til optagning i dit hjem.
Saa nej, det er ikke dette der berettiger pladeselskaberne.
Cute... Det er altså ikke et hobby foretagende vi har gang i. Vi har vores eget studie med SSL desk og hvad der ellers kræves. Det er lige før jeg vil tro vi betaler mere i husleje end du får i løn :p
@DiZaster
Næsten alle de udgifter du nævner er prissat af efterspørgsel. Hvis ingen havde monopol på deres musik i mere end 5 år ville de tjene mindre per nummer, og prisen ville være lavere.
De fleste kunstnere ville nok blive nød til at producere mere for at leve af det, men det er jo heller ikke en menneskeret at kunne tjene penge på noget specifikt.
Der er masser af mennesker der laver musik som hobby, og laver fantastisk musik. Mit gæt er at vi får meget mere musik når monopolerne bliver brudt og vi ikke længere har pladeselskaberne som gate keepers til at nå et publikum.
Næsten alle de udgifter du nævner er prissat af efterspørgsel. Hvis ingen havde monopol på deres musik i mere end 5 år ville de tjene mindre per nummer, og prisen ville være lavere.
De fleste kunstnere ville nok blive nød til at producere mere for at leve af det, men det er jo heller ikke en menneskeret at kunne tjene penge på noget specifikt.
Der er masser af mennesker der laver musik som hobby, og laver fantastisk musik. Mit gæt er at vi får meget mere musik når monopolerne bliver brudt og vi ikke længere har pladeselskaberne som gate keepers til at nå et publikum.
#alle
Der er tydeligvis lidt misforståelse over hvad dette EU-initiativ handler om. Det er ophavsretten for musikoptagelser, som er forskelligt fra ophavsret på f.eks. noder og sangtekst. Længden af denne ophavsret gælder fra hvornår optagelsen er foretaget og er uafhængig af indvolverede kunstneres o.a. levetid. Nu er jeg ikke jurist så om et pladeselskab kan slippe afsted med et "digitally remastered" album eller om de kræver en helt ny indspilning, ved jeg ikke. Men de kan, om ikke andet, foretage denne helt nye indspilning og opnår derfor ophavsret fra hvornår denne er foretaget.
Der er tydeligvis lidt misforståelse over hvad dette EU-initiativ handler om. Det er ophavsretten for musikoptagelser, som er forskelligt fra ophavsret på f.eks. noder og sangtekst. Længden af denne ophavsret gælder fra hvornår optagelsen er foretaget og er uafhængig af indvolverede kunstneres o.a. levetid. Nu er jeg ikke jurist så om et pladeselskab kan slippe afsted med et "digitally remastered" album eller om de kræver en helt ny indspilning, ved jeg ikke. Men de kan, om ikke andet, foretage denne helt nye indspilning og opnår derfor ophavsret fra hvornår denne er foretaget.
#46 Mulpacha
Selvfølgeligt er priserne sat af efterspørgsel, og det er vel kun en promille af det musik der udgives der nogensinde får gavn af at beskyttelsen varer så lang tid, eftersom det meste er meget ringe og ingen vil købe det alligevel.
Men af og til rammer nogen rigtigt, og dette gør dette stykke musik til en handelsvare. Du kan selv udgive den, forsøge at sælge tilladelsen til sampling eller helt at sælge retten til det. Det giver en lang række indtjeningsmuligheder for ejeren at musikken, og f.eks. i vores tilfælde er det netop med til at gøre at vi forsøger at producere kvailitetsarbejde.
5 år giver imo. blot mere grund til at haste produkter på markedet, eftersom det jo alligevel er værdiløst efter 5 år. Så det gælder blot om at sparke en masse ud.
At der så en masse pladeselskaber der alligevel sparker masser af ringe produceret musik ud er en anden sag, og skyldes lige så meget de utallige ringe talentspejdere der skal have opfyldt deres kvoter.
Selvfølgeligt er priserne sat af efterspørgsel, og det er vel kun en promille af det musik der udgives der nogensinde får gavn af at beskyttelsen varer så lang tid, eftersom det meste er meget ringe og ingen vil købe det alligevel.
Men af og til rammer nogen rigtigt, og dette gør dette stykke musik til en handelsvare. Du kan selv udgive den, forsøge at sælge tilladelsen til sampling eller helt at sælge retten til det. Det giver en lang række indtjeningsmuligheder for ejeren at musikken, og f.eks. i vores tilfælde er det netop med til at gøre at vi forsøger at producere kvailitetsarbejde.
5 år giver imo. blot mere grund til at haste produkter på markedet, eftersom det jo alligevel er værdiløst efter 5 år. Så det gælder blot om at sparke en masse ud.
At der så en masse pladeselskaber der alligevel sparker masser af ringe produceret musik ud er en anden sag, og skyldes lige så meget de utallige ringe talentspejdere der skal have opfyldt deres kvoter.
#44
Problemet er, at du ikke kan laese.
Ophavsretten er en kunstig ret, indfoert udelukkende for at fremme kultur.
Det fremmer ikke kulturen at man laaser et givent vaerk i 170 aar.
DET HAR INTET MED MIT INDLAEG AT GOERE.
Jojo.
Men saa er ophavsretten ikke retfaerdiggjort.
Igen, det er ikke lavet for at du skal tjene penge, men for at du skal have incitament til at lave musik.
Saa kan du argumentere at det hjaelper at du kan tjene 100 millioner fremfor 10kr, men i sidste ende er det ikke derfor vi har ophavsretten.
OK? Hvorfor ikke?
En torrent-tracker giver dig alt du efterspoerger og der er masser af soegeportaler (som TPB) til at finde lige netop din musik.
Hvor?
Det eneste sted jeg kender, er doemt semi-ulovligt at bruge, samt blevet hetzet til doede af USA.
Ikke korrekt.
Saa i er ikke een kunstner, men et pladeselskab?
Ja, saa er det sjovt nok lidt dyrere.
Hm? Min moster er sanger og er pt kaerester med en guitarist der ofte spiller sammen med Lars Ulrich?
Jeg har en OK forstaaelse for hvad det koster.
Jeg har samtidig en ret god forstaaelse for hvor det er der bliver spildt en masse penge.
Naturligvis.
Promovering er pisse hamrende dyrt.
Jeg arbejder for en avis.
Saa nu er vi tilbage til det oprindelige problem og det problem der er peget paa flere gange.
Pladeselskaberne vi have muchos dineros for at hjaelpe dig. Derfor bliver det pisse dyrt at skulle goere et eller andet, for du skal kaempe mod 5 selskaber som har milliard og atter milliarder. Disse selskaber goer ALT hvad de kan for at pumpe industrien kunstigt op, saa de kan tage voldsomme priser for alt.
Det er ogsaa fair nok, men saa er man selv ude om at det koster muchos penge :)
Og dette tager jeg helt klart hatten af for!
Det er denne vej vi skal gaa nu, det er helt sikkert.
- og hermed indroemmer du jo saa ogsaa, at systemet som det er i dag, ikke er saerligt nice ;)
Nej, i har allerede pumpet jer saa store at udgifterne er skyhoeje.
OK? Hvor mange lydisolerede rum har i? Hvor mange penge har i brugt paa akustisk justering?
Hvor mange penge havde i sparet, ved at isolere et kaelderrum i dit hus og saa fokusere paa ren musik og en god mikrofon?
Vi betaler mere i husleje her hvor jeg arbejder, end jeg faar i aarsloen. HVad er din pointe? :P
Så problemet er at de tjener for mange penge?
Problemet er, at du ikke kan laese.
Ophavsretten er en kunstig ret, indfoert udelukkende for at fremme kultur.
Det fremmer ikke kulturen at man laaser et givent vaerk i 170 aar.
Hvis folk er utilfredse kan de jo bare lade være med at købe det.
DET HAR INTET MED MIT INDLAEG AT GOERE.
Der er rigeligt med sange derude som aldrig har skabt profit fordi folk ikke gad købe det. Så længe der er en efterspørgsel er det imo. helt ok at skimme fløden.
Jojo.
Men saa er ophavsretten ikke retfaerdiggjort.
Igen, det er ikke lavet for at du skal tjene penge, men for at du skal have incitament til at lave musik.
Saa kan du argumentere at det hjaelper at du kan tjene 100 millioner fremfor 10kr, men i sidste ende er det ikke derfor vi har ophavsretten.
Jeg ser ærligt talt ikke TBP som en god distributionsmetode.
OK? Hvorfor ikke?
En torrent-tracker giver dig alt du efterspoerger og der er masser af soegeportaler (som TPB) til at finde lige netop din musik.
Der er rigeligt med online steder idag, hvor man kan lytte og købe musikken meget billigt, og helt lovligt.
Hvor?
Det eneste sted jeg kender, er doemt semi-ulovligt at bruge, samt blevet hetzet til doede af USA.
Så selv om det er en af de ting pirater har råbt på i mange år, så er det stadigt for dyrt. Så længe folk kan få det gratis tager de den vej.
Ikke korrekt.
Mht. din kommentar om 10-15.000... Vi har vel brugt noget der ligner 500.000.- ud af vores egen lomme over de 2 år. Vi har hjemmesider, foto og video produktioner mm.. Vores mål et et joint venture, som er normalen idag når man er et uafhængigt selskab. Det forøger vores proft, og sikrer vores suværenitet.
Saa i er ikke een kunstner, men et pladeselskab?
Ja, saa er det sjovt nok lidt dyrere.
Med alt respekt mangler du og andre herinde forståelsen for hvad der reelt koster at få success med en sanger.
Hm? Min moster er sanger og er pt kaerester med en guitarist der ofte spiller sammen med Lars Ulrich?
Jeg har en OK forstaaelse for hvad det koster.
Jeg har samtidig en ret god forstaaelse for hvor det er der bliver spildt en masse penge.
Det kan koste kassen at blive spillet på de rigtige radio- og TV-stationer, samt er det heller ikke billigt at få interviews i bladene. (Ja mange af de interviews i læser/hører er betalt af selskaberne som reklame)
Naturligvis.
Promovering er pisse hamrende dyrt.
Jeg arbejder for en avis.
De store stationer som kan gøre en forskel er idag så profitdrevne at det er yderst sjældent man kan få gratis air time. (Det kan lade sig gøre hvis der er noget buzz omkring dig)
Saa nu er vi tilbage til det oprindelige problem og det problem der er peget paa flere gange.
Pladeselskaberne vi have muchos dineros for at hjaelpe dig. Derfor bliver det pisse dyrt at skulle goere et eller andet, for du skal kaempe mod 5 selskaber som har milliard og atter milliarder. Disse selskaber goer ALT hvad de kan for at pumpe industrien kunstigt op, saa de kan tage voldsomme priser for alt.
Havde vi bare villet have til dagen og vejen, og havde haft råd til at risikere at vores sparepenge røg ud af vindeuet, så kunne vi have forsøgt at gamble med TPB., og andre former for alternative distributionsmetoder. Men ikke denne gange.
Det er ogsaa fair nok, men saa er man selv ude om at det koster muchos penge :)
Kan dog godt afsløre vi ligger i forhandlinger med nogle, inden for branchen, tunge drenge omkring et nyt koncpet hvor vi vil forsøge at omgå pladeselskaberne i fremtiden. Desværre er den kamp også mod de ovenævnte medier, så det vil blive en sej, omend sjov kamp.
Og dette tager jeg helt klart hatten af for!
Det er denne vej vi skal gaa nu, det er helt sikkert.
- og hermed indroemmer du jo saa ogsaa, at systemet som det er i dag, ikke er saerligt nice ;)
Cute... Det er altså ikke et hobby foretagende vi har gang i.
Nej, i har allerede pumpet jer saa store at udgifterne er skyhoeje.
Vi har vores eget studie med SSL desk og hvad der ellers kræves.
OK? Hvor mange lydisolerede rum har i? Hvor mange penge har i brugt paa akustisk justering?
Hvor mange penge havde i sparet, ved at isolere et kaelderrum i dit hus og saa fokusere paa ren musik og en god mikrofon?
Det er lige før jeg vil tro vi betaler mere i husleje end du får i løn :p
Vi betaler mere i husleje her hvor jeg arbejder, end jeg faar i aarsloen. HVad er din pointe? :P
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund