mboost-dp1
SXC - creationc
#49 Så ryger du i brummen, hvis du altså har sådan nogle hunde. Husk at rydde op og lægge skarpe/farlige ting væk inden du tager på ferie. Ellers risikerer du at komme hjem til at rippet hus og et sagsanlæg i postkassen fra tyven, der slog sig på et eller andet.... lorteland :-/
#1 Hvis coolshop have "gyldig skildning" med at du ved at gå ind i butikken gav dem lov til at lammetæve dig, ville det heller ikke hæve dem over loven. De må finde sig I at kriminalitet nu engang skal overlades til politiet. Politiet kan så beslutte sig for at udgive sådanne videoer, men det er ikke op til "ofret" i sagen at bestemme.
sKIDROw (49) skrev:Skiltning udenfor ens ejendom med teksten: "Vores Rottweilere er HIV positive..." kunne så måske have en positiv effekt... ;)
Tror du virkeligt, det har en virkning, på den narkoman der er ude for at skaffe til sit næste fix?
Til mange andre:
Hvordan kan i påstå at i er civiliseret, samtidig med at i går ind for selvtægt?
Har en kammerat, der blev søndertævet efter en pige han var sammen med råbte voldtægt.
Bagefter kom det dog ud at hun "bare" var flov over at have været sammen med ham.
Tror dem der gennemtævede ham havde nogenlunde samme meninger som jer "han er sq så skyldig at der er omvendt bevisfølelse"
#55
Hvad er forskellen?
En idiot kan sagtens af forskellige grunde, fabrikere en video og så hænge en uskyldig person ud.
Netop derfor skal videoen frigives før den må offentliggøres.
Hvad er forskellen?
En idiot kan sagtens af forskellige grunde, fabrikere en video og så hænge en uskyldig person ud.
Netop derfor skal videoen frigives før den må offentliggøres.
Nu er det sådan at inden havde coolshop haft 2 indbrud indenfor en månede og det var det tredje og politiet havde intet gjort for at opklarer det, det ene tyveri blev opklaret ved civilt hjælp, dvs de puttede optagelserne ud på nettet i ren frustrationer i at politiet intet gør for at opklarer, de skriver kun raport, og derefter kan du gå til din forsikring.
Også sker der ikke andet med mindre de ved et tilfælde falder over de stjålne varer.
Også sker der ikke andet med mindre de ved et tilfælde falder over de stjålne varer.
#19
Jeg troede jeg havde gjort det temmeligt tydeligt men jeg prøver så igen.
Desuden lader det til at du har misforstået noget. Når jeg skriver martrikel så mener jeg ikke at du ejer din kone og dine børn. Så henviser jeg til at fordi du har skrevet under på skødet der giver dig ret til den jord du står på, så giver det dig ikke ret til at banke de folk der entrerer den bare fordi du ejer den (= du skal overholde lovgivningen selvom du ejer et stykke jord og derfor er du forbryder hvis du smadrer folk der, eller som Coolshop optager med TV og bagefter bryder dataloven).
Så til det med uenighed om lovgivnig eller ej. Men hvordan fanden kan du afslå min argumentation uden overhovedet på noget område at fortælle hvorfor? Det bliver noget hokuspokus om at du bare-føler-der-er-noget-galt-og-derfor-er-mit-argument-bare-såååå-dårligt! Come on man!
Og nej! jeg er slet ikke lovrytter. Men præcis med dataloven der ser jeg altså den større konsensus i at den bliver overholdt. Og af flere grunde... blandt andet den grund at dataloven beskytter dine og mine personlige data og giver dig som enkelte borger den fornemmelse i maven der hedder at al data om dig opbevares fortroligt. Og den retstilstand har jeg det ganske godt med. Når det så er sagt så kan du vel heller ikke mene at folk der begår sig mod loven skal erklæres for lovløse folk hvorpå man kan gøre hvad det passer sig? Man skal da ikke have lov til at banke, sparke, tømme deres kontoer, lave rag i den, eller tv-overvåge og så smide video ud på nettet af forbrydere. Forbryderer har ret til at al lovgivning beskytter dem fra alle kanter ligeså vel som du har ret til at lovgivningen beskytter dig. Hvis det modsatte var tilfældet så kunne alt lade sig gøre og så ville vi leve i et halvvejst lovløst samfund med anarki.
Det kan godt være du føler lovgivningen skal laves om men indtil videre er lovgivningen bygget på demokratiske spilleregler og det bliver meget meget svært at implementere demokrati i lovløshed. Jeg kan ikke se det demokratiske i at lade al lovgivning falde sammen overfor en forbryder.
Så kommer vi til snakken om demokratiet. Og det er egentlig bare for at nævne at jeg er åben overfor andre muligheder men at nu har vi nu engang vedtaget her i Danmark at vi spiller efter de demokratiske spilleregler der hedder at selv en forbryder har rettigheder og hvis vi skal gå på kompromis skal vi også finde ud af noget andet end demokrati. Jeg vil ikke bruge demokrati som et helligt navn, blot markere at demokratiet er en væsentlig del af vores lovgivning.
Som opsummering: forbrydere straffes fordi de har brudt en lovgivning mod samfundet. Hvis man forbryder sig mod forbryderens rettigheder så bryder man dermed også selv loven... om du så sparker, tv-overvåger og bagefter smider på nettet, svindler dig til penge ud af tyvens bankkonto, eller sprænger hans lejlighed i stykker - så har du forbrudt dig overfor samfundet og selvfølgelig skal du straffes uanset om det er en forbryder eller en civil person du forbryder dig mod.
Jeg troede jeg havde gjort det temmeligt tydeligt men jeg prøver så igen.
Desuden lader det til at du har misforstået noget. Når jeg skriver martrikel så mener jeg ikke at du ejer din kone og dine børn. Så henviser jeg til at fordi du har skrevet under på skødet der giver dig ret til den jord du står på, så giver det dig ikke ret til at banke de folk der entrerer den bare fordi du ejer den (= du skal overholde lovgivningen selvom du ejer et stykke jord og derfor er du forbryder hvis du smadrer folk der, eller som Coolshop optager med TV og bagefter bryder dataloven).
Har du nogensinde hørt om at man kan være total uenig med en lovgivning og ønsker en bestemt lovgivning ændret, så den gælder for alle? Derfor er din kommentar uden sammenhæng til sagen
Umiddelbart lyder du som en af de personer som siger "sådan er loven og den kan ikke ændres. Time to bend over as the law says"
Så til det med uenighed om lovgivnig eller ej. Men hvordan fanden kan du afslå min argumentation uden overhovedet på noget område at fortælle hvorfor? Det bliver noget hokuspokus om at du bare-føler-der-er-noget-galt-og-derfor-er-mit-argument-bare-såååå-dårligt! Come on man!
Og nej! jeg er slet ikke lovrytter. Men præcis med dataloven der ser jeg altså den større konsensus i at den bliver overholdt. Og af flere grunde... blandt andet den grund at dataloven beskytter dine og mine personlige data og giver dig som enkelte borger den fornemmelse i maven der hedder at al data om dig opbevares fortroligt. Og den retstilstand har jeg det ganske godt med. Når det så er sagt så kan du vel heller ikke mene at folk der begår sig mod loven skal erklæres for lovløse folk hvorpå man kan gøre hvad det passer sig? Man skal da ikke have lov til at banke, sparke, tømme deres kontoer, lave rag i den, eller tv-overvåge og så smide video ud på nettet af forbrydere. Forbryderer har ret til at al lovgivning beskytter dem fra alle kanter ligeså vel som du har ret til at lovgivningen beskytter dig. Hvis det modsatte var tilfældet så kunne alt lade sig gøre og så ville vi leve i et halvvejst lovløst samfund med anarki.
Det kan godt være du føler lovgivningen skal laves om men indtil videre er lovgivningen bygget på demokratiske spilleregler og det bliver meget meget svært at implementere demokrati i lovløshed. Jeg kan ikke se det demokratiske i at lade al lovgivning falde sammen overfor en forbryder.
Så kommer vi til snakken om demokratiet. Og det er egentlig bare for at nævne at jeg er åben overfor andre muligheder men at nu har vi nu engang vedtaget her i Danmark at vi spiller efter de demokratiske spilleregler der hedder at selv en forbryder har rettigheder og hvis vi skal gå på kompromis skal vi også finde ud af noget andet end demokrati. Jeg vil ikke bruge demokrati som et helligt navn, blot markere at demokratiet er en væsentlig del af vores lovgivning.
Som opsummering: forbrydere straffes fordi de har brudt en lovgivning mod samfundet. Hvis man forbryder sig mod forbryderens rettigheder så bryder man dermed også selv loven... om du så sparker, tv-overvåger og bagefter smider på nettet, svindler dig til penge ud af tyvens bankkonto, eller sprænger hans lejlighed i stykker - så har du forbrudt dig overfor samfundet og selvfølgelig skal du straffes uanset om det er en forbryder eller en civil person du forbryder dig mod.
@60
Wow, der er vist nogen der er på overdrivelsepiller.
Som sagt før, vi snakker om offentliggørelse af videooptagelse af forbrydelse og de betyder ikke at folk som ligner dem på optagelsen bliver automatisk skudt ned af 'lovløse' borger :P Tag lige og få lidt perspektiv, det handler om en lov som skulle laves om, da den gøre mere skade end gavn i visse tilfælde. Blot fordi at loven er som den er lige nu, betyder ikke at den er rigtig. :P
Wow, der er vist nogen der er på overdrivelsepiller.
Som sagt før, vi snakker om offentliggørelse af videooptagelse af forbrydelse og de betyder ikke at folk som ligner dem på optagelsen bliver automatisk skudt ned af 'lovløse' borger :P Tag lige og få lidt perspektiv, det handler om en lov som skulle laves om, da den gøre mere skade end gavn i visse tilfælde. Blot fordi at loven er som den er lige nu, betyder ikke at den er rigtig. :P
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund