mboost-dp1
SXC - creationc
eftersom det åbenbart er lovligt på station 2 og vise alle forbrydelser, og der har været så mange kamera billeder offentligjort i aviser og andet, så ville det da også være stupidt at dømme coolshop i denne sag.
ISÆR, når der har været gyldig skiltning.
og det har været synligt der har været en forbrydelse
og at man ikke direkte har tydelige billeder af forbryderen.
ISÆR, når der har været gyldig skiltning.
og det har været synligt der har været en forbrydelse
og at man ikke direkte har tydelige billeder af forbryderen.
Godt de har vundet sagen, men desværre er det jo på det forkerte grundlag. Retten forsøger stadig at beskytte den kriminelle, hvilket er komplet tåbeligt.
Jeg er generelt imod overvågning, men tiltvinger jeg mig adgang til andres private ejendom, så burde persondatalovens beskyttelse af mig altså ophøre.
Jeg er generelt imod overvågning, men tiltvinger jeg mig adgang til andres private ejendom, så burde persondatalovens beskyttelse af mig altså ophøre.
Mion (1) skrev:eftersom det åbenbart er lovligt på station 2 og vise alle forbrydelser, og der har været så mange kamera billeder offentligjort i aviser og andet, så ville det da også være stupidt at dømme coolshop i denne sag.
Nej, det er stupidt ikke at dømme Coolshop. Når Station2 viser en forbryder eller offentliggør andre informationer, sker dette på foranledning af politiet. Det Coolshop har gjort er selvtægt, intet mindre. Politiet har et 'monopol' hvad dette angår, og det skal de fortsat have. At Coolshop frikendes, krænker i den grad min retsbevisthed.
Hver gang vi ser en dom som denne, så flytter vi grænsen for hvad civile kan tillade sig. Det er ikke en udvikling jeg bifalder. Der er visse ting, bl.a. det at kriminalisere personer, der kun skal ske ved politi og domstole. Jeg må i øvrigt give #3 ret i det han siger.
Mion (1) skrev:ISÆR, når der har været gyldig skiltning.
At der er skiltning, er ikke ensbetydende med, at den er gyldig i juridisk forstand.
#3: Rent juridisk er han kun mistænkt. Men for folk der ikke har fået fjernet deres sunde fornuft igennem et jurastudie, så er man altså kriminel når man på en overvågningsvideo ses bryde ind i en virksomhed, og begå tyveri.
#4: Tjaeh, men borgernes retsbevidsthed bliver krænket i en langt højere grad, hver gang systemet ikke magter at håndtere disse kriminelle. Systemet i dag er slet ikke gearet til at håndtere moderne kriminalitet. Voldsmænd, tyve og røvere går hver dag rundt og griner af samfundet og borgerne, fordi de aldrig mærker nævneværdige konsekvenser af deres kriminalitet. Jeg tror vi har nået et punkt hvor mange ikke stoler på systemet længere, og tager sagen i engen hånd. Og det har jeg fuld forståelse for. Løsningen på problemet er ikke at gå efter dem der tager sagen i egen hånd, men at lave et system der virker, og som den almene borger har tillid til.
#4: Tjaeh, men borgernes retsbevidsthed bliver krænket i en langt højere grad, hver gang systemet ikke magter at håndtere disse kriminelle. Systemet i dag er slet ikke gearet til at håndtere moderne kriminalitet. Voldsmænd, tyve og røvere går hver dag rundt og griner af samfundet og borgerne, fordi de aldrig mærker nævneværdige konsekvenser af deres kriminalitet. Jeg tror vi har nået et punkt hvor mange ikke stoler på systemet længere, og tager sagen i engen hånd. Og det har jeg fuld forståelse for. Løsningen på problemet er ikke at gå efter dem der tager sagen i egen hånd, men at lave et system der virker, og som den almene borger har tillid til.
Bah! Hvis folk bryder ind i mit hjem, smider jeg også videoen på nettet, og hvis de er hjemme, kan de få en kølle i nakken. så kan de sku bare lade være med at bryde ind. Jeg har haft indbrud 2 gange og det tager sku 1 år eller 2 at komme sig over før man tør forlade hytten igen i længere perioder
Jeg ved ikke hvad fanden det ligner at man skal lægge rød løber ud for sådan nogle fucking idioter.
#3 Nu må du spænde hjælmen.
Jeg ved ikke hvad fanden det ligner at man skal lægge rød løber ud for sådan nogle fucking idioter.
#3 Nu må du spænde hjælmen.
#3 - den kriminelle som begik tyveriet. Man kan godt krimineliserer en handling, som f.eks. tyveri uden at skulle have en domstol ind over.
Men ja - godt de vandt - bare ærgeligt at det var på det forkerte grundlag. Gad vide hvad der så skal til før man må bruge sine egne optagelser på privat grund
Men ja - godt de vandt - bare ærgeligt at det var på det forkerte grundlag. Gad vide hvad der så skal til før man må bruge sine egne optagelser på privat grund
#4 /#6
Bliver du taget af et overvågningskamara, så er det jo en ren tilståelsessag, at vedkommende på optagelsen ikke bare er gået forkert ved et uheld.
Nej politiet bør IKKE have monopol på det punkt. Er man stor nok til at krænke andres ejendom, så er man også stor nok til at blive berømt!.. :P
At datatilsynet overhovedet blander sig i den sag, stiller jo alvorlige spørgsmål ved deres berettigelse.
Bliver du taget af et overvågningskamara, så er det jo en ren tilståelsessag, at vedkommende på optagelsen ikke bare er gået forkert ved et uheld.
Nej politiet bør IKKE have monopol på det punkt. Er man stor nok til at krænke andres ejendom, så er man også stor nok til at blive berømt!.. :P
At datatilsynet overhovedet blander sig i den sag, stiller jo alvorlige spørgsmål ved deres berettigelse.
IMHO så burde alt hvad jeg filmer inde på min ejendom, være noget jeg selv bestemmer hvad der må gøres ved det (med enkelte undtagelser, som f.eks. hvis jeg smed et kamera op i badeværelset, med mindre der er tydelig skiltning af dette). Så hvis det er en der render rundt i min lejlighed kl. 1 om natten, render forbi kameraet så man tydeligt kan se hans ansigt, og tydeligt kan se at han er igang med at lave en forbrydelse, så burde jeg også have ret til at smide det ud på youtube eller whatever
Hvorfor skal de kriminelle beskyttes?
Hvorfor skal de kriminelle beskyttes?
#4
Jeg kunne ikke være mere enig.
Jeg vil dog blot tilføje at hvis man tror man kan legalisere handlinger ved først at gøre opmærksom på dem så tager man fejl. At sætte skilte op og skrive at man accepterer at man kommer på Coolshop TV når man træder ind af døren er ikke lovligt og må udelukkende ses som en skræmmekampagne uden hjelm. Det kan ikke overraske ret mange at man skal overholde den gængse lovgivning i alle henseende og EULA'er skal ligeså overholde lovgivningen. Coolshop har ingen ret til at lave lovgivning udover dataloven - i såfald ville tilværelsen være temmelig anarkistisk.
Jeg kunne ikke være mere enig.
Jeg vil dog blot tilføje at hvis man tror man kan legalisere handlinger ved først at gøre opmærksom på dem så tager man fejl. At sætte skilte op og skrive at man accepterer at man kommer på Coolshop TV når man træder ind af døren er ikke lovligt og må udelukkende ses som en skræmmekampagne uden hjelm. Det kan ikke overraske ret mange at man skal overholde den gængse lovgivning i alle henseende og EULA'er skal ligeså overholde lovgivningen. Coolshop har ingen ret til at lave lovgivning udover dataloven - i såfald ville tilværelsen være temmelig anarkistisk.
#11
Hvorfor? Det du siger er at du må lave lovgivning udover den danske lovgivning på den martrikel du ejer. Så må du også banke din kone og slå dine børn uden at dansk lovgivning gælder så længe du ejer jorden det sker på?
Og skiltning? at du sætter et skilt op legaliserer ikke dine handlinger. Skiltning er til for at gøre opmærksom, og ikke til at lovgive som både du og Coolshop tror.
Hvorfor? Det du siger er at du må lave lovgivning udover den danske lovgivning på den martrikel du ejer. Så må du også banke din kone og slå dine børn uden at dansk lovgivning gælder så længe du ejer jorden det sker på?
Og skiltning? at du sætter et skilt op legaliserer ikke dine handlinger. Skiltning er til for at gøre opmærksom, og ikke til at lovgive som både du og Coolshop tror.
#4
Det manglede også bare. Hvilke grænser er der da for hvad de kriminelle kan tillade sig?
Hvis jeg overrasker en indbrudstyv i mit hjem kunne jeg da ikke drømme om bare at vente på at han bliver færdig.
Et indbrud er så voldsom en trussel og krænkelse af privatlivet at jeg til hver en tid vil gøre hvad som helst for at uskadeliggøre personen - om jeg så skal grave dem ned i baghaven bagefter.
Min holdning er at en person der er i gang med en kriminel handling ikke er i besiddelse af rettigheder. På den måde er det muligt for andre at bruge alle midler for at få det stoppet, uden selv at kunne straffes for det.
Jeg er træt af et samfund der tilgodeser de kriminelle og giver dem latterlige straffe samt chance på chance på chance. Ofrene får ofte ikke en chance.
Hver gang vi ser en dom som denne, så flytter vi grænsen for hvad civile kan tillade sig
Det manglede også bare. Hvilke grænser er der da for hvad de kriminelle kan tillade sig?
Hvis jeg overrasker en indbrudstyv i mit hjem kunne jeg da ikke drømme om bare at vente på at han bliver færdig.
Et indbrud er så voldsom en trussel og krænkelse af privatlivet at jeg til hver en tid vil gøre hvad som helst for at uskadeliggøre personen - om jeg så skal grave dem ned i baghaven bagefter.
Min holdning er at en person der er i gang med en kriminel handling ikke er i besiddelse af rettigheder. På den måde er det muligt for andre at bruge alle midler for at få det stoppet, uden selv at kunne straffes for det.
Jeg er træt af et samfund der tilgodeser de kriminelle og giver dem latterlige straffe samt chance på chance på chance. Ofrene får ofte ikke en chance.
#14:
Ifølge dit argument er det ok at vride halsen om på den næste 8-årige, du ser rapse slik i supermarkedet. Hvem der bare boede i det samfund! :)
Kom lige på et andet godt eksempel: Hvis du ser nogen gå over for rødt, så tramp speederen i bund! De skal ikke slippe fra det!
Min holdning er at en person der er i gang med en kriminel handling ikke er i besiddelse af rettigheder. På den måde er det muligt for andre at bruge alle midler for at få det stoppet, uden selv at kunne straffes for det.
Ifølge dit argument er det ok at vride halsen om på den næste 8-årige, du ser rapse slik i supermarkedet. Hvem der bare boede i det samfund! :)
Kom lige på et andet godt eksempel: Hvis du ser nogen gå over for rødt, så tramp speederen i bund! De skal ikke slippe fra det!
#13
En tilføjelse der ikke nåede at blive gemt med det nye lorte-edit-system (kan man time-out når man har trykket Rediger?):
Jeg tror iøvrigt at der hvor den går gal er at man referer til personen der udfører den kriminelle handling som værende 'kriminel'. Og der er det jo bare vigtigt at holde fast i at før man får sat ansigt på personen og han er dømt afdomstolen, så kan man ikke kalde ham for kriminel. Jo du kan godt omtale ham som den kriminelle, men du aner ikke hvem han er og indtil da er vedkommende en civil borger. I det sekund han bliver fanget og dømt, der er han kriminel og modtager sin straf som kriminel.
Videooptagelse kan i en retssag være med til at fælde dom, men det er samfundets pligt ikke at kriminalisere personer - det er altså domstolen der tager sig af det. Og præcis derfor er det forkert at sige at man beskytter de kriminelle... man beskytter dem ikke - man undgår bare at borgere udfører domsafsigelse og slagter hinanden og så bruger man beviserne i retsagen fremfor i offentligheden.
Og vilkårene for offentlig lynchning ikke skal finde sted er nu engang at man ikke griber til selvtægt. Så du kan kalde de en prøve for retsstaten hver gang nogle forsøger at lege med grænsen som Coolshop TV gør. Man kan i den forbindelse sige at dataloven er med til at beskytte retssystemet og ikke forbryderen som du henviser til.
En tilføjelse der ikke nåede at blive gemt med det nye lorte-edit-system (kan man time-out når man har trykket Rediger?):
Jeg tror iøvrigt at der hvor den går gal er at man referer til personen der udfører den kriminelle handling som værende 'kriminel'. Og der er det jo bare vigtigt at holde fast i at før man får sat ansigt på personen og han er dømt afdomstolen, så kan man ikke kalde ham for kriminel. Jo du kan godt omtale ham som den kriminelle, men du aner ikke hvem han er og indtil da er vedkommende en civil borger. I det sekund han bliver fanget og dømt, der er han kriminel og modtager sin straf som kriminel.
Videooptagelse kan i en retssag være med til at fælde dom, men det er samfundets pligt ikke at kriminalisere personer - det er altså domstolen der tager sig af det. Og præcis derfor er det forkert at sige at man beskytter de kriminelle... man beskytter dem ikke - man undgår bare at borgere udfører domsafsigelse og slagter hinanden og så bruger man beviserne i retsagen fremfor i offentligheden.
Og vilkårene for offentlig lynchning ikke skal finde sted er nu engang at man ikke griber til selvtægt. Så du kan kalde de en prøve for retsstaten hver gang nogle forsøger at lege med grænsen som Coolshop TV gør. Man kan i den forbindelse sige at dataloven er med til at beskytte retssystemet og ikke forbryderen som du henviser til.
Kian (18) skrev:#16
Det har det med sagen at gøre at du vil lave din egen lovgivning... fordi du mener at når du ejer en martrikel så må du gøre hvad du vil på den. Og det må du så bare ikke!
Har du nogensinde hørt om at man kan være total uenig med en lovgivning og ønsker en bestemt lovgivning ændret, så den gælder for alle? Derfor er din kommentar uden sammenhæng til sagen
Umiddelbart lyder du som en af de personer som siger "sådan er loven og den kan ikke ændres. Time to bend over as the law says"
For ikke at sige at man ikke "ejer" kone og børn, derfor må man heller ikke gøre med dem hvad man selv vil
For domstole er principper vigtige. Derfor er Kians klippefaste principielle argumenter toprelevante for den her nyhed. Jeg kan godt forstå dem, der for egen regning udtaler at hvis nogen bryder ind hos dem og de overrasker vedkommende, så svarer de ikke for konsekvenserne. Sådan har jeg det et eller andet sted også selv. Jeg ville dog aldrig regne med at slippe godt fra det.
Domstolen frikendte jo netop ikke cool shop fordi de syntes kameraovervågningen var acceptabel, men fordi videoen ikke viste genkendelige personer. Retspraksis står altså uændret med denne dom.
Domstolen frikendte jo netop ikke cool shop fordi de syntes kameraovervågningen var acceptabel, men fordi videoen ikke viste genkendelige personer. Retspraksis står altså uændret med denne dom.
#1 og #10
De videoer der bliver vist på Station 2, er jo netop blevet frigivet af politiet til offentliggørelse.
Jeg har det helt fint med at man ikke bare kan offentliggøre videoer, uden netop at have fået tilladelse til dette.
Se bare det engelske overvågningssystem, hvor de benytter sikkerhedsvideoerne til at lave sjove serier, hvor folk der falder på røven, piller næse osv. foran et overvågningskamera, ufrivilligt bliver offentliggjort på landsdækkende tv.
Er det virkeligt det vi vil have?
De videoer der bliver vist på Station 2, er jo netop blevet frigivet af politiet til offentliggørelse.
Jeg har det helt fint med at man ikke bare kan offentliggøre videoer, uden netop at have fået tilladelse til dette.
Se bare det engelske overvågningssystem, hvor de benytter sikkerhedsvideoerne til at lave sjove serier, hvor folk der falder på røven, piller næse osv. foran et overvågningskamera, ufrivilligt bliver offentliggjort på landsdækkende tv.
Er det virkeligt det vi vil have?
Må man så ikke opstille et webcam på sin egen adresse og således poste det på nettet, hvis jeg får indbrud?
Det er sgu for langt ude. Jeg bestemmer da selv om jeg vil overvåge mit hus eller ej?
Det er sgu for langt ude. Jeg bestemmer da selv om jeg vil overvåge mit hus eller ej?
#22
Ja du må gerne optage video på din private grund, du må bare ikke offentliggøre den uden tilladelse, såfremt du ikke har søgt tilladelse hos dem der kan identificeres på billederne.
Ja du må gerne optage video på din private grund, du må bare ikke offentliggøre den uden tilladelse, såfremt du ikke har søgt tilladelse hos dem der kan identificeres på billederne.
Totalt i orden!!
Jeg er i sidste ende totalt ligeglad med om der var skiltet eller ej og om den nar havde nylonstrømpe eller en spand over hovedet.
I min bog er han et svin, som skal identificeres....
Det er det samme som når en eller anden psyko-seriemorder bliver maskeret på nyhederne.... NEJ!..... Men man f.eks. har grebet manden på fersk gerning og man er 100% på at det er ham, så skal svinet sgu vises frem for folket, så man kan kende svinet den dag man måske møder ham på gaden! ..... Det er jo ligesom ret oplagt at det nok med rimelig 100% sandsynlighed er den rette mand på videoen der, mon ikke? :P
Jeg er i sidste ende totalt ligeglad med om der var skiltet eller ej og om den nar havde nylonstrømpe eller en spand over hovedet.
I min bog er han et svin, som skal identificeres....
Det er det samme som når en eller anden psyko-seriemorder bliver maskeret på nyhederne.... NEJ!..... Men man f.eks. har grebet manden på fersk gerning og man er 100% på at det er ham, så skal svinet sgu vises frem for folket, så man kan kende svinet den dag man måske møder ham på gaden! ..... Det er jo ligesom ret oplagt at det nok med rimelig 100% sandsynlighed er den rette mand på videoen der, mon ikke? :P
Jakob Jakobsen (23) skrev:#22
Ja du må gerne optage video på din private grund, du må bare ikke offentliggøre den uden tilladelse, såfremt du ikke har søgt tilladelse hos dem der kan identificeres på billederne.
Så vidt jeg ved er der flere diskoteker hvor der filmes og tages billeder under festen og disse lægges op på deres side til offentligheden. Jeg tvivler på at dem der har diskoteket får en underskrift fra alle folk der er der den aften, på at der godt må offentliggøres billeder af dem
Eniac (14) skrev:Min holdning er at en person der er i gang med en kriminel handling ikke er i besiddelse af rettigheder.
Jeg er træt af et samfund der tilgodeser de kriminelle og giver dem latterlige straffe samt chance på chance på chance. Ofrene får ofte ikke en chance.
Så flyt til USA. Det er tydeligvis sådan et samfund du er interesseret i.
Jeg er skam også tilhænger af strengere straffe, jeg går sågar ind for dødsstraf i helt ekstreme tilfælde, men derfor mener jeg stadig ikke at man skal lægge flere rettigheder i hænderne på civilister. Vi har brug for et ordentligt retsvæsen, ikke en flok potentielle selvtægtskandidater.
Jeg mener også man skal skelne til, hvorfor en person handler som han/hun gør og ikke bare dømme ham/hende.
Adagio (16) skrev:Hvad har det med sagen at gøre? Vi snakker om at filme her hvad der sker på privat ejendom, ikke om at banke kone og børn
Det har alt med sagen at gøre. Denne gang snakker vi om overvågning og offentliggørelse af denne overvågning. Næste gang handler det måske om, hvorvidt man må banke en tyv sønder og sammen bare fordi politiet ikke rykker hurtigt nok ud. Det er en glidebane af værste slags vi er inde på her. Hver gang folk frifindes for selvtægt, har man flyttet grænsen for, hvad folk opfatter som acceptabelt og dermed bliver holdningen i befolkningen langsomt mere ekstrem.
#25
Så længe billederne ikke optages automatisk, er reglerne lidt anderledes.
Der må man gerne offentliggøre billederne uden tilladelse, så længe man ikke fokuserer på en enkelt person som hovedmotiv. Desuden må man tolke det som en tilladelse hvis man direkte poserer for kameraet i sådan en situation.
Så længe billederne ikke optages automatisk, er reglerne lidt anderledes.
Der må man gerne offentliggøre billederne uden tilladelse, så længe man ikke fokuserer på en enkelt person som hovedmotiv. Desuden må man tolke det som en tilladelse hvis man direkte poserer for kameraet i sådan en situation.
<morgenbitter ON>
Hvorfor pokker er det sådan, at i det her lille socialdemokratiske pussenusseland, at der skal man bruge ufatteligt mange resurser på at beskytte de kriminelle mod at blive straffet?
Danmark er blevet en magnet for udenlandske bander. "Kom til Danmark. MASSER af penge at tjene. NUL risiko. Og HVIS du skulle blive nakket, så kommer du i et pussenussefængsel med forlystelse, fri udgang, adgang til egen computer osv osv. Hvis nogen skyder på dig (også selvom du selv har et våben) så kan du sagsøge for 'tabt arbejdsfortjenste', og hvis nogen filmer dig, så bliver de straffet, så det er jo usportsligt".
Skal kriminelle ikke også snart have en fagforening så de i højere grad kan lave koordinerede tiltag for at gøre det mere rart at være kriminel.
<morgenbitter OFF>
btw: GO COOLSHOP! :-D
Hvorfor pokker er det sådan, at i det her lille socialdemokratiske pussenusseland, at der skal man bruge ufatteligt mange resurser på at beskytte de kriminelle mod at blive straffet?
Danmark er blevet en magnet for udenlandske bander. "Kom til Danmark. MASSER af penge at tjene. NUL risiko. Og HVIS du skulle blive nakket, så kommer du i et pussenussefængsel med forlystelse, fri udgang, adgang til egen computer osv osv. Hvis nogen skyder på dig (også selvom du selv har et våben) så kan du sagsøge for 'tabt arbejdsfortjenste', og hvis nogen filmer dig, så bliver de straffet, så det er jo usportsligt".
Skal kriminelle ikke også snart have en fagforening så de i højere grad kan lave koordinerede tiltag for at gøre det mere rart at være kriminel.
<morgenbitter OFF>
btw: GO COOLSHOP! :-D
#29
Det har vi heldigvis dommere til at bestemme.
Læmænd, har desværre en tendens til at være farvede i deres holdninger.
Det har vi heldigvis dommere til at bestemme.
Læmænd, har desværre en tendens til at være farvede i deres holdninger.
Hva sker der for debatten i det her.
Hvis jeg køber og betaler for en ejendom, for at drive virksomhed, og skilter korrekt med at jeg altså har været et skarn og sætte kameraer op der overvåger min ejendom, så har (eller burde have) jeg da ret til at gøre med disse optagelser hvad der passer mig, da folk kan pisse af fra min grund hvis de ikke synes at de er enige.
Godt gået.
Hvis jeg køber og betaler for en ejendom, for at drive virksomhed, og skilter korrekt med at jeg altså har været et skarn og sætte kameraer op der overvåger min ejendom, så har (eller burde have) jeg da ret til at gøre med disse optagelser hvad der passer mig, da folk kan pisse af fra min grund hvis de ikke synes at de er enige.
Good job. Du lavede lige overvågning af privat ejendom om til et gateway-drug.TwoZero (26) skrev:Det har alt med sagen at gøre. Denne gang snakker vi om overvågning og offentliggørelse af denne overvågning. Næste gang handler det måske om, hvorvidt man må banke en tyv sønder og sammen bare fordi politiet ikke rykker hurtigt nok ud. Det er en glidebane af værste slags vi er inde på her. Hver gang folk frifindes for selvtægt, har man flyttet grænsen for, hvad folk opfatter som acceptabelt og dermed bliver holdningen i befolkningen langsomt mere ekstrem.
Godt gået.
TwoZero (26) skrev:
Det har alt med sagen at gøre. Denne gang snakker vi om overvågning og offentliggørelse af denne overvågning. Næste gang handler det måske om, hvorvidt man må banke en tyv sønder og sammen bare fordi politiet ikke rykker hurtigt nok ud. Det er en glidebane af værste slags vi er inde på her. Hver gang folk frifindes for selvtægt, har man flyttet grænsen for, hvad folk opfatter som acceptabelt og dermed bliver holdningen i befolkningen langsomt mere ekstrem.
Der er måske en glidebane her hvad du snakker om, men derfor har hans kommentar alligvel intet med sagen at gøre. Han snakker om at man må banke kone og børn (bare pga man ejer den jord det sker på), hvorimod resten af det her handler om andres kriminalitet mod ham og overvågning. Sorry, men det er altså en lige lidt lovlig lang og kringlet glivebane hvis du spørger mig
#33
Mener du seriøst at Netto skal have lov til at producere og offentliggøre en komedieserie med folk der dummer sig i butikken.
Nej der skal være streng kontrol med overvågning, så det kun bliver brugt hvor det er strengt nødvendigt.
Mener du seriøst at Netto skal have lov til at producere og offentliggøre en komedieserie med folk der dummer sig i butikken.
Nej der skal være streng kontrol med overvågning, så det kun bliver brugt hvor det er strengt nødvendigt.
#29: #3 har dog en vigtig pointe. Hvis det er at man tillader det, når det er så oplagt, som der, kan det måske være at man tillader noget der er en smule midre oplagt, eller noget der ser oplagt ud, men ikke er det. Eks.: En person låser sine nøgler inde i bilen, men finder en måde at bryde ind og få fat i dem.
Edit: Iøvrigt ret interessant at #3 er så omdiskuteret, hvis man folder yderligere informationer ud...
Edit: Iøvrigt ret interessant at #3 er så omdiskuteret, hvis man folder yderligere informationer ud...
#35
Nu er der forskel på at ville offentlig gøre "hjemmevideoer" af folk som dummer sig, og af folk som begår noget ulovligt..
"hjemmevideoerne" nej tak
film af folk som har fingerne for langt fremme - ja tak!
jeg HADER folk som ikke kan se forskel på dit og mit!
#36
Hvis man låser nøglerne inde og så selv "bryder" ind begår man jo ikke noget ulovligt, men har jo bare dummet sig.
Jeg har selv prøvet det, stod med bagagerummet åbent da døren smækkede og der var låst med nøglerne i tændingen..tro mig folk glor når man er ved at skrue en højttaler ud for at komme ind til knappen til at ligge bagsæderne ned med, så man kan komme ind og låse en dør op! :D
Nu er der forskel på at ville offentlig gøre "hjemmevideoer" af folk som dummer sig, og af folk som begår noget ulovligt..
"hjemmevideoerne" nej tak
film af folk som har fingerne for langt fremme - ja tak!
jeg HADER folk som ikke kan se forskel på dit og mit!
#36
Hvis man låser nøglerne inde og så selv "bryder" ind begår man jo ikke noget ulovligt, men har jo bare dummet sig.
Jeg har selv prøvet det, stod med bagagerummet åbent da døren smækkede og der var låst med nøglerne i tændingen..tro mig folk glor når man er ved at skrue en højttaler ud for at komme ind til knappen til at ligge bagsæderne ned med, så man kan komme ind og låse en dør op! :D
Jakob Jakobsen (35) skrev:#33
Mener du seriøst at Netto skal have lov til at producere og offentliggøre en komedieserie med folk der dummer sig i butikken.
Ærligt talt så kan jeg ikke se det problematiske i det, hvis folk ikke bryder sig om det så lader de bare være med at handle i Netto (hvilket vil medføre store tab for Netto, så Netto vil nok hurtigt få øjnene op for at det ikke vil være særligt smart)
Og jeg vil da nok selv grine lidt hvis jeg jeg så at de havde filmet der hvor jeg gled i en banan
------------------------
Men jeg kan ærligt talt ikke se noget forkert i at offentlig gøre video'er filmen steder og tidspunkter, hvor der ikke er lovligt at rende rundt (så længe det er en eget ejendom). Kan ikke se hvor problemet skulle være hvis man på netto.dk efter lukketid kan se live streaming om hvad der foregår i butikkerne
Lovgivningen som den er i dag, tillader ikke virksomheder eller privatpersoner at yde selvtægt i forbindelse med en forbrydelse eller opklaringen af en forbrydelse.
Med selvtægt forstås:
1. At skade eller på anden måde lave et overgreb på den/de ansvarlige.
2. Udstille én eller flere personer offentligt uden en håndhævende instans' (politiet) tilladelse, da dette kan ramme uskyldige.
3. Udøve hævngerninger mod én eller flere personer som følge af personlig krænkelse eller kriminelle handlinger.
Følgende er ikke selvtægt:
1. At yde modstand ved overgreb, dog ikke skadelige handlinger.
2. Blokkere den ansvarliges flugtrute.
3. Uskadeliggørelse af den ansvarlige hvis truet med vold. Der må i selvforsvar godt anvendes vold, men kun i det omfang at det ikke giver længerevarende mén.
4. Tilkalde hjælp fra andre, heriblandt politiet, for at blokkere eller uskadeliggøre den ansvarlige.
I korte træk må man yde modstand/selvforsvar ved overgreb og forsøge at forhindre gerningsmandens flugt, men man må ikke straffe (banke) gerningsmanden eller udstille gerningsmanden som et led i en efterforskning.
Med selvtægt forstås:
1. At skade eller på anden måde lave et overgreb på den/de ansvarlige.
2. Udstille én eller flere personer offentligt uden en håndhævende instans' (politiet) tilladelse, da dette kan ramme uskyldige.
3. Udøve hævngerninger mod én eller flere personer som følge af personlig krænkelse eller kriminelle handlinger.
Følgende er ikke selvtægt:
1. At yde modstand ved overgreb, dog ikke skadelige handlinger.
2. Blokkere den ansvarliges flugtrute.
3. Uskadeliggørelse af den ansvarlige hvis truet med vold. Der må i selvforsvar godt anvendes vold, men kun i det omfang at det ikke giver længerevarende mén.
4. Tilkalde hjælp fra andre, heriblandt politiet, for at blokkere eller uskadeliggøre den ansvarlige.
I korte træk må man yde modstand/selvforsvar ved overgreb og forsøge at forhindre gerningsmandens flugt, men man må ikke straffe (banke) gerningsmanden eller udstille gerningsmanden som et led i en efterforskning.
#40 Har du nogle links til dine påstande om, hvad der er, og ikke er, selvtægt?
Eksempelvist ser jeg en konflikt i dit udsagn:
"1. At yde modstand ved overgreb, dog ikke skadelige handlinger."
og med straffelovens paragraf 13 (Nødværge)
"Handlinger foretagne i nødværge er straffri, for så vidt de har været nødvendige for at modstå eller afværge et påbegyndt eller overhængende uretmæssigt angreb og ikke åbenbart går ud over, hvad der under hensyn til angrebets farlighed, angriberens person og det angrebne retsgodes betydning er forsvarligt.
Stk. 2: Overskrider nogen grænserne for lovligt nødværge, bliver han dog straffri, hvis overskridelsen er rimeligt begrundet i den ved angrebet fremkaldte skræk eller ophidselse."
Altså hvis man bliver overfaldet og i skræk pander personen sådan een, at personen brækker et eller andet.
Eksempelvist ser jeg en konflikt i dit udsagn:
"1. At yde modstand ved overgreb, dog ikke skadelige handlinger."
og med straffelovens paragraf 13 (Nødværge)
"Handlinger foretagne i nødværge er straffri, for så vidt de har været nødvendige for at modstå eller afværge et påbegyndt eller overhængende uretmæssigt angreb og ikke åbenbart går ud over, hvad der under hensyn til angrebets farlighed, angriberens person og det angrebne retsgodes betydning er forsvarligt.
Stk. 2: Overskrider nogen grænserne for lovligt nødværge, bliver han dog straffri, hvis overskridelsen er rimeligt begrundet i den ved angrebet fremkaldte skræk eller ophidselse."
Altså hvis man bliver overfaldet og i skræk pander personen sådan een, at personen brækker et eller andet.
Selvfølgelig skal man både som privat og erhvervsdrivende, til enhver tid overholde love og regler.
Derfor kan man naturligvis ikke offentliggøre videooptagelser af scener fra vej og fortov, eller scener optaget i butikkens åbningstid UANSET SKILTNING! Men er man privatperson og "fanger" personer indenfor egen matrikkel, eller en dummernik af en indbrudstyv futter rundt inden i en butik efter lukketid, det skal man f...... have lov til det.
Eventuelt kan man jo bare beslutte at det er stafbart, men at det kun er den "krænkede" der kan anmelde det :-) Der skal sgu nok være en nar der gør det!
Det er bare min mening, vær enig elle uenig, det er mig ligegyldigt.
Derfor kan man naturligvis ikke offentliggøre videooptagelser af scener fra vej og fortov, eller scener optaget i butikkens åbningstid UANSET SKILTNING! Men er man privatperson og "fanger" personer indenfor egen matrikkel, eller en dummernik af en indbrudstyv futter rundt inden i en butik efter lukketid, det skal man f...... have lov til det.
Eventuelt kan man jo bare beslutte at det er stafbart, men at det kun er den "krænkede" der kan anmelde det :-) Der skal sgu nok være en nar der gør det!
Det er bare min mening, vær enig elle uenig, det er mig ligegyldigt.
Jeg synes vi skulle genindføre offentlige lynchninger i gadelygterne med det samme.
Hvis vi bortskaffer eller ignorerer domstolen, er vi jo ikke bedre end feks. visse afrikanske lande.
Hvis vi bortskaffer eller ignorerer domstolen, er vi jo ikke bedre end feks. visse afrikanske lande.
#43 Der sker jo ikke en SKID når man har haft indbrud. De kigger MÅSKE en gang rundt i huset og skriver en rapport så man kan få erstatning. og så er det slut.
Jeg griner altid af det når man se på TV at de tager fingeraftryk hos dem der haft inbrud. De 2 gange jeg har haft det, er der sku ikke nogen der har gidet bruge 5 sekunder på det.
Så det har ikke en skid med selvtægt at gøre, det handler om at få løst sagen, for hvis du ikke selv gør noget, sker der ingen ting.
Det er ikke en teoretisk debat, det er bare sådan jeg har oplevet det. Og så kan man kæfte op om diverse teoretiske ting, men når man har haft indbrud flere gange så ser man nok lidt anderledes på det.
Jeg griner altid af det når man se på TV at de tager fingeraftryk hos dem der haft inbrud. De 2 gange jeg har haft det, er der sku ikke nogen der har gidet bruge 5 sekunder på det.
Så det har ikke en skid med selvtægt at gøre, det handler om at få løst sagen, for hvis du ikke selv gør noget, sker der ingen ting.
Det er ikke en teoretisk debat, det er bare sådan jeg har oplevet det. Og så kan man kæfte op om diverse teoretiske ting, men når man har haft indbrud flere gange så ser man nok lidt anderledes på det.
Hvis du bliver fanget af et overvågningskamera, inde hos guldsmeden klokken 3 om natten, så kræver det ikke en domstol at afgøre at der er tale om en forbryder. Så glem alt det der, uskyldig til modsatte er bevist, lige i den snak her.
Enhver bør have ret til, at beskytte sig selv, sine nærmeste og sin ejendom. Men selvfølgelig skal mål og midler, selvfølgelig kunne holdes op imod hinanden. Så nej man kværker ikke et barn der stjæler slik.
Men jeg hylder sgu den gamle dame jeg læste om i USA, som ved et hjemmerøveri, koldblodigt fik hentet hendes revolver og tvunget afskummet til selv at ringe efter politiet!.
Til det fjols der nævnte USA, læs på lektien så ville du vide bedre.
Der findes ikke noget der hedder "Amerikanske tilstande", amerika er opbygget er forskellige stater med hver deres lovgivning. Nogen har dødsstraf, andre har ikke. Nogen har en liberal våbenlovgivning, andre har ikke.
At jeg så ikke er modstander, af f.eks Texas' principper om folks ret til at forsvare deres ejendom, sig selv og deres nære har jeg vist ikke lagt skjul på. Politiets magtmonopol herhjemme, har ikke gjort os mere sikre. Det har gjort os hjælpeløse i vores egne hjem, og de østeuropæiske bander må da grine af os.
Enhver bør have ret til, at beskytte sig selv, sine nærmeste og sin ejendom. Men selvfølgelig skal mål og midler, selvfølgelig kunne holdes op imod hinanden. Så nej man kværker ikke et barn der stjæler slik.
Men jeg hylder sgu den gamle dame jeg læste om i USA, som ved et hjemmerøveri, koldblodigt fik hentet hendes revolver og tvunget afskummet til selv at ringe efter politiet!.
Til det fjols der nævnte USA, læs på lektien så ville du vide bedre.
Der findes ikke noget der hedder "Amerikanske tilstande", amerika er opbygget er forskellige stater med hver deres lovgivning. Nogen har dødsstraf, andre har ikke. Nogen har en liberal våbenlovgivning, andre har ikke.
At jeg så ikke er modstander, af f.eks Texas' principper om folks ret til at forsvare deres ejendom, sig selv og deres nære har jeg vist ikke lagt skjul på. Politiets magtmonopol herhjemme, har ikke gjort os mere sikre. Det har gjort os hjælpeløse i vores egne hjem, og de østeuropæiske bander må da grine af os.
Hvis du har haft indbrud, hvor du har mistet ejendele, men ingen var hjemme... Så kigger strisserne kun forbi og sigerTrogdor (44) skrev:Der sker jo ikke en SKID når man har haft indbrud. De kigger MÅSKE en gang rundt i huset og skriver en rapport så man kan få erstatning. og så er det slut.
"Jo, ja.. Den ser ud til at være god nok. Du har haft indbrud. Ha' en fortsat god dag".
Så længe man ikke er blevet truet, og der ingen personskade er, så er de noget så ligeglade.
#15
Ja, for vi ved jo alle at samfundet i forvejen er ekstremt sort/hvidt skruet sammen. Alt er enten eller, der er ingen mellemveje eller afvigelser. Måske i din verden...
Prøv at komme med et seriøst argument hvis du endelig skal kritisere.
Ifølge dit argument er det ok at vride halsen om på den næste 8-årige, du ser rapse slik i supermarkedet. Hvem der bare boede i det samfund! :)
Ja, for vi ved jo alle at samfundet i forvejen er ekstremt sort/hvidt skruet sammen. Alt er enten eller, der er ingen mellemveje eller afvigelser. Måske i din verden...
Prøv at komme med et seriøst argument hvis du endelig skal kritisere.
#46 Ja og det er jo derfor det er smart at være inbrudtyv. Der sker jo ingenting ved det.
Du kan købe en alarm, men der sker ikke andet end du er sikker på at der kommer nogen EFTER der er sket noget.
Det er jo dybt godnat at DATATILSYNET kommer og smider grus i det. Hvis man der er blevet optaget og udstillet på internettet har et problem med det, så kan HAN jo passende stå frem og lægge sag an om al den svie og smerte han har måtte gå igennem for at blive udstillet offentlig for den kriminel han er.
Jeg har overvågningskameraer nu (Lidt tilfældigt fordi min NAS efter en opdatering,kan optage fra 2 kilder, så købte jeg 2 stk axis kameraer) og hvis jeg har indbrud igen så kan politiet få de optagelser. Men hvis der ikke sker noget så ryger de også på internettet i en torrent eller noget.
Du kan købe en alarm, men der sker ikke andet end du er sikker på at der kommer nogen EFTER der er sket noget.
Det er jo dybt godnat at DATATILSYNET kommer og smider grus i det. Hvis man der er blevet optaget og udstillet på internettet har et problem med det, så kan HAN jo passende stå frem og lægge sag an om al den svie og smerte han har måtte gå igennem for at blive udstillet offentlig for den kriminel han er.
Jeg har overvågningskameraer nu (Lidt tilfældigt fordi min NAS efter en opdatering,kan optage fra 2 kilder, så købte jeg 2 stk axis kameraer) og hvis jeg har indbrud igen så kan politiet få de optagelser. Men hvis der ikke sker noget så ryger de også på internettet i en torrent eller noget.
Jeg kan også skrive under på, at det er værdiløst at melde tyverier eller indbrud til politiet. Og man gør det jo alligevel kun, fordi ens forsikringsselskab insistere på det.
Skiltning udenfor ens ejendom med teksten: "Vores Rottweilere er HIV positive..." kunne så måske have en positiv effekt... ;)
Skiltning udenfor ens ejendom med teksten: "Vores Rottweilere er HIV positive..." kunne så måske have en positiv effekt... ;)
Til dem som skriger løs om at selvtægt er slemt og hvis man offentlig optagelse af folk som laver indbrud i enes hjem så er man forkert på den, vel, op i anus med dem. Jeg ser det sådan at det vil få en preventiv effekt, eftersom fængelse ikke er nok.
Hvis folk ved at hvis de bryder ind i et hus, så risikere de at få en kugle i hovedet, så vil de nok tænke sig om før de gør det. :P
Hvis folk ved at hvis de bryder ind i et hus, så risikere de at få en kugle i hovedet, så vil de nok tænke sig om før de gør det. :P
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund