mboost-dp1
Wikipedia - Ittiz
SlettetBruger (49) skrev:Glaciologically, ice age implies the presence of extensive ice sheets in the northern and southern hemispheres;[1] by this definition we are still in the ice age that began at the start of the Pleistocene (because the Greenland and Antarctic ice sheets still exist).
http://en.wikipedia.org/wiki/Ice_age
En definition, der ikke giver ret meget mening, hvis du ser på historiske temperaturer, og det faktum at golfstrømmen stadig er i fuld sving. Det er heller ikke vinter i maj, selvom der stadig er sne fra om vinteren i bjerge.
Oh never mind :-P
Ylle (45) skrev:Mon ikke også jeg kunne finde et par sider der ikke var enige hvis jeg søgte på Google ?
Du må meget gerne finde noget fra NASA, NOAA, MET, AAAS der skriver sort på hvidt at de ikke mener at klimaforandringer og øgede CO2 i atmosfæren ikke kan henføres menneskers påvirkning.
Ylle (45) skrev:Som sagt, så vil du måske have halvdelen der siger det er os der laver ballade, og en anden halvdel der siger det er noget andet. Derfor vil du kunne finde artikler der postulere det ene og det andet. Men det ændrer ikke på, at de ikke har nogle konkrete beviser. Ingen af dem. Det er derfor man stadig diskutere det her. At du så hårdnakket påstår noget andet, det er jo så op til dig. Faktum er, at der ikke er en eneste der med stor sandsynlighed kan sige det ene fremfor det andet. Det er derfor man primært snakker om den der med om man skal bruge en masse penge på noget der måske viser sig at være ligegyldigt, eller lade vær, og så måske ender det galt. En kæmpe diskussion, der ikke bare lige kan afgøres ved at du smider 3 random links.
Realiteten er ikke at der er 50% der mener at klimaforandringer og øget CO2 skyldes mennesker og 50% der mener at det ikke gør.
Realiteten er, at der er videnskabelig konsensus på området. At du vælger at ignorere det faktum kan jeg så ikke gøre noget ved.
#53
Ja, der er tegn på global opvarmning, og det er også meget muligt at vi bidrager en smule til festen - det eneste reelle spørgsmål er: Hvor meget bidrager vi? Er det dén smule, der reelt gør en forskel for kloden?
Jeg har endnu ikke set nogle tal eller resultater, der kan udelukke alle jordiske og udenjordiske forklaringer på temperatursvingninger, og dermed objektivt vurdere den mængde Co2 menneskeheden leverer.
Med den viden jeg sidder inde med (og det er ikke meget vil jeg godt indrømme), føler jeg mig ikke overbevist om at vi som race har nogen alvorlig virkning på klodens temperatur. Der findes kemikalier og radioaktivt materiale som jeg meget hellere så at man kunne holde fokus på i medierne.
Derudover føler jeg at det er utroligt arrogant af mennesket at antage, at det selvfølgelig er vores skyld, og det selvfølgelig også er noget vi kan finde ud af at gøre noget ved.
Ja, der er tegn på global opvarmning, og det er også meget muligt at vi bidrager en smule til festen - det eneste reelle spørgsmål er: Hvor meget bidrager vi? Er det dén smule, der reelt gør en forskel for kloden?
Jeg har endnu ikke set nogle tal eller resultater, der kan udelukke alle jordiske og udenjordiske forklaringer på temperatursvingninger, og dermed objektivt vurdere den mængde Co2 menneskeheden leverer.
Med den viden jeg sidder inde med (og det er ikke meget vil jeg godt indrømme), føler jeg mig ikke overbevist om at vi som race har nogen alvorlig virkning på klodens temperatur. Der findes kemikalier og radioaktivt materiale som jeg meget hellere så at man kunne holde fokus på i medierne.
Derudover føler jeg at det er utroligt arrogant af mennesket at antage, at det selvfølgelig er vores skyld, og det selvfølgelig også er noget vi kan finde ud af at gøre noget ved.
Cloud02 (53) skrev:Realiteten er ikke at der er 50% der mener at klimaforandringer og øget CO2 skyldes mennesker og 50% der mener at det ikke gør.
Realiteten er, at der er videnskabelig konsensus på området. At du vælger at ignorere det faktum kan jeg så ikke gøre noget ved.
Nej der er jo ej...
Der er få steder rundt omkring på nettet hvor der er en eller to der skriver der er konsensus, men det er ikke ensbetydende med at der er !
Der er konsensus omkring global opvarmning, der er IKKE konsensus om hvad der er skyld i dette. Og skulle der være noget om det, så er der laaaangt fra konsensus om hvor meget CO2 udledning fx. er skyld i.
Ithaca (56) skrev:Konsensus betyder komplet enighed.
Nej.
Ylle (57) skrev:Der er konsensus omkring global opvarmning, der er IKKE konsensus om hvad der er skyld i dette.
Nådada.
http://www.youtube.com/user/potholer54#p/c/A4F0994...
Nuff said...
Jeg tror jeg holder med de videnskabsmænd, der ved, hvad de taler om, og ikke de folk der bevidst forsøger at fordreje tingene.
Nuff said...
Jeg tror jeg holder med de videnskabsmænd, der ved, hvad de taler om, og ikke de folk der bevidst forsøger at fordreje tingene.
Der er vist næppe nogen der tror at jorden går under fordi vi frigiver en smule CO2 fra undergrunden. Men hvis det rent faktisk har en betydning for miljøet - og at det er en negativ en af slagsen i forhold til vores luksuseksistens her på planeten, så kan vi vel lige så godt undersøge nogle alternativer.
Jeg synes det er ganske fornuftigt at forsøge at forurene mindre, uanset om det forsager global opvarmning eller ej.
Jeg synes det er ganske fornuftigt at forsøge at forurene mindre, uanset om det forsager global opvarmning eller ej.
Cloud02 (52) skrev:Du må meget gerne finde noget fra NASA, NOAA, MET, AAAS der skriver sort på hvidt at de ikke mener at klimaforandringer og øgede CO2 i atmosfæren ikke kan henføres menneskers påvirkning.
Jeg har undersøgt emnet om Co2 i et godt stykke tid. Jeg har skiftet lidt imellem, og må sige at det er svært at vurdere om vi er årsagen til stigningen eller ej.
Men Co2 niveauet i atmosfæren stiger, og konklusionen fra mange videnskabs mænd er så at vi udleder mere Co2, og der er nu mere Co2 i atmosfæren, ergo må vi være en del af årsagen.
Et problem er også at varme skabber mere Co2. Ud fra hvad jeg har læst er der nogen som mener at det burde udligne sig. Men jeg er blevet lidt mere tilbageholdende med at stole på om vi er en del af årsagen eller ej, og hvor stor indflydelse vi har på det.
Og det jeg så vil frem til er at så vidt jeg ved, så har de steder du skriver om ikke udmeldt at de ikke mener at vi er skyld i stigningen i Co2, og hvis de har så håber jeg at du kan finde nogen udtalelser fra de enkelte steder omkring det. Så kan jeg lige prøve at smide det forbi klimadebat.dk og se hvad de siger.
LinguaIgnota (58) skrev:Nej.Ylle (57) skrev:Der er konsensus omkring global opvarmning, der er IKKE konsensus om hvad der er skyld i dette.
Nådada.
Det er jo lande der er enige der...
Bare tag Danmark, selvom vi har en af dem der har forsket mest i, at det kunne være Solens skyld, så er regeringen fuldstædnig kold overfor det, da det sælger mere at bekæmpe fremfor at forklare.
Tag bare det der COP15 møde der var i Kbh, nævnte de nogensinde, bare én gang gennem hele det møde, at det MÅSKE kunne være noget andet, nej !
Det hele gik ud på at vi skulle bruge en masse penge på at komme til enighed om hordan man kan reducere CO2 udslippet - koste hvad det ville.
Lande er ikke repræsentative, da det er den siddende regering der bestemmer hvad landet står for.
kblood (63) skrev:Et problem er også at varme skabber mere Co2
Hvordan skaber varme mere CO2 ?
Øget varme skaber mere vanddamp, men vanddamp har det jo med at kondensere og falde ned igen.
Problemet bliver for alvor stort når/hvis permafrosten tør op, for så siver en masse CH4 (methangas) op, som ikke bare lige forsvinder igen. OG den har en større effekt en CO2.
kblood (63) skrev:så har de steder du skriver om ikke udmeldt at de ikke mener at vi er skyld i stigningen i Co2, og hvis de har så håber jeg at du kan finde nogen udtalelser fra de enkelte steder omkring det.
Det er Ylle der mener at diverse videnskabelige kredse ikke mener at det er menneskelige årsager der står bag.
Jeg ser også meget gerne udtalelser fra div. videnskabelige organisationer der bakker påstanden op.
^^
Du kan jo prøve at læse Svensmarks teorier, og se fx. hvor pokkers svært han havde ved at udgive sin forskning i noget populært blad, da de fleste af disse blade primært var styret af folk der kun så en sandhed (CO2 udledningen).
Der er jo folk der poster syyyyygt mange penge i det med CO2 udledning, og rigtig mange universiteter rundt om i verden får nogle af disse penge, især hvis de lige siger ok i ny og næ.
Jeg har da set foredrag her på mit universitet i Århus (Fysik og Astronomi) hvor nogle af de klogeste vi har gående her, hverken er enige eller uenige, da der ikke er nogle konkrete beviser.
IPCC, og mange af de andre er jo også fuldstændig utroværdige efter alt den ballade der var med Clima Gate osv.
Du kan jo prøve at læse Svensmarks teorier, og se fx. hvor pokkers svært han havde ved at udgive sin forskning i noget populært blad, da de fleste af disse blade primært var styret af folk der kun så en sandhed (CO2 udledningen).
Der er jo folk der poster syyyyygt mange penge i det med CO2 udledning, og rigtig mange universiteter rundt om i verden får nogle af disse penge, især hvis de lige siger ok i ny og næ.
Jeg har da set foredrag her på mit universitet i Århus (Fysik og Astronomi) hvor nogle af de klogeste vi har gående her, hverken er enige eller uenige, da der ikke er nogle konkrete beviser.
IPCC, og mange af de andre er jo også fuldstændig utroværdige efter alt den ballade der var med Clima Gate osv.
trylleklovn (62) skrev:Der er vist næppe nogen der tror at jorden går under fordi vi frigiver en smule CO2 fra undergrunden. Men hvis det rent faktisk har en betydning for miljøet - og at det er en negativ en af slagsen i forhold til vores luksuseksistens her på planeten, så kan vi vel lige så godt undersøge nogle alternativer.
Jeg synes det er ganske fornuftigt at forsøge at forurene mindre, uanset om det forsager global opvarmning eller ej.
Hvem en øget global temperatur er en skidt ting?
Det er vist kun dem der vil holde ting status qou...og er der en ting naturne ikke er...så er det statisk.
Ylle (70) skrev:Der er jo ingen der siger det er en konspiration, men så længe penge spiller sådan en vigtig rolle som den gør i dette tilfælde, så er man mere end naiv hvis man tror det ikke har nogen form for indvirkning på tingene.
Fordi der er slet ikke nogen der poster penge i den ide at vi slet ikke har haft nogen betydning for klimaændringer?
^^
Hvem skulle tjene penge på det ?
I såfald, så er beløbet vanvittigt meget mindre.
Så vidt jeg husker skulle verden bruge noget der lignede 300 milliarder (Om det var dollars eller hvad det var kan jeg ikke lige huske) på at nedbringe CO2 udslippet.
Det er penge som "den anden side" aldrig kommer i nærheden af. De penge vil alle jo godt have en bid af, og måden man kommer det, er ved at forske i noget som pengene skal bruges til - hvilket ikke er til at finde ud af om det er vores skyld eller ej.
Hvem skulle tjene penge på det ?
I såfald, så er beløbet vanvittigt meget mindre.
Så vidt jeg husker skulle verden bruge noget der lignede 300 milliarder (Om det var dollars eller hvad det var kan jeg ikke lige huske) på at nedbringe CO2 udslippet.
Det er penge som "den anden side" aldrig kommer i nærheden af. De penge vil alle jo godt have en bid af, og måden man kommer det, er ved at forske i noget som pengene skal bruges til - hvilket ikke er til at finde ud af om det er vores skyld eller ej.
dub (73) skrev:Hvor mange penge af de 300 milliarder tror du at forskerne kommer til at se? Jeg gætter på omkring 0.
Det betaler deres løn. Selv forskere arbejder ikke gratis. Der skal hele tiden søges nye midler, og så er der gode penge i ekspertudtalelser i forbindelse med konferrencer, hjælp til lobbyister og retssager.
Ylle (67) skrev:Du kan jo prøve at læse Svensmarks teorier
Ah ja, Svensmark og han solplette teorier. Dataene understøtter det jo desværre bare ikke. Vi har haft den roligste periode mht. solpletter og solstorme de sidste 10-15 og så burde det jo altså også afspejles i atmosfæren og klimaet ... Hvilket det vist ikke har gjort.
Jeg kan ikke helt huske argumenter for og imod længere - Det ligger nogle år tilbage.
Ylle (67) skrev:se fx. hvor pokkers svært han havde ved at udgive sin forskning i noget populært blad, da de fleste af disse blade primært var styret af folk der kun så en sandhed (CO2 udledningen).
Man publicerer ikke videnskabelige forskningsartikler i et "populær blad"
Kan du klappe til peer-review?
Ylle (67) skrev:og mange af de andre er jo også fuldstændig utroværdige efter alt den ballade der var med Clima Gate
'Climategate' har vist sig at være fis i en hornlygte. Ja, deres metodik var under kritik, fordi de afskar visse målinger. Det var ikke fordi de ikke kunne lide målingerne, det var fordi de vist ikke var kvalitative gode nok. De skrev det bare ikke ind i deres rapport.
Ylle (67) skrev:osv.
osv? Fortæl gerne om andre tilfælde, der gør at du finder dem utroværdige fremfor blot at stoppe efter ét eksempel.
#75
Nu hvor du jo mener at have "beviser" for at det er 'vores' skyld, saa boer du nok overveje at kigge paa hvad "Menneskeskabt CO2" daekker over.
Og derefter hvor stor en del af det samlede CO2 udslip vi staar for.
Jeg finder det langt fra logisk at vi er skylden til det her, omend der er bred koncensus om at vi er en del af skylden.
Det reelle spoergsmaal er nok mere: Vil det hjaelpe noget, realistisk set, at vi stopper alt co2 udledning?
Mit bud paa et svar er nej.
Nu hvor du jo mener at have "beviser" for at det er 'vores' skyld, saa boer du nok overveje at kigge paa hvad "Menneskeskabt CO2" daekker over.
Og derefter hvor stor en del af det samlede CO2 udslip vi staar for.
Jeg finder det langt fra logisk at vi er skylden til det her, omend der er bred koncensus om at vi er en del af skylden.
Det reelle spoergsmaal er nok mere: Vil det hjaelpe noget, realistisk set, at vi stopper alt co2 udledning?
Mit bud paa et svar er nej.
Debatten omkring Co2 er i dag blæst så meget ud af proportioner, at folk tydeligvis ikke kan finde hverken hoved eller hale i den; det gælder selv de forskere, der studerer på området!
Jeg er ikke videnskabsmand, og jeg må nok indrømme, jeg derfor ikke har den store indsigt i området - men faktum er, at der i dag INGEN, og her mener jeg INGEN, penge er i at påstå, Co2-udledningen ikke er menneskeskabt. Forskere indenfor stort set ethvert område har været ude og beklage sig om, at der ingen penge er at hente til understøttelsen af deres forskning, medmindre der som konklusion står, at deres studier har henblik på at finde ud af hvilken effekt, deres område har på Co2-udledningen; det mener jeg er en debat, der ikke længere har saglig relevans for det enkelte individ. Vi kan ikke længere regne med hverken den ene eller den anden lejrs udtalelser, fordi de er så filtrerede af forudindtagede meninger! Jeg ved ikke, hvilket synspunkt, jeg tilslutter mig, men jeg må indrømme, jeg grinede lidt for mig selv, da jeg så selv CERN udtale, at deres forskning i Higgs Bosonet blandt andet var interessant for forskningen i, hvorledes Co2-udledningen muligvis kunne forventes at udvikle sig i fremtiden...
Jeg er ikke videnskabsmand, og jeg må nok indrømme, jeg derfor ikke har den store indsigt i området - men faktum er, at der i dag INGEN, og her mener jeg INGEN, penge er i at påstå, Co2-udledningen ikke er menneskeskabt. Forskere indenfor stort set ethvert område har været ude og beklage sig om, at der ingen penge er at hente til understøttelsen af deres forskning, medmindre der som konklusion står, at deres studier har henblik på at finde ud af hvilken effekt, deres område har på Co2-udledningen; det mener jeg er en debat, der ikke længere har saglig relevans for det enkelte individ. Vi kan ikke længere regne med hverken den ene eller den anden lejrs udtalelser, fordi de er så filtrerede af forudindtagede meninger! Jeg ved ikke, hvilket synspunkt, jeg tilslutter mig, men jeg må indrømme, jeg grinede lidt for mig selv, da jeg så selv CERN udtale, at deres forskning i Higgs Bosonet blandt andet var interessant for forskningen i, hvorledes Co2-udledningen muligvis kunne forventes at udvikle sig i fremtiden...
Cloud02 (75) skrev:Ah ja, Svensmark og han solplette teorier. Dataene understøtter det jo desværre bare ikke. Vi har haft den roligste periode mht. solpletter og solstorme de sidste 10-15 og så burde det jo altså også afspejles i atmosfæren og klimaet ... Hvilket det vist ikke har gjort.
Jeg kan ikke helt huske argumenter for og imod længere - Det ligger nogle år tilbage.Ylle (67) skrev:se fx. hvor pokkers svært han havde ved at udgive sin forskning i noget populært blad, da de fleste af disse blade primært var styret af folk der kun så en sandhed (CO2 udledningen).
Man publicerer ikke videnskabelige forskningsartikler i et "populær blad"
Kan du klappe til peer-review?Ylle (67) skrev:og mange af de andre er jo også fuldstændig utroværdige efter alt den ballade der var med Clima Gate
'Climategate' har vist sig at være fis i en hornlygte. Ja, deres metodik var under kritik, fordi de afskar visse målinger. Det var ikke fordi de ikke kunne lide målingerne, det var fordi de vist ikke var kvalitative gode nok. De skrev det bare ikke ind i deres rapport.Ylle (67) skrev:osv.
osv? Fortæl gerne om andre tilfælde, der gør at du finder dem utroværdige fremfor blot at stoppe efter ét eksempel.
Du glemmer at både SKY og CLOUD er peer-reviewed...uden indsigelser.
Og så er det ikke bare "solpletter"...hvis du ikke ved hvad Svensmark arbejde faktisk handler om...så lad være med at snakke om det...taht simple.
Cloud02 (66) skrev:Hvordan skaber varme mere CO2 ?
Øget varme skaber mere vanddamp, men vanddamp har det jo med at kondensere og falde ned igen.
Problemet bliver for alvor stort når/hvis permafrosten tør op, for så siver en masse CH4 (methangas) op, som ikke bare lige forsvinder igen. OG den har en større effekt en CO2.kblood (63) skrev:så har de steder du skriver om ikke udmeldt at de ikke mener at vi er skyld i stigningen i Co2, og hvis de har så håber jeg at du kan finde nogen udtalelser fra de enkelte steder omkring det.
Det er Ylle der mener at diverse videnskabelige kredse ikke mener at det er menneskelige årsager der står bag.
Jeg ser også meget gerne udtalelser fra div. videnskabelige organisationer der bakker påstanden op.
Danmark har jo som nation bakket op om at "bekæmpe" Co2. At bevise at folk er enige i at Co2 er menneskeskabt vil jo aldrig ændre noget.
Hvis der skal ændres noget, så skal det jo frem hvem det er der ikke mener at Co2 er menneskeskabt, og specielt hvis de har skrevet dette sort på hvidt.
Jeg er sådan set ligeglad med det, jeg kan stort set ikke lave mindre Co2 udslip end jeg gør i forvejen, men har andre årsager til at gøre det. Jeg er glad for at vi går efter at blive mere efftektive hvad angår energi, men løsningen på det påståede Co2 problem synes jeg er dummere end det regeringer gennemsnitligt har lavet af dumme beslutninger.
Hvad hjælper det at beskatte Co2? Hvordan skulle det gøre behovet for hvad end der er årsag til Co2 udslippet mindre? Det er hvor jeg synes at politikere simpelthen for ofte bruger denne løsning, og rent faktisk påstår at de dermed har prøvet at løse problemet. De har jo intet gjort, de sørger ikke engang for at disse afgifter gør til at udvikle bedre metoder til at undgå Co2 udslip på nogen måde. Det er jo bare en måde at få flere penge i statskassen, med en undskyldning for hvorfor.
Men jeg gider da ikke at finde noget som helst om at NASA eller andre er enige i at Co2 udslippet er menneskeskabt. Konsensus er jo desværre at det er menneskeskabt, ellers ville vi jo ikke være igang med alt promovere alt dette grøn energi og mindre Co2.
Men du påstår at der er flere der sort på hvidt har modsagt at alt det ekstra Co2 som vi har i atmosfæren, og der er jo langt mere Co2, ikke er vores skyld at det er der. Hvor har du læst dette og har du links til det?
Ellers er dine kommentare jo lige gyldige. Hvis ikke der er folk med beviser imod at Co2 ikke er menneskeskabt, så kommer debatten jo desværre ikke videre. For som det er nu, så siger man jo at vi er skyld i det, på trods af at de bare har sammenlignet to faktorere og kan se at det udvikler sig i samme retning. Vi er jo langt fra den eneste indflydelse på Co2, men man vurdere stadig at vi er årsagen. Jeg er heller ikke overbevist, men jeg kan ikke modbevise det. Jeg har prøvet. Og jeg gider da derfor slet ikke at prøve at bevise at vi er skyld i det. Det vil jeg mene at der er nok mennesker der prøver på at gøre allerede, og de er jo ikke svære at finde på Google.
Nu kommer betalingsringen, så er det slut med CO2. Eller er det slut med at spild tid på transport, hov, undskyld, spilde tid i trafikken, for vi ved jo alle, at toget fra nørreport til Farum er væsentligt hurtigere end bilen. Når det ikke regner, sner, er signalfejl og der er harmonikasammenstød på det meste af motorvejen. SÅdan. Fuck yeah.
#38
Okay, du forstår heller ikke statistik. Det forklarer vel en del.
Ja olieindustrien tjener ikke særlig mange penge. (Når du nu absolut skulle ind på konspirationer).
Okay, du forstår heller ikke statistik. Det forklarer vel en del.
Ylle (72) skrev:^^
Hvem skulle tjene penge på det ?
I såfald, så er beløbet vanvittigt meget mindre.
Så vidt jeg husker skulle verden bruge noget der lignede 300 milliarder (Om det var dollars eller hvad det var kan jeg ikke lige huske) på at nedbringe CO2 udslippet.
Det er penge som "den anden side" aldrig kommer i nærheden af. De penge vil alle jo godt have en bid af, og måden man kommer det, er ved at forske i noget som pengene skal bruges til - hvilket ikke er til at finde ud af om det er vores skyld eller ej.
Ja olieindustrien tjener ikke særlig mange penge. (Når du nu absolut skulle ind på konspirationer).
^^
Jeg forstår udmærket statistik.
Men nu er de fleste af de her statistikker omkring CO2 udslip vs. øget temperatur taget udfra målinger de sidste 100 år eller deromkring. Nogle, især dem fra IPCC, endda kun de sidste 60 år af dem jeg har set.
Er det statistik i dine øjne tager i betragtning at Jorden er så gammel som den er ? Ja, måske... Men holdbar statistik, nope.
Derudover, statistik er desværre så lumsk, at man kan få det til at passe på lige nøjagtigt det man gerne vil - hvilket IPCC også gjorde.
Derudover, så skal olieindustrien sgu nok få solgt alt deres olie uanset hvad. De kommer aldrig i problemer så længe vi ikke har flere kernekraftværker eller før vi får fusion til at fungere. Og det ved de også godt selv...
Jeg forstår udmærket statistik.
Men nu er de fleste af de her statistikker omkring CO2 udslip vs. øget temperatur taget udfra målinger de sidste 100 år eller deromkring. Nogle, især dem fra IPCC, endda kun de sidste 60 år af dem jeg har set.
Er det statistik i dine øjne tager i betragtning at Jorden er så gammel som den er ? Ja, måske... Men holdbar statistik, nope.
Derudover, statistik er desværre så lumsk, at man kan få det til at passe på lige nøjagtigt det man gerne vil - hvilket IPCC også gjorde.
Derudover, så skal olieindustrien sgu nok få solgt alt deres olie uanset hvad. De kommer aldrig i problemer så længe vi ikke har flere kernekraftværker eller før vi får fusion til at fungere. Og det ved de også godt selv...
Cloud02 (75) skrev:Ah ja, Svensmark og han solplette teorier. Dataene understøtter det jo desværre bare ikke. Vi har haft den roligste periode mht. solpletter og solstorme de sidste 10-15 og så burde det jo altså også afspejles i atmosfæren og klimaet ... Hvilket det vist ikke har gjort.
Jeg kan ikke helt huske argumenter for og imod længere - Det ligger nogle år tilbage.Ylle (67) skrev:se fx. hvor pokkers svært han havde ved at udgive sin forskning i noget populært blad, da de fleste af disse blade primært var styret af folk der kun så en sandhed (CO2 udledningen).
Man publicerer ikke videnskabelige forskningsartikler i et "populær blad"
Kan du klappe til peer-review?Ylle (67) skrev:og mange af de andre er jo også fuldstændig utroværdige efter alt den ballade der var med Clima Gate
'Climategate' har vist sig at være fis i en hornlygte. Ja, deres metodik var under kritik, fordi de afskar visse målinger. Det var ikke fordi de ikke kunne lide målingerne, det var fordi de vist ikke var kvalitative gode nok. De skrev det bare ikke ind i deres rapport.Ylle (67) skrev:osv.
osv? Fortæl gerne om andre tilfælde, der gør at du finder dem utroværdige fremfor blot at stoppe efter ét eksempel.
For det første, så understøttede hans data jo det faktisk rimelig godt ? Der har jo som sådan ikke været en finger at sætte på hans papers.
Derudover, så viste det sig jo her i sommers, at der faktisk blev dannet ret så mange af de aerosoler han snakkede om via de kosmiske stråler.
Og fis i en hornlygte ? Så det faktum, at man skar nogle resultater væk for at vise en graf og data der passede bedre på ens teori, det er bare helt i orden og totalt videnskabeligt godkendt ?
Statistikkommentaren var ikke rettet mod dig men kommentaren i #38 af Keeper32.
Ift. din kommentar, så kan man da ikke generelt sige at statistikker skal gå x år tilbage pga. Jordens alder. Det giver jo ingen mening. Det kommer jo an på hvad statistikken skal vise og bygger på.
At du så mener at olieindustrien ikke har en økonomisk interesse i klimadebatten, kan jeg ikke begribe.
Ift. din kommentar, så kan man da ikke generelt sige at statistikker skal gå x år tilbage pga. Jordens alder. Det giver jo ingen mening. Det kommer jo an på hvad statistikken skal vise og bygger på.
At du så mener at olieindustrien ikke har en økonomisk interesse i klimadebatten, kan jeg ikke begribe.
Ylle (83) skrev:Der har jo som sådan ikke været en finger at sætte på hans papers.
Jo der var.
Ylle (83) skrev:Og fis i en hornlygte ? Så det faktum, at man skar nogle resultater væk for at vise en graf og data der passede bedre på ens teori, det er bare helt i orden og totalt videnskabeligt godkendt ?
Det har du misforstået.
fidomuh (76) skrev:Det reelle spoergsmaal er nok mere: Vil det hjaelpe noget, realistisk set, at vi stopper alt co2 udledning?
Næh, skaden der evt. skulle ske, er sket.
Vil det skade at vi sørger for at udvikle teknologier der benytter færre ressourcer? Absolut ikke!
terracide (78) skrev:Du glemmer at både SKY og CLOUD er peer-reviewed...uden indsigelser.
Og så er det ikke bare "solpletter"...hvis du ikke ved hvad Svensmark arbejde faktisk handler om...så lad være med at snakke om det...taht simple.
Jeg har ikke hørt og SKY og CLOUD før nu, for det eneste jeg har kendt til ham har været hans teori omkring solpletter.
kblood (79) skrev:Danmark har jo som nation bakket op om at "bekæmpe" Co2. At bevise at folk er enige i at Co2 er menneskeskabt vil jo aldrig ændre noget.
Og det er også en hjernedød ensidig tilgang som både den nuværende og i stor grad den tidligere regering har haft. Jeg er stor tilhænger af at følge Lomborgs råd omkring massiv investering i forskning så grønne og mindre ressourcekrævende teknologier bliver billige.
Vi skal innovere os grønne, ikke grønne ved at gældsætte staten.
CO2-kvoter har jo ikke gjort andet end at skabe en ny industri for finansspekulater. Det er useriøst og latterligt ligegyldigt.
kblood (79) skrev:Men du påstår at der er flere der sort på hvidt har modsagt at alt det ekstra Co2 som vi har i atmosfæren, og der er jo langt mere Co2, ikke er vores skyld at det er der. Hvor har du læst dette og har du links til det?
Nej. *JEG* gør ikke. Ylle gør som jeg forstår hans svar i #41.
Ylle (83) skrev:Og fis i en hornlygte ? Så det faktum, at man skar nogle resultater væk for at vise en graf og data der passede bedre på ens teori, det er bare helt i orden og totalt videnskabeligt godkendt ?
Det dér med at læse og forstå en tekst, det er vist ikke lige dig kan jeg forstå.
Nej, det er desværre snart lang tid siden jeg har haft statistik på højt plan. Det gør bare ikke 2% til mere end 2%. At din 2% delmængde så følger de gængse modeller som andre har lavet betyder bare ikke at de sidste 98% gør det. Statistik ud fra en delmængde vil altid være et gæt. Kvalificeret eller ej.
Det ændrer dog ikke ved at der stadig ikke er blevet langt et eneste dokument på bordet her der utvetydigt kan sige at mennesker står for x% af den totale effekt.
http://www.metoffice.gov.uk Skriver på fin "dude off the street skal kunne forstå det" maner, men skøjter let og elegant over hvor står en procentdel af atmosfæren består af co2 inden de erklærer det for skurken. Granted, det står måske gemt et eller andet sted i de dybe afgrunde. Jeg så det bare ikke nogen steder.
Jeg er godt klar over at vi har en indflydelse. Selvfølgelig har vi det. Selvfølgelig er det også en god ide at mindske vores udledninger ligegyldigt hvor meget vi påvirker miljøet.
Men fortæl mig om det er .00356345% eller 40% vi påvirker miljøet med og så smid penge efter det i forhold til det. Ikke i forhold til om det får en politiker valgt ved næste valg.
Forøgelsen i co2 alene kan jeg bare ikke bruge til noget, da det kun er en lille bitte del af hele atmosfæren.
ps. Personangreb? Really?
Det ændrer dog ikke ved at der stadig ikke er blevet langt et eneste dokument på bordet her der utvetydigt kan sige at mennesker står for x% af den totale effekt.
http://www.metoffice.gov.uk Skriver på fin "dude off the street skal kunne forstå det" maner, men skøjter let og elegant over hvor står en procentdel af atmosfæren består af co2 inden de erklærer det for skurken. Granted, det står måske gemt et eller andet sted i de dybe afgrunde. Jeg så det bare ikke nogen steder.
Jeg er godt klar over at vi har en indflydelse. Selvfølgelig har vi det. Selvfølgelig er det også en god ide at mindske vores udledninger ligegyldigt hvor meget vi påvirker miljøet.
Men fortæl mig om det er .00356345% eller 40% vi påvirker miljøet med og så smid penge efter det i forhold til det. Ikke i forhold til om det får en politiker valgt ved næste valg.
Forøgelsen i co2 alene kan jeg bare ikke bruge til noget, da det kun er en lille bitte del af hele atmosfæren.
ps. Personangreb? Really?
Cloud02 (88) skrev:Jeg er stor tilhænger af at følge Lomborgs råd omkring massiv investering i forskning så grønne og mindre ressourcekrævende teknologier bliver billige.
Ja, men lol, nu har regeringen jo droppet støtten til hans forskning, fordi han ikke var ENIG i deres idéer om klimaproblemet.
"Vi har ikke tænkt os at lave vennetjenester og finanspolitik efter ideologiske mærkesager" haha, Ida Auken, nu lyver du vist!
Politicians, a dead one is a good one.
Zombie Steve Jobs (92) skrev:Ja, men lol, nu har regeringen jo droppet støtten til hans forskning, fordi han ikke var ENIG i deres idéer om klimaproblemet.
"Vi har ikke tænkt os at lave vennetjenester og finanspolitik efter ideologiske mærkesager" haha, Ida Auken, nu lyver du vist!
Politicians, a dead one is a good one.
Hele klimadebatten er desværre styret af politiske interesser og ikke videnskab.
Well, når og hvis betalingsringen bliver lavet, så køber jeg en 5 eller 6 liters V8'er skodspand fra 60'erne, så vil jeg tæve rundt på kongens nytorv og køre smutvejen gennem christiansborg hele dagen.
Og ja, jeg har noget imod deres lortebetalingsring, ikke så meget fordi de er nogle hykleriske, snotdumme økoterrorister, som ikke har tænkt det ordentlig igennem eller fået argumentation på plads og fordi løsningen på problemet er noget ,der ikke fungerer eller fordi de mener, at danskere, der ikke er medlem af partiet, ikke har ret til personlig transport uden først at ansøge staten om det, men hvorfor skal den koste 13 milliarder? er det ikke nemmere, at omproggrammere p-automaterne og p-bøde-printersystemet og sætte prisen på parkeringstilladelser op? Det afskrækker sgu da ligeså meget fra kørsel i byen og koster ikke en øre? Og man får jævnt mange p-vagter for 13 milliarder, hvis der absolut skal bruges penge. Fucktards. Styret af hjerneblødninger, afskrækket af logik og besparelser.
Oh yeah, offentlige virksomheder, ved I hvordan de køber ind? Det betyder ikke så meget, hvem vores leverandører er, for vi skal jo ikke lave et overskud, så vi sviner med pengene i stedet for, på trods af vi nok kunne spare 25-70% med nogle ordentlige forhandlinger, men skatteyderne betaler jo. Svin.
Ja, med blomster og sådan noget lort på. Og en stor tegning af Villy Søvndal, der knepper en pingvin og en isbjørn.
Og ja, jeg har noget imod deres lortebetalingsring, ikke så meget fordi de er nogle hykleriske, snotdumme økoterrorister, som ikke har tænkt det ordentlig igennem eller fået argumentation på plads og fordi løsningen på problemet er noget ,der ikke fungerer eller fordi de mener, at danskere, der ikke er medlem af partiet, ikke har ret til personlig transport uden først at ansøge staten om det, men hvorfor skal den koste 13 milliarder? er det ikke nemmere, at omproggrammere p-automaterne og p-bøde-printersystemet og sætte prisen på parkeringstilladelser op? Det afskrækker sgu da ligeså meget fra kørsel i byen og koster ikke en øre? Og man får jævnt mange p-vagter for 13 milliarder, hvis der absolut skal bruges penge. Fucktards. Styret af hjerneblødninger, afskrækket af logik og besparelser.
Oh yeah, offentlige virksomheder, ved I hvordan de køber ind? Det betyder ikke så meget, hvem vores leverandører er, for vi skal jo ikke lave et overskud, så vi sviner med pengene i stedet for, på trods af vi nok kunne spare 25-70% med nogle ordentlige forhandlinger, men skatteyderne betaler jo. Svin.
Keeper32 (95) skrev:Husk at mal den hippie/mangefarvet =-)
Ja, med blomster og sådan noget lort på. Og en stor tegning af Villy Søvndal, der knepper en pingvin og en isbjørn.
Zombie Steve Jobs (94) skrev:Well, når og hvis betalingsringen bliver lavet, så køber jeg en 5 eller 6 liters V8'er skodspand fra 60'erne, så vil jeg tæve rundt på kongens nytorv og køre smutvejen gennem christiansborg hele dagen.
Husk at mal den hippie/mangefarvet =-)
#86
Det er saa ikke helt rigtigt.
Men det er jo saa naeste problem.
Kan du/de paavise at menneskelig indblanding er skyld i det hoeje niveau vi har?
Altsaa, hvis vi *IKKE* havde udledt alt det her co2, ville niveauet saa vaere saa meget lavere, at vi ikke ville udskyde istiden? (fx)
Eller ville det praktisk set have vaeret i samme "boldgade"?
Naar man taenker paa den maengde af CO2 der skyldes os, saa er det meget svaert at sige at vi har haft en afgoerende rolle, synes jeg :)
Helt generelt set burde man have forbudt fossilt braendstof for meget lang tid siden :)
"Omg min elbil kan kun koere 200km!" .. Stop tuderiet og tag toget. Aerligt talt. It's not that big an issue. :D
Næh, skaden der evt. skulle ske, er sket.
Det er saa ikke helt rigtigt.
Men det er jo saa naeste problem.
Kan du/de paavise at menneskelig indblanding er skyld i det hoeje niveau vi har?
Altsaa, hvis vi *IKKE* havde udledt alt det her co2, ville niveauet saa vaere saa meget lavere, at vi ikke ville udskyde istiden? (fx)
Eller ville det praktisk set have vaeret i samme "boldgade"?
Naar man taenker paa den maengde af CO2 der skyldes os, saa er det meget svaert at sige at vi har haft en afgoerende rolle, synes jeg :)
Vil det skade at vi sørger for at udvikle teknologier der benytter færre ressourcer? Absolut ikke!
Helt generelt set burde man have forbudt fossilt braendstof for meget lang tid siden :)
"Omg min elbil kan kun koere 200km!" .. Stop tuderiet og tag toget. Aerligt talt. It's not that big an issue. :D
Lige en oplysning til dem det kunne interessere, i aften kl 19:00 kommer der et program om dette emne på DR2...
Cloud02 (87) skrev:terracide (78) skrev:Du glemmer at både SKY og CLOUD er peer-reviewed...uden indsigelser.
Og så er det ikke bare "solpletter"...hvis du ikke ved hvad Svensmark arbejde faktisk handler om...så lad være med at snakke om det...taht simple.
Jeg har ikke hørt og SKY og CLOUD før nu, for det eneste jeg har kendt til ham har været hans teori omkring solpletter.
Ergo kender du ikke noget til det han laver.
Kan godt være du mener jeg ikke kan læse og forstå en tekst, men at du kan skyde Svensmarks teorier ned, uden rigtigt at kende til dem, udover det "kommercielle" i den, det er jo tåbeligt.
Det er bl.a. det jeg mente med, at der ikke kan sættes en finger på hans teori, da det eksperimentielle viste sig at være a-ok !
Noget som "den anden side" ikke har kunnet gøre, da alt det de laver bygger på statistik.
snesman (84) skrev:Statistikkommentaren var ikke rettet mod dig men kommentaren i #38 af Keeper32.
Ift. din kommentar, så kan man da ikke generelt sige at statistikker skal gå x år tilbage pga. Jordens alder. Det giver jo ingen mening. Det kommer jo an på hvad statistikken skal vise og bygger på.
At du så mener at olieindustrien ikke har en økonomisk interesse i klimadebatten, kan jeg ikke begribe.
Jeps, det er jo hele pointen i statistik. Man kan få det til at vise lige nøjagtig det man vil ;) Og derfor er den, imo, ikke særlig brugbar her, da de bare kan undlade alt det der skader deres ide, og så bare bruge det der passer godt på den.
Mht. olieindustrien, så er det jo klart det har interesse. Men jeg tvivler bare stærkt på det er noget de gør noget specielt ved, da de stadig nok skal få solgt alt deres olie. I hvert fald ikke i omegnen af at give flere hundrede milliarder til forskning der modsiger det andet.
For det bliver jo aldrig sådan at: "Så, nu må man ikke bore olie mere". Folk skal måske bare bruge mindre, eller så laver man ting der ikke bruger så meget olie. Men de skal sgu stadig nok få det solgt, ingen tvivl om det...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund