mboost-dp1
Wikipedia - Ittiz
Bullshit....
CO2 udledningen har intet at gøre med den globale opvarmning. Det er solens aktivitet der er skyld i det.
CO2 udledningen har intet at gøre med den globale opvarmning. Det er solens aktivitet der er skyld i det.
#3 Nu er der næppe noget så omfattende som miljøet på en hel planet, der kan opsummeres i et postulat af en newz-kommentar på ca. 20 ord.
Men jeg synes der har været forsvindende lidt opmærksomhed på at denne vinter er blevet så varm i forhold til de to forrige, som tilfældigvis falder sammen med at solens 11-årige cyklus har været forsinket de sidste par år, men netop endelig kom ind i en periode med høj aktivitet hen ad sommeren 2011 og har været kørende lige siden.
Hvilket passer sammen med den teori man havde forud for, der gik på at den unormale cyklus enten ville resultere i en periode med ekstra høj aktivitet, forsinket, eller en længere stilleperiode, som det sås i 1600-tallet under den lille istid.
Men jeg synes der har været forsvindende lidt opmærksomhed på at denne vinter er blevet så varm i forhold til de to forrige, som tilfældigvis falder sammen med at solens 11-årige cyklus har været forsinket de sidste par år, men netop endelig kom ind i en periode med høj aktivitet hen ad sommeren 2011 og har været kørende lige siden.
Hvilket passer sammen med den teori man havde forud for, der gik på at den unormale cyklus enten ville resultere i en periode med ekstra høj aktivitet, forsinket, eller en længere stilleperiode, som det sås i 1600-tallet under den lille istid.
Wow det er lige modsat af hvad filmen "The Day After Tomorrow" ellers forudsiger!
Ellers spændende nyt - især når man tænker på at vi siden sidste istid, "kun" har øget CO2-udslippet med ca. 30%. Ok, det er MEGET men vi snakker ikke en fordobling eller bare halvt så meget oven i hatten.
Hvad man så skal kigge på er at de ekstra 30% nok er kommer til på ca. 100 år eller mindre.
Vi har siden industrialiseringen i starten af 1800-tallet, udledt 600 gigatons carbon fra fossilt brændstof.
Det er så meget, at selv hvis alle mennesker tog alt deres habbengut med i store rumskibe og forlod Jorden NU, så ville det stadigvæk tage flere hundrede år for Jorden at genskabe den CO2-koncentration der var i atmosfæren før industrialiseringen.
Præcist hvad konsekvensen så er ved at vi netop bli'r her, er lidt svær at gisne om. Nogen snakker om 1500 gigatons yderligere frem til år 2100, hvilket vil give en øget temperatur på ca. 10 ºC i snit, og det vil så medføre mere vand og mindre landsmasser.
Desværre får vi det allerførst lidt koldere i her i DK, fordi vi har nydt godt af golfstrømmen, der allerede nu er fortyndet og ikke frigiver så meget varme til os, som tidligere. Deraf de seneste års hårdere vintre - men i år er jo en fin varm vinter (indtil videre)... :)
Ellers spændende nyt - især når man tænker på at vi siden sidste istid, "kun" har øget CO2-udslippet med ca. 30%. Ok, det er MEGET men vi snakker ikke en fordobling eller bare halvt så meget oven i hatten.
Hvad man så skal kigge på er at de ekstra 30% nok er kommer til på ca. 100 år eller mindre.
Vi har siden industrialiseringen i starten af 1800-tallet, udledt 600 gigatons carbon fra fossilt brændstof.
Det er så meget, at selv hvis alle mennesker tog alt deres habbengut med i store rumskibe og forlod Jorden NU, så ville det stadigvæk tage flere hundrede år for Jorden at genskabe den CO2-koncentration der var i atmosfæren før industrialiseringen.
Præcist hvad konsekvensen så er ved at vi netop bli'r her, er lidt svær at gisne om. Nogen snakker om 1500 gigatons yderligere frem til år 2100, hvilket vil give en øget temperatur på ca. 10 ºC i snit, og det vil så medføre mere vand og mindre landsmasser.
Desværre får vi det allerførst lidt koldere i her i DK, fordi vi har nydt godt af golfstrømmen, der allerede nu er fortyndet og ikke frigiver så meget varme til os, som tidligere. Deraf de seneste års hårdere vintre - men i år er jo en fin varm vinter (indtil videre)... :)
#7
vi kan ikke engang se 1 time frem i tiden.. det hele er baseret på statistik og kvalificeret gæt.
Derudover er det noget lettere at gætte sig til vejret over en lang periode end over en kort periode. Vejret på jorden er faktisk meget forudsigeligt på den lange bane, mens på den korte (et par uger) er det forbavsende svært at gætte sig frem til noget som helst.
Derfor kan de siget noget om vejret flere tusind år frem i tiden, men ikke nødvendigvis sige om det regner næste torsdag. Men igen.. det hele er kvalificerede gæt.. ikke fakta.
vi kan ikke engang se 1 time frem i tiden.. det hele er baseret på statistik og kvalificeret gæt.
Derudover er det noget lettere at gætte sig til vejret over en lang periode end over en kort periode. Vejret på jorden er faktisk meget forudsigeligt på den lange bane, mens på den korte (et par uger) er det forbavsende svært at gætte sig frem til noget som helst.
Derfor kan de siget noget om vejret flere tusind år frem i tiden, men ikke nødvendigvis sige om det regner næste torsdag. Men igen.. det hele er kvalificerede gæt.. ikke fakta.
Meget interessant. Dog har vi nok udryddet os selv inden den næste istid alligevel. Netop derfor skal vi ikke bruge dette som en undskyldning for ikke at håndtere problemerne med vores nuværende udledning af drivhusgasser. Der er ingen tvivl om at temperatur og drivhusgasser er korrelerede, samtidig med solens aktivitet. Det folk diskuterer er om det KUN er solens aktivitet der betyder noget for vores temperatur eller om CO2 også har noget at sige. #3 er utroligt uinformeret på dette punkt, så vær sød at se bort fra hans kommentar. Alt tyder på at drivhuseffekten i den grad har noget at sige. Det er ikke kun CO2, men i meget høj grad også methan fra kødproduktion.
Jeg er helt sikker på at det vil vise sig meget snart at vores planets tilstand er meget, meget værre end først antaget. Problemet med global opvarmning er at det har en selvforstærkende effekt. Så snart gasklatraterne i permafrosten begynder at smelte bliver det virkelig kritisk med drivhusgasser i atmosfæren. Når det for alvor tager fat vil det nok være for sent at gøre noget. Denne begivenhed finder formentlig sted indenfor de næste 40 år, i følge de nyeste estimater. (kig efter Jeremy Rifkin for at få en god forklaring.)
Forskning som denne her er super interessant fra et videnskabeligt synspunkt, men folk tager resultatet ud af kontekst og konkluderer at vi ikke skal mindske udledningen af drivhusgasser fordi det beskytter os mod istid.
Jeg er helt sikker på at det vil vise sig meget snart at vores planets tilstand er meget, meget værre end først antaget. Problemet med global opvarmning er at det har en selvforstærkende effekt. Så snart gasklatraterne i permafrosten begynder at smelte bliver det virkelig kritisk med drivhusgasser i atmosfæren. Når det for alvor tager fat vil det nok være for sent at gøre noget. Denne begivenhed finder formentlig sted indenfor de næste 40 år, i følge de nyeste estimater. (kig efter Jeremy Rifkin for at få en god forklaring.)
Forskning som denne her er super interessant fra et videnskabeligt synspunkt, men folk tager resultatet ud af kontekst og konkluderer at vi ikke skal mindske udledningen af drivhusgasser fordi det beskytter os mod istid.
Det må være mærkeligt at leve som #3....
Problem: Bilen stopper lige pludselig efter er par host.
Occams Razor forklaring: 3# har nok glemt at fylde benzin på.
#3's forklaring: Det er ikke min skyld! Nogen må have tømt tanken for benzin om natten fordi det har han hørt om engang.
Problem: Kæresten brokker sig over at der er ikke mere toiletpapir på rullen.
Occams Razor forklaring: #3 brugte det sidste og var for doven til at sætte en ny rulle på.
#3's forklaring: Det er ikke min skyld! En rotte må have sneget sig ind gemmen kloakken og har spist toiletpapiret.
Problem: Fjernbetjeningen kan ikke længere skifte kanaler på tv'et.
Occams Razor forklaring: #3 har ikke skiftet batterier længe så batterierne er løbet tør.
#3's forklaring: Det kan umuligt være min skyld! Jeg har selv læst på pakken at Duracell bliver ved og ved! Det må istedet være den onskabsfulde kinesiske efteretningstjeneste har omkodet firmwaren i TV'et så den nu kun viser EN kanal.
Problem: Planeten er blevet varmere end man havde forventet gennem de seneste 100år.
Occams Razor forklaring: Det har nok noget noget at gøre med det fuckup som den mest invasive art på planeten har lavet i løbet af de seneste 100 år.
#3's forklaring: Det er ikke vores skyld. Det må være solen eller aliens eller noget!
Problem: Bilen stopper lige pludselig efter er par host.
Occams Razor forklaring: 3# har nok glemt at fylde benzin på.
#3's forklaring: Det er ikke min skyld! Nogen må have tømt tanken for benzin om natten fordi det har han hørt om engang.
Problem: Kæresten brokker sig over at der er ikke mere toiletpapir på rullen.
Occams Razor forklaring: #3 brugte det sidste og var for doven til at sætte en ny rulle på.
#3's forklaring: Det er ikke min skyld! En rotte må have sneget sig ind gemmen kloakken og har spist toiletpapiret.
Problem: Fjernbetjeningen kan ikke længere skifte kanaler på tv'et.
Occams Razor forklaring: #3 har ikke skiftet batterier længe så batterierne er løbet tør.
#3's forklaring: Det kan umuligt være min skyld! Jeg har selv læst på pakken at Duracell bliver ved og ved! Det må istedet være den onskabsfulde kinesiske efteretningstjeneste har omkodet firmwaren i TV'et så den nu kun viser EN kanal.
Problem: Planeten er blevet varmere end man havde forventet gennem de seneste 100år.
Occams Razor forklaring: Det har nok noget noget at gøre med det fuckup som den mest invasive art på planeten har lavet i løbet af de seneste 100 år.
#3's forklaring: Det er ikke vores skyld. Det må være solen eller aliens eller noget!
CO² øger ikke temperaturen på kloden. Det er udelukkende Solen der gør det.
CO² gør dog kloden bedre til at holde på den øgede temperatur.
På et tidspunkt sker én eller flere af følgende:
1. Solen går ind i en kold periode igen, temperaturen på kloden falder
2. Isoleringsgraden for CO² når sit maksimum, og temperaturen på kloden stopper med at stige
3. Mængden af CO² i atmosfæren falder, så kloden holder mindre på temperaturen.
CO² gør dog kloden bedre til at holde på den øgede temperatur.
På et tidspunkt sker én eller flere af følgende:
1. Solen går ind i en kold periode igen, temperaturen på kloden falder
2. Isoleringsgraden for CO² når sit maksimum, og temperaturen på kloden stopper med at stige
3. Mængden af CO² i atmosfæren falder, så kloden holder mindre på temperaturen.
Zombie Steve Jobs (11) skrev:Hvor meget af den samlede CO2-udledning på jorden er menneskeskabt?
Forsvindende lidt.
Atmosfæren består af 0,0039% CO2 ifølge artiklen. Parts per million er bare et lidt flyvsk udtryk for de fleste, men hvis man stiller det op i procent, så kan man se, hvor latterligt lille et tal det er. Vanddamp derimod, står for 1-4% af atmosfæren.
Og hvordan definerer man, hvad der er naturlig/unaturlig koncentration af CO2. Mener at CO2 koncentrationen var 30-50 gange så høj i kridt tiden, og det klarede Jorden da sådan rimelig naturligt, jeg har ihvertfald ikke hørt om, at dinosaur fabrikker, biler og charterfly.
Men på den anden side, jeg hører så også til det kætterske mindretal, der tror solens aktivitet, og hvor mange kosmiske stråler, Jorden bliver ramt af, betyder mere, end at CO2 koncentrationen er højere end "normalen".
#18, isolationsgraden for co2 ligger vel på 100%?, jeg er ikke fysiker/kemiker med jeg kan ikke lige se hvordan det ellers skulle fungere.
Jeg tror på at vi mennesker er skyld i at jorden bliver varmet op, vi kan jo bare se på diverse isboringer fra polerne som indikerer at vi er midt i den varmeste periode i mange hundrede år, hvis ikke tusinde.
Jeg ved ikke hvor al den co2 skulle komme fra, udover mennesker, da det ikke umiddelbart virker som om at der har været nok vulkanudbrud indenfor de sidste 60 år til at få vores temperatur til at stige så meget.
Jeg tror på at vi mennesker er skyld i at jorden bliver varmet op, vi kan jo bare se på diverse isboringer fra polerne som indikerer at vi er midt i den varmeste periode i mange hundrede år, hvis ikke tusinde.
Jeg ved ikke hvor al den co2 skulle komme fra, udover mennesker, da det ikke umiddelbart virker som om at der har været nok vulkanudbrud indenfor de sidste 60 år til at få vores temperatur til at stige så meget.
Montago (8) skrev:#7
formlen hedder statistik...
Men ubrugelig statistik...
Klimaet er sådan et komplekst system, at du ALDRIG, med nuværende teknologi, ville kunne regne 90 år frem i tiden. Og da slet ikke når du ikke engang kan regne en vejrprognose korrekt ud 14-21 dage frem i tiden.
Om vinteren kan vi have minus 10-15 grader i Danmark, om sommeren plus 30-35 grader. Alt dette skyldes at Jordens inklination er ca. 23-24 grader i forhold til dens rotationsakse, hvilket gør at Solen får lov at skyde lys i længere tid på Danmark om sommeren. Så bare det, at Jorden er "skæv" kan give temperaturændringer tæt på 50 grader på forskellige tidspunkter på et år, og så vil folk komme og påstå, at fordi vi mennesker udleder noget CO2, så er det nok den primære grund til global opvarmning, og ikke evt. Solen og vores placering i vores galakse ?
Gimme a break...
Det er ikke engang det relevante.
Vnddamp står for mellem 30-75% af drivhus effekten (alt efter hvem man vælger at sætte sin lid til).
CO2 står for mellem 10-25%.
Men dette tal inkludere også det ikke menneskeskabte Co2...som ikke er særligt mege af den smalede mængde C02.
Og igen, da T-rex herskede og Jordne var yderst frodig...var vi oppe på 1700-1900 ppm..i dag har vi 390 ppm...
You do the math...og smid så dommedags senarierne ud...
Vnddamp står for mellem 30-75% af drivhus effekten (alt efter hvem man vælger at sætte sin lid til).
CO2 står for mellem 10-25%.
Men dette tal inkludere også det ikke menneskeskabte Co2...som ikke er særligt mege af den smalede mængde C02.
Og igen, da T-rex herskede og Jordne var yderst frodig...var vi oppe på 1700-1900 ppm..i dag har vi 390 ppm...
You do the math...og smid så dommedags senarierne ud...
terracide (22) skrev:og smid så dommedags senarierne ud...
"Dommedag"
Tror ikke der er nogen der siger dommedag, men det vil være en katastrofe hvis vandstanden steg. vi har allerede nu problemer med øer der bliver ubeboelige. Hvor langt skulle T-rex gå for at soppe i vadehavet?
SlettetBruger (24) skrev:"Dommedag"
Tror ikke der er nogen der siger dommedag, men det vil være en katastrofe hvis vandstanden steg. vi har allerede nu problemer med øer der bliver ubeboelige. Hvor langt skulle T-rex gå for at soppe i vadehavet?
Det kunne vel også være en indikation på, at vi er for mange på Jorden ?
Ylle (25) skrev:Det kunne vel også være en indikation på, at vi er for mange på Jorden ?
Det mener jeg bestemt vi er. :) og så bor vi nogen tåbelige steder, se bare Japan...
Futski (17) skrev:
Og hvordan definerer man, hvad der er naturlig/unaturlig koncentration af CO2. Mener at CO2 koncentrationen var 30-50 gange så høj i kridt tiden, og det klarede Jorden da sådan rimelig naturligt, jeg har ihvertfald ikke hørt om, at dinosaur fabrikker, biler og charterfly.
Og du synes en sådan åbenlys non-sequitur skulle udgøre et validt argument? Hold da ferie!
Ja, klimaet har ændret sig i løbet af millioner af år af naturlige årsager. Det vil selfvølgelig IKKE sige, at den nuværende globale opvarming IKKE skyldes menneskelige aktivitet. Det, I i denne diskssion glemmer, er, at den videnskabelige KONSENSUS faktisk er, at der ER en tydelig sammenhæng!
Keeper32 (27) skrev:Holland er vel et bedre eksempel. De bor jo under vandet =-p
Og Friesland og Groningen også! ;-)
mireigi (18) skrev:CO² øger ikke temperaturen på kloden. Det er udelukkende Solen der gør det.
CO² gør dog kloden bedre til at holde på den øgede temperatur.
På et tidspunkt sker én eller flere af følgende:
1. Solen går ind i en kold periode igen, temperaturen på kloden falder
2. Isoleringsgraden for CO² når sit maksimum, og temperaturen på kloden stopper med at stige
3. Mængden af CO² i atmosfæren falder, så kloden holder mindre på temperaturen.
Nice claims, now where is the fucking evidence!?
Petrander (29) skrev:Det, I i denne diskssion glemmer, er, at den videnskabelige KONSENSUS faktisk er, at der ER en tydelig sammenhæng!
Konsensus indikerer enighed. Det er der langt fra.
Bare fordi man kun hører om den ene lejr, eksisterer den anden stadig i bedste velgående. Det er bare ikke populært.
Keeper32 (4) skrev:Det er bare om det er den menneskeskabte del af udledningen som er spørgsmålet.
Der er nu egnang konsensus i de videnskabelige kredse omkring det her.
Futski (17) skrev:Og hvordan definerer man, hvad der er naturlig/unaturlig koncentration af CO2. Mener at CO2 koncentrationen var 30-50 gange så høj i kridt tiden, og det klarede Jorden da sådan rimelig naturligt, jeg har ihvertfald ikke hørt om, at dinosaur fabrikker, biler og charterfly.
terracide (22) skrev:Og igen, da T-rex herskede og Jordne var yderst frodig...var vi oppe på 1700-1900 ppm..i dag har vi 390 ppm...
You do the math...og smid så dommedags senarierne ud...
Problemet er jo ikke hvorvidt jorden vil overleve, men hvorvidt vi vil være i stand til at tilpasse os det fremtidige klima.
I Jordens levetid er vores tilstedeværelse ikke andet end en lille forkølelse.
Keeper32 (31) skrev:Konsensus indikerer enighed. Det er der langt fra.
Bare fordi man kun hører om den ene lejr, eksisterer den anden stadig i bedste velgående. Det er bare ikke populært.
Vås.
Antallet er videnskabsfolk der i al seriøsitet mener at den forøgede CO2 (og deraf afledte klimaændringer) ikke skyldes menneskers indflydelse fra de sidste 150 år kan tælles på en hånd.
#31
Addendum.
UC Berkeley udgav en rapport der havde til mål at udfordre denne "fiktionelle konsensus". Undersøgelsen blev ledet af "klimaskeptikeren" og fysikeren Richard Muller. Deres konklusion lå meget op ad de samme resultater som IPCC oa. nåede frem til.
http://articles.latimes.com/2011/apr/04/local/la-m...
Addendum.
UC Berkeley udgav en rapport der havde til mål at udfordre denne "fiktionelle konsensus". Undersøgelsen blev ledet af "klimaskeptikeren" og fysikeren Richard Muller. Deres konklusion lå meget op ad de samme resultater som IPCC oa. nåede frem til.
http://articles.latimes.com/2011/apr/04/local/la-m...
Cloud02 (33) skrev:Keeper32 (31) skrev:Konsensus indikerer enighed. Det er der langt fra.
Bare fordi man kun hører om den ene lejr, eksisterer den anden stadig i bedste velgående. Det er bare ikke populært.
Vås.
Antallet er videnskabsfolk der i al seriøsitet mener at den forøgede CO2 (og deraf afledte klimaændringer) ikke skyldes menneskers indflydelse fra de sidste 150 år kan tælles på en hånd.
Det er fandeme ikke rigtigt :)
De videnskabsfolk du tænker på sidder hovedagligt i det der ICCP eller hvad det helt korrekt hedder, og de er ligeså troværdige som Villy Søvndahl.
Der er langt fra enighed. Der er enighed om at der er global opvarmning. Det der ikke er enighed om, er hvad der er skyld i det.
Hvis der var enighed, så var der jo ingen grund til debat...
Update:
Og det link du linker til er jo bare konsensus om global oparmning, som jeg selv er enig i. Men ikke at det er menneskeskabt.
Ylle (20) skrev:[quote=Montago (8)]Om vinteren kan vi have minus 10-15 grader i Danmark, om sommeren plus 30-35 grader. Alt dette skyldes at Jordens inklination er ca. 23-24 grader i forhold til dens rotationsakse, hvilket gør at Solen får lov at skyde lys i længere tid på Danmark om sommeren. Så bare det, at Jorden er "skæv" kan give temperaturændringer tæt på 50 grader på forskellige tidspunkter på et år, og så vil folk komme og påstå, at fordi vi mennesker udleder noget CO2, så er det nok den primære grund til global opvarmning, og ikke evt. Solen og vores placering i vores galakse ?
Gimme a break...
Den her er interessant læsning.
Det er en temperaturforskel på 105 grader.
Gennemsnitligt varierer året med næsten 63 grader.
Ikke at det beviser noget ift. AGW - det må bare være et ekstremt klima at bo i.
Cloud02 (35) skrev:#31
Addendum.
UC Berkeley udgav en rapport der havde til mål at udfordre denne "fiktionelle konsensus". Undersøgelsen blev ledet af "klimaskeptikeren" og fysikeren Richard Muller. Deres konklusion lå meget op ad de samme resultater som IPCC oa. nåede frem til.
http://articles.latimes.com/2011/apr/04/local/la-m...
Interresant læsning... men:
Muller said his group was surprised by its findings, but he cautioned that the initial assessment is based on only 2% of the 1.6 billion measurements that will eventually be examined.
Vi kan tale igen når de er lidt tættere på at være færdige =-)
Cloud02 (33) skrev:Keeper32 (31) skrev:Konsensus indikerer enighed. Det er der langt fra.
Bare fordi man kun hører om den ene lejr, eksisterer den anden stadig i bedste velgående. Det er bare ikke populært.
Vås.
Antallet er videnskabsfolk der i al seriøsitet mener at den forøgede CO2 (og deraf afledte klimaændringer) ikke skyldes menneskers indflydelse fra de sidste 150 år kan tælles på en hånd.
For mit eget vedkommende, så handler det ikke om enten/eller om vi påvirker det. Jeg er interesseret i hvor meget, og DER mener jeg der bliver overdrevet.
Ylle (36) skrev:De videnskabsfolk du tænker på sidder hovedagligt i det der ICCP eller hvad det helt korrekt hedder, og de er ligeså troværdige som Villy Søvndahl.
Der er langt fra enighed. Der er enighed om at der er global opvarmning. Det der ikke er enighed om, er hvad der er skyld i det.
Hvis der var enighed, så var der jo ingen grund til debat...
Keeper32 (39) skrev:For mit eget vedkommende, så handler det ikke om enten/eller om vi påvirker det. Jeg er interesseret i hvor meget, og DER mener jeg der bliver overdrevet.
Jeg sætter gerne min tillid til hvad NASA, ESA, NOAA, MET, IPCC, AAAS, Stanford, Harvard MIT etc etc. er enige om, fremfor hvad tilfældige enkeltstående individer/professorer mener.
Cloud02 (40) skrev:Ylle (36) skrev:De videnskabsfolk du tænker på sidder hovedagligt i det der ICCP eller hvad det helt korrekt hedder, og de er ligeså troværdige som Villy Søvndahl.
Der er langt fra enighed. Der er enighed om at der er global opvarmning. Det der ikke er enighed om, er hvad der er skyld i det.
Hvis der var enighed, så var der jo ingen grund til debat...
Jeg sætter gerne min tillid til hvad NASA, ESA, NOAA, MET, IPCC, AAAS, Stanford, Harvard MIT etc etc. er enige om, fremfor hvad tilfældige enkeltstående individer/professorer mener.
De er sjovt nok enige med os, og omvendt. Du har bare misforstået det de reelt set siger.
Ylle (41) skrev:Cloud02 (40) skrev:Ylle (36) skrev:De videnskabsfolk du tænker på sidder hovedagligt i det der ICCP eller hvad det helt korrekt hedder, og de er ligeså troværdige som Villy Søvndahl.
Der er langt fra enighed. Der er enighed om at der er global opvarmning. Det der ikke er enighed om, er hvad der er skyld i det.
Hvis der var enighed, så var der jo ingen grund til debat...
Jeg sætter gerne min tillid til hvad NASA, ESA, NOAA, MET, IPCC, AAAS, Stanford, Harvard MIT etc etc. er enige om, fremfor hvad tilfældige enkeltstående individer/professorer mener.
De er sjovt nok enige med os, og omvendt. Du har bare misforstået det de reelt set siger.
Nå det er sådan som det her, hvor du mener at de er enige med dig?
NOAA skrev:“The magnitude and frequency of the drying that has occurred is too great to be explained by natural variability alone,”
http://www.noaanews.noaa.gov/stories2011/20111027_...
MET Office skrev:The overwhelming majority of scientists agree that this is due to rising concentrations of heat-trapping greenhouse gases in the atmosphere caused by human activities.
http://www.metoffice.gov.uk/climate-change
Met Office skrev:What this study shows is that the evidence has strengthened for human influence on climate and we know that because we've looked at evidence across the climate system and what this shows very clearly is a consistent picture of a warming world,"
http://news.bbc.co.uk/2/hi/8550090.stm
og jeg har altså kun lige søgt meget kort på google
Vi er 40.000 år gamle. 100.000 hvis vi er virkelig ikke er kræsne med vores forfædre.
Hvor gammel var det lige planeten var? Fire milliarder sådan cirkus? Okay.
Hvor meget ved vi om hvad der foregår på vores planet? Ingenting sådan cirkus? Okay.
Har der været istid før? Adskillige gange, sådan cirkus? Okay.
Kommer der istid igen? Højst sandsynligt, sådan cirkus? Okay.
Kom nu over det folkens. Det er fanme dommedag mig her og dommedag mig der. Jorden går under, jorden bliver opvarmet, jorden gør det ene og jorden gør det andet. Det er solens skyld, det er vores skyld, det er blåhvalernes skyld, det er køernes skyld.
Du godeste... Hvis planenet ikke gider have os her skal den sgu nok finde en måde at smide os ud på.
Hvor gammel var det lige planeten var? Fire milliarder sådan cirkus? Okay.
Hvor meget ved vi om hvad der foregår på vores planet? Ingenting sådan cirkus? Okay.
Har der været istid før? Adskillige gange, sådan cirkus? Okay.
Kommer der istid igen? Højst sandsynligt, sådan cirkus? Okay.
Kom nu over det folkens. Det er fanme dommedag mig her og dommedag mig der. Jorden går under, jorden bliver opvarmet, jorden gør det ene og jorden gør det andet. Det er solens skyld, det er vores skyld, det er blåhvalernes skyld, det er køernes skyld.
Du godeste... Hvis planenet ikke gider have os her skal den sgu nok finde en måde at smide os ud på.
Det er jo så ikke fra det forrige link.
Mon ikke også jeg kunne finde et par sider der ikke var enige hvis jeg søgte på Google ?
Der vil jo altid være nogen der skriver det er os, men de har ingen konkrete beviser, heller fordi de skriver en artikel eller to.
Derudover, så er den der metoffice da en af de mest suspekte hjemmesider jeg har kigget på længe.
Som sagt, så vil du måske have halvdelen der siger det er os der laver ballade, og en anden halvdel der siger det er noget andet. Derfor vil du kunne finde artikler der postulere det ene og det andet. Men det ændrer ikke på, at de ikke har nogle konkrete beviser. Ingen af dem. Det er derfor man stadig diskutere det her. At du så hårdnakket påstår noget andet, det er jo så op til dig. Faktum er, at der ikke er en eneste der med stor sandsynlighed kan sige det ene fremfor det andet. Det er derfor man primært snakker om den der med om man skal bruge en masse penge på noget der måske viser sig at være ligegyldigt, eller lade vær, og så måske ender det galt. En kæmpe diskussion, der ikke bare lige kan afgøres ved at du smider 3 random links.
Mon ikke også jeg kunne finde et par sider der ikke var enige hvis jeg søgte på Google ?
Der vil jo altid være nogen der skriver det er os, men de har ingen konkrete beviser, heller fordi de skriver en artikel eller to.
Derudover, så er den der metoffice da en af de mest suspekte hjemmesider jeg har kigget på længe.
Som sagt, så vil du måske have halvdelen der siger det er os der laver ballade, og en anden halvdel der siger det er noget andet. Derfor vil du kunne finde artikler der postulere det ene og det andet. Men det ændrer ikke på, at de ikke har nogle konkrete beviser. Ingen af dem. Det er derfor man stadig diskutere det her. At du så hårdnakket påstår noget andet, det er jo så op til dig. Faktum er, at der ikke er en eneste der med stor sandsynlighed kan sige det ene fremfor det andet. Det er derfor man primært snakker om den der med om man skal bruge en masse penge på noget der måske viser sig at være ligegyldigt, eller lade vær, og så måske ender det galt. En kæmpe diskussion, der ikke bare lige kan afgøres ved at du smider 3 random links.
Petrander (30) skrev:mireigi (18) skrev:CO² øger ikke temperaturen på kloden. Det er udelukkende Solen der gør det.
CO² gør dog kloden bedre til at holde på den øgede temperatur.
På et tidspunkt sker én eller flere af følgende:
1. Solen går ind i en kold periode igen, temperaturen på kloden falder
2. Isoleringsgraden for CO² når sit maksimum, og temperaturen på kloden stopper med at stige
3. Mængden af CO² i atmosfæren falder, så kloden holder mindre på temperaturen.
Nice claims, now where is the fucking evidence!?
CO² er ikke en varmekilde, det virker dog isolerende, på samme måde som et drivhus holder på varmen. Solens stråler kommer ind, men den opvarmede luft har sværere ved/kan ikke komme ud.
Solen er derimod en varmekilde.
Så CO² øger ikke temperaturen på kloden, den gør blot at den opvarmede luft er sværere at komme af med.
CO² ville forøge temperaturen, hvis den på en måde virkede som brandlinse (forstørrelsesglas), og koncentrerede varmen fra Solen stråler, når disse passerer atmosfæren.
Erwin Mac Fagdroid (47) skrev:Næh..
Glaciologically, ice age implies the presence of extensive ice sheets in the northern and southern hemispheres;[1] by this definition we are still in the ice age that began at the start of the Pleistocene (because the Greenland and Antarctic ice sheets still exist).
http://en.wikipedia.org/wiki/Ice_age
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund