C&C: Generals forbudt i Tyskland

#1 - Nvidiot
27. feb. 2003 03:08

omfg...og de ved godt der er tale om et spil? *G*

#2 - FISKER_Q
27. feb. 2003 05:12

Læs lige nyheden igennem inden i poster den, der lidt mere vigtig information i.
Spillet er kun forbudt for børn under 18, og butikker må stadig sælge det, de må bare ikke sætte det op på hylderne, og de må heller ikke reklamere for det.

Men jeg synes det er latterligt, man skulle tro det var en slags diktatur i landet.

#3 - Kuruderu
27. feb. 2003 06:08

#2

Mener du ikke at der er forbudt at sælge til mindre årige samt reklamere for spillet der står intet om at de ikke må have det stående på hylden :-)

Uanset så er det ikke så særligt smart af der preusere at køre den stil.

Jeg mener det er da slemt nok at der bliver lavet special versioner af spil til tyskland uden blod eller hvor det er grønt eller andre farver. Bare fordi at de unge ikke må se den slags. Det holder ikke, så bliver der jo bare solgt flere ulovligt importerede spil....

#4 - PilFinger®
27. feb. 2003 07:06

3...2...1 Og vupti tyskerne kunne hente det på nettet. :-D

#5 - TYBO
27. feb. 2003 07:51

MoPPe©: FY
Tror at den eneste effekt de får ud af dette er at det bliver endnu mere polpulært

#6 - Raenil
27. feb. 2003 08:04

Ja, jeg tror da ikke, at EA bliver bliver kede af al den gratis reklame.

"Hey - der er kommet et nyt voldsspil, vi ikke må købe. Hvem vil med ned til pusheren, og se om han vil sælge os det i baglokalet?"

Eller også downloader de det bare et eller andet sted.

Havde tyskerne nu gået hele linien ud og forbudt spillet totalt (hvilket jeg måske kan se fornuft i - den nuværende verdenssituation taget i betragtning) - eller bare havde lavet en almindelig Forbudt for børn - så havde de vundet mere respekt hos mig. Nu er myndighederne jo med til at reklamere for spillet...

Og så fatter hende der den tyske moral-minister tydeligvis ikke en brik af hvad der sker, når man spiller strategispil...

#7 - magik
27. feb. 2003 08:10

#6

Hvorfor skulle EA blive glade, hvis folk vælger at downloade spillet?

#8 - Raenil
27. feb. 2003 08:26

#7
Scenario 1:
EA får ingen gratis reklame.
Gamer 1 køber spillet. Gamer 2 downloader spillet. Gamer 3 & 4 har aldrig hørt om spillet.

Scenario 2:
EA får gratis reklame af de tyske myndigheder.
Gamer 1 & 2 køber spillet. Gamer 3 & 4 downloader spillet.

For mig at se, tjener EA penge på modelen. Men nu er virkeligheden jo nok lidt mere kompliceret end min simple fremstilling ovenfor. Jeg kunne jo bare forestille mig, at jo flere der downloader spillet, jo flere køber det også.

#9 - pizzamandk
27. feb. 2003 09:22

Nu holder de kraftedme...de er skøre de tyskere. Så bør de i hvert fald også forbyde filmene Independence Day, Under Siege og en masse andre.

Nå, men der er ikke nogen der slår de græsk myndigheder i uvidenhed og stupiditet.

#10 - sKIDROw
27. feb. 2003 09:30

Tjahh er i forvejen ikke imponeret over tysklands krigsfobi.
Men hvis ikke de allerede var tilgrin verden over, så bliver de det satme nu!.. :õD

#11 - seahawk
27. feb. 2003 09:50

Sådan lige en generel information: Tyskland har ALTID krævet at der ikke måtte annonceres for den slags spil!

Hitman havde præcis det samme problem, så derfor gjorde de sig meget umage med at man kunne gennemføre ALLE missioner uden at slå en eneste uskyldig ihjel, netop for at de kunne få lov til at markedsføre Hitman i tyskland!

#12 - xect
27. feb. 2003 11:45

Well, en stor bunke reklame og en masse små tyskere der får deres fædre til at købe generals. Godt gået:D

#13 - El_Coyote
27. feb. 2003 12:21

de har da nogle "issues" med deres fortid. Jeg gætter på at det er dem de prøver at tage afstand fra ved at forbyde den type spil.

#14 - DuVedHvem
27. feb. 2003 12:28

sKIDROw.. Krigsgale racist... jeg glæder mig til de laver et spil hvor det gælder om at flyve ind i WTC... jeg vil fryde mig når jeg spiller det.

Jeg hader mildest talt den Amerikanske mentalitet, samt præsidenten. Og lige i Irak krisen, syntes jeg at det er Tyskland der er klart de mest fornuftige..

Og forkert.. det er ikke Tyskland, men USA der har gjort sig selv til grin. De har vist sig selv som en Olie Grisk samt Krigsgal Nation. Hvis jeg havde en lille smule respekt for dem før, er den med sikkerhed væk nu.

Og hvis Tyskland ikke ved hvilke følger en krig før, er der ingen der gør. Det eneste Amerika har prøvet er deres tåbelige Borgerkrige.

#15 - sKIDROw
27. feb. 2003 12:50

#14 NejJegVedIkkeHvem ;)

"Krigsgale racist... jeg glæder mig til de laver et spil hvor det gælder om at flyve ind i WTC... jeg vil fryde mig når jeg spiller det."

Øhh?
Kan ikke se sammenhængen.
Den psykopat, har haft RIGELIG tid til at afvæbne.
Og tyskland,frankrig oa bliver ved med at nøle.. Tsk tsk tsk

"Jeg hader mildest talt den Amerikanske mentalitet, samt præsidenten. Og lige i Irak krisen, syntes jeg at det er Tyskland der er klart de mest fornuftige.."

Tyskerne er nogle pattebørn, med naturlige nykker efter to krige de selv startede.
Faktisk burde tyskerne af alle vide hvad der sker, hvis du ikke tager trusler alvorligt fra gale diktatorere.. ;)

"Og forkert.. det er ikke Tyskland, men USA der har gjort sig selv til grin. De har vist sig selv som en Olie Grisk samt Krigsgal Nation. Hvis jeg havde en lille smule respekt for dem før, er den med sikkerhed væk nu."

Jer og jeres olie!..
Hvis ikke saddam snart bliver afvæbnet, så får vi sgu vigtigere ting at tænke på!.

"Og hvis Tyskland ikke ved hvilke følger en krig før, er der ingen der gør. Det eneste Amerika har prøvet er deres tåbelige Borgerkrige."

Det er muligt.
Men de burde vide at det er vigtigt at sørge for, at gale ledere ikke udvikler sig til en trussel.. ;)
Det var det samme nøleri, der gjorde at hitler kom så langt!.. :o/

#16 - Maniac.dk
27. feb. 2003 13:13

Et andet argument disse fredsaktivister kaster om sig i flæng, er at inspektørerne skal have mere tid!
Hvad fanden hjælper mere tid til inspektørerne, når irakerne ikke vil samarbejde.
Der er da ikke noget at sige til at inspektørerne næsten aldrig finder noget når irakerne kender deres tidsplaner?
Når inspektørerne så endelig finder nogle alsut-missiler nægter irakerne at samarbejde, og nedruste...

På den anden side syntes jeg det er et helt fair krav Per stig Møller bl.a. har rejst mod USA, om at de osse skal destruere deres masseødelæggelsesvåben, samt tilslutte sig aftalen om atomvåben-nedrustning.

#17 - DuVedHvem
27. feb. 2003 13:34

Hmm.. de har jo ikke fundet en skid.. hvorfor angribe.. du kan sku ikke bruge en Yderst Tvivlsom rapport som krigsgrundlag.

Irak prøver da at samarbejde, men jeg ville nu heller ikke være så tryg hvis jeg skulle destruere mine eneste forsvars værker, inden en eventuel krig. Jeg taler om de missiler der kunne flyve 33 meter (eller kilometer gør ingen forksel) længere end FN tilladte. Jeg så sku hellere USA afvæbnet... de kommer her og tror de kan styre verden. Men sanheden er.. det kan de desværre også, i mine øjne er de, de rigtige psykopater, Så hvorfor er der ingen der tager deres Atom Våben fra dem, eller beder dem afvæbne...

#18 - The-Lone-Gunman
27. feb. 2003 13:50

Slap nu af, det er jo Tyskland, why give a f*ck, om der så er nogen der sprænger landet til atomer... det er jo TYSKLAND!

#19 - TR|X
27. feb. 2003 13:56

#17 DuVedHvem

Det var dog 180 km de såkaldte ballistiske missiler kan flyve inden de styrter ned og rammer jorden - hvilket efter min mening ikke er forsvars udstyr.
Hvis Irak virkelig samarbejdede så destruerede de også de skide missiler inden på Lørdag.
FN's våben inspektørere kan intet gøre jo. De leder de samme steder som de ledte før, men hvad nytter det, når de ingen anelse har om hvor de såkaldte masse-ødelæggelses våben er.
Er enig i at Tyskland er pisse bange for krig, pga. WW2, en af de store grunde til at de ikke vil i krig.

Jo længere man venter på at Irak samarbejder jo længere tid har de til at få udviklet flere farlige våben.

Og forresten, USA har da prøvet andre krige end liiige borgerkrigen, jeg nævner i flæng: WW2, Vietnam, Golf Krigen.

#20 - DuVedHvem
27. feb. 2003 14:04

Hmm Tr|X... det foregik jo ikke inde over deres landegrænser.. jo lige Pearl Habour.. men ellers ikke det store.

#21 - Skobbolop
27. feb. 2003 14:26

#15 "Faktisk burde tyskerne af alle vide hvad der sker, hvis du ikke tager trusler alvorligt fra gale diktatorere.. ;)"

har Saddam truet nogen?...næppe

#18

#22 - El_Coyote
27. feb. 2003 14:34

AK47's FOR EVERYONE! :P

#23 - mikbund
27. feb. 2003 14:35

Skidrow:
Nu var det ikke i tyskland alene der startede 1 verdenskrig! Den anden krig kommer vidst mere af at man undertrykker et land ligesom man faktisk gør i Irak!

Usa's interesse for Irak skyldes vidst primær olie. Hvis det var våben og farlighed burde de istedet interessere sig for Nordkorea! interessen for mennesker er der ihvertfald ikke, det er ikke for folket i Irak man vil af med Sadam. De har jo ikke engang funder farlige våben af betydning.

Derudover er det ikke sikkert at USA's udenrigspolitik er ligeså logisk i andre lande som hvor den dikteres fra, og slet ikke diplomatisk. Jeg forstår Tysklands holding og synes faktisk Danmark burde dele den! Og bush ønsker jeg ikke engang at kommentere.

Det jeg ikke helt forstår er Tysklands holdning til spillet. Sådan er der jo så meget når der går politik i det.

#24 - TYBO
27. feb. 2003 14:35

Skobbolop: At Saddam har dræbt 200000 af sine egne der har udtalt sig kritisk om ham.
Forældrene opdrager deres børn til at Saddam er en slags gud og USA er onde for hvis børnene siger noget andet i skolen så bliver forældrene hentet og henrettet.

Tænk lige på hvad der vil ske om 10 år når alle disse børn er voksne og totalt hjernevaskede.

Vi har en ny Nordkorea så.

Synes det er på høje tid at nogen gør noget for at befri de stakkels mennesker og jeg synes det er sejt at USA gør det frivilligt uden at de har noget at vinde ved det.

Alle siger at USA gør det for olien. Ja de får olie ud af det men pengene bruges til at bygge Irak op igen som koster en bondegård.

Irakerne får mere ud af at USA styre deres olie end at Saddam styre olien.

#25 - Blue.
27. feb. 2003 14:51

#23
Ja, enig...

#24
Du kommer godt nok med nogen rimeligt gode _påstande_ men hvis det var dig muligt at bakke det op med noget konkret fakta (ikke nødvendigt med delen om kurderne) ville det være dejligt!

Synes det er på høje tid at nogen gør noget for at befri de stakkels mennesker og jeg synes det er sejt at USA gør det frivilligt uden at de har noget at vinde ved det.

Jeg kan ikke lide at kalde folk for naive men du levner mig ingen valgmuligheder :P
Tror du selv på at USA vil spendere store summer på en krig uden at få noget ud af det ?
1) De får større kontrol over olien
2) De kommer af med en potentiel trussel (for Israel)
3) Bush for "oprejsning"... efter hans mislykkedes forsøg på at udrydde Bin Laden
4) Under sidste golfkrig så man et umiddelbart opsving i den amerikanske økonomi.... som de sikkert håber på igen
5) Han (eller rettere Bush's embedsmænd) prøver at fjerne amerikanernes tanker fra hans manglende økonomiske- og socialpolitiske stratigier.

Alle siger at USA gør det for olien. Ja de får olie ud af det men pengene bruges til at bygge Irak op igen som koster en bondegård.

Det bliver sandsynligvis alle de vestlige lande , inkl. os, kommer til at deles om at betale. Ligesom det plejer....

Irakerne får mere ud af at USA styre deres olie end at Saddam styre olien.

Eftersom USA sikkert vil sørge for at eventuelle toldmure (kender ikke Iraks nuværende økonomiske politik) vil blive fjernet, åbner det for et indtog af amerikanske firmaer, som uden problemer kan fører kapitalen ud af landet.

#26 - FISKER_Q
27. feb. 2003 15:03

inspektørerene kommer da også frem?
Når det kan fremstås at der ikke er nogle skal de jo ikke til at smide våben på bordet, personer der tror det er godt dumme i hovedet.
DuVedHvem, istedet for at lade det gå ud over civile der ikke ligefrem kan flytte, hvad så med at tage nogle militære mål din idiot. Men det kan du vel ikke siden du får 40 patriot missiler i røven lige så snart du kommer ind i rækkevidde for et mål.

Kan godt være saddam skal afvæbne, men der skal vist nok lige være noget at afvæbne først(ikke ment at han ikke har, men man kan jo ikke finde noget).

#27 - mikbund
27. feb. 2003 15:14

"Synes det er på høje tid at nogen gør noget for at befri de stakkels mennesker og jeg synes det er sejt at USA gør det frivilligt uden at de har noget at vinde ved det."
Tror du selv der er nogle vindere i en krig? Alle taber, ikke bare penge også menneskeliv.

Jeg synes også nogle burde gøre noget for de stakkes palistinensere(er vidst stavet forkert). De bliver jo nærmest holdt i koncentrationslejrer med støtte fra USA. Verden er ikke sort/hvid. USA er nu også nogle badguys.

#28 - DuVedHvem
27. feb. 2003 15:20

Fisker.. tror du jeg sad og klappede i mine små hænder da WTC blev ramt.. nej. Men jeg føler ingen moralske skrupler over at sige hvad jeg siger. For USA er ikke en døjt bedre. De ved godt at de rammer mindst 60 % af civilbefolkningen ved et angreb. Men da det er Israel der er deres "Venner" ser de heller ingen alarm over det, de har jo allerede bildt hele Amerika (som er dumme nok til at tro på det) ind at Alle Irakkere er Terrorister, der er godt nok ikke nogen amerikanere der ved hvor Irak ligger henne... men skidt med det.. bomb dem.

Jeg kan kun føle foragt

#29 - Nvidiot
27. feb. 2003 15:54

#25
Det kunne simpelthen ik siges bedre. Du har forstået hvad det drejer sig om!!!

#30 - FISKER_Q
27. feb. 2003 16:05

#28 er det den amerikanske civilbefolkning der bomber dem?

#31 - Skobbolop
27. feb. 2003 16:11

#28

der er faktisk lavet en undersøgelse om teenagernes geografiske viden

omkring de 70-80% af de maerikanske unge kunne ikke vise hvor Irak ligger på et verdenskort (er ikke helt sikre på tallene)

#24
jeg pointerede bare at han ikke truer nogen direktesom skidrow påstod:
"Faktisk burde tyskerne af alle vide hvad der sker, hvis du ikke tager trusler alvorligt fra gale diktatorere.. ;)"

men self. er han ikke en rar mand..

#32 - g-lock
27. feb. 2003 16:13

lol!!!*G*

#33 - TR|X
27. feb. 2003 18:28

btw... USA gør det IKKE for olie... En krig mod Irak er blevet skønnet til at koste 95 mia.!!! Det er RET meget olie.

#34 - FISKER_Q
27. feb. 2003 18:41

Der er også ret meget olie.

#35 - Sputler
27. feb. 2003 18:56

USA har da flere motiver for at være i Irak... men ja, de fleste er da rent egoistiske!

#36 - kg
27. feb. 2003 19:31

#31 .... det var 87% der ikke vidste hvor irak lå.... men som joken går: "det er de 13% der invaderer"
.... det var i en rundspørge blandt 18-26 årige..... multiple choice med 4-5 muligheder..... rimelig godt klaret

#37 - ody
27. feb. 2003 19:53

Hej.

Irak har verdens næststørste olielager nede under deres sand. Samtidig er Irak et af de steder, hvor olien er lettest at hente op, dvs. man kan tjene svedigt mange penge på den (meget mere end 95 mia.)

Juhu! Det lykkedes at skrive et kort indlæg!

#38 - Staveros
27. feb. 2003 20:16

28#Du gør grin med at mange amerikanere ikke ved hvor Irak ligger, men så vil jeg spørge dig om du ved hvor staten Missouri ligger i USA da den ca. har samme størrelse som Irak? eller hvad med Idaho?

#39 - Ekbatana
27. feb. 2003 20:29

USA gør det kun for olien.
Samtlige 300.000 amerikanske soldater er udstyret med hver deres 25 cm lange sugerør og 7917 tommer tønder.
Med en $-pris på 40 per tønde olie, skulle denne indsats få krigen til at blive en overskudsforretning.

Jeg er virkeligt træt af at høre på danske teenagere grine af USA. Er det ikke gang på gang blevet vist at danske børn/teenagere er blandt vestens dummeste?
(og at de samtidigt havde meget høje tanker om deres eget uddannelsesnivue)

Tvivler på at særligt mange her foreksempel er i stand til at placere alle de amerikanske stater korrekt i forhold til hinanden.

Er det ikke mærkeligt at der ved alle menneskets smarteste bedrifter, er uheldige bivirkninger.
Atomkraftværker er et eksempel..
Ungdomsoprøret et andet..
"krigsgale rascist"... tilsyneladende et udtryk med en halveringstid på cirka 30 år.

#40 - Ekbatana
27. feb. 2003 20:30

#38 ... godt eksempel

#41 - Sputler
27. feb. 2003 20:30

#38

USA overvejer krig mod Irak, hvilket burde vække enhver amerikaners interesse! Så er der andre folk, der måske overvejer krig mod.... Idaho!? Nej vel.... mærkelig sammenligning! ;op

#42 - lean
27. feb. 2003 21:19

#42
Som post nr. 42 vil jeg induktivt bevise at der kommer krig mod Irak.
Dette vil jeg gøre ved at bevise det modsatte - at der ikke ikke kommer krig mod Irak.
Forestil jer en dag, hvor USA ikke har angribet Irak. Forestil jer så en situation hvor USA's regering ikke vil angribe Irak. Da disse to situationer ikke kan eksistere på samme tid, vil der komme krig i Irak.
En smule foruroligende - men frygt ej, for du skal leve med tanken lige meget om du kan lide det eller ej.

BTW, er der andre end mig der meget bedre kan lide IAO's nye logo - minder mig om TV-avisens gamle.

#43 - Byte
27. feb. 2003 22:05

hm fisker_Q ... hvad har diktatur nu med dette at gore ? at mindreaarige ikke maa kobe et spil...
ville det ikke vaere det samme og sige at danmark er under diktatur efter som man ikke maa saelge alkohold til mindreaarige...

.. ?

#44 - Byte
27. feb. 2003 22:09

Og hvis Tyskland ikke ved hvilke følger en krig før, er der ingen der gør. Det eneste Amerika har prøvet er deres tåbelige Borgerkrige

det var dog det latterligste jeg laenge har hort...

vietnam, ww2, golfkrigen... vaegn dog op for haelvede !

#45 - CRiSpY
27. feb. 2003 22:17

#42 godt at citere sig selv ;)
men er også enig med dig.. USA skal nok på et eller andet tidspunkt få trumfet en krig mod Irak og så er spørgsmålet bare: skal man hjælpe dem med at få krigen hurtigt overstået eller skal man lade landet (og hele området for den sags skyld) blive hærget af borgerkrig, ved bare at sidde passivt tilbage i europa? Det mener jeg ikke. Desuden er jeg også mere tryg ved at "befri" irakkerne fra hjernevaskelse fra Saddams side så man ikke resikerer at de endnu engang angriber iran eller kuwait f.eks.
Jo, det er en "krudttønde" det område, men det er bedre at lade bomben eksplodere nu end at vente fil tønden også er fyldt med nukleare sprænghoveder og giftgasser. Så kan det godt være at USA ikke har helt rent mel i posen hvad angår deres egentlige mål med Irak, for lad det ikke være en hemmelighed at USA ikke gør det for at befri civilbefolkningen, men at dette er en af sidegevinsterne.

#46 - CRiSpY
27. feb. 2003 22:23

og lige for at komme tilbage til topic:
Hvilke problemer har tyskerne med sådanne voldsspil? Det er da bedre at lade folk kende konsekvenserne af sådanne ødelæggende våben ikke? Tvivler på man i slutningen af 40'erne ville nuke japan hvis man kendte konsekvenserne af de våben der.

#47 - mikbund
27. feb. 2003 23:13

USA gør det for olie. Også for 95mia hvis en krig koster det(koster vel mere). Det har kun med penge at gøre. Snakker vi sprængfarlige stater bør de nok starte med Nordkorea. Somsagt Usa er elendige udenrigspolitikere. Deres motto: Vi er størst, vi bestemmer! NEJ det gør de ikke. Me votes for bigger Europe!

At ikke ret mange danskere kan placere de forskellige stater gør da ingen forskel da vi snakker om lande. Hvor mange udlændinge kan placere de forskellige områder i Danmark/tyskland/frankrig/Arabien(Oman, emirater, m.fl)/Israel/Rusland/Kina?
Sammenligningen er åndsvag fordi du i det mindste som borger bør vide hvor du sender din ungdom i krig. Elller nåe nej, ikke i USA!?

#48 - Ekbatana
28. feb. 2003 00:20

#47 "USA gør det for olie."
jamen okay, hvis du siger det..så MÅ det være rigtigt.

Nordkorea er slet ikke et problem på samme måde. Asien er en rimeligt stabil region og den "sprængfarlighed" du mener findes i nordkorea har ikke gode vækstmuligheder.

Mellemøsten derimod er langt mere kaotisk og Sadam er jo nærmest et symbol på et udbredt problem for de prodemokratiske kræfter der nu engang findes og et angreb skal ses som en slags politisk akunpunktur.

"At ikke ret mange danskere kan placere de forskellige stater gør da ingen forskel da vi snakker om lande."

Rydder man lidt op i synonymerne (vi har en "statsminister" ikke en "landsminister")skriver du:

"At ikke ret mange danskere kan placere de forskellige lande gør da ingen forskel da vi snakker om lande."

De forenede stater... EU.. Er EU for eller imod en krig?

Og nej den med olien holder ikke (kom med et BEVIS der holder og jeg indrømmer min fejl). USA's motiv(er) er måske ikke 100% idealistiske, men olie er ikke det de går efter.

#49 - FISKER_Q
28. feb. 2003 05:26

#43, nej det må godt stå fremme på hylderne, reklameres for og sælges til personer over 15.
Desuden ville jeg også mene at alkohol kan være farligere end et spil kan.
Og desuden så er spillet også rated til at kun at købes for 15 årige og over.

Missouri ligger vist øst i usa.(Det ligger hvertfald tæt på missippi :P )
og Idaho ligger oppe ved canada.

#48 deres energispareplan som de skulle fremlægge skulle efter signende ikke gå efter planen hvis de ikke kunne skaffe billigt olie.

#50 - Ekbatana
28. feb. 2003 06:40

"Missouri ligger vist øst for usa".. ikke seriøst vel?

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

C&C: Generals forbudt i Tyskland