mboost-dp1
unknown
formålet med f.eks. fængelsstraffe er bl.a.:Nå ja, 2 ud af 3 er da meget godt ramt.
1. At holde folk væk fra borgerne så de ikke kan gentage deres forbrydelser i et stykke tid.
2. At afskrække andre fra at lave kriminalitet med straf som følge
3. At opnå den følelse af hævn, som alle mennesker på naturens vis vil søge, når de føler sig krænket.
#48
punkt 1 og 2 er gode nok men 3 er ikke korrekt.
Det danske retssamfund er ikke baseret på hævn men på rehabilitering. Altså at en kriminel kun bør være spærret inde indtil han har lært hvordan man begår sig ude i samfundet uden at lave kriminalitet. Om man er enig i med det er noget andet men sådan er det altså
formålet med f.eks. fængelsstraffe er bl.a.:
1. At holde folk væk fra borgerne så de ikke kan gentage deres forbrydelser i et stykke tid.
2. At afskrække andre fra at lave kriminalitet med straf som følge
3. At opnå den følelse af hævn, som alle mennesker på naturens vis vil søge, når de føler sig krænket.
punkt 1 og 2 er gode nok men 3 er ikke korrekt.
Det danske retssamfund er ikke baseret på hævn men på rehabilitering. Altså at en kriminel kun bør være spærret inde indtil han har lært hvordan man begår sig ude i samfundet uden at lave kriminalitet. Om man er enig i med det er noget andet men sådan er det altså
#48 Amokk
Jeg mener bestemt ikke, at pædofile er nogle stakler. Det skal ikke ses som en hjælp, men som et forsøg på at løse problemmet.
Det formål løser en tidsubestemt behandlingsdom endnu bedre. Uhyrene fra Tønder egnen, kommer ud igen når deres korte straffe er afsonet. Ligegyldigt hvor meget eller lidt, de muligvis stadig tænder på børn. Jeg mener jo netop, at sådanne folk, ikke skal kunne komme ud før de kan erklæres ufarlige.
Og hvor dette hjælper, er jeg skam tilhænger af det. Det gør det bare ikke, når folk er fucked up til at konkludere dette.
I såfald kunne vi lige så godt, tage skridtet fuldt ud. Og legalisere selvtægt?. Denne følelse skal vi passe på med, at lefle for meget for. Det er der ingen steder her i verden, man har opnået noget positivt ved.
Men det jeg prøver at sige er blot, at om du straffer en pædofil 1,2,3,4,6, eller 8 år er komplet underordnet. Lukker du en ud igen, som stadig tænder på sex med børn, hvad har vi så opnået?.
Så jeg mener hellere vi skal smide disse elementer på den lukkede, indtil hovedkrymperne mener det er forsvarligt at sluse dem ud i samfundet igen. Det kan være det er samme tid, som de ville have siddet i fængsel. Eller også kommer de aldrig ud igen. Hvis ikke de kan reformeres, så mener jeg egentligt hellere vi skal smide nøglen væk.
Ifølge din filosofi, kan man vel så køre det ud til, at alle forbrydere er nogle stakler, der bare skal have masser af hjælp i hoved og røv?
Jeg mener bestemt ikke, at pædofile er nogle stakler. Det skal ikke ses som en hjælp, men som et forsøg på at løse problemmet.
formålet med f.eks. fængelsstraffe er bl.a.:
1. At holde folk væk fra borgerne så de ikke kan gentage deres forbrydelser i et stykke tid.
Det formål løser en tidsubestemt behandlingsdom endnu bedre. Uhyrene fra Tønder egnen, kommer ud igen når deres korte straffe er afsonet. Ligegyldigt hvor meget eller lidt, de muligvis stadig tænder på børn. Jeg mener jo netop, at sådanne folk, ikke skal kunne komme ud før de kan erklæres ufarlige.
2. At afskrække andre fra at lave kriminalitet med straf som følge
Og hvor dette hjælper, er jeg skam tilhænger af det. Det gør det bare ikke, når folk er fucked up til at konkludere dette.
3. At opnå den følelse af hævn, som alle mennesker på naturens vis vil søge, når de føler sig krænket.
I såfald kunne vi lige så godt, tage skridtet fuldt ud. Og legalisere selvtægt?. Denne følelse skal vi passe på med, at lefle for meget for. Det er der ingen steder her i verden, man har opnået noget positivt ved.
Men det jeg prøver at sige er blot, at om du straffer en pædofil 1,2,3,4,6, eller 8 år er komplet underordnet. Lukker du en ud igen, som stadig tænder på sex med børn, hvad har vi så opnået?.
Så jeg mener hellere vi skal smide disse elementer på den lukkede, indtil hovedkrymperne mener det er forsvarligt at sluse dem ud i samfundet igen. Det kan være det er samme tid, som de ville have siddet i fængsel. Eller også kommer de aldrig ud igen. Hvis ikke de kan reformeres, så mener jeg egentligt hellere vi skal smide nøglen væk.
#
Listen af sider der skal blokeres bliver også brugt ved hver ip man prøver at forbinde til, så selv sider der ligger i udlandet kan blokeres.
Dog vil personer som bruger internetudbydere som ikke har børnepornosidefilter stadig kunne se sider fra udlandet.
Danske sider som er hos en udbyder der bruger listen, får sikkert deres side blokeret derfra. Så her er det ligegyldigt hvilken internetudbyder man bruger man prøver at se siden med.
------
En ting jeg undrer mig over er hvorfor man kun blokerer sider med børneporno. Der er vel en grund til at ting er ulovlige, og den grund kan man vel også bruge til at argumentere med at det skal blokeres.
Hvorfor er børnepornografi i en klasse for sig selv? Hvad med snuff, eller folk der får skåret hoved af i Irak? Offeret får selvfølgelig ikke varige mén af dette, men der er en masse andre som måske gør.
Jeg går ud fra at det her er ophavsretten der gælder, og det er arvingerne af den afdøde der har retten til optagelserne (og selvfølgelig de øvrige medvirkende).
Hvad hvis man dræber børn og optager det? Skal det forbydes?
Hvad med andre sexuelle overgreb som snuff, dødsporno eller voldsporno, voldtægt? Burde det ikke også censureres, da det kunne få folk til at få 'idéer'?.
Der er massere af mennesker der ser voldtægtsporno, men her mener man åbenbart ikke at der er belæg for at de følger fantasien i virkeligheden.
Det hele kører tilbage til hvorfor børneporno skal forbydes. Der er to grunde til dette som jeg kan finde. Den ene er at offeret ikke kan lide tanken om at være udstillet grafisk, f.eks. på internettet.
Den anden er at porno vækker skjulte lyster i folk, som så selv får lyst til at overgribe sig på børn.
Den sidste grund kunne ihvertfald godt have betydning, da det er ulovligt at lave fiktivt børnepornografisk materiale.
Er der overhovedet lavet undersøgelser der påviser at det er sandt (ifølge wikipedia findes de ikke)? Hvis ikke synes jeg at vi censurerer på et meget tyndt grundlag.
Der er sikkert massere af pædofile som sagtens kan styre sig, hvorfor må de ikke se børneporno?
Hvad med ting der ikke er helt så slemme som børneporno, burde de ikke også blokeres? Ulovlig spredning af ophavsretsligt materiale? Det taber samfundet mange millioner på årligt, så burde det ikke filtreres?
2) fordi de sider der er tvivlsomme sikkert ligger i udlandet og derfor ikke kan røres af det danske politi.
Listen af sider der skal blokeres bliver også brugt ved hver ip man prøver at forbinde til, så selv sider der ligger i udlandet kan blokeres.
Dog vil personer som bruger internetudbydere som ikke har børnepornosidefilter stadig kunne se sider fra udlandet.
Danske sider som er hos en udbyder der bruger listen, får sikkert deres side blokeret derfra. Så her er det ligegyldigt hvilken internetudbyder man bruger man prøver at se siden med.
------
En ting jeg undrer mig over er hvorfor man kun blokerer sider med børneporno. Der er vel en grund til at ting er ulovlige, og den grund kan man vel også bruge til at argumentere med at det skal blokeres.
Hvorfor er børnepornografi i en klasse for sig selv? Hvad med snuff, eller folk der får skåret hoved af i Irak? Offeret får selvfølgelig ikke varige mén af dette, men der er en masse andre som måske gør.
Jeg går ud fra at det her er ophavsretten der gælder, og det er arvingerne af den afdøde der har retten til optagelserne (og selvfølgelig de øvrige medvirkende).
Hvad hvis man dræber børn og optager det? Skal det forbydes?
Hvad med andre sexuelle overgreb som snuff, dødsporno eller voldsporno, voldtægt? Burde det ikke også censureres, da det kunne få folk til at få 'idéer'?.
Der er massere af mennesker der ser voldtægtsporno, men her mener man åbenbart ikke at der er belæg for at de følger fantasien i virkeligheden.
Det hele kører tilbage til hvorfor børneporno skal forbydes. Der er to grunde til dette som jeg kan finde. Den ene er at offeret ikke kan lide tanken om at være udstillet grafisk, f.eks. på internettet.
Den anden er at porno vækker skjulte lyster i folk, som så selv får lyst til at overgribe sig på børn.
Den sidste grund kunne ihvertfald godt have betydning, da det er ulovligt at lave fiktivt børnepornografisk materiale.
Er der overhovedet lavet undersøgelser der påviser at det er sandt (ifølge wikipedia findes de ikke)? Hvis ikke synes jeg at vi censurerer på et meget tyndt grundlag.
Der er sikkert massere af pædofile som sagtens kan styre sig, hvorfor må de ikke se børneporno?
Hvad med ting der ikke er helt så slemme som børneporno, burde de ikke også blokeres? Ulovlig spredning af ophavsretsligt materiale? Det taber samfundet mange millioner på årligt, så burde det ikke filtreres?
Det var vel bare et spørgsmål om tid før der blev fanget et falsk positiv i det omtalte filter.
Det er også grunden til at jeg er skeptisk overfor den slags filtre, men med hensyn til børneporno mener jeg nok man kan leve med risikoen for falske positiver hvis man kan gøre det sværere for pædofile at få fat på børneporno.
Det er også grunden til at jeg er skeptisk overfor den slags filtre, men med hensyn til børneporno mener jeg nok man kan leve med risikoen for falske positiver hvis man kan gøre det sværere for pædofile at få fat på børneporno.
#48 Nej, formålet ved at sætte folk i fængsel er at holde dem der er til fare for samfundet, væk fra samfundet. Men det er nok rigtigt at det ofte er hævn der er motivationen til at man pågriber og retsforfølger den der har gjort en forbrydelse.
Din analogi med stoffer giver ikke mening. Stoffer er per definition lovlige i Danmark, men man har så valgt at ulovliggøre nogle af de stoffer, hvis effekter man ikke bryder sig om. Det eneste holdbare argument for at et stof skal være ulovligt, er at man ikke ved nok om stoffet til at på akkurat og tilfredsstillende vis være i stand til at oplyse forbrugerene om konsekvenserne af brug af stoffet. Det argument dækker selvfølgelig ikke over besiddelse af et stof, men distribution deraf.
Ja, ALLE mennesker skal have ret til hjælp, og det eneste der kan hindre den hjælp er opbrug af resourcer. Det er det der er filosofien bag socialisme og vores grundlov. Problemet opstår så bare, hvis man tror fængselstraf hjælper.
Din analogi med stoffer giver ikke mening. Stoffer er per definition lovlige i Danmark, men man har så valgt at ulovliggøre nogle af de stoffer, hvis effekter man ikke bryder sig om. Det eneste holdbare argument for at et stof skal være ulovligt, er at man ikke ved nok om stoffet til at på akkurat og tilfredsstillende vis være i stand til at oplyse forbrugerene om konsekvenserne af brug af stoffet. Det argument dækker selvfølgelig ikke over besiddelse af et stof, men distribution deraf.
Ja, ALLE mennesker skal have ret til hjælp, og det eneste der kan hindre den hjælp er opbrug af resourcer. Det er det der er filosofien bag socialisme og vores grundlov. Problemet opstår så bare, hvis man tror fængselstraf hjælper.
#31
Der er ikke noget muligvis over det.
Der står "under ansvar for domstolene", altså den dømmende magt, politiet er _ikke_ en arm af den dømmende magt og man kan derfor på ingen måde fortage dømmende handlinger.
Der er tale om en forebyggende handling i den forstand at der ikke er faldet dom ved en domstol, §77 er bredt formuleret: "og andre forebyggende forholdsregler".
Der står klart og tydeligt at det kun er domstolene der kan tage stilling til lovligheden af tryk eller tale og at der er forbudt at forsøge at forhindre nogen i at udtrykke deres holdninger, men at disse sidenhen kan straffes ved almindelig rettergang.
Jeg har meget meget svært ved at se hvordan man kan læse §77 på en måde der giver nogen andre end domstolene mulighed for at skride til handling overfor ytringer.
Her er tale om et filter der er indført enten af den udøvende magt (regeringen hvis nogen skulle være i tvivl) eller den lovgivende (folketinget) som har til formål at forhindre eller forebygge en bestemt kategori af ytringer - hvis ikke det er i direkte strid med grundloven og i stærk modstrid med Foghs klare og tydelige udtalelser omkring vores hellige ytringsfrihed så er jeg ude af stand til at forstå hvad loven så går ud på.
Der er ikke noget muligvis over det.
Der står "under ansvar for domstolene", altså den dømmende magt, politiet er _ikke_ en arm af den dømmende magt og man kan derfor på ingen måde fortage dømmende handlinger.
Der er tale om en forebyggende handling i den forstand at der ikke er faldet dom ved en domstol, §77 er bredt formuleret: "og andre forebyggende forholdsregler".
Der står klart og tydeligt at det kun er domstolene der kan tage stilling til lovligheden af tryk eller tale og at der er forbudt at forsøge at forhindre nogen i at udtrykke deres holdninger, men at disse sidenhen kan straffes ved almindelig rettergang.
Jeg har meget meget svært ved at se hvordan man kan læse §77 på en måde der giver nogen andre end domstolene mulighed for at skride til handling overfor ytringer.
Her er tale om et filter der er indført enten af den udøvende magt (regeringen hvis nogen skulle være i tvivl) eller den lovgivende (folketinget) som har til formål at forhindre eller forebygge en bestemt kategori af ytringer - hvis ikke det er i direkte strid med grundloven og i stærk modstrid med Foghs klare og tydelige udtalelser omkring vores hellige ytringsfrihed så er jeg ude af stand til at forstå hvad loven så går ud på.
#56
"Din analogi med stoffer giver ikke mening. Stoffer er per definition lovlige i Danmark, men man har så valgt at ulovliggøre nogle af de stoffer, hvis effekter man ikke bryder sig om."
Så vidt jeg ved, er loven blevet ændret for 2-3 år siden, så alle nye stoffer pr default er ulovlige, indtil de er kendt lovlige, netop for at komme f.eks. designerdrugs med specielle sammensætninger til livs.
"Det eneste holdbare argument for at et stof skal være ulovligt, er at man ikke ved nok om stoffet til at på akkurat og tilfredsstillende vis være i stand til at oplyse forbrugerene om konsekvenserne af brug af stoffet."
Nu er det jo bare sådan at mange stoffer er bevist at have en direkte skadelig virkning eller bivirkning. De fleste mennesker har vel prøvet hash på et tidspunkt, og kan også finde ud af at omgås det fornuftigt. Men der er en gruppe mennesker som ikke kan, og det er lige præcis den gruppe man forsøger at gøre mindre, ved at ulovliggøre et stof. Så er der en masse andre stoffer som f.eks. ecastacy, som nedbryder hjernen, det er heller ikke en ønskelig udvikling. Så det handler ikke blot om at man ikke har den nødvendige viden om stofferne, men om at man har valgt at vurdere, at de er for skadelige for brugerne, og at nogle ikke selv kan styre hvad de laver, derfor skal der lovgivning på banen.
"Det argument dækker selvfølgelig ikke over besiddelse af et stof, men distribution deraf."
Det er vel underordnet om du er i besiddelse eller distribuerer det, hovedsagen er at du eller andre senere vil tage stoffet, med derpå følgende skader. Og da det er det øvrige samfund der kommer til at bøde for, at nogen ikke kan styre deres omgang med stofferne, er det også kun rimeligt at man ulovliggør brugern af stofferne...
"Det er det der er filosofien bag socialisme og vores grundlov."
Hvad har socialisme og vores grundlov at gøre med hinanden?
#54 "Der er sikkert massere af pædofile som sagtens kan styre sig, hvorfor må de ikke se børneporno?"
Læs mit tidligere indlæg... Det er ret svært at lave børneporno uden at misbruge børn. Og dvs. at et eller flere børn bliver misbrugt, hver gang der skal laves nyt. Så længe der er folk til at kigge på det, vil der også blive lavet nyt. PRÆCIS som at professionelle indbrudstyve vil blive ved med at hærge, så længe de er tabere som køber deres hælervarer.
"Din analogi med stoffer giver ikke mening. Stoffer er per definition lovlige i Danmark, men man har så valgt at ulovliggøre nogle af de stoffer, hvis effekter man ikke bryder sig om."
Så vidt jeg ved, er loven blevet ændret for 2-3 år siden, så alle nye stoffer pr default er ulovlige, indtil de er kendt lovlige, netop for at komme f.eks. designerdrugs med specielle sammensætninger til livs.
"Det eneste holdbare argument for at et stof skal være ulovligt, er at man ikke ved nok om stoffet til at på akkurat og tilfredsstillende vis være i stand til at oplyse forbrugerene om konsekvenserne af brug af stoffet."
Nu er det jo bare sådan at mange stoffer er bevist at have en direkte skadelig virkning eller bivirkning. De fleste mennesker har vel prøvet hash på et tidspunkt, og kan også finde ud af at omgås det fornuftigt. Men der er en gruppe mennesker som ikke kan, og det er lige præcis den gruppe man forsøger at gøre mindre, ved at ulovliggøre et stof. Så er der en masse andre stoffer som f.eks. ecastacy, som nedbryder hjernen, det er heller ikke en ønskelig udvikling. Så det handler ikke blot om at man ikke har den nødvendige viden om stofferne, men om at man har valgt at vurdere, at de er for skadelige for brugerne, og at nogle ikke selv kan styre hvad de laver, derfor skal der lovgivning på banen.
"Det argument dækker selvfølgelig ikke over besiddelse af et stof, men distribution deraf."
Det er vel underordnet om du er i besiddelse eller distribuerer det, hovedsagen er at du eller andre senere vil tage stoffet, med derpå følgende skader. Og da det er det øvrige samfund der kommer til at bøde for, at nogen ikke kan styre deres omgang med stofferne, er det også kun rimeligt at man ulovliggør brugern af stofferne...
"Det er det der er filosofien bag socialisme og vores grundlov."
Hvad har socialisme og vores grundlov at gøre med hinanden?
#54 "Der er sikkert massere af pædofile som sagtens kan styre sig, hvorfor må de ikke se børneporno?"
Læs mit tidligere indlæg... Det er ret svært at lave børneporno uden at misbruge børn. Og dvs. at et eller flere børn bliver misbrugt, hver gang der skal laves nyt. Så længe der er folk til at kigge på det, vil der også blive lavet nyt. PRÆCIS som at professionelle indbrudstyve vil blive ved med at hærge, så længe de er tabere som køber deres hælervarer.
Hvorfor fanden overhovedet indføre at børnepornofilter?
Jeg er SÅ træt af argumenter som "De pædofile skal have det svært" OSV... BULLSHIT
Pædofile deler børneporno over P2P og via FTP servere (kryteret OSV)
Åbn Kazaa! Prøv at søge efter "14yr" som står for "14 år" - der kommer mange resultater! Men DOWNLOAD IKKE! IKKE ENGANG FOR SJOV!
Jeg har ikke selv set om der rent faktisk ER børneporno bad resultaterne - men jeg så et program i fjernsynet hvor en pædofil fortæller at det netop er sådanne søgeord man blot skal søge efter på Kazaa...
Det er PRÆCIS som med ulovligt musik og film!
Det deles IKKE offentligt! Og de steder det sker, er SMÅTING!
Så skrot filter! Det er en latterlig undskyldning og giver os falsk tryghed...
Det fanger måske et lille bunke småfisk som blot viderformidler!
Men BAGMÆNDENE! De rykker blot ind bag P2P og lukkede netværk - ganske som med musik og film...
Jeg er SÅ træt af argumenter som "De pædofile skal have det svært" OSV... BULLSHIT
Pædofile deler børneporno over P2P og via FTP servere (kryteret OSV)
Åbn Kazaa! Prøv at søge efter "14yr" som står for "14 år" - der kommer mange resultater! Men DOWNLOAD IKKE! IKKE ENGANG FOR SJOV!
Jeg har ikke selv set om der rent faktisk ER børneporno bad resultaterne - men jeg så et program i fjernsynet hvor en pædofil fortæller at det netop er sådanne søgeord man blot skal søge efter på Kazaa...
Det er PRÆCIS som med ulovligt musik og film!
Det deles IKKE offentligt! Og de steder det sker, er SMÅTING!
Så skrot filter! Det er en latterlig undskyldning og giver os falsk tryghed...
Det fanger måske et lille bunke småfisk som blot viderformidler!
Men BAGMÆNDENE! De rykker blot ind bag P2P og lukkede netværk - ganske som med musik og film...
#58 Der findes stoffer som er lovlige - alkohol, nikotin og koffein er et par eksempler på stoffer som er lovlige fordi at man på samfundsniveau er blevet indforstået med dem, og derfor samtidigt, accepterede.
Igen, det er irrelevant at der er efterspørgsel på børneporno. Der er også efterspørgsel på film hvor folk bliver myrdet - og man ser det endda en gang imellem i tv-avisen. Men det skal selvfølgelig aldrig være ulovligt at besku en ulovlighed finde sted, eller i dette tilfælde. besku billeder af en ulovlighed der har fundet sted.
Dit argument med at man godt må begrænse friheden for en person, fordi at man har en formodning om at det begrænser omfanget af kriminelle handlinger der begås af en anden person, er forrykt. Det svarer til at man fængsler en person fordi man tror at der findes folk der vil myrde personen. Det svarer også til at man forbyder en kiosk ejer at sælge kokosnødder fordi man tror at der er folk som bruger dem til at smadre bilruder og stjæle biler med.
Grunden til at man ikke kan dømme folk på formodninger om deres intentioner, er at når man tager fejl, så dømmer man en uskyldig person. Det er da ikke strengeteori.
Igen, det er irrelevant at der er efterspørgsel på børneporno. Der er også efterspørgsel på film hvor folk bliver myrdet - og man ser det endda en gang imellem i tv-avisen. Men det skal selvfølgelig aldrig være ulovligt at besku en ulovlighed finde sted, eller i dette tilfælde. besku billeder af en ulovlighed der har fundet sted.
Dit argument med at man godt må begrænse friheden for en person, fordi at man har en formodning om at det begrænser omfanget af kriminelle handlinger der begås af en anden person, er forrykt. Det svarer til at man fængsler en person fordi man tror at der findes folk der vil myrde personen. Det svarer også til at man forbyder en kiosk ejer at sælge kokosnødder fordi man tror at der er folk som bruger dem til at smadre bilruder og stjæle biler med.
Grunden til at man ikke kan dømme folk på formodninger om deres intentioner, er at når man tager fejl, så dømmer man en uskyldig person. Det er da ikke strengeteori.
#54 lean:
"Hvorfor er børnepornografi i en klasse for sig selv? Hvad med snuff, eller folk der får skåret hoved af i Irak? Offeret får selvfølgelig ikke varige mén af dette, men der er en masse andre som måske gør."
Hmm... Jeg vil nu nok mene man får varige mén af at få hovedet skåret af :)
"Hvorfor er børnepornografi i en klasse for sig selv? Hvad med snuff, eller folk der får skåret hoved af i Irak? Offeret får selvfølgelig ikke varige mén af dette, men der er en masse andre som måske gør."
Hmm... Jeg vil nu nok mene man får varige mén af at få hovedet skåret af :)
Nåja, fejl sker.
Og som man siger: "Shit Happens", og tjekker man siderne, så forstås den på mere end en måde BVADR
Tilmed så hjælper det filter også mere eller mindre alm. mennesker, med at tilfældigt havne på en pædofiliside, hvor de blot surfede porno. Politiet udtalte sig om det, og størstedelen filteret fangede, forsøgte kun en gang, så det dermed var en "svipser", kan ikke huske hvor mange det var.
Og som man siger: "Shit Happens", og tjekker man siderne, så forstås den på mere end en måde BVADR
Tilmed så hjælper det filter også mere eller mindre alm. mennesker, med at tilfældigt havne på en pædofiliside, hvor de blot surfede porno. Politiet udtalte sig om det, og størstedelen filteret fangede, forsøgte kun en gang, så det dermed var en "svipser", kan ikke huske hvor mange det var.
Gad altså ikke læser hele diskussionen. Sku alt for meget bs.
Hvorfor sætter de ikke filter på de tvivlsomme hjemmesider bizar.dk linker til? Så får man stop siden hvis man klikker på de links.
Hvorfor sætter de ikke filter på de tvivlsomme hjemmesider bizar.dk linker til? Så får man stop siden hvis man klikker på de links.
#60
Well.. Et af mine store problemer med ulovliggoerelsen af fx hash, er netop at Alkohol er skadelig paa samme vis, endda ofte mere skadeligt ( iogmed at mange bliver aggresive naar de er fulde ).
Saa hvorvidt et stof er skadeligt kan naeppe vaere den afgoerende faktor.
Reelt koges det ned til hvad der er accepteret i samfundet..
Forestil dig et rama-skrig hvis nikotin, alkohol og koffein blev ulovliggjort imorgen :D
#63
Det kommer vel an paa hvad man mener med "mén" :D
#Amokk
Jeg tror du har misforstaaet noget.. Paedofili er _IKKE_ ulovligt.. Sexforbrydelser er ulovlige ( voldtaegt, misbrug af boern, etc etc )..
Paedofili er et psykologisk problem iogmed at personen "taender" og har tvangstanker omhandlende boern.. Mange voksne mennesker i danmark har en "svag" form for paedofili iogmed at de "elsker boern".. ( Paedofili betyder "boerne-kaerlighed" - For dem der ikke vidste det.. )
Med udgangspunkt i loven er det direkte forkasteligt at paedofili bliver ophaevet til en forbrydelse, iogmed at det ikke er det. Ifoelge det danske paedofili center i koebenhavn er der D.D >58000 registrede paedofile. Disse modtager psykolog hjaelp.
Problemet med paedofili er at det er blevet et tabu emne og hvis man viser den mindste form for forstaaelse af _SYGDOMMEN_ saa er man jo bare selv paedofil..
Jeg kan godt se det skraekkelige i at smaa boern bliver udnyttet.. JEg syntes ogsaa det er klamt.. JEg syntes ogsaa at gerningsmanden skal braende i skaersilden ophaengt i loegne med en ananas i roeven..
- Jeg kan bare ikke se hvordan "normale" mennesker kan tro det hjaelper at smide ham i faengsel i 1-3 aar og saa derefter gaar han ud og mishandler flere boern.
Terapi er det eneste der kan hjaelpe..
Jeg mener at det var omkring 75% af _ALLE_ paedofile sexforbrydere som ryger i faengsel, kommer ud efter et par aar, som gaar direkte tilbage til misbrug af boern..
Hvad hjaelper det saa at faengsle manden? Spaer ham inde paa den lukkede og soerg for han for terapi.. Evt kunne et register over paedofile laves saaledes at han ikke faar arbejde i den lokale boernehave ... Dog ville saadan et filter aldrig blive accepteret af paedofile ( selvom jeg faktisk tror at det er noget de selv vil have ) netop fordi danskerne er saa uforstaaende og harme over sygdommen, uden egentligt at forstaa hvad problemet er..
#66
Fordi det ville have vaeret for nemt.. Bizar.dk er en dansk side der linker videre, og da man har intet edb forstaaelse indenfor politiet saa er det bedre at lukke oejnene og "opfordre" telia til at lukke siden.. :)
Well.. Et af mine store problemer med ulovliggoerelsen af fx hash, er netop at Alkohol er skadelig paa samme vis, endda ofte mere skadeligt ( iogmed at mange bliver aggresive naar de er fulde ).
Saa hvorvidt et stof er skadeligt kan naeppe vaere den afgoerende faktor.
Reelt koges det ned til hvad der er accepteret i samfundet..
Forestil dig et rama-skrig hvis nikotin, alkohol og koffein blev ulovliggjort imorgen :D
#63
Det kommer vel an paa hvad man mener med "mén" :D
#Amokk
Jeg tror du har misforstaaet noget.. Paedofili er _IKKE_ ulovligt.. Sexforbrydelser er ulovlige ( voldtaegt, misbrug af boern, etc etc )..
Paedofili er et psykologisk problem iogmed at personen "taender" og har tvangstanker omhandlende boern.. Mange voksne mennesker i danmark har en "svag" form for paedofili iogmed at de "elsker boern".. ( Paedofili betyder "boerne-kaerlighed" - For dem der ikke vidste det.. )
Med udgangspunkt i loven er det direkte forkasteligt at paedofili bliver ophaevet til en forbrydelse, iogmed at det ikke er det. Ifoelge det danske paedofili center i koebenhavn er der D.D >58000 registrede paedofile. Disse modtager psykolog hjaelp.
Problemet med paedofili er at det er blevet et tabu emne og hvis man viser den mindste form for forstaaelse af _SYGDOMMEN_ saa er man jo bare selv paedofil..
Jeg kan godt se det skraekkelige i at smaa boern bliver udnyttet.. JEg syntes ogsaa det er klamt.. JEg syntes ogsaa at gerningsmanden skal braende i skaersilden ophaengt i loegne med en ananas i roeven..
- Jeg kan bare ikke se hvordan "normale" mennesker kan tro det hjaelper at smide ham i faengsel i 1-3 aar og saa derefter gaar han ud og mishandler flere boern.
Terapi er det eneste der kan hjaelpe..
Jeg mener at det var omkring 75% af _ALLE_ paedofile sexforbrydere som ryger i faengsel, kommer ud efter et par aar, som gaar direkte tilbage til misbrug af boern..
Hvad hjaelper det saa at faengsle manden? Spaer ham inde paa den lukkede og soerg for han for terapi.. Evt kunne et register over paedofile laves saaledes at han ikke faar arbejde i den lokale boernehave ... Dog ville saadan et filter aldrig blive accepteret af paedofile ( selvom jeg faktisk tror at det er noget de selv vil have ) netop fordi danskerne er saa uforstaaende og harme over sygdommen, uden egentligt at forstaa hvad problemet er..
#66
Fordi det ville have vaeret for nemt.. Bizar.dk er en dansk side der linker videre, og da man har intet edb forstaaelse indenfor politiet saa er det bedre at lukke oejnene og "opfordre" telia til at lukke siden.. :)
Tak skæbne. der bliver stadig opfundet et hav af konspirationsteorier i disse Newz forums. Skal jeg give lidt facts på bordet, da jeg jo trods alt sidder på den anden side.
Siden blev aldrig lukket. Den havnede i en filterliste hos udbydernes cache DNS servere. Det betyder at siden stadig kan ses fra resten af verden, samt de danskere der enten bruger en anden ISP, en anden DNS, eller kører deres egen DNS cache. Man kan derfor næppe tale om censur, da det er et spørgsmål om at man som kunde hos en ISP får et DNS produkt med - som nu er filtreret en smule. Man har derfor ingen større problemer med at komme udenom, eller på nogen måde bliver straffet for at gå udenom.
Siden blev blokeret ved en fejl. Politiet havde modtaget klagen over siden, men renset den - og den skulle derfor ikke have været med på listen. Der var så en betjnet der som følge af en normal menneskelig fejl ikke fik fjernet den inden lisen blev opdateret. Listen opdateres 1 gang dagligt. Derfor tager det også et stykke tid at fjerne den fra listen igen. Der er derfor ingen skumle betjente der sidder og tager beslutninger om hvilke sider de synes er skumle. Som sagt havde de allerede godkendt siden.
Rent praktisk er det ISPerne der har valgt at lave en liste til at blokere for BørnePorno, og som politiet sørger for at vedligeholde. ISPerne bør aldrig forsøge at være smagsdommere. Men det er vigtigt at understrege at både ISPer og Rigspolitiet er helt klar over at dette filter kun omhandler børneporno. Det skal heller ikke udvides til andet i fremtiden. Det er kun fordi børneporno er et område vi alle var enige om at vi gerne ville filtrere.
Det kan selvfølgelig være ubehageligt at havne i sådan et filter, og især hvis der sker en fejl. Der bør heller aldrig ske denne type fejl. Men menneskelige fejl er uundgåelige, og vi er ude i et område hvor jeg kan acceptere nogle UPS'er når man tænker på den positive effekt der er.
Der er nogle der så mener at filteret ikke har nogen effekt, og derfor kun er en gene. De mener at politiet bør bruge kræfterne på bagmændene. Nu er situationen jo så den at dette filter hjælper politiet meget i den daglige kamp. Det betyder at de kan øge indsatsen på at fange bagmændene.
Det kan være at det er svært for jer at tro på, men der findes altså mennesker bag disse ting der er reelle personer. Korruption er ikke så udbredt som man skulle tro (eller mange herinde tror).
Siden blev aldrig lukket. Den havnede i en filterliste hos udbydernes cache DNS servere. Det betyder at siden stadig kan ses fra resten af verden, samt de danskere der enten bruger en anden ISP, en anden DNS, eller kører deres egen DNS cache. Man kan derfor næppe tale om censur, da det er et spørgsmål om at man som kunde hos en ISP får et DNS produkt med - som nu er filtreret en smule. Man har derfor ingen større problemer med at komme udenom, eller på nogen måde bliver straffet for at gå udenom.
Siden blev blokeret ved en fejl. Politiet havde modtaget klagen over siden, men renset den - og den skulle derfor ikke have været med på listen. Der var så en betjnet der som følge af en normal menneskelig fejl ikke fik fjernet den inden lisen blev opdateret. Listen opdateres 1 gang dagligt. Derfor tager det også et stykke tid at fjerne den fra listen igen. Der er derfor ingen skumle betjente der sidder og tager beslutninger om hvilke sider de synes er skumle. Som sagt havde de allerede godkendt siden.
Rent praktisk er det ISPerne der har valgt at lave en liste til at blokere for BørnePorno, og som politiet sørger for at vedligeholde. ISPerne bør aldrig forsøge at være smagsdommere. Men det er vigtigt at understrege at både ISPer og Rigspolitiet er helt klar over at dette filter kun omhandler børneporno. Det skal heller ikke udvides til andet i fremtiden. Det er kun fordi børneporno er et område vi alle var enige om at vi gerne ville filtrere.
Det kan selvfølgelig være ubehageligt at havne i sådan et filter, og især hvis der sker en fejl. Der bør heller aldrig ske denne type fejl. Men menneskelige fejl er uundgåelige, og vi er ude i et område hvor jeg kan acceptere nogle UPS'er når man tænker på den positive effekt der er.
Der er nogle der så mener at filteret ikke har nogen effekt, og derfor kun er en gene. De mener at politiet bør bruge kræfterne på bagmændene. Nu er situationen jo så den at dette filter hjælper politiet meget i den daglige kamp. Det betyder at de kan øge indsatsen på at fange bagmændene.
Det kan være at det er svært for jer at tro på, men der findes altså mennesker bag disse ting der er reelle personer. Korruption er ikke så udbredt som man skulle tro (eller mange herinde tror).
#68 det er noget pjat at have et filter der i realiteten ikke virker, fordi det er så nemt at omgåes. Hvem er det, det her filter beskytter? Det er sqda ikke for børnenes skyld.. De der gerne vil se børneporno, de ser børneporno.. om de omgår filteret, har e-mail rings, ftp, usenet, dias... De skal nok komme til at se det de vil.. det er jo det triste... Det her er blot en (unødvendig IMHO) ekstraudgift som vi betaler for, da den ikke gavner nogen...
Igen, skal man ikke være i tvivl om at jeg mener børneporno er noget af det skrækkeligste, men falsk tryghed, i form af nytteløst filter, er dælme heller ikke fedt...
Igen, skal man ikke være i tvivl om at jeg mener børneporno er noget af det skrækkeligste, men falsk tryghed, i form af nytteløst filter, er dælme heller ikke fedt...
#67 Ja, præcist. Og det er altså mærkeligt at størstedelen af de stoffer som er underlagt loven om euforiserende stoffer, er stoffer som man aldrig har påvist nogen betydelig skadelighed eller misbrugspotentiale ved. Det er ren kultur om hvilke stoffer der er acceptable.
#68 Er vi virkeligt alle enige om at børneporno skal filtreres? Personligt kan jeg ikke selv lide tanken om at der er andre folk der bestemmer hvad jeg skal eller kommer til at se. Jeg synes man skulle bruge resourcerne på at fange dem der begår forbrydelserne, istedet for, som mange gange nævnt, bare at give alle folk bind for øjnene.
Hvordan kan et filter hjælpe til at fange bagmænd? Det må du meget gerne forklare mig. Tværtimod, har folk da egentlig bedre muligheder for at hjælpe politiet hvis de frit kan vidne, uden at de skal være bange for at deres frihed bliver berøvet.
Jeg synes at det er sørgeligt at så mange folk finder det nødvendigt at de forklarer at de er stærkt imod børne mishandling, bare fordi de ikke mener at man skal begrænse folks frihed.
#68 Er vi virkeligt alle enige om at børneporno skal filtreres? Personligt kan jeg ikke selv lide tanken om at der er andre folk der bestemmer hvad jeg skal eller kommer til at se. Jeg synes man skulle bruge resourcerne på at fange dem der begår forbrydelserne, istedet for, som mange gange nævnt, bare at give alle folk bind for øjnene.
Hvordan kan et filter hjælpe til at fange bagmænd? Det må du meget gerne forklare mig. Tværtimod, har folk da egentlig bedre muligheder for at hjælpe politiet hvis de frit kan vidne, uden at de skal være bange for at deres frihed bliver berøvet.
Jeg synes at det er sørgeligt at så mange folk finder det nødvendigt at de forklarer at de er stærkt imod børne mishandling, bare fordi de ikke mener at man skal begrænse folks frihed.
#70
Dybt enig. Det er samme mentalitet der goer at folk med visse sygdomme ( psykiske eller ej ) ikke kan staa frem og bede om hjaelp..
#topic
Hvis DU var paedofil, ville du saa turde bede om hjaelp?
Jeg synes at det er sørgeligt at så mange folk finder det nødvendigt at de forklarer at de er stærkt imod børne mishandling, bare fordi de ikke mener at man skal begrænse folks frihed.
Dybt enig. Det er samme mentalitet der goer at folk med visse sygdomme ( psykiske eller ej ) ikke kan staa frem og bede om hjaelp..
#topic
Hvis DU var paedofil, ville du saa turde bede om hjaelp?
Hvor lang tid tager det mon at få fjerne en side fra filtret?
Jeg kan blot konstatere at bizar.dk stadigvæk er blokeret fra en Telia Stofanet forbindelse.
Jeg kom til at tænke på om trafik til "stop-siden" bliver logget? Hvad bliver denne log mon brugt til?
Er personer som har forsøgt at tilgår bizar.dk men i stedet for fik "stop-siden" blevet stemplet på en eller anden måde? (Disse personer har forsøgt at tilgå børnepornografisk materiale så dem skal vi lige holde lidt øje med)
Jeg kan blot konstatere at bizar.dk stadigvæk er blokeret fra en Telia Stofanet forbindelse.
Jeg kom til at tænke på om trafik til "stop-siden" bliver logget? Hvad bliver denne log mon brugt til?
Er personer som har forsøgt at tilgår bizar.dk men i stedet for fik "stop-siden" blevet stemplet på en eller anden måde? (Disse personer har forsøgt at tilgå børnepornografisk materiale så dem skal vi lige holde lidt øje med)
#68
Hvem er vi? Jeg har ikke skrevet under nogen steder på, at det var i orden, at I brød grundloven. Hvad så med næste gang der er noget "vi alle" er enige om at "vi" ikke kan lide, kommer det så også bare i filteret?
Det skal heller ikke udvides til andet i fremtiden. Det er kun fordi børneporno er et område vi alle var enige om at vi gerne ville filtrere.
Hvem er vi? Jeg har ikke skrevet under nogen steder på, at det var i orden, at I brød grundloven. Hvad så med næste gang der er noget "vi alle" er enige om at "vi" ikke kan lide, kommer det så også bare i filteret?
#73 "Jeg har ikke skrevet under nogen steder på, at det var i orden, at I brød grundloven."
Nu er jeg (uden at have læst den for nylig) ret sikker på, at der ikke i grundloven står noget om at private firmaer ikke selv må bestemme hvilket indhold de ikke vil vise deres kunder?
Men er enig i at det er problematisk at politiet har den rolle i sagen, som de har. Og generelt er denne slags filtre også en glidebane...
Nu er jeg (uden at have læst den for nylig) ret sikker på, at der ikke i grundloven står noget om at private firmaer ikke selv må bestemme hvilket indhold de ikke vil vise deres kunder?
Men er enig i at det er problematisk at politiet har den rolle i sagen, som de har. Og generelt er denne slags filtre også en glidebane...
#75
Bare fordi det ikke er sket endnu, er det ikke ensbetydende med at det ikke vil ske..
Der er alt for mange faktorer der kan gaa galt.. Hvis TDC's filter virker "aah saa godt", saa kunne det snildt taenkes at regeringen ville overveje at indfoere det "ved lov".. Derefter er der ikke langt til at regeringen bestemmer hvad du ikke maa se :)
Men det er jo alt sammen spekulation og konspirationsteorier..
Det er jo netop en glidebane fordi det _KAN_ gaa galt, ikke fordi det _ER_ gaaet galt endnu :)
Bare fordi det ikke er sket endnu, er det ikke ensbetydende med at det ikke vil ske..
Der er alt for mange faktorer der kan gaa galt.. Hvis TDC's filter virker "aah saa godt", saa kunne det snildt taenkes at regeringen ville overveje at indfoere det "ved lov".. Derefter er der ikke langt til at regeringen bestemmer hvad du ikke maa se :)
Men det er jo alt sammen spekulation og konspirationsteorier..
Det er jo netop en glidebane fordi det _KAN_ gaa galt, ikke fordi det _ER_ gaaet galt endnu :)
#69 og #70
I undrer jer over hvordan det kan hjælpe? I denne verden findes der noget der hedder politik. Der findes samtidig en række mennesker der hedder politikere. Når de beslutter sig for at noget er galt i verden, tager de beslutninger på vegne af andre. Dette gælder også når de bliver forarget over at man kan se børneporno på hjemmesider. De begynder herefter at lægge pres på politiet til at gøre noget ved det. Da de samtidig finder ud af at flere og flere "normale" mennesker begynder at klage over at de finder børneporno materiale rundt omkring, begynder de at stramme grebet.
Poltiet ved godt hvordan man i virkeligheden bør stoppe det, men når dem der bestemmer reglerne (og deres budget) siger at de skal hoppe i andre retninger, bliver de nødt til det.
Når politiet så pludselig får hjælp udefra til at få lukket for adgangen til en lang række børneporno sites, så bliver politikerne glade. Herefter kan politiet atter sætte deres tid af til at fange bagmændene. Politiet ved GODT hvor de skal finde de rigtige forbrydere.
Derudover er der mange af de børneporno sites der opkræver penge for billeder, filmklip osv. Hvis man fjerner et stort potientielt "marked", dør noget af deres grundlag for at gøre det. Det forsvinder ikke, men de er bestemt ikke positive over for det.
#72
Jeg har lige testet StofaNets DNS servere, som i hvert fald ikke længere peger på en stopside.
Alle besøg på en stopside logges. Det er almindelig praksis på siden, men ting som eks. IP adresse fjernes inden loggen sendes tilbage til politiet også.
Listen bruges kun til statistiske forhold, omend en ISP selvfølgelig kan bruge loggen til andre ting i fremtiden. Men hvis du er nervøs for denne log, vil jeg nok nærmere advare der mod den log der skal laves i forbindelse med anti-terror lovpakken.
#73
"Vi" er driftschefer, tekniske direktører og lignende. Da det er medarbejdere med teknisk ansvar over for de forbindelser du køber af ISPerne, er de (vi) fuldt berettiget til at tage de valg. Du vil aldrig blive blandet ind i de ting - der er jo så op til "os" at støde færrest muligt. Men der findes altid kunder der er utilfredse med et eller andet. Desuden brydes grundloven ingen steder. Din internet forbindelse er et produkt du køber, IKKE EN RET!
#74 og #76
Nogle kalder det en glidebane, andre udvikling eller evolution.
For 10 år siden blev der kigget på kvinder i bikini på nettet.
For 7 år siden blev der kigget på nøgne kvinder på nettet.
For 5 år siden blev der kigget på nøgne kvinder og mænd der dyrker sex.
For 2 år siden blev der kigget på S/M og latex, samt mere grove sexscener.
Nu florerer der mere og mere materiale om personer der skider (bogstaveligt talt) på hinanden, skærer hinanden kønsdele op og laver fiktive voldtægtsscener (og efterhånden nogle ægte).
Er det udvikling eller en glidebane? Bliver det vi kigger på mere voldsomt fordi det er en naturlig udvikling, eller bare fordi vores grænser bliver rykket hele tiden? De fleste herinde, har vel i en eller anden grad (uanset om de benægter det eller ej) hentet og set filmklip hvor de er i tvivl om de nu er gamle nok - bare fordi de kunne. Hvor lang tid går der før det pludselig alligevel er ok? Skaden er jo sket, tænker man, og man elsker at blive forarget over hvor forfærdeligt det er.
... lad os så sige at mens man klikker rundt og bliver forarget for sjov, så kommer der pludselig en side frem der siger "det du prøver at se er ULOVLIGT". Så slår man bremsen i et øjeblik. Tænker over hvad man egentlig sidder og kigger på. Lukker browseren og vender tilbage til virkeligheden.
Det er umuligt med sikkerhed at spå om hvad der sker i fremtiden. Og politikere er bestemt ikke altid nemme at blive kloge på. Men ISPerne kæmper i hverdagene for at beskytte de rettigheder vi alle gerne vil have på nettet, nemlig frihed. Men nogle friheder er vi villige til at gå på kompromis med for at kunne vinde andre kampe.
Det kan måske være svært for Jer at forstå, men sådan fungerer den virkelige ISP verden faktisk.
I undrer jer over hvordan det kan hjælpe? I denne verden findes der noget der hedder politik. Der findes samtidig en række mennesker der hedder politikere. Når de beslutter sig for at noget er galt i verden, tager de beslutninger på vegne af andre. Dette gælder også når de bliver forarget over at man kan se børneporno på hjemmesider. De begynder herefter at lægge pres på politiet til at gøre noget ved det. Da de samtidig finder ud af at flere og flere "normale" mennesker begynder at klage over at de finder børneporno materiale rundt omkring, begynder de at stramme grebet.
Poltiet ved godt hvordan man i virkeligheden bør stoppe det, men når dem der bestemmer reglerne (og deres budget) siger at de skal hoppe i andre retninger, bliver de nødt til det.
Når politiet så pludselig får hjælp udefra til at få lukket for adgangen til en lang række børneporno sites, så bliver politikerne glade. Herefter kan politiet atter sætte deres tid af til at fange bagmændene. Politiet ved GODT hvor de skal finde de rigtige forbrydere.
Derudover er der mange af de børneporno sites der opkræver penge for billeder, filmklip osv. Hvis man fjerner et stort potientielt "marked", dør noget af deres grundlag for at gøre det. Det forsvinder ikke, men de er bestemt ikke positive over for det.
#72
Jeg har lige testet StofaNets DNS servere, som i hvert fald ikke længere peger på en stopside.
Alle besøg på en stopside logges. Det er almindelig praksis på siden, men ting som eks. IP adresse fjernes inden loggen sendes tilbage til politiet også.
Listen bruges kun til statistiske forhold, omend en ISP selvfølgelig kan bruge loggen til andre ting i fremtiden. Men hvis du er nervøs for denne log, vil jeg nok nærmere advare der mod den log der skal laves i forbindelse med anti-terror lovpakken.
#73
"Vi" er driftschefer, tekniske direktører og lignende. Da det er medarbejdere med teknisk ansvar over for de forbindelser du køber af ISPerne, er de (vi) fuldt berettiget til at tage de valg. Du vil aldrig blive blandet ind i de ting - der er jo så op til "os" at støde færrest muligt. Men der findes altid kunder der er utilfredse med et eller andet. Desuden brydes grundloven ingen steder. Din internet forbindelse er et produkt du køber, IKKE EN RET!
#74 og #76
Nogle kalder det en glidebane, andre udvikling eller evolution.
For 10 år siden blev der kigget på kvinder i bikini på nettet.
For 7 år siden blev der kigget på nøgne kvinder på nettet.
For 5 år siden blev der kigget på nøgne kvinder og mænd der dyrker sex.
For 2 år siden blev der kigget på S/M og latex, samt mere grove sexscener.
Nu florerer der mere og mere materiale om personer der skider (bogstaveligt talt) på hinanden, skærer hinanden kønsdele op og laver fiktive voldtægtsscener (og efterhånden nogle ægte).
Er det udvikling eller en glidebane? Bliver det vi kigger på mere voldsomt fordi det er en naturlig udvikling, eller bare fordi vores grænser bliver rykket hele tiden? De fleste herinde, har vel i en eller anden grad (uanset om de benægter det eller ej) hentet og set filmklip hvor de er i tvivl om de nu er gamle nok - bare fordi de kunne. Hvor lang tid går der før det pludselig alligevel er ok? Skaden er jo sket, tænker man, og man elsker at blive forarget over hvor forfærdeligt det er.
... lad os så sige at mens man klikker rundt og bliver forarget for sjov, så kommer der pludselig en side frem der siger "det du prøver at se er ULOVLIGT". Så slår man bremsen i et øjeblik. Tænker over hvad man egentlig sidder og kigger på. Lukker browseren og vender tilbage til virkeligheden.
Det er umuligt med sikkerhed at spå om hvad der sker i fremtiden. Og politikere er bestemt ikke altid nemme at blive kloge på. Men ISPerne kæmper i hverdagene for at beskytte de rettigheder vi alle gerne vil have på nettet, nemlig frihed. Men nogle friheder er vi villige til at gå på kompromis med for at kunne vinde andre kampe.
Det kan måske være svært for Jer at forstå, men sådan fungerer den virkelige ISP verden faktisk.
#78 -
21. mar. 2006 10:05
Som en sidebemærkning, finder jeg det interessant at fiktivt genereret børneporno er forbudt, mens Muhammedtegninger er tilladt.
Er muslimske landes ytringsfrihed så stadig begrænset i forhold til vores?
72 og 77: Jeg skulle også partout se politiets stopside, http://212.10.30.247/ det var nok ikke så smart, nu er jeg også logget som 'slem'.
Er muslimske landes ytringsfrihed så stadig begrænset i forhold til vores?
72 og 77: Jeg skulle også partout se politiets stopside, http://212.10.30.247/ det var nok ikke så smart, nu er jeg også logget som 'slem'.
#77
Godt så mangler de bare at køre det forbi en dommer for at få en dommerkendelse og senere siden dæmt, for at siden er ulovlig INDEN de sætter den på listen. Alt andet høre ikke hjemme i et retssamfund.
Er siden virkelig ulovlig burde der ikke være noget problem i at få en dommer til at udstede sådan en kendelse.
Dyrt? Måske, men hvad ville du sige til at blive straffet for noget du ikke har gjort, fordi det er for dyrt at have dig fordi en dommer?
Det er begge dele, det er en negativ udvikling og en glidebane mod en politistat.
Klam beskyldning. Jeg har været ved at brække mig hver gang.
Det retfærdiggør bare ikke filtret, det hjælper heller ikke da de steder jeg er stødt på det svineri er på P2P, ikke hjemmesider.
Og det retfærdiggør slet ikke filtret når de på egen hånd afgør, hvad der skal filtreres og hvad der ikke skal, nu har de mindst en gang bevist at de ikke kan styre det.
Hvor mange andre sider er ubegrundet lukket pga. dette filter, uden ikke har fået mediedækning? Umuligt at vide.
Jeg bliver også forarvet over urin-sex, men det er ikke ulovligt, alligevel har politiet valgt at bizar.dk skulle på listen og hænge siden ud for børneporno.
Muligvis men det gør det hverken rigtigt eller acceptabelt, hvis ISPerne ville kunne de nemt modarbejde dette. Men nej, nu har censur foretalerne jo højlydt og klart råb BØRNEPORNO og det har effekt lukket munden og forblindet mange som ellers ville have været imod dette.
Med "argumenter" som børneporno og terror i baghånden, kan man få indført næsten hvilket som helst frihedsbegrænsende tiltag. Det er sørgeligt at mennesker tragedie misbruges på den måde.
Derudover er der mange af de børneporno sites der opkræver penge for billeder, filmklip osv. Hvis man fjerner et stort potientielt "marked", dør noget af deres grundlag for at gøre det. Det forsvinder ikke, men de er bestemt ikke positive over for det.
Godt så mangler de bare at køre det forbi en dommer for at få en dommerkendelse og senere siden dæmt, for at siden er ulovlig INDEN de sætter den på listen. Alt andet høre ikke hjemme i et retssamfund.
Er siden virkelig ulovlig burde der ikke være noget problem i at få en dommer til at udstede sådan en kendelse.
Dyrt? Måske, men hvad ville du sige til at blive straffet for noget du ikke har gjort, fordi det er for dyrt at have dig fordi en dommer?
Er det udvikling eller en glidebane?
Det er begge dele, det er en negativ udvikling og en glidebane mod en politistat.
De fleste herinde, har vel i en eller anden grad (uanset om de benægter det eller ej) hentet og set filmklip hvor de er i tvivl om de nu er gamle nok - bare fordi de kunne. Hvor lang tid går der før det pludselig alligevel er ok? Skaden er jo sket, tænker man, og man elsker at blive forarget over hvor forfærdeligt det er.
Klam beskyldning. Jeg har været ved at brække mig hver gang.
Det retfærdiggør bare ikke filtret, det hjælper heller ikke da de steder jeg er stødt på det svineri er på P2P, ikke hjemmesider.
Og det retfærdiggør slet ikke filtret når de på egen hånd afgør, hvad der skal filtreres og hvad der ikke skal, nu har de mindst en gang bevist at de ikke kan styre det.
Hvor mange andre sider er ubegrundet lukket pga. dette filter, uden ikke har fået mediedækning? Umuligt at vide.
... lad os så sige at mens man klikker rundt og bliver forarget for sjov, så kommer der pludselig en side frem der siger "det du prøver at se er ULOVLIGT". Så slår man bremsen i et øjeblik. Tænker over hvad man egentlig sidder og kigger på. Lukker browseren og vender tilbage til virkeligheden.
Jeg bliver også forarvet over urin-sex, men det er ikke ulovligt, alligevel har politiet valgt at bizar.dk skulle på listen og hænge siden ud for børneporno.
Det kan måske være svært for Jer at forstå, men sådan fungerer den virkelige ISP verden faktisk.
Muligvis men det gør det hverken rigtigt eller acceptabelt, hvis ISPerne ville kunne de nemt modarbejde dette. Men nej, nu har censur foretalerne jo højlydt og klart råb BØRNEPORNO og det har effekt lukket munden og forblindet mange som ellers ville have været imod dette.
Med "argumenter" som børneporno og terror i baghånden, kan man få indført næsten hvilket som helst frihedsbegrænsende tiltag. Det er sørgeligt at mennesker tragedie misbruges på den måde.
#78 mon ikke de kan logge hvilket domæne din browser forespurgte da den kontaktede den?
#77 Din tidsangivelse for pr0n på nette må stå for egen regning - for 10 år siden var der MASSER af sider med nøgne kvinder, og det er altså også en del år siden jeg første gang fik smidt bannerreklamer for sider med folk der skider hinanden i hovedet og brænder deres kønsorganer - ja, det er lidt svært at glemme første gang man ser den slags klammerier :-(
#79 "Godt så mangler de bare at køre det forbi en dommer for at få en dommerkendelse og senere siden dæmt, for at siden er ulovlig INDEN de sætter den på listen. Alt andet høre ikke hjemme i et retssamfund."
Enig. Det som de laver nu, svarer fuldstændig til at politiet resolut tager ud og anholder faderen, naboerne og andre der har været i hjemmet for nylig, hvis en lille pige bliver ked af det i skolen, fordi der *rent teoretisk* kunne være tale om at der var blevet begået overgreb
#77 Din tidsangivelse for pr0n på nette må stå for egen regning - for 10 år siden var der MASSER af sider med nøgne kvinder, og det er altså også en del år siden jeg første gang fik smidt bannerreklamer for sider med folk der skider hinanden i hovedet og brænder deres kønsorganer - ja, det er lidt svært at glemme første gang man ser den slags klammerier :-(
#79 "Godt så mangler de bare at køre det forbi en dommer for at få en dommerkendelse og senere siden dæmt, for at siden er ulovlig INDEN de sætter den på listen. Alt andet høre ikke hjemme i et retssamfund."
Enig. Det som de laver nu, svarer fuldstændig til at politiet resolut tager ud og anholder faderen, naboerne og andre der har været i hjemmet for nylig, hvis en lille pige bliver ked af det i skolen, fordi der *rent teoretisk* kunne være tale om at der var blevet begået overgreb
#79
Jeg har rated dig sjov da der ikke var noget mere passende. Jeg synes at det er 'nuttet' at du tror at det på nogen måde vil hjælpe at sende siden forbi en domnmer? Det er vel stadig det samme problem. En side bliver censureret.
At det så vil tage useriøst lang tid og gøre filteret ubrugeligt er en anden ing :P
#76
Er det ikke lidt useriøst at beskylde folk der arbejder på at bekæmpe børno for at indføre en politistat?
Er det ikke også første skridt mod verdensherredømmet når jeg pjækker fra arbejde? (På en meeget langt ude og syko måde..)
Jeg har rated dig sjov da der ikke var noget mere passende. Jeg synes at det er 'nuttet' at du tror at det på nogen måde vil hjælpe at sende siden forbi en domnmer? Det er vel stadig det samme problem. En side bliver censureret.
At det så vil tage useriøst lang tid og gøre filteret ubrugeligt er en anden ing :P
#76
Er det ikke lidt useriøst at beskylde folk der arbejder på at bekæmpe børno for at indføre en politistat?
Er det ikke også første skridt mod verdensherredømmet når jeg pjækker fra arbejde? (På en meeget langt ude og syko måde..)
#77
Lad os bare lade vaere med at gaa for dybt i din post iogmed at du gaar ud fra at alle sidder og kigger boerneporno "for sjov" ...
Derudover er din "tidsskala" tingest direkte plat og forkert..
Udvikling og glidebane er to helt helt forskellige udtryk..
Tabu emnerne vil altid vaere mere "spaendende" for nogle, iogmed det at det er forbudt goer det mere interessant.. Saadan har det altid vaeret.. Og jo flere ting der bliver accepteret i samfundet ( SM etc ) jo mere bliver "graensen" rykket..
Men jeg behoever vel naeppe fortaelle dig at der er forskel paa at kigge paa S/M og saa at kigge boerneporno?
Saa er det jo absolut heldigt at jeres "filter" ikke er paatvunget.. Og det er jo saa ogsaa heldigt at den generelle befolkning ikke er villig til at "gaa paa kompromis med friheden"... Hvorfor er "frihed under ansvar" ikke nok laengere?
Jeg kan ikke se at det kan vaere jeres kamp at lege censur mester?
Det kan vaere svaert for dig at forstaa, men de fleste kan faktisk godt se ideen i et filter, og derved ogsaa hvorfor det er en daarlig loesning.
For at komme ind paa "glidebanen" kan vi jo tage dette eksempel.. Istedet for at soege paa boerneporno har jeg soegt paa kommunisme, eller hash, eller "ecstasy", eller hvad regeringen om 50 aar har besluttet er "daarligt for dig at kigge paa"..
Hele problemet med at saette filter op er at det er for svaert egentligt at vide HVAD der bliver filtreret.. Og naar vi nu har filtreret "tvivlsomt" materiale, saa kunne man jo snildt taenke sig til at information om fx Al Qaeda ogsaa blev fjernet.. Eller hvordan man laver en bombe.. Eller 1000'vis af andre ting som er "daarligt for befolkningen"..
Som filteret er nu, er den eneste bagdel jo at vi ikke maa faa afvide hvilke sider der er lukket for..
Men ja, nogle kalder det evolution, andre kalder "1984"..
Lad os bare lade vaere med at gaa for dybt i din post iogmed at du gaar ud fra at alle sidder og kigger boerneporno "for sjov" ...
Derudover er din "tidsskala" tingest direkte plat og forkert..
Er det udvikling eller en glidebane? Bliver det vi kigger på mere voldsomt fordi det er en naturlig udvikling, eller bare fordi vores grænser bliver rykket hele tiden?
Udvikling og glidebane er to helt helt forskellige udtryk..
Tabu emnerne vil altid vaere mere "spaendende" for nogle, iogmed det at det er forbudt goer det mere interessant.. Saadan har det altid vaeret.. Og jo flere ting der bliver accepteret i samfundet ( SM etc ) jo mere bliver "graensen" rykket..
Men jeg behoever vel naeppe fortaelle dig at der er forskel paa at kigge paa S/M og saa at kigge boerneporno?
Det er umuligt med sikkerhed at spå om hvad der sker i fremtiden. Og politikere er bestemt ikke altid nemme at blive kloge på. Men ISPerne kæmper i hverdagene for at beskytte de rettigheder vi alle gerne vil have på nettet, nemlig frihed.Men nogle friheder er vi villige til at gå på kompromis med for at kunne vinde andre kampe.
Saa er det jo absolut heldigt at jeres "filter" ikke er paatvunget.. Og det er jo saa ogsaa heldigt at den generelle befolkning ikke er villig til at "gaa paa kompromis med friheden"... Hvorfor er "frihed under ansvar" ikke nok laengere?
Jeg kan ikke se at det kan vaere jeres kamp at lege censur mester?
Det kan måske være svært for Jer at forstå, men sådan fungerer den virkelige ISP verden faktisk.
Det kan vaere svaert for dig at forstaa, men de fleste kan faktisk godt se ideen i et filter, og derved ogsaa hvorfor det er en daarlig loesning.
.. lad os så sige at mens man klikker rundt og bliver forarget for sjov, så kommer der pludselig en side frem der siger "det du prøver at se er ULOVLIGT". Så slår man bremsen i et øjeblik. Tænker over hvad man egentlig sidder og kigger på. Lukker browseren og vender tilbage til virkeligheden.
For at komme ind paa "glidebanen" kan vi jo tage dette eksempel.. Istedet for at soege paa boerneporno har jeg soegt paa kommunisme, eller hash, eller "ecstasy", eller hvad regeringen om 50 aar har besluttet er "daarligt for dig at kigge paa"..
Hele problemet med at saette filter op er at det er for svaert egentligt at vide HVAD der bliver filtreret.. Og naar vi nu har filtreret "tvivlsomt" materiale, saa kunne man jo snildt taenke sig til at information om fx Al Qaeda ogsaa blev fjernet.. Eller hvordan man laver en bombe.. Eller 1000'vis af andre ting som er "daarligt for befolkningen"..
Som filteret er nu, er den eneste bagdel jo at vi ikke maa faa afvide hvilke sider der er lukket for..
Men ja, nogle kalder det evolution, andre kalder "1984"..
#81
Er det ikke lidt userioest at paastaa man arbejder paa at bekaempe boerneporno, naar man reelt ikke goer en skid ved problemet ? ( andet end at lukke oejnene og haabe det gaar vaek da )
... Din logik er mig en gaade.. Men saadan er der jo saa meget..
Hvis nu din analogi havde vaeret omkring bush og oprustning eller eliminering af kina, saa havde den nok vaeret mere passende..
Er det ikke lidt useriøst at beskylde folk der arbejder på at bekæmpe børno for at indføre en politistat?
Er det ikke lidt userioest at paastaa man arbejder paa at bekaempe boerneporno, naar man reelt ikke goer en skid ved problemet ? ( andet end at lukke oejnene og haabe det gaar vaek da )
Er det ikke også første skridt mod verdensherredømmet når jeg pjækker fra arbejde? (På en meeget langt ude og syko måde..)
... Din logik er mig en gaade.. Men saadan er der jo saa meget..
Hvis nu din analogi havde vaeret omkring bush og oprustning eller eliminering af kina, saa havde den nok vaeret mere passende..
#81
Hvor modent af dig, tak.
Det ville gøre censuren en smule mere acceptabelt.
Jeg vil have der bliver kørt en sag, så der i det er en chance for retfærdighed og kun sider der rent faktisk gør noget ulovligt bliver taget offline.
Og når det er danske sider eller sider som ligger i lande vi har politi samarbejde med, jeg vil have at personen bag bliver dømt for at sprede børneporno.
I stedet for det som er sket i denne sag.
Det er allerede ubrugeligt.
Jeg har rated dig sjov da der ikke var noget mere passende. Jeg synes at det er 'nuttet' at du tror at det på nogen måde vil hjælpe at sende siden forbi en domnmer? Det er vel stadig det samme problem. En side bliver censureret.
Hvor modent af dig, tak.
Det ville gøre censuren en smule mere acceptabelt.
Jeg vil have der bliver kørt en sag, så der i det er en chance for retfærdighed og kun sider der rent faktisk gør noget ulovligt bliver taget offline.
Og når det er danske sider eller sider som ligger i lande vi har politi samarbejde med, jeg vil have at personen bag bliver dømt for at sprede børneporno.
I stedet for det som er sket i denne sag.
At det så vil tage useriøst lang tid og gøre filteret ubrugeligt er en anden ing :P
Det er allerede ubrugeligt.
#85
Hmm.. Vidste faktisk ikke at fiktivt boerneporno var ulovligt.. Som udgangspunkt maa man jo sige at der ikke er noget belaeg for at jeg ikke maa lave en tegnefilm om en der mishandler smaa boern?
Men ja, det er nok fordi "boerneporno er den vaerste forbrydelse i verden, saa vi gemmer os bag vores 'beskyt boernene' politik og soerger for at censurere virkeligheden" :)
Hvis man fx ser meget anime, saa vil man hurtigt opdage at fiktivt boerneporno ikke er ulovligt i fx kina :)
Hmm.. Vidste faktisk ikke at fiktivt boerneporno var ulovligt.. Som udgangspunkt maa man jo sige at der ikke er noget belaeg for at jeg ikke maa lave en tegnefilm om en der mishandler smaa boern?
Men ja, det er nok fordi "boerneporno er den vaerste forbrydelse i verden, saa vi gemmer os bag vores 'beskyt boernene' politik og soerger for at censurere virkeligheden" :)
Hvis man fx ser meget anime, saa vil man hurtigt opdage at fiktivt boerneporno ikke er ulovligt i fx kina :)
#87 -
21. mar. 2006 12:22
85: Tjah, jeg kan tænke på 2 grunde:
1: Moralisme
2: At den fiktive variant medfører trang til den ægte vare, lidt som hash-til-heroin ideen.
Begge argumenter er langt ude, men jeg har ingen bedre grund. Hjælp udbedes.
1: Moralisme
2: At den fiktive variant medfører trang til den ægte vare, lidt som hash-til-heroin ideen.
Begge argumenter er langt ude, men jeg har ingen bedre grund. Hjælp udbedes.
#86
De samme grunde jeg selv har taenkt paa.. Men set fra et politisk synspunkt ville disse grunde kunne bruge i forbindelse med _ALT_..
Fx mht. stofmisbrug.. Det er jo fuldt lovligt at lave fiktivt stof misbrug :)
Men ja, det er maaske ulovligt fordi det ikke kan vises "fiktivt" ? Tegnefilm med det tror jeg ikke er ulovligt, men da man ikke kan lave en spillefilm og vise boerneporno uden reelt at lave / vise boerneporno, saa maa det jo vaere derfor :)
De samme grunde jeg selv har taenkt paa.. Men set fra et politisk synspunkt ville disse grunde kunne bruge i forbindelse med _ALT_..
Fx mht. stofmisbrug.. Det er jo fuldt lovligt at lave fiktivt stof misbrug :)
Men ja, det er maaske ulovligt fordi det ikke kan vises "fiktivt" ? Tegnefilm med det tror jeg ikke er ulovligt, men da man ikke kan lave en spillefilm og vise boerneporno uden reelt at lave / vise boerneporno, saa maa det jo vaere derfor :)
Hejsa,
I løbet af de sidste par dage, har jeg sporadisk fulgt denne debat og nu melder jeg mig på banen, med mit første indlæg på newz.dk.
#01
Om verden ville være et bedre sted uden "toilet-sex", tror jeg ikke nødvendigvis, men vi kan kun være enige om, rent personligt, at mange af de billeder direkte forårsager en ubehagelig kvalme.
Men hvis du ønsker en verden fri for had, frygt og fordomme, er det vigtigt at respektere dine medmenneskers frihed, så længe de ikke ved udøvelse af denne, begrænser andres.
Med det som udgangspunkt, synes jeg også at seksuel omgang med dyr, burde forbydes. Logikken er den samme, et barn er endnu ikke fuldt udviklet og derfor ikke i stand til at varetage sine egne interesser. Et dyr bliver aldrig i stand til det.
#12
Bannere for børneporno på bizar.dk? Det er jo direkte forrykt, hvis det var tilfældet, burde jeg sidde bag lås og slå.
Men ellers har du helt ret i, at jeg er glad for der bliver gjort noget, hvem er ikke det? Børn er definitivt vores fremtid, ingen har interesse i at udsætte dem for traumatiske oplevelser. Heller ikke de, der desværre har nogle ubehagelige tilbøjeligheder. Som en anden skrev herinde, så er der sikkert mange pædofile som enten vælger at undertrykke følelserne eller søger behandling for dem, i stedet for at udleve fantasierne. Min dybeste respekt for disse individer.
Og nej, jeg har intet ud af at anlægge injuriesag imod politiet, udbydere eller Red Barnet. Hvis det endelig skulle være, burde jeg faktisk rette det imod udbydere alene, da de rent juridisk er ansvarlige for at hænge mig ud. Men jeg er ikke interesseret i hverken økonomisk kompensation, eller at optage ressourcer som de ellers kunne benytte på netop bekæmpelsen. Faktisk synes jeg der bliver brugt for lidt energi på det.
Desuden er jeg imponeret over den måde jeg blev behandlet af politiet på. Naturligvis er det sandsynligt, at CW's interesse for sagen har været medvirkende til drastisk at fremskynde processen, men ikke desto mindre synes jeg politiet udviste den ansvarlighed de bør gøre, i hvert fald overfor mig personligt.
#21
Nu er problemet jo, at det er svært at hæfte etiketten "censur" på filtret, da det rent juridisk er udbyderne selv (private virksomheder) der foretager handlingen.
Hvis man ser bort fra f.eks. EB's almene troværdighed, så fremgår det af en artikel de har offentliggjort, at politikerne pressede udbyderne til at indgå i samarbejdet, ved at true med indførelse af ny lovgivning der alligevel ville tvinge dem til det. Hvis der faktisk var blevet indført en lov, ville en domstol hurtigt kunne konkludere, at denne var i strid med Grundloven.
Problemet er, at i dette tilfælde er Grundloven slet ikke tilstrækkelig, den tog naturligvis ikke højde for internettet. Filtret er hverken udtryk for censur eller selvcensur. Censur er et brud på ytringsfriheden, selvcensur er afholdelse fra at udnytte ytringsfriheden.
Typisk selvcensur ville være at JP undlod at trykke Muhammed-tegningerne. Det ville være helt lovligt.
Yderligere ville det være helt lovligt for en kioskejer at fjerne JP fra hylderne, fordi de alligevel trykte dem. Kioskejeren ønsker ikke at formidle dette indhold og vedkommende har ret til at lade være.
Med censur som argument, tror jeg ikke man kan komme nogen vegne ved en domstol. Projektet er snedigt udformet.
Der er dog andre indlysende argumenter, f.eks.:
1) Uskyldige mennesker bliver hængt ud, altså injurier.
2) Filtret giver kriminelle et nyttigt redskab.
Hvis nogen er i tvivl om indholdet af "STOP"-siden, så tog jeg i sidste uge et screenshot:
http://www.findporno.dk/bizar.dk/blocked.gif
Hvis dette holder vand ved en domstol, så er der heller ikke noget problem i, at f.eks. EB kører en kampagne med overskrifter som:
"Anders Fogh kan være pædofil!"
"Newz.dk formidler garanteret børneporno!"
"Google henretter tidligere ansatte - måske!"
Det værste er dog bare, at de fleste mennesker har kategoriseret EB som værende mindre troværdige i deres bevidsthed, hvorimod at blive stemplet af en stor dansk virksomhed, politiet og rigspolitiet, samt en velgørende organisation er noget der vejer tungt.
Men hvis man ser bort fra alle disse åbenlyse problemstillinger omkring filtret, synes jeg det mest interessante er den tekniske del.
#77 "kgtyroll" >> Jeg ved ikke hvilken organisation du arbejder for, men det lyder som om det er en internetudbyder. I det tilfælde ville det være dejligt, hvis du kunne be- eller afkræfte en teori om at det er relativt nemt for en person at lave opslag v.h.a. filtret, uanset vedkommendes geografiske position?
Eksempel på "worst case scenario":
1) Billy er en amerikansk udbyder af børnepornografisk materiale. Han driver en ulovlig betalingsside på blabla.com.
2) Svend er en normal dansker på udkig efter porno. Svend snubler over blabla.com og anmelder straks websitet til Red Barnet.
3) Red Barnet sender informationen videre til ASACP, FBI osv. Men de sender også informationen til Rigspolitiet, som omgående inkluderer websitet i filtret.
4) Billy er en snu satan, han har udviklet et system der automatisk tjekker om blabla.com er blokeret hos de danske udbydere. Alarmen går og Billy fjerner omgående alt ulovligt indhold.
5) Dagen efter banker FBI på døren, de har fået en ransagningskendelse på baggrund af informationer fra Red Barnet.
Imidlertid har Billy tilintetgjort alt bevismateriale, han beklager fejltagelsen og FBI's informationer er ikke nok til at få Billy dømt.
6) En uge senere besøger Svend igen blabla.com, han ser at den er blokeret og tænker "godt der blev gjort noget ved det svin".
7) En måned senere er Billy på banen igen med blabla2.com. Han udvider desuden forretningen, fordi han har fået blod på tanden af at tage røven på myndighederne.
- Hvis det her ikke er alt for langt ude, så synes jeg filtret er udtryk for en meget skræmmende "udvikling", nemlig et skridt tilbage fra det vi kalder et informationssamfund. Vi er parate til at lukke øjnene for det ubehagelige og acceptere at konsekvensen deraf bliver, at det får friere rammer til at udfolde sig.
Hvis det endelig skal være, så er USA's model med 2257 en meget bedre løsning, uanset hvor langt ude den end er. Og det allerbedste ville da utvivlsomt være at involvere pornobranchen i tingene. Der er ingen tvivl om at alle seriøse webmastere gerne vil bidrage til bekæmpelsen, men deres indsats ville være fantastisk meget mere effektiv, hvis der blev taget et politisk initiativ til at forene dem.
I løbet af de sidste par dage, har jeg sporadisk fulgt denne debat og nu melder jeg mig på banen, med mit første indlæg på newz.dk.
#01
af en eller anden grund tror jeg at verden ville være et bedre sted uden sider der indekserer sider med shit-sex, det er fandme for klamt.
Om verden ville være et bedre sted uden "toilet-sex", tror jeg ikke nødvendigvis, men vi kan kun være enige om, rent personligt, at mange af de billeder direkte forårsager en ubehagelig kvalme.
Men hvis du ønsker en verden fri for had, frygt og fordomme, er det vigtigt at respektere dine medmenneskers frihed, så længe de ikke ved udøvelse af denne, begrænser andres.
Med det som udgangspunkt, synes jeg også at seksuel omgang med dyr, burde forbydes. Logikken er den samme, et barn er endnu ikke fuldt udviklet og derfor ikke i stand til at varetage sine egne interesser. Et dyr bliver aldrig i stand til det.
#12
spørgsmålet er jo om han ikke kan blive gjort til ansvar for det, hvis der har været bannere med børneporno på hans side fx fra de eksterne sider.. Det er jo en gråzone, og mon ikke han blot synes at det er godt at de gør noget og han ikke vil være skyld i at de for sværere arbejdsbetingelser, også i håb om at de måske tænker sig bedre om fremover..
Bannere for børneporno på bizar.dk? Det er jo direkte forrykt, hvis det var tilfældet, burde jeg sidde bag lås og slå.
Men ellers har du helt ret i, at jeg er glad for der bliver gjort noget, hvem er ikke det? Børn er definitivt vores fremtid, ingen har interesse i at udsætte dem for traumatiske oplevelser. Heller ikke de, der desværre har nogle ubehagelige tilbøjeligheder. Som en anden skrev herinde, så er der sikkert mange pædofile som enten vælger at undertrykke følelserne eller søger behandling for dem, i stedet for at udleve fantasierne. Min dybeste respekt for disse individer.
Og nej, jeg har intet ud af at anlægge injuriesag imod politiet, udbydere eller Red Barnet. Hvis det endelig skulle være, burde jeg faktisk rette det imod udbydere alene, da de rent juridisk er ansvarlige for at hænge mig ud. Men jeg er ikke interesseret i hverken økonomisk kompensation, eller at optage ressourcer som de ellers kunne benytte på netop bekæmpelsen. Faktisk synes jeg der bliver brugt for lidt energi på det.
Desuden er jeg imponeret over den måde jeg blev behandlet af politiet på. Naturligvis er det sandsynligt, at CW's interesse for sagen har været medvirkende til drastisk at fremskynde processen, men ikke desto mindre synes jeg politiet udviste den ansvarlighed de bør gøre, i hvert fald overfor mig personligt.
#21
Hvis det havde været min hjemmeside, så havde de politi folk fandme ikke sluppet med en undskyldning.
Til de person som oprindeligt forsvarede filtret: Der kan i se hvad der sker når man udføre censur.
Det giver mig dog en ide: Begrav et link til en side med "tvivlsomt indhold" på fx www.folketinget.dk
Når den siden bliver spærret, så skal folk nok få øjnene op.
Nu er problemet jo, at det er svært at hæfte etiketten "censur" på filtret, da det rent juridisk er udbyderne selv (private virksomheder) der foretager handlingen.
Hvis man ser bort fra f.eks. EB's almene troværdighed, så fremgår det af en artikel de har offentliggjort, at politikerne pressede udbyderne til at indgå i samarbejdet, ved at true med indførelse af ny lovgivning der alligevel ville tvinge dem til det. Hvis der faktisk var blevet indført en lov, ville en domstol hurtigt kunne konkludere, at denne var i strid med Grundloven.
Problemet er, at i dette tilfælde er Grundloven slet ikke tilstrækkelig, den tog naturligvis ikke højde for internettet. Filtret er hverken udtryk for censur eller selvcensur. Censur er et brud på ytringsfriheden, selvcensur er afholdelse fra at udnytte ytringsfriheden.
Typisk selvcensur ville være at JP undlod at trykke Muhammed-tegningerne. Det ville være helt lovligt.
Yderligere ville det være helt lovligt for en kioskejer at fjerne JP fra hylderne, fordi de alligevel trykte dem. Kioskejeren ønsker ikke at formidle dette indhold og vedkommende har ret til at lade være.
Med censur som argument, tror jeg ikke man kan komme nogen vegne ved en domstol. Projektet er snedigt udformet.
Der er dog andre indlysende argumenter, f.eks.:
1) Uskyldige mennesker bliver hængt ud, altså injurier.
2) Filtret giver kriminelle et nyttigt redskab.
Hvis nogen er i tvivl om indholdet af "STOP"-siden, så tog jeg i sidste uge et screenshot:
http://www.findporno.dk/bizar.dk/blocked.gif
Hvis dette holder vand ved en domstol, så er der heller ikke noget problem i, at f.eks. EB kører en kampagne med overskrifter som:
"Anders Fogh kan være pædofil!"
"Newz.dk formidler garanteret børneporno!"
"Google henretter tidligere ansatte - måske!"
Det værste er dog bare, at de fleste mennesker har kategoriseret EB som værende mindre troværdige i deres bevidsthed, hvorimod at blive stemplet af en stor dansk virksomhed, politiet og rigspolitiet, samt en velgørende organisation er noget der vejer tungt.
Men hvis man ser bort fra alle disse åbenlyse problemstillinger omkring filtret, synes jeg det mest interessante er den tekniske del.
#77 "kgtyroll" >> Jeg ved ikke hvilken organisation du arbejder for, men det lyder som om det er en internetudbyder. I det tilfælde ville det være dejligt, hvis du kunne be- eller afkræfte en teori om at det er relativt nemt for en person at lave opslag v.h.a. filtret, uanset vedkommendes geografiske position?
Eksempel på "worst case scenario":
1) Billy er en amerikansk udbyder af børnepornografisk materiale. Han driver en ulovlig betalingsside på blabla.com.
2) Svend er en normal dansker på udkig efter porno. Svend snubler over blabla.com og anmelder straks websitet til Red Barnet.
3) Red Barnet sender informationen videre til ASACP, FBI osv. Men de sender også informationen til Rigspolitiet, som omgående inkluderer websitet i filtret.
4) Billy er en snu satan, han har udviklet et system der automatisk tjekker om blabla.com er blokeret hos de danske udbydere. Alarmen går og Billy fjerner omgående alt ulovligt indhold.
5) Dagen efter banker FBI på døren, de har fået en ransagningskendelse på baggrund af informationer fra Red Barnet.
Imidlertid har Billy tilintetgjort alt bevismateriale, han beklager fejltagelsen og FBI's informationer er ikke nok til at få Billy dømt.
6) En uge senere besøger Svend igen blabla.com, han ser at den er blokeret og tænker "godt der blev gjort noget ved det svin".
7) En måned senere er Billy på banen igen med blabla2.com. Han udvider desuden forretningen, fordi han har fået blod på tanden af at tage røven på myndighederne.
- Hvis det her ikke er alt for langt ude, så synes jeg filtret er udtryk for en meget skræmmende "udvikling", nemlig et skridt tilbage fra det vi kalder et informationssamfund. Vi er parate til at lukke øjnene for det ubehagelige og acceptere at konsekvensen deraf bliver, at det får friere rammer til at udfolde sig.
Hvis det endelig skal være, så er USA's model med 2257 en meget bedre løsning, uanset hvor langt ude den end er. Og det allerbedste ville da utvivlsomt være at involvere pornobranchen i tingene. Der er ingen tvivl om at alle seriøse webmastere gerne vil bidrage til bekæmpelsen, men deres indsats ville være fantastisk meget mere effektiv, hvis der blev taget et politisk initiativ til at forene dem.
#90
Det er ikke politiet der har listen.
Og ja, den burde vaere offentlig netop saa man kan se hvilke sider der bliver blokeret..
Men tjah, filteret har jo intet formaal og ingen nytte, saa reelt er det jo ligemeget hvad de goer..
[ADD]
Derudover kunne man jo netop debattere hvorfor den ikke er offentlig.. Har det mon noget at goere med at politiet ikke kan faa lukket siderne? Eller er det mon fordi nogle af sidernes "tvivlsomme" indhold ikke liiiiige helt er boerneporno, men bare "slemt nok" ? :)
Det er ikke politiet der har listen.
Og ja, den burde vaere offentlig netop saa man kan se hvilke sider der bliver blokeret..
Men tjah, filteret har jo intet formaal og ingen nytte, saa reelt er det jo ligemeget hvad de goer..
[ADD]
Derudover kunne man jo netop debattere hvorfor den ikke er offentlig.. Har det mon noget at goere med at politiet ikke kan faa lukket siderne? Eller er det mon fordi nogle af sidernes "tvivlsomme" indhold ikke liiiiige helt er boerneporno, men bare "slemt nok" ? :)
#79 plus flere.
Det undrer mig at I kan læse den ene halvdel af det jeg skriver, men ikke den anden.
Vi snakker ikke om at siden LUKKES. De personer der har en Internet forbindelse hos ISPer der er med i ISP Sikkerhedsforum, begrænser adgangen via deres DNS servere. En stor del af kunderne har ikke behov for at ændre deres DNS opsætning, da de er godt tilfreds med filteret. Dem der ønsker andet, kan ændre DNS opsætning. Hvis vi havde lavet null routing på IPer havde det været en anden sag.
Der bliver ikke udført censur, da det ikke er påtvunget - og ikke kommer fra staten, men fra en ISP.
Nogle mistænker stadig politiet for at smide andre ting i filteret. Hvis det var noget andet end BørnePorno ville det blive opdaget. Det ville blive blæst ud i medierne, og medmindre der direkte var tale om en menneskelig fejl (enkeltstående) så ville filteret blive slået fra.
Hos os (DB) har vi aktiveret filteret all-in, da vi ikke vil sortere i de domænenavne vi modtager. Vi tager alt eller intet. Vi har dog et script klar, som hvis det skulle blive nødvendigt, kan deaktivere filteret på under 10 sekunder.
Hvad angår de tidspunker jeg angav for hvad der blev kigget på, var det sådan set ikke baseret på mine egne oplevelser. Det er baseret på en stor del af de almindelige brugere - hvilket også udelader de fleste herinde. Dette filter er til de almindelige brugere.
Der er stadig også stadig nogle der fokuserer på at de mener filteret er ufunktionelt. Det er det IKKE. Alene den politiske goodwill er til stor gavn for politiet.
Nogle er nervøse for logningen. Logningen bliver ikke brugt til noget. Det er en apachelog hvor vi kan se hvilket domæne man forsøgte at få fat i. På den måde ved vi og politiet hvilket domæne der er stor efterspørgsel på. De informationer hjælper dem også i kampen.
Går man ind på IP adressen bliver man automatisk "filteret" fra.
EU har besluttet at alle ISPer skal logge IP headers fra kundernes forbindelser i fremtiden. Med den nok ville en ISP eller ordensmagten finde langt mere nyttig information end denne log, så jeg kan garantere jer for at apacheloggen ikke er ret rellevant. Dette er til gengæld den eneste direkte ubehagelige ting jeg kan se staten presse på ISPerne, og borgerne den vej igennem. Børneporno filteret er frivilligt lavet af ISPerne.
#89
Du har ret, jeg arbejder for en ISP, og repræsenterer dem i ISP Sikkerhedsforum.
Du har samtidig delvis ret med adgangen til DNS serverne. Nogle ISPer har global adgang til deres Cache servere (som eks. DB), men andre har ikke.
Som du beskriver det, kan det give en klar ulempe. Politiet laver screendumps (og arkiverer dem) på de forskellige henvendelser. Så lidt bevismateriale ville der være tilbage - men intet i forhold til hvad der burde være.
ISP Sikkerhedsforum er igang med at lave selve det kodeks som ISPerne skal opfylde i forbindelse med bla. dette filter. Det kunne nok blive et krav at der kun må være lokal adgang til de rekursive servere der benytter "filteret". Det vil være en fornuftig forholdsregel.
Kodekset kommer i fremtiden til at indeholde andre "baggrunds" tiltag, for at kæmpe mod børneporno.
Det undrer mig at I kan læse den ene halvdel af det jeg skriver, men ikke den anden.
Vi snakker ikke om at siden LUKKES. De personer der har en Internet forbindelse hos ISPer der er med i ISP Sikkerhedsforum, begrænser adgangen via deres DNS servere. En stor del af kunderne har ikke behov for at ændre deres DNS opsætning, da de er godt tilfreds med filteret. Dem der ønsker andet, kan ændre DNS opsætning. Hvis vi havde lavet null routing på IPer havde det været en anden sag.
Der bliver ikke udført censur, da det ikke er påtvunget - og ikke kommer fra staten, men fra en ISP.
Nogle mistænker stadig politiet for at smide andre ting i filteret. Hvis det var noget andet end BørnePorno ville det blive opdaget. Det ville blive blæst ud i medierne, og medmindre der direkte var tale om en menneskelig fejl (enkeltstående) så ville filteret blive slået fra.
Hos os (DB) har vi aktiveret filteret all-in, da vi ikke vil sortere i de domænenavne vi modtager. Vi tager alt eller intet. Vi har dog et script klar, som hvis det skulle blive nødvendigt, kan deaktivere filteret på under 10 sekunder.
Hvad angår de tidspunker jeg angav for hvad der blev kigget på, var det sådan set ikke baseret på mine egne oplevelser. Det er baseret på en stor del af de almindelige brugere - hvilket også udelader de fleste herinde. Dette filter er til de almindelige brugere.
Der er stadig også stadig nogle der fokuserer på at de mener filteret er ufunktionelt. Det er det IKKE. Alene den politiske goodwill er til stor gavn for politiet.
Nogle er nervøse for logningen. Logningen bliver ikke brugt til noget. Det er en apachelog hvor vi kan se hvilket domæne man forsøgte at få fat i. På den måde ved vi og politiet hvilket domæne der er stor efterspørgsel på. De informationer hjælper dem også i kampen.
Går man ind på IP adressen bliver man automatisk "filteret" fra.
EU har besluttet at alle ISPer skal logge IP headers fra kundernes forbindelser i fremtiden. Med den nok ville en ISP eller ordensmagten finde langt mere nyttig information end denne log, så jeg kan garantere jer for at apacheloggen ikke er ret rellevant. Dette er til gengæld den eneste direkte ubehagelige ting jeg kan se staten presse på ISPerne, og borgerne den vej igennem. Børneporno filteret er frivilligt lavet af ISPerne.
#89
Du har ret, jeg arbejder for en ISP, og repræsenterer dem i ISP Sikkerhedsforum.
Du har samtidig delvis ret med adgangen til DNS serverne. Nogle ISPer har global adgang til deres Cache servere (som eks. DB), men andre har ikke.
Som du beskriver det, kan det give en klar ulempe. Politiet laver screendumps (og arkiverer dem) på de forskellige henvendelser. Så lidt bevismateriale ville der være tilbage - men intet i forhold til hvad der burde være.
ISP Sikkerhedsforum er igang med at lave selve det kodeks som ISPerne skal opfylde i forbindelse med bla. dette filter. Det kunne nok blive et krav at der kun må være lokal adgang til de rekursive servere der benytter "filteret". Det vil være en fornuftig forholdsregel.
Kodekset kommer i fremtiden til at indeholde andre "baggrunds" tiltag, for at kæmpe mod børneporno.
#93
Mange tak for din besvarelse. Det lyder som en fornuftig forholdsregel, ja. Men i lyset af de overskrifter der har været om emnet i tidens løb, synes jeg stadigvæk der er grund til bekymring.
Jeg tænker her på, at man hører om hacking af større firmaers netværk, hvor kriminelle udnytter printserverens hukommelse til at lagre ulovligt materiale. Eller man hører om hvordan FBI optrevler netværk med rødder i lande over hele verden.
Dette vidner om nogle teknisk kompetente bagmænd, samt et loyalt netværk af formidlere, der står bag de værste forbrydelser. Det er på grænsen til organiseret kriminalitet, hvis ikke denne grænse for længst er overskredet.
Selvom du lukker for global adgang, hvad vil så forhindre formidlere i, enten at have en kontakt i Danmark, som stiller sin internetforbindelse til rådighed, eller ulovligt at skaffe sig adgang til en PC hos Hr. Jensen og tjekke den vej?
Misforstå mig ikke, jeg synes naturligvis det er positivt at der bliver taget nogle initiativer, men hvis der er risiko for at disse initiativer skader mere end de gavner, burde man så ikke tage dem op til genovervejelse?
Mindst én politiker har udtalt at filtret ikke er en holdbar løsning på lang sigt, men at det er det eneste redskab I/de/vi har til rådighed lige nu. Er det grund nok?
Ref: http://www.comon.dk/index.php/news/show/id=25531
Hvad ved vi helt præcist om filtret?
1) Der er ingen dokumentation for, at de blokerede sider er ulovlige. Bizar.dk var ikke den første fejltagelse, det var bare den første fejltagelse i forbindelse med et dansk website.
2) 36.000 daglige forsøg, eller hvad de nu bryster sig af, er meget misledende. Hvis man søger efter gratis porno i bare 5 minutter, har éns browser i mellemtiden oprettet forbindelse til 500 forskellige domæner, pga. redirects, iframes, diverse embeds m.m. Sådan er internettet, og især pornobranchen.
1) Et argument med reference til "bløde værdier". Man kan ikke dokumentere det.
2) Filtret kan også skabe nysgerrighed eller endnu værre, angst og frygt. Hvis Benny Bulldog generelt ikke har den store autoritetstro (som mange andre danskere), vil han sikkert hurtigt finde en åben proxy, bare for at se hvad han går glip af. Men hvis Hr. Jensen (ja, han kigger også porno) generelt er nervøs for "Big Brother", er det en ubehagelig oplevelse for ham og han bliver måske endnu mere skræmt over teknologien, end han er i forvejen.
1) Det kan igen ikke dokumenteres, det er en teori og endda en usandsynlig én, når man tager højde for alle de andre metoder der kan benyttes til at sprede materialet langt mere effektivt: IRC, P2P, FTP, endda e-mail og andre instrumenter til viral "markedsføring".
1) At internetudbyderne ved frivilligt at assistere politiet, afhjælper deres arbejdsbyrde er sikkert korrekt. Men det er stadigvæk med det udgangspunkt, at politiet overhovedet bør benytte ressourcer på at vurdere websites. Hvis der slet ikke forefandtes filtrering, ville politiet have flere ressourcer.
2) Er politiets vigtigste arbejde ikke at opretholde loven, at beskytte de uskyldige og stille de kriminelle til ansvar for deres handlinger? Jeg forstår ikke hvordan filtrering bidrager til dette formål.
3) Med udgangspunkt i min teori fra #89, kan man argumentere for at filtret udgør en potentiel sikkerhedsbrist, som kan direkte hindre politiets efterforskning - over hele verden, ikke bare i Danmark. Vi risikerer at kriminelle på internationalt plan, får friere rammer til at praktisere deres ulovligheder og lettere ved at undvige ordensmagten.
Jeg kan virkelig ikke se nogen "gyldige" argumenter for at filtret er en positiv anordning. Og jeg har endda slet ikke berørt de emner, som kritikerne normalt kaster sig over, herunder retssikkerhed og ytringsfrihed.
Jeg er sikker på, at hovedparten af de involverede i dette projekt, gør det i den bedste mening. Men jeg er ikke sikker på at det konkrete resultat lever op til intentionen.
Det største problem er, at hvis ikke kritikerne kan tilbyde et væsentligt bedre alternativ, så er det svært at få politikerne til at lytte.
Lige en sidste ting til overvejelse:
Politikerne har udtalt at de er villige til at acceptere "civile ofre" i kampen mod børneporno, som i mit eget tilfælde.
Jeg har ikke været hjemme, faktisk siden tingene røg i medierne, da det lige klappede sammen med en planlagt miniferie. Rent hypotetisk, hvis nu der ligger et trusselbrev i min postkasse fra en ignorant selvtægtsgruppe, er det så også acceptabelt? Eller næste skridt, hvis nu selvsamme selvtægtsgruppe venter på ankomst, for at sende mig på skadestuen, er det så også acceptabelt?
I bekræftende fald, synes jeg pludselig Kina, Irak eller Palæstina lyder som attraktive opholdssteder i fremtiden.
ISP Sikkerhedsforum er igang med at lave selve det kodeks som ISPerne skal opfylde i forbindelse med bla. dette filter. Det kunne nok blive et krav at der kun må være lokal adgang til de rekursive servere der benytter "filteret". Det vil være en fornuftig forholdsregel.
Kodekset kommer i fremtiden til at indeholde andre "baggrunds" tiltag, for at kæmpe mod børneporno.
Mange tak for din besvarelse. Det lyder som en fornuftig forholdsregel, ja. Men i lyset af de overskrifter der har været om emnet i tidens løb, synes jeg stadigvæk der er grund til bekymring.
Jeg tænker her på, at man hører om hacking af større firmaers netværk, hvor kriminelle udnytter printserverens hukommelse til at lagre ulovligt materiale. Eller man hører om hvordan FBI optrevler netværk med rødder i lande over hele verden.
Dette vidner om nogle teknisk kompetente bagmænd, samt et loyalt netværk af formidlere, der står bag de værste forbrydelser. Det er på grænsen til organiseret kriminalitet, hvis ikke denne grænse for længst er overskredet.
Selvom du lukker for global adgang, hvad vil så forhindre formidlere i, enten at have en kontakt i Danmark, som stiller sin internetforbindelse til rådighed, eller ulovligt at skaffe sig adgang til en PC hos Hr. Jensen og tjekke den vej?
Misforstå mig ikke, jeg synes naturligvis det er positivt at der bliver taget nogle initiativer, men hvis der er risiko for at disse initiativer skader mere end de gavner, burde man så ikke tage dem op til genovervejelse?
Mindst én politiker har udtalt at filtret ikke er en holdbar løsning på lang sigt, men at det er det eneste redskab I/de/vi har til rådighed lige nu. Er det grund nok?
Ref: http://www.comon.dk/index.php/news/show/id=25531
Hvad ved vi helt præcist om filtret?
Filtret har allerede forhindret mange forsøg på adgang til ulovlige sider.
1) Der er ingen dokumentation for, at de blokerede sider er ulovlige. Bizar.dk var ikke den første fejltagelse, det var bare den første fejltagelse i forbindelse med et dansk website.
2) 36.000 daglige forsøg, eller hvad de nu bryster sig af, er meget misledende. Hvis man søger efter gratis porno i bare 5 minutter, har éns browser i mellemtiden oprettet forbindelse til 500 forskellige domæner, pga. redirects, iframes, diverse embeds m.m. Sådan er internettet, og især pornobranchen.
Filtret har en præventiv effekt.
1) Et argument med reference til "bløde værdier". Man kan ikke dokumentere det.
2) Filtret kan også skabe nysgerrighed eller endnu værre, angst og frygt. Hvis Benny Bulldog generelt ikke har den store autoritetstro (som mange andre danskere), vil han sikkert hurtigt finde en åben proxy, bare for at se hvad han går glip af. Men hvis Hr. Jensen (ja, han kigger også porno) generelt er nervøs for "Big Brother", er det en ubehagelig oplevelse for ham og han bliver måske endnu mere skræmt over teknologien, end han er i forvejen.
Filtret hindrer udbredelsen af børneporno.
1) Det kan igen ikke dokumenteres, det er en teori og endda en usandsynlig én, når man tager højde for alle de andre metoder der kan benyttes til at sprede materialet langt mere effektivt: IRC, P2P, FTP, endda e-mail og andre instrumenter til viral "markedsføring".
Filtret hjælper politiet i deres arbejde.
1) At internetudbyderne ved frivilligt at assistere politiet, afhjælper deres arbejdsbyrde er sikkert korrekt. Men det er stadigvæk med det udgangspunkt, at politiet overhovedet bør benytte ressourcer på at vurdere websites. Hvis der slet ikke forefandtes filtrering, ville politiet have flere ressourcer.
2) Er politiets vigtigste arbejde ikke at opretholde loven, at beskytte de uskyldige og stille de kriminelle til ansvar for deres handlinger? Jeg forstår ikke hvordan filtrering bidrager til dette formål.
3) Med udgangspunkt i min teori fra #89, kan man argumentere for at filtret udgør en potentiel sikkerhedsbrist, som kan direkte hindre politiets efterforskning - over hele verden, ikke bare i Danmark. Vi risikerer at kriminelle på internationalt plan, får friere rammer til at praktisere deres ulovligheder og lettere ved at undvige ordensmagten.
Jeg kan virkelig ikke se nogen "gyldige" argumenter for at filtret er en positiv anordning. Og jeg har endda slet ikke berørt de emner, som kritikerne normalt kaster sig over, herunder retssikkerhed og ytringsfrihed.
Jeg er sikker på, at hovedparten af de involverede i dette projekt, gør det i den bedste mening. Men jeg er ikke sikker på at det konkrete resultat lever op til intentionen.
Det største problem er, at hvis ikke kritikerne kan tilbyde et væsentligt bedre alternativ, så er det svært at få politikerne til at lytte.
Lige en sidste ting til overvejelse:
Politikerne har udtalt at de er villige til at acceptere "civile ofre" i kampen mod børneporno, som i mit eget tilfælde.
Jeg har ikke været hjemme, faktisk siden tingene røg i medierne, da det lige klappede sammen med en planlagt miniferie. Rent hypotetisk, hvis nu der ligger et trusselbrev i min postkasse fra en ignorant selvtægtsgruppe, er det så også acceptabelt? Eller næste skridt, hvis nu selvsamme selvtægtsgruppe venter på ankomst, for at sende mig på skadestuen, er det så også acceptabelt?
I bekræftende fald, synes jeg pludselig Kina, Irak eller Palæstina lyder som attraktive opholdssteder i fremtiden.
#95
Jeg kunne daarligt vaere mere enig..
Det er ligefoer jeg finder saadan et udsagn endnu mere horribelt end censuren bag dette filter..
Hvis de er villige til at have "civile ofre" i forbindelse med dette filter, saa har vi allerede her en meget god grund til at boycutte alle der bruger filteret..
De har _INGEN_ beviser for at filtereret hjaelper mod noget som helst. De kan ikke dokumentere at filteret hjaelper mere end det skader..
Fx med bizar.dk, som jo er en lovlig hjemmeside. Vi har foer set hvordan brugen af ordet "boerneporno" kan oedelaegge en mands omdoemme.. Jeg mindes en nyere sag med en paedagog som nu ikke kan bruge sine >15 aars erfaring med boern og unge, fordi politiet overfuste hans hjem og familie uden nogen beviser..
Akkurat det samme som filteret bruges til..
Hvis man tror der er ulovligt materiale, vaelger politiet at "anbefale" ISP'en at "gemme" siden vaek.
Som udgangspunkt kan man da sige at politiet ikke burde have lov til at "raadgive" om noget de ikke ved om er lovligt eller ej..
Jeg kunne daarligt vaere mere enig..
Politikerne har udtalt at de er villige til at acceptere "civile ofre" i kampen mod børneporno, som i mit eget tilfælde.
Det er ligefoer jeg finder saadan et udsagn endnu mere horribelt end censuren bag dette filter..
Hvis de er villige til at have "civile ofre" i forbindelse med dette filter, saa har vi allerede her en meget god grund til at boycutte alle der bruger filteret..
De har _INGEN_ beviser for at filtereret hjaelper mod noget som helst. De kan ikke dokumentere at filteret hjaelper mere end det skader..
Fx med bizar.dk, som jo er en lovlig hjemmeside. Vi har foer set hvordan brugen af ordet "boerneporno" kan oedelaegge en mands omdoemme.. Jeg mindes en nyere sag med en paedagog som nu ikke kan bruge sine >15 aars erfaring med boern og unge, fordi politiet overfuste hans hjem og familie uden nogen beviser..
Akkurat det samme som filteret bruges til..
Hvis man tror der er ulovligt materiale, vaelger politiet at "anbefale" ISP'en at "gemme" siden vaek.
Som udgangspunkt kan man da sige at politiet ikke burde have lov til at "raadgive" om noget de ikke ved om er lovligt eller ej..
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund