mboost-dp1
unknown
men siden har godt nok nogle direkte ulækre og frastødende links. af en eller anden grund tror jeg at verden ville være et bedre sted uden sider der indekserer sider med shit-sex, det er fandme for klamt.
sorry, ved det er offtopic, men den side er bare for klam.
sorry, ved det er offtopic, men den side er bare for klam.
Det er godt nok uheldigt at politiet har begået en sådan fejl, men det er nok umuligt at hindre denne slags menneskelige fejl med sådan et filter.
Som ejer ville jeg nok blive ked af at siden blev lukket, men jeg ville blive decideret sindssyg rasende, hvis alle brugerne blev præsenteret med en besked om at siden er lukket pga. den indeholder børneporno.
Det må da være decideret skadeligt for hans forretning, og give en meget dårlig omtale og ry.
Efter min mening burde de (Hvis de beslutter at lukke den), ikke komme med sådanne påstande om børneporno, førend dette er undersøgt grundigt.
Hvad hvis det var sket for fx IBM, Microsoft eller andre? "ibm.com er lukket pga. børneporno" HÅÅRH det ku være sygt. Jeg tror IBM ville blive sure.
Som ejer ville jeg nok blive ked af at siden blev lukket, men jeg ville blive decideret sindssyg rasende, hvis alle brugerne blev præsenteret med en besked om at siden er lukket pga. den indeholder børneporno.
Det må da være decideret skadeligt for hans forretning, og give en meget dårlig omtale og ry.
Efter min mening burde de (Hvis de beslutter at lukke den), ikke komme med sådanne påstande om børneporno, førend dette er undersøgt grundigt.
Hvad hvis det var sket for fx IBM, Microsoft eller andre? "ibm.com er lukket pga. børneporno" HÅÅRH det ku være sygt. Jeg tror IBM ville blive sure.
#4
det første link på siden var alt jeg kiggede på;
http://hosted.dutch-pleasures.com/crapperie/03/ind...
nogle folk er fandme bare syge i roen :s
det første link på siden var alt jeg kiggede på;
http://hosted.dutch-pleasures.com/crapperie/03/ind...
nogle folk er fandme bare syge i roen :s
Overrasker mig ikke, når man indfører et system uden om når normal retspraksis, med politiet som dømmende magt.
Dette er vel ikke første gang, at de har lavet sådan en brøler og det bliver sikkert ikke sidste gang.
#1
Hvorfor skulle verden blive et bedre sted af at folk ikke har et sted at få afløb for deres lyster og/eller kan få styret deres nysgerrighed?
Hvis der ikke er noget skadeligt eller ulovligt på den side.
Og ja, det er klamt :)
Dette er vel ikke første gang, at de har lavet sådan en brøler og det bliver sikkert ikke sidste gang.
#1
Hvorfor skulle verden blive et bedre sted af at folk ikke har et sted at få afløb for deres lyster og/eller kan få styret deres nysgerrighed?
Hvis der ikke er noget skadeligt eller ulovligt på den side.
Og ja, det er klamt :)
http://nerdherdstudios.com/flag/junk/stop.gif
Godt taget, pansere. Det eneste der er bizart her er jeres kompetenceniveau og formynderiske tendenser.
Godt taget, pansere. Det eneste der er bizart her er jeres kompetenceniveau og formynderiske tendenser.
Der sker fejl hver dag, og synes da kun det er godt, at politiet har kunnet finde nålen i høstakken på hans side og gjort konsekvens heraf .. Men synes nu ikke at de bør skrive årsagen til lukningen af siden..
#10 spørgsmålet er jo om han ikke kan blive gjort til ansvar for det, hvis der har været bannere med børneporno på hans side fx fra de eksterne sider.. Det er jo en gråzone, og mon ikke han blot synes at det er godt at de gør noget og han ikke vil være skyld i at de for sværere arbejdsbetingelser, også i håb om at de måske tænker sig bedre om fremover..
Andre end mig der tror det har været en lidt pervers betjent, der en lørdag nat har fundet de links (et par stykker ud af 300.000) på udkig efter noget mere lovligt af slagsen :P
Anyway, det viser bare at filtre ikke er den rigtige vej.
Og Jeg ville nok have lagt sag an eller krævet erstatning havde min forretnings hjemmeside blevet lukket med sådan en besked uden medhold, det må da give virkelig dårlig omdømme.
Anyway, det viser bare at filtre ikke er den rigtige vej.
Og Jeg ville nok have lagt sag an eller krævet erstatning havde min forretnings hjemmeside blevet lukket med sådan en besked uden medhold, det må da give virkelig dårlig omdømme.
det største problem er jo at der ikke bliver holdt øje med hvad der bliver blokeret (og at det er en yderst let-omgåelig blokering i det hele taget), så 'de' kunne blokkere alt muligt uden at man ville kunne argumentere meget imod... (man kan jo ikke se hvad der bliver blokkeret)
De enkele ISP'er kunne også begynde at censurere sider som deres konkurrenter ejer eller som en 3. part betaler dem for - og derefter bare sætte selv samme advarsel op, uden at en almindelig borger ville kunne opdage det...
Det er mildt sagt et skråplan at lade den håndhævende magt (og endnu værre, private selvskaber på deres vejne) udøve en ukontrolleret censur over befolkningen
De enkele ISP'er kunne også begynde at censurere sider som deres konkurrenter ejer eller som en 3. part betaler dem for - og derefter bare sætte selv samme advarsel op, uden at en almindelig borger ville kunne opdage det...
Det er mildt sagt et skråplan at lade den håndhævende magt (og endnu værre, private selvskaber på deres vejne) udøve en ukontrolleret censur over befolkningen
#6
Det her har intet med retspraksis at gøre. Politiet har intet med retspraksis at gøre. Retspraksis bruges af domstolene til hjælpe med afgørelser hvis en afgørelse ikke kan træffes på baggrund af retskilder der ligger længere oppe i den retslige trinfølge. (Så som love)
Retspraksis opstår netop som ordet hentyder i retten, og viser hvad der har været praksis for i forskellige typer af sager.
Det er noget sludder at politiet har ageret dømmende mangt i denne sag.
Det her har intet med retspraksis at gøre. Politiet har intet med retspraksis at gøre. Retspraksis bruges af domstolene til hjælpe med afgørelser hvis en afgørelse ikke kan træffes på baggrund af retskilder der ligger længere oppe i den retslige trinfølge. (Så som love)
Retspraksis opstår netop som ordet hentyder i retten, og viser hvad der har været praksis for i forskellige typer af sager.
Det er noget sludder at politiet har ageret dømmende mangt i denne sag.
"Hjemmesiden bizar.dk linker til andre pornosider, og blandt én af disse, fandt politiet 300.000 links, hvor et par stykker var med tvivlsomt indhold."
Nu var det altså blandt Bizar.dk's 300.000 links der var nogle "tvivlsomme" imellem!
Anyway
Mon ikke der blot er tale om at de "tvivlsomme" links allerede var stemplet som "tvivlsomme" og at de derfor, næsten, automatisk blev opdaget?
Det er jo ikke svært at tage en liste med tvivlsomme links, og så søge nettet igennem efter sider der linker til de pågældende links...
Tvivler på at der sidder nogen og crawler nettet igennem manuelt!
Desuden er de fleste stemplede sider på listen, sider som politiet er blevet gjort opmærksomme på med hjælp fra borgerne...
Nu var det altså blandt Bizar.dk's 300.000 links der var nogle "tvivlsomme" imellem!
Anyway
Mon ikke der blot er tale om at de "tvivlsomme" links allerede var stemplet som "tvivlsomme" og at de derfor, næsten, automatisk blev opdaget?
Det er jo ikke svært at tage en liste med tvivlsomme links, og så søge nettet igennem efter sider der linker til de pågældende links...
Tvivler på at der sidder nogen og crawler nettet igennem manuelt!
Desuden er de fleste stemplede sider på listen, sider som politiet er blevet gjort opmærksomme på med hjælp fra borgerne...
#16
Politiet kan f.eks. også smide dig i detentionen natten over uden at involvere domstolene. Eller tilbageholde dig i 24 timer.
Varetægtsfængsles er jo lige netop når du sidder i fængsel indtil der kan afsiges dom. Der er man jo heller ikke dømt endnu.
Det ville ret svært at styre et retssamfund hvis ikke man havde disse muligheder før der var afsagt dom. Det kan være vigtigt at tilbageholde folk medens deres sag kører, da de ellers kan være fri til at forsøge at forpurre sagen. Dette er bare ét eksempel.
Politiet kan f.eks. også smide dig i detentionen natten over uden at involvere domstolene. Eller tilbageholde dig i 24 timer.
Varetægtsfængsles er jo lige netop når du sidder i fængsel indtil der kan afsiges dom. Der er man jo heller ikke dømt endnu.
Det ville ret svært at styre et retssamfund hvis ikke man havde disse muligheder før der var afsagt dom. Det kan være vigtigt at tilbageholde folk medens deres sag kører, da de ellers kan være fri til at forsøge at forpurre sagen. Dette er bare ét eksempel.
#18 det kan de jo så også kun i maks 24 timer - det er jo ikke sådan at siden kun er nede i 24 timer, og så kommer for en dommer - den er bare nede indtil der er nok der brokker sig, og folk samtidig kan på- eller bevise at der ikke er tale om børneporno - og imens bliver siden 'offentligt hængt ud'
#18 > Det kan slet ikke sammenlignes!
At smide folk i detentionen er jo en "nødløsning" som er midlertidig!
At stemple en side og hænge ejeren ud som en der formidler børneporno - det er direkte dømmende!
Og når det er forgået som det er i dette tilfælde, vil jeg egentlig hellere sammeligne det med at du er blevet dømt uskyldigt - hvilket burde udløse erstatning som det gør i den virkelige verden...
Detentionen og fængsel er forresten 2 MEGET forskellige ting!
Og tilbageholdelse af en person i 24 timer - det kan kun svagt sammenlignes med en fængsling...
Synes DU at det er et retssamfund hvis uskyldige bliver direkte hængt ud som formidler af børneporno?
Tag her i betragtning af vedkommende ikke fik lov at forsvare sig, ikke blev advaret, ikke var skyldig - samt at politiet IKKE havde nogen ret til at gøre som de gjorde! (og det har de jo indrømmet)
Jeg ved ikke med dig - men i mine øjne er det ikke meget retsligt over dette
At smide folk i detentionen er jo en "nødløsning" som er midlertidig!
At stemple en side og hænge ejeren ud som en der formidler børneporno - det er direkte dømmende!
Og når det er forgået som det er i dette tilfælde, vil jeg egentlig hellere sammeligne det med at du er blevet dømt uskyldigt - hvilket burde udløse erstatning som det gør i den virkelige verden...
Detentionen og fængsel er forresten 2 MEGET forskellige ting!
Og tilbageholdelse af en person i 24 timer - det kan kun svagt sammenlignes med en fængsling...
Synes DU at det er et retssamfund hvis uskyldige bliver direkte hængt ud som formidler af børneporno?
Tag her i betragtning af vedkommende ikke fik lov at forsvare sig, ikke blev advaret, ikke var skyldig - samt at politiet IKKE havde nogen ret til at gøre som de gjorde! (og det har de jo indrømmet)
Jeg ved ikke med dig - men i mine øjne er det ikke meget retsligt over dette
Hvis det havde været min hjemmeside, så havde de politi folk fandme ikke sluppet med en undskyldning.
Til de person som oprindeligt forsvarede filtret: Der kan i se hvad der sker når man udføre censur.
Det giver mig dog en ide: Begrav et link til en side med "tvivlsomt indhold" på fx www.folketinget.dk
Når den siden bliver spærret, så skal folk nok få øjnene op.
Til de person som oprindeligt forsvarede filtret: Der kan i se hvad der sker når man udføre censur.
Det giver mig dog en ide: Begrav et link til en side med "tvivlsomt indhold" på fx www.folketinget.dk
Når den siden bliver spærret, så skal folk nok få øjnene op.
Iflg. den besked der var på hjemmesiden, så har politiet opfordret Telia til at lukke siden. Det er derfor Telia der rent faktisk har udført handlingen, og ikke politiet. Politiet har svært ved at overskue hvad siderne de indeholder, og det er i forvejen trængt med resourcer derinde.
Ikke desto mindre er det lidt underligt de har rykket så hurtigt for at opfordre til en lukning af siden. Jeg kender ikke deres interne arbejdsgang, så jeg kan ikke sige noget om, hvordan de er kommet til den konklusion at siden burde lukkes.
Men min pointe er:
I andre, der sviner politiet til, og brokker jer til højre og venstre - se sagen fra flere vinkler. Det er for nemt og dovent at sidde og svine folk til for deres fejl, uden at skænke dem en tanke eller chance. De indså i det mindste deres fejl ret hurtigt. Spørgsmålet er om bizar.dk så skal have erstatning, for tabt fortjeneste i de par dage det stod på.
Ikke desto mindre er det lidt underligt de har rykket så hurtigt for at opfordre til en lukning af siden. Jeg kender ikke deres interne arbejdsgang, så jeg kan ikke sige noget om, hvordan de er kommet til den konklusion at siden burde lukkes.
Men min pointe er:
I andre, der sviner politiet til, og brokker jer til højre og venstre - se sagen fra flere vinkler. Det er for nemt og dovent at sidde og svine folk til for deres fejl, uden at skænke dem en tanke eller chance. De indså i det mindste deres fejl ret hurtigt. Spørgsmålet er om bizar.dk så skal have erstatning, for tabt fortjeneste i de par dage det stod på.
#22 > Så hvis jeg fortæller en løgn om dig og du efterfølgende får tæsk - så må du ikke være sur på mig, da jeg blot "opfordrede" til det?
Når en myndighed som politiet går ind og siger "Denne side bør spærres da den har et tvivlsomt indhold" - så er det satme dem der skal flames...
Internetudbyderne gør jo blot hvad de får bedsked på! Om ikke andet, så inddirekte besked på :)
(lidt ligesom de vejledende priser der ikke findes nogle steder - Apple iPod?)
Når en myndighed som politiet går ind og siger "Denne side bør spærres da den har et tvivlsomt indhold" - så er det satme dem der skal flames...
Internetudbyderne gør jo blot hvad de får bedsked på! Om ikke andet, så inddirekte besked på :)
(lidt ligesom de vejledende priser der ikke findes nogle steder - Apple iPod?)
#22
Hurtigt? Et par dage er sgu ikke hurtigt. Hvad hvis der ikke havde været mediapres? Hvormange andre sider som ikke har haft samme heldige media dækning er lukket uden grund? Det er netop problemet med dette filter, ingen ved det selv ikke politiet.
Som jeg læser artiklen tager Telia ukritisk politiets censorliste og filtrer ud fra den. Altså er det politiet der bestemmer hvem der skal blokeres og derfor er det deres ansvar, når de blokere noget forkert. Telia er endnu mindre kvalificeret til at vurdere hvad der er ulovligt og ikke er, de skal heller ikke gøre det.
Og jeg finder det meget underligt at når bizar.dk nu er en dansk side, at de ikke er gået efter ejeren i stedet for blot at blokere siden. Havde den indeholdt børneporno skulle han da straffes, ligesom alle andre der spreder det svineri. Men nej nej, bloker lortet er meget nemmere. Det burde være en smal sag tage beviser for bizar.dk gjorde noget ulovligt og hente en dommerkendelse på baggrund af det. Og i sidste ende dømme ejeren.
Se det fra andre sider? Ja, det er da synd for politiet i samarbejde med ISPerne ikke kan få lov til uhæmmet at blokere hjemmesider som det passer dem.
Desværre det er svært for mig at se dette filter som en god ting, specielt ikke når det varetages uden om domstolene. Hvis de fik rettens ord for at siden er ulovlig, så vil det være rimeligt at blokere den og selvfølgelig såvidt muligt straffe ejeren, ellers ikke.
Personligt tror jeg at betjenten der stødte på bizar.dk, syntes den var for klam og derfor tilføjede den til filtret.
Hurtigt? Et par dage er sgu ikke hurtigt. Hvad hvis der ikke havde været mediapres? Hvormange andre sider som ikke har haft samme heldige media dækning er lukket uden grund? Det er netop problemet med dette filter, ingen ved det selv ikke politiet.
Som jeg læser artiklen tager Telia ukritisk politiets censorliste og filtrer ud fra den. Altså er det politiet der bestemmer hvem der skal blokeres og derfor er det deres ansvar, når de blokere noget forkert. Telia er endnu mindre kvalificeret til at vurdere hvad der er ulovligt og ikke er, de skal heller ikke gøre det.
Og jeg finder det meget underligt at når bizar.dk nu er en dansk side, at de ikke er gået efter ejeren i stedet for blot at blokere siden. Havde den indeholdt børneporno skulle han da straffes, ligesom alle andre der spreder det svineri. Men nej nej, bloker lortet er meget nemmere. Det burde være en smal sag tage beviser for bizar.dk gjorde noget ulovligt og hente en dommerkendelse på baggrund af det. Og i sidste ende dømme ejeren.
Se det fra andre sider? Ja, det er da synd for politiet i samarbejde med ISPerne ikke kan få lov til uhæmmet at blokere hjemmesider som det passer dem.
Desværre det er svært for mig at se dette filter som en god ting, specielt ikke når det varetages uden om domstolene. Hvis de fik rettens ord for at siden er ulovlig, så vil det være rimeligt at blokere den og selvfølgelig såvidt muligt straffe ejeren, ellers ikke.
Personligt tror jeg at betjenten der stødte på bizar.dk, syntes den var for klam og derfor tilføjede den til filtret.
Jeg synes ikke man skal begynde at dømme telia i denne sag. Man man mene om dem som teleselskab hvad man vil, men jeg tror blot de har haft en tiltro til, at når politiet krævede en side lukket, så var der en grund til det.
Hvordan havde sagen set ud for telia, hvis der virkelig havde været tale om en side med børnepr0n, og telia havde valgt at "vente og se om politiets opfordring var begrundet"? Så havde det været telia der stod for skud, og det ville de nok ikke risikere...
Hvordan havde sagen set ud for telia, hvis der virkelig havde været tale om en side med børnepr0n, og telia havde valgt at "vente og se om politiets opfordring var begrundet"? Så havde det været telia der stod for skud, og det ville de nok ikke risikere...
Utroligt dette samfund, i mili fik vi lært dette udtryk:
TÆNK-TAST-TAL
.. Det kunne de lære noget af!!
TÆNK-TAST-TAL
.. Det kunne de lære noget af!!
Det telia i virkeligheden skulle have gjort, det var at bede politiet om at komme med en dommerkendelse. Og så måske i samme flæng, spørge om hvorfor i hulen de ikke har kontaktet ejeren af siden istedet for.
Hvis politiet mener at de har en mistanke i en sag, så skal de gå efter den person mistanken falder på, ikke på nogen som helst andre.
Og det er da iøvrigt ikke ulovligt at linke til en side der er ulovlig?
Hvis politiet mener at de har en mistanke i en sag, så skal de gå efter den person mistanken falder på, ikke på nogen som helst andre.
Og det er da iøvrigt ikke ulovligt at linke til en side der er ulovlig?
Har hele tiden ment, at det filter var en joke.
Og nu kommer så første eksempel... :)
Censur har alle dage, været en grim ting. Og det er da heller ikke fordi, det ændre på noget på det her beskidte område. Wow!. Du kan disse elementer, blot ikke få tingene via http længere... ;)
Og nu kommer så første eksempel... :)
Censur har alle dage, været en grim ting. Og det er da heller ikke fordi, det ændre på noget på det her beskidte område. Wow!. Du kan disse elementer, blot ikke få tingene via http længere... ;)
Nu vi igen snakker filter(og dermed censur), gælder den her så ikke længere?
http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/A19530016930...
Grundloven, § 77. Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde påny indføres.
http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/A19530016930...
Grundloven, § 77. Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde påny indføres.
Der har (for mig, og mange andre) aldrig været tvivl om det det filer ville blive misbrugt.
Hvor lang tid er det, at det har været i brug nu? De er allerede gået fra at blokere sider med børneporno, til også at blokere sider med "tvivlsomt" indhold. Hvad bliver det næste så?
Og så alle de filter-jihad'er der mener at der hele bare er totalt cool... De skulle måske sætte sig lidt ind i, hvad det vil sige, at leve i et retssamfund. I et retssamfund kan politiet ikke bare gøre som det passer dem (se her bort som midlertidige nødløsninger). Det er ikke en nødløsning at blokere et site, uden at då til en dommer. Det er selvtægt.
Hvor lang tid er det, at det har været i brug nu? De er allerede gået fra at blokere sider med børneporno, til også at blokere sider med "tvivlsomt" indhold. Hvad bliver det næste så?
Og så alle de filter-jihad'er der mener at der hele bare er totalt cool... De skulle måske sætte sig lidt ind i, hvad det vil sige, at leve i et retssamfund. I et retssamfund kan politiet ikke bare gøre som det passer dem (se her bort som midlertidige nødløsninger). Det er ikke en nødløsning at blokere et site, uden at då til en dommer. Det er selvtægt.
#29
Selvom jeg er voldsomt imod censur, så mener jeg ikke at den paragraf kan bruges her, pga.:
"dog under ansvar for domstolene"
Naturligvis kan man så argumentere for at den muligvis er brugbar, fordi politiet ikke gik til domstolene, men det syntes jeg er at strække den lidt.
Selvom jeg er voldsomt imod censur, så mener jeg ikke at den paragraf kan bruges her, pga.:
"dog under ansvar for domstolene"
Naturligvis kan man så argumentere for at den muligvis er brugbar, fordi politiet ikke gik til domstolene, men det syntes jeg er at strække den lidt.
btw. var der ikke noget med at filteret var implementeret på isp'ernes _dns_-servere? så hvis man ikke bruger den dns-server ens isp foreslår, så har filtret ingen effekt?
@ ljn1981 & BurningShadow
Nu er det jo ikke hele grundloven der skal tolkes som den er skrevet da den er meget bredt formuleret og i dette tilfælde må man sige at den er meget bred.
Så "dog under ansvar for domstolene" er ligegyldigt.
Ytringsfriheden (se bort for aviser da dette er pressefrihed) gælder kun hvis det ikke er til skade for andre. når politiet lukker sitet er det for at forebygge, hvilket ikke har noget med cencur at gøre...
De har nok ikke tvunget Telia til at lukke siden men nok opfordret dem til det, hvilket der ikke skal nogle dommerekendelse til..
Nu er det jo ikke hele grundloven der skal tolkes som den er skrevet da den er meget bredt formuleret og i dette tilfælde må man sige at den er meget bred.
Så "dog under ansvar for domstolene" er ligegyldigt.
Ytringsfriheden (se bort for aviser da dette er pressefrihed) gælder kun hvis det ikke er til skade for andre. når politiet lukker sitet er det for at forebygge, hvilket ikke har noget med cencur at gøre...
De har nok ikke tvunget Telia til at lukke siden men nok opfordret dem til det, hvilket der ikke skal nogle dommerekendelse til..
#33 I denne her sag lukkede politiet ikke siden, de blot anmodede Telia om at lukke den. Men hvis de havde lukket siden, havde der uanset grunden været tale om censur. En ytring er ALDRIG skadelig i sig selv, og hvis den skulle gå hen og være det, kan det kun have været fordi den måde den blev udtrykt på, var det. Hvis man tror at et forsøg på at forebygge krimininalitet godt må underminere ytringsfriheden, så er det fordi man enten ikke har forstået ordets betydning, eller også er man facist.
#4 Hvilken relevans har det ?
Nu er jeg selv f.eks til SM og er da på vegne af ytringsfriheden lidt harm over den udtalelse. Siden hvornår har eller bør politiet have NOGEN som helst ret til at sidde og være smagsdommere over hvad der er klamt eller ej ?
En ting er børneporno hvor der naturligvis ikke skal være den mindste tvivl om at det er forbudt og SÅ forkert.
Men bare fordi noget er klamt i dine øjne kan du da ikke tillade dig at sige at politiet skulle lukke den side af den grund.
Jeg har ikke selv set omtalte side men hvis den ikke er ulovlig så bør vi forsvare deres ret til at have siden.. Om man synes om dens indhold eller ej.
Hvis det var dybt religiøse der så sad og legede dommere over den slags ville al porno jo blive forbudt og lukket. Og hvad er der så næste gang ?
Nu er jeg selv f.eks til SM og er da på vegne af ytringsfriheden lidt harm over den udtalelse. Siden hvornår har eller bør politiet have NOGEN som helst ret til at sidde og være smagsdommere over hvad der er klamt eller ej ?
En ting er børneporno hvor der naturligvis ikke skal være den mindste tvivl om at det er forbudt og SÅ forkert.
Men bare fordi noget er klamt i dine øjne kan du da ikke tillade dig at sige at politiet skulle lukke den side af den grund.
Jeg har ikke selv set omtalte side men hvis den ikke er ulovlig så bør vi forsvare deres ret til at have siden.. Om man synes om dens indhold eller ej.
Hvis det var dybt religiøse der så sad og legede dommere over den slags ville al porno jo blive forbudt og lukket. Og hvad er der så næste gang ?
#2: Jeg synes ikke det er et problem, så må han tjekke de sider han linker til... Synes det er i orden at han selv må være ansvarlig for udbreddelse sider med "tvivlsomt indhold", for linker han til et index som linker til det, er han helt klart stadig en del af kæden og derfor bør der slåes ned. Jeg synes ikke man skal se igennem fingere med det, fordi han ikke havde tjekke hans links ordenligt, det er stadig ulovligt at begå overgreb på børn, uanset om man ved det eller ej og det er LANGT fra i roden at udbredde det, uanset hvordan det gøres. Om det så er 1 af 1.000.000, så skal der slåes HÅRDT ned. Jeg er sjældent for direkte straf, men synes heller ikke at han bliver straffet/krænket i den forstand, det er jo ham der er et led i krænkelsen, i det han videre bringer den links til den slags sider. Så må han jo bare lære at det børneporno ikke er i orden, hvor svært kan det være.
#36
skal søgemaskiner så osse lukkes fordi de indexsere tvivlsomme sider?
Nej vel. Det kan aldrig være være en webmasters ansvar hvad indholdet er på externe sider han linker til. indholdet kan jo ændres hele tiden uden hans viden så hvad der var en harmløs side igår kan være ulovlig i morgen. Om det er børneporno, opfordringer til terror eller tante olga's opskrifter der linkes til er ligegyldigt. der er kun en der kan holdes til ansvar for hvad der er på et site og det er ejeren af det site.
skal søgemaskiner så osse lukkes fordi de indexsere tvivlsomme sider?
Nej vel. Det kan aldrig være være en webmasters ansvar hvad indholdet er på externe sider han linker til. indholdet kan jo ændres hele tiden uden hans viden så hvad der var en harmløs side igår kan være ulovlig i morgen. Om det er børneporno, opfordringer til terror eller tante olga's opskrifter der linkes til er ligegyldigt. der er kun en der kan holdes til ansvar for hvad der er på et site og det er ejeren af det site.
#35 Tag lige humørbrillerne på. Ajax ønsker IKKE at det pågældende site skal censureres bort, men humor har han. Yes, sir :/
#36 Sådan kan man desværre/heldigvis ikke sige om internettet. Personen har jo (sansynligvis) ikke linket til en side med det formål at vise børneporno. Han har linket til en sexside der her linket til en sexside, der sikkert også har linket til en sexside der har linket til en børneporno side. EN børneporno side. Hvad ville der ske hvis man blokerede børnepornosiden... gæt selv. Woo!
Da diskussionen var her tidligere på Newz.dk var jeg meget skarpt imod enhver form for filter da det alligevel ikke ville virke hvis nogen bevidst søgte børneporno. Nu synes jeg at et børnepornofilter er i orden, hvis en dommer har taget beslutningen (hvilket det ikke tyder på er sket her). Et filter alene er ikke nok. Har man fundet en side der ved en dommer er blevet kendt ulovlig skal politiet advare brugere, og overvåge den danske trafik til sitet. Desuden er børneporno jo ikke slemt, det er når det bliver lavet det er slemt. Der er en meget stor forskel. Hvis vi tror at vi redder nogle ved at straffe besøgende på et børnepornosite tager vi fejl. Hvis sagen ligesom stopper der passer vi kun på ikke at støde os selv og ikke på børnene. At tænke på den måde er næsten ligeså perverst som de pædofiles tankegang.
Al den fucking selvjustits der har været omkring tønder sagen er til at brække sig over. Jeg synes det er synd for de stakkels pædofile og har absolut intet behov for at klynge dem op. De skal hjælpes fri af deres perversioner ved psykologhjælp. At tænde på børn har intet med gener at gøre, det er en brist i psykologiens verden. Det er et sygt menneske, ikke et monster. Hjælp de pædofile og hjælp dermed børnene. Hvis vi snakkede åbent om pædofili ville de jo nok fucking strømme frivilligt til psykologhjælp. VI er en kæmpe del af problemet.
#36 Sådan kan man desværre/heldigvis ikke sige om internettet. Personen har jo (sansynligvis) ikke linket til en side med det formål at vise børneporno. Han har linket til en sexside der her linket til en sexside, der sikkert også har linket til en sexside der har linket til en børneporno side. EN børneporno side. Hvad ville der ske hvis man blokerede børnepornosiden... gæt selv. Woo!
Da diskussionen var her tidligere på Newz.dk var jeg meget skarpt imod enhver form for filter da det alligevel ikke ville virke hvis nogen bevidst søgte børneporno. Nu synes jeg at et børnepornofilter er i orden, hvis en dommer har taget beslutningen (hvilket det ikke tyder på er sket her). Et filter alene er ikke nok. Har man fundet en side der ved en dommer er blevet kendt ulovlig skal politiet advare brugere, og overvåge den danske trafik til sitet. Desuden er børneporno jo ikke slemt, det er når det bliver lavet det er slemt. Der er en meget stor forskel. Hvis vi tror at vi redder nogle ved at straffe besøgende på et børnepornosite tager vi fejl. Hvis sagen ligesom stopper der passer vi kun på ikke at støde os selv og ikke på børnene. At tænke på den måde er næsten ligeså perverst som de pædofiles tankegang.
Al den fucking selvjustits der har været omkring tønder sagen er til at brække sig over. Jeg synes det er synd for de stakkels pædofile og har absolut intet behov for at klynge dem op. De skal hjælpes fri af deres perversioner ved psykologhjælp. At tænde på børn har intet med gener at gøre, det er en brist i psykologiens verden. Det er et sygt menneske, ikke et monster. Hjælp de pædofile og hjælp dermed børnene. Hvis vi snakkede åbent om pædofili ville de jo nok fucking strømme frivilligt til psykologhjælp. VI er en kæmpe del af problemet.
#39
Det har de højst sansynligt gjort fordi det:
1) er nemmere at lukke 1 side i stedet for at gennemgå alle linkene
2) fordi de sider der er tvivlsomme sikkert ligger i udlandet og derfor ikke kan røres af det danske politi.
Det lugter langt væk af en doven politimand der ikke har gidet lave en masse papirarbejde der sikkert skal til for at kontakte myndighederne i de lande hvor de tvivlsomme links er hostet for at få dem lukket. Det er langt nemmere at skyde budbringeren og lukke øjenene for problemet. Polities stratigi synes at ligne "ude af øje, ude af sind" / hvis vi ikke kan se det sker så sker det nok heller ikke
Det har de højst sansynligt gjort fordi det:
1) er nemmere at lukke 1 side i stedet for at gennemgå alle linkene
2) fordi de sider der er tvivlsomme sikkert ligger i udlandet og derfor ikke kan røres af det danske politi.
Det lugter langt væk af en doven politimand der ikke har gidet lave en masse papirarbejde der sikkert skal til for at kontakte myndighederne i de lande hvor de tvivlsomme links er hostet for at få dem lukket. Det er langt nemmere at skyde budbringeren og lukke øjenene for problemet. Polities stratigi synes at ligne "ude af øje, ude af sind" / hvis vi ikke kan se det sker så sker det nok heller ikke
#38 den med at børneporno ikke er slemt, fordi "det er jo allerede blevet lavet" er et af de ældste og mest tyndslidte argumenter...
hvordan kan det være i orden at se på det, bare fordi børnene allerede ER blevet misbrugt, og dermed ikke bliver direkte skadet af at du ser på det?
hvorfor tror du der bliver ved med at komme nyt børneporno rundt omkring? fordi der er en efterspørgsel, fordi nogen har lyst til at sidde og glo på det. Og vi kan godt blive enige om at for at der skal laves nyt, er der flere børn der bliver misbrugt.
Vi kan godt blive enige om at en lukning af sider som hoster det, ikke er en optimal løsning - det ville være bedre at skride ind, INDEN overgrebene skete.
Jeg synes det er meget grotesk at du tager de pædofile i forsvar, som værende ofre i denne sag. Der er tale om folk som med vold og magt tvinger sig til forskellige ting med uskyldige... Efter din tankegang er alle der begår vold, overgreb mv. altså nogle stakler, der skal hjælpes i hoved og røv?
Jeg synes først og fremmest folk skal stå til ansvar for deres handlinger og tage deres straf, herefter kan man tale om at forebygge at de gentager deres forbrydelse.
hvordan kan det være i orden at se på det, bare fordi børnene allerede ER blevet misbrugt, og dermed ikke bliver direkte skadet af at du ser på det?
hvorfor tror du der bliver ved med at komme nyt børneporno rundt omkring? fordi der er en efterspørgsel, fordi nogen har lyst til at sidde og glo på det. Og vi kan godt blive enige om at for at der skal laves nyt, er der flere børn der bliver misbrugt.
Vi kan godt blive enige om at en lukning af sider som hoster det, ikke er en optimal løsning - det ville være bedre at skride ind, INDEN overgrebene skete.
Jeg synes det er meget grotesk at du tager de pædofile i forsvar, som værende ofre i denne sag. Der er tale om folk som med vold og magt tvinger sig til forskellige ting med uskyldige... Efter din tankegang er alle der begår vold, overgreb mv. altså nogle stakler, der skal hjælpes i hoved og røv?
Jeg synes først og fremmest folk skal stå til ansvar for deres handlinger og tage deres straf, herefter kan man tale om at forebygge at de gentager deres forbrydelse.
#36 Jeg er helt klart enig i, at hvis man gerne vil opsøge noget bevist, så skal man nok finde det. Men der er bare ingengrund til at hjælpe med at gøre folk bevidste om det.
Man ved at mange af de indexsider har tvivlsomt matriale, og man har lov til at tænke selv, det mener jeg ikke, at han har gjort, når han føler sig krænket. Han burde være flov over at der ubevidst er kommet den slag med ind i han links. Hvor langt ude linket så er, så er børneporno ulovligt, og vil han ikke have lukket sin side, så kan han jo bare linke til noget han med sikker hed ved ikke giver problemer.
#37 Søgemaskiners database er ikke lavet af en person der har siddet bevidst og udvalgt links, det synes jeg gør en stor forskel. Han ved bevidst, at de indekssider har tvivlsomt matriale på den ene eller anden måde, og er man ikke ansvarlig nok til at kunne finde ud af det, så synes jeg det er helt på sin side at den bliver filtreret væk. Så må 'vi andre"/offentligheden gå ind og tage det ansvarlige valg, som han ikke selv kunne finde ud af.
/Edit
Desuden, jo flere visninger sider med børnoporne får, jo flere penge tjenere folkene der begår overgrebene og jo flere potentielle overgreb sker der, da de jo gerne vil tjene penge. Så istedet for, at det kun sker under yderst konsekvens, så sker det pludeslig i større grad for at tjene penge. Derudover kan det skabe en form for legalisering for dem, som tjener pengene og ser hvor mange gange deres billeder bliver vist, at de måske pludselig ikke føler at det er så slemt.
Man ved at mange af de indexsider har tvivlsomt matriale, og man har lov til at tænke selv, det mener jeg ikke, at han har gjort, når han føler sig krænket. Han burde være flov over at der ubevidst er kommet den slag med ind i han links. Hvor langt ude linket så er, så er børneporno ulovligt, og vil han ikke have lukket sin side, så kan han jo bare linke til noget han med sikker hed ved ikke giver problemer.
#37 Søgemaskiners database er ikke lavet af en person der har siddet bevidst og udvalgt links, det synes jeg gør en stor forskel. Han ved bevidst, at de indekssider har tvivlsomt matriale på den ene eller anden måde, og er man ikke ansvarlig nok til at kunne finde ud af det, så synes jeg det er helt på sin side at den bliver filtreret væk. Så må 'vi andre"/offentligheden gå ind og tage det ansvarlige valg, som han ikke selv kunne finde ud af.
/Edit
Desuden, jo flere visninger sider med børnoporne får, jo flere penge tjenere folkene der begår overgrebene og jo flere potentielle overgreb sker der, da de jo gerne vil tjene penge. Så istedet for, at det kun sker under yderst konsekvens, så sker det pludeslig i større grad for at tjene penge. Derudover kan det skabe en form for legalisering for dem, som tjener pengene og ser hvor mange gange deres billeder bliver vist, at de måske pludselig ikke føler at det er så slemt.
#42 Amokk
Vil lige gribe en ting, fra dit indlæg. Og håber ikke at blive alt for offtopic. (Hvis ikke dette er for sent at gå op i... :D)
Når du kommer ind på, at tage ensvar for sine handlinger.
Personligt mener jeg ikke, man kan straffe pædofile.
Sådan nogle bør konsekvent få, en tidsubestemt behandlingsdom.
At fængsle sådan nogle, er spild af gode fængselspladser. Og er jo formålsløst. Syge mennesker skal ikke fængsles, men behandles sålænge det er påkrævet.
Vil lige gribe en ting, fra dit indlæg. Og håber ikke at blive alt for offtopic. (Hvis ikke dette er for sent at gå op i... :D)
Når du kommer ind på, at tage ensvar for sine handlinger.
Personligt mener jeg ikke, man kan straffe pædofile.
Sådan nogle bør konsekvent få, en tidsubestemt behandlingsdom.
At fængsle sådan nogle, er spild af gode fængselspladser. Og er jo formålsløst. Syge mennesker skal ikke fængsles, men behandles sålænge det er påkrævet.
#43 Et forældet retssamfund der bygger på at vi har en sjæl der gør om vi er onde eller gode. Den tror jeg modsat jer andre ikke på. Jeg tror på at vi er dem vi er fordi vores blanke hjerne har fået de input fra vores omverden som den nu har. Noget der kan justeres ved hjælp af psykologi. Hvis i tror på godt og ondt så fair nok, men vi er nogle der kan se hvad problemet er. Problemet er ikke forbryderne, det er samfundet omkring dem.
#38 Det jeg sagde var at det børneporno der ER blevet lavet ikke kan laves "om" ved at blokere det. Altså blokerer vi for at få god samvittighed.
#38 Det jeg sagde var at det børneporno der ER blevet lavet ikke kan laves "om" ved at blokere det. Altså blokerer vi for at få god samvittighed.
#42 At der er efterspørgsel på børneporno er fuldstændigt irrelevant. Man kan ikke basere love på formodninger om hvad folk har af intentioner. Det ville være forrykt.
Det eneste holdbare argument for at det skulle være forbudt at se børneporno, ville være at man kunne betegnes som medskyldig hvis man ikke anmelder billederne til politiet.
Det eneste holdbare argument for at det skulle være forbudt at se børneporno, ville være at man kunne betegnes som medskyldig hvis man ikke anmelder billederne til politiet.
#46 #47
Ok det lyder som noget af det jeg hører fra mindre begavede artsfæller når de forsvarer deres køb af hælervarer...
"jamen det er jo allerede blevet stjålet og ingen ved hvor det kommer fra, så der sker jo ikke noget ved at jeg køber den"
At folk ikke kan se tingene i et større perspektiv er sørgeligt.
Man kunne også sige "hvorfor skal det være ulovligt at sælge stoffer, dem der køber det er jo afhængige af dem i forvejen"
Nu vil jeg ikke træde nogen decideret over tæerne, men det lyder som om at folk der kommer med den her slags udtalelser (hvad enten det drejer sig om børneporno, hælervarer, stoffer eller andet), forsøger at legitimere deres egen interesse i tilgængeligheden af disse ting.
#45
Ifølge din filosofi, kan man vel så køre det ud til, at alle forbrydere er nogle stakler, der bare skal have masser af hjælp i hoved og røv?
formålet med f.eks. fængelsstraffe er bl.a.:
1. At holde folk væk fra borgerne så de ikke kan gentage deres forbrydelser i et stykke tid.
2. At afskrække andre fra at lave kriminalitet med straf som følge
3. At opnå den følelse af hævn, som alle mennesker på naturens vis vil søge, når de føler sig krænket.
Ok det lyder som noget af det jeg hører fra mindre begavede artsfæller når de forsvarer deres køb af hælervarer...
"jamen det er jo allerede blevet stjålet og ingen ved hvor det kommer fra, så der sker jo ikke noget ved at jeg køber den"
At folk ikke kan se tingene i et større perspektiv er sørgeligt.
Man kunne også sige "hvorfor skal det være ulovligt at sælge stoffer, dem der køber det er jo afhængige af dem i forvejen"
Nu vil jeg ikke træde nogen decideret over tæerne, men det lyder som om at folk der kommer med den her slags udtalelser (hvad enten det drejer sig om børneporno, hælervarer, stoffer eller andet), forsøger at legitimere deres egen interesse i tilgængeligheden af disse ting.
#45
Ifølge din filosofi, kan man vel så køre det ud til, at alle forbrydere er nogle stakler, der bare skal have masser af hjælp i hoved og røv?
formålet med f.eks. fængelsstraffe er bl.a.:
1. At holde folk væk fra borgerne så de ikke kan gentage deres forbrydelser i et stykke tid.
2. At afskrække andre fra at lave kriminalitet med straf som følge
3. At opnå den følelse af hævn, som alle mennesker på naturens vis vil søge, når de føler sig krænket.
Jeg kan kort sagt ikke fatte at det kan være lovligt at ISP'erne må lukke for sider, bare fordi de lige føler for det... hva blir det næste, TDC der lukker for adgang til alting der reklamere for billig internet?
Jeg synes det er en skandale at lukning af sider kan foregå uden om domstolene, hvor er retfærdigheden blevet af?
(Ja, børneporno er noget lort, og burde udrydes, - men det her handler ikke bare om børneporno, det handler om principper! Vi skal ikke udryde børneporno for enhver pris, i så fald ville det da være lettest at dræbe alle børnene :) så er det ingen at tage billeder af (ironi) )
Jeg synes det er en skandale at lukning af sider kan foregå uden om domstolene, hvor er retfærdigheden blevet af?
(Ja, børneporno er noget lort, og burde udrydes, - men det her handler ikke bare om børneporno, det handler om principper! Vi skal ikke udryde børneporno for enhver pris, i så fald ville det da være lettest at dræbe alle børnene :) så er det ingen at tage billeder af (ironi) )
#48 Du tabte. Første til at svine personligt til taber - og dårlige analogier også.. tsk.
Formål nr. 1 er acceptabelt og skal suppleres med terapi.
Ifølge din filosofi, kan man vel så køre det ud til, at alle forbrydere er nogle stakler, der bare skal have masser af hjælp i hoved og røv?Helt korrekt! Er det rationelt at tro på at folk er født onde? Hvem har dermed mest fornuft bag det de siger?
Formål nr. 1 er acceptabelt og skal suppleres med terapi.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund