mboost-dp1
unknown
#49: De yder ham jo netop en service. Musikken. Og som du siger:
Hvorfor gælder din logik kun én vej? Peter fra 8. klasse får sin service, musikken, hvorfor synes du ikke han skal betale? Og nej, der foreligger ikke en aftale, det er svært at lave aftaler med folk der stjæler éns ting.
følgende er IKKE rettet direkte imod astrodude
Jeg er ved at kaste op over folk der downloader alle de ting de vil have, og bagefter kommer med langhårede forklaringer for at kunne bilde sig selv ind at det er okay. Jeg har intet personligt imod folk der stjæler, men hav dog for helvede nosserne til at indrømme det! Det er IKKE okay at downloade et helt album "for lige at lytte det igennem". For max 1 ud af 100 render ned og køber albummet bagefter... De 99 andre vil da bare tænke "Årh hvad, fedt album, det beholder jeg".
Brud på loven er brud på loven, sådan er det bare. Face it. Meld jer ind i Piratgruppen, og gør et stykke arbejde for at ændre loven i stedet. Det ville vise at I ikke bare havde til hensigt at skaffe noget gratis musik, men at der var noget reelt bag jeres argumenter.
Hvis jeg har ydet en service, og der foreligger en aftale, så har jeg sandsynligvis et legitimt krav på et vederlag.
Hvorfor gælder din logik kun én vej? Peter fra 8. klasse får sin service, musikken, hvorfor synes du ikke han skal betale? Og nej, der foreligger ikke en aftale, det er svært at lave aftaler med folk der stjæler éns ting.
følgende er IKKE rettet direkte imod astrodude
Jeg er ved at kaste op over folk der downloader alle de ting de vil have, og bagefter kommer med langhårede forklaringer for at kunne bilde sig selv ind at det er okay. Jeg har intet personligt imod folk der stjæler, men hav dog for helvede nosserne til at indrømme det! Det er IKKE okay at downloade et helt album "for lige at lytte det igennem". For max 1 ud af 100 render ned og køber albummet bagefter... De 99 andre vil da bare tænke "Årh hvad, fedt album, det beholder jeg".
Brud på loven er brud på loven, sådan er det bare. Face it. Meld jer ind i Piratgruppen, og gør et stykke arbejde for at ændre loven i stedet. Det ville vise at I ikke bare havde til hensigt at skaffe noget gratis musik, men at der var noget reelt bag jeres argumenter.
#42 Det er netop problemet med piratkopiering er vi nødt til at bruge relativt komplekse økonomiske modeller for overhovet at placere et tab, med tyveri er det død hamrende simpelt det er ham der må tage bussen istedet for sin bil hvis tyveriet er af en bil.
Lad os prøve med et andet eksempel lad os sige at en eller anden piratkopierer windows 2006 pro superserver sammen, med IIS til at hoste sin lille side, hvem har tabet MS eller RedHat?
Der ligger en dybt tåbelig antagelse om at pirartkopiering kun representere et 1:1 tab på den pålydene varer og ikke et tab hos evt substituerings varer.
Piratkopiering er ikke en god ting hvis det tager overhånd men det er langt fra så simpelt som apg vil gøre det til med en tyveri metafor.
Piratkopiering er imho fint nok da begrebet netop er sit eget, mens tyveri metaforen er et forsøg på at omkategorisere begrebet, hvor man ligestiller fratagelse af brugsevne med meget mere uprecise tab, altså vi kan ikke genbruge begrebet tyveri bare fordi man så slipper for at tænke/argumentere, men det er ikke det samme som at begrebet ikke må værre negativt ladet.
#46 analogi ja men analogien stækkes mindst ligeså langt som vi er helt ude og kalde skat tyveri og så mister den sin etiske betydning, nu legitimere vi faktisk tyveri som noget der måske er etisk korekt, ved at omgås begrebet så lemfeldigt.
Lad os prøve med et andet eksempel lad os sige at en eller anden piratkopierer windows 2006 pro superserver sammen, med IIS til at hoste sin lille side, hvem har tabet MS eller RedHat?
Der ligger en dybt tåbelig antagelse om at pirartkopiering kun representere et 1:1 tab på den pålydene varer og ikke et tab hos evt substituerings varer.
Piratkopiering er ikke en god ting hvis det tager overhånd men det er langt fra så simpelt som apg vil gøre det til med en tyveri metafor.
Piratkopiering er imho fint nok da begrebet netop er sit eget, mens tyveri metaforen er et forsøg på at omkategorisere begrebet, hvor man ligestiller fratagelse af brugsevne med meget mere uprecise tab, altså vi kan ikke genbruge begrebet tyveri bare fordi man så slipper for at tænke/argumentere, men det er ikke det samme som at begrebet ikke må værre negativt ladet.
#46 analogi ja men analogien stækkes mindst ligeså langt som vi er helt ude og kalde skat tyveri og så mister den sin etiske betydning, nu legitimere vi faktisk tyveri som noget der måske er etisk korekt, ved at omgås begrebet så lemfeldigt.
#51
Det er netop ikke en service, men et produkt.
Indholdet er jo netop det der er produktet.
Problemet er jo bare at de ikke har MISTET noget ved kopieringen, og derved burde de kun kunne kraeve en boede for at han har overtraadt loven..
Eftersom man ikke har hverken stjaalet noget, eller kostet dem nogen penge, saa burde boeden vaere fastsat af staten og reelt kun daekke retssagen ( hvilket allerede er unormalt ) :)
at APG vil paastaa at tude over deres klients "svie og smerte" ved at jeg har brudt loven, er netop det der goer mig saa forundret..
Hvad er det reelt der ligger til baggrund for "kompensationen"?
Hvis man reelt har delt saa kunne jeg se problemet.. Men hvis man kun har leechet, hvad saa?
Er det virkelig "svie og smerte" de bruger? Eller kalder de det "kompensation" for at have kopieret deres vaerk?
Ved kompensation burde man jo reelt kunne sige at eftersom man ikke faar lov til at beholde det man skal "kompensere" for, saa burde kompensationen ligge paa noget lignende "leje", og derved vaere _MEGET_ mindre end et koeb :)
Det er netop ikke en service, men et produkt.
Indholdet er jo netop det der er produktet.
Problemet er jo bare at de ikke har MISTET noget ved kopieringen, og derved burde de kun kunne kraeve en boede for at han har overtraadt loven..
Eftersom man ikke har hverken stjaalet noget, eller kostet dem nogen penge, saa burde boeden vaere fastsat af staten og reelt kun daekke retssagen ( hvilket allerede er unormalt ) :)
at APG vil paastaa at tude over deres klients "svie og smerte" ved at jeg har brudt loven, er netop det der goer mig saa forundret..
Hvad er det reelt der ligger til baggrund for "kompensationen"?
Hvis man reelt har delt saa kunne jeg se problemet.. Men hvis man kun har leechet, hvad saa?
Er det virkelig "svie og smerte" de bruger? Eller kalder de det "kompensation" for at have kopieret deres vaerk?
Ved kompensation burde man jo reelt kunne sige at eftersom man ikke faar lov til at beholde det man skal "kompensere" for, saa burde kompensationen ligge paa noget lignende "leje", og derved vaere _MEGET_ mindre end et koeb :)
Glimrende af den negative prægning, som forsøges ikke virker.
FSFs general counsel, Eben Moglen har godtnok sagt dette længe, men jeg er nok pessismistisk af natur.
JEg får kvalme over, at industrien med skammelig deltagelse fra det offentlige, forsøger at opdrage kommende generationer til lydige nikkedukker.
Det er værd at lære børn og unge mennesker, at visse typer kopiering som verden er skruet sammen i dag er ulovlig. Men at dette i sig selv ikke siger noget om, at det nødvendigvis er forkert.
Fristes til at paste FSFs kommentar om brugen af "Theft om kopiering:
"Theft"
Copyright apologists often use words like "stolen" and "theft" to describe copyright infringement. At the same time, they ask us to treat the legal system as an authority on ethics: if copying is forbidden, it must be wrong.
So it is pertinent to mention that the legal system--at least in the US*--rejects the idea that copyright infringement is "theft." Copyright apologists are making an appeal to authority...and misrepresenting what authority says.
The idea that laws decide what is right or wrong is mistaken in general. Laws are, at their best, an attempt to achieve justice; to say that laws define justice or ethical conduct is turning things upside down.
*Samme gælder dansk lovgivning.
Remenber kids!:
"Sharing is caring..."
FSFs general counsel, Eben Moglen har godtnok sagt dette længe, men jeg er nok pessismistisk af natur.
JEg får kvalme over, at industrien med skammelig deltagelse fra det offentlige, forsøger at opdrage kommende generationer til lydige nikkedukker.
Det er værd at lære børn og unge mennesker, at visse typer kopiering som verden er skruet sammen i dag er ulovlig. Men at dette i sig selv ikke siger noget om, at det nødvendigvis er forkert.
Fristes til at paste FSFs kommentar om brugen af "Theft om kopiering:
"Theft"
Copyright apologists often use words like "stolen" and "theft" to describe copyright infringement. At the same time, they ask us to treat the legal system as an authority on ethics: if copying is forbidden, it must be wrong.
So it is pertinent to mention that the legal system--at least in the US*--rejects the idea that copyright infringement is "theft." Copyright apologists are making an appeal to authority...and misrepresenting what authority says.
The idea that laws decide what is right or wrong is mistaken in general. Laws are, at their best, an attempt to achieve justice; to say that laws define justice or ethical conduct is turning things upside down.
*Samme gælder dansk lovgivning.
Remenber kids!:
"Sharing is caring..."
#51 Jeg har ikke skrevet nogen om, at Peter ikke har købt og betalt for den cd, han fildeler. Det antager jeg, at han har. Og netop derfor skal musikbranchen ikke blande sig i, hvad han foretager sig med den.
Og dine skingre moralske opstød er vist ikke andet end flamebait. Hvis du har det dårligt med fildeling, så lad endelig være med selv at gøre det. I mine øjne er det musikindustrien, der har ondt i moralen, og det er tragisk, at det er lykkedes for dem at købe politikerne til at lave så samfundsskadelige stramninger af ophavsretten og retsplejen, som vi har set i de seneste år.
Det, som jeg gerne støtter, er at der udvikles metoder til anonym fildeling, så børn og unge uden risiko kan dele deres filer med hinanden, uden at APG kan komme med krav, som er begrundet i nogle forrykte love, der slet ikke burde eksistere i et frit land. Det tror jeg ærlig talt er langt nemmere end at få ændret de love, som er købt og betalt af en kapitalstærk musik- og filmindustri.
Og dine skingre moralske opstød er vist ikke andet end flamebait. Hvis du har det dårligt med fildeling, så lad endelig være med selv at gøre det. I mine øjne er det musikindustrien, der har ondt i moralen, og det er tragisk, at det er lykkedes for dem at købe politikerne til at lave så samfundsskadelige stramninger af ophavsretten og retsplejen, som vi har set i de seneste år.
Det, som jeg gerne støtter, er at der udvikles metoder til anonym fildeling, så børn og unge uden risiko kan dele deres filer med hinanden, uden at APG kan komme med krav, som er begrundet i nogle forrykte love, der slet ikke burde eksistere i et frit land. Det tror jeg ærlig talt er langt nemmere end at få ændret de love, som er købt og betalt af en kapitalstærk musik- og filmindustri.
Sikke iøvrigt for et væmmeligt sprogbrug her i tråden....
Det starter med brugen af pirat, og bliver til tyveri....
Hver gang du tyr til SMÆDEORD, er det tegn på at du er ved at tabe en diskussion.
Hver gang man banker ind i skalden på disse folk, at loven siger at kopiering ikke er tyveri får man: "Jamen det kan SIDESTILLES..." Og til det kan man kun sige.. TABT!.
Ophavsretten er en kunstig eneret, som brugt rigtigt kan være legitim. Men som den ser ud i dag, på ingen måde tidsvarende.
"Jamen du tager noget af mit, uden at betale..."
Hvis det var dit, ville du eje det. Og vi ville derfor tale om ejendomsret. Ophavsret er ikke ejendomsret. Eneretten er til "låns". Og hvis jeg tog noget, ville du mangle det.
Og til Spook eller hvem der nu foreslog, at vi alle skulle melde os ind i piratgruppen. Hvem siger vi ikke ER det?. Hvem ved...
Hverken jeg eller FSF er fuldstændigt modstandere af ophavsretten, men blot den perverterede mutation vi har af den i dag.
[Edit]
Hvis vi endelig skal snakke moral, så vinder industrien på ingen måde den debat.
De slemmeste eksempler, er fra tyskland og argentina. Hvor man annoncerede med kampagner, som truede kopister med at blive voldtaget i fængslet.
Det starter med brugen af pirat, og bliver til tyveri....
Hver gang du tyr til SMÆDEORD, er det tegn på at du er ved at tabe en diskussion.
Hver gang man banker ind i skalden på disse folk, at loven siger at kopiering ikke er tyveri får man: "Jamen det kan SIDESTILLES..." Og til det kan man kun sige.. TABT!.
Ophavsretten er en kunstig eneret, som brugt rigtigt kan være legitim. Men som den ser ud i dag, på ingen måde tidsvarende.
"Jamen du tager noget af mit, uden at betale..."
Hvis det var dit, ville du eje det. Og vi ville derfor tale om ejendomsret. Ophavsret er ikke ejendomsret. Eneretten er til "låns". Og hvis jeg tog noget, ville du mangle det.
Og til Spook eller hvem der nu foreslog, at vi alle skulle melde os ind i piratgruppen. Hvem siger vi ikke ER det?. Hvem ved...
Hverken jeg eller FSF er fuldstændigt modstandere af ophavsretten, men blot den perverterede mutation vi har af den i dag.
[Edit]
Hvis vi endelig skal snakke moral, så vinder industrien på ingen måde den debat.
De slemmeste eksempler, er fra tyskland og argentina. Hvor man annoncerede med kampagner, som truede kopister med at blive voldtaget i fængslet.
#56
Det må børn og unge da allerede! Jeg har da for eksempel fået tegninger som en kammerats datter havde lavet - men selvfølgelig kan man ikke lave en tjeneste der gør det lovligt for børn at bryde loven ;)
Og hvad er det forrykte ved lovene? At det er ulovligt at nasse på andres arbejde?
#57
Hvis du ikke synes om tyveri, hvad så med misbrug af rettigheder?
Det lyder også meget bedre at 80% af danske børn er misbrugere... :P
Og nu du snakker om smædeord - "perverterede mutation"?! hvad er det hvis det ikke er et smædeord?
PS: Jeg har vist lavet 4 edits på dette indlæg.. :S
Det må børn og unge da allerede! Jeg har da for eksempel fået tegninger som en kammerats datter havde lavet - men selvfølgelig kan man ikke lave en tjeneste der gør det lovligt for børn at bryde loven ;)
Og hvad er det forrykte ved lovene? At det er ulovligt at nasse på andres arbejde?
#57
Hvis du ikke synes om tyveri, hvad så med misbrug af rettigheder?
Det lyder også meget bedre at 80% af danske børn er misbrugere... :P
Og nu du snakker om smædeord - "perverterede mutation"?! hvad er det hvis det ikke er et smædeord?
PS: Jeg har vist lavet 4 edits på dette indlæg.. :S
#58 drbravo
DRM fredningen i loven er et godt eksempel.
Varigheden er også for lang. Og så er den alt for ubalanceret, mod industriens ønsker alene. Den bør blanceres enten ligeligt, eller med et lille bias mod samfundsinteresserne.
Nasse?.
Nu syntes jeg snart, du burde vanske din mund* med sæbe.
* Eller fingre?.
Og hvad er det forrykte ved lovene?
DRM fredningen i loven er et godt eksempel.
Varigheden er også for lang. Og så er den alt for ubalanceret, mod industriens ønsker alene. Den bør blanceres enten ligeligt, eller med et lille bias mod samfundsinteresserne.
At det er ulovligt at nasse på andres arbejde?
Nasse?.
Nu syntes jeg snart, du burde vanske din mund* med sæbe.
* Eller fingre?.
#58
#57
Ingen af ordene er sobre. Begge tilfælde forsøges det med vilje, at beskrive aktiviteten negativt. Ulovlig kopiering er objektivt og faktuelt korrekt.
Det er skam et kraftudtryk, det indrømmer jeg gerne. Jeg kan komme til det, men modsat gør jeg det ikke konsekvent.
#57
Hvis du ikke synes om tyveri, hvad så med misbrug af rettigheder?
Det lyder også meget bedre at 80% af danske børn er misbrugere... :P
Ingen af ordene er sobre. Begge tilfælde forsøges det med vilje, at beskrive aktiviteten negativt. Ulovlig kopiering er objektivt og faktuelt korrekt.
Og nu du snakker om smædeord - "perverterede mutation"?! hvad er det hvis det ikke er et smædeord?
Det er skam et kraftudtryk, det indrømmer jeg gerne. Jeg kan komme til det, men modsat gør jeg det ikke konsekvent.
#skidrow
Hvad burde varigheden så være i stedet? Hvad er passende?
Hmmm.. du har vist ret. De er faktisk lidt klistrede.. Hvordan vidste du det?
Er det ikke faktuelt korrekt at rettighederne til et nummer bliver misbrugt af en person hvis man fildeler nummeret?
(...) Varigheden er også for lang (...)
Nu syntes jeg snart, du burde vanske din mund* med sæbe.
* Eller fingre?.
Hvad burde varigheden så være i stedet? Hvad er passende?
Hmmm.. du har vist ret. De er faktisk lidt klistrede.. Hvordan vidste du det?
Ingen af ordene er sobre. Begge tilfælde forsøges det med vilje, at beskrive aktiviteten negativt. Ulovlig kopiering er objektivt og faktuelt korrekt.
Er det ikke faktuelt korrekt at rettighederne til et nummer bliver misbrugt af en person hvis man fildeler nummeret?
#61 drbravo
Først og fremmest er vigtigt at påpege, at forskellige kategorier af ting, gerne bør kunne dækker forskelligt.
Men af varighed kunne jeg forestille mig, eksempelvis 14år måske mindre hvis det er bedre. Det må gerne være, et incitament for at lave ting. Men inden for rimelighedens grænser. Public domain er vigtigt.
Tror ikke jeg vil vide mere.......
Det er en subjektiv stillingstagen til aktiviteten... ;) Det jeg hentydede til, vi ikke bør gøre i ordvalgene.
Hvad burde varigheden så være i stedet? Hvad er passende?
Først og fremmest er vigtigt at påpege, at forskellige kategorier af ting, gerne bør kunne dækker forskelligt.
Men af varighed kunne jeg forestille mig, eksempelvis 14år måske mindre hvis det er bedre. Det må gerne være, et incitament for at lave ting. Men inden for rimelighedens grænser. Public domain er vigtigt.
Hmmm.. du har vist ret. De er faktisk lidt klistrede.. Hvordan vidste du det?
Tror ikke jeg vil vide mere.......
Er det ikke faktuelt korrekt at rettighederne til et nummer bliver misbrugt af en person hvis man fildeler nummeret?
Det er en subjektiv stillingstagen til aktiviteten... ;) Det jeg hentydede til, vi ikke bør gøre i ordvalgene.
Så er jeg her igen og vi er oppe på 60 posts YIKES! :D
jeg søger stadig en anden løsning på problemet, det takles simpelthen på den forkerte måde.
vi har:
forbrugere: vil gerne have at priserne går ned (kom med en evt løsning)
kunstnere: vil ikke have at deres musik bliver taget gratis, sagt på godt dansk, det vil gerne leve af deres hobby, ligesom programmøre bruger patenter. Derfor kan vi nå frem til at vi skal komme af med al den ulovlige download (løsning?)
producere: der i de fleste tilfælde tjener mere end kunstnerne :P de vil ikke snydes for penge, hvilket er dybt forståeligt, på samme tid prøver de ved brug af DRM at komme af med den ulovlige kopiering, forståeligt, men de griber det an helt uovervejet og ender med at begrænse de forbrugere der faktisk har handlet deres medie lovligt. De "pådutter" (som Dica så fint kalder det ;D) kravet om at de skal købe et medie x antal gange til deres forbrug, det giver nada mening for mig, da man så ikke ejer det man tilsyneladende har "købt", det er nærmere at låne. Altså en hæftig fejl i form af defination.
Og som Viper så fint siger i #17
Det kan man også hævde at hardware producenter som apple (muligvis og forhåbentligt ubevidst) også gør, dette bakker jeg op med at ingen normal forbruger har råd til 60 GB lovligt indkøbt musik, muligvis i film, MEN COMON?
Dette kan dog forsvares ved at de ikke proklamerer ulovlig download, at det er en fremtidssikring og en smule ved mit tidligere udsagn om at det også bruges til video. - Der kan et par triologier hurtigt opfylde et par GB ;)
- og forresten er der ikke bare en person der støtter op om mit tidligere forslag, evt. et eller flere offentlige forsamlingsmøder, hvor vi kan tage diskussionen op, det får aldrig en ende uden at nogen tager emnet op eller skal jeg bare fortsætte med at løse verdenssituationen enemand?
jeg søger stadig en anden løsning på problemet, det takles simpelthen på den forkerte måde.
vi har:
forbrugere: vil gerne have at priserne går ned (kom med en evt løsning)
kunstnere: vil ikke have at deres musik bliver taget gratis, sagt på godt dansk, det vil gerne leve af deres hobby, ligesom programmøre bruger patenter. Derfor kan vi nå frem til at vi skal komme af med al den ulovlige download (løsning?)
producere: der i de fleste tilfælde tjener mere end kunstnerne :P de vil ikke snydes for penge, hvilket er dybt forståeligt, på samme tid prøver de ved brug af DRM at komme af med den ulovlige kopiering, forståeligt, men de griber det an helt uovervejet og ender med at begrænse de forbrugere der faktisk har handlet deres medie lovligt. De "pådutter" (som Dica så fint kalder det ;D) kravet om at de skal købe et medie x antal gange til deres forbrug, det giver nada mening for mig, da man så ikke ejer det man tilsyneladende har "købt", det er nærmere at låne. Altså en hæftig fejl i form af defination.
Og som Viper så fint siger i #17
For tiden opfordrer musikindustrien nærmere til ulovlig kopiering, da lovlig køb af musik er blevet temmelig besværligt!
Det kan man også hævde at hardware producenter som apple (muligvis og forhåbentligt ubevidst) også gør, dette bakker jeg op med at ingen normal forbruger har råd til 60 GB lovligt indkøbt musik, muligvis i film, MEN COMON?
Dette kan dog forsvares ved at de ikke proklamerer ulovlig download, at det er en fremtidssikring og en smule ved mit tidligere udsagn om at det også bruges til video. - Der kan et par triologier hurtigt opfylde et par GB ;)
- og forresten er der ikke bare en person der støtter op om mit tidligere forslag, evt. et eller flere offentlige forsamlingsmøder, hvor vi kan tage diskussionen op, det får aldrig en ende uden at nogen tager emnet op eller skal jeg bare fortsætte med at løse verdenssituationen enemand?
#43 Viper
Så må du vel leve uden din musik?
Bare fordi du ikke kan lide deres formater ellers brugsforhindringer, gør det ikke lovligt at piratkopierer.
#52 DUdsen
Du får som borger i det her land, din skat tilbage i form af ydelser.
Spørgsmål:
Nu kan man jo købe musik på internet, og downloade det dérfra til eget brug på lovlig vis.
Vil det være tyveri at ´bruge en glitch/bug og derved hente det (lidt á la måden man kan hente musik fra MySpace XML docs)?
Eller hvad med dem af os der ikke længere KAN købe musikken hvor kunstnerne får støtte pga. brugsforhindringer på CD'er og ubrugelige formater i "musik" download butikkerne???
Så må du vel leve uden din musik?
Bare fordi du ikke kan lide deres formater ellers brugsforhindringer, gør det ikke lovligt at piratkopierer.
#52 DUdsen
#46 analogi ja men analogien stækkes mindst ligeså langt som vi er helt ude og kalde skat tyveri og så mister den sin etiske betydning, nu legitimere vi faktisk tyveri som noget der måske er etisk korekt, ved at omgås begrebet så lemfeldigt.
Du får som borger i det her land, din skat tilbage i form af ydelser.
Spørgsmål:
Nu kan man jo købe musik på internet, og downloade det dérfra til eget brug på lovlig vis.
Vil det være tyveri at ´bruge en glitch/bug og derved hente det (lidt á la måden man kan hente musik fra MySpace XML docs)?
Well, jeg tror ikke at særlig mange af børnene opfatter sig selv som kriminelle ved at downloade over computeren, jeg tror slet ikke de ved at de er det. De opfatter det vel som meget mere kriminelt hvis de gør noget som åbenlyst er det, f.eks. stjæle fra en kiosk, smadre en rude, osv, osv. Desuden er der nok ingen af dem der regner med at det kan opdages/bliver opdaget.
#2 skrev:
Det er nok ikke kun drengene der downloader, det er vel også alle poptøserne som lige skal have noget til deres iPod. Og pigerne happyslapper nok ikke særlig meget.
Desuden er det jo først i 8. klasse de fylder 15, og så længe de er under kan de jo ikke straffes :P.
#2 skrev:
Ca samme aldersgruppe der render rundt og laver Videovold.
Det er nok ikke kun drengene der downloader, det er vel også alle poptøserne som lige skal have noget til deres iPod. Og pigerne happyslapper nok ikke særlig meget.
Desuden er det jo først i 8. klasse de fylder 15, og så længe de er under kan de jo ikke straffes :P.
#64 og musikerne får tab tilbage i form af prestige, og et større publikum så er det op til de enkelte at vurdere om evt skatten er givet godt ud eller tabet er tolerabelt.
du forsvarre skatten med et argument der lyder temmeligt meget som det klassiske musik-pirat svar.
du forsvarre skatten med et argument der lyder temmeligt meget som det klassiske musik-pirat svar.
#65
Der er lige en dreng og en pige der har fået hhv 6 og 8 måneders betinget fængsel for happy slapping - så pigerne kan også..
Hvis du udøver vold mod en anden person og du er under den kriminelle lavalder tror jeg stadig at man skal betale erstatning - men jeg er faktisk ikke helt sikker?
Der er lige en dreng og en pige der har fået hhv 6 og 8 måneders betinget fængsel for happy slapping - så pigerne kan også..
Hvis du udøver vold mod en anden person og du er under den kriminelle lavalder tror jeg stadig at man skal betale erstatning - men jeg er faktisk ikke helt sikker?
Igen må jeg ryste på hovedet over mange bruger her på Newz.dk's holdning til ulovlig fildeling. Alle cd'er koster IKKE 150 kr., igen må jeg nævne butikker som TP Musik der har mange gode tilbud eller bangcd.com, cd-wow.com eller play.com som har mange glimrende tilbud på nye og gamle cd'er. Jeg har lige været ude og købe 3 cd'er i dag som alle kostede under 50 kr, det synes jeg da er helt rimeligt.
Vi kan sagtens være enige om at POP genren er ret død for tiden, men der findes mange alternative genrer, hvor der bliver udviklet spændende musik.
Det er altså få cd'er der er beskyttet med anti-kopierings-teknikker, og det er alligevel kun albums man alligevel ikke ville købe. LANGT størstedelen af de cd'er der er på markedet kan helt uden problemer kopieres ind på computeren.
Nogle nævner at de kan høre musikken for at finde ud af om de kan lide den. I de fleste pladebutikker har man mulighed for at høre cd'en helt gratis for at finde ud af om man vil købe den, ellers findes der jo sider som lytteposten.dk eller tonsvis af gratis radiokanaler på fx live365.com.
Og hvis man alligevel ikke bryder sig om musikken eller den måde musikbranchen udgiver den på må man jo undvære. Der findes INTET argument der retfærdiggører ulovlig fildeling!
Vi kan sagtens være enige om at POP genren er ret død for tiden, men der findes mange alternative genrer, hvor der bliver udviklet spændende musik.
Det er altså få cd'er der er beskyttet med anti-kopierings-teknikker, og det er alligevel kun albums man alligevel ikke ville købe. LANGT størstedelen af de cd'er der er på markedet kan helt uden problemer kopieres ind på computeren.
Nogle nævner at de kan høre musikken for at finde ud af om de kan lide den. I de fleste pladebutikker har man mulighed for at høre cd'en helt gratis for at finde ud af om man vil købe den, ellers findes der jo sider som lytteposten.dk eller tonsvis af gratis radiokanaler på fx live365.com.
Og hvis man alligevel ikke bryder sig om musikken eller den måde musikbranchen udgiver den på må man jo undvære. Der findes INTET argument der retfærdiggører ulovlig fildeling!
#52
I det her tilfælde er det jo ms ikke..? Du har tilrandet dig et produkt du ikke har lov til at bruge på ikke lovligvis.
#55
[/quote]
"Sharing is caring..."
[/quote]
For hvem?
#59
[/quote]
Nasse?.
Nu syntes jeg snart, du burde vanske din mund* med sæbe.
* Eller fingre?.
[/quote]
Du plejer da ellrs ikks selv at holde dig tilbrage fra at bruge 'nasse'om folk der måske kunne tænkes at bruge 'fri software' uden at give noget tilbage.
Men det er selvfølgelig heller ikke nødvendig at give noget tilbage? SÅfremt folk skulle give noget tilbage ville de jo ikke bruge det men skrive det selv.
Lad os prøve med et andet eksempel lad os sige at en eller anden piratkopierer windows 2006 pro superserver sammen, med IIS til at hoste sin lille side, hvem har tabet MS eller RedHat?
I det her tilfælde er det jo ms ikke..? Du har tilrandet dig et produkt du ikke har lov til at bruge på ikke lovligvis.
#55
[/quote]
"Sharing is caring..."
[/quote]
For hvem?
#59
[/quote]
Nasse?.
Nu syntes jeg snart, du burde vanske din mund* med sæbe.
* Eller fingre?.
[/quote]
Du plejer da ellrs ikks selv at holde dig tilbrage fra at bruge 'nasse'om folk der måske kunne tænkes at bruge 'fri software' uden at give noget tilbage.
Men det er selvfølgelig heller ikke nødvendig at give noget tilbage? SÅfremt folk skulle give noget tilbage ville de jo ikke bruge det men skrive det selv.
#70 Det spørgsmål du skal stille når man vil evalure et tab er hvad der var sket hvis personen nu ikke havde brudt loven i 8 ud af 10 tilfælde er det ikke et identisk køb, men en meget anderledes handling, for hvis MS under ingen omstendigheder havde solgt den licens, har de så lidt det tab den licens ser ud til at representere?
Typisk ser man at folk bruger pirat kopier af software der åbentlyst er uden for deres budget, og så må man altså overveje om tabet skal tilskrives billigere produkter istedet for det dyre produkt, og musik/film pirater har også matriale liggende for beløb der er helt uden for normen.
Så igen hvad sker der hvis vi lukker alle fildelings netværk helt ned, for det er vel utopi at tro der kommer flere penge i omløb af den grund ikke, så et eller andet sted er folk vel nødt til bare at undvære og nøjes med billigere altilernativer.
Typisk ser man at folk bruger pirat kopier af software der åbentlyst er uden for deres budget, og så må man altså overveje om tabet skal tilskrives billigere produkter istedet for det dyre produkt, og musik/film pirater har også matriale liggende for beløb der er helt uden for normen.
Så igen hvad sker der hvis vi lukker alle fildelings netværk helt ned, for det er vel utopi at tro der kommer flere penge i omløb af den grund ikke, så et eller andet sted er folk vel nødt til bare at undvære og nøjes med billigere altilernativer.
Det er nok blevet sagt før, men piratkopiering er ikke tyveri.
Der mangler ikke noget produkt, og dem som har kopieret havde efter al' sansynlighed *ikke* købt produktet.
Så det er falsk information fra APG, og derfor kan det ikk undre nogen at folk ikke tror på dem.
De som APG burde gå efter er kommercielle pirater, som sælger kopier videre, på en fortjeneste.
Dette er sandheden.
Og at prøve at lave om på det, er cirka det somme som at prøve at fælde et amerikansk redwood-træ med en ørred, på mindre end et minut ;)
Der mangler ikke noget produkt, og dem som har kopieret havde efter al' sansynlighed *ikke* købt produktet.
Så det er falsk information fra APG, og derfor kan det ikk undre nogen at folk ikke tror på dem.
De som APG burde gå efter er kommercielle pirater, som sælger kopier videre, på en fortjeneste.
Dette er sandheden.
Og at prøve at lave om på det, er cirka det somme som at prøve at fælde et amerikansk redwood-træ med en ørred, på mindre end et minut ;)
Jeg tror sagtens at producenterne af software kan se ideen i at private der ikke tjener penge pa softwaren burde have gratis adgang til det. Men hvorfor give noget vaek nar man kan tjene penge pa det. Hvis unge copierer et program som 3d studio kan det i sidste ende betale sig for firmaet for barnet far kendskab i programmet og nar/hvis har far et arbejde der bruger dette program sa far 3d studio deres penge alligevel. De skal bare indse at folk skal have lov at laere at bruge deres software uden at skal betale den tunge pris. Jeg ved godt dette er en venstre'agtig holdning, men jeg syntes disse firmaer har et vist ansvar overfor mennesker der ikke kan bruge deres software, kunder der tvivler og folk der ikke gar den vej alligevel. For pladeselvskaberne syntes jeg de skal vaere mere tolerante overfor den private kopiering der foregar, det lidt a'la hashhandel. Der vil altid vaere et marked for det uanset hvor meget du presser det, start isteddet en debat om god moral og med det syntes jeg ogsa at pladeselcskaberne skal give nogle indroemmelser overfor deres kunder. Retssager er ikke loesningen
#74 -
Er der ikke en del af softwareproducenterne som netop laver billige udgaver af deres software, eller ganske gratis udgaver som blot ikke må bruges kommercielt?
Uden at være sikker, mener jeg da at man kunne downloade Maya ganske gratis på et tidspunkt, som man så kunne bruge i stedet for at have en ulovlig kopi.
Er der ikke en del af softwareproducenterne som netop laver billige udgaver af deres software, eller ganske gratis udgaver som blot ikke må bruges kommercielt?
Uden at være sikker, mener jeg da at man kunne downloade Maya ganske gratis på et tidspunkt, som man så kunne bruge i stedet for at have en ulovlig kopi.
#74
Snakker vi om software eller musik nu? For generelt er det vel de private der betaler gildet for musikbranchen hvorimod firmaer betaler for software.
Sidst jeg checkede var det cheferne der bestemte hvilken software der skulle bruges. Og hvis en person kun fatter 3Dsm så sæøger han nok ikke job i et firma der arbejder med et helt andet program?
Og lige en ting mere. Hvad skal en privat med 3dsm? Er det ikke overkill for de fleste privatbrugere?
Som 75 er inde på er der allerede meget fri software til private brugere - både AVG og zonealarm må vistnok kun bruges af private i gratisudgaven.
Og skal politiet holde op med at gå efter pushere og kun prøve at stoppe bagmændende? NEJ! Selvfølgelig skal de ikke det! Pusherene gør noget ulovligt - de skal bremses lige så meget som bagmændende - det samme gør sig gældende ved piratkopiering. (Doh! Der fik jeg et billede inde i hovedet af Long John Silver på en kopimaskine... :o )
Snakker vi om software eller musik nu? For generelt er det vel de private der betaler gildet for musikbranchen hvorimod firmaer betaler for software.
Sidst jeg checkede var det cheferne der bestemte hvilken software der skulle bruges. Og hvis en person kun fatter 3Dsm så sæøger han nok ikke job i et firma der arbejder med et helt andet program?
Og lige en ting mere. Hvad skal en privat med 3dsm? Er det ikke overkill for de fleste privatbrugere?
Som 75 er inde på er der allerede meget fri software til private brugere - både AVG og zonealarm må vistnok kun bruges af private i gratisudgaven.
Og skal politiet holde op med at gå efter pushere og kun prøve at stoppe bagmændende? NEJ! Selvfølgelig skal de ikke det! Pusherene gør noget ulovligt - de skal bremses lige så meget som bagmændende - det samme gør sig gældende ved piratkopiering. (Doh! Der fik jeg et billede inde i hovedet af Long John Silver på en kopimaskine... :o )
#63 HashKagen
Ja det er jo så ikke i vores hænder.
Og nej hvis alt kopiering forsvandt, bliver tingene bestemt ikke automatisk billigere. Det argument virker sjovt nok kun, når de skal forsvare at sætte priser op. Ikke den anden vej. Smart ikke?.
Det er ikke en nøjagtig generalisering. De vil gerne tjen på deres hobby, men er der mange måder dette kan lade sig gøre. Og nogen af dem, inkludere faktisk accepten af, at folk deler musikken så flere møder musikken, og deres målgruppe kan øges.
NEJ!.
De bruger ophavsretten!. Nogen bruger patenter, men bestemt ikke flertallet. Aldrig aldrig aldrig blandet patenter og ophavsret sammen. De har intet tilfælles.
Derfor kan vi komme frem til, at fildelig er en del af vores kultur. Og altid vil være det. Og vi derfor skal indrette på, at dette ikke udgører et problem.
Producenternes eneste legitimitet er at de levere starthjælp, til musikere og filmfolk. Men for ihvertfld musikernes vedkommende, er konsekvensen så at de nupper 90 af det musikerne omsætter for. Så grådige er hverken en bank eller SKAT... ;) DRM er selvsagt også noget, vi skal fordømme producenterne for. Ikke musikerne. Og derfor er det nyttigt, at knække og offentliggøre viden om omgåelse af DRM systemerne. Da en boycutt af DRM inficeret matriale, tager kunstnerne som gidsler.
#69 snailwalker
Har lige prøvet lytteposten, men den virker jo ikke.
Sikkert låst til specifikke programmer, som de sædvanlige klamhuggere ville gøre det. Men ja shoutcast ville jeg hellere anbefale.
#70 Hubert
Måske kunne tænkes at bruge?. Iøvrigt er brugen af softwaren, noget de må gøre så meget de orker. Freedom 0: Fredom to run the program for any purpose. Tror du mener bruge koden i andre sammenhænge. Og ja her opstår et problem. Ikke i om de giver noget tilbage. For hvis de bruger koden, som den er. Vil der jo ikke være noget at give tilbage. Men koden skal ikke pludselig, tilbageholdes folk for det første. Og laver man tilgengæld ændringer, skal disse selvfølgelig være lige så tilgængelige.
Det er jo en afvejning. Hvis det kræver langt flere resourcer, at lave komponenten selv. End blot at følge reglerne, så er mange blevet overtalt om, at det var mere rentabelt. Og gået hen og blevet glade for det i længden.
#76 drbravo
Hvorfor nævner du AVG og Zonealarm i en sætning, og bruger betegnelsen 'fri software'?. Det er *GRATIS*. Hvilket ikke er det samme.
jeg søger stadig en anden løsning på problemet, det takles simpelthen på den forkerte måde.
vi har:
forbrugere: vil gerne have at priserne går ned (kom med en evt løsning)
Ja det er jo så ikke i vores hænder.
Og nej hvis alt kopiering forsvandt, bliver tingene bestemt ikke automatisk billigere. Det argument virker sjovt nok kun, når de skal forsvare at sætte priser op. Ikke den anden vej. Smart ikke?.
kunstnere: vil ikke have at deres musik bliver taget gratis, sagt på godt dansk, det vil gerne leve af deres hobby...
Det er ikke en nøjagtig generalisering. De vil gerne tjen på deres hobby, men er der mange måder dette kan lade sig gøre. Og nogen af dem, inkludere faktisk accepten af, at folk deler musikken så flere møder musikken, og deres målgruppe kan øges.
ligesom programmøre bruger patenter.
NEJ!.
De bruger ophavsretten!. Nogen bruger patenter, men bestemt ikke flertallet. Aldrig aldrig aldrig blandet patenter og ophavsret sammen. De har intet tilfælles.
Derfor kan vi nå frem til at vi skal komme af med al den ulovlige download (løsning?)
Derfor kan vi komme frem til, at fildelig er en del af vores kultur. Og altid vil være det. Og vi derfor skal indrette på, at dette ikke udgører et problem.
producere: der i de fleste tilfælde tjener mere end kunstnerne :P de vil ikke snydes for penge, hvilket er dybt forståeligt, på samme tid prøver de ved brug af DRM at komme af med den ulovlige kopiering, forståeligt, men de griber det an helt uovervejet og ender med at begrænse de forbrugere der faktisk har handlet deres medie lovligt. De "pådutter" (som Dica så fint kalder det ;D) kravet om at de skal købe et medie x antal gange til deres forbrug, det giver nada mening for mig, da man så ikke ejer det man tilsyneladende har "købt", det er nærmere at låne. Altså en hæftig fejl i form af defination.
Producenternes eneste legitimitet er at de levere starthjælp, til musikere og filmfolk. Men for ihvertfld musikernes vedkommende, er konsekvensen så at de nupper 90 af det musikerne omsætter for. Så grådige er hverken en bank eller SKAT... ;) DRM er selvsagt også noget, vi skal fordømme producenterne for. Ikke musikerne. Og derfor er det nyttigt, at knække og offentliggøre viden om omgåelse af DRM systemerne. Da en boycutt af DRM inficeret matriale, tager kunstnerne som gidsler.
#69 snailwalker
Har lige prøvet lytteposten, men den virker jo ikke.
Sikkert låst til specifikke programmer, som de sædvanlige klamhuggere ville gøre det. Men ja shoutcast ville jeg hellere anbefale.
#70 Hubert
#55
"Sharing is caring..."
For hvem?[/qoute]
Ens medmennesker. At dele og hjælpe andre, er en positiv egenskab.
[quote]#59
Nasse?.
Nu syntes jeg snart, du burde vanske din mund* med sæbe.
* Eller fingre?.
Du plejer da ellrs ikks selv at holde dig tilbrage fra at bruge 'nasse'om folk der måske kunne tænkes at bruge 'fri software' uden at give noget tilbage.
Måske kunne tænkes at bruge?. Iøvrigt er brugen af softwaren, noget de må gøre så meget de orker. Freedom 0: Fredom to run the program for any purpose. Tror du mener bruge koden i andre sammenhænge. Og ja her opstår et problem. Ikke i om de giver noget tilbage. For hvis de bruger koden, som den er. Vil der jo ikke være noget at give tilbage. Men koden skal ikke pludselig, tilbageholdes folk for det første. Og laver man tilgengæld ændringer, skal disse selvfølgelig være lige så tilgængelige.
Men det er selvfølgelig heller ikke nødvendig at give noget tilbage? SÅfremt folk skulle give noget tilbage ville de jo ikke bruge det men skrive det selv.
Det er jo en afvejning. Hvis det kræver langt flere resourcer, at lave komponenten selv. End blot at følge reglerne, så er mange blevet overtalt om, at det var mere rentabelt. Og gået hen og blevet glade for det i længden.
#76 drbravo
Som 75 er inde på er der allerede meget fri software til private brugere - både AVG og zonealarm må vistnok kun bruges af private i gratisudgaven.
Hvorfor nævner du AVG og Zonealarm i en sætning, og bruger betegnelsen 'fri software'?. Det er *GRATIS*. Hvilket ikke er det samme.
#72 Nej men du snylter på en helt anden end APG ville sige du sjæler fra, MS har altså ikke noget tab, ergo er det vel ikke tyveri vel?
Altså hvem har tabet du kan prøve med alle muglige billige retoriske triks men basalt set står vi tilbage med at du ikke kan sige hvad tabet er og hvem der lider det, du kan komme med en gang uartikuleret grynt lidt i stil med mr mackey's berømte "drugs are bad mmkey" retorik i afsnit 204.
Svar dog for faen hvem lider tabet og hvorfor?
Om det gør det iorden at man ikke kan tilskrive et tab til microsoft er vel en anden sag, jeg mener ikke det er iorden at man på den måde sætter markedskræfterne ud af spil men du skader noget der er meget mere fluffy end bare den nævnte kunstner, derfor skader tyveri metaforen imho alle involverede parter.
jeg prøver egentligt bare på at vise at det her er for komplekts til at jeres sort/hvidt fremstilling giver nogen form for real mening.
Altså hvem har tabet du kan prøve med alle muglige billige retoriske triks men basalt set står vi tilbage med at du ikke kan sige hvad tabet er og hvem der lider det, du kan komme med en gang uartikuleret grynt lidt i stil med mr mackey's berømte "drugs are bad mmkey" retorik i afsnit 204.
Svar dog for faen hvem lider tabet og hvorfor?
Om det gør det iorden at man ikke kan tilskrive et tab til microsoft er vel en anden sag, jeg mener ikke det er iorden at man på den måde sætter markedskræfterne ud af spil men du skader noget der er meget mere fluffy end bare den nævnte kunstner, derfor skader tyveri metaforen imho alle involverede parter.
jeg prøver egentligt bare på at vise at det her er for komplekts til at jeres sort/hvidt fremstilling giver nogen form for real mening.
#77
[/quote]
Derfor kan vi komme frem til, at fildelig er en del af vores kultur. Og altid vil være det. Og vi derfor skal indrette på, at dette ikke udgører et problem.
[/quote]
Sort arbejde er også en del af vores kultur men vi må vel også bare indrette os efter det så det ikke er et problem
Det er sjovt. jeg ser ikke at det at hjælpe andre til at bryde loven som værende positivt.
#78
hvad apg kalder det er jeg sådan set ligeglad. Hvis det var tyveri ville skulle de melde det til politiet.
[/quote]
Derfor kan vi komme frem til, at fildelig er en del af vores kultur. Og altid vil være det. Og vi derfor skal indrette på, at dette ikke udgører et problem.
[/quote]
Sort arbejde er også en del af vores kultur men vi må vel også bare indrette os efter det så det ikke er et problem
Ens medmennesker. At dele og hjælpe andre, er en positiv egenskab.
Det er sjovt. jeg ser ikke at det at hjælpe andre til at bryde loven som værende positivt.
#78
hvad apg kalder det er jeg sådan set ligeglad. Hvis det var tyveri ville skulle de melde det til politiet.
#78 men hvem melder du piratkopiring til og hvorfor er det forkert/rigtigt.
Tesen om at fordi man sjæler fra X er vel godt og grundigt falsificeret, eller ihvertfald ikke verifiseret med henvisning til hverken logik eller data, da man ikke kan placere noget precist tab hos "ofret"
Er vi så der hvor pirat kopiering faktisk gavner kunstnerne, nej vel, det har vel en eller anden skadelig effekt men hvad er den helt precist.
Tesen om at fordi man sjæler fra X er vel godt og grundigt falsificeret, eller ihvertfald ikke verifiseret med henvisning til hverken logik eller data, da man ikke kan placere noget precist tab hos "ofret"
Er vi så der hvor pirat kopiering faktisk gavner kunstnerne, nej vel, det har vel en eller anden skadelig effekt men hvad er den helt precist.
#77 sKIDROW
Men det udgør jo et problem. Det er da for naivt at tro at fildeling ikke er et problem.
Ja, mange der henter ulovlige ting, gør det fordi de kan. Det er mennesker som alligevel ikke ville have købt programmet, set filmen, eller købt musik cd'en.
Så er den gruppe mennesker, der nok havde købt programmet, lejet eller købt filmen, og købt musikken, men ikke gør det fordi det er så meget nemmere og lettere for pengepungen at downloade det ulovligt.
Derfor kan vi komme frem til, at fildelig er en del af vores kultur. Og altid vil være det. Og vi derfor skal indrette på, at dette ikke udgører et problem.
Men det udgør jo et problem. Det er da for naivt at tro at fildeling ikke er et problem.
Ja, mange der henter ulovlige ting, gør det fordi de kan. Det er mennesker som alligevel ikke ville have købt programmet, set filmen, eller købt musik cd'en.
Så er den gruppe mennesker, der nok havde købt programmet, lejet eller købt filmen, og købt musikken, men ikke gør det fordi det er så meget nemmere og lettere for pengepungen at downloade det ulovligt.
#skidrow
Fordi jeg var pisse træt og skrev noget forkert - jeg mente selvfølgelig gratis software, ok?
Hvorfor nævner du AVG og Zonealarm i en sætning, og bruger betegnelsen 'fri software'?. Det er *GRATIS*. Hvilket ikke er det samme.
Fordi jeg var pisse træt og skrev noget forkert - jeg mente selvfølgelig gratis software, ok?
Jeg har skrevet det samme så mange gange i andre tråde om emnet så det gider jeg simpelthen ikke igen.
Jeg vil istedet give lidt at tænke over til dem der per definition finder sort arbejde forkasteligt og viderefortælle en undersøgelse jeg hørte i radioen. En undersøgelse der viste at sort arbejde gav et skub i økonomien fordi sorte penge blev brugt med det samme. Det svarer i princippet til at pengene går fra arbejdsgiveren af en sortarbejder direkte til en skattebetalende virksomhed, men at der samtidig er blevet udført et ekstra stykke arbejde.
Jeg vil istedet give lidt at tænke over til dem der per definition finder sort arbejde forkasteligt og viderefortælle en undersøgelse jeg hørte i radioen. En undersøgelse der viste at sort arbejde gav et skub i økonomien fordi sorte penge blev brugt med det samme. Det svarer i princippet til at pengene går fra arbejdsgiveren af en sortarbejder direkte til en skattebetalende virksomhed, men at der samtidig er blevet udført et ekstra stykke arbejde.
#81
Siger ogen... Det er ikke et videnskabeligt fakum...
Det er ihvertfald useriøst, blankt at tro noget. Uden at der kan dokumenteres, for disse konklussioner. Hvor er dokumentationen?. Udover det sædvanlige bestillingsarbejde.
Ja og her er potentialet.
De møder noget kultur, da sikkert aldrig havde opsøgt af egen kraft. Men nu hvor det bare lå der, kunne de lige så godt se hvad det var for noget. Herefter kan nogen af dem beslutte enten at købe det, eller købe den næste udgivelse. Måske måske ikke. Men hvis bare nogen af dem gør det, har det givet igen.
Ja de findes også. Hvor ved du hvad?. De skal også havee lov at være her.. ;) Og hvis du eliminerede alle muligheder, for at disse folk kunne få tingene uden at betale?. Så ville det ændre præcist intet. Film kommer i fjernsynet, og musik ender i radioen. Størstedelen støtter det de kan lide. Så denne gruppe, skader ikke det fjerneste.
Men det udgør jo et problem.
Siger ogen... Det er ikke et videnskabeligt fakum...
Det er da for naivt at tro at fildeling ikke er et problem.
Det er ihvertfald useriøst, blankt at tro noget. Uden at der kan dokumenteres, for disse konklussioner. Hvor er dokumentationen?. Udover det sædvanlige bestillingsarbejde.
Ja, mange der henter ulovlige ting, gør det fordi de kan. Det er mennesker som alligevel ikke ville have købt programmet, set filmen, eller købt musik cd'en.
Ja og her er potentialet.
De møder noget kultur, da sikkert aldrig havde opsøgt af egen kraft. Men nu hvor det bare lå der, kunne de lige så godt se hvad det var for noget. Herefter kan nogen af dem beslutte enten at købe det, eller købe den næste udgivelse. Måske måske ikke. Men hvis bare nogen af dem gør det, har det givet igen.
Så er den gruppe mennesker, der nok havde købt programmet, lejet eller købt filmen, og købt musikken, men ikke gør det fordi det er så meget nemmere og lettere for pengepungen at downloade det ulovligt.
Ja de findes også. Hvor ved du hvad?. De skal også havee lov at være her.. ;) Og hvis du eliminerede alle muligheder, for at disse folk kunne få tingene uden at betale?. Så ville det ændre præcist intet. Film kommer i fjernsynet, og musik ender i radioen. Størstedelen støtter det de kan lide. Så denne gruppe, skader ikke det fjerneste.
Hvis jeg ikke kan høre musikken først vil jeg da ikke købe den. Jeg kunne da aldrig finde på at købe noget jeg ikke vidste hvad var.
Desuden findes der massere af gode (og gratis) netradioer der spiller den slags musik jeg selv kan lide. Hvis jeg kunne få en sådan en netradio ud i min bil ville jeg aldrig købe musik...
Strengt tager burde alt musik være gratis og så kunne folk selv vælge om de ville støtte kunstneren. Det eneste problem er blot at det ikke er gratis at indspille musik.
Desuden findes der massere af gode (og gratis) netradioer der spiller den slags musik jeg selv kan lide. Hvis jeg kunne få en sådan en netradio ud i min bil ville jeg aldrig købe musik...
Strengt tager burde alt musik være gratis og så kunne folk selv vælge om de ville støtte kunstneren. Det eneste problem er blot at det ikke er gratis at indspille musik.
#64
Den del af "musikudbudet" der ikke er til salg for alle har jeg ingen problemer med at undvære, men jeg har problemer med at acceptere når musikindustrien tuder over dalende salg imens de trækker sig tilbage fra markedet ;)
#69
Sidst jeg checkede de nævnte sites, var det enten ikke muligt at finde et CDDA logo, eller også stod der desideret at der kunne forekomme "kopibeskyttelse" på medierne.
Fysiske medier er ikke længere en brugbar måde at købe musik på medmindre man er ligeglad med loven, der siger at man kun må omgå brugsforhindringerne for at lytte til musikken, men ikke lave en funktionel kopi (med andre ord. Omgå den hver gang du vil høre musikken!)
1. Jeg ville have det utroligt skidt med, at bruge en virksomheds tid på at prøvehøre nogle (for mig) ubrugelige medier, for derefter at finde en online musikbutik der sælger dem (forudsat, at der er brugsforhindring på medierne, hvilket der er på langt størstedelen af den musik jeg kan lide)
2. At prøvehøre musikken på et "fremmet" anlæg, og (ofte) med en anseelig mængde baggrundsstøj giver ikke ligefrem et realistisk indtryk af musikken...
Jeg kendte ikke til www.lytteposten.dk (lytteposten.dk findes ikke, men det er en anden historie :P)
Efter at have kigget lidt på siden, kunne jeg dog ikke se hvem der stod bag, eller nogle tekniske krav :/
Hvis et site ikke kan oplyse om dette er jeg temmelig skeptisk over lovligheden af et sådant site...
#77
Jeg kan kun sige, jeg nægter at betale penge for et produkt, som producenten såvel som jeg selv udemærket godt ved er defekt, for derefter at skulle bruge tid på at gøre det brugbart... Dette kræver i nogle tilfælde endda at man bryder loven!
Lang historie kort: Synd at musikerne mister salg pga. producenternes tilbagetrækning fra markedet, men det er næppe noget slutkunderne kan bebrejdes for ;)
Så må du vel leve uden din musik?Nu findes der heldigvis enkelte lovlige sites som AllofMP3.com ;)
Bare fordi du ikke kan lide deres formater ellers brugsforhindringer, gør det ikke lovligt at piratkopierer.Hvem har dog bildt dig in, at jeg kunne finde på at foretage ulovlig kopiering (Jeg formoder det er hvad du mener med udtrykket "piratkopierer")
Den del af "musikudbudet" der ikke er til salg for alle har jeg ingen problemer med at undvære, men jeg har problemer med at acceptere når musikindustrien tuder over dalende salg imens de trækker sig tilbage fra markedet ;)
#69
Igen må jeg ryste på hovedet over mange bruger her på Newz.dk's holdning til ulovlig fildeling. Alle cd'er koster IKKE 150 kr., igen må jeg nævne butikker som TP Musik der har mange gode tilbud eller bangcd.com, cd-wow.com eller play.com som har mange glimrende tilbud på nye og gamle cd'er. Jeg har lige været ude og købe 3 cd'er i dag som alle kostede under 50 kr, det synes jeg da er helt rimeligt.Er du nu også HELT sikker på, at der er tale om CD'er? dvs medier der overholder CDDA standarden, og dermed ikke har nogle mystiske brugsforhindringer på?
Sidst jeg checkede de nævnte sites, var det enten ikke muligt at finde et CDDA logo, eller også stod der desideret at der kunne forekomme "kopibeskyttelse" på medierne.
Fysiske medier er ikke længere en brugbar måde at købe musik på medmindre man er ligeglad med loven, der siger at man kun må omgå brugsforhindringerne for at lytte til musikken, men ikke lave en funktionel kopi (med andre ord. Omgå den hver gang du vil høre musikken!)
LANGT størstedelen af de cd'er der er på markedet kan helt uden problemer kopieres ind på computeren.Alle CD'er kan pr. definition kopieres ind på computere (og eller andre steder man kunne få lyst til at opbevare sin musik). De (endnu) unavngivne brugsforhindrede medier kan ikke. Længere er den historie ikke ;)
I de fleste pladebutikker har man mulighed for at høre cd'en helt gratis for at finde ud af om man vil købe den, ellers findes der jo sider som lytteposten.dk eller tonsvis af gratis radiokanaler på fx live365.com.Personligt ville jeg aldrig bruge en pladeforretning til at prøvehøre musikken. Af flere grunde:
1. Jeg ville have det utroligt skidt med, at bruge en virksomheds tid på at prøvehøre nogle (for mig) ubrugelige medier, for derefter at finde en online musikbutik der sælger dem (forudsat, at der er brugsforhindring på medierne, hvilket der er på langt størstedelen af den musik jeg kan lide)
2. At prøvehøre musikken på et "fremmet" anlæg, og (ofte) med en anseelig mængde baggrundsstøj giver ikke ligefrem et realistisk indtryk af musikken...
Jeg kendte ikke til www.lytteposten.dk (lytteposten.dk findes ikke, men det er en anden historie :P)
Efter at have kigget lidt på siden, kunne jeg dog ikke se hvem der stod bag, eller nogle tekniske krav :/
Hvis et site ikke kan oplyse om dette er jeg temmelig skeptisk over lovligheden af et sådant site...
Der findes INTET argument der retfærdiggører ulovlig fildeling!Helt enig. Jeg har svært ved at forestille mig noget argument der berettiger brud på en lov. Om det er ophavsretsloven eller hvad det er, ser jeg ikke som værende af betydning :)
#77
DRM er selvsagt også noget, vi skal fordømme producenterne for. Ikke musikerne. Og derfor er det nyttigt, at knække og offentliggøre viden om omgåelse af DRM systemerne. Da en boycutt af DRM inficeret matriale, tager kunstnerne som gidsler.Jeg er helt enig i, at musikerne bliver holdt gidsel i hele brugsforhindring/DRM (Digital Restrictions Management) sagen, men derfra og til at gøre alt hvad man kan for at bryde disse brugsforhindringer/DRM (som i mange tilfælde er direkte ulovligt)...
Jeg kan kun sige, jeg nægter at betale penge for et produkt, som producenten såvel som jeg selv udemærket godt ved er defekt, for derefter at skulle bruge tid på at gøre det brugbart... Dette kræver i nogle tilfælde endda at man bryder loven!
Lang historie kort: Synd at musikerne mister salg pga. producenternes tilbagetrækning fra markedet, men det er næppe noget slutkunderne kan bebrejdes for ;)
#64: Det kaldes 'civil ulydighed'... Det kan også bruges til andet end at protestere mod en regering eller slemme internationale organisationer.
Ved netop at piratkopiere den musik som rettighedshaverne ikke vil stille til rådighed i en format som kan bruges, sendes et klart signal om at her er noget galt. Folk har jo skrevet kritiske læserbreve om kopibeskyttede pseudo-CD'er i årevis men der kommer stadig flere til. Trods at 'kopibeskyttelsen' jo ikke virker (har problemfrit kunnet rippe alle de 'kopibeskyttede' pseudo-CD'er jeg har prøvet) og at det skaber masser af negativ omtale forsætter de med det. Måske kan et frontalangreb på deres pengepung så fange deres opmærksomhed?
De skal forstå at det er os kunder/forbrugere som bestemmer hvad vi vil have. De skal ikke tro at fordi de har monopol på udgivelsen så kan de også presse tåbelige formater ned i halsen på os. Nej, så må vi jo skaffe os tingene på anden vis, typisk netop i de formater som branchen ikke vil levere (iso'er, cda, wav, ogg eller mp3) til salg. Og når vi ikke kan købe det fordi de ikke vil sælge det, ja så må vi jo lade være med at betale...
Ved netop at piratkopiere den musik som rettighedshaverne ikke vil stille til rådighed i en format som kan bruges, sendes et klart signal om at her er noget galt. Folk har jo skrevet kritiske læserbreve om kopibeskyttede pseudo-CD'er i årevis men der kommer stadig flere til. Trods at 'kopibeskyttelsen' jo ikke virker (har problemfrit kunnet rippe alle de 'kopibeskyttede' pseudo-CD'er jeg har prøvet) og at det skaber masser af negativ omtale forsætter de med det. Måske kan et frontalangreb på deres pengepung så fange deres opmærksomhed?
De skal forstå at det er os kunder/forbrugere som bestemmer hvad vi vil have. De skal ikke tro at fordi de har monopol på udgivelsen så kan de også presse tåbelige formater ned i halsen på os. Nej, så må vi jo skaffe os tingene på anden vis, typisk netop i de formater som branchen ikke vil levere (iso'er, cda, wav, ogg eller mp3) til salg. Og når vi ikke kan købe det fordi de ikke vil sælge det, ja så må vi jo lade være med at betale...
#91 -
Tror du selv på at alle der har ulovligt kopieret musik liggende tænker i politiske baner? :) Mon ikke der er en stor del der blot har det liggende fordi de ikke gider at betale for det?
På mit tidligere arbejde blev min holdning om at betale for film og musik mødt med nærmest vantro og en af mine kollegaer var af den overbevisning at jeg måtte være den eneste i verden der stadig betalte for den slags. Efter en lille diskussion frem og tilbage, viste det sig at han dels ikke var imod diverse kopisikringer o.s.v. (fordi han overhovedet ikke anede hvad det var) og dels at han kun var interesseret i at få tingene gratis. Af de mennesker jeg har mødt i min dagligdag, er jeg endnu ikke stødt på en eneste der bruger ulovligt kopieret musik p.g.a. en eller anden overbevisning imod DRM og pseudo-cd'er (som du kalder dem), men kun folk som kopierer fordi det er nemt og gratis.
De mennesker som jeg så kender, der rent faktisk har en mening om DRM, kopisikring og lignende problematikker og aner hvad det er, køber rent faktisk både film og musik i stor stil. Det er muligt at de undgår visse kopisikrede cd'er, men det er også det hele.
Jeg skal selvfølgelig ikke kunne udelukke at der er folk derude som har en eller anden politisk tankegang bag ulovlig kopiering, men de mennesker jeg er stødt på, kan ikke dækkke sig ind under "civil ulydighed", men i stedet under "nærighed".
Tror du selv på at alle der har ulovligt kopieret musik liggende tænker i politiske baner? :) Mon ikke der er en stor del der blot har det liggende fordi de ikke gider at betale for det?
På mit tidligere arbejde blev min holdning om at betale for film og musik mødt med nærmest vantro og en af mine kollegaer var af den overbevisning at jeg måtte være den eneste i verden der stadig betalte for den slags. Efter en lille diskussion frem og tilbage, viste det sig at han dels ikke var imod diverse kopisikringer o.s.v. (fordi han overhovedet ikke anede hvad det var) og dels at han kun var interesseret i at få tingene gratis. Af de mennesker jeg har mødt i min dagligdag, er jeg endnu ikke stødt på en eneste der bruger ulovligt kopieret musik p.g.a. en eller anden overbevisning imod DRM og pseudo-cd'er (som du kalder dem), men kun folk som kopierer fordi det er nemt og gratis.
De mennesker som jeg så kender, der rent faktisk har en mening om DRM, kopisikring og lignende problematikker og aner hvad det er, køber rent faktisk både film og musik i stor stil. Det er muligt at de undgår visse kopisikrede cd'er, men det er også det hele.
Jeg skal selvfølgelig ikke kunne udelukke at der er folk derude som har en eller anden politisk tankegang bag ulovlig kopiering, men de mennesker jeg er stødt på, kan ikke dækkke sig ind under "civil ulydighed", men i stedet under "nærighed".
[url]#91[/url] Det er svært at få skrupler når man ser hvor glad en 10-årig dreng er for sin computer fyldt med musik. Når han sidder der foran skærmen og skråler med på musik han virkelig elsker og som han aldrig ville have haft råd til. Han er måske nærig? Der er mange grunde til at piratkopiere og kun den ene af de grunde er imo amoralsk, nemlig nærighed.
#92 -
Nu har jeg hverken børn, arbejdet sammen med 10-årige eller i det hele taget daglig omgang med folk på den alder, så jeg må tage dit ord for det.
Hvis det ikke var tydeligt, så snakker jeg om voksne mennesker, som svar til #90 (selvom jeg fik skrevet forkert), som tilsyneladende også taler om voksne mennesker, da jeg tvivler på at mange 10-årige render rundt og tænker på civil ulydighed.
Nu har jeg hverken børn, arbejdet sammen med 10-årige eller i det hele taget daglig omgang med folk på den alder, så jeg må tage dit ord for det.
Hvis det ikke var tydeligt, så snakker jeg om voksne mennesker, som svar til #90 (selvom jeg fik skrevet forkert), som tilsyneladende også taler om voksne mennesker, da jeg tvivler på at mange 10-årige render rundt og tænker på civil ulydighed.
#92
Det er svært at få skrupler når man ser hvor glad en 10-årig dreng er for sit tøj, mærkevarer det hele. Ting han aldrig kan få råd til men stadig kan lide at gå i. Han er måske nærig?
Der er mange grunde til at stjæle og kun den ene af de grunde er imo amoralsk, nemlig nærighed.
Det er svært at få skrupler når man ser hvor glad en 10-årig dreng er for sit tøj, mærkevarer det hele. Ting han aldrig kan få råd til men stadig kan lide at gå i. Han er måske nærig?
Der er mange grunde til at stjæle og kun den ene af de grunde er imo amoralsk, nemlig nærighed.
#90
Du kan først kalde det civil ulydighed når du står frem med et politisk budskab og prøver at forklare hvorfor du bryder loven.
Det er der ingen der gør, ergo er det ikke civil ulydighed.
Hvis folk har et problem med at selskaber ikke udgiver deres musik i formater de ikke kan lide, så må disse folk benytte sig at de veje der nu engang er for at kunne behandle sådan noget.
Du kan først kalde det civil ulydighed når du står frem med et politisk budskab og prøver at forklare hvorfor du bryder loven.
Det er der ingen der gør, ergo er det ikke civil ulydighed.
Hvis folk har et problem med at selskaber ikke udgiver deres musik i formater de ikke kan lide, så må disse folk benytte sig at de veje der nu engang er for at kunne behandle sådan noget.
[url]#94[/url] Hvorfor snakker du om tyveri? Det lyder meget useriøst når folk sidestiller fysisk tyveri med en digital kopi. Find på noget bedre.
[url]#95[/url] Der er ikke andre veje. Industrien bestemmer, sådan er det. Forbrugerne har i denne slags forretninger intet at skulle have sagt. Vi er afhængige af deres narko og må bare finde os i at de kommer rottegift i den eller fremstille vores egen kopinarko.
[url]#95[/url] Der er ikke andre veje. Industrien bestemmer, sådan er det. Forbrugerne har i denne slags forretninger intet at skulle have sagt. Vi er afhængige af deres narko og må bare finde os i at de kommer rottegift i den eller fremstille vores egen kopinarko.
#95
Selvfølgelig er der andre veje.
Benyt dig at IT og telestyrelsen, forbrugerråddet osv. Det er derfor de er der.
Hvis ikke disse entiteter finder noget galt, så har du 3 valgmuligheder som jeg ser det:
1) leve med det.
2) boykotte det
3) tage loven i egen hånd og bryde de eksisterende love, fordi du ikke finder dem gavnlige for din sag.
Hvis alle forbrugerne begynder at boykotte DRM beskyttede ting, så tror jeg da nok at forbrugerne har magten, for uden forbrugerne, så er der intet markeds for disse forretninger uanset hvor store de så end er.
Selvfølgelig er der andre veje.
Benyt dig at IT og telestyrelsen, forbrugerråddet osv. Det er derfor de er der.
Hvis ikke disse entiteter finder noget galt, så har du 3 valgmuligheder som jeg ser det:
1) leve med det.
2) boykotte det
3) tage loven i egen hånd og bryde de eksisterende love, fordi du ikke finder dem gavnlige for din sag.
Hvis alle forbrugerne begynder at boykotte DRM beskyttede ting, så tror jeg da nok at forbrugerne har magten, for uden forbrugerne, så er der intet markeds for disse forretninger uanset hvor store de så end er.
[url]#97[/url] Ikke på samme niveau, nej, det skulle da bestemt ikke forstås bogstaveligt, men det er altså et stykke mentalt narko som man pga. vores kulturelle fælleshed er afhængig af når man er social med andre eller alene. Hvis musik for en person bare er lyd så kan man vel lige så godt købe hus i nærheden af en togstation (der er også billigere). For mig er musik noget meget personligt og jeg føler at musikken er lige så meget min som det er den kunstner der har lavet dens. Jeg er derfor kunstneren taknemmelig og betaler gerne for min musik. Jeg betaler ikke for musikken fordi samfundets love kræver det, eller fordi jeg tror på at kunstnerne ejer musikken de laver.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund