mboost-dp1
Bitcoin
Jaqen (4) skrev:få et sådant større beløb noget ved kursen på bitcoins?
kunne forestille mig det, enten fordi der ikke er så mange i omløb, eller fordi tilliden til valutaen må lide et knæk
Nej pengene er jo allerede "sendt i omløb" (Eller skabt rettere) så det skulle ikke ændre på kursen. Den Danske krone mister jo heller ikke værdi bare fordi at der bliver stjålet 250.000,00 i Danske Bank.
#6: nej, men der er immervæk flere danske kroner i omløb end bitcoins.
nationale valuta er også påvirket af tiltroen til deres økonomi og politik. Fx om de trykker penge i et væk, eller om der bruges mange flere penge end der tjenes (grækenland mfl.)
hvis der kom nyhed om at nogen med succes havde stjålet 1/4 af nationalbankens beholdning, så ville det have en effekt.
Ved nogen hvor mange bitcoins der er i omløb? tallet er vist kendt, men jeg er for doven til at slå det op :-)
nationale valuta er også påvirket af tiltroen til deres økonomi og politik. Fx om de trykker penge i et væk, eller om der bruges mange flere penge end der tjenes (grækenland mfl.)
hvis der kom nyhed om at nogen med succes havde stjålet 1/4 af nationalbankens beholdning, så ville det have en effekt.
Ved nogen hvor mange bitcoins der er i omløb? tallet er vist kendt, men jeg er for doven til at slå det op :-)
myplacedk (5) skrev:Linode sælger adgang til hardware. Sikkerhed er helt op til kunden.
Arhj... Sgu ikke når ens provider er dumme nok til at lade deres support værktøj give ROOT koden til ens netværk via et exploit (Og dårlig politikoprettelse). Så er det sgu lidt ude af ens hænder.
Men de skulle jo nok have lagt deres "pung" på en offline server, ingen tvivl.
Thoroughbreed (9) skrev:Hva fa'en skal man dog bruge alle de bcoins til?... Ja, undskyld, spørger bare o_O
Visse sider/services godtager dem som valuta på fod med dollar/euro/pund/etc..
Valuta har jo kun den værdi du vælger at give den i dag. Selve valutaen har jo ingen værdi ud over det papir det er trykt på.
Jaqen (7) skrev:Ved nogen hvor mange bitcoins der er i omløb? tallet er vist kendt, men jeg er for doven til at slå det op :-)
http://en.wikipedia.org/wiki/Bitcoin skrev:As of 2012, over 8 million of the total 21 million BTC have been mined.[19]
[19] = http://blockexplorer.com/q/totalbc , som siger 8.467.800
HerrMansen (6) skrev:Jaqen (4) skrev:få et sådant større beløb noget ved kursen på bitcoins?
kunne forestille mig det, enten fordi der ikke er så mange i omløb, eller fordi tilliden til valutaen må lide et knæk
Nej pengene er jo allerede "sendt i omløb" (Eller skabt rettere) så det skulle ikke ændre på kursen. Den Danske krone mister jo heller ikke værdi bare fordi at der bliver stjålet 250.000,00 i Danske Bank.
Hvis det er lettere at få stjålet kroner end dollars, ville du så have dine penge stående som kroner i banken?
Et angreb som det her burde helt naturligt reducere værdien af bitcoins.
#12: Penge blev stjålet af folk som valgte at lægge deres penge på en ÅBEN server, som hackere fik adgang til ved at udnytte et support værktøj fra deres host.
Så hvis ___ bank fik stjålet en million fordi at de lagde en bunke penge op på deres offentligt tilgængelige hjemmeside som kunne tilgås via et dårligt opsat sikkerhedssystem af bankens hosting udbyder... you know what - fuck it. Jeg gider ikke engang gentage mig igen...
Så hvis ___ bank fik stjålet en million fordi at de lagde en bunke penge op på deres offentligt tilgængelige hjemmeside som kunne tilgås via et dårligt opsat sikkerhedssystem af bankens hosting udbyder... you know what - fuck it. Jeg gider ikke engang gentage mig igen...
#15 Syntes også det eneste tidspunkt jeg ser noget til dem, er når der er ballade omkring at de bliver stjålet eller noget i den stil.
Silver Mane (16) skrev:#15 Syntes også det eneste tidspunkt jeg ser noget til dem, er når der er ballade omkring at de bliver stjålet eller noget i den stil.
Det samme kunne siges om DKK.
Breaking news: Den danske krone er stadigvæk rund og sedlerne lugter lidt, især i vestjylland, men dog ikke så slemt som Hong Kong dollars. Det var dagens valutanyt, og nu til vejret.
HerrMansen (8) skrev:Arhj... Sgu ikke når ens provider er dumme nok til at lade deres support værktøj give ROOT koden til ens netværk via et exploit (Og dårlig politikoprettelse). Så er det sgu lidt ude af ens hænder.
Oh, så det var Linodes værktøj der gav problemer. Så pakker jeg mig sammen og smutter igen. :)
#17 Ikke kun i nyhederne, men også som betalings middel. Har aldrig set det som et muligt betalingsmiddel nogen som helst steder. Mere det jeg tænkte på. Udover det, burde en virtuel møntenhed, hvis den klarede sig godt, har lidt mere om sig, end bare 'STJÅLET'. I teorien, kunne det jo være et stort skridt frem for international handel med sådan noget, når der ikke længere skal tænkes på sedler og penge transport, og det høre jeg bare aldrig noget om.
ja og vi høre heller ik til penge medmindre der finans krise eller bankrøveri et sted, derfor bruger vi stadig fysisk valuta ..
bitcoin er stadig ved at blive udviklet og der er ved at blive indført så noget lignede ik kan ske igen ved at kræve multiple private keys for at godkende transaktioner ...
har ik hørt om noget der forhindre verdens valuta i at kollapse, de snakker om at få gang i økonomien igen men det vil kun købe tid, og banker har forsikring + overvågning og håber så ellers på politiet gør deres job ... jeg kan ik se det skulle være bitcoins skyld og det har stadig meget mere potentiale end fysisk valuta
bitcoin er stadig ved at blive udviklet og der er ved at blive indført så noget lignede ik kan ske igen ved at kræve multiple private keys for at godkende transaktioner ...
har ik hørt om noget der forhindre verdens valuta i at kollapse, de snakker om at få gang i økonomien igen men det vil kun købe tid, og banker har forsikring + overvågning og håber så ellers på politiet gør deres job ... jeg kan ik se det skulle være bitcoins skyld og det har stadig meget mere potentiale end fysisk valuta
p1x3l (24) skrev:... jeg kan ik se det skulle være bitcoins skyld og det har stadig meget mere potentiale end fysisk valuta
Ahhh...Det potentiale bliver vist først stort den dag al handel foretages virtuelt...!
Indtil da, er der sikkert mange finansfolk og investorer, der foretrækker at holde deres værdier i en reel værdiform, så som Guld, Dollar, Euro, Diamanter med videre.
Altså værdier der ikke forsvinder bare fordi fx. en Datamatikerstuderende lige skulle afprøve en nyt Script, der uheldigvis lige fjernede viden om den virtuelle værdi, der var til stede..!
Historien her er lige præcis derfor at ingen Finansfolk, investorer eller normalt tænkende mennesker vil binde alle deres værdier til noget så "Fiktivt" som BitCoins i realiteten er.
Desuden kan befolkninger rundt om i verden godt forvente at alt der har med værdioverførelser at gøre, vil blive underlagt krav om registrering af transaktionen, den ene eller den anden vej rundt, derved forsvinder en del af grunden til at anvende BitCoins, nemlig at kunne flytte værdier uden om myndighedernes kontrolforanstaltninger.
Det nye koncept med Ukash vil formentlig også blive underlagt en eller anden form for kontrol eller blive ulovliggjort, som følge af at myndighederne ikke kan foretage en kontrol. EU-politikerne skal bare lige forstå hvad det er og hvad man kan med det, for derefter at bruge en 5 - 10 år på at enten at lave en kontrol foranstaltning eller et forbud og BitCoins ryger med i det fedtefad!
Desuden er den amerikanske regering ikke så glad for transaktioner de ikke kan kontrollere, så de ser helst at alle transaktioner skal føres gennem SWIFT, således at amerikanerne kan kontrollere afsender og i særdeleshed modtageren og forhindre sponsorater til Terrorister!
Med BitCoins kan AL-Queda eller tilsvarende jo modtage støttebeløb og en våbensælger vil helt sikkert gerne modtage "en ikke sporbar form for værdi" der kan omsættes til en realværdi!
Så jeg er ikke så sikker på at politikerne i EU & U.S.A. syntes at det er så fantastisk fed ide igen, så potentialet kan hurtigt blive udhulet.
;-)
#25: Bitcoin er ikke usikre. Se tidligere indlæg din fjolletrold. Og jo - det helt samme kan sagtens lade sig gøre hvis din bank mister deres database og der ikke er backups - dine penge er også "fiktive"
HerrMansen (26) skrev:#25: Bitcoin er ikke usikre. Se tidligere indlæg din fjolletrold. Og jo - det helt samme kan sagtens lade sig gøre hvis din bank mister deres database og der ikke er backups - dine penge er også "fiktive"
Og du har rigtig, rigtig mange gange hørt om at banker sletter kunden konto for derefter at sige: Vi kan ikke finde dine penge??
Du kan fremvise en stribe eksempler på at banker har tabt data på hovedserveren og samtidig har fucked back-up systemet, så de meddelte omverden at alle kundernes penge nu var væk for evig tid???
BitCoins er ikke underlagt nogen krav eller myndighedskontrol og derfor ser du ovenstående eksempel, værditab uden mulighed for Recovery!
Så Fjolletrold, smid du bare dine hård tjente, skatteplaget penge i en BitCoin Wallet og lad en ukrainsk hjemmelært programmør smutte med gevinsten uden mulighed for opdagelse, så sætter jeg stadig mine hos Nordea Bank, velvidende at deres systemer kan fejle og systemet er sikret i tilfælde af fejl, således at værdierne kan opspores igen!
Hvis BitCoins var så en fantastisk løsning, så var det nok mere inkorporeret i den officielle del af finansverden...!
:-D
Virtuelle mønter som ikke kan spores... Der er godt nok en som ramte jackpot per, for hvis man kan komme til at stjæle dem, så er der jo til forskel fra pengene i en bank, lige præcis ikke gemt farvepatroner eller andet der gør at pengene kan blive en risiko at besidde for tyven.
Men når det nu er digitalt og de fleste af os er enige i at det ikke er tyveri at kopiere noget der er copyright på (men det er pirateri og stadig ulovligt), så er spørgsmålet bare om at det er tyveri at stjæle bitcoins?
Og det må det vel være når at den på trods af at den er virtuel, så er hver coin jo unik. Lidt ala Magic kort i Magic Online, hvor det jo egentlig også ville være tyveri (vil jeg påstå) at stjæle disse magic kort da de er en unik men digital enhed.
Det har jo som vi har været lidt inde på egentlig været tilfældet med penge generelt i længere tid. De har jo kun en værdi fordi vi siger de har en værdi. Stopper man med at have troen på disse penge, så forsvinder deres værdi som dug for solen.
Men når det nu er digitalt og de fleste af os er enige i at det ikke er tyveri at kopiere noget der er copyright på (men det er pirateri og stadig ulovligt), så er spørgsmålet bare om at det er tyveri at stjæle bitcoins?
Og det må det vel være når at den på trods af at den er virtuel, så er hver coin jo unik. Lidt ala Magic kort i Magic Online, hvor det jo egentlig også ville være tyveri (vil jeg påstå) at stjæle disse magic kort da de er en unik men digital enhed.
Det har jo som vi har været lidt inde på egentlig været tilfældet med penge generelt i længere tid. De har jo kun en værdi fordi vi siger de har en værdi. Stopper man med at have troen på disse penge, så forsvinder deres værdi som dug for solen.
kblood (28) skrev:[pirateri ... copyright...] så er spørgsmålet bare om at det er tyveri at stjæle bitcoins?
Er det en kopi tyven har? Eller ejeren mistet dem?
♫ If I steal your bicycle
you have to take the bus,
but if I just copy it
there's one for each of us! ♫
[url= er ret simpelt.[/url]
Om det er digitalt har ikke noget med sagen at gøre.
kblood (28) skrev:De har jo kun en værdi fordi vi siger de har en værdi. Stopper man med at have troen på disse penge, så forsvinder deres værdi som dug for solen.
Det gælder vist alt. Se fx. boligpriserne. Er husene blevet mindre værd? Egentlig ikke. Men det synes vi, altså er priserne faldet.
#29
Stablen af mursten er formentligvis ikke blevet mindre værd, men den "fiktive" værdi, der lå ud over hvad huset reelt er værd, er nu erkendt som en "fiktiv" værdi ingen tror på og nu er huset igen sin realværdi værd!
SÅ hvor nederen er det lige at være milliardær i SecondLife og være den sidste bruger af systemet, der selv slukker og lukker...?!?
Stablen af mursten er formentligvis ikke blevet mindre værd, men den "fiktive" værdi, der lå ud over hvad huset reelt er værd, er nu erkendt som en "fiktiv" værdi ingen tror på og nu er huset igen sin realværdi værd!
SÅ hvor nederen er det lige at være milliardær i SecondLife og være den sidste bruger af systemet, der selv slukker og lukker...?!?
RAJensen (30) skrev:#29
Stablen af mursten er formentligvis ikke blevet mindre værd, men den "fiktive" værdi, der lå ud over hvad huset reelt er værd, er nu erkendt som en "fiktiv" værdi ingen tror på og nu er huset igen sin realværdi værd!
SÅ hvor nederen er det lige at være milliardær i SecondLife og være den sidste bruger af systemet, der selv slukker og lukker...?!?
Stenenes værdi er vel ligeså fiktiv som værdien af det imaterielle (beliggenhed og sådan). Hvis der ikke er nogen der gidder at købe stenene, er de lige så lidt værd som de adskillige milliader i second life ;)
Dog vil jeg give dig ret i at visse værdier er mere stabile end andre ;)
#27
Du har vist ikke helt forstået princippet bag BitCoins, eller hvad Linode er. Linode er ikke en bank, men bare en cloud computing service, hvilket du ville vide, hvis du har læst artiklen. Det er derfor absurd at sammenligne det med en bank.
Det der er sket her er, at nogen har lagt deres BitCoins på en server, og den server er derefter blevet hacket. Det er ækvivalent med, at du låser dine danske kroner inde i et skab på hovedbanegården, hvorefter de bliver stjålet. Vil det få dig til at miste tiltroen til den danske krone? Umiddelbart vil det kun få mig til at miste tiltroen til hovedbanegårdens sikkerhed - og dermed miste tiltroen til Linode. Min holdning til valuten har ikke ændret sig overhovedet.
Du har vist ikke helt forstået princippet bag BitCoins, eller hvad Linode er. Linode er ikke en bank, men bare en cloud computing service, hvilket du ville vide, hvis du har læst artiklen. Det er derfor absurd at sammenligne det med en bank.
Det der er sket her er, at nogen har lagt deres BitCoins på en server, og den server er derefter blevet hacket. Det er ækvivalent med, at du låser dine danske kroner inde i et skab på hovedbanegården, hvorefter de bliver stjålet. Vil det få dig til at miste tiltroen til den danske krone? Umiddelbart vil det kun få mig til at miste tiltroen til hovedbanegårdens sikkerhed - og dermed miste tiltroen til Linode. Min holdning til valuten har ikke ændret sig overhovedet.
kba (32) skrev:#27
Du har vist ikke helt forstået princippet bag BitCoins, eller hvad Linode er. Linode er ikke en bank, men bare en cloud computing service, hvilket du ville vide, hvis du har læst artiklen. Det er derfor absurd at sammenligne det med en bank.
Jo, det har jeg faktisk og derfor har jeg ikke nogen BitCoins og slet ikke på en cloud server!
Hvis du så til gengæld havde læst tråden som jeg har læst artiklen, ville du havde bemærket at sammenligningen med Bank blev fremsat i indlæg # 26 af HerrMansen!!!
Det jeg pegede på var ud fra den indlæg i #24 omkring det kæmpe potientale der skulle være ved BitCoins, at det finder jeg indtil videre ret usandsynligt...!
Ud over det syner det af at rigtig mange ikke helt kan se forskellen på en Bank der står til ansvar over kundernes værdier og så et system der kører "autonomt", da der ikke er en overordnet ansvarlig og brugeren ikke har dækning af sine værdier ved ved et hacker angreb!
Banker dækker kundernes tab, for ellers taber de troværdighed og dermed kan de lige så godt lukke!
Den / de brugere der nu har fået hacket deres BitCoin Wallet, får nok svært ved at stille nogen til ansvar og dermed dække tabet og de er tilmed frataget muligheden for at spore deres BitCoins.
Hvis det skulle lykkes for en hacker at nakke min konto uden at havde aftvunget mig mine formationer den ene eller anden vej og således har begået et regulær omgåelse af bankens sikkerhedssystem, så ville banken holde mig skadesløs og gøre alt hvad de kan for at opspore transaktionen!
Gad vide om forsikringsselskabet AIG, vil forsikre min BitCoin Wallet???
;-)
Ja, Bitcoins fungere på alle måder egentlig som rigtige penge, men med ingen af den sikkerhed som der gerne følger med når det er rigtige banker som håndtere pengene.
Hvis det var en bank, så havde de jo bare erstattet tabet, når nu de havde været årsag til sikkerheds bristen. Som det er pt. så erstatter banker jo lige så snart at der kan være tvivl om det er bankens fejl. Er ens Dankort stjålet og misbrugt i 48 timer? Jamen det får man da tilbage. Medmindre det har ændret sig.
Har altid virket lidt underligt for mig det koncept. Men med en bank må man gerne låse sit dankort ind i en sparegris og stille den på banegården, og derefter få refunderet evt. tab der kunne komme af det. Som jeg har forstået det.
Det er jo så ikke ligefrem hvad der vil ske hvis man gjorde det samme med en server med bitcoins. Men indtil videre skal de jo så også åbenbart sammenlignes med rigtige mønter. Hvis de bliver væk, så er det øv. Bliver de væk fra en bank kan de oftest spores.
Hvis det var en bank, så havde de jo bare erstattet tabet, når nu de havde været årsag til sikkerheds bristen. Som det er pt. så erstatter banker jo lige så snart at der kan være tvivl om det er bankens fejl. Er ens Dankort stjålet og misbrugt i 48 timer? Jamen det får man da tilbage. Medmindre det har ændret sig.
Har altid virket lidt underligt for mig det koncept. Men med en bank må man gerne låse sit dankort ind i en sparegris og stille den på banegården, og derefter få refunderet evt. tab der kunne komme af det. Som jeg har forstået det.
Det er jo så ikke ligefrem hvad der vil ske hvis man gjorde det samme med en server med bitcoins. Men indtil videre skal de jo så også åbenbart sammenlignes med rigtige mønter. Hvis de bliver væk, så er det øv. Bliver de væk fra en bank kan de oftest spores.
#33: Og igen...
De penge der blev stjålet var ikke opbevaret i en bank - hverken en réel bank eller en bygget til Bitcoins. Så spørgsmålet omkring erstatning er fuldstændig irrelevant lige hér (Men den er ganske relevant mht. til møntfoden i sig selv)
Sagen her kan jo skrives om til følgende:
"Madras med penge stjålet i opbevaringshus efter at tyvene har brudt ind."
I sådanne sager får du ikke erstatning af firmaet (opbevaring) fordi at du har valgt at lægge dine penge i en madras. Det er helt dit eget problem.
#28: Mener faktisk de kan spores på samme måde som fysisk møntfod. Hver coin har data i dem ala. printnumre på dine sedler. Men ligesom fysisk valuta kan du jo hvidvaske den slags problemer væk med nok tid.
De penge der blev stjålet var ikke opbevaret i en bank - hverken en réel bank eller en bygget til Bitcoins. Så spørgsmålet omkring erstatning er fuldstændig irrelevant lige hér (Men den er ganske relevant mht. til møntfoden i sig selv)
Sagen her kan jo skrives om til følgende:
"Madras med penge stjålet i opbevaringshus efter at tyvene har brudt ind."
I sådanne sager får du ikke erstatning af firmaet (opbevaring) fordi at du har valgt at lægge dine penge i en madras. Det er helt dit eget problem.
#28: Mener faktisk de kan spores på samme måde som fysisk møntfod. Hver coin har data i dem ala. printnumre på dine sedler. Men ligesom fysisk valuta kan du jo hvidvaske den slags problemer væk med nok tid.
RAJensen (33) skrev:
Den / de brugere der nu har fået hacket deres BitCoin Wallet, får nok svært ved at stille nogen til ansvar og dermed dække tabet og de er tilmed frataget muligheden for at spore deres BitCoins.
Tror du ikke det var ved at være på tide du fik læst den artikel? Der er ikke nogen, der har fået hacket deres BotCoin Wallets. Der er nogle, der har fået stjålet dem, fordi de var lagret usikkert. Hvorfor skulle de få svært ved at få nogle til at dække tabet? Det er Linode, der ikke har beskyttet dem ordentligt, så det er deres ansvar.
Og stop så med at sammenligne en hostingvirksomhed med en bank. Det er tåbeligt.
kblood (34) skrev:Har altid virket lidt underligt for mig det koncept. Men med en bank må man gerne låse sit dankort ind i en sparegris og stille den på banegården, og derefter få refunderet evt. tab der kunne komme af det. Som jeg har forstået det.
Ikke korrekt. I det tilfælde har du udvist uagtsomhed, og så er det ikke banken der hæfter for dit tab.
kba (36) skrev:Tror du ikke det var ved at være på tide du fik læst den artikel? Der er ikke nogen, der har fået hacket deres BotCoin Wallets. Der er nogle, der har fået stjålet dem, fordi de var lagret usikkert. Hvorfor skulle de få svært ved at få nogle til at dække tabet? Det er Linode, der ikke har beskyttet dem ordentligt, så det er deres ansvar.
Jeg gætter på, at der står noget i stil med
...Linode is not liable for any loss of data...
i deres betingelser for brug af deres service.
#37
Det er rigtigt, men bevisbyrden ligger jo hos banken, om at personen der mistede sit DanKort har handlet uagtsomt.
Stiller Linode selv servere til rådighed? Var det deres software som blev brugt på disse servere? Og kunne kunden have undgået dette hvis de lå på BitCoins servere?
Jeg er da nu også helt enig i at dem som mistede disse bitcoins selv er ude om det. For mister man BitCoins så får man dem jo højest sandsynligt ikke igen, og derfor burde man selv sikre sig at sikkerheden er over gennemsnittet for hvordan man nu sætter sikkerhed op for disse BitCoins. Det lød ikke til at være tilfældet. Specielt når der er så stor en mængde BitCoins involveret.
Jeg undrer mig stadig bare over hvad alternativet ville være?
Det er rigtigt, men bevisbyrden ligger jo hos banken, om at personen der mistede sit DanKort har handlet uagtsomt.
Stiller Linode selv servere til rådighed? Var det deres software som blev brugt på disse servere? Og kunne kunden have undgået dette hvis de lå på BitCoins servere?
Jeg er da nu også helt enig i at dem som mistede disse bitcoins selv er ude om det. For mister man BitCoins så får man dem jo højest sandsynligt ikke igen, og derfor burde man selv sikre sig at sikkerheden er over gennemsnittet for hvordan man nu sætter sikkerhed op for disse BitCoins. Det lød ikke til at være tilfældet. Specielt når der er så stor en mængde BitCoins involveret.
Jeg undrer mig stadig bare over hvad alternativet ville være?
drbravo (12) skrev:Hvis det er lettere at få stjålet kroner end dollars, ville du så have dine penge stående som kroner i banken?
Et angreb som det her burde helt naturligt reducere værdien af bitcoins.
Bortset fra at det ikke er "lettere" at få stjålet BitCoins.
Problemet i det her tilfælde er at ET firma (ud af mange) havde en brist i sikkerheden der gjorde dette muligt. Der er med andre ord tale om et brugerslip (på linie med at glemme sin pung i bussen).
Samtidigt er bitcoins in digital møntfod og har ingen direkte konkurrent, hvilket er årsagen til at valutakurser på bitcoins kun er estimater (hvor rigtige penge har præcist definerede valutakurser).
kblood (38) skrev:Stiller Linode selv servere til rådighed?
Det er det de lever af - at sælge virtuelle servere.
kblood (38) skrev:Var det deres software som blev brugt på disse servere?
Linode har software til at tilgå sine virtuelle servere med. Man kan bruge det til at partitionere harddisk, installere OS, genstarte server og - til at tilgå virtuelle skærme og tastaturer. Dvs. via en SSH-forbindelse (eller et webinterface) skaffe samme adgang som hvis man havde adgang til fysisk skærm og tastatur koblet til en fysisk maskine.
Uden at have læst artiklen vil jeg tro det er det, det handler om.
Softwaren inde i den virtuelle maskine er op til brugeren selv. Eneste krav er at kernen skal have bestemt feature slået til for at være kompatibel med deres virtualisering.
kblood (38) skrev:Og kunne kunden have undgået dette hvis de lå på BitCoins servere?
Det var et problem med linode software, så hvis filen lå på en server som ikke stod hos linode, så ville netop dette problem have været undgået.
Bitcoin er en eller anden form for gangster betalingsvaluta. Du kan ikke spore hvem, som betalte en og se hvem du har betalt.
Bitcoin kan ikke samlingnes med almindelig bank. Da du ofte har en garenti i følge konkursloven for banker krav på 500.000 kr eller noget i den stil hvis de kraker. Du kan dokumentere, at du har valuta i banken. Hvor du med bitcoin ingen sikkerhed har overhovedet. Vituele sikkerhed skulle ryge rundt. Jeg har set danske banker gå konkurs, men ved være mange år siden. Det var Dengang Klaus Riskær var datidens Stain Bakker...
Bitcoin kan ikke samlingnes med almindelig bank. Da du ofte har en garenti i følge konkursloven for banker krav på 500.000 kr eller noget i den stil hvis de kraker. Du kan dokumentere, at du har valuta i banken. Hvor du med bitcoin ingen sikkerhed har overhovedet. Vituele sikkerhed skulle ryge rundt. Jeg har set danske banker gå konkurs, men ved være mange år siden. Det var Dengang Klaus Riskær var datidens Stain Bakker...
myplacedk (40) skrev:kblood (38) skrev:Og kunne kunden have undgået dette hvis de lå på BitCoins servere?
Det var et problem med linode software, så hvis filen lå på en server som ikke stod hos linode, så ville netop dette problem have været undgået.
Jamen er det så ikke Linode der har lavet serveren, softwaren og BitCoins som rent faktisk er at give skylden?
Så vidt jeg har forstået så er det ikke Linode der har mistet værdien af disse 50k BitCoins, men en kunde hos Linode. Burde Linode så ikke også stilles ansvarlig når det er både deres server og software som fejler sikkerheds mæssigt?
kblood (42) skrev:Jamen er det så ikke Linode der har lavet serveren, softwaren og BitCoins som rent faktisk er at give skylden?
Jo, det er det.
kblood (42) skrev:Så vidt jeg har forstået så er det ikke Linode der har mistet værdien af disse 50k BitCoins, men en kunde hos Linode.
Flere kunder tilsammen, men ja.
kblood (42) skrev:Burde Linode så ikke også stilles ansvarlig når det er både deres server og software som fejler sikkerheds mæssigt?
Jeg ved ikke lige hvad du mener med "både". Så vidt jeg ved er der kun tale om én fejl, og det er ikke meldt ud præcist hvad den går på. (Officiel udmelding)
Jo, Linode kan stilles ansvarlig, men erstatningen begrænses formentlig til at de kan få pengene tilbage for den periode serveren ikke har været tilgængelig. Det står i hvert fald ret tydeligt i deres betingelser at man ikke skal regne med alverden:
"Subscriber further acknowledges that Linode.com's liability for its own negligence may not in any event exceed an amount equivalent to charges payable by subscriber for services during the period damages occurred. In no event shall Linode.com be liable for any special or consequential damages, loss or injury. Linode.com is not responsible for any damages your business may suffer. Linode.com does not make implied or written warranties for any of our services." ...osv.
Og der er ikke engang tale om et kæmpe uoverskueligt dokument. Det er bare at finde punkt 9 - "Limitation of Liability". Det er ikke så langt, det er ca. halvdelen jeg har quoted.
Hvis man vil lege bank eller børs, så er en af markedets billigste virtuelle servere nok ikke den allerbedste tekniske platform at køre det fra. Der er en grund til at de "rigtige" financielle institutter er så paranoia som de er.
(Yep, jeg researchede sagen efter jeg dummede mig tidligere i tråden.)
#43
Du er da godt nok gået til bunds i sagen :) Ja, Linode har da retten på deres side. Men hvis jeg var kunde hos dem var jeg da godt nok skiftet omgående hvis ikke jeg havde fået erstattet tabet. Men hvis det er over 10 forskellige kunder, begynder det så også at være begrænset hvor stort tabet er.
Du er da godt nok gået til bunds i sagen :) Ja, Linode har da retten på deres side. Men hvis jeg var kunde hos dem var jeg da godt nok skiftet omgående hvis ikke jeg havde fået erstattet tabet. Men hvis det er over 10 forskellige kunder, begynder det så også at være begrænset hvor stort tabet er.
kblood (45) skrev:Men hvis jeg var kunde hos dem var jeg da godt nok skiftet omgående hvis ikke jeg havde fået erstattet tabet. Men hvis det er over 10 forskellige kunder, begynder det så også at være begrænset hvor stort tabet er.
8 kunder.
Jeg ved ikke hvad de kunder køber, men lad os for tankeeksperimentets skyld antage at de hver har én server, den største man kan få. Den koster 160 usd/md. Dvs. de har en indtægt på 15.360 USD om året fra disse kunder.
Lad os antale at det er BTC for 50.000 USD der er tabt. Så svarer det til godt 3 års indtægter fra disse 8 kunder. Det lyder ikke helt dumt at erstatte de penge, hvis man kan beholde dem i mindst 3 år så.
MEN
Der er hård konkurrence på det marked, og Linode leverer et rigtigt godt produkt i forhold til de konkurrenter som er bare en smule billigere. Jeg tror godt vi kan antage at overskuddet er langt mindre end indtægterne.
Det næste er at den kunde som mistede mest (Bitcoinica), brugte kun serveren til at opbevare og bruge en "hot wallet". Jeg har ikke meget forstand på bitcoin, men det lyder ikke som noget der kræver den store server med 4 GiB ram, 160 GiB plads og 1,6 TiB trafik.
PÅ DEN ANDEN SIDE
Så kan det jo også være at Bitcoinica har mange af de store servere, og her kun har omtalt den med hot wallet på.
Det kan også være at de andre kunder har mange store servere.
Og for den sags skyld at omtalen alene er pengene værd.
Kort sagt: Uanset hvor mange tal jeg hiver ud af røven ved jeg ikke om det kan betale sig for Linode at erstatte tabet.
Det er nu også den slags man aldrig kan vide med sikkerhed. Men var det min virksomhed, så ville jeg da gøre hvad jeg kunne for at få mine kunder til at føle sig sikre hos dem. Dette ville jeg egentlig se som ret god omtale for dem, hvis de havde dækket de tab kunderne havde haft med det samme.
Men som det er nu, så vil man nu nok tænke på dem som alternativet man nok helst ikke vælger.
Jeg mener også at Asus f.eks. tilbød deres brugere pengene tilbage da det vidste sig at GPS delen i deres Transformer Prime ikke var som lovet. Og det gjorde da vidst at nogen valgte den fra, men det gav da også et indtryk af at man ikke bare pegede på kontrakten og sagde øv for jer, men vi prøver at gør det bedre, vi kan bare ikke garantere at det nogensinde sker.
Og det er jo lidt den situation disse 8 kunder står i. De ved at hvis der skulle være sikkerheds huller hos denne udbyder i fremtiden, så vil det være kunderne der kommer til at skulle dække tabet.
Men som det er nu, så vil man nu nok tænke på dem som alternativet man nok helst ikke vælger.
Jeg mener også at Asus f.eks. tilbød deres brugere pengene tilbage da det vidste sig at GPS delen i deres Transformer Prime ikke var som lovet. Og det gjorde da vidst at nogen valgte den fra, men det gav da også et indtryk af at man ikke bare pegede på kontrakten og sagde øv for jer, men vi prøver at gør det bedre, vi kan bare ikke garantere at det nogensinde sker.
Og det er jo lidt den situation disse 8 kunder står i. De ved at hvis der skulle være sikkerheds huller hos denne udbyder i fremtiden, så vil det være kunderne der kommer til at skulle dække tabet.
kblood (47) skrev:som det er nu, så vil man nu nok tænke på dem som alternativet man nok helst ikke vælger.
Jeg har ikke tænkt mig at gå væk fra Linode. Det jeg har lært siden jeg valgte dem er, at man fandt et sikkerhedshul som blev lukket med det samme, og berørte kunder fik direkte besked. Det er da professionelt. Alle konkurrenterne har også risiko for sikkerhedshuller.
kblood (47) skrev:Jeg mener også at Asus f.eks. tilbød deres brugere pengene tilbage da det vidste sig at GPS delen i deres Transformer Prime ikke var som lovet.
Det er da også noget helt andet. Linode har intet lovet om 100% sikkerhed.
kblood (47) skrev:Og det er jo lidt den situation disse 8 kunder står i. De ved at hvis der skulle være sikkerheds huller hos denne udbyder i fremtiden, så vil det være kunderne der kommer til at skulle dække tabet.
Kan du pege på en udbyder som er et reelt alternativ til Linode, og som lover at dække kundens tab i sådan et tilfælde?
Hmm... Er der overhovedet nogen form for seriøs hosting-virksomhed som lover det?
#48
Som jeg forstod det, så hoster de jo lidt mere end bare en hjemmeside og en ftp. Når det er et system som behandler virtuelle penge så ville jeg da sådan set forvente at de gav de samme services som en bank. F.eks. at dække tab som kunne være undgået hvis sikkerheden havde været bedre. For det er det som banker gør.
Jeg kender ikke voldsomt meget til BitCoins, men det har nu også altid virket som et høj risiko markede at gå ind på.
Men jeg formoder så også stærkt at hvis der ikke er sådan et alternativ til Linode hvad angår BitCoins, så kommer der et når de har fået mere erfaring med det og styr på sikkerheden og hvor store risici der kan være på området. Det er jo noget bankerne idag har brugt over 20 år at opbygge den sikkerhed som de har, og det bliver konstant fornyet.
Men hvis du har en omsætning der svarer til over 5.000 kr. i måneden med BitCoins, og i længden sikkert meget mere end det, så lyder det for mig noget risikabelt. Tja, det skal vel over 20k i omsætning før jeg ville blive nærvøs, men der er stadig en del risici hvor at du ikke vil kunne blive dækket ind af noget forsikrings selskab som jeg kender til, hvis det skulle gå galt.
Sådan har jeg forstået det, man jeg satser så også helst på de områder hvor der helst kun er chance for profit. Og dem er der nu alligevel en del af hvis man vil arbejde for det. Og med tiden vil nogen af de områder også kunne arbejde for sig selv.
Som jeg forstod det, så hoster de jo lidt mere end bare en hjemmeside og en ftp. Når det er et system som behandler virtuelle penge så ville jeg da sådan set forvente at de gav de samme services som en bank. F.eks. at dække tab som kunne være undgået hvis sikkerheden havde været bedre. For det er det som banker gør.
Jeg kender ikke voldsomt meget til BitCoins, men det har nu også altid virket som et høj risiko markede at gå ind på.
Men jeg formoder så også stærkt at hvis der ikke er sådan et alternativ til Linode hvad angår BitCoins, så kommer der et når de har fået mere erfaring med det og styr på sikkerheden og hvor store risici der kan være på området. Det er jo noget bankerne idag har brugt over 20 år at opbygge den sikkerhed som de har, og det bliver konstant fornyet.
Men hvis du har en omsætning der svarer til over 5.000 kr. i måneden med BitCoins, og i længden sikkert meget mere end det, så lyder det for mig noget risikabelt. Tja, det skal vel over 20k i omsætning før jeg ville blive nærvøs, men der er stadig en del risici hvor at du ikke vil kunne blive dækket ind af noget forsikrings selskab som jeg kender til, hvis det skulle gå galt.
Sådan har jeg forstået det, man jeg satser så også helst på de områder hvor der helst kun er chance for profit. Og dem er der nu alligevel en del af hvis man vil arbejde for det. Og med tiden vil nogen af de områder også kunne arbejde for sig selv.
kblood (49) skrev:Som jeg forstod det, så hoster de jo lidt mere end bare en hjemmeside og en ftp.
Hvem?
Linode hoster hvad end du putter på din server.
Bitcoinica "hoster" bitcoins.
kblood (49) skrev:Når det er et system som behandler virtuelle penge så ville jeg da sådan set forvente at de gav de samme services som en bank. F.eks. at dække tab som kunne være undgået hvis sikkerheden havde været bedre.
Med den analogi er det Bitcoinica der er banken, og det er også dem som har dækket tabet. Så det passer da meget godt.
kblood (49) skrev:Men jeg formoder så også stærkt at hvis der ikke er sådan et alternativ til Linode hvad angår BitCoins
Linode har intet med Bitcoints at gøre. Det har Bitcoinica. De har lavet en service til Bitcoin-brugere, og har valgt at få (dele af) det hosted hos Linode.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund