Billig 64 bit?

Den hedder Sledgehammer! :)

/Fjolle

nopes det er den til prof(server) brug der hedder sledgehammer, clewhammer er til almindelig brug

Nogen der lige gider lave en redegørelse for hvad man får ud af den i en dekstop PC? Det er vel kun Linux der lige i øjeblikket vil kunne bruge den? (og Windows 2000 64bit, men der er vel sjælden)

/Nize

Som Vanshardware skriver forventes det at blive den hurtigste 32bit cpu til dato og en af de hurtigste 64bit cpuer.
Så selvom man ikke er specielt interesseret i 64bit delen, er den interessant som alm. cpu...

Windows kan sagtens bruge den da Amd ikke har lavet samme nummer som intel og udskiftet hele instruktionssættet men "kun" udvidet det til også at dække 64 bit, så du kan sagtens kaste en windows 3,1 eller 9x eller NT/ 2000/xp efter denne cpu den køre bare koden som om den ikke havdet lavet andet, men hvis du giver den en 64 bit wondows når den kommer til x86-64 som ??hammer cpuerne bruger som instruktions sæt ja så har du en 64 bit cpu og 64 bit os

Gad vide hvornaar man faar taget sig sammen til at lave en arkitektur der ikke skal vaere bagudkompatibel. Alle de gamle instuktioner der er i x86 burde kunne erstatte med ganske faa nye, saa vi kunne faa os en risc processor til almindelig brug.

Desvaerre er det jo ikke kun op til hardware producenterne.

Næ og se hvordan Intels banebrydende nye Pentium 4 design modtages. Det er radikalt ændret fra Pentium 3 og Thunderbird designet selvom det stadig er ISA-32. Det nye design er nødvendigt for at få en højere clock. Men hvad sker?? Resultatet er bare at P4 svines for at have en lav IPC. Doh!! Dette er takken for at gøre ISA-32 arkitekturen fremtidskompatibel - For med AMD's nuværende Thunderbird design bliver den IKKE hurtigere.

Men anyway så burde en RISC baseret 64-bit CPU faktisk ikke være dyr at lave. Dens instruktionssæt er jo netop reduceret og en 64-bit arkitektur er ikke meget dyrere end 32-bit - Til gengæld er den jo heller ikke nødvendigvis hurtigere, det kommer helt an på designet.

Men til gengæld skal alle compilerne laves om og OS'et osv. Det er problemet. Desuden ville en ny RISC baseret CPU ende med en lavere clockfrekvens (men højere IPC) og det bliver svært at forklare den almindelige Mhz-liderlige forbruger. :-)

Tak AMD... :o)

Det vigtigste i 64bit cpu'er bliver understøttelse og håndtering af store databaser, masser af ram og store diske.
Men mon ikke også det komme nogle guldkorn til os private... ;o)
Anyway jeg er ikke utvivl om at min maskine skal have sådan en, til den tid har jeg nok droppet min windows helt...
Ikke ment som flaming!

De fleste rene 32-bit styresystemer burde kunne afvikles direkte. Man kan så udnytte mixed mode til langsomt at migrere til en ren 64-bit kodebase.....det er jo en ret dyr foretagelse når det er kommecielle produkter det drejer sig om.

AMD's argument er at det ikke er arkitekturen men implementationen der afgør ydelsen og dermed fremtiden ... det har de såmænd ret i (Som en stor del af den udvalgte skare der har rodet med symbols assembler til mere end bare x86-32 artkitekturen afskyer jeg denne afstumpede ISA...men det er noget hel andet).

Selv ser jeg Hammer som en kærkommen tilføjelse til 64-bit universet der idag faktisk kun rummer 2 kompetanter (IBM Power og Sun SPARC)....de resterende (MIPS, Alpha og nu tilsyneladende også PA-RISC) er blevet effektivt henrettet af damparkitekturen IA-64.

Live long and prosper...

ehh lerbech. Du kan sagtens køre x86 kode på din Itanium processor. Dog ikke i native mode.

Desuden er jeg ikke sikker på at AMD's ide med at være bagudkompatible er det smarteste at gøre.

Som det ser ud nu, kommer den første x86-64 chip først i slutningn af 2002, ca et år efter Itanium er udkommet. Og hvis Intel kan få nok producenter til at gøre det samme som MS og skrive EPIC kode inden da. Så står McKinley efter min mening til at "vinde" ræset.

Nu er jeg bare en dum bruger som godt kan lide hurtige processorer som kan bruges til at rippe DVD'er med og lave 3D renders hurtigere end før..
så er det da klart at man bliver glad for at høre nyheden om at en hurtigere og bedre processor ikke bliver markant dyrere end dens langsommere forgænger, som i forvejen er lynende hurtig.
så kan I andre sgu slås længe om ISA-32 og IPC, men jeg er ihvertfald glad for nyheden.

ondepik: ja da men så er en 800 Mhz itanium langsommere end end 200 Mhz Pentium MMX, faktisk nede i nærheden af en P133 og hvor fedt er det lige at det er.

lidt cpu historie
en 8088 bit bit data og addr så den skal ha 8 bit kode
80186 kom aldrig rigtig frem så springer elefant hen over den
80286 nu med 16 bit men stadig bagudkompetibel med 8088
80386 DX ren 32 bit kan dog også køre 16 bit systemer så også den er bagudkombetibel
80486 stadig ren 32 bit design virker også med 16 bit kode
pentium bare et nyt navn for en 80586
32 bit kan bruge 16 bit kode har dog indbygget FPU så lidt nyt her
Pentium Pro optimeret til 32 bit kode og har l2 cache indbygget i maven slår ALDRIG igennem hos private de bruger windows 3,1/95 men understøtter 16 bit kode hvor den er langsommere end pentium MMX.
Pentium II/III 32 bit cpu ny udgave af pentium pro dog også optimeret til 16 bit kode så folk kan lege med windows 9X
pentium 4 hov 32 bit cpu der sagtens kan afvikle 16 bit kode så også den er bagudkompetible

endelig Itanium ren 64 bit cpu kan køre 32 bit software men gør det mere end dårligt. så her kræves nyt software hele vejen igennem

så egentlig er AMD ikke på vildspor de forsætter bare hvor intel slap efter at de fik storhedsvanvid

x86-64 har den fordel at man langsomt kan migrere, uden nogen form for ydelsesmæssig straf, tværtimod.
Det er det der er dens styrke...
Desværre vil IA-64 nok vinde på langt sigt...mest pga "navnet".

Live long and prosper...

Det mest optimale var at brænde alle tegninger og begynde HELT forfra, da man så havde fjerne en masse fejlvurderinger fra IBM's originale design...
Men det ville koste helt ny software, og det ville ikke være populært.
Intel har indtil nu ikke haft succes med nogen af deres bagud kompatible processorer (Især P Pro)
AMD gør så det modsatte og høster gevindsten med det samme...

Tje kunne sq godt tænke mig en processer uden alle de gamle 3/86 & 4/86 kald.. det eneste der skal bruges derfra er sq de 4 regnearter

se det har du fået den hedder itanium og koster en bondegård

Lerbech: Selvfølgelig skal EPIC proc's emulere x86 kode, men der er tale om hwemulering og der er endnu ingen der ved hvor meget performancehit der vil være på Itaniums x86 kode. Alt hvad man kan gøre er at gætte, og det du siger med p133 er det laveste gæt jeg har set siden jeg begyndte at læse om Itanium i 99´. Desuden tror jeg ikke at Itanium's job er andet, end at vænne folk til at skrive programmer til EPIC procs.

Desuden er det efter min mening temlig ligegyldigt hvor hurtigt dens x86 ydelse er, ud fra specsne vil jeg selv mene at den kommer til at duste K8 i 64bit ydelse. Dens register bank er næsten 4 gange størrre, og den bruge samme registerbank til samtlige instuktioner. Den har 3 cache levels (lvl3 med 4mb), og så bruge de en ny og meget nøjagtig fom for betinget hop forudsigelse.( Jeg kan huske at jeg klemte 100mhz yderligere ud af min MIPS processor ved at optimere hopforudsigelse, uden at slække på CPI). Of ikke nok med det, hvor clawhammers evne til at indgå i et distribuered system er begrænset ved 2 cpu'er og sledgehammer ved 8. Er der ingen begræsning fra Itanuims side.Ud fra alle disse specs, vil jeg mene at Intel skal have gjort et ufatteligt dårligt arbejde, og AMD et ufattelig godt hvis Intel ikke skal vinde 64bit løbet.

Desuden mener jeg, som jeg skrev tidligere at Itanium højst sandsynligt kun har til opgave at gøre markedet bekendt med at kode til EPIC, så der er ordeling applikationer ud når McKinley kommer, kort efter den første hammer.

En sidste ting man skal tage i betragtning er, at software firmaere har haft "samples" af itanium til rådighed siden slutningen af 99', og der endnu ikke er kommet en hardware sample af hammer, men kun en software emuleret testversion. Og man kan også se resultatet, bla. fra verdens største levrandør af operativsystemer, nemlig ms, som har optimeret deres 64bit version af XP til EPIC arkitekturen.

flywheel:
"x86-64 har den fordel at man langsomt kan migrere, uden nogen form for ydelsesmæssig straf, tværtimod."

I forhold til hvad???

/EOR (end of rant)

Onde Pik

Ps. Bare fordi hammer bliver foholdsvis billig at producere, betyder det ikke at den bliver billig at købe som i har skrevet i overskriften(efter min mening fejlagtigt). Og selve Itanium processoren bliver formentlig også forholsvis billige at producere, det der koster penge er R&D samt den externe lvl3 cache. Og mon ikke firmaerne gerne vil betale lidt xtra for en meget hurtigere og mere skalerbar proc??

der er jo faktisk nogle der har testet en itanium med windows 95 kan dog ikke lige huske hvem det var men der lå ydelsen alt efter opgaven ned i P133 til P200 området.

fandt lige denne: http://www.pcworld.dk/Default.asp?Mode=2&Artik...

Ups jeg glemte jo også at sige, at McKinley skulle kunne afvikle x86 kode omtrent lige så hurtigt som en "gennemsnitlig" P4.

Jeg siger det igen, Itanium er ikke den som AMD skal være "bange for", men McKinley.

det kan godt passe, men jeg vil nu se det før jeg tror det det er da noget af en optimering der skal til eller er mck en sammenbygning af P4 og itanium

Hvad man kan bruge den til,,server og workstations.
Kender i ikke det når man løber tør for fysisk memory og man allerede har 1536 mb ram, 64 bit processorer kan adressere langt mere end de 4 gb vi er vandt til
prøv at tage 2 i 64ende , ret vildt ikk.
slf er det oxo mulighe for nye instruktioner

hvad f... arbejder du med siden du løber tør for ram med 1,5 GB

SlemmeTissemand:

Hvis du nu læser igen står der 'Billig 64bit?' Hvor spørgsmålstegnet er et oplæg til debat om hvorvidt prisen på 'hammer' bliver ligefrem proportional med sine foregængere når man tænker på produktionsprisen - altså sagt med andre ord: Om den bliver billig eller ej nu da det er konstateret at den er billig at lave (ikke at udvikle).

Problemet med 64/128bit processorer er at markedet ikke er klar til dem. De nuværende programmer er lavet til 32bit og vil ikke køre hurtigere på en 64/128bit processor. Derfor har Intel lavet Itanium som et mellemled og venter med at smide McKinley på markedet når det er klar.

IBM har allerede sagt at de har haft både 64 og 128bit processorer klar længe. Men da hverken softwaren eller hardwaren er klar til det, så ville det være en fiasko at smide det på markedet. Grunden til at Alpha CPU'en aldrig blev så populær er jo ikke kun pga. de blev opkøbt (af Intel?) men mere fordi at softwaren ikke var der.

AMD's Claw/Sledgehammer er et smart træk og det er helt sikkert at AMD også har nogle rene 64bit processorer gemt et sted, ligesom Intel har. Men lige nu forgår krigen på 32bit og 32/64bit processorer.

oc: Fordelen ved 64bit processorer er ikke kun hvor meget ram den kan bruge, det er mere hvor meget data den kan flytte/behandle af gangen og det er (i teorien) dobbelt så meget som en 32bit processor med samme .

lerbech: Prøv at køre en MS SQL database med 25-35 millioner records. Jeg kan love dig for at 1.5gb ram hurtigt kan blive brugt :) Også hvis man vil lege med multimedia. Til almindelig brug er 384/512 dog mere end nok.

-wk

Aaaaaaargh døøøøøø!
Jeg havde ellers lige skrevet et kæmpe indlæg, men så reloadede banneren sgu :(
Nå, frem med Proximitron (web filter program) igen, jeg
er ked af det, newz.dk.

Ok, skummelt, den submittede det da den reloadede =/

Her er resten af sætningen;
".. 32bit processor med samme clockfrekvens."

-wk

På et eller andet tidspunkt bliver vi jo nødt til at gå over til 64 bit, og egentlig tror jeg "Intel´s måde" er bedre end "AMD´s måde", ellers bliver det en sovepude for programmørende, vi har jo set det med Win 9x, jeg er ret sikker på at meget af koden går igen fra det gamle, 16 bit optimerede, 3.1, simpelthen fordi det er nemmere at genbruge den gamle kode istedet for at lave ny, 32 bit optimeret, kode.

Bortset far det, hvem har så efterhånden ret til at bruge EV6 hukommelses bussen, efter Intel har købt "Alpha delen" af Compaq?

Nu jeg er igang, bliver jeg lige nødt til at blære mig med at<STRONG> jeg allerede kører 64 bit</STRONG>... på en Alpha... og det går stærkt.

Miklos:
Ked af at jeg fik kommenteret det, havde ikke lagt mærke til '?' sorry. Den var lidt for tvetydig til min udbrændte hjerne.

Til jer andre, så vil kun tiden vise hvad det vil ske. Det hele kommer an på hvor "populært" det bliver at skrive kode til Intels ny cpuer. Desuden er det efter min mening ikke specielt smart af AMD at have "nogle rene 64bit processorer gemt et sted" som wk siger. Det betyder at de satser alt på at Intel failer, og det virker lidt for arrogant. Hvis Intel nu slår igennem, så kan AMD højst sandsynlig stikke dem op i vis sted.