Bill Gates: Jeg betaler for lidt i skat

Hvorfor er videoklippet spejlvendt..?

#50 det er nok den mest rosenrøde udlægning af det jeg nogensinde har set.

"fra tid til anden udnyttet " Du får det til at lyde som noget de ikke gør dagligt.
De er bare kun blevet idømt bøder fra tid til anden.
Og du kan ikke påstå at Bill Gates er helt uden for det her. Han må nødvendigvis være en af arkitekterne bag Microsofts forretningsstrategi så han havde ingen moralske skrupler på det tidspunkt I sit liv. Derfor synes jeg heller ikke det er helt ved sidan af at stille spørgsmålstegn ved om han har gang I noget fordækt nu (altså at købe sig til et bedre image eller hvad man nu kunne forestille sig) hvorfor skulle man stole på ham nu, når han een gang har bevist at han ikke ejer moral eller etik?

Ligesom alle socialisterne i Danmark, så kan Hr. Gates jo bare punge op hvis han synes han har betaler for lidt i skat. Hvorfor skal det gå ud over alle os andre?

#53

Do we have a billionaire in our midst?

#Nogle
Hvordan Bill Gates har tjent pengene er jo ikke relevant, fordi det har jo aldrig handlet om at få et bedre image. Hvor tit ser i noget om i medierne hvad Gates Foundation gør? Vidste i for eksempel han donerede 750 millioner dollars i går til Global Fund?

Det er jo ikke fordi manden går på national TV og fortæller om, hvor glad han er fordi han har mulighed for at donere, eller laver store kampagner om stifteren af Microsoft nu har doneret X antal dollar. På nationalt TV siger han at han gerne vil betale mere i skat, han har også ofte snakket om de rigeste i Amerika og verdenen burde give mere til resten. Hvilket jo også har virket, som det blev fortalt i tidligere kommentarer.

Jeg kan mildest talt heller ikke se det kæmpe problem med hvordan pengene er tjent, det er jo ikke fordi IBM, Apple, Samsung, Google eller de andre store IT virksomheder kun gør gode gerninger for at tjene penge. Selvom det er det de gerne vil har du ser. Det er trods alt "Corporation America", hvor langt de fleste kneb gælder.

Være glad for at han overhovedet gider, taget i betragtning af hvor mange fede 'pingviner' som sidder på topposter ikke gider en skid, selvom deres penge er lige så "beskidte" hvis ikke mere.

#52 "han ikke ejer moral eller etik?"


Hoooold nu kæft altså...han har jo gjort, hvad enhver ejer af en virksomhed i hans position ville gøre. Det er jo fuldstændig samme måde som virksomheder som Apple og Google bliver drevet på. De presser den lige til grænsen, og engang imellem hopper EU domstrolen så ind, og siger de er gået over grænsen. At sige at de "fra tid til anden" bliver straffet, hænger nok sammen med, at de kun fra tid til anden overtræder loven. De penge som EU tjener på de astronomiske beløb, virksomhederne bliver tildelt i bøder gør nok, at der sidder indtil flere fuldtidsbeskæftiget advokater og kuglegraver de store virksomheder på daglig basis.

Jeg er bragende ligeglad med, hvordan en succesful forretningsmand (for det er hvad han er - Bill Gates. Hverken mere eller mindre.) har tjent sin formue. Bill Gates har gjort det på software, andre gør det på olie handel, ejendoms spekulation, container skibe eller whatever. At han så, ganske frivilligt, vælger at donere vanvittige beløb til gode formål, kan jeg simpelthen ikke få ondt i røven over.

#53 Og det er lige præsis det Bill Gates ikke kan pga. amerikansk lovgivning.

Jeg aner ikke hvilken lov, nu er jeg ikke selv super rig, men hvis jeg i Danmark gik ned til skat og sagde - her tag min check på 1 milliard, så tøver de jo ikke et sekund med at tage den :)

Bill Gates er ikke den eneste mand som har søgt om at få lov til at betale mere i skat. Warren Buffet (verdens 3. rigeste mand) har også søgt om det samme..

http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/article1601...

Men det eneste som er sket for ham er bare at han de sidste par år har fået flere penge mellem hænderne fordi USA ikke tør lade de rige betale mere i skat.

Patte (19) skrev:

Tukanfan (13) skrev:

Jeg mener saagar de har en slags omvendt progressiv skat derovre nu.
Altsaa, at man betaler en stoerre procent af de foerste x antal USD, end de naeste y antal osv.

Det kaldes degressiv skat. Jeg ved ikke, om det forholder sig således i USA, men personligt mener jeg, det mest fair er en proportionel -- Hverken progressiv eller degressiv. Samme procentsats til alle.

Det hedder "regressiv" skat, der er ikke noget der hedder degressiv.

Tsk... Bill Gates er blevet blødsøden. Steve Jobs var et røvhul lige til det allersidste!

"Neeeej! Han gav engang en ny MacBook til en kunde der havde problemer med den gamle!"

Okay-okay. Men det ér bare ikke det samme som et ukendt milliardbeløb til nyttige formål.

Alt imens forsætter apple og deres ejere den grådige stil....

Aputech (47) skrev:

#41

Nu taler vi forbi hinanden. Det handler ikke om, hvorvidt han fortjener det eller ej, hvilket jeg i øvrigt synes han gør. Jeg siger bare, at manden ikke var nogen engel. Mr. Hyde og nu Dr. Jekyll.

De sammenligninger med Steve Jobs, som SlettetBruger fx kommer med, og som altid dukker op, når der er artikler om Gates' filantropiske arbejde, synes jeg er lidt hen i vejret. Jobs' personlige formue var på $8B og ikke $59B, som Gates er værd nu. Derudover har Jobs, især efter han blev syg, dedikeret sig 100% til Apple og Pixar/Disney. Ingen ved reelt, hvad Jobs gav til velgørenhed. Det er bare godt kasteskyts i en flamewar.

Min pointe er jo at Apple har forsøgt at gøre nøjagtigt de samme ting som Microsoft gjorde, og slipper endda afsted med det, pga. mindre markedsandele idag.

Så det eneste som jeg ser man egentlig kan pinne på Gates er da at han narede Steve Jobs til at give ham alt hvad han skulle bruge for at efterligne det som Apple havde udviklet videre på fra Xerox.

Men derefter så er de metoder han brugte næsten vand ift. hvad Apple har gang i for tiden vil jeg mene. Åh nej, folk fik gratis Internet Explorer med, og Windows Media Player... Har Apple ikke altid (efter Internettet kom frem) leveret deres egen medieafspiller og webbrowser med deres Apple computere? Og det samme nu med iOS.

Hvor meget valgfrihed er der inden man installere noget på dem?

At han underbød konkurrenter er selvfølgelig heller ikke pænt gjort, men igen kun noget man egentlig kan bruge imod ham fordi han havde gjort det så godt som han havde. Burde Sony sagsøges for at sælge deres PS3 med underskud? Burde Apple sagsøges for at næsten have monopol lignende status på tablet markedet ved ikke at få lov til at sælge en tablet til under 2000kr?

De ting som Bill Gates gjorde ser jeg ikke ligefrem som tvang, og hvis man ser på hvad Jobs gjorde, som bare lyder til at være sammenligningen der er den som burde få Gates til at se Mr. Hyde agtigt ud dengang, så synes jeg ikke at den er specielt god til det.

Bill Gates fik aftaler om at der kun skulle Windows eller DOS hos bestemte udviklere? Så vidt jeg ved var MacOS også ekslusivt til Apple Hardware meget længe, og det samme med iOS. Hos Apple vil man tydeligvis kunne kontrollere alt på markedet, og det er fordi de foretrækker at få folk til at kunne lide det som de laver, og ikke at tilpasse sig kunderne eller samarbejds partnerne. Det har da også sine fordele, men det vil jeg mene primært er hvad som holdte Apple tilbage.

Det som gjorde at Microsoft er hvor de er idag, er stort set ene og alene Bill Gates, hvis han havde forladt Microsoft i '89 så havde Balmer jo ikke kunne gøre det halvt så successfuldt.

Det som Bill Gates kunne var at forudse hvad folk ville have, og samtidigt også tilpasse sig det. Han tilgodeser alle hardware udviklere, software udviklere og andre på markedet, og det er jo en kæmpe opgave uden lige. Godt nok sker det stort set automatisk med det system som blev sat op hvor udviklerne vidst selv laver de drivere som skulle bruges, men det er jo ikke noget som bare sker.

At han så trådte nogen over tæerne ved at han blev så stort at der gældte specielle regler for Microsoft, og hvor alle de samme kneb ellers ville have været fuldt ud acceptable, det synes jeg ikke jeg er enig i.

Og det får mig tilbage til at jeg kun ser det han han narrede Steve Jobs som virkelig kritisabelt igennem hans tid. Alt andet var egentlig bare good business.

dub (45) skrev:

Nej og jeg ved ikke hvorfor at du hele tiden vil snakke om Apple. Det er ikke Apple vs Microsoft men 80-90'er Bill Gates vs nu Bill Gates.

kblood (44) skrev:

Og jeg syntes det kom til at lyde som om han havde fået folk sat på gaden og virksomheder lukket, på andre måder end at udkonkurrere dem.

Og der er pointen. Han har brugt en del ufine metoder til at få det milliarder han giver væk nu aka køber sig et bedre ry.

Hvor ufine var de metoder lige? De var alle fuldt ud acceptable hvis ikke det var for at hans virksomhed var blevet så stor som den var.

Han lavede et styresystem som gjorde hvad det kunne for at tilgodese alle hardware og software udviklere, istedet for at lave et lukket system.

Apple havde jo slet ikke kunne være det Apple som vi kender idag hvis det havde fået samme restriktioner som Microsoft ved at have monopol lignende tilstand.

Og Apple er jo den eneste rigtige sammenligning, for det var de to virksomheder der havde de eneste grafiske brugerflader som rettede sig mod virksomheder dengang. Og Microsoft var bare bedre til at tage hensyn til alle sine ikke kontrollede led i sin supply chain.

#60
nu er der også en KÆMPE forskel imellem Apple som er en virksomhed og Bill Gates som er en person. Bill Gates kan gøre hvad han vil for sine penge uden nogen kan blande sig - Apple skal i princippet kunne retfærdiggøre alle beslutninger til ejerne, altså at mere eller mindre det modsatte.

nissen (62) skrev:

#60
nu er der også en KÆMPE forskel imellem Apple som er en virksomhed og Bill Gates som er en person. Bill Gates kan gøre hvad han vil for sine penge uden nogen kan blande sig - Apple skal i princippet kunne retfærdiggøre alle beslutninger til ejerne, altså at mere eller mindre det modsatte.

Jeg hjælper dig lige her:

Coma (60) skrev:

... og deres ejere ...

De sidder på kassen, men ulig hr. Gates, gør de ingen gavn af dem :)

nissen (62) skrev:

#60
nu er der også en KÆMPE forskel imellem Apple som er en virksomhed og Bill Gates som er en person. Bill Gates kan gøre hvad han vil for sine penge uden nogen kan blande sig - Apple skal i princippet kunne retfærdiggøre alle beslutninger til ejerne, altså at mere eller mindre det modsatte.

Ja, forskellen var at Bill Gates gjorde det bedre end ejerne af Apple tilod Apple at gøre. Apple har altid prøvet at styre sin supply chain for så vidt muligt, istedet for at tilpasse sig sin supply chain.

Bill Gates fik Microsoft til at tilpasse sig sin supply chain i en lagt større grad, og det er først og fremmest årsagen til at Microsoft er hvor de er idag. Han pegede ikke bare nogen samarbejdspartnere ud og sagde at det kun var dem som måtte være med for at undgå kompatiblitets problemer, sikkerhedsbrister og alle de andre risici som Apple tydeligvis stadig helst ikke vil tage chancen med hvis de kan undgå det.

Og det er igen samme grund til at Android er så meget mere udbredt end iOS. Når en virksomhed har en svaghed i sin forretnings strategi, så bliver den jo selvfølgelig udnyttet af en god konkurrent ved at give et muligt bud på den efterspørgsel der opstår.

Og så lige lidt indsigt i det fagudtryk jeg valgte at bruge:

http://da.wikipedia.org/wiki/Supply_chain_manageme...

Og der kan siges at være flere af disse forsyningskæder når flere virksomheder er involveret. Og ser man på den samlede kæde, så ser Microsoft jo egentlig alle som kunder for deres software, hvor Apple har nogen der forsyner dem med hardware, og nogen som de sælger deres hardware og software til. Den slags sætter en stopper for masse produktion, for hvis man tillader at folk bare skal bruge understøttet hardware, eller finde en måde det kan fungere med Windows software på, så må virksomheden bruge det som Microsoft havde lavet.

Og det ser jeg som den primære årsag til at Apple aldrig havde en chance for at blive så store som Microsoft, og samtidigt også årsagen til at deres computere kostede så meget mere. Fordi de kunne ikke bare få lavet deres hardware et andet sted i verden hvis ikke deres producent allerede havde en afdeling der.

I like this guy!

Jeg tager hatten af for Bill Gates. Der er ikke mange milliarderer i denne verden der kunne finde på at gøre det samme som Bill Gates gør, dog lykkedes det ham at få flere og flere med på vognen

Det er rigtigt at Bill Gates nok har brugt nogle ufine metoder igennem tiderne til at få fat i alle de penge, men her kan man så spørge om hvor mange af verdens milliarderer (af dem der selv har anskaffet sig formuen) der ikke har har gjort det? Ikke at jeg syntes det er ok at bruge ufine metoder!

Når jeg kigger på Bill Gates og hans historie, kan jeg ikke lade være med at sammenligne det lidt med Scrooge og de tre spøgelser der besøgte ham til jul. Før tænkte han hele tiden på at tjene flere penge og få mere magt, men på et tidspunkt ændrede det helt til det positive. Gad vide om Bill Gates også har haft besøg af 3 spøgelser :)

Hvis jeg også var blandt de 1% og boede i USA, så ville jeg da nok også klage over at jeg betaler for lidt i skat.

LinguaIgnota (11) skrev:

Det kan man mene. Jeg synes bare, at folk glemmer, hvor pengene kommer fra. Dem har vi betalt - det er vores penge, som Bill Gates i den første halvdel af sit liv brugte alle midler på at skrabe til sig. Det virker ironisk, at han efterfølgende bruger de penge - altså vores penge - på at købe sig til en slags messias-status.

Det er jo ikke "vores penge" mere vel ? det er jo ikke en skat du har betalt.. Du har betalt for produkter som de har leveret..

Han har brugt de penge han har tjent på dig, men det gør det sku ikke til DINE penge.. Så ville de penge du bruger også være MINE penge da pengene er i cirkulation og nogen af dem højst sandsynligt var mine på et tidspunkt..

Hvis han som den rigeste mand i verden forærer alt væk og stadigvæk er den rigeste bagefter, så er det jo et problem at komme af pengene, hvilket han også har udtalt på et tidspunkt.

Det eneste logiske er så at smide dem efter skat, som jo bekendt er et sort hul hvor store mængder penge kan forsvinde uden forklaring.

Der er mange i denne tråd der er forargede over at skatteprocenten af virksomhedsafkast og kapitalindkomst i USA "kun" er på 15 %, men I glemmer at den for indkomst allerede er beskattet, fx. er virksomhedsskatten i USA 35 %. Det er derfor der er "rabat" på denne type indkomster. Vi har præcis det samme system i Danmark (omend kapitalindkomstbeskatningen er lidt højere og virksomhedsbeskatningen lidt lavere). Lønindkomst trækkes før virksomhedens overskud beregnes og beskattes derfor hårdere, da der ikke er betalt skat af det.

Derudover er det amerikanske skattesystem ret progressivt, fx betaler halvdelen af alle amerikanere ikke føderal indkomstskat.

#61

Tro det eller ej, så handler det for mig ikke om Microsoft vs Apple.
I denne tråd har jeg skrevet med dig i tre forskelle sammenhænge:

1) Jeg svarede på din post, #31, hvor jeg giver dig nogle facts omkring Apple og Xerox PARC.

2) Jeg skrev, at man ikke kan se bort fra, at manden ikke var nogen engel. Intet andet. Dette gør jeg uden at fremstille hverken Steve Jobs eller Apple som nogen helgen, eller hvordan man nu kan formulere det omkring en virksomhed. Det handler ikke om Microsoft vs Apple.
Du skriver endda selv, at manden ikke var verdens flinkeste, men at du stadig synes han fortjener sin position og formue. Hvilket jeg også giver dig ret i, om end ikke i det omfang.

Det skal dog lige siges, at iOS ikke er et de-facto monopol. Stor forskel.

3) Jeg skrev yderligere, at jeg synes, det er til grin altid at begynde at snakke om Bill Gates vs Steve Jobs, hver gang de her filantropihistorier dukker op. Navnligt fordi Jobs ikke tilkendegav noget som helst omkring hvad han gav til velgørenhed eller ej, og at dette også tit skete igennem Apple og ikke direkte i hans navn.

Derudover lå deres fokus to vidt forskellige steder. Bill Gates havde på sin side allerede skabt verdens største software- eller itvirksomhed om du vil. Han havde skabt sig en gigantisk formue og kunne måske ikke se hvor han ellers skulle trække den virksomhed hen. Han ville prøve noget nyt.

Steve Jobs var trods alt en noget mindre spiller. Han kom tilbage til sin virksomhed i en nogenlunde sen alder. En meget, meget mindre virksomhed. Den satte han så i vækst, og specielt efter han blev diagnostiseret med kræft i 2003 brugte han stort set al sin energi på at efterlade sig sit mærke i universet: Apple og til dels Pixar. Hvem ved hvad han ville have gjort, hvis han havde kunne blive gammel nok til at nå et punkt, hvor han syntes, han havde gjort sit for Apple? Det sjove er, at han stort set var ligeglad med penge. Han levede relativt asketisk.

Begge deres 'teknologiske' arv forandrer stadig verden. Lige nu gør Jobs' det måske lidt mere end Gates', der tilgengæld så har skiftet fokus og gør en kæmpe forskel der. Hvad der så kommer til at ske med verden og især befolkningsvæksten når 'han' får udryddet malaria er så en anden, lidt uhyggelig, ting at tænke på.

Jeg er ærligt talt ligeglad med resten. Jeg synes godt om begge personer, og i grunden også begge virksomheder. Produktmæssigt foretrækker jeg bare Apple.

#70

Ja, Jobs var ikke voldsomt ude efter en stor personlig formue. Og den tankegang kan jeg fint selv sætte mig ind i, mest fordi jeg ikke kan se hvad jeg skulle med alle de penge. Bill Gates er heldigvis en af dem som lever op til det ansvar jeg vil mene der burde følge med når man har rigtig mange penge. Istedet for fortsat kun at bruge dem til at støtte nogle af de dårlige trends vi har gang i, her i verden.

Jobs har så gjort meget godt med sin virksomhed, og jeg har ikke prøvet at antyde at iOS har haft et monopol. Men når det gælder tablets har de jo haft en pæn markedsandel. Tablets er jo så også bare en form for computer / smartphone, så det kan da ikke sammenlignes helt med Windows. Men som jeg nævnte så skal Apple jo bare være glad for at de ikke har monopol lignende tilstand, for så skulle de jo ændre alt i den måde de driver virksomheden på.

Og det er det som jeg finder lidt dobbeltmoralsk fra andre brugere, for Apple har jo gjort stort set de samme ting som Bill Gates gjorde med Windows, men man lovpriser Jobs og siger at Bill Gates køber sig til et godt ry. Tror man han gør det for at få sig en masse fans?

Jeg har selv snakket med ham tilbage i 1999 om han ikke ville give penge til det gamle Get2Net, eller så var det Tele2. Jeg mener nu det var Get2Net. De gav noget af deres omsætning til velgørenhed, så det skulle lidt være det som gjorde dem fortjent til det. Men han spurgte hvorfor han ikke bare skulle give de penge direkte til det velgørende formål istedet? Jeg prøvede at forsvare det med at på sigt ville denne virksomhed kunne sørge for at hans investering i virksomheden ville føre til endnu flere penge til det velgørende formål da det ville få virksomheden og omsætninge til at kunne vokse.

Jeg havde desværre ikke haft så lang tid til at forbedre mig, og havde heller ikke selv helt troen på det jeg sagde. Men jeg fik da et indtryk af at han helt klart ikke hovedløst smider pengene rundt efter det ene og det andet. Man kan hurtigt smide penge efter noget, som egentlig i det store hele ikke er gavnligt, og giver sådan en virksomhed en fordel de ikke har fortjent. Jeg ved ikke hvad ham der stod for Get2Net dengang så gjorde, ud over at Get2Net og Tele2 blev slået sammen, og jeg formoder det må have været senere, men jeg fik da en oplevelse ud af det. Og han fik sig en telefonregning på opkald til USA. Jeg undrer mig stadig over hvem han har kendt der gjorde han kunne få Bill Gates direkte nummer. Han var endda på ferie, og læste på Wiki at han da vidst ikke var kendt for rent faktisk at tage sin telefon.

Han er da ikke det bedste menneske i verden, og kom ikke fuldt ud ærligt til sine mange penge. Men han gør da rent faktisk noget med dem

Nå ja, og hvad angår Jobs, så syntes jeg også at han er en fantastisk person. Verden ville have være et noget kedligere sted idag hvis det ikke var for ham. Hans vision fik revolutioneret industrien for touch produkter, han skabte den jo nærmest. Andre havde godt nok fået idéerne, men det var hans entusiasme for det som gjorde at det kunne lade sig gøre.

Bare lige for folk ikke skulle tro at jeg ikke værdsætter ham også :) Vi kan lige så godt se på det gode der er kommet ud af det hele. Selvom at Foxconn godt nok er noget jeg vil mene vi burde se lidt mere på. Hvis Bill Gates fik fokus på det, og kunne få nogen til at gøre noget ved det, så ville verden da også blive et noget bedre sted. Som det er nu, så er det jo et fyrtårn for at den slags synes vi er okay så længe vi kan få billige specialdesignede telefonmodeller og computere i massevis.

#71 #72..

Pæn meget Wall Text :D Kan du ikke lave en TL;DR :)

Kæft der er mange herinde der ikke har nogen ide om hvordan virksomheder drives - beskidte tricks er en del af gamet, hvis man vil være med i toppen. Bare fordi vi har et godt indblik i Microsoft betyder på ingen måde at de er enestående.

Bare se de patent-krige der føres ligenu for at holde konkurrende produkter ude af markedet (hov det skulle vel aldrig være Apple?).

Jeg tror ikke der kan nævnes en virksomhed i toppen af kransekagen, som ikke har brugt alle de kneb de kunne i forhold til konkurrenterne for at nå den position de har - den tages lige til stregen og nogle gange over.

Forskellen i dette tilfælde er

1) vi har et ret godt godt kendskab til virksomheder og topledere i centrale dele af IT Branchen - det er på ingen måde normalt, mange virksomheder og topledere er langt mindre udadvendte. Hvor mange her kan f.eks. nævne stifter eller nuværende CEO i IBM, Samsung, Sony, Walmart, sågar Intel vil jeg tro en del har svært ved? (Vel og mærke uden at google det ;-)

2) Manden har valgt at bidrage en meget stor del af sin formue til velgørenhed, det er på ingen måde heller en normal handling blandt verdens rigeste. Han har tilmed formået at få andre rige til at bidrage, det er temmelig enestående og det bør han helt klart have credit for - det er faktisk decideret grotesk når folk kommer med meldinger som at han bare forsøger at købe sig et bedre image - de fleste grotesk rige personer i verden ved at der er koldt på toppen og de kunne ikke være mere ligeglade, så de beholder det hele (eller ihvertfald størstedelen) for sig selv - her må man anerkende at Bill Gates er langt mere uselvisk.

#72

Mht Apple glemmer du det faktum, at de leverer hele
pakken. Hardware og software. Men igen, det her er jeg sgu egentlig ret ligeglad med. Jeg har ikke ondt i røven over MS for helvede :)

Jeg kommer nok ikke til at forstå, hvorfor hvad Apple gør optager så mange mennesker, der ikke kunne finde på at købe deres produkter. Hvis
man kigger nøgternt på det, tjener stort set alt hvad de gør resten af markedet godt. De hæver konkurrencen, og så giver de konkurrenterne muligheden for at lægge sig i den anden grøft og tilbyde forbrugerne noget andet.

Flash og App Store er gode eksempler på det sidstnævnte. Enjoy.

Foxconn? De samler varer for en hel del andre hardwareproducenter. Apple er bare den eneste virksomhed hvis forsyningskæde bærer interesse for medierne. Samtidig har Apple gjort en stor forskel i forbedringen af fabriksarbejdernes vilkår. Mig bekendt gælder det ikke for nogen af de andre.

Hvis Bill synes han betaler for lidt i skat, hvorfor betaler han så ikke frivilligt højere skat? Republikanerne har for nyligt indfort lovgivning som gør det lettere at lave såkaldte "tax donations".
Svaret er formentlig at når Bill siger "jeg betaler for lidt i skat" så mener han i virkeligheden, "de rige, generelt, betaler for lidt i skat", men vil hellere sige det på førstnævnte måde for at lyde mere sympatisk og knap så socialistisk (hvilket der ikke skal ret meget til for at blive stemplet som i USA).

Futski (58) skrev:

Det hedder "regressiv" skat, der er ikke noget der hedder degressiv depressiv.

Fixed! :)

kblood, her er lidt om Foxconn og Apple.

http://www.forbes.com/sites/timworstall/2012/01/29...