mboost-dp1
Microsoft Corporation
Jeg tror hele pointen med hans udtalelse er, at når han siger folk skal ofre sig i denne tid, så kan han ikke mærke det, da han stadigvæk har 100+ milliarder efter han har betalt skat - altså, noget han ikke umiddelbart mærker til.
Det ser jeg intet galt i at påstå, da det jo er sandt.
Det er jo nok derfor han giver så mange milliarder til alt mulig forskning.
Han er sgu en god mand den køre Bill...
Det ser jeg intet galt i at påstå, da det jo er sandt.
Det er jo nok derfor han giver så mange milliarder til alt mulig forskning.
Han er sgu en god mand den køre Bill...
Hatten af for Bill gates. Jeg har ikke været vild med Microsofts forretningsstrategi, men det er mest fordi jeg ikke er aktionær.
Ham der præsidentkandidaten, Mitt Romney betaler f.eks kun 14% skat af en indkomst på 21 mio USD!!!! Hans sekretær betaler %mæssigt mere end han gør. Helt ærligt - Hvad der det for noget. Havde han boet i DK. havde han afleveret over halvdelen!!!
Forskellen imellem rig og fattig i USA er helt vild!
Der er vildt fattige mennesker,men der er også helt vildt rigemennesker!! Sindsygt rige.
Fordelingen af midler i USA er som følgende nedenunder
Top 1% own 38.1%
Top 96-99% own 21.3%
Top 90-95% own 11.5%
And it gets much uglier as you proceed downward. Bottom 40% of population has 0.2% of all wealth.
SOURCE : http://www.dailypaul.com/111232/us-wealth-distribu...
Jeg siger overhovedet ikke at verdenen skal ligne Danmark, men de mennesker i toppen af pyramiden har virkelig råd til at betale for dem i bunden!!!
Ham der præsidentkandidaten, Mitt Romney betaler f.eks kun 14% skat af en indkomst på 21 mio USD!!!! Hans sekretær betaler %mæssigt mere end han gør. Helt ærligt - Hvad der det for noget. Havde han boet i DK. havde han afleveret over halvdelen!!!
Forskellen imellem rig og fattig i USA er helt vild!
Der er vildt fattige mennesker,men der er også helt vildt rigemennesker!! Sindsygt rige.
Fordelingen af midler i USA er som følgende nedenunder
Top 1% own 38.1%
Top 96-99% own 21.3%
Top 90-95% own 11.5%
And it gets much uglier as you proceed downward. Bottom 40% of population has 0.2% of all wealth.
SOURCE : http://www.dailypaul.com/111232/us-wealth-distribu...
Jeg siger overhovedet ikke at verdenen skal ligne Danmark, men de mennesker i toppen af pyramiden har virkelig råd til at betale for dem i bunden!!!
http://static.tumblr.com/mrrlyv5/Kltlwkhvy/red_win...
Image explanation:
Bill gates --- logic --> Stupid-as-fuck society
Image explanation:
Bill gates --- logic --> Stupid-as-fuck society
#6 Der er så bare en forskel på blot at købe det og så at bruge tid og kræfter på at udføre og arbejde med det ;-)
#3 Nej det er ikke bare liiiige sådan, ligesom du her i Danmark ikke kan sige nej til at få børnepenge - selvom du tjener 20 millioner om året.
#9 Er det ikke teknisk set det samme? Han betaler for lidt betyder at han føler han ikke betaler nok, når du føler det så føler du også at du burde betale mere? Ellers ville du føle at du betalte tilstrækkeligt?
Siden 1979 er det land gået helt ad helvede til... Der fjernede man den progressive skat, og siden er de rigeste gået fra at være 3.9x så rige som medianen til at være over 9x rigere :-/
Edit: I Danmark er de 10% rigeste 3.8x så rige som medianen.
#3 Nej det er ikke bare liiiige sådan, ligesom du her i Danmark ikke kan sige nej til at få børnepenge - selvom du tjener 20 millioner om året.
#9 Er det ikke teknisk set det samme? Han betaler for lidt betyder at han føler han ikke betaler nok, når du føler det så føler du også at du burde betale mere? Ellers ville du føle at du betalte tilstrækkeligt?
Siden 1979 er det land gået helt ad helvede til... Der fjernede man den progressive skat, og siden er de rigeste gået fra at være 3.9x så rige som medianen til at være over 9x rigere :-/
Edit: I Danmark er de 10% rigeste 3.8x så rige som medianen.
Zalon (7) skrev:#6, synes som sådan at det er ligegyldigt hvad hans intentioner med at donere penge til velgørenhed er. Faktum er at manden giver rigtig mange penge væk til projekter, fattige samt forskning der ellers næppe var blevet penge til.
Det kan man mene. Jeg synes bare, at folk glemmer, hvor pengene kommer fra. Dem har vi betalt - det er vores penge, som Bill Gates i den første halvdel af sit liv brugte alle midler på at skrabe til sig. Det virker ironisk, at han efterfølgende bruger de penge - altså vores penge - på at købe sig til en slags messias-status.
duppidat (10) skrev:Siden 1979 er det land gået helt ad helvede til... Der fjernede man den progressive skat, og siden er de rigeste gået fra at være 3.9x så rige som medianen til at være over 9x rigere :-/
Jeg mener saagar de har en slags omvendt progressiv skat derovre nu.
Altsaa, at man betaler en stoerre procent af de foerste x antal USD, end de naeste y antal osv.
LinguaIgnota (11) skrev:Det kan man mene. Jeg synes bare, at folk glemmer, hvor pengene kommer fra. Dem har vi betalt - det er vores penge, som Bill Gates i den første halvdel af sit liv brugte alle midler på at skrabe til sig. Det virker ironisk, at han efterfølgende bruger de penge - altså vores penge - på at købe sig til en slags messias-status.
Det er lige meget hvordan han har tjent pengene(Så længe det er lovligt), de penge ville ellers have gået til andre mennesker som måske ikke ville have gjort så meget som Bill G.
LinguaIgnota (11) skrev:Det kan man mene. Jeg synes bare, at folk glemmer, hvor pengene kommer fra. Dem har vi betalt - det er vores penge, som Bill Gates i den første halvdel af sit liv brugte alle midler på at skrabe til sig. Det virker ironisk, at han efterfølgende bruger de penge - altså vores penge - på at købe sig til en slags messias-status.
Præcis, alle folk har med at glemme hvordan han har opnået sin formue og position. Det er jo åbentbart underordnet, når man giver penge til folk i nød. Fint at folk i nød får hjælp, for det skal de da have. Men ville det også være okay hvis en coke bagmand i columbia gav hele sin formue til folk i nød? For at få en bedre image?
Jeg synes endnu ikke jeg har hørt et mod argument på hvorfor Bill Gates, eller en del andre amerikanere som ønsker at betale mere i skat men at de ikke må for staten..
Hvorfor de ikke må det?
Det er lidt "Vi har mega gæld".. En Rich ass b*tch kommer hen - Jeg vil gerne betale mere .. Jamen det må du ikke... But Why???....
#11 Det er jo ligegyldigt som sådan - vi har jo ikke rettigheder for de penge vi betaler bill gates, ud over det produkt som han har leveret til os..
Og hvis han vil give flere penge til staten, så lad ham dog - der er jo ingen som tvinger ham til det.. Bare man sørger for at han ikke kan komme bagefter og sige, i skylder mig en tjeneste...
Hvorfor de ikke må det?
Det er lidt "Vi har mega gæld".. En Rich ass b*tch kommer hen - Jeg vil gerne betale mere .. Jamen det må du ikke... But Why???....
#11 Det er jo ligegyldigt som sådan - vi har jo ikke rettigheder for de penge vi betaler bill gates, ud over det produkt som han har leveret til os..
Og hvis han vil give flere penge til staten, så lad ham dog - der er jo ingen som tvinger ham til det.. Bare man sørger for at han ikke kan komme bagefter og sige, i skylder mig en tjeneste...
LinguaIgnota (11) skrev:Dem har vi betalt - det er vores penge, som Bill Gates i den første halvdel af sit liv brugte alle midler på at skrabe til sig.
Så de penge du har brugt på at købe et produkt er altså stadig dine? Dvs. når Jesper Buch køber en sportsvogn, så går det dig også på, selvom du har spist din pizza? :D
Altså, man bliver jo ligesom ikke rig hvis man donerer alle de penge man tjener væk med det samme. Alle de penge Bill Gates har "skrabet til sig" gør jo nettop at han har mulighed for at blive ved med at give store summer væk til velgørenhed.
#11
Det er ikke dine penge, stop dit klynkeri.
Du har ikke ret til at omtale det som "dine penge" medmindre det er gennem skat de er betalt, og det er Microsofts produkter ikke.
Det er "dine penge" der bliver brugt på elendige aftaler om køb af tog, "dine penge" der ryger ud af vinduet når staten laver en ny aftale med CSC.
Men et privat selskab som sælger dig et produkt som du frivilligt betaler til er ikke "dine penge". Det er en handel, og når pengene/produktet har skiftet hænder så er handlen afsluttet.
Det er "hans penge". Hvor de kom fra er totalt ligegyldigt.
Hvis du havde haft et meget succesfuldt selskab med en række produkter uden egentlige alternativer, ville du så ikke også gerne tjene på det?
At han så vælger at bruge dem på velgørenhed er jo fantastisk. Skaber det et bedre image for ham?
Ja, måske, men foretrækker du alternativet hvor han overhovedet ikke giver noget og bare beholder det hele på hans bankkonti?
Husk nu på at det stadig er "hans penge" og ikke "dine penge", så derfor har du intet krav på at få credit eller noget som helst andet, fordi han lige giver 100 millioner til en eller anden fond.
De penge han har tjent på et succesfuldt firma med en lang række sucesfulde produkter bruger han fornuftigt, og det lyder på mig som om at han godt ved at han ikke mærker/har brug for dem alle og gerne vil dele i form af alle de ting han giver penge til, og hans udtalelse om at han ikke har noget imod at betale mere i skat, og det er nok fordi at personer som ham ikke mærker hvis der lige forsvinder 100 millioner dollars eller mere.
Lad os sammenligne det med en bil-analogi..
Hv.... nej, ikke denne gang :)
Edit:
Som #17 siger, så kan jeg jo heller ikke kalde det for "min swimminpool" fordi jeg er en god kunde hos den lokale pizzamand? Jeg får sjovt nok heller ikke aktier i Coca Cola/Pepsi fordi jeg har købt min del af produkter hos dem :)
Det er ikke dine penge, stop dit klynkeri.
Du har ikke ret til at omtale det som "dine penge" medmindre det er gennem skat de er betalt, og det er Microsofts produkter ikke.
Det er "dine penge" der bliver brugt på elendige aftaler om køb af tog, "dine penge" der ryger ud af vinduet når staten laver en ny aftale med CSC.
Men et privat selskab som sælger dig et produkt som du frivilligt betaler til er ikke "dine penge". Det er en handel, og når pengene/produktet har skiftet hænder så er handlen afsluttet.
Det er "hans penge". Hvor de kom fra er totalt ligegyldigt.
Hvis du havde haft et meget succesfuldt selskab med en række produkter uden egentlige alternativer, ville du så ikke også gerne tjene på det?
At han så vælger at bruge dem på velgørenhed er jo fantastisk. Skaber det et bedre image for ham?
Ja, måske, men foretrækker du alternativet hvor han overhovedet ikke giver noget og bare beholder det hele på hans bankkonti?
Husk nu på at det stadig er "hans penge" og ikke "dine penge", så derfor har du intet krav på at få credit eller noget som helst andet, fordi han lige giver 100 millioner til en eller anden fond.
De penge han har tjent på et succesfuldt firma med en lang række sucesfulde produkter bruger han fornuftigt, og det lyder på mig som om at han godt ved at han ikke mærker/har brug for dem alle og gerne vil dele i form af alle de ting han giver penge til, og hans udtalelse om at han ikke har noget imod at betale mere i skat, og det er nok fordi at personer som ham ikke mærker hvis der lige forsvinder 100 millioner dollars eller mere.
Lad os sammenligne det med en bil-analogi..
Hv.... nej, ikke denne gang :)
Edit:
Som #17 siger, så kan jeg jo heller ikke kalde det for "min swimminpool" fordi jeg er en god kunde hos den lokale pizzamand? Jeg får sjovt nok heller ikke aktier i Coca Cola/Pepsi fordi jeg har købt min del af produkter hos dem :)
Tukanfan (13) skrev:Jeg mener saagar de har en slags omvendt progressiv skat derovre nu.
Altsaa, at man betaler en stoerre procent af de foerste x antal USD, end de naeste y antal osv.
Det kaldes degressiv skat. Jeg ved ikke, om det forholder sig således i USA, men personligt mener jeg, det mest fair er en proportionel -- Hverken progressiv eller degressiv. Samme procentsats til alle.
#19 - Det er fordi du er opfødt med det :) Var du amerikaner, så mente u sikkert noget andet.
Jeg finder det bare utroligt at der ikke er en præsident kandidat der får dette budskab banket ind i vælgernes hoveder, at han vil rippe de allerrigeste oggive til de fattige. Det er utopi, det ved jeg godt - men det ville være dejligt alligevel, hvis der kom en bag magten der kunne fordele midlerne bedre. Obama gør et forsøg, men han er bundet påhænder og fødder, fordi hele kabinettet består af 1%'ere - og de vil IKKE af med deres penge!!!
Jeg vil ikke sige at amerikanere er dumme, men de harallesammen en stemme, og hvis der ikke er valgfusk - så kan de sætte nogle på magten der vil fordele goderne lidt mere
Jeg finder det bare utroligt at der ikke er en præsident kandidat der får dette budskab banket ind i vælgernes hoveder, at han vil rippe de allerrigeste oggive til de fattige. Det er utopi, det ved jeg godt - men det ville være dejligt alligevel, hvis der kom en bag magten der kunne fordele midlerne bedre. Obama gør et forsøg, men han er bundet påhænder og fødder, fordi hele kabinettet består af 1%'ere - og de vil IKKE af med deres penge!!!
Jeg vil ikke sige at amerikanere er dumme, men de harallesammen en stemme, og hvis der ikke er valgfusk - så kan de sætte nogle på magten der vil fordele goderne lidt mere
#21
Forskellen her er vel at Bill Gates er en individuel person og ikke en statsmagt, kult eller noget andet som har en større magt som gevinst.
Synes heller ikke man kan bruge det ord om folk der er enige med det han gør.
Hvad skulle gevinsten være for Bill Gates i at folk synes det er ok det han gør, og de udtalelser han kommer med? Større salg for Microsoft? Jeg tvivler på at det vil have nogen reel effekt.
Han giver jo rent faktisk mange penge til velgørenhed, så det er ikke tom snak.
Om den her udtalelse så er reel eller for at skaffe goodwill kan jo så diskuteres, men jeg vælger faktisk at tro på han mener det reelt.
Han vil ikke mærke noget til at miste de penge, og de penge han betaler ekstra i skat vil komme andre til gode. Hvad vinder han selv på det? Reelt set intet, andet end lidt medieomtale. Han stiger ikke i et hieraki nogle steder eller får højere løn fordi folk syntes om ham.
Forskellen her er vel at Bill Gates er en individuel person og ikke en statsmagt, kult eller noget andet som har en større magt som gevinst.
Synes heller ikke man kan bruge det ord om folk der er enige med det han gør.
Hvad skulle gevinsten være for Bill Gates i at folk synes det er ok det han gør, og de udtalelser han kommer med? Større salg for Microsoft? Jeg tvivler på at det vil have nogen reel effekt.
Han giver jo rent faktisk mange penge til velgørenhed, så det er ikke tom snak.
Om den her udtalelse så er reel eller for at skaffe goodwill kan jo så diskuteres, men jeg vælger faktisk at tro på han mener det reelt.
Han vil ikke mærke noget til at miste de penge, og de penge han betaler ekstra i skat vil komme andre til gode. Hvad vinder han selv på det? Reelt set intet, andet end lidt medieomtale. Han stiger ikke i et hieraki nogle steder eller får højere løn fordi folk syntes om ham.
Jeg synes også, at vi skal glemme, under hvilke forudsætninger Microsoft og Bill Gates fik tiltusket sig vores penge. Det er igen det der med at købe sig til et image.
At Bill Gates har kastet sig over filantropien på sine gamle dage, betyder ikke, at hans formue er samlet på retfærdige markedsvilkår. Men altså, når man mener, at målet helliger midlet, så er det vel også ligemeget, hvordan HA får deres penge, hvis bare de donerer en procentdel til nogle udrydningstruede fugle.
At Bill Gates har kastet sig over filantropien på sine gamle dage, betyder ikke, at hans formue er samlet på retfærdige markedsvilkår. Men altså, når man mener, at målet helliger midlet, så er det vel også ligemeget, hvordan HA får deres penge, hvis bare de donerer en procentdel til nogle udrydningstruede fugle.
LinguaIgnota (11) skrev:Det kan man mene. Jeg synes bare, at folk glemmer, hvor pengene kommer fra. Dem har vi betalt - det er vores penge, som Bill Gates i den første halvdel af sit liv brugte alle midler på at skrabe til sig. Det virker ironisk, at han efterfølgende bruger de penge - altså vores penge - på at købe sig til en slags messias-status.
Sikke noget vrøvl.
Kan ikke forstå hvorfor Bill Gates skal have på nakken pga. han gerne vil give noget tilbage til samfundet ( USA/Verden). Det er da en god ting. Han udfører faktisk sine filantropiske ideer.
Bill & Melinda Gates Foundation har doneret over 150 milliarder kr til velgørenhed! Det har resulteret i redning af næsten 6 millioner liv. Bill's og Warren Buffets "The Giving Pledge" fond, opfordre andre rige amerikanere til at give MINIMUM 50% af deres vædier til filantropiske formål. Indtil videre har det fået bl.a. Mark Zuckerberg, George Lucas, Larry Ellison og Paul Allen til afgive løfte på at give til velgørenhedskassen - det er over 510 milliarder kr.!
Hvordan kan man få ondt i røven over det? Vær glad for at der overhovedet er noget der tænker sådan. De havde ikke behøvet at gøre en skid. Jeg siger respekt - og hatten af!
amplificator (22) skrev:#21
Forskellen her er vel at Bill Gates er en individuel person og ikke en statsmagt, kult eller noget andet som har en større magt som gevinst.
Synes heller ikke man kan bruge det ord om folk der er enige med det han gør.
Hvad skulle gevinsten være for Bill Gates i at folk synes det er ok det han gør, og de udtalelser han kommer med? Større salg for Microsoft? Jeg tvivler på at det vil have nogen reel effekt.
Han giver jo rent faktisk mange penge til velgørenhed, så det er ikke tom snak.
Om den her udtalelse så er reel eller for at skaffe goodwill kan jo så diskuteres, men jeg vælger faktisk at tro på han mener det reelt.
Han vil ikke mærke noget til at miste de penge, og de penge han betaler ekstra i skat vil komme andre til gode. Hvad vinder han selv på det? Reelt set intet, andet end lidt medieomtale. Han stiger ikke i et hieraki nogle steder eller får højere løn fordi folk syntes om ham.
Det var ment til 20 og det amerikanske folk.. Eller folk generelt.. Vi er sheeple når det gælder folkevalgte.
Det burde være muligt for den enkelte borger, at, anonymt, give bidrag til staten. Det burde det i alle lande. Det, ved siden af en fast skattesats ville give dem som føler de godt kunne bære mere af læsset, muligheden for at gøre det. Den dag det bliver muligt, kommer vi til at se hvem der virkelig ville gøre det. Gates tror jeg på ville gøre, men jeg tror han kun er en af de få, på trods af alle dem der siger de vil.
LinguaIgnota (23) skrev:Jeg synes også, at vi skal glemme, under hvilke forudsætninger Microsoft og Bill Gates fik tiltusket sig vores penge. Det er igen det der med at købe sig til et image.
At Bill Gates har kastet sig over filantropien på sine gamle dage, betyder ikke, at hans formue er samlet på retfærdige markedsvilkår. Men altså, når man mener, at målet helliger midlet, så er det vel også ligemeget, hvordan HA får deres penge, hvis bare de donerer en procentdel til nogle udrydningstruede fugle.
Fortæl os nu venligst lige hvordan det er at den onde Bill Gates, som er gået af som direktør fra en af verdens største firmaer, har snydt dig for penge på ulige markedsvilkår?
Ellers så stop tuderiet, han gør en god fucking gerning, hvem er du til at dømme ham, har du nogensinde gjort noget for velgørenhed?
Ja, lidt et underligt system sammenlignet med vores, da det er totalt omvendt.
Men endnu en af USAs måder at belønne dem som arbejder mest. Må være lidt nedtur at ryge ned i indkomst, og så ryge op på en højere skattesats samtidigt :P
Jeg vil nu mene at det nok ville være mere fair at de fik den samme skattesats alle sammen, men må nu indrømme at jeg finder det danske system bedst. Det giver mest mening for mig, ift. samfundet som helhed, at dem som har mere end de fleste, også rent faktisk også hjælper mere.
Det er jo stadigvæk dem som har flest penge mellem hænderne i sidste ende. Det er jo ikke sat sammen på en måde så dem der betaler top skat så rent faktisk har den samme mængde penge efter skat som nogen af dem på mellemskat eller bundskat. Medmindre de tjener penge på andre måder måske.
Det overrasker nu ikke at Bill Gates har den holdning, han går godt nok op i sit velgørenhed. Det kan så måske siges at han bruger pengene bedre end Staten i USA ville have gjort :P Men det ved jeg ikke lige hvor mange det kan siges om.
Men endnu en af USAs måder at belønne dem som arbejder mest. Må være lidt nedtur at ryge ned i indkomst, og så ryge op på en højere skattesats samtidigt :P
Jeg vil nu mene at det nok ville være mere fair at de fik den samme skattesats alle sammen, men må nu indrømme at jeg finder det danske system bedst. Det giver mest mening for mig, ift. samfundet som helhed, at dem som har mere end de fleste, også rent faktisk også hjælper mere.
Det er jo stadigvæk dem som har flest penge mellem hænderne i sidste ende. Det er jo ikke sat sammen på en måde så dem der betaler top skat så rent faktisk har den samme mængde penge efter skat som nogen af dem på mellemskat eller bundskat. Medmindre de tjener penge på andre måder måske.
Det overrasker nu ikke at Bill Gates har den holdning, han går godt nok op i sit velgørenhed. Det kan så måske siges at han bruger pengene bedre end Staten i USA ville have gjort :P Men det ved jeg ikke lige hvor mange det kan siges om.
Skralde (26) skrev:urde være muligt for den enkelte borger, at, anonymt, give bidrag til staten. Det burde det i alle lande. Det, ved siden af en fast skattesats ville give dem som føler de godt kunne bære mere af læsset, muligheden for at gøre det. Den dag det bliver muligt, kommer vi til at se hvem der virkelig ville gøre det. Gates tror jeg på ville gøre, men jeg tror han kun er en af de få, på trods af alle dem der siger de vil.
Jeg synes det er fint folk får hæder og respekt for at gøre noget ekstra ordinært, jeg gad heller ikke vinde OL anonymt. :)
SlettetBruger (28) skrev:Modsat steve jobs der har tjent alle hans penge på at rense næsen på forkølede killinger
Nåå, det er det han whiner over. Listen over forretnings folk der har begået den slags pænt lang. F.eks. da Steve stjal idéen til musen og til at lave det grafiske bruger system styret af en mus. Og har han nogen sinde givet dem der rent faktisk gav ham idéen noget som helst, ud over tak for at jeg måtte se det?
Men det er svært at finde en milliadær idag som ikke fik den mængde penge uden at træde folk over tæerne. Jeg regner ikke med selv at blive milliardær, fordi jeg ser ikke helt hvorfor jeg skulle have så mange penge. Hvis jeg ejer en virksomhed, så ville jeg da hellere lade de penge støtte den, ellers så skulle jeg have nogen andre projekt idéer som jeg selv stod for som kunne bruge pengene. Men ellers er jeg enig med Bill Gates om at finde gode formål og støtte dem.
kblood (31) skrev:Nåå, det er det han whiner over.
Lingu hentyder nok nærmere til noget af det her
kblood (31) skrev:F.eks. da Steve stjal idéen til musen og til at lave det grafiske bruger system styret af en mus. Og har han nogen sinde givet dem der rent faktisk gav ham idéen noget som helst, ud over tak for at jeg måtte se det?
XeroX PARC fik lov til at købe billige Apple aktier og de var udmærket klar over at Apple ville lave et OS med en GUI.
#29 Ahvad? USA har ikke Regressiv skat? I teori er det en flad skat. Men pga at værdi papirer (aktier, obligationer osv) bliver beskattet mindre så er de rigeste mennesker i USA så heldige at betale mindre.
Der er mange underlige regler derover... At lukke din fabrik ned og flytte den til Kina giver, pga George W. Bush, et skattefradrag. Lidt sjovt når landet har så høj arbejdsløshed ikk?
Der er mange underlige regler derover... At lukke din fabrik ned og flytte den til Kina giver, pga George W. Bush, et skattefradrag. Lidt sjovt når landet har så høj arbejdsløshed ikk?
kblood (31) skrev:Nåå, det er det han whiner over. Listen over forretnings folk der har begået den slags pænt lang. F.eks. da Steve stjal idéen til musen og til at lave det grafiske bruger system styret af en mus. Og har han nogen sinde givet dem der rent faktisk gav ham idéen noget som helst, ud over tak for at jeg måtte se det?
Ja, Xerox fik aktier (før børsnoteringen) for det indblik. Deres værdi blev tidoblet derefter. Hvis Xerox stadig sidder på dem, så burde de være en slat værd.
Edit: gentagelse.
dub (34) skrev:Lingu hentyder nok nærmere til noget af det herkblood (31) skrev:F.eks. da Steve stjal idéen til musen og til at lave det grafiske bruger system styret af en mus. Og har han nogen sinde givet dem der rent faktisk gav ham idéen noget som helst, ud over tak for at jeg måtte se det?
XeroX PARC fik lov til at købe billige Apple aktier og de var udmærket klar over at Apple ville lave et OS med en GUI.
Okay, en rabat kan man vel også kalde en gave. Den kunne så også betale sig hvis de valgte at bruge den.
Men ja, jeg prøvede nu heller ikke at antyde at Apple havde løjet for dem. De gjorde deres intentioner klare, men det betyder ikke at jeg ikke syntes at de udnyttede dem. Men de var jo open source folk, og var sikkert glad for den udvikling det tog. Hvis det var mig havde jeg da nok også været godt tilfreds med at have inspireret starten på noget så stort, plus måske aktier i en virksomhed da klare sig ret godt.
Men det er stadig ikke kun Bill Gates der er hvor han er ved hjælp af den slags metoder. Jeg vil gerne se nogen udpege en person på top 50 verdens rigeste der ikke har røvrendt en eller anden for at kunne tjene endnu flere penge.
Xerox' bestyrelse havde ingen intentioner om at bruge det til noget særligt. De betragtede ikke forbrugermarkedet som et område, der var værd at træde ind i. Overhovedet. Det resulterede videre i den hjerneflugt, der kom til Apple fra Xerox (PARC). Blandt andre Alan Kay, der stod bag desktopmetaforen indenfor GUI-udvikling.
Man kan ikke se bort fra, at Gates var skånselsløs og skruppelløs i sine år som CEO. Bill Gates er en helt anden person i dag. Men det må vel også sætte en del tanker i gang at blive verdens rigeste mand og være en af hovedmændene i den nyere tids historiske udvikling.
Man kan ikke se bort fra, at Gates var skånselsløs og skruppelløs i sine år som CEO. Bill Gates er en helt anden person i dag. Men det må vel også sætte en del tanker i gang at blive verdens rigeste mand og være en af hovedmændene i den nyere tids historiske udvikling.
Han var da ikke den flinkeste person Bill Gates, men som jeg ser det fortjente han nu stadig at komme så langt som han gjorde. Ligesom Steve Jobs og Mark Zuckerberg. Steve Jobs var jo heller ikke nogen god chef i starten, for sit personale. Ligesom Bill Gates.
Og forretnings mæssigt ser jeg nu det eneste skruppeløse var at han stjal idéer fra Apple, istedet for også at gå igennem Xerox. Ihvertfald sammenlignet med Jobs. Mark Zuckerberg stjal jo også lidt idéen om et socialt netværk og hvad der skulle gøre det populært. Selvom han da selv vidste helt præcis hvordan det skulle laves, så var det jo stadigt ikke helt hans egen idé. Det kom han da også til at betale for. Og heller ikke så flinkt at snyde sin egen ven ud af alle hans aktier.
http://en.wikipedia.org/wiki/Bill_Gates
Og forretnings mæssigt ser jeg nu det eneste skruppeløse var at han stjal idéer fra Apple, istedet for også at gå igennem Xerox. Ihvertfald sammenlignet med Jobs. Mark Zuckerberg stjal jo også lidt idéen om et socialt netværk og hvad der skulle gøre det populært. Selvom han da selv vidste helt præcis hvordan det skulle laves, så var det jo stadigt ikke helt hans egen idé. Det kom han da også til at betale for. Og heller ikke så flinkt at snyde sin egen ven ud af alle hans aktier.
http://en.wikipedia.org/wiki/Bill_Gates
Skralde (26) skrev:Det burde være muligt for den enkelte borger, at, anonymt, give bidrag til staten. Det burde det i alle lande. Det, ved siden af en fast skattesats ville give dem som føler de godt kunne bære mere af læsset, muligheden for at gøre det. Den dag det bliver muligt, kommer vi til at se hvem der virkelig ville gøre det. Gates tror jeg på ville gøre, men jeg tror han kun er en af de få, på trods af alle dem der siger de vil.
Når folk siger at de vil betale mere i skat, er det jo under forudsætning af at andre også skal betale mere. Gates siger at "folk som ham selv" ikke betaler nok i skat.
dub (34) skrev:Lingu hentyder nok nærmere til noget af det her
Pga. det? Jamen det er da ikke noget som Apple stadig prøver at slippe afsted med. Og gør det løbende med deres iOS, iTunes og så meget andet, hvor de kræver eneret til typer af software til deres egne produkter.
Steve Jobs prøvede jo at gøre akkurat det samme da han fik chancen med iOS. Jeg har aldrig været specielt glad for Windows og Microsoft produkter, specielt ikke deres priser. At det skulle koste 10% af ens computer eller mere virker bare lidt voldsomt.
Men han har jo ret i at computeren stort set intet er værd uden et styresystem af en slags. Og at prøve at efterligne det som Bill Gates gjorde, er stadig populært. Igen Apple med iOS, og Google med Android og MacOS var længe det eneste styresystem man måtte installere på Mac Computere.
Bill Gates var bedre til at planlægge, forudse markedet og se hvad værdien var i det som de lavede. Derfor er han verdens rigeste mand idag. På trods af han har givet den voldsomme mængde penge væk. Jeg kan ikke se der var nogen af hans beslutninger som var dumme. Og jeg syntes det kom til at lyde som om han havde fået folk sat på gaden og virksomheder lukket, på andre måder end at udkonkurrere dem.
kblood (44) skrev:Pga. det? Jamen det er da ikke noget som Apple stadig prøver at slippe afsted med.
Nej og jeg ved ikke hvorfor at du hele tiden vil snakke om Apple. Det er ikke Apple vs Microsoft men 80-90'er Bill Gates vs nu Bill Gates.
kblood (44) skrev:Og jeg syntes det kom til at lyde som om han havde fået folk sat på gaden og virksomheder lukket, på andre måder end at udkonkurrere dem.
Og der er pointen. Han har brugt en del ufine metoder til at få det milliarder han giver væk nu aka køber sig et bedre ry.
erialor (3) skrev:Aner ikke meget om det Amerikanske skattesystem - men er det ikke 'bare' at undlade at gøre brug af et par fradrag eller noget.
En mang som bill gates har ikke noget job... så han betaler ikke indkomst skat... Han tjæner sine penge på investeringer og afkast af disse så han har en flad trækprocent på 15%.... Det er markant mindre end amerikanere som rent faktisk skal arbejde for føden :-)
Jeg kan ikke se noget galt i at han påpeget at det er en smule uretfærdigt....
#41
Nu taler vi forbi hinanden. Det handler ikke om, hvorvidt han fortjener det eller ej, hvilket jeg i øvrigt synes han gør. Jeg siger bare, at manden ikke var nogen engel. Mr. Hyde og nu Dr. Jekyll.
De sammenligninger med Steve Jobs, som SlettetBruger fx kommer med, og som altid dukker op, når der er artikler om Gates' filantropiske arbejde, synes jeg er lidt hen i vejret. Jobs' personlige formue var på $8B og ikke $59B, som Gates er værd nu. Derudover har Jobs, især efter han blev syg, dedikeret sig 100% til Apple og Pixar/Disney. Ingen ved reelt, hvad Jobs gav til velgørenhed. Det er bare godt kasteskyts i en flamewar.
Nu taler vi forbi hinanden. Det handler ikke om, hvorvidt han fortjener det eller ej, hvilket jeg i øvrigt synes han gør. Jeg siger bare, at manden ikke var nogen engel. Mr. Hyde og nu Dr. Jekyll.
De sammenligninger med Steve Jobs, som SlettetBruger fx kommer med, og som altid dukker op, når der er artikler om Gates' filantropiske arbejde, synes jeg er lidt hen i vejret. Jobs' personlige formue var på $8B og ikke $59B, som Gates er værd nu. Derudover har Jobs, især efter han blev syg, dedikeret sig 100% til Apple og Pixar/Disney. Ingen ved reelt, hvad Jobs gav til velgørenhed. Det er bare godt kasteskyts i en flamewar.
kblood (29) skrev:Må være lidt nedtur at ryge ned i indkomst, og så ryge op på en højere skattesats samtidigt :P
Jeg tror ikke det er saadan, at har man f.eks. faaet loenforhoejelse fra 8000 til 10000 USD, hvilket overstiger en eller anden skattegraense der ligger ved 9000 USD, saa skal man nu betale en ny skatteprocent af hele sin loen. Jeg tror man faar lov til at betale den gamle hoejere procentdel af de foerste 9000 USD og derefter en lavere procentdel af de sidste 1000 USD.
LinguaIgnota (23) skrev:Jeg synes også, at vi skal glemme, under hvilke forudsætninger Microsoft og Bill Gates fik tiltusket sig vores penge. Det er igen det der med at købe sig til et image.
At Bill Gates har kastet sig over filantropien på sine gamle dage, betyder ikke, at hans formue er samlet på retfærdige markedsvilkår. Men altså, når man mener, at målet helliger midlet, så er det vel også ligemeget, hvordan HA får deres penge, hvis bare de donerer en procentdel til nogle udrydningstruede fugle.
1. Der var ikke nogen gode alternativer til Microsoft Windows de første par år
2. Pga #1 fik Microsoft en stor markedsandel, hvor brugerne ikke ville skifte til andre alternativer
3. Microsoft har i lang tid haft de-facto monopol, hvilket ikke er ulovligt
4. Microsoft har fra tid til anden udnyttet deres de-facto monopol, hvilket er ulovligt
5. Microsoft er siden da blevet straffet for dette og har betalt den fastlagte bøde
6. Microsoft blev ejet af Bill Gates indtil for nogle få år siden
7. Bill Gates har tjent en masse penge som chef for Microsoft
8. Bill Gates deler ud af sin formue for at fremme livskvalitet og uddannelse på kloden
Ud fra ovenstående fakta, må du jo være 110% Hello Kitty, hvis du ikke kan se at det som Bill Gates rent faktisk har gang i, er en god ting. Og han har taget sin straf for hvad han nu end har lavet som chef for Microsoft.
Og du kan ikke sidestille HA's indtægtsveje med Microsofts, da HA's er kriminelle, hvor Microsofts har været ulovlige. Monopol retsager, som dem Microsoft har været med i, føres i civilretten, mens HA's føres i kriminalretten.
Du er nu dømt 110% Hello Kitty, du kan hente din taske i vuggestuen.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund