mboost-dp1
Microsoft Corporation
Øøøh... Betyder GPL ikke netop at ALLE kan forbedre softwaren, mens ingen kan forbedre MIcrosoft produkter?
Selvfølgelig skal man have lov at tage betaling for ting man opfinder, hvis man har lyst. Hvis man opfinder noget fordi man selv har brug for det og ønsker at hjælpe andre i samme situation, men ikke gider drive en software virksomhed, skal man så ikke have lov at give ting væk?
Bill Gates har aldrig rigtigt forstået open source software, muligvis fordi han er så langt inde i en verden der lever af det modsatte.
Selvfølgelig skal man have lov at tage betaling for ting man opfinder, hvis man har lyst. Hvis man opfinder noget fordi man selv har brug for det og ønsker at hjælpe andre i samme situation, men ikke gider drive en software virksomhed, skal man så ikke have lov at give ting væk?
Bill Gates har aldrig rigtigt forstået open source software, muligvis fordi han er så langt inde i en verden der lever af det modsatte.
Jeg kan snildt se hans point. MS lever af at udvikle løsninger. Ved at gå GPL får folk jo mulighed for ikke bare at lave deres egne ændringer ( hvilket jo ville være super nok ), men også at kunne sætte deres eget "præg" på MS' brand.
Jeg synes det er helt fint, at de holder udvikling af MS produkter ved dem selv.
På den måde ved alle hvad et MS produkt er, og de har en eller andet garanti for, at det lever op til det de har købt det for.
Og så kommer i med "Ja, men ved lige præcis hvad man har købt når man køber MS - crapware.. blah blah blah"...
Jeg synes det er helt fint, at de holder udvikling af MS produkter ved dem selv.
På den måde ved alle hvad et MS produkt er, og de har en eller andet garanti for, at det lever op til det de har købt det for.
Og så kommer i med "Ja, men ved lige præcis hvad man har købt når man køber MS - crapware.. blah blah blah"...
1 skrev:Øøøh... Betyder GPL ikke netop at ALLE kan forbedre softwaren, mens ingen kan forbedre MIcrosoft produkter?
Jo, netop. Under forudsætning af at ændringerne er open source også.
Som de skriver i artiklen:
"What Bill Gates is really saying here is that he could not have built the largest software company in the world if he had used the GPL."
"Problemet" (for Bill) med GPL er at man ikke kan tjene lige så mange penge på softwaren som man kan med closed source software, tror jeg.
0 skrev:"Jeg mener, at hvis man opfinder noget medicin, så skal man have lov til at tage betaling for det."
Wow, sikke en radikal holdning at have!
Manden er enten uvidende eller pengegrisk. Måske begge dele.
Det er da kun fair at folk der laver udvikling, skal have betalt deres omkostninger bagefter, og det bliver så på det endelige produktet. Jeg kan ikke se noget forkert i analogien i medicin kontra software.
GPL er da meget godt, men reelt fatter jeg ikke at der er nogen der gider sidde og arbejde gratis. Nu får de så penge fordi folk donerer til arbejdet. Men helt ærligt, er det ikke det samme som at købe et produkt?
GPL er da meget godt, men reelt fatter jeg ikke at der er nogen der gider sidde og arbejde gratis. Nu får de så penge fordi folk donerer til arbejdet. Men helt ærligt, er det ikke det samme som at købe et produkt?
Som #2 lidt antyder, så siger Bill at ingen kan forbedre softwaren. Hvad han burde have sagt var at alle kunne forbedre (men også forringe) softwaren, men at der ikke er nogen garanti for kvaliteten.
Det man betaler for hos MS er jo garantien for at softwaren virker som beskrevet. At nogen så mener at MS produkter fungerer dårligt er en anden sag, men det er sikkert at de virker efter hensigten.
Kan kun være enig i at hvis man har udviklet noget software må man også gerne tage penge for det - det er så op til køber om han/hun vil betale prisen eller købe/lave et alternativ.
Det man betaler for hos MS er jo garantien for at softwaren virker som beskrevet. At nogen så mener at MS produkter fungerer dårligt er en anden sag, men det er sikkert at de virker efter hensigten.
Kan kun være enig i at hvis man har udviklet noget software må man også gerne tage penge for det - det er så op til køber om han/hun vil betale prisen eller købe/lave et alternativ.
Wow, sikke en generalisering han kommer med. Det han reelt mener er jo bare, at HAN ikke gider lave GPL-software. Fair nok.
Det er jo egentlig ret simpelt: Hvis du laver software for at tjene penge på at sælge det, er det dumt at give det væk. Det er her Microsoft er lige nu.
Hvis du laver software for at lave software, så er open source en rigtig god model.
Man kan også lave software for at sælge support til softwaren. Eller blot for at tiltrække kunder, som køber andre varer.
Men at det er svært at sælge gratis software, det kan vist ikke komme bag på nogen.
Det er jo egentlig ret simpelt: Hvis du laver software for at tjene penge på at sælge det, er det dumt at give det væk. Det er her Microsoft er lige nu.
Hvis du laver software for at lave software, så er open source en rigtig god model.
Man kan også lave software for at sælge support til softwaren. Eller blot for at tiltrække kunder, som køber andre varer.
Men at det er svært at sælge gratis software, det kan vist ikke komme bag på nogen.
2 skrev:[MS bruger ikke open source.] På den måde ved alle hvad et MS produkt er, og de har en eller andet garanti for, at det lever op til det de har købt det for.
(og andre)
Bare fordi noget er open source, og alle kan skaffe koden og pille ved det, betyder det ikke at alle andre får rettelserne stoppet ned i halsen.
Microsoft kunne sagtens frigive kildekoden til Windows, og stadig udgive software med præcist samme kvalitet. Jeg kender ingen opensource licens som tvinger copyright-ejeren til at acceptere patches.
Hvis vi nu forestiller os at Windows, Office eller andet Microsoft-produkt bliver udgivet som GPL, så kan folk lave rettelser til dem selv, og de kan udgive patches og alternative versioner. Det ændrer ikke på det produkt Microsoft udgiver.
Folk kan så også sendes patches til Microsoft (eller de kan selv finde dem), og så kan de enten kvalitetesvurdere og acceptere, eller de kan lære, blive kogere, blive inspireret eller whatever, og implementere den samme ændring selv, i den kvalitet (og stil) de nu engang har valgt.
Mit problem med det her er, at alt skal jo være så nemt så hr. og fru. Jensen kan finde ud af det.. så lad os tænke os til, at de falder over en Windows et-eller-andet på nettet som jeg har pillet ved, og gerne vil dele. Hvordan ved de, at det ikke er Microsofts originale som de pludselig kan hente?
De får noget uønsket mak-værk ( rakkede jeg lige min indre koder til der?? ) som de ikke havde forventet.
Al magt til open-source og de som gider.. men jeg ville have det skidt med, at alt blev det.
MS tjener jo også åbenlyst flere penge ved at undlade at køre efter denne forretningsmodel.
Flere penge = flere resourcer = bedre og bedre software. Så simpelt er det vel?
De får noget uønsket mak-værk ( rakkede jeg lige min indre koder til der?? ) som de ikke havde forventet.
Al magt til open-source og de som gider.. men jeg ville have det skidt med, at alt blev det.
MS tjener jo også åbenlyst flere penge ved at undlade at køre efter denne forretningsmodel.
Flere penge = flere resourcer = bedre og bedre software. Så simpelt er det vel?
4 skrev:GPL er da meget godt, men reelt fatter jeg ikke at der er nogen der gider sidde og arbejde gratis.
Det er altså ikke noget man kan siddestille.
Der er masser af måder at tjene penge på at lave open source software. Jeg gider ikke komme med en lang remse, men jeg kan da nævne en ting mange ofte glemmer:
Nogle gange bærer arbejdet lønnen i sig selv. Lad mig lige forklare, inden du konkluderer at jeg er en hippie.
Hvis man bager et brød til sig selv, får man ingen penge for det. Men man får et brød. Ingen siger at de ikke gider bage brød til sig selv, fordi de ikke får penge for det.
Det er vel ikke så meget anderledes med software. Hvis man har behov for noget software, og man har mulighed for at lave det selv, så overvejer man det da.
Da jeg var selvstændig have jeg brug for et lille program (faktisk et script, men det er ikke relevant her), til at forbedre den service jeg leverede til nogle af mine kunder. Da programmet var færdig, udgav jeg det som open souorce. (BSD-licens, så vidt jeg husker.)
At jeg udgav det betød at jeg fik tusindvis af testere. Jeg havde en enkelt kunde der sagde, at han havde et bestemt problem, men han kunne ikke uddybe det særligt meget. Men jeg modtog i starten dagligt mails med fejlrapporter, i meget variende detaljeringsgrad. Nogle havde en komplet analyse og løsningsforslag. Bla. en fejl jeg var ved at få grå hår i hovedet af, fik jeg foræret en patch til.
Bare testen er noget jeg ikke havde råd til at betale mig fra. De gode analyser og løsningsforsalg (og enda patches) var endnu mere værd.
Det betød at det produkt jeg solgte til mine kunder blev bedre, og jeg fik nemmere ved at fastholde kunderne. Alt det kun fordi jeg gav mit software væk.
Jeg kunne da godt have solgt det. Jeg tvivler på at jeg ville have tjent mere, end de donationer jeg fik. Men jeg er sikker på at produktet aldrig ville have blevet godt nok, til at være pengene værd, hvis jeg ikke havde fået den hjælp.
4 skrev:Nu får de så penge fordi folk donerer til arbejdet. Men helt ærligt, er det ikke det samme som at købe et produkt?
Nej, det er slet ikke det samme.
9 skrev:Mit problem med det her er, at alt skal jo være så nemt så hr. og fru. Jensen kan finde ud af det.. så lad os tænke os til, at de falder over en Windows et-eller-andet på nettet som jeg har pillet ved, og gerne vil dele. Hvordan ved de, at det ikke er Microsofts originale som de pludselig kan hente?
Fx. fordi de henter det fra din hjemmeside, og ikke Microsofts. Det kan selv Jensen finde ud af.
9 skrev:De får noget uønsket mak-værk ( rakkede jeg lige min indre koder til der?? ) som de ikke havde forventet.
Sådan noget kan man sagtens købe. (Også af Microsoft, det er jo subjektivt.)
9 skrev:Al magt til open-source og de som gider.. men jeg ville have det skidt med, at alt blev det.
Det ville jeg også. Ikke alt egner sig til at være opensource.
9 skrev:MS tjener jo også åbenlyst flere penge ved at undlade at køre efter denne forretningsmodel.
Flere penge = flere resourcer = bedre og bedre software. Så simpelt er det vel?
I Microsofts tilfælde, ja. I hvert fald lige nu.
5 skrev:Det man betaler for hos MS er jo garantien for at softwaren virker som beskrevet. At nogen så mener at MS produkter fungerer dårligt er en anden sag, men det er sikkert at de virker efter hensigten.
Gider du ikke komme med et link hvor Microsoft garanterer at det software man køber hos dem fungerer efter hensigten?
Så vidt jeg ved garanterer de netop IKKE dette, ved at have en EULA der fratager dem ansvaret hvis deres programmer skulle indeholde bugs. Og selvfølgelig skal de have lov til det, der er ingen der kan garantere at deres program er fri for bugs.
9 skrev:Flere penge = flere resourcer = bedre og bedre software. Så simpelt er det vel?
Gid det var så vel. Jeg er meget mere tilfreds med at køre Ubuntu end jeg har været med Windows. Ubuntu, og Linux, er gratis og der bliver tjent relativt få penge på det ift. Microsofts produkter. Så at påstå at antal kroner tjent for en softwareproducent er proportionalt med kvaliteten af deres software er helt hen i vejret synes jeg.
Du må påstå alt hvad du vil, men så længe du ikke kan bakke det op af andet, end din personlige overbevisning, så er det jo ikke så meget værd. :)
#2
.
#4
På den måde ved alle hvad et MS produkt er, og de har en eller andet garanti for, at det lever op til det de har købt det for.Det er der altså rigtigt mange Vista brugere der er uenige med dig i...
.
#4
Nu får de så penge fordi folk donerer til arbejdet. Men helt ærligt, er det ikke det samme som at købe et produkt?Joo, det er muligvis det samme. Bortset fra at du så betaler det du mener softwaren er værd, eller hvad du har råd til. Mener du ikke at den er værd at betale for, så lader du være.
#12
We are committed to improving the quality of the technologies, products, and processes that customers need for systems that are reliable and that perform as intended and expected.
fra reliability
Faktum er jo at du får dokumenteret software som fungerer ens, uanset hvem og hvor det er installeret - netop fordi det ikke er muligt at ændre ved softwaren.
Selvfølgelig er der også bugs i MS software - bugfri software er utopi!
We are committed to improving the quality of the technologies, products, and processes that customers need for systems that are reliable and that perform as intended and expected.
fra reliability
Faktum er jo at du får dokumenteret software som fungerer ens, uanset hvem og hvor det er installeret - netop fordi det ikke er muligt at ændre ved softwaren.
Selvfølgelig er der også bugs i MS software - bugfri software er utopi!
gates himself
Det han burde have sagt - og det han nok også mener
..... hvor Microsoft ikke har noget incitament for at forbedre softwaren, da der ikke er nogen økonomisk fremtid i det.
Det ville være mere passende at MS lagde deres indtjenening i service til softwaren istedet for til selve 0 og 1 taller
Det sjove er at mange i GPL/OS verdenen siger nøjagtigt det samme om MS's proporitære software model - at netop den er hæmmende for udviklingen af software.
"Der er den her ting kaldet GPL, hvilket vi er uenige i. Open source skaber en licens, hvor ingen nogensinde kan forbedre softwaren."
Det han burde have sagt - og det han nok også mener
..... hvor Microsoft ikke har noget incitament for at forbedre softwaren, da der ikke er nogen økonomisk fremtid i det.
Det ville være mere passende at MS lagde deres indtjenening i service til softwaren istedet for til selve 0 og 1 taller
Det sjove er at mange i GPL/OS verdenen siger nøjagtigt det samme om MS's proporitære software model - at netop den er hæmmende for udviklingen af software.
Den dag at windows er mere stabilt en linux så vil jeg med glæde bruge det. Lige nu har jeg det kun til det som ikke kan køre på Linux.
Open source vs microsoft. Jeg tror selv på at open source er gennemtestet. Plus så har open source ikke nogen begrænsninger som f.eks MSSQL har. Og det kan godt være ret træls at løbe i en barriere som så vil koste 80.000 extra. ret sure penge at betale når det ikke rigtigt bliver mere stabilt af det...
Open source vs microsoft. Jeg tror selv på at open source er gennemtestet. Plus så har open source ikke nogen begrænsninger som f.eks MSSQL har. Og det kan godt være ret træls at løbe i en barriere som så vil koste 80.000 extra. ret sure penge at betale når det ikke rigtigt bliver mere stabilt af det...
Nu siger han jo faktisk ikke, at han er mod open source, men kun GPL-licensen. MS har deres egen open source netværk, så helt imod det kan de jo ikke være.
#13
Jeg forstaar ikke helt... Hvad har du at bakke op med, som beviser at Closed Software er bedre for udviklingen og produktet, end omvendt?
Det er alt andet lige dig ( eller MS ) som paastaar dette er tilfaeldet, dermed maa det vaere dig ( jer ) som skal give et eller andet brugbart argument for dette..
Personligt kan jeg pege paa windows og det vil vaere rigeligt modbevis for mig, men vi er jo alle forskellige og forventer noget forskelligt af et OS, saa hvad er dit argument for at Closed Software er bedre end OSS ?
Du må påstå alt hvad du vil, men så længe du ikke kan bakke det op af andet, end din personlige overbevisning, så er det jo ikke så meget værd. :)
Jeg forstaar ikke helt... Hvad har du at bakke op med, som beviser at Closed Software er bedre for udviklingen og produktet, end omvendt?
Det er alt andet lige dig ( eller MS ) som paastaar dette er tilfaeldet, dermed maa det vaere dig ( jer ) som skal give et eller andet brugbart argument for dette..
Personligt kan jeg pege paa windows og det vil vaere rigeligt modbevis for mig, men vi er jo alle forskellige og forventer noget forskelligt af et OS, saa hvad er dit argument for at Closed Software er bedre end OSS ?
12 skrev:Gider du ikke komme med et link hvor Microsoft garanterer at det software man køber hos dem fungerer efter hensigten?
16 skrev:#12
We are committed to improving the quality of the technologies, products, and processes that customers need for systems that are reliable and that perform as intended and expected.
fra reliability
Faktum er jo at du får dokumenteret software som fungerer ens, uanset hvem og hvor det er installeret - netop fordi det ikke er muligt at ændre ved softwaren.
Så tror jeg at jeg forstår hvad du siger. At Microsoft, i modsætning til skabere af diverse OSS, forpligter sig til at forbedre sit software og yde support på det.
Men jeg mener stadig ikke at de kan garantere at deres software fungerer efter hensigten. Som du selv siger kan de ikke garantere at der ikke er bugs, og en bug er vel, pr. definition, når et stykke software ikke fungerer efter hensigten.
Desuden er jeg uenig i at det ikke er muligt at ændre ved softwaren. Det er betydeligt sværere, helt klart, men langt fra umuligt.
I øvrigt er det utroligt kringlet formuleret det citat der. De siger faktisk ikke noget om at de leverer "systems that are reliable and that perform as intended and expected", men at det forpligter til til at udvilke "the quality of the technologies, products, and processes that customers need" til disse systemer.
Jeg tror Gates er holdt op med at kunne holde styr på hvad han siger
From: 'Programmers at work', Microsoft Press, Redmond, WA [1986]:
Interviewer: "Is studying computer science the best way to prepare to be a programmer?"
Gates: "No, the best way to prepare is to write programs, and to study great programs that other people have written. In my case, I went to the garbage cans at the Computer Science Center and I fished out listings of their operating system."
Hentet fra http://www.vanwensveen.nl/rants/microsoft/IhateMS.... så det er desvære ikke en helt troværdig kilde :-( men stadig morsomt i forbindelse med denne nyhed.
From: 'Programmers at work', Microsoft Press, Redmond, WA [1986]:
Interviewer: "Is studying computer science the best way to prepare to be a programmer?"
Gates: "No, the best way to prepare is to write programs, and to study great programs that other people have written. In my case, I went to the garbage cans at the Computer Science Center and I fished out listings of their operating system."
Hentet fra http://www.vanwensveen.nl/rants/microsoft/IhateMS.... så det er desvære ikke en helt troværdig kilde :-( men stadig morsomt i forbindelse med denne nyhed.
#10
Hvis jeg bager et brød til mig selv er det jo i sig selv betalingen for den tid jeg har brugt på at bage det.
Hvis en fremmed kom og bad mig bage et brød til ham uden at få noget for det, ville jeg da aldrig gøre det (medmindre han var meget stor og truende, eller jeg skyldte ham noget).
Du siger selv du ikke vil kaldes hippie, men det grænser da bestemt dertil med den analogi du fremstiller.
Visse ting er bedre egnet til open source end andet. Store økonomisystemer, specielle værktøjer mm. er efter min mening bestemt ikke egnet til open source, eller rettere, der er ikke den store gavn af de er open source.
Jeg ser udmærket argumenterne for open source, men det er altså ikke den hellige gral, som flere får det til at fremstå som.
Som din pointe med at du havde lavet et mindre program/script og fik det testet af mange mennesker er da en naturlig fordel i open source, men hvis du arbejdede for en kunde der skulle betale dig for dine evner og du forklarede at alt det du lavede blev frigivet gratis, er jeg nu ikke sikker på kunden ville være så begejstret for at være den eneste der betalte for produktet.
Microsoft frigiver jo ikke kilden til deres Office pakke eller til Windows da meget af deres support er gratis. De har selvfølgelig service-numre man kan ringe til, men personligt kender jeg ikke nogen der benytter sig af dem - de slæber maskinen tilbage til butikken (eller tvinger mig til at hjælpe dem ;).
Skulle Microsoft frigive kilden til Windows ville det jo være den direkte indgang til forretningshemmeligheder, hacker-bagdøre osv.
Så kan man diskutere hvorvidt Microsoft har noget at skjule fordi de ikke frigiver kilden til deres produkter, men personligt holder jeg mig til troen på at deres filosofi omkring udvikling af software bare er anderledes end folk fra open source communitiet.
Og fred være med det...
Hvis jeg bager et brød til mig selv er det jo i sig selv betalingen for den tid jeg har brugt på at bage det.
Hvis en fremmed kom og bad mig bage et brød til ham uden at få noget for det, ville jeg da aldrig gøre det (medmindre han var meget stor og truende, eller jeg skyldte ham noget).
Du siger selv du ikke vil kaldes hippie, men det grænser da bestemt dertil med den analogi du fremstiller.
Visse ting er bedre egnet til open source end andet. Store økonomisystemer, specielle værktøjer mm. er efter min mening bestemt ikke egnet til open source, eller rettere, der er ikke den store gavn af de er open source.
Jeg ser udmærket argumenterne for open source, men det er altså ikke den hellige gral, som flere får det til at fremstå som.
Som din pointe med at du havde lavet et mindre program/script og fik det testet af mange mennesker er da en naturlig fordel i open source, men hvis du arbejdede for en kunde der skulle betale dig for dine evner og du forklarede at alt det du lavede blev frigivet gratis, er jeg nu ikke sikker på kunden ville være så begejstret for at være den eneste der betalte for produktet.
Microsoft frigiver jo ikke kilden til deres Office pakke eller til Windows da meget af deres support er gratis. De har selvfølgelig service-numre man kan ringe til, men personligt kender jeg ikke nogen der benytter sig af dem - de slæber maskinen tilbage til butikken (eller tvinger mig til at hjælpe dem ;).
Skulle Microsoft frigive kilden til Windows ville det jo være den direkte indgang til forretningshemmeligheder, hacker-bagdøre osv.
Så kan man diskutere hvorvidt Microsoft har noget at skjule fordi de ikke frigiver kilden til deres produkter, men personligt holder jeg mig til troen på at deres filosofi omkring udvikling af software bare er anderledes end folk fra open source communitiet.
Og fred være med det...
#27
Men nu hvor du har bagt dette super laekre broed, fordi du selv havde lyst til det, vil du saa dele opskriften med andre?
Men den fremmede beder dig ikke bage noget til ham, han spoerger dig om opskriften.. Og naar han saa faar den, saa kan han komme med forbedringer, udvidelser, etc, etc..
Ting som i sidste ende ogsaa kan gavne dig.
Som noget helt andet, saa er der bare nogen der godt kan lide at lave ting som andre ogsaa har godt af..
Omvendt kan man sige at programmering baerer meget af loennen i sig selv, da man typisk laerer noget af enhver opgave :)
Hvis jeg bager et brød til mig selv er det jo i sig selv betalingen for den tid jeg har brugt på at bage det.
Men nu hvor du har bagt dette super laekre broed, fordi du selv havde lyst til det, vil du saa dele opskriften med andre?
Hvis en fremmed kom og bad mig bage et brød til ham uden at få noget for det, ville jeg da aldrig gøre det (medmindre han var meget stor og truende, eller jeg skyldte ham noget).
Men den fremmede beder dig ikke bage noget til ham, han spoerger dig om opskriften.. Og naar han saa faar den, saa kan han komme med forbedringer, udvidelser, etc, etc..
Ting som i sidste ende ogsaa kan gavne dig.
Som noget helt andet, saa er der bare nogen der godt kan lide at lave ting som andre ogsaa har godt af..
Omvendt kan man sige at programmering baerer meget af loennen i sig selv, da man typisk laerer noget af enhver opgave :)
27 skrev:Hvis jeg bager et brød til mig selv er det jo i sig selv betalingen for den tid jeg har brugt på at bage det.
Hvis en fremmed kom og bad mig bage et brød til ham uden at få noget for det
Huh?
Hvis jeg har bagt så meget brød, at jeg ikke selv kan spise det hele, vil jeg da med glæde dele ud af det. Jeg mister jo ikke noget ved det.
Selvfølgelig kan fremmede ikke bare komme og kræve, det er jo latterligt, uanset om vi snakker software eller brød. Men venner og familie plejer da at blive glade for at få del af mit overskud, om det er så er grøntsager fra haven, brød fra køkkenet, eller software fra computeren.
Så er det da bare fedt at jeg kan dele ud til hele verden (og få fra hele verden), i stedet for blot min omgangskreds, når det kan gøres elektronisk.
#29
Som du nok også selv kan se, så holder analogien jo netop ikke vand.
Ved at frigive kilden til software har du jo både givet ham opskrift og ingredienser, ja faktisk hele brødet i ubagt form, han mangler bare ovnen i form af en compiler, hvilken du kan få frit.
Jeg er fuldt ud enig med at open source er fantastisk, men man skal bare ikke stille det op imod andre måder at tjene penge på.
Men min løn ville jeg sgu' nødig have udbetalt i en god og dejlig følelse af jeg har gjort noget godt for andre eller fordi jeg har lært noget.
Efter min overbevisning så er det altså også de færreste der i virkeligheden vil arbejde for ingenting fuld tid, med mindre de lever af overførselsindkomst eller lign. og den vej rundt alligevel har en indtægt.
#30
Mister du ikke noget på det!? Hvad med den tid du har brugt på at bage det eller de ressourcer du ikke længere har??? Ja, du kan håbe på at få noget igen, men hvornår, hvor meget, hvordan. Hvis du ikke har noget brød, kan du så være sikker på du kan få noget af en anden der har det? Vi tænker ikke alle ens, og nogen er ikke lige så sympatiske som dig.
Der er ikke noget galt i at sige man gerne vil dele med andre, men man må altså også lige være realistisk.
Men sådan er vi jo så forskellige.
Som du nok også selv kan se, så holder analogien jo netop ikke vand.
Ved at frigive kilden til software har du jo både givet ham opskrift og ingredienser, ja faktisk hele brødet i ubagt form, han mangler bare ovnen i form af en compiler, hvilken du kan få frit.
Jeg er fuldt ud enig med at open source er fantastisk, men man skal bare ikke stille det op imod andre måder at tjene penge på.
Men min løn ville jeg sgu' nødig have udbetalt i en god og dejlig følelse af jeg har gjort noget godt for andre eller fordi jeg har lært noget.
Efter min overbevisning så er det altså også de færreste der i virkeligheden vil arbejde for ingenting fuld tid, med mindre de lever af overførselsindkomst eller lign. og den vej rundt alligevel har en indtægt.
#30
Mister du ikke noget på det!? Hvad med den tid du har brugt på at bage det eller de ressourcer du ikke længere har??? Ja, du kan håbe på at få noget igen, men hvornår, hvor meget, hvordan. Hvis du ikke har noget brød, kan du så være sikker på du kan få noget af en anden der har det? Vi tænker ikke alle ens, og nogen er ikke lige så sympatiske som dig.
Der er ikke noget galt i at sige man gerne vil dele med andre, men man må altså også lige være realistisk.
Men sådan er vi jo så forskellige.
#26, mon ikke det er fra dengang ham og Paul Allan arbejdede for gratis computertid, med at bruge nætterne på at debugge på CSC's timeshare systemer? Jeg har læst et par bøger om skabelsen af MS, og mens de læser på Lakeside, arbejder de begge hos et firma der sælger computertid. Der fortæller han at de blandt andet lærte en del om systemerne, ved at læse systemkoden istedet for manualer. :)
31 skrev:Jeg er fuldt ud enig med at open source er fantastisk, men man skal bare ikke stille det op imod andre måder at tjene penge på.
Men min løn ville jeg sgu' nødig have udbetalt i en god og dejlig følelse af jeg har gjort noget godt for andre eller fordi jeg har lært noget.
Nu snakker vi jo udviklingsmodel, ikke karriere. Man kan godt få en normal løn for at lave open source software, som gives væk ganske gratis.
31 skrev:Mister du ikke noget på det!? Hvad med den tid du har brugt på at bage det eller de ressourcer du ikke længere har???
Nu ryger vi ud hvordet ikke har noget med softwareudvikling at gøre, men okay.
Hvad er det jeg mister ved at min nabo får et brød, i stedet for at jeg smider det ud?
I øvrigt kræver det nogenlunde lige meget tid at lave 1 eller 4 brød (tiden er den vigtigste ressource her, jeg ved godt der skal 4 gange så mange ingredienser til), så de sidste 3 brød er næsten gratis. Dem kunne jeg da godt finde på at bage bare for at være flink.
Ligesom når jeg har lavet noget godt software, kan jeg godt finde på at ofre en smule ekstra på at gøre det distribuerbart. For en smule ekstra indsats, kommer der meget mere resultat ud af mit arbejde - alle vinder.
Så kan du være uenig hvis du har lyst til det, men det er sådan jeg ser det.
31 skrev:Hvis du ikke har noget brød, kan du så være sikker på du kan få noget af en anden der har det? Vi tænker ikke alle ens, og nogen er ikke lige så sympatiske som dig.
Der er ikke noget galt i at sige man gerne vil dele med andre, men man må altså også lige være realistisk.
Slap nu af, det er ikke en byttehandel. Jeg BEHØVER ikke at få noget igen.
Men det gør jeg altså. Der er intet usædvanligt for mig ved at folk kommer og bruger flere arbejdsdage på at gøre noget for min skyld, og min skyld alene. De forventer heller ikke nogen byttehandel, eller at tjene tiden hjem igen. De er bare flinke. Og vant til at andre gør det samme for dem.
Det er altså fedt at have sådan en omgangskreds. Både når vi snakker mad, brugte men gode møbler, abejdstid og hvad venner/familie ellers kan dele, og når vi snakker software som man kan dele med hele verden. (Der hedder det så ikke en "omgangskreds", men det virker alligevel. Jeg giver og får, og mister intet ved at nogle blot får uden at give.)
Selvom man ikke kan tjene penge på licenser til softwaren, kan du da stadig tjene penge på GPL software. Det er bare en lidt anden model.
Man kan f.eks. levere support og garanti for at der kommer opdateringer til den version man kører med, i x antal år så man ikke skal opgradere. (f.eks. som debatten om at man ikke vil opgradere til Vista fra XP)
De steder hvor jeg har arbejdet, har vi f.eks. betalt for Redhat og SUSE fordi firmaet var mere tryg ved at have have den garanti fra leverandøren om at vi ikke skulle opgradere OS for at få opdateringer. (og fordi noget af det software, bla Oracle, vi skulle køre havde godkendt de systemer).
Man kan f.eks. levere support og garanti for at der kommer opdateringer til den version man kører med, i x antal år så man ikke skal opgradere. (f.eks. som debatten om at man ikke vil opgradere til Vista fra XP)
De steder hvor jeg har arbejdet, har vi f.eks. betalt for Redhat og SUSE fordi firmaet var mere tryg ved at have have den garanti fra leverandøren om at vi ikke skulle opgradere OS for at få opdateringer. (og fordi noget af det software, bla Oracle, vi skulle køre havde godkendt de systemer).
Har ikke læst alle posts, men der var nogle i starten der nok fejlfortolker det han siger i meget stor grad...
GPL er i sig selv et fint koncept..
Han siger blot at det ikke vil være attractivt for en virksomhed(profitminded) at bruge udviklingskroner på at lave rettelser/tilføjelser til et program under GPL-licensen.
Grunden til dette er at det man bygger vidre skal udgives som open source, hvilket betyder at man har investeret mange penge i noget andre nu kan få gratis og man kan ikke længere konkurrere med produktet da man også har udgifter der skal dækkes hvilket konkurrenter ikke har da de ikke udviklede det.
Dem der har brugt tid/penge skal vel have en fair mulighed for at dække deres initielle (er det et ord??) udgifter...
Det er fint nok at der er en i tråden der haft gevinst med at dele produktet, 1 ikke samme licens, 2 kan ikke forudsættes at samme ville gælde i større omfang, som windows o.lign...
GPL er i sig selv et fint koncept..
Han siger blot at det ikke vil være attractivt for en virksomhed(profitminded) at bruge udviklingskroner på at lave rettelser/tilføjelser til et program under GPL-licensen.
Grunden til dette er at det man bygger vidre skal udgives som open source, hvilket betyder at man har investeret mange penge i noget andre nu kan få gratis og man kan ikke længere konkurrere med produktet da man også har udgifter der skal dækkes hvilket konkurrenter ikke har da de ikke udviklede det.
Dem der har brugt tid/penge skal vel have en fair mulighed for at dække deres initielle (er det et ord??) udgifter...
Det er fint nok at der er en i tråden der haft gevinst med at dele produktet, 1 ikke samme licens, 2 kan ikke forudsættes at samme ville gælde i større omfang, som windows o.lign...
Manden har tydeligt aldrig læst en GPL licens, ikke engang en Preamble har han læst. (Indledningen skrevet på almindelig engelsk, som i store træk forklarer hensigten.) For det er jo det rene vrøvl det han kritiserer for.
Det er ikke i spørgsmålet om man må tjene penge på software, at Bill Gates og Richard Stallman ville blive enige. Faktisk var den første licens på Linux kernen, ikke regnet som fri software, netop fordi man ikke måtte tjene penge på distribution.
Og så må jeg lige rydde op i en misforståelse eller to:
Hvad har GPL licensen med at arbejde gratis at gøre?.
Nogen arbejder gratis, fordi det at kode er en hobby. Og andre tjener glimrende penge, på at udvikle og forbedre GPL kode.
Donationer, support indtægter og nogen sælger stadig pakker.
Hvis du gerne vil købe et "produkt", så må du en tur til købmanden, isenkræmmeren eller lignende. Ophavsretsomfattede ting kan du ikke købe, medmindre du har mange cifrede summer på kontoen. Ellers må du NØJES med at licensere!... ;) Hvilket giver dig et medie, en manual og i proprietære tilfælde omtrendt ingen råderet.
Det er ikke i spørgsmålet om man må tjene penge på software, at Bill Gates og Richard Stallman ville blive enige. Faktisk var den første licens på Linux kernen, ikke regnet som fri software, netop fordi man ikke måtte tjene penge på distribution.
Og så må jeg lige rydde op i en misforståelse eller to:
GPL er da meget godt, men reelt fatter jeg ikke at der er nogen der gider sidde og arbejde gratis.
Hvad har GPL licensen med at arbejde gratis at gøre?.
Nogen arbejder gratis, fordi det at kode er en hobby. Og andre tjener glimrende penge, på at udvikle og forbedre GPL kode.
Nu får de så penge fordi folk donerer til arbejdet.
Donationer, support indtægter og nogen sælger stadig pakker.
Men helt ærligt, er det ikke det samme som at købe et produkt?
Hvis du gerne vil købe et "produkt", så må du en tur til købmanden, isenkræmmeren eller lignende. Ophavsretsomfattede ting kan du ikke købe, medmindre du har mange cifrede summer på kontoen. Ellers må du NØJES med at licensere!... ;) Hvilket giver dig et medie, en manual og i proprietære tilfælde omtrendt ingen råderet.
31
Det goer det vel ikke, ligesom alle andre analogier..
... Og hardwaret at compile paa, etc etc..
Du kan sagtens tjene penge paa OSS, det er ikke pointen.
Du kan ikke forstaa hvorfor folk vil lave dette arbejde gratis, det fortaeller vi dig saa at der er ganske mange der gerne vil.
Det er ikke alt software der udvikles for at tjene penge, mange smaating udvikles faktisk for at loese opgaver, hvorfor de typisk ogsaa bare frigives gratis saa andre kan faa fornoejelse af dem.
Det er der heller ikke nogen der siger du skal? Hvad har det med noget at goere?
Faar du da loen efter hvor meget software det firma du arbejder for saelger?
- Jeg faar ikke loen efter hvor mange Aviser metroXpress giver vaek gratis, fx ...
Hvorfor skulle de ogsaa det?
Meget OSS er udviklet i fritiden, af entusiaster.. HVad er problemet i dette?
UDover det saa er der umaadeligt mange som faar ganske hoej loen for at udvikle paa linux distroer, BSD distroer, etc.. Hvorfor tror du at disse arbejder gratis?
Som du nok også selv kan se, så holder analogien jo netop ikke vand.
Det goer det vel ikke, ligesom alle andre analogier..
Ved at frigive kilden til software har du jo både givet ham opskrift og ingredienser, ja faktisk hele brødet i ubagt form, han mangler bare ovnen i form af en compiler, hvilken du kan få frit.
... Og hardwaret at compile paa, etc etc..
Jeg er fuldt ud enig med at open source er fantastisk, men man skal bare ikke stille det op imod andre måder at tjene penge på.
Du kan sagtens tjene penge paa OSS, det er ikke pointen.
Du kan ikke forstaa hvorfor folk vil lave dette arbejde gratis, det fortaeller vi dig saa at der er ganske mange der gerne vil.
Det er ikke alt software der udvikles for at tjene penge, mange smaating udvikles faktisk for at loese opgaver, hvorfor de typisk ogsaa bare frigives gratis saa andre kan faa fornoejelse af dem.
Men min løn ville jeg sgu' nødig have udbetalt i en god og dejlig følelse af jeg har gjort noget godt for andre eller fordi jeg har lært noget.
Det er der heller ikke nogen der siger du skal? Hvad har det med noget at goere?
Faar du da loen efter hvor meget software det firma du arbejder for saelger?
- Jeg faar ikke loen efter hvor mange Aviser metroXpress giver vaek gratis, fx ...
Efter min overbevisning så er det altså også de færreste der i virkeligheden vil arbejde for ingenting fuld tid, med mindre de lever af overførselsindkomst eller lign. og den vej rundt alligevel har en indtægt.
Hvorfor skulle de ogsaa det?
Meget OSS er udviklet i fritiden, af entusiaster.. HVad er problemet i dette?
UDover det saa er der umaadeligt mange som faar ganske hoej loen for at udvikle paa linux distroer, BSD distroer, etc.. Hvorfor tror du at disse arbejder gratis?
35 skrev:Det er fint nok at der er en i tråden der haft gevinst med at dele produktet, 1 ikke samme licens, 2 kan ikke forudsættes at samme ville gælde i større omfang, som windows o.lign...
1) Jeg tror ærligt talt ikke det ville have ændret noget som helst, hvis jeg havde brugt GPL-licensen i stedet. Men det KAN da godt være at færre ville have testet produktet, og rapporteret fejl, hvis det var GPL.
2) Jeg kan så fortælle dig at jeg er hverken den første, sidste eller mindste med den erfaring. Grunden til at jeg valgte MIN historie, er blot at den var personlig, og færre nok har hørt den før, end hvis jeg fortæller om de store open source projekter.
En vigtig ting at huske ved open source (som sikker er nævnt) er jo at det er friheden til at lave det man vil. Kik på Linux kernen. Tro i at Linux var blevet til noget som helst hvis hr. Torvals beholdt koden for sig selv og krævede pege for det?
Open source er dårligt mod kapitalisme!
Ja og nej. Open source gør netop at alle har deres bud på en ide. Men Open Source siger intet om at du ikke må tjene penge på det! Derfor navnet Open Source = Fri Kildekode.
Open source er dårligt mod kapitalisme!
Ja og nej. Open source gør netop at alle har deres bud på en ide. Men Open Source siger intet om at du ikke må tjene penge på det! Derfor navnet Open Source = Fri Kildekode.
"This is the voice of Vrillon, a representative of the Ashtar Galactic Command, speaking to you. For many years you have seen us as lights in the skies. We speak to you now in peace and wisdom as we have done to your brothers and sisters all over this, your planet Earth. We come to warn you of the destiny of your race and your world so that you may communicate to your fellow beings the course you must take to avoid the disasters which threaten your world, and the beings on our worlds around you. This is in order that you may share in the great awakening, as the planet passes into the New Age of Aquarius. The New Age can be a time of great peace and evolution for your race, but only if your rulers are made aware of the evil forces that can overshadow their judgments. Be still now and listen, for your chance may not come again. For many years your scientists, government and generals have not heeded our warnings; they have continued to experiment with the evil forces of what you call nuclear energy. Atomic bombs can destroy the Earth, and the beings of your sister worlds, in a moment. The wastes from atomic power systems will poison your planet for many thousands of your years to come. We, who have followed the path of evolution for far longer than you, have long since realized this - that atomic energy is always directed against life. It has no peaceful application. Its use, and research into its use, must be ceased at once, or you all risk destruction. All weapons of evil must be removed. The time of conflict is now past. The race of which you are a part may proceed to the highest planes of evolution if you show yourselves worthy to do this. You have but a short time to learn to live together in peace and goodwill. Small groups all over the planet are learning this, and exist to pass on the light of the dawning New Age to you all. You are free to accept or reject their teachings, but only those who learn to live in peace will pass to the higher realms of spiritual evolution. Hear now the voice of Vrillon, a representative of the Ashtar Galactic Command, speaking to you. Be aware also that there are many false prophets and guides operating in your world. They will suck your energy from you - the energy you call money and will put it to evil ends giving you worthless dross in return. Your inner divine self will protect you from this. You must learn to be sensitive to the voice within that can tell you what is truth, and what is confusion, chaos and untruth. Learn to listen to the voice of truth which is within you and you will lead yourselves on to the path of evolution. This is our message to our dear friends. We have watched you growing for many years as you too have watched our lights in your skies. You know now that we are here, and that there are more beings on and around your Earth than your scientists admit. We are deeply concerned about you and your path towards the light and will do all we can to help you. Have no fear, seek only to know yourselves, and live in harmony with the ways of your planet Earth. We of the Ashtar Galactic Command thank you for your attention. We are now leaving the plane of your existence. May you be blessed by the supreme love and truth of the cosmos."
Galen Talent CIA
Galen Talent CIA
jeg tror Bill mener det han siger, men også at han er presset.
Se følgende link
http://newz.dk/gartner-windows-er-ved-at-kollapse#...
Det er ikke softwareudviklingen GPL truer, men MS's indtægts- og softwarefilosofi
Se følgende link
http://newz.dk/gartner-windows-er-ved-at-kollapse#...
Det er ikke softwareudviklingen GPL truer, men MS's indtægts- og softwarefilosofi
22 skrev:forestil jer en officepakke der kan kodes om i... tjaa.. det ville jo kræve noget mere af programmørene, så kan de ikke længere lave slamkode :-P hehe
Det er jeg egentlig enig i, omend jeg synes du har formuleret det lidt forkert og flamebait agtig :)
Men ja, når du frigiver software som opensource, så ville udviklere måske bruge mere tid på at lave ordentlige løsninger i stedet for "lappeløsninger" (i den negative forstand), da alle ville kunne se det og ville måske miste tiltroen til det stykke software. Derfor bruger de tid på at lave ordentlige løsninger som de kan stå inde for.
#ontopic
Er skam glad for opensource. Kører selv Linux lige nu og jeg er super glad for det, og andet opensource software som fx Firefox. Men nogle stykker software er jeg egentlig enig i ikke burde være opensource. Et stort stykke software som fx Navision der er beregnet til store business kunder, er fuldt berettiget til at holde kilden for sig selv. Det er sikkert fordi at chefer for store virksomheder, har det bedre med at det stykke software de lige har brugt en masse penge på, ikke er frit tilgængeligt for alle og enhver, der så kan sidde og finde sikkerhedshuller.
Når der er tale om programmer der skal gemme på en masse information, synes jeg det er fair nok at man holder det lukket. Godt nok sidder jeg lige nu på en Linux uden antivirus system da det ikke er nødvendigt, men de Windows-maskiner jeg til tider sidder og arbejder med, vil jeg da helst ikke have et "opensource" antivirus program på. Det er da på en måde at skyde sig selv i foden.
#44
Ydermere gisner nogen jo også på at en af grundene til at nogle hardwareproducenter, er uvillige til at gøre deres driverkode fri er at man fikser hardwarebugs i driveren. Og det derfor også her, er belejligt at holde skeletterne inde i skabet.
Lyder ret løjerligt....
Det svarer lidt til at sige:
"Men der er nogle områder i mit liv, hvor jeg er enig i at der er nogen områder i mit liv, hvor jeg ikke selv skal bestemme noget selv."
"Et stort stykke software som fx Navision der er beregnet til store business kunder, er fuldt berettiget til at holde kilden for sig selv."
Ikke mere end noget andet.
De kan selvfølgelig træffe det valg, men der er ikke noget specifikt der berettiger det.
Jo mere kritisk et stykke software, jo vigtigere er det da netop, at sikkerheden via den frie kode kan bekræftes uafhængigt. At stole på noget, hvor koden ikke er alment tilgængeligt, er blind tillid af den værste slags.
Har svært ved at se sammenhængen?.
Der hvor jeg opbevarer en masse data, foretrækker jeg selv at lukke for adgangen for andre. Men derfor kan koden til applikationen, da sagtens være fri.
Det er en fjollet misforståelse.
Man kan sagtens lave en fri antivirus appikation. Sådan nogen eksisterer skam allerede, med ClamAV som et det bedste eksempel. Virker fremragende.
Bare lige for at lukke luften ud af den misforståelse for alvor, så er det kryptering som beskytter vores følsomme data på nettet faktisk fuldt specificeret. Alle kan læse hvordan algoritmerne virker.
Jeg ville aldrig stole på en hemmelig krypteringsalgoritme.
Men ja, når du frigiver software som opensource, så ville udviklere måske bruge mere tid på at lave ordentlige løsninger i stedet for "lappeløsninger" (i den negative forstand), da alle ville kunne se det og ville måske miste tiltroen til det stykke software. Derfor bruger de tid på at lave ordentlige løsninger som de kan stå inde for.
Ydermere gisner nogen jo også på at en af grundene til at nogle hardwareproducenter, er uvillige til at gøre deres driverkode fri er at man fikser hardwarebugs i driveren. Og det derfor også her, er belejligt at holde skeletterne inde i skabet.
Men nogle stykker software er jeg egentlig enig i ikke burde være opensource.
Lyder ret løjerligt....
Det svarer lidt til at sige:
"Men der er nogle områder i mit liv, hvor jeg er enig i at der er nogen områder i mit liv, hvor jeg ikke selv skal bestemme noget selv."
"Et stort stykke software som fx Navision der er beregnet til store business kunder, er fuldt berettiget til at holde kilden for sig selv."
Ikke mere end noget andet.
De kan selvfølgelig træffe det valg, men der er ikke noget specifikt der berettiger det.
Det er sikkert fordi at chefer for store virksomheder, har det bedre med at det stykke software de lige har brugt en masse penge på, ikke er frit tilgængeligt for alle og enhver, der så kan sidde og finde sikkerhedshuller.
Jo mere kritisk et stykke software, jo vigtigere er det da netop, at sikkerheden via den frie kode kan bekræftes uafhængigt. At stole på noget, hvor koden ikke er alment tilgængeligt, er blind tillid af den værste slags.
Når der er tale om programmer der skal gemme på en masse information, synes jeg det er fair nok at man holder det lukket.
Har svært ved at se sammenhængen?.
Der hvor jeg opbevarer en masse data, foretrækker jeg selv at lukke for adgangen for andre. Men derfor kan koden til applikationen, da sagtens være fri.
Godt nok sidder jeg lige nu på en Linux uden antivirus system da det ikke er nødvendigt, men de Windows-maskiner jeg til tider sidder og arbejder med, vil jeg da helst ikke have et "opensource" antivirus program på. Det er da på en måde at skyde sig selv i foden.
Det er en fjollet misforståelse.
Man kan sagtens lave en fri antivirus appikation. Sådan nogen eksisterer skam allerede, med ClamAV som et det bedste eksempel. Virker fremragende.
Bare lige for at lukke luften ud af den misforståelse for alvor, så er det kryptering som beskytter vores følsomme data på nettet faktisk fuldt specificeret. Alle kan læse hvordan algoritmerne virker.
Jeg ville aldrig stole på en hemmelig krypteringsalgoritme.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund