Bekendelser fra en fanget Æsel-fører

#51 - Cajus
24. sep. 2002 15:25

#48
Nu er jeg ikke specialist i fogedret, men der er tale om et privatretligt grundlag, og på dette gælder der nogle grundsætninger. F.eks. at enhver der har ejendomsret over en ting, har ret til at ødelægge den. At det så samtidig fjerner muligheden for at undersøge om der er sket brud på ophavsretten er bare ærgerligt - efter min bedste overbevisning.

Modsat det strafferetlige, der er sanktions orienteret og handler om straf, det er f.eks. strafbart at ødelægge beviser.

#52 - gEPHION
24. sep. 2002 15:30

Cajus:

Nu er jeg sku ikke helt med. Du siger det er iorden at smække døren i sylten på APG når de kommer rendende med deres fis, og så er det deres problem at få åbnet døren.

Ehhhh... Okay, men så snakker vi låsesmed eller?

Hvad hvis en af tosserne blokkerer med foden i døren, må man så godt fjerne foden?

#53 - Cajus
24. sep. 2002 15:34

Hehe... vold er som bekendt strafbart...
Jeg ved ikke hvor grænsen går, men det eneste jeg kan sige er at man bare skal holde hovedet koldt og ikke tage sig af hvad de siger.
For at fjerne folks fod fra døren vil næppe blive bedømt særlig hårdt efter straffeloven og en betinget dom eller en bøde (som aldrig når de højder et erstatningskrav vil nå) er stadig at foretrække...
I bund og grund drejer det sig om at forhindre dem i at komme til at se de ulovlige materialer du evt. har på din computer.. hvilke midler du vil anvende er op til dig selv... men hvis jeg havde ulovligt materiale på min computer og fogeden bankede på ville jeg holde ham ude med næb og klør...

#54 - Klumpen
24. sep. 2002 15:42

Jeg ville nu 1000 gange heller bliver straffet for at have ødelagt beviser (da de så ikke kan gennemskue omfanget af forbrydelsen)

Eller hvad? - hvad kan straffen være for beviser de endnu ikke har? (udover screenshots selvfølgelig)

#55 - gEPHION
24. sep. 2002 15:42

#53 Cajus

LOL

Nu har jeg (heldigvis) ikke noget at have i klemme, ikke noget der ville interessere APG synderligt anyways.

Nu mente jeg heller ikke, sådan fysiskt at sparke røv, men sådan yndefuldt at skubbe foden ud....

Men det er sku rart at kunne få nogle konkrete svar omkring det her, takker ydmygst ;)

Btw. Er der regler for hvordan et erstatningskrav udmåles i denne type sager, eller er det bare hvad APG nu lige synes er fedt?

#56 - Cajus
24. sep. 2002 15:49

Nu forløber jeg mig vist lige lidt.. i må undskylde.
Hvis man overtræder et forbud gælder reglen i

<A name="§ 651">§ 651</A>. Den, der forsætligt overtræder et fogedforbud, kan under en af rekvirenten anlagt sag idømmes straf af bøde eller fængsel indtil 4 måneder og i forbindelse hermed dømmes til at betale erstatning.Stk. 2. Reglen i stk. 1 finder tilsvarende anvendelse over for den, der forsætligt yder rekvisitus bistand til at overtræde et fogedforbud.Stk. 3. Spørgsmålet om idømmelse af straf eller erstatning kan udsættes, indtil forbudssagen er afgjort

Denne regel er sikkert udemærket ved normale forbud, men vedr. piratkopiering osv. vil erstatningskravet blive langt højere end en evt. bøde. Husk at et straf MAX på 4 mdr. fængsel aldrig vil blive brugt. Det er yderst tvivlsomt om der overhovedet vil blive idømt ubetinget fængsel...

Men jeg havde lige overset den bestemmelse.. sorry.

Mht. erstatningsberegningen er den lovbestemt, jeg kan ikke lige huske den bestemte paragraf, men den udgør værdien af overtrædelsen + et skønsmæssigt beløb.

#57 - gEPHION
24. sep. 2002 15:54

Cajus:

"<A name="§ 651">§ 651</A>. Den, der forsætligt overtræder et fogedforbud, kan under en af rekvirenten anlagt sag idømmes straf af bøde eller fængsel indtil 4 måneder"

Hvad mener du helt præcist med fogedforbud? At man ikke må påtage sig noget i sit hjem?

Ehmm... Hvilke andre muligheder har folk så for at dække deres numser ind?

Hvilken bog sidder du og lurer i btw?

#58 - Cajus
24. sep. 2002 15:57

Det kommer jo an på det konkrete forbud.
Som sagt; selvom det er uhørt fra en jurastuderende, så skid på det - luk dem ude og fjern alt ulovligt materiale...

#59 - gEPHION
24. sep. 2002 16:01

Cajus:

"Det kommer jo an på det konkrete forbud.

Som sagt; selvom det er uhørt fra en jurastuderende, så skid på det - luk dem ude og fjern alt ulovligt materiale..."

Ehmm.. Hvor mange forskellige typer forbud kan man forvente hvis det drejer sig om software kriminalitet? Jef er stadig ikke helt med på hvordan at en fogde kan smide en ud af sit eget hjem, uden politiets tilstedeværelse, det er sku ikke særligt betryggende.

Men ellers er nægt alt, fjern beviser, og skaf advokat er din anbefalede fremgangsmåde som privatperson og ikke som jurastuderende? :)

#60 - SaD
24. sep. 2002 16:02

@ Cajus,
Tak for lidt konkret indsigt på dette område - det er ikke så tit vi oplever den slags her på newz.dk :)

#61 - gEPHION
24. sep. 2002 16:05

Yeah, for fedt du gider spilde tid på os nørder :)

#62 - Miklos
24. sep. 2002 16:12

Er jeg den eneste der kommer til at sammenligne APG og vampyre.
Jeg mener invitere mand dem indenfor bryder helvede løs?

- bare en lille tanke

Nosferatu - vi ved du downloader mp3er.

#63 - Cajus
24. sep. 2002 16:24

Det er ikke så meget typen af forbudet, det er hvad der præcist står i skrivelsen.. Hvis de nu ikke har stillet krav om at du skal forhindres adgang eller ikke har medbragt en "sagkyndig", det er jo ikke til at vide hvad der konkret står.

Hvordan en fogede kan smide en ud.. tja en fogede er jo en dommer, der i kraft af disse beføjelser kan gøre indgreb i dine private forhold.. sådan er det bare. Fogeden kan jo også vælge at tage politiet med ud og dermed tvinge forretningen igennem... Nej det er ikke betryggende, men som de altid siger: Hvis man intet ulovligt har, så har man ikke noget at frygte... Og hvis man har, så kan ordene "væsentlig overtrædelse" jo altid formilde sjælen lidt...

Og ja, gør hvad der er nødvendigt, nu ved I, i hvert fald hvad konsekvenserne kan blive...

Det er en fornøjelse at hjælpe, jeg mener at alle skal have kendskab til reglerne og jeg bryder mig ikke om de metoder der anvendes af APG ol...

Jeg følger generelt debatterne herinde, men ellers er i velkomne til at stille spørgsmål.

#64 - SuperFLY2001
24. sep. 2002 16:38

Fuldstændig latterligt! Hvis de bankede på min dør havde jeg ikke lukket dem ind og hvis de prøvede at holde mig tilbage eller noget som helst fysisk havde jeg ringet til politiet og meldt dem for indbrud på privat ejendom og overfald da jeg ikke er informeret nok om loven til at forstå en kendelse! Hvis de blev ved eller forsøgte at stoppe mig fra at ringe havde jeg hentet mit bat og klappet dem så mange jeg kunne! Fuck dem de startede og blev ved! ;)

#65 - SuperFLY2001
24. sep. 2002 16:40

Syntes forresten fandeme også det er synd for ham de udnytter loven på den måde hvis altså hans historie er sand! Hvordan har de overhovedet information om han har/har haft en edonkey server kørende? Er det ikke privat info som kun telefonselskabet har information om og som de umuligt uden at bryde loven kunne finde ud af?

#66 - fzkuno
24. sep. 2002 16:45

Siffan havde jo nok annonceret sin server på edonkeys danske hjemmeside.

#67 - Hektor
24. sep. 2002 16:53

#64 SuperFLY2001:
At du ikke kender lover, er ikke nogen gangbar undskyldning. Det er det, du har en (evt. beskikket) advokat til at hjælpe med.

#68 - gEPHION
24. sep. 2002 16:56

Ehh jow hektor, men var det ikke et af problemerne i Siffan´s tilfælde? Altså at de netop ikke sørgede for en beskikket advokat da han bad om det?

#69 - SoothSayer
24. sep. 2002 16:59

#65
Jeg var osse inde og kigge på kendelsen inden den blev fjernet (den ligger iøvrigt stadig i cachen - hm..)På udprintet af skærmbilledet kan man se der står "hejsa og velkommen til siffan's server besøg min hjemmeside www.siffan.dk". Så står der i papierne at de er gået til hostmasterdk for at slå det op. Men det kan man ikke normalt, det er et beskyttet domæne. Men APG har altså bare fået det alligevel af hostmaster (de skriver at et af bilagne er en udskrift fra dkhostmaster). Dernæst går de til CPR registret, det viser sig at firmaer bare kan få en konto så de kan søge på alle danskeren. (Du hedder morten? Fint, alle andre end mortner er fjernet. Du bor i Århus - fint alle fra andre byer er væk. Du har fødselsdag i april, fint alle andre måneder er fjernet - der er nok ikke så mange tilbage) Af CPR får de en udskrift af hvor han nu bor, og så tog de hen og tog der hen og ventede. bemærk, de venter udenfor på at folk kommer hjem, det er måske det de altid gør i stedet for at komme mens folk er hjemme.
Cajus, hvorfor tror du nogen har bet siffan om at fjerne kendelsen igen?

#70 - Cajus
24. sep. 2002 17:04

Det kan være at hans advokat (hvis han har fået en nu) har rådet ham til det. Jeg er ikke umiddelbart klar over om det overtræder nogle regler at offentliggøre en sådan kendelse; det er måske ikke tilladt inden der ligger en endelig afgørelse...

Ellers ved jeg det ikke.

#71 - El_Coyote
24. sep. 2002 17:10

#61 hehe Cajus er en lisså stor nørd som os andre :p

#72 - engelsup
24. sep. 2002 17:20

/edit
hm lad ikke ens kærestes havde adgang til ens browser uden overvågning
/edit

Tak for indlæggene cajus, det er desuden også til en vis grad blevet diskuteret i dk.videnskab.jura for folk med yderligere interesse i området

#73 - gEPHION
24. sep. 2002 17:22

"hejsa og velkommen til siffan's server besøg min hjemmeside www.siffan.dk"

Og det er det eneste grundlag for at buste ham?

Damnd mand, så skal man sku godt nok passe på med hvad man siger/skriver, hvis det er sådannogle småting de kan kræve en kendelse på!

#74 - mengo
24. sep. 2002 19:10

Calus

For cool du gider bruge lidt tid på nørder, det er smukt

Jeg tænker på en anden del af sagen. Hvis der skal kunne gives en minimum straf på 2 år for at politiet kan få lov til at aflytte din/ens telefonforbindelse, hvordan kan APG så få lov til at bruge ulovlige metoder til at buste folk ? (se hvad der sker på din Adsl linie m.v. Jeg er enig i at et skærmbillede ikke holder i retten hvis ellers dommeren kender lidt til IT, men at APG bruger spioner (netparties), Edonkey m.m til at "fange" folk på, må da være forkert?

Dit lange indlæg om paragraffer er for cool, men det er nok stadig lidt teknisk for mange af os:-) men det hjalp

Pgpdisk til folket med 20 ciffer password.. så er den løst

#75 - sguft
24. sep. 2002 19:28

Jeg ville nok have ringet til politiet og anmeldt at der står 3 mere eller mindre suspekte typer der befinder sig på min privatgrund og som har overvåget mit hus med henblik på at tiltvinge sig adgang til min bolig mod min vilje. Ku være sjovt at se hvad de sagde til den ;)

#76 - Klumpen
24. sep. 2002 19:34

Mengo >> ang spioner så er dette ikke ulovligt - de tiltusker sig jo ikke adgang til materialet på nogen måder.

De har jo kun screenshots af det folk har delt offentligt.

#77 - gEPHION
24. sep. 2002 20:29

Det kommer vel an på om det er screenshots fra en ftp server hvor du har dit eget login/pass?

For så er det jo ikke en offentlig "service" mere.

#78 - Praetorian
24. sep. 2002 20:57

Problemet med det hele er at en ændring i dansk lov gjorde det mulig for alle private virksomheder at forfølger personer. Dvs lavede jeg fx nu et godt proram og solgte det og senere fandt ud af at det blev piratkopieret. Ja så var det eneste jeg skulle gøre at indsamle beviser for min sag og så fremligge det for fogeden. Og godkender fogeden min "sag" ja så tager han med mig ud og ransager din bolig idet at fogeden er en levende dommerkendelse.

Men personligt der kører jeg ikke med sådan nogle "lorte" servere. Det eneste der virker ordentligt er FTP, med brugernavn og kodeord spm bliver kontrolleret op imod IP og som kører uden logs (ihvertfald officielt). Men nu har jeg så bare ikke noget ulovligt liggende på den.

#79 - killjoy
24. sep. 2002 21:04

Tjaa endnu en god grund til at bruge Kazaa ell. Kazaa-lite.
For 2 måneder siden var der i gennemsnitligt 1,5 mill. online,
idag ca. 3 mill. online....

#80 - Klumpen
24. sep. 2002 21:41

<STRONG>gEPHION</STRONG> >> nej men hvis de har fået login/pass af brugeren så er han idiot og det er stadig lovligt

#81 - annoia
24. sep. 2002 22:48

Klumpen - "Det pass har jeg aldrig givet ud! Det er et jeg bruger privat, når jeg ikke er hjemme! I har hacket min server!!!"

- Deler man film / musik kan man jo påstå at det er egne rips til eget brug, og derfor ikke ulovligt. Er det isoer kan man sandsynligvis også sige at det er backups og derfor lovligt. Og man deler det ikke til andre - kun sig selv, når man ikke er hjemme. Ville den holde?

#82 - Klumpen
25. sep. 2002 06:27

Annoia >> well ja men de vil nok ikke tro på dig - og bare det at du har det er vel begrundet mistanke?

#83 - H.E.R.O.
25. sep. 2002 07:02

mengo hvor kan man finde der der pgpdisk halløj ?

er der nogen her der har krypteret deres harddisk i det hele taget eller er det bare noget alle snakker om ?

#84 - Praetorian
25. sep. 2002 08:20

Bruger stort set kun kryptering til nogle af mine emails.

#85 - annoia
25. sep. 2002 08:53

Klumpen - "og bare det at du har det er vel begrundet mistanke?"
Begrundet mistanke er jo ikke noget bevis... Argumentet er ret svært at skyde ned - og det er jo ikke ulovligt at dele film og musik til sig selv :)

#86 - PlattFuss6.7
25. sep. 2002 10:45

H.E.R.O.

google er din ven

#87 - sKIDROw
25. sep. 2002 10:48

Jeg har ikke FTP på mine servere.
Clear tekst logins?
Fandme nej.. ;)
Og slet ikke ukrypterede overførsler.
Bruger SSH/SCP istedet.
Og det er sq ikke et problem at downloade Winscp, så kan man bruge en gui til Windows.. ;)

#88 - Psycho
25. sep. 2002 11:29

#H.E.R.O
ja 2 eller rettere 3 da jeg har 2 hdd til at køre i raid

#89 - annoia
25. sep. 2002 11:32

2 harddiske her også.... Linux: loop-AES. Dog har jeg ladet mig fortælle om et andet program (kan ikke lige huske navnet), der har to passwords... Et, der giver en adgang til de rigtige data, og et der lander en på en meget lille del af disken, hvor der kun ligger ubrugelige data. På den måde kan en myndighed ikke påstå at man har givet dem det forkerte pass. Smart smart :)

#90 - Psycho
25. sep. 2002 11:37

Køre med en trible blowfish kryptering på min raid..
1344 bit kryptering den skal de nok få det sjovt med hvis det nu var.

#91 - Psycho
25. sep. 2002 11:46

#<STRONG>annoia</STRONG>
hehe, så skulle det program jo så os bare lyve omkring den resterende plads, så der ser ud som om den plads der ikke er brugt er ledigt

#92 - H.E.R.O.
25. sep. 2002 11:51

psycho har du et link til det program du benytter ?

#93 - Psycho
25. sep. 2002 11:55

#H.E.R.O
værsgo Drivecrypt

#94 - H.E.R.O.
25. sep. 2002 12:03

tak

#95 - Praetorian
25. sep. 2002 13:37

4000 bits kryptering er metget sjovere :-). faktisk fysisk umuli´gt at bryde i vores levetid.

#96 - annoia
25. sep. 2002 13:53

Praetorian - Hvilken algoritme er det lige du snakker om? 128bit AES er f.eks umuligt at bryde (med mindre man finder en fejl selvf.) på anden måde end brute force - Og det tager mange hundrede år..

#97 - MadDuck
25. sep. 2002 15:35

Ang. det med at kryptere en harddisk: Jeg kan svagt huske eet eller andet om en sag for nogle år siden, hvor der var en gut der havde krypteret sin harddisk, og derfor bare grinte af politiet der ikke rigtigt kunne komme nogle vegne med deres efterforskning.

Indtil han fik at vide at hvis politiet lejede computerkraft hos Uni-C (eller hvem det nu var) til at få knækket koden, ville han blive dømt til at betale omkostningerne - dvs. lejeudgifterne til Uni-C's serverpark (samt konsulentydelser).

Men det var vel så velsagtens en straffesag og ikke en civilsag.

Jeg kan sagtens huske forkert :)

#98 - aklausen
26. sep. 2002 07:43

det første jeg faldt over i siffan's historie var dette :

"men jeg må så fortælle, at vi lige er flyttet, hvilket de sikkert havde gættet da den gamle adresse stod på kendelsen, "

har de ret til at komme ind på den nye adresse når det nu er hans gamle adresse der står på kendelsen ??

#99 - Hektor
26. sep. 2002 07:57

#98 aklausen:
Tjaa ... det er vel op til fogeden at vurdere?

#100 - BurningShadow
26. sep. 2002 07:59

#100

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Bekendelser fra en fanget Æsel-fører