Bekendelser fra en fanget Æsel-fører

HMmMmm

Det ligner en beretning fra det vilde vesten i 1870'erne.

kan kun sige at jeg imod de metoder de bruger - det minder sgu meget om Mafia metoder jo. Her kommer vi du har bare at adlyde eller du får tæsk :/
Håber også meget den lov som APG bruger til at komme ind bliver lavet om hurtigts muligt igen...

Hvis nu adminerne er lidt hurtigere, så vil i se at der er nogen der er langt værre end APG.

Heeeeeeeeeeeeeeektor!!!!! hjælp da manden :)

#5 TYBO:
Med hvad? Jeg er ikke jura-sagkyndig.

Derudover gjorde han (som han selv nævner) næsten alt det, han ikke skulle gøre.

Han skulle have bedt om at få en advokat med det samme og i samme åndedrag bedt fogden om at stikke sin holdning skråt op og læse retsplejeloven igen.
Han skulle have bedt om at få politiet frem på stedet.
Han skulle have bedt den IT-sagkyndige om at forlade maskinen, i det øjeblik han konstaterede, at der ikke var nogen eDonkey-server.
Han skulle have bedt de tilstedeværende om at holde deres kæft i stedet for at bombardere ham med spørgsmål.

Og så videre og så videre.

I det hele taget, så ligner den berretning en gennemgang af, hvordan man IKKE håndterer en ransagning.

Det er jo forrykt den måde han er blevet behandlet på. En ting der undre mig er at der ikke er nævnt noget om (m)IRC tingen. Var det bare noget vennen havde fundet på eller? Træls hvis man ikke kan få lov til at bruge sit yndlings chat program længere af frygt for at blive bustet på samme måde som ham.

Sikke noget svineri !


---
"Yes means No and No means Yes. Delete all files [Y]? "

<STRONG>Hektor</STRONG>: Kunne du ikke lokkes til at laven "Rensagnings Guide" ?
Da det jo nok ikke er sidste gang at der er nogle der bliver rensaget af de fjolser.

Okay, han blev vist overrumplet. Men her er lige en check liste for en ransagning:

1. Luk aldrig nogen ind uden at din advokat er tilstede.
2. Svar aldrig på noget uden at din advokat er tilstede.
3. Insister på at politiet er tilstede.
4. Tag dig tid til at læse ransagningskendelsen igennem
5. Forlang ro til at læse den igennem.
6. Lad din advokat læse den igennem.
7. Derefter kan man overveje at lukke dem ind, når din advokat er tilstede.

MVH
Naish

Man kunne også lave en guide i at skyde APG’er, for det er lettere at få hjælp i en mordsag, end i en piratsag.

Hvorfor skal det altid være Hektor, der skal hjælpe jer? Er det så svært at tænke selv?

#9

Ja det kunne måske været rart for "folk" som ikke kender noget til jura, at få en lille "guide" eller lign. For med de metoder som APG bruger, lyder det jo som om man ikke har en chance hvis de skulle komme.
Og #10 er det krav man KAN stille hvis de kommer(mest nummer 1) og banker på ? Altså hvad kan de kræver af en, og hvilke ting skal de have for at gøre dette ?
Kan sagtens forstå Michael fra Siffans, føler sig trådt på....

Man har vel ret til at tilbageholde folk før man har læst dommerkendelsen igennem - Hvad hvis man er ordblind? ;)

hmm nu må de sgu tage sig sammen! vi mennesker lever kun 1 gang! Musikere har alligevel røven fuld af knaster, så hvad er deres problem? U-lovligt? jeg fatter ikke dk's politi, hvad har de at skulle have sagt mod nogle mp3-filer og brændte cd'er? GLEM IKKE HVOR FLERTALLET LIGGER!?

Ehrm..
Hvis de har en dommerkendelse i hånden, kan man vidst ikke forhindre dem i at komme ind, vel?
De må naturligvis ikke selv bryde døren op - politi og/eller en låsesmed skal være der.
Hvis Ordensmagten er repræsenteret, har man vel heller ikke krav på en advokat?
Man bør vel heller ikke svare på spørgsmål med mindre man rent faktisk er sigtet for noget?

Jeg spørger bare, fordi jeg selv er usikker. Er der nogen her der har 100 % styr på hvad man må/skal/kan i situationer som denne?

@ #14,
"Musikere har alligevel røven fuld af knaster"

Tillykke - du vandt dagens dummehat for tåbeligste udsagn.

Btw... Når de har nægtet at forlade bopælen i og og orden, som i Siffan´s tilfælde, har man så lov til fysiskt at tage dem i hoved og røv og sparke dem ud?

Eller skal man ringe til politiet og lave en anmeldelse, og hvis ja, hvilken?

Kan heller ikke helt forstå at den kendelse de kom med kan være særligt juridisk bindende hvis der står en anden adresse på end den de rent faktisk foretager ransagningen på (Siffan´s historie)

Eller tager jeg fejl?

16:
Kan kun give dig ret!

-----
Ang rensagning, er det ikke noget med der skal være et vidne med?
Det kan jeg ha huske at man ska, hvis man fx. er tager for graffiti..

Altså - ransagningskendelser bruges jo oftest i forbindelse med hælervarer, stoffer, økonomisk kriminalitet og den slags.

Jeg kan ikke forestille mig at det er sådan at både foged, politi, låsesmed, advokat, støttepædagog, socialrådgiver og astrolog skal være tilstede før man "skal" lukke nogen ind.
Det er trods alt en mekanisme der skal kunne fange kriminelle på "det forkerte ben". Og om man er enig eller ej, så er piratkopiering ulovligt. Ret jeres vrede mod politikere der vedtager loven - ikke dem der håndhæver den.

Men som sagt - jeg er meget usikker på hvad ens rettigheder er i situationer som denne, så hvis der sidder en behjælpsom sjæl derude med et faktisk indblik i dette, så oplys endelige mit dunkle sind med din visdom.

Jeg har ikke noget indblik i Jura, Men keg vil da mene at han skal have tid til at læse kendelsen. Og hvis de kun har ret til at kigge efter Edonkey server, så kan de vil blive bustet for at konfiskere hans CDer, computer osv. Men det kan godt blive lidt besværligt siden der ikke var nogen vidner.

Hmm

Tænk en gang at arbejde i sådan en virksomhed (APG) - at skulle stå op og morgen og se sig selv i spejlet .. endnu bedre gå i byen og møde en mussse .. hun spg nå hvad laver du så ... well hvis det var mig så ville jeg sige skralde mand eller lign.

Okay - til pointen om Edonkey-server eller ej.

Hvis politiet har fået en kendelse til at måtte ransage et hjem baseret på en mistanke om at der skulle være stoffer på adressen, må de så ikke reagere hvis de finder et lig?

"Hey! I har kun kendelse til at lede efter stoffer - lad mit lig være!!"

#22

Netop...

#21

Ja. Accelerated Graphics Port er virkelig slemme!

(Sorry, kunne ikke lade være :-)

[Edit]
Jeg kan se du har rettet det fra AGP til APG
[/Edit]

#21
Kan du kende forskel på APG og AGP???


#26
Ups, så vil jeg da lige rette den ;)

#25

Jo men det kan #21 ikke..

[Edit]
kan = kunne
[/Edit]

SaD er det poltiet der kommer med en rensagnings kendelse kan de sparke døren ind uden at vente på nogen eller noget, men det er KUN politiet der må tiltvinge sig adgang på den måde.
Fogenden skal afvente advokat og evt politi og må ikke med vold tiltvinge sig adgang til noget som helst.
Uanset hvad så er det første man siger jeg vil have en advokat, er det kongens fode skal denne afvente advokat inden for rimelighedens grenser men han skal tilkalde politiet hvis du ikke samtykker.
APG er i denne sammenhæng totalt uden beføgelser jeg er faktisk i tvivl om de overhovedet må værre tilstede ved ransagningen.

Selve ransagningen foretages af fogedens folk IT-eksperten bør værre tilknyttet fogeden og ikke sagsøger.

Nu kan vi kun håbe på at denne sag vækker politikerne og andbringer beføgelserne til ransagning hos rette instans nemlig det kongelige danske politi.

#15

Spørg http://www.familieadvokaten.dk/ :)

#22 SaD

"Hvis politiet har fået en kendelse.... ..."

Rigtigt, men det har de jo ikke og eftersom APG er en privat virksomhed og ikke en del af ordensmagten har de IKKE de samme rettigheder som førnævnte.

At APG så opfører sig som om de ER en del af ordensmagten må og vil komme til at stå for deres egen regning, og forhåbenligt bliver den dyr!

ups .. gik lidt hurtigt

I grundlovens § 72 står der følgende:

Boligen er ukrænkelig. Husundersøgelse, beslaglæggelse og udnersøgelse af breve og andre papirer samt brud på post-, telegraf- og telefonhemmeligheden må, hvor ingen lovhjemler en særegen undtagen, alene ske efter en retskendelse.

Okay, så er mit spørgsmål. Er en retskendelse det samme som en rangsagningskendelse? Og hvis ja, så er politiet vel de eneste der kan håndhæve en sådan?

Du må til enhver tid nægte alle (selv politiet og APG) at komme indenfor. (Altså: Du skal sige nej, når de SPØRGER) MEDMINDRE de har en dommerkendelse til at ransage din egendom.

APG har jo kun mulighed for at få stukket en dommerkendelse i hånden, hvis de har været hos politiet først. Og hvis de har været det, så er du jo seriøst fucked alligevel... :(

Ransagselsen (<STRONG>ikke ransagning!</STRONG> <STRONG>:)</STRONG> ) må da også skulle foretages af en upartisk undersøger, såsom politiet?

hmmm... man hører sgu så meget, jeg ville gerne høre en "rigtig" advokat om ens rettigheder...
Mange af de ting der bliver oplyst virker rigtige nok, dog ville jeg stadig gerne ha dem fortalt, forklaret og skåret ud i pap af en rigtig advokat.... så hvis nogen kender en arbejdsløs advokat, så få dem lige til at bruge en dag på at undersøge lovgivningen og poste deres råd her :)

#33, enig

Yep, det ville sku være nice :)

#22 SaD - Nej, men sådan er det i USA :)

Er en eDonkey-server iøvrigt ulovlig? Hvis man ikke har noget liggende på den, altså...

Nu læser jeg jura, og i den forbindelse kan jeg måske være behjælpelig med at svare på nogle spørgsmål.Det skal lige siges at jeg ikke er nogen ekspert på området, men jeg ved da et par ting...Nu var jeg så heldig at gennemlæse kendelsen på Siffans place, inden den blev fjernet. Det jeg kan huske skal jeg nok redegøre for.Før det første er det vigtigt at man skelner mellem politiets beføjelser og private beføjelser, i dette tilfælde APG.Grundlovens § 72 er nævnt og dette er da også meget rigtigt, den gælder for politiet. Dvs. politiet skal gå til en dommer og få en retskendelse (medmindre selvfølgelig at forholdet kræver at man går ind og efterfølgende evt. får prøvet om ransagningen er i orden hos dommeren) Disse regler findes i retsplejeloven og er gode at kende.For private derimod fungerer det ikke sådan at de "går til politiet" eller i den dur. De indsamler materiele, i denne her forbindelse var der tale om 2 screenshots fra Edonkey, hvoraf det fremgik at man ved at "searche", mens man var logget på hans server kunne få flere hits under termen "mp3". Jeg behøver selvfølgelig ikke fortælle nogen af jer, at det er rimeligt hårrejsende, idet selve Edonkey systemet fungerer på den måde at man jo søger på filer på de andre computere der er forbundet med serveren og ikke på selve serveren.Jeg stiller mig derfor uforstående overfor hvordan den kendelse blev udstedt. Efter sådant materiale er fundet, anmoder APGs advokater fogeden om at udstede forbud efter reglerne i retsplejeloven. I dette tilfælde anmodede de om at rekvirenten(siffan) forblev ubekendt med dette, for ikke at vedkommende skulle slette det ulovlige materiele.Dette blev imødekommet også kender i jo resten.Her er nogle af de regler der blev påberåbt af rekvitus (APG)Retsplejelovens § 641 stk.1 Fogedretten kan ved forbud pålægge private og repræsentanter for stat og kommune i disses egenskab af parter i private retsforhold at undlade handlinger, som strider mod rekvirentens ret.Retsplejelovens § 642. Forbud kan nedlægges, såfremt det godtgøres eller sandsynliggøres:1) at de handlinger, der søges forbudt, strider mod rekvirentens ret,2) at rekvisitus vil foretage de handlinger, som søges forbudt, og3) at formålet vil forspildes, såfremt rekvirenten henvises til at gøre sin ret gældende ved almindelig rettergang.Den vigtigste af de regler er den nye bestemmelse indføjet i retsplejelovens kapitel 57a Bevissikring ved krænkelse af immaterialrettigheder m.v.§ 653. Efter anmodning fra rettighedshaveren eller en anden, der er beføjet til at påtale en krænkelse af en immaterialret eller en overtrædelse som nævnt i stk. 2 (rekvirenten), kan fogedretten træffe bestemmelse om, at der hos en anden (rekvisitus) skal foretages en undersøgelse med henblik på at sikre bevis for krænkelsen eller overtrædelsen og dennes omfang, såfremt1) det sandsynliggøres, at rekvisitus som led i erhvervsvirksomhed eller i øvrigt i ikke ubetydeligt omfang har begået en krænkelse eller overtrædelse som nævnt i stk. 2, og2) der er grund til at antage, at bevis for krænkelsen eller overtrædelsen og dennes omfang kan findes i de lokaler, der ønskes undersøgt.Stk. 2. Reglerne i dette kapitel finder anvendelse på bevissikring vedrørende1) krænkelse af ophavsrettigheder eller beslægtede rettigheder, jf. ophavsretslovens §§ 2, 3, 65, 66, 67, 69, 70, 71 og 77,2) overtrædelse af ophavsretslovens § 11, stk. 2, og §§ 73 og 74,3) overtrædelser som nævnt i ophavsretslovens § 76, stk. 1, nr. 4 og 5, og § 78,4) overtrædelser som nævnt i lov om radio- og fjernsynsvirksomhed § 75 a,5) krænkelse af mønstre,6) krænkelse af design, herunder EF-design,Trådt i kraft d. 01.10.2001, jfr. bekg. nr. 846 af 26.09.20017) krænkelse af varemærker, herunder EF-varemærker, og fællesmærker,8) krænkelse af virksomhedernes navne,9) krænkelse af patenter,10) krænkelse af brugsmodeller,11) krænkelse af rettigheder til halvlederprodukters udformning,12) krænkelse af rettigheder til plantenyheder,13) krænkelse af geografiske betegnelser m.v. og14) overtrædelse af markedsføringslovens § 1 ved ulovlig produktefterligning.Stk. 3. Undersøgelsen kan omfatte alt materiale, som må antages at være af betydning med henblik på at konstatere, om og i hvilket omfang krænkelser eller overtrædelser som nævnt i stk. 2 har fundet sted, herunder genstande bestemt for salg, maskiner og andet produktionsudstyr, bogføringsmateriale, fakturaer, ordresedler, reklamemateriale og andre dokumenter, oplysninger på edb-anlæg, edb-programmer og elektroniske lagringsmidler. Der kan dog ikke foretages undersøgelse med henblik på at konstatere, om produktionsprocesser eller maskiner og andet produktionsudstyr krænker patenter, brugsmodeller eller rettigheder til halvlederprodukters udformning.Stk. 4. Fogedretten afslår helt eller delvis en anmodning om undersøgelse, hvis det må antages, at undersøgelsen vil påføre rekvisitus skade eller ulempe, som står i misforhold til rettighedshaverens interesse i undersøgelsens gennemførelse.Stk. 5. En undersøgelse må ikke omfatte materiale, der indeholder oplysninger om forhold, som rekvisitus i medfør af § 169, § 170 eller § 172 ville være udelukket fra eller fritaget for at afgive forklaring om som vidne.Det er som sådan ikke en svær bestemmelse at læse, den er rimelig klar. Det man skal lægge mærke til er, at der er krav om en "væsentlig overtrædelse". Det betyder at man skal køre en ftp server eller lignende for at komme i farezonen.. bare lige før hysteriet breder sig for vidt :)Det er retsgrundlaget for beslaglæggelsen.Jeg stiller mig selv tvivlende overfor hvordan de fik nedlagt forbud på baggrund af de nævnte screenshots, selve konceptet med screenshots som bevis er meget tvivlsomt.Men problemet ligger sikkert i at fogederne ikke har den store indsigt i it, og derfor ikke kan gennemskue at der ikke er tale om noget bevis. Men det er bare min ide...At han tilsyneladende ikke har ret meget på sin computer og at de ikke tager hensyn til ham, det er selvfølgelig tragisk, men mine råd i den situation er :Luk døren med det samme de præsenterer sig, de HAR ret til at komme ind, men hvis døren er lukket tager det tid, hav altid en kraftig magnet klar til at zappe din harddisk, eller slet eventuelt dit ulovlige materiale, hvis du ikke har tid til andet, og ring til din advokat med det samme.Fogeden kan iøvrigt vurdere at der ikke er tid til at en advokat kan komme, som i situationen her. Sådan er reglerne desværre.Som sagt, jeg er ikke ekspert, men hvis der er nogle spørgsmål, vil jeg da gøre mit bedste for at besvare dem...Jeg ved ikke om jeg har det hele med i det ovenstående, og jeg undskylder for eventuelle stavefejl og uklarheder.

Supplerende skal det lige siges, at en af de forskelle der specielt gør sig gældende fra det civilretlige system i modsætning til det strafferetlige (politiet), er at der er nogle retssikkerheds garantier i retsplejeloven og grundloven, og der er en generel "hensyntagen" i højere grad.
På det private område er det noget mere hensynløst, og der gælder ikke de samme regler. Til sammenligning er "plea bargaining" ikke noget man bruger indenfor det strafferetlige system, mens alle og enhver kan aftale at stikke sine venner til APG, for selv at undgå et søgsmål...

tror bare at jeg få installeret en 30 cm tyk metal dør og får opsat et kamera udenfor, samt en dørtelefon ... :)

Det er faneme uhyggeligt :/

Jeg sidder på den ADSL-forbindelse (2 Mbps downstream/512 kbps upstream) som deles i vores andelsboligforening. Jeg begynder sgu at blive nervøs for hvad de andre beboere har gang i når forbindelsen altid føles så sløv... Forbindelsen står selvfølgeligt i mit navn...

Hm - det er selvfølgeligt en begrundelse for at få ryddet op og støvsuget, hvis folk sådan lige pludseligt begynder at besøge en uanmeldt, selvom det er med en foged under armen.

#37

Dvs det at når de kommer, smækker du bare døren i også må de selv få den op, og alt imens dræber du din hdd ?
Og der gives ikke "ekstra" straf for ikke, at ville lade dem komme ind ?

Nope, ingen ekstra straf. Du skal huske på at vi taler om privat søgsmål. Det er aldrig ulovligt at ødelægge ens egne ting... Bare du ikke begynder at være voldelig eller noget, så skulle den være klar :)

efter hvad jeg har hørt med den nye anti terro lov, som gælder terro, økonomisk kriminalitet (hvor pirat kopiring kan lempes ind under) skulle det være noget lettere for foden/politi og få adgang til ens ejendom.

Så vidt jeg ved (Jeg skrev mit bachelor projekt om lovforslaget), er loven ikke vedtaget endnu.
Jeg håber bestemt forslaget ændrer karakter inden vedtagelse, idet den er meget anderledes end traditionel dansk ret, og som sådan svær at arbejde med.
Den forringer retssikkerheden betydeligt og kan i yderst instans betyde at et bidrag til en organisation (f.eks 100 kr til red barnet - hvis denne laver terrorisme - hvilket er svært definerbart) kan betyde at man medvirker til terrorisme...
Endvidere ville man kunne straffe George Bush, f.eks for sine udtalelser om at føre krig mod Irak, idet det efter lovens tekst er strafbart..

Det er ikke ligetil at redegøre fuldstændigt for lovforslaget, idet det er ret kompliceret.

I kan nok se at det er en underlig retsstilling, og derfor tror jeg også at der kommer til at gå noget tid inden loven vedtages, og at den ser anderledes ud til den tid.

#44 Cajus:
"Endvidere ville man kunne straffe George Bush, f.eks for sine udtalelser om at føre krig mod Irak, idet det efter lovens tekst er strafbart.."

Nej, "for det er jo noget andet".

Problemet med "terrorisme" er, at det ikke kan defineres entydigt. Frihedskæmpere er terrorister, for de modarbejder den siddende regering med vold. Luke Skywalker var en terrorist. Og så videre.

"Men det er jo noget andet."

Ja, jeg er helt enig.. den definition af terrorisme der er lavet i forslaget (på baggrund af et EU rammedirektiv) er meget svært tilgængelig og nærmest uanvendelig.

(Min personlige mening er nok at Bush burde straffes, men det er noget andet :))

Jeg "håber" sådan på, at APG engang banker på ved en Advokat eller lign.. Og de så selv får smidt så mange paragraffer i nakken, at de selv fare vild i det. Det kunne være guld.

#42 Cajus - "Det er aldrig ulovligt at ødelægge ens egne ting..." ... Overtræder man ikke et fogedforbud ved at gå ind i sin lejlighed alligevel? Hvad hvis man bare holder døren låst, smutter ind til naboen og sletter sin maskine remote?

Madduck-> måske du skulle sætte en router op, og så lukke for de mest brugte p2p porte?

Hmm.. en hurtig måde at slette sin harddisk:
sæt en kontakt uden på éns maskine som skifter om på 12 og 5 volt på molex stikkene. kapow.. ubrugelig disk.
Men ville det ikke være bedre at kryptere? Det skal deres såkaldt "IT-fagkyndige" nok få sjov ud af...
Eller endelig.. kunne man ikke lade være med at komme i søgelyset i første omgang ?

luke skywalker var en klovn.

'i'm your father,
i'm your father'