mboost-dp1
unknown
#47
[Dit niveau ligger under sKID ROws (;-)) når han er værst, hvilket siger ikke så lidt.]
WTF?!
Hvad har jeg nu gjort?... :P
[Dog synes jeg lige pt. det ser ud til, at sKID ROw er blevet lidt pænere i kanten.]
Kan ikke selv se noget problem?
Siger generelt min mening på en pæn måde.
[Jeg kan godt se, hvordan det kan være en fordel, at det sidder en flok engagerede mennesker over hele verden og retter fejl osv.]
Det var så en god start om ikke andet.
[Jeg kan også se hvordan det er en ulempe, at der ikke er nogen overordnet struktur i det, og at der ikke findes ét (1) centralt sted man kan downloade disse, på mange systemer, gennemtestede rettelser.]
Her viser du så lidt om din indsigt i open source modellen.
'The cathedral and the bazaar' vil være nyttig læsning for både dig og Mr. Ballmer.
Der ER nemlig struktur, idet hvert projekt har en (eller flere)maintainer(e).
Og det er den der implementere brugernes patches, sammen med deres egne rettelser.
Et centralt sted har vi også, idet hver distro har et opdaterings system.
[At påstå Microsoft ikke gør noget for at rette fejl, og hentyde til man skal have læderet op af lommen før det sker, det er direkte forkert.]
Ja det er forkert.
Men det ER derimod rigtigt at dem der betaler ekstra har adgang til rettelser før alle andre.. ;)
Jeg arbejder tilfældigvis (desværre) dagligt med Microsoft løsninger.
[På Microsofts web kan man rapportere fejl. Der er sågar en funktion der sender fejlrapporter direkte fra programmet. Fejlrapporter af den ene eller anden type bliver samlet centralt, og der bliver handlet struktureret ud fra disse.
Den senere rettelse kan man få fat på gratis.]
Et fejlrapporteringssystem er nu meget alment.
Og er der noget særligt i det, siden du kører så meget i det struktureret?
Selv non-profit distro'erne har en god strukturering i deres udvikling og deres fejlhåndtering.
Kan ikke se det specielle i det?...
[Dit niveau ligger under sKID ROws (;-)) når han er værst, hvilket siger ikke så lidt.]
WTF?!
Hvad har jeg nu gjort?... :P
[Dog synes jeg lige pt. det ser ud til, at sKID ROw er blevet lidt pænere i kanten.]
Kan ikke selv se noget problem?
Siger generelt min mening på en pæn måde.
[Jeg kan godt se, hvordan det kan være en fordel, at det sidder en flok engagerede mennesker over hele verden og retter fejl osv.]
Det var så en god start om ikke andet.
[Jeg kan også se hvordan det er en ulempe, at der ikke er nogen overordnet struktur i det, og at der ikke findes ét (1) centralt sted man kan downloade disse, på mange systemer, gennemtestede rettelser.]
Her viser du så lidt om din indsigt i open source modellen.
'The cathedral and the bazaar' vil være nyttig læsning for både dig og Mr. Ballmer.
Der ER nemlig struktur, idet hvert projekt har en (eller flere)maintainer(e).
Og det er den der implementere brugernes patches, sammen med deres egne rettelser.
Et centralt sted har vi også, idet hver distro har et opdaterings system.
[At påstå Microsoft ikke gør noget for at rette fejl, og hentyde til man skal have læderet op af lommen før det sker, det er direkte forkert.]
Ja det er forkert.
Men det ER derimod rigtigt at dem der betaler ekstra har adgang til rettelser før alle andre.. ;)
Jeg arbejder tilfældigvis (desværre) dagligt med Microsoft løsninger.
[På Microsofts web kan man rapportere fejl. Der er sågar en funktion der sender fejlrapporter direkte fra programmet. Fejlrapporter af den ene eller anden type bliver samlet centralt, og der bliver handlet struktureret ud fra disse.
Den senere rettelse kan man få fat på gratis.]
Et fejlrapporteringssystem er nu meget alment.
Og er der noget særligt i det, siden du kører så meget i det struktureret?
Selv non-profit distro'erne har en god strukturering i deres udvikling og deres fejlhåndtering.
Kan ikke se det specielle i det?...
#51: "Et fejlrapporteringssystem er nu meget alment.
Og er der noget særligt i det, siden du kører så meget i det struktureret?
Selv non-profit distro'erne har en god strukturering i deres udvikling og deres fejlhåndtering.
Kan ikke se det specielle i det?..."
Det er netop pointen, Ballmer ved at flertallet ikke har en særlig forståelse for OSS udviklings og vedligeholdelses modellen - og derfor kan han slippe af sted med at sige ting der viser en alternativ udgave af virkeligheden og komme med hentydninger der er helt hen i vejret. Ja rent faktisk er nogle så uvidende så de hopper i og tror at Ballmer har fat i noget.
Det beviser denne tråd og hvordan tråden er modereret med al mulig tydelighed. Rent faktisk ser man at folk der retter Ballmer's åbenlyse ukorrekte statemens bliver kaldt for mærkelige ting og der bliver råbt højt om hvor meget dem der gerne vil rette manden råber op om MS. Sjov ting at man åbenbart er fanatiker og anti-ms mand fordi man bare gerne vil give folk et billede af hvordan virkeligheden er kontra det Ballmer antyder den er.
Og er der noget særligt i det, siden du kører så meget i det struktureret?
Selv non-profit distro'erne har en god strukturering i deres udvikling og deres fejlhåndtering.
Kan ikke se det specielle i det?..."
Det er netop pointen, Ballmer ved at flertallet ikke har en særlig forståelse for OSS udviklings og vedligeholdelses modellen - og derfor kan han slippe af sted med at sige ting der viser en alternativ udgave af virkeligheden og komme med hentydninger der er helt hen i vejret. Ja rent faktisk er nogle så uvidende så de hopper i og tror at Ballmer har fat i noget.
Det beviser denne tråd og hvordan tråden er modereret med al mulig tydelighed. Rent faktisk ser man at folk der retter Ballmer's åbenlyse ukorrekte statemens bliver kaldt for mærkelige ting og der bliver råbt højt om hvor meget dem der gerne vil rette manden råber op om MS. Sjov ting at man åbenbart er fanatiker og anti-ms mand fordi man bare gerne vil give folk et billede af hvordan virkeligheden er kontra det Ballmer antyder den er.
Jeg er verden windows eller linux fan men helt ærlig vi ikke andet om at windows er noget lort der er en masse ting der ikke virker o.s.v men windows er da genial det er pisse nemt at bruge selv for den midste spade til en computer en hver idiot kan bruge windows. og ja det kan da godt være der er en masse der programmer linux og folk siger det er så sikkert så sikkert men er det det?? ja der bliver angrebet flest windows computere men hvor mon hvis jeg var hacker vil jeg da også heller lave en virus der rammer 3 gange så mange computer (tallet passer ikke men der er ihvertifald flere windows computere en linux) så jeg men hvis man byttede rollerne om så der var flest linux computere så vil de jo også blive angrebet mest ikke???
Windows er genial linux er måske genial men altså en del mindre brugervenlig en windows windows har support hjælp o.s.v i kender vist alt det selv.
Nej Steve Ballmer er genial og ja han har ret i det han siger der er en menning med windows og en standard ikke noget men 100 forskellige standarder sim der er til linux.
Windows er genial linux er måske genial men altså en del mindre brugervenlig en windows windows har support hjælp o.s.v i kender vist alt det selv.
Nej Steve Ballmer er genial og ja han har ret i det han siger der er en menning med windows og en standard ikke noget men 100 forskellige standarder sim der er til linux.
#52 Deternal
Nej der skal ikke meget til at man blivet udråbt til Microsoft hader herinde... hehe
Det tager jeg snart ikke så tungt mere.
Det eneste jeg stejler lidt over, er når de lyver og FUD'er.
Men udover at kritisere det, er det ikke noget jeg tager så seriøst.
Kan dog godt have lidt medlidenhed med dem der tror på det... hihi
Så må de egentligt hellere kalde mig SCO hader... ;)
For de er satme et insekt, jeg glæder mig til at se smattet ud på IBMs forrude... :)
Flames to /dev/null
Nej der skal ikke meget til at man blivet udråbt til Microsoft hader herinde... hehe
Det tager jeg snart ikke så tungt mere.
Det eneste jeg stejler lidt over, er når de lyver og FUD'er.
Men udover at kritisere det, er det ikke noget jeg tager så seriøst.
Kan dog godt have lidt medlidenhed med dem der tror på det... hihi
Så må de egentligt hellere kalde mig SCO hader... ;)
For de er satme et insekt, jeg glæder mig til at se smattet ud på IBMs forrude... :)
Flames to /dev/null
#55
[Heh, du er ikke glad for at et arbejde som giver dig mulighed for at købt de ting du gerne vil?]
Jo det er jeg da.
Har da også fire computere herhjemme.. ;)
[Jeg går ud fra at du er glad for det, og hvis skyld er det at du kan arbejde med computere?]
Det er IBM's
Det var jo dem der lavede den første personlige computer, som de hedder.
Jeg ved godt hvor du vil hen.
Men jeg tror ikke at alt havde været det rene elendighed, hvis ikke vi havde haft en gut ved navn William Gates III.
At han så har lagt et utroligt stort stykke arbejde i at fremme computeren, er da noget han fortjener en del credit for.
Jeg hader ham ikke, og jeg hader heller ikke hans firma.
Der er visse personligheder hos dem, jeg er meget lidt begejstrede over.
Og der er ting omkring firmaet jeg ikke kan lide, men det er så det.
Men at buycutte computteren fordi han, har en stor del af æren for dens fremmarch ville være tåbeligt.
Så skulle man også buycutte VW, fordi Adolf Hitler stiftede og fik dem igang?
[Heh, du er ikke glad for at et arbejde som giver dig mulighed for at købt de ting du gerne vil?]
Jo det er jeg da.
Har da også fire computere herhjemme.. ;)
[Jeg går ud fra at du er glad for det, og hvis skyld er det at du kan arbejde med computere?]
Det er IBM's
Det var jo dem der lavede den første personlige computer, som de hedder.
Jeg ved godt hvor du vil hen.
Men jeg tror ikke at alt havde været det rene elendighed, hvis ikke vi havde haft en gut ved navn William Gates III.
At han så har lagt et utroligt stort stykke arbejde i at fremme computeren, er da noget han fortjener en del credit for.
Jeg hader ham ikke, og jeg hader heller ikke hans firma.
Der er visse personligheder hos dem, jeg er meget lidt begejstrede over.
Og der er ting omkring firmaet jeg ikke kan lide, men det er så det.
Men at buycutte computteren fordi han, har en stor del af æren for dens fremmarch ville være tåbeligt.
Så skulle man også buycutte VW, fordi Adolf Hitler stiftede og fik dem igang?
#53 per-d
[Jeg er verden windows eller linux fan men helt ærlig vi ikke andet om at windows er noget lort der er en masse ting der ikke virker o.s.v]
Det er der mig bekendt ingen der har sagt.
[men windows er da genial det er pisse nemt at bruge selv for den midste spade til en computer en hver idiot kan bruge windows.]
Det er MacOS og mange Linux distroer også.
Gør ikke Windows så specielt.
[og ja det kan da godt være der er en masse der programmer linux og folk siger det er så sikkert så sikkert men er det det??]
Alt er relativt.
Men sikkerhed er af højeste prioritet under UNIX systemer, og det er det også konstrueret efter fra starten af.
[ja der bliver angrebet flest windows computere men hvor mon hvis jeg var hacker vil jeg da også heller lave en virus der rammer 3 gange så mange computer (tallet passer ikke men der er ihvertifald flere windows computere en linux) så jeg men hvis man byttede rollerne om så der var flest linux computere så vil de jo også blive angrebet mest ikke???]
Uden at gide kommentere din definition af orden hacker.. Sigh
Så er den undskyldning snart ved at være gammel.
Det vi ser i statestikkerne er ikke hvor mange forsøg der sker, men derimod hvor mange successfulde forsøg der sker.
Og Windows forspring er faktisk ikke særligt stort, når vi snakker servere på nettet.
Mange af de virkeligt store servere kører en eller anden form for UNIX.
Når vi snakker om hjemmemaskiner er forspringet dog rigtigt, og her er det kun delvist Microsofts skyld.
Hoveddelen af skylden ligger hos enormt dumme brugere, der kører som Administrator konstant.
Den samme dumhed rammer jer med viruser.
En virus ville ikke gøre nogen nævneværdig skade, hvis i dog bare ville check post og andre potentielle skadelige ting som en upriviligeret bruger.
Men næhh nej.
For det er jo død besværligt at skulle logge af og skifte til Administrator igen når noget skal konfigureres... Daah!
[Windows er genial linux er måske genial men altså en del mindre brugervenlig en windows windows har support hjælp o.s.v i kender vist alt det selv.]
Uhmm
Windows er vel brugervenligt på sin egen måde, folk ringer stadig til mig og stille latterlige spørgsmål.. hehe
Linux er skam også brugervenligt, hvis du går efter en distro der er det.
Og support og hjælp har vi masser af!.. :)
[Nej Steve Ballmer er genial og ja han har ret i det han siger der er en menning med windows og en standard ikke noget men 100 forskellige standarder sim der er til linux.]
Det er mange år siden at der var problemmer med standarder under Linux.
Linux Standard Base løste dette for LÆÆÆÆNGE siden.
Du er desværre her lige så misinformeret som Steve Ballmer.
Hvis endelig vi skal snakke om standarder, så er Microsoft altså ikke det gode eksempel.
Java og IE er to steder microsoft fejlede seriøst i at overholde og følge gældende standarder.
[Jeg er verden windows eller linux fan men helt ærlig vi ikke andet om at windows er noget lort der er en masse ting der ikke virker o.s.v]
Det er der mig bekendt ingen der har sagt.
[men windows er da genial det er pisse nemt at bruge selv for den midste spade til en computer en hver idiot kan bruge windows.]
Det er MacOS og mange Linux distroer også.
Gør ikke Windows så specielt.
[og ja det kan da godt være der er en masse der programmer linux og folk siger det er så sikkert så sikkert men er det det??]
Alt er relativt.
Men sikkerhed er af højeste prioritet under UNIX systemer, og det er det også konstrueret efter fra starten af.
[ja der bliver angrebet flest windows computere men hvor mon hvis jeg var hacker vil jeg da også heller lave en virus der rammer 3 gange så mange computer (tallet passer ikke men der er ihvertifald flere windows computere en linux) så jeg men hvis man byttede rollerne om så der var flest linux computere så vil de jo også blive angrebet mest ikke???]
Uden at gide kommentere din definition af orden hacker.. Sigh
Så er den undskyldning snart ved at være gammel.
Det vi ser i statestikkerne er ikke hvor mange forsøg der sker, men derimod hvor mange successfulde forsøg der sker.
Og Windows forspring er faktisk ikke særligt stort, når vi snakker servere på nettet.
Mange af de virkeligt store servere kører en eller anden form for UNIX.
Når vi snakker om hjemmemaskiner er forspringet dog rigtigt, og her er det kun delvist Microsofts skyld.
Hoveddelen af skylden ligger hos enormt dumme brugere, der kører som Administrator konstant.
Den samme dumhed rammer jer med viruser.
En virus ville ikke gøre nogen nævneværdig skade, hvis i dog bare ville check post og andre potentielle skadelige ting som en upriviligeret bruger.
Men næhh nej.
For det er jo død besværligt at skulle logge af og skifte til Administrator igen når noget skal konfigureres... Daah!
[Windows er genial linux er måske genial men altså en del mindre brugervenlig en windows windows har support hjælp o.s.v i kender vist alt det selv.]
Uhmm
Windows er vel brugervenligt på sin egen måde, folk ringer stadig til mig og stille latterlige spørgsmål.. hehe
Linux er skam også brugervenligt, hvis du går efter en distro der er det.
Og support og hjælp har vi masser af!.. :)
[Nej Steve Ballmer er genial og ja han har ret i det han siger der er en menning med windows og en standard ikke noget men 100 forskellige standarder sim der er til linux.]
Det er mange år siden at der var problemmer med standarder under Linux.
Linux Standard Base løste dette for LÆÆÆÆNGE siden.
Du er desværre her lige så misinformeret som Steve Ballmer.
Hvis endelig vi skal snakke om standarder, så er Microsoft altså ikke det gode eksempel.
Java og IE er to steder microsoft fejlede seriøst i at overholde og følge gældende standarder.
#53
Jeg er ikke helt med på hvad du prøver at sige.
Du har selvfølgelig ret i at der er lidt mere prestige i at lave en orm eller lignende der lægger så mange maskiner som muligt ned, men mon ikke der også er en del prestige i at lave et tilsvarende stykke software til en platform der generelt anses for at være væsentlig mere sikker?
Og jeg er ikke helt med på hvad du mener med at der er 100 forskellige standarder på Linux. Ja, der er flere forskellige toolkits til grafiske programmer, men er det bedre på Windows, hvor ikke engang MSOffice-programmørerne gider følge Windows' standardgui, men istedet laver deres eget udseende til Office-suiten, som ikke ligner noget som helst andet?
Og der hvor Windows så følger standarderne er koden tit lånt fra open source software, som f.eks. TCP/IP-stacken i Win2K, XP og 2003, som er lånt fra FreeBSD (så vidt jeg husker).
MS himler op om at open source software er skrækkeligt og ubrugeligt, og alligevel gør de stor brug af det forskellige steder. Det vil jeg betegne som dobbeltmoral.
Hvis så bare de ville tage skridtet fuldt ud og basere Longhorn på BSD, lidt alá hvad Apple har gjort med Mac OSX, så kunne vi måske få et lidt mere sikkert OS til alle dem der gerne vil blive ved med at bruge Windows, hvis altså ikke det bliver ligesom Lindows, hvor man altid er root...
Jeg er ikke helt med på hvad du prøver at sige.
Du har selvfølgelig ret i at der er lidt mere prestige i at lave en orm eller lignende der lægger så mange maskiner som muligt ned, men mon ikke der også er en del prestige i at lave et tilsvarende stykke software til en platform der generelt anses for at være væsentlig mere sikker?
Og jeg er ikke helt med på hvad du mener med at der er 100 forskellige standarder på Linux. Ja, der er flere forskellige toolkits til grafiske programmer, men er det bedre på Windows, hvor ikke engang MSOffice-programmørerne gider følge Windows' standardgui, men istedet laver deres eget udseende til Office-suiten, som ikke ligner noget som helst andet?
Og der hvor Windows så følger standarderne er koden tit lånt fra open source software, som f.eks. TCP/IP-stacken i Win2K, XP og 2003, som er lånt fra FreeBSD (så vidt jeg husker).
MS himler op om at open source software er skrækkeligt og ubrugeligt, og alligevel gør de stor brug af det forskellige steder. Det vil jeg betegne som dobbeltmoral.
Hvis så bare de ville tage skridtet fuldt ud og basere Longhorn på BSD, lidt alá hvad Apple har gjort med Mac OSX, så kunne vi måske få et lidt mere sikkert OS til alle dem der gerne vil blive ved med at bruge Windows, hvis altså ikke det bliver ligesom Lindows, hvor man altid er root...
#60
[Jeg mindes ikke at MS har svinet nogen af UNIX varianterne til, kun Linux.]
Pointen er at han sviner open source, om det betyder han tror open source == Linux ved jeg ikke.
FreeBSD er mindsanten også Open Source, dog under en licens der er mindre restriktiv end Linux.
Hvilket passer Microsoft og Steve Ballmer bedre.
Det kan da ikke være meningen at det kan være andre end dem, der har noget ud af når de bruger open source i deres ting.
Som f.eks hele deres netværkslag og små programmer. ftp, netstat, traceroute osv osv.
Det værste han nogensinde har gjort var da han svinede GPL licensen til.
Det var vi en del der blev lettere rasende over.
Hans udtalelser om Linux generelt er ikke noget vi skænker den store tanke, for der gør manden jo sig selv til grin med hans inkompetance, tåbelighed og uvidenhed.
Hvem han tage manden seriøst, når han blandt andet sammenligner Windows 2000 / 2003 med den old gamle Redhat 6?
Og det er svært for folk at finde basis for konklusionen af denne sammenligning?.
[Jeg mindes ikke at MS har svinet nogen af UNIX varianterne til, kun Linux.]
Pointen er at han sviner open source, om det betyder han tror open source == Linux ved jeg ikke.
FreeBSD er mindsanten også Open Source, dog under en licens der er mindre restriktiv end Linux.
Hvilket passer Microsoft og Steve Ballmer bedre.
Det kan da ikke være meningen at det kan være andre end dem, der har noget ud af når de bruger open source i deres ting.
Som f.eks hele deres netværkslag og små programmer. ftp, netstat, traceroute osv osv.
Det værste han nogensinde har gjort var da han svinede GPL licensen til.
Det var vi en del der blev lettere rasende over.
Hans udtalelser om Linux generelt er ikke noget vi skænker den store tanke, for der gør manden jo sig selv til grin med hans inkompetance, tåbelighed og uvidenhed.
Hvem han tage manden seriøst, når han blandt andet sammenligner Windows 2000 / 2003 med den old gamle Redhat 6?
Og det er svært for folk at finde basis for konklusionen af denne sammenligning?.
#57 er du sikker på at Compaq ikke skal have en stor del af ansvaret for at IBMPC slog igennem de var trodsalt de første der brød IBM's monopol.
En stor del af successen med PC'er var at dos intel var en utrolig åben platform i starten.
Vi så mindst 3 forskellige dos leverendøre, og der var altid en helt serie forskelige leverendøre til de samme program typer osv.
Altilernativet var dengang unix's mainframe's under licenser der kun var en anelse mildre end MS licence scheme v 6.
Så var MS køb og kopier ulovligt model langt mere tilgængelig.
Det er først med Office97, og IE at monopolet MS træder i karekter.
I perioden fremtil da, var det ikke noget stort problem, at bruge mac, unix, og dos/windows sammen. Netwærk software var den gang nogen man hentede fra 3 part leverendører.
Lad værre med at tro at det skyldes MS/IBM's tekniske overlegenhed dos var simpelt hen 80'er åbne platform.
Jeg tror vi skylder compaq/amd langt mere end MS, når det kommer til computer udvikling.
Idag er MS ved at udvikle sig til en altomfattene, alt ødelæggende kempe, i dag er det opensource der kan sikre uafhængige udvikliere og konsulenter en plads på markedet.
Husk iøvrigt på at man aldig bør se bagud men andre motiver end mugligheden for at forstå fremtiden.
Det der med at vise erbødighed overfor hvad et firma var, er dårlig foretningslogik.
En stor del af successen med PC'er var at dos intel var en utrolig åben platform i starten.
Vi så mindst 3 forskellige dos leverendøre, og der var altid en helt serie forskelige leverendøre til de samme program typer osv.
Altilernativet var dengang unix's mainframe's under licenser der kun var en anelse mildre end MS licence scheme v 6.
Så var MS køb og kopier ulovligt model langt mere tilgængelig.
Det er først med Office97, og IE at monopolet MS træder i karekter.
I perioden fremtil da, var det ikke noget stort problem, at bruge mac, unix, og dos/windows sammen. Netwærk software var den gang nogen man hentede fra 3 part leverendører.
Lad værre med at tro at det skyldes MS/IBM's tekniske overlegenhed dos var simpelt hen 80'er åbne platform.
Jeg tror vi skylder compaq/amd langt mere end MS, når det kommer til computer udvikling.
Idag er MS ved at udvikle sig til en altomfattene, alt ødelæggende kempe, i dag er det opensource der kan sikre uafhængige udvikliere og konsulenter en plads på markedet.
Husk iøvrigt på at man aldig bør se bagud men andre motiver end mugligheden for at forstå fremtiden.
Det der med at vise erbødighed overfor hvad et firma var, er dårlig foretningslogik.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund