mboost-dp1
Microsoft
Om jeg så fik det gratis ville jeg ikke bruge min tid på Vista. Jeg har endnu ikke fået en eneste grund til skulle skiftet. Og desuden har jeg ikke tid til at betateste for microsoft. Om 1 år eller 2 vil jeg måske skifte når jeg har fået vished om at det virker.
Jeg arbejder sammen med en som har installeret det, på en tilsvarende maskine som min. Og bevars det ser flottere ud og du kan scrolle mellem dine skærmbilleder. Men så stopper lyksagligheden også. Der er programmer som Vista nægter at køre, eller så skal du have dem i et tilfældig betaversion. Og i går strejkede han officepakke så... (og det er den released version han har).
Som #50 mangler jeg det argument som gør at jeg bliver nød til at skifte min XP ud med Vista
Jeg arbejder sammen med en som har installeret det, på en tilsvarende maskine som min. Og bevars det ser flottere ud og du kan scrolle mellem dine skærmbilleder. Men så stopper lyksagligheden også. Der er programmer som Vista nægter at køre, eller så skal du have dem i et tilfældig betaversion. Og i går strejkede han officepakke så... (og det er den released version han har).
Som #50 mangler jeg det argument som gør at jeg bliver nød til at skifte min XP ud med Vista
#50
Ikke for meget for at klikke på links der? Jeg henviser stadig til Wikipedia, Anandtech eller Microsoft selv. Ja jeg ved godt at tv-klamen kører på "Wauw"-begrebet men havde du forventet at den kom i dybden med alle de tekniske detaljer. Det har det man har hjemmesider til hvis du ellers gad at kigge på en af de tre overstående.
Hehe "under the hood" er ikke lavet til udviklere. Tror du at hvis Toyota laver en hurtigere mere energi-besparende motor at det er for mekanikernes skyld?? Nej vel. Igen henviser jeg til de kilder jeg har nævnt men da du alligvel nok ikke gider læse dem kopier jeg hermed (næsten ordret) mit indlæge fra en anden diskussion. Det handler om nogen af de grunde til jeg vælger Vista:
Superfetch
Vista er langt hurtigere end XP bl.a. pga. af teknologier som Superfetch som går ud på at den cacher de programmer man plejer at bruge. Det virker og det virker rigtig godt hvis man smider lidt mere RAM i maskinen. Endelig bruges fri hukommelse til noget fornuftigt.
http://www.anandtech.com/systems/showdoc.aspx?i=29...
Volume Shadow Copy
Time machine er en af de store features ved det næste OsX så hvorfor ikke være glad for den samme basale funktion findes i Vista. Hvordan man end vender og drejer er det smart at man kan gendanne og tilbage-rulle alle dokumenter til tidligere stadier.
Sikkerhed
Vista er grovt sagt det første Windows hvor sikkerhed er en del af designet og ikke bare patchet på senere. Ikke en eneste anmelder har sagt at Vista ikke er langt sikrere end XP og det syntes jeg er en god grund til at vælge det.
Stabillitet
Slut med drivere der resulterer i en blue screen of death. På grund af Windows Driver Foundation skal de fleste drivere snakke med kernen igennem et API og skal de endelig dybere ned i systemet skal de være godkendt af MS. Så systemets stabillitet er ikke afhængigt mere af hardware-producenter der ikke kan skrive drivere. Jeg har oplevet en dårlige grafik driver crashe fuldstændig under Vista uden at systemet gør andet end lige at påpege at den gik kold og så lige noterer det.
http://www.extremetech.com/article2/0,1697,1931914...
Et ordentligt GUI
Inden nogen bitcher over at Aero Glass bare er meningsløst eyecandy så må de da alligevel værdsætte WDDM. ALLE computere har idag en GPU - hvorfor er det så lige vi skal bruge CPU'en til at lave et 2D software GUI når GPU'en er så meget bedre til det og den alligevel står og idler. Det er jo ikke som at Vista kræver en voldsom GPU men snarer at de er så meget bedre til den slags en CPU'en så alt andet ville være dumt. Og så er det slut med latterlige lappe-løsninger som f.eks. video-overlay. At det så ser pænere ud er jo bare en sidegevinst. ;-)
Enden på en MASSE latterlige XP mangler
Vista er en forbedring af XP. Så enkelt er det og derfor er der en MASSE små ændringer som er med til at gøre hele Vista bedre. Det starter allerede ved installationen hvor man ikke længere er afhængig af disketter for at installerer RAID/SCSI etc. Det er også slut med at bekymre sig om HAL da Vista kun har et og principelt kan tåle et komplet hardware skift. Og så går installation meget hurtigere end XP's fordi der er tale om et image som bliver smidt på disken og udpakket i en process uden at den stopper halvvejs for at spørge brugeren om et eller andet. Og det er bare nogen af de små forbedringer i installationen - der en myriader af "rettelser" hele vejen igennem.
UAC
UAC er lidt agressiv men ideen er stadig god. Jeg tror godt den kunne bruge noget fine-tuning men ideen med at programmer ikke bare umotiveret f.eks. kan skrive i ens systemmapper uden brugerens samtykke er god og vil potentielt modvirke mange angreb fra ukendt malware. BTW: Egentligt sjovt at så mange hader UAC. Jeg har selv brugt ZoneAlarms Security Suite og dens "OS Firewall" er ligeså agressiv med en masse ting som UAC'en dækker. Men den høster altid en masse ros hos anmeldere som den bedste sikkerheds-suite på markedet. Oh well den er også lavet af de små søde mennesker fra ZoneLabs og ikke de store frådende onde monstre fra Microsoft ;-)
Vil du slå "wauw" fra? Flot. "Wauw" faktoren henviser ikke bare til et GUI men hele den forbedring som Vista er i forhold til XP. Jøsses.
Ikke for meget for at klikke på links der? Jeg henviser stadig til Wikipedia, Anandtech eller Microsoft selv. Ja jeg ved godt at tv-klamen kører på "Wauw"-begrebet men havde du forventet at den kom i dybden med alle de tekniske detaljer. Det har det man har hjemmesider til hvis du ellers gad at kigge på en af de tre overstående.
Hehe "under the hood" er ikke lavet til udviklere. Tror du at hvis Toyota laver en hurtigere mere energi-besparende motor at det er for mekanikernes skyld?? Nej vel. Igen henviser jeg til de kilder jeg har nævnt men da du alligvel nok ikke gider læse dem kopier jeg hermed (næsten ordret) mit indlæge fra en anden diskussion. Det handler om nogen af de grunde til jeg vælger Vista:
Superfetch
Vista er langt hurtigere end XP bl.a. pga. af teknologier som Superfetch som går ud på at den cacher de programmer man plejer at bruge. Det virker og det virker rigtig godt hvis man smider lidt mere RAM i maskinen. Endelig bruges fri hukommelse til noget fornuftigt.
http://www.anandtech.com/systems/showdoc.aspx?i=29...
Volume Shadow Copy
Time machine er en af de store features ved det næste OsX så hvorfor ikke være glad for den samme basale funktion findes i Vista. Hvordan man end vender og drejer er det smart at man kan gendanne og tilbage-rulle alle dokumenter til tidligere stadier.
Sikkerhed
Vista er grovt sagt det første Windows hvor sikkerhed er en del af designet og ikke bare patchet på senere. Ikke en eneste anmelder har sagt at Vista ikke er langt sikrere end XP og det syntes jeg er en god grund til at vælge det.
Stabillitet
Slut med drivere der resulterer i en blue screen of death. På grund af Windows Driver Foundation skal de fleste drivere snakke med kernen igennem et API og skal de endelig dybere ned i systemet skal de være godkendt af MS. Så systemets stabillitet er ikke afhængigt mere af hardware-producenter der ikke kan skrive drivere. Jeg har oplevet en dårlige grafik driver crashe fuldstændig under Vista uden at systemet gør andet end lige at påpege at den gik kold og så lige noterer det.
http://www.extremetech.com/article2/0,1697,1931914...
Et ordentligt GUI
Inden nogen bitcher over at Aero Glass bare er meningsløst eyecandy så må de da alligevel værdsætte WDDM. ALLE computere har idag en GPU - hvorfor er det så lige vi skal bruge CPU'en til at lave et 2D software GUI når GPU'en er så meget bedre til det og den alligevel står og idler. Det er jo ikke som at Vista kræver en voldsom GPU men snarer at de er så meget bedre til den slags en CPU'en så alt andet ville være dumt. Og så er det slut med latterlige lappe-løsninger som f.eks. video-overlay. At det så ser pænere ud er jo bare en sidegevinst. ;-)
Enden på en MASSE latterlige XP mangler
Vista er en forbedring af XP. Så enkelt er det og derfor er der en MASSE små ændringer som er med til at gøre hele Vista bedre. Det starter allerede ved installationen hvor man ikke længere er afhængig af disketter for at installerer RAID/SCSI etc. Det er også slut med at bekymre sig om HAL da Vista kun har et og principelt kan tåle et komplet hardware skift. Og så går installation meget hurtigere end XP's fordi der er tale om et image som bliver smidt på disken og udpakket i en process uden at den stopper halvvejs for at spørge brugeren om et eller andet. Og det er bare nogen af de små forbedringer i installationen - der en myriader af "rettelser" hele vejen igennem.
UAC
UAC er lidt agressiv men ideen er stadig god. Jeg tror godt den kunne bruge noget fine-tuning men ideen med at programmer ikke bare umotiveret f.eks. kan skrive i ens systemmapper uden brugerens samtykke er god og vil potentielt modvirke mange angreb fra ukendt malware. BTW: Egentligt sjovt at så mange hader UAC. Jeg har selv brugt ZoneAlarms Security Suite og dens "OS Firewall" er ligeså agressiv med en masse ting som UAC'en dækker. Men den høster altid en masse ros hos anmeldere som den bedste sikkerheds-suite på markedet. Oh well den er også lavet af de små søde mennesker fra ZoneLabs og ikke de store frådende onde monstre fra Microsoft ;-)
Vil du slå "wauw" fra? Flot. "Wauw" faktoren henviser ikke bare til et GUI men hele den forbedring som Vista er i forhold til XP. Jøsses.
Heh - Ballmer er bare den sejeste stand-up komiker nogensinde!
http://uncyclopedia.org/wiki/Steve_Ballmer
http://uncyclopedia.org/wiki/Steve_Ballmer
Hov glemte en fantastisk feature
Ingen HAL - hardware uafhængigt
Vista har ingen HAL og fungere ved at det bliver installeret som et image på den pågældende computer. Vista skal derfor ikke skræddersy sin installation til den pågældende computer. Det vil sige: Du kan tage et image kopi af din system-partition og installerer den på hvilken som helst ny computer uden at du skal installerer forfra. Det er da en kæmpe forbedring.
http://4sysops.com/archives/no-more-hal-hell-the-i...
http://apcmag.com/node/3834
Ingen HAL - hardware uafhængigt
Vista har ingen HAL og fungere ved at det bliver installeret som et image på den pågældende computer. Vista skal derfor ikke skræddersy sin installation til den pågældende computer. Det vil sige: Du kan tage et image kopi af din system-partition og installerer den på hvilken som helst ny computer uden at du skal installerer forfra. Det er da en kæmpe forbedring.
http://4sysops.com/archives/no-more-hal-hell-the-i...
http://apcmag.com/node/3834
#48: Disky: Prøv at tjek Microsoft PowerShell som jeg henviser til i #43. Jeg tror måske du vil blive overrasket :)
Man piper iøvrigt ikke tekst imellem programmerne, man piper .NET objekter - hvilket giver langt mere interessante muligheder.
Jeg er enig i at en overskuelig GUI kan være rar i mange situationer især de første gange man konfigurerer noget nyt, men med en shell som PowerShell så er det virkelig hurtigt at lave batchjobs og forskellige utilities. Det er selvfølgelig ikke noget man ikke kunne have lavet på anden vis, men med en shell der støtter op om hele processen er det langt nemmere, hurtigere at lave og mere effektivt.
Og har man f.eks. en 10 webservere hvor der skal foretages de samme ændringer på dem alle er GUI-løsningen heller ikke specielt fed :)
Man piper iøvrigt ikke tekst imellem programmerne, man piper .NET objekter - hvilket giver langt mere interessante muligheder.
Jeg er enig i at en overskuelig GUI kan være rar i mange situationer især de første gange man konfigurerer noget nyt, men med en shell som PowerShell så er det virkelig hurtigt at lave batchjobs og forskellige utilities. Det er selvfølgelig ikke noget man ikke kunne have lavet på anden vis, men med en shell der støtter op om hele processen er det langt nemmere, hurtigere at lave og mere effektivt.
Og har man f.eks. en 10 webservere hvor der skal foretages de samme ændringer på dem alle er GUI-løsningen heller ikke specielt fed :)
#8
Ja, de kunne på denne måde tjekke hvor mange maskiner der rent faktisk kører med Vista.
Men de tal kan de reelt ikke bruge til særlig meget, da der er rigtig mange virksomheder som har adgang til Vista igennem MSDN subscriptions, og eftersom MS ikke ved hvor mange maskiner der er i hver virksomhed og heller ikke ved hvor mange af de maskiner der rent faktisk anvender Vista, så kan de ikke vide om en maskine anvender en licenseret kopi eller en pirat kopi. :)
#16
Ja, .NET 3.0 er integreret i Vista hvilken jeg også synes er fedt.
Men her den anden dag installerede jeg så Visual Studio Codename "Orcas" January CTP, og der installerer den så .NET 3.5.
Så det var en meget stakket frist. :)
#40
http://www.hilgraeve.com/htpe/download.html
Samme Hyper Terminal, bare nyere end den i XP
Ja, de kunne på denne måde tjekke hvor mange maskiner der rent faktisk kører med Vista.
Men de tal kan de reelt ikke bruge til særlig meget, da der er rigtig mange virksomheder som har adgang til Vista igennem MSDN subscriptions, og eftersom MS ikke ved hvor mange maskiner der er i hver virksomhed og heller ikke ved hvor mange af de maskiner der rent faktisk anvender Vista, så kan de ikke vide om en maskine anvender en licenseret kopi eller en pirat kopi. :)
#16
Ja, .NET 3.0 er integreret i Vista hvilken jeg også synes er fedt.
Men her den anden dag installerede jeg så Visual Studio Codename "Orcas" January CTP, og der installerer den så .NET 3.5.
Så det var en meget stakket frist. :)
#40
http://www.hilgraeve.com/htpe/download.html
Samme Hyper Terminal, bare nyere end den i XP
#48, Du har ret i at det ikke er alle brugere der har brug for det, men det er heller ikke pointen. Pointen er at konsollen på Windows er nært ikke-eksisterende, og man har derfor, som superbruger, ikke muligheden for den absolut mest effektive diagnosticering af et system der skal have kunstigt åndedræt.
Endvidere er konsollen din livslinie. Vil X ikke starte, så kan man nemt og hurtigt(ja, vi kan) få det hele op og køre igen ved at tjekke log filer og rette fejlen.
Med GUI'er vil du ALTID være henladt til det som programmøren af GUI'et giver dig lov til.
Lad mig også pointere, at en Linux konsol giver den kontrol som store grafiske programmer giver. Her snakker jeg specielt backup af data og hele diske. Rsync og dd er geniale små tools - noget Windows ikke kan klare, med mindre du installerer Norton Ghost og/eller kører deres synkroniserings software.
Bottom line:
I en konsol har du ultimativ ikke-restriktiv kontrol.
I GUI har du kontrol over det programmøren giver dig lov til.
Endvidere er konsollen din livslinie. Vil X ikke starte, så kan man nemt og hurtigt(ja, vi kan) få det hele op og køre igen ved at tjekke log filer og rette fejlen.
Med GUI'er vil du ALTID være henladt til det som programmøren af GUI'et giver dig lov til.
Lad mig også pointere, at en Linux konsol giver den kontrol som store grafiske programmer giver. Her snakker jeg specielt backup af data og hele diske. Rsync og dd er geniale små tools - noget Windows ikke kan klare, med mindre du installerer Norton Ghost og/eller kører deres synkroniserings software.
Bottom line:
I en konsol har du ultimativ ikke-restriktiv kontrol.
I GUI har du kontrol over det programmøren giver dig lov til.
#58
Offtopic
Fra dit link:
Æhh?.
Hvis man giver sig i kast med telnet eller seriel kommunikation, så tror jeg ikke man er så clueless som de lægger op til der... :P
Offtopic
Fra dit link:
Downloading means transferring a file from our server to your computer. The file that you receive is an installation or setup program. Running this setup program will install HyperTerminal Private Edition on your computer.
Æhh?.
Hvis man giver sig i kast med telnet eller seriel kommunikation, så tror jeg ikke man er så clueless som de lægger op til der... :P
#54
Jeg så ingen links, kun domæner.
Hurtigere motor siger mig intet - hurtigere BIL gør. Alt andet lige hænger det sammen, men vi snakker ikke om at skifte motor, vi snakker om at skifte bil. En bedre motor ændrer intet, hvis bilen som helhed er tilsvarende tungere.
Det er der nogle der siger. Andre siger det er langt langsommere, så det er ikke noget salgs-argument. I hvert fald ikke før jeg får en gratis prøveversion, så jeg kan se om det virker for mig.
Ja, det er én af de ting der generer mig ved Windows, at man har så lidt styr på indstillingerne. Fint nok at man i det mindste kan gå tilbage.
Jeg kan nu bedre lide den måde jeg gør det på i Linux: Hvis jeg vil rode med indstillingerne i X, så tager jeg lige en kopi af config først. Så kan jeg altid gå tilbage. Og ved at redigere filen manuelt (i stedet for at bruge et smart GUI) ved jeg præcist hvad der sker. Det vil jeg hellere have mulighed for i Windows, end at der sker alt muligt automatisk, som er helt imod min vilje.
Et halvt point til Vista.
God ide. Måske dårligt udført. De konkrete ting jeg har læst om er ting jeg meget gerne vil fravælge.
Men her er en som har undersøgt det mere end jeg har: http://newz.dk/forum/item/69205/
Det lyder ambitiøst. Men hvor er det nu jeg har hørt det der med "fejlfri" før? Nårh jo, lige før skuffelsen. Det lyder ligesom plug-and-play. Markedsføring: Bare sæt dimsen i. Måske beder den om en driver første gang, men så skal disketten bare sættes i. Manualen: Sæt endelig ikke dimsen i før driveren er indstalleret på samme måde som i gamle dage! Sikke en forbedring...
Med andre ord: Jeg vil se det før jeg tror det.
Jeg vil IKKE købe Vista med den begrundelse, at jeg aldrig skulle have købt XP. Det får aldrig ende. XP fjernede en masse "latterlige mangler" fra 98, og erstattede dem med en række nye. Jeg forventer det samme af Vista.
Igen: Ideen er god. Implementeringen har jeg kun hørt dårligt om, og det er endnu end af de nye features jeg håber kan slås fra.
Så ud fra det, slet ikke nok til at opveje alle de ulemper der følger med. Og skal jeg enda betale for det. Og Ballmer skyder skylden på pirat-kopiering? Genial som sædvanlig...
Ikke IMHO, men det er et terminologi-spørgsmål. :)
Ikke for meget for at klikke på links der? Jeg henviser stadig til Wikipedia, Anandtech eller Microsoft selv.
Jeg så ingen links, kun domæner.
Hehe "under the hood" er ikke lavet til udviklere. Tror du at hvis Toyota laver en hurtigere mere energi-besparende motor at det er for mekanikernes skyld?? Nej vel.
Hurtigere motor siger mig intet - hurtigere BIL gør. Alt andet lige hænger det sammen, men vi snakker ikke om at skifte motor, vi snakker om at skifte bil. En bedre motor ændrer intet, hvis bilen som helhed er tilsvarende tungere.
Superfetch
Vista er langt hurtigere end XP
Det er der nogle der siger. Andre siger det er langt langsommere, så det er ikke noget salgs-argument. I hvert fald ikke før jeg får en gratis prøveversion, så jeg kan se om det virker for mig.
Volume Shadow Copy
Time machine er en af de store features ved det næste OsX så hvorfor ikke være glad for den samme basale funktion findes i Vista. Hvordan man end vender og drejer er det smart at man kan gendanne og tilbage-rulle alle dokumenter til tidligere stadier.
Ja, det er én af de ting der generer mig ved Windows, at man har så lidt styr på indstillingerne. Fint nok at man i det mindste kan gå tilbage.
Jeg kan nu bedre lide den måde jeg gør det på i Linux: Hvis jeg vil rode med indstillingerne i X, så tager jeg lige en kopi af config først. Så kan jeg altid gå tilbage. Og ved at redigere filen manuelt (i stedet for at bruge et smart GUI) ved jeg præcist hvad der sker. Det vil jeg hellere have mulighed for i Windows, end at der sker alt muligt automatisk, som er helt imod min vilje.
Et halvt point til Vista.
Sikkerhed
Vista er grovt sagt det første Windows hvor sikkerhed er en del af designet og ikke bare patchet på senere.
God ide. Måske dårligt udført. De konkrete ting jeg har læst om er ting jeg meget gerne vil fravælge.
Men her er en som har undersøgt det mere end jeg har: http://newz.dk/forum/item/69205/
Stabillitet
Slut med drivere der resulterer i en blue screen of death.
Det lyder ambitiøst. Men hvor er det nu jeg har hørt det der med "fejlfri" før? Nårh jo, lige før skuffelsen. Det lyder ligesom plug-and-play. Markedsføring: Bare sæt dimsen i. Måske beder den om en driver første gang, men så skal disketten bare sættes i. Manualen: Sæt endelig ikke dimsen i før driveren er indstalleret på samme måde som i gamle dage! Sikke en forbedring...
Med andre ord: Jeg vil se det før jeg tror det.
Enden på en MASSE latterlige XP mangler
Jeg vil IKKE købe Vista med den begrundelse, at jeg aldrig skulle have købt XP. Det får aldrig ende. XP fjernede en masse "latterlige mangler" fra 98, og erstattede dem med en række nye. Jeg forventer det samme af Vista.
UAC
[...]ideen med at programmer ikke bare umotiveret f.eks. kan skrive i ens systemmapper uden brugerens samtykke er god og vil potentielt modvirke mange angreb fra ukendt malware.
Igen: Ideen er god. Implementeringen har jeg kun hørt dårligt om, og det er endnu end af de nye features jeg håber kan slås fra.
Så ud fra det, slet ikke nok til at opveje alle de ulemper der følger med. Og skal jeg enda betale for det. Og Ballmer skyder skylden på pirat-kopiering? Genial som sædvanlig...
Vil du slå "wauw" fra? Flot. "Wauw" faktoren henviser ikke bare til et GUI men hele den forbedring som Vista er i forhold til XP. Jøsses.
Ikke IMHO, men det er et terminologi-spørgsmål. :)
Jeg så ingen links, kun domæner.
Jeg skrev : "Kig evt. på Anandtech eller det udmærkede Wikipedia link som blev smidt tidligere. Det er målbart og det virker!" og hvis du kigger på på #34 så er det famøse link der. Men det er vel også bare ordkløver at undskylde med ikke at undersøge kilder med hvorvidt jeg poster domæne-navne eller links. Det er ikke så svært at skrive "Windows Vista" på Wikipedia ;-)
Hurtigere motor siger mig intet - hurtigere BIL gør. Alt andet lige hænger det sammen, men vi snakker ikke om at skifte motor, vi snakker om at skifte bil. En bedre motor ændrer intet, hvis bilen som helhed er tilsvarende tungere.
Hvis bilen er den samme så er forbedringer "under the hood" vel en fremgang. Vista er jo ikke tungere end XP - tværtimod. Det er jo målbart hurtigere som mit tidligere link til Anandtech beviser:
http://www.anandtech.com/systems/showdoc.aspx?i=29...
Det er der nogle der siger. Andre siger det er langt langsommere, så det er ikke noget salgs-argument. I hvert fald ikke før jeg får en gratis prøveversion, så jeg kan se om det virker for mig.
Og nogen tester: Det er målbart hurtigere så hvorfor ikke forholde sig til nogen som måler det istedet for at komme med ubegrundet argumenter. IGEN henviser jeg til mit Anandtech link:
http://www.anandtech.com/systems/showdoc.aspx?i=29...
Ja, det er én af de ting der generer mig ved Windows, at man har så lidt styr på indstillingerne. Fint nok at man i det mindste kan gå tilbage.
Jeg kan nu bedre lide den måde jeg gør det på i Linux: Hvis jeg vil rode med indstillingerne i X, så tager jeg lige en kopi af config først. Så kan jeg altid gå tilbage. Og ved at redigere filen manuelt (i stedet for at bruge et smart GUI) ved jeg præcist hvad der sker. Det vil jeg hellere have mulighed for i Windows, end at der sker alt muligt automatisk, som er helt imod min vilje.
Et halvt point til Vista.
Hvad snakker du om? Volume Shadow Copy har INTET med instillinger at gøre. Man har kunne lave indstillings-rollback siden 98ME. Vi snakker om komplet fil/dokument rollback. Og du kan ALTID tage en kopi af registrerings-databasen i Windows hvis du ønsker at gendanne den men det bliver også gjort automatisk siden ME.
Det lugter lidt at du ikke rigtigt ved hvad Windows kan og ikke kan. Hvilket gør at din kritisme virker ret malplaceret.
God ide. Måske dårligt udført. De konkrete ting jeg har læst om er ting jeg meget gerne vil fravælge.
Men her er en som har undersøgt det mere end jeg har: http://newz.dk/forum/item/69205/
Øh og hvad så? Han er een person. Han er fra The Register. Alle anmeldere, eksperter og endda ham du lige har linket til er stadig enige om at det er en forbedring af tidligere versioner af Windows.
Jeg vil IKKE købe Vista med den begrundelse, at jeg aldrig skulle have købt XP. Det får aldrig ende. XP fjernede en masse "latterlige mangler" fra 98, og erstattede dem med en række nye. Jeg forventer det samme af Vista.
Nu kender jeg ikke mange som syntes at 98 på nogen måder var bedre end XP på nogen områder - Det er en kæmpe forbedring ligesom Vista er en kæmpe forbedring over XP. Men der er altid plads til forbedringer - tror du selv at det definitive OS eksisterer???
Nej det får aldrig ende. Det hedder udvikling. Tror du virkelig selv at den computer du sidder ved nu skal bruges resten af dit liv?
Igen: Ideen er god. Implementeringen har jeg kun hørt dårligt om, og det er endnu end af de nye features jeg håber kan slås fra.
Så ud fra det, slet ikke nok til at opveje alle de ulemper der følger med. Og skal jeg enda betale for det. Og Ballmer skyder skylden på pirat-kopiering? Genial som sædvanlig...
Jeg syntes ikke implementeringen er slem. Hvis man bruger maskinen til almindelige dagligdags ting så mærker man den dårlig nok og hvis det er så kan den selvfølgelig slås fra.
Fint det er din personlige holdning. Og jeg kan da godt forstå folk ikke vil betale for det men mange får jo Vista med køb af deres nye computer så det skal nok blive en succes. Og jeg er for så vidt enig med dig i at det er naivt af Balmer at tro at mange ikke køber det pga. piratkopier. Men det er jo kun vores eget marked som jeg tænker på her og det er nok meget anderledes i f.eks. Asien som Balmer nævner.
Ikke IMHO, men det er et terminologi-spørgsmål. :)
Øh nej. Det er slogan som MS har valgt til deres kampagne og i den sammenhæng er det deres egen vurdering hvad de mener det begreb dækker over. Du har nok kun set TV-reklamerne hvor de ikke gør opmærksom på hvad deres "Wauw" dækker over (og derfor drager du din egen konklusion istedet for at undersøge det). Men på deres egen side sige de at "Wauw" dækker groft sagt over de 4 hovedbegreber: Nemmere, mere sikkert, sjovere, bedre forbindelse.
Så lad være med at putte nogen andre ord i deres mund. Det er ikke fair og hvis andre havde gjort det overfor Apple eller Linux så have de blevet lynchet øjeblikkeligt herinde :-(
#59
Hehe, i en konsol, har du STADIGVÆK kun den kontrol programmøren har givet dig via configfilerne.
Om det er GUI eller en text fil gør absolut INGEN forskel, hvis udvikleren bag programmet du vil configurere ikke tillader det du prøver på.
#57
Det kommer jo helt an på en frygtelig masse ting.
GUI'en kan uden problemer været lavet sådanne at man kan angive 117 servere, der alle skal havde rettet den samme detalje, og så GUI programmet selv gør det for dig.
Det afhænger 100% af den der har udviklet det. !
Bare fordi GUI'en i nogle programmer er dårligt er ikke ensbetydende med alt gui er dårligt.
Men problemet er at rigtigt mange programmer, er lavet af nørder for nørder, og har ikke GUI specialister inde over der kan gøre sådanne ting smarte, derfor ender GUI'en tit op med at være meget ulogisk, eller direkte ubrugelig. Men igen der er ikke GUI (som begreb)'s skyld, men udviklerne der ikke har viden om gui design.
Bottom line:
I en konsol har du ultimativ ikke-restriktiv kontrol.
I GUI har du kontrol over det programmøren giver dig lov til.
Hehe, i en konsol, har du STADIGVÆK kun den kontrol programmøren har givet dig via configfilerne.
Om det er GUI eller en text fil gør absolut INGEN forskel, hvis udvikleren bag programmet du vil configurere ikke tillader det du prøver på.
#57
Og har man f.eks. en 10 webservere hvor der skal foretages de samme ændringer på dem alle er GUI-løsningen heller ikke specielt fed :)
Det kommer jo helt an på en frygtelig masse ting.
GUI'en kan uden problemer været lavet sådanne at man kan angive 117 servere, der alle skal havde rettet den samme detalje, og så GUI programmet selv gør det for dig.
Det afhænger 100% af den der har udviklet det. !
Bare fordi GUI'en i nogle programmer er dårligt er ikke ensbetydende med alt gui er dårligt.
Men problemet er at rigtigt mange programmer, er lavet af nørder for nørder, og har ikke GUI specialister inde over der kan gøre sådanne ting smarte, derfor ender GUI'en tit op med at være meget ulogisk, eller direkte ubrugelig. Men igen der er ikke GUI (som begreb)'s skyld, men udviklerne der ikke har viden om gui design.
#59
Sådan er det med alle snitflader/brugergrænseflader - det er naturen.
Det der er mest interessant med Vista er skiftet af primær framework/platform, fra Win32 til .NET.
Det giver ikke bare Redmond chancen for at starte på en frisk (Win32 verdene var blevet meget-meget knudret, med mange problemer dybt begravet) - men gør reelt også Redmond universet uafhængigt af Windows. Kort sagt så er det ikke Windows der er den fremtidige platform, .Net
Hvem ved, måske kaster de en dag .NET ovenpå et BSD basissystem - de har ført udvist interesse for BSD universet og har endda benyttet kode under BSD licens.
Med GUI'er vil du ALTID være henladt til det som programmøren af GUI'et giver dig lov til.
Sådan er det med alle snitflader/brugergrænseflader - det er naturen.
Det der er mest interessant med Vista er skiftet af primær framework/platform, fra Win32 til .NET.
Det giver ikke bare Redmond chancen for at starte på en frisk (Win32 verdene var blevet meget-meget knudret, med mange problemer dybt begravet) - men gør reelt også Redmond universet uafhængigt af Windows. Kort sagt så er det ikke Windows der er den fremtidige platform, .Net
Hvem ved, måske kaster de en dag .NET ovenpå et BSD basissystem - de har ført udvist interesse for BSD universet og har endda benyttet kode under BSD licens.
#64
Du har helt ret i at jeg har begrænset forstand på Windows. Jeg er dog overhovedet ikke i tvivl om at jeg ved langt mere end de fleste Windows-brugere gør, derfor dækker mine udtalelser fint nok i forhold til Ballmers forundring.
Og så siger jeg i øvrigt ikke at 98 er bedre end XP, jeg siger bare at forskellen handler mere om forskelle end forbedringer. Jeg kan i hvert fald ikke se nogen fordel ved XP frem for 98 ud over at nyere hardware desværre ofte kun virker i 98. Og jeg har brugt begge dele i årevis (ja, stadig 98) på et noget højere niveau end de fleste. (Selv om det måske ikke er så højt som dit.)
Kort sagt: Steve Ballmer kan ikke forstå at folk ikke køber Vista. Efter at have læst dine argumenter kan jeg stadig ikke forstå hvorfor den almindelige bruger skulle have lyst.
Du har helt ret i at jeg har begrænset forstand på Windows. Jeg er dog overhovedet ikke i tvivl om at jeg ved langt mere end de fleste Windows-brugere gør, derfor dækker mine udtalelser fint nok i forhold til Ballmers forundring.
Og så siger jeg i øvrigt ikke at 98 er bedre end XP, jeg siger bare at forskellen handler mere om forskelle end forbedringer. Jeg kan i hvert fald ikke se nogen fordel ved XP frem for 98 ud over at nyere hardware desværre ofte kun virker i 98. Og jeg har brugt begge dele i årevis (ja, stadig 98) på et noget højere niveau end de fleste. (Selv om det måske ikke er så højt som dit.)
Kort sagt: Steve Ballmer kan ikke forstå at folk ikke køber Vista. Efter at have læst dine argumenter kan jeg stadig ikke forstå hvorfor den almindelige bruger skulle have lyst.
#65
Jeg tror det han tænkte på er, at konsol-programmer typisk er lettere at bruge på en måde, programmøren ikke har tænkt på.
GUI-programmer kan typisk kun hvad de er designet til. Konsol-programmer kan typisk benyttes som byggeklodser.
Hehe, i en konsol, har du STADIGVÆK kun den kontrol programmøren har givet dig via configfilerne.
Jeg tror det han tænkte på er, at konsol-programmer typisk er lettere at bruge på en måde, programmøren ikke har tænkt på.
GUI-programmer kan typisk kun hvad de er designet til. Konsol-programmer kan typisk benyttes som byggeklodser.
#67
Hehe jeg er heller ikke tvivl om du ved mere om Windows end de fleste brugere men Windows er dybere end mange anseer det for og glem ikke at mange udviklere bruger det fordi det er det bedste grundlag for udvikling til verdens største user base. Der er nogen techies derude som virkelig ved hvad de snakker om og stadig vælger at bruge Windows hver dag.
Jeg kan altså ikke rigtigt ha' at du siger du ikke kan se nogen fordele med XP over 98. Det er fuldstændig absurd og at flere ikke reagerer herinde viser at det vist kun er os to der læser hinandens indlæg ;-)
XP bruger den famøse NT-kerne (ligesom 2000 og til en hvis grad Vista selvom den er temmelig modificeret). Hvordan du end vender og drejer det så er det en kæmpe forskel i både arkitektur og selv Hr. og Fru Jensens brug af Windows.
98 bygger oven på DOS. Den er på ingen måder stabil og programmer/drivere har frit slag til at overskrive hinandens hukommelse. Desuden er der en stor chance for at programmer der går ned ikke kan frigive deres ressourcer.
For slutbrugeren resulterer det i følgende: Ustabillitet. Masser af blå skærme, Windows der hænger, tvungen genstart osv. Windows 98 er på ingen måder stabilt og man skal ikke bruge det længe før denne enorme mangel bliver åbenlys for enhver. Kombiner det så med at 98 bliver sløvere efterhånden som tiden går og generelt opfører sig dårligt desto mere man bruger det og du vil ikke finde mange som ikke har/er frustreret over dette OS.
Hehe jeg er heller ikke tvivl om du ved mere om Windows end de fleste brugere men Windows er dybere end mange anseer det for og glem ikke at mange udviklere bruger det fordi det er det bedste grundlag for udvikling til verdens største user base. Der er nogen techies derude som virkelig ved hvad de snakker om og stadig vælger at bruge Windows hver dag.
Jeg kan altså ikke rigtigt ha' at du siger du ikke kan se nogen fordele med XP over 98. Det er fuldstændig absurd og at flere ikke reagerer herinde viser at det vist kun er os to der læser hinandens indlæg ;-)
XP bruger den famøse NT-kerne (ligesom 2000 og til en hvis grad Vista selvom den er temmelig modificeret). Hvordan du end vender og drejer det så er det en kæmpe forskel i både arkitektur og selv Hr. og Fru Jensens brug af Windows.
98 bygger oven på DOS. Den er på ingen måder stabil og programmer/drivere har frit slag til at overskrive hinandens hukommelse. Desuden er der en stor chance for at programmer der går ned ikke kan frigive deres ressourcer.
For slutbrugeren resulterer det i følgende: Ustabillitet. Masser af blå skærme, Windows der hænger, tvungen genstart osv. Windows 98 er på ingen måder stabilt og man skal ikke bruge det længe før denne enorme mangel bliver åbenlys for enhver. Kombiner det så med at 98 bliver sløvere efterhånden som tiden går og generelt opfører sig dårligt desto mere man bruger det og du vil ikke finde mange som ikke har/er frustreret over dette OS.
#69
"Der er nogen techies derude som virkelig ved hvad de snakker om og stadig vælger at bruge Windows hver dag."
Et godt håndgribeligt argument :P, er slet ikke i tvivl om du har ret, ligesom der også er techies derude som bedre kan lide osx eller linux.
Synes det er svagt af Ballmer at komme med sådan en udtalelse, xp blev efter alt sandsynlighed kopieret mindst lige så meget som vista.
Samtidig ser jeg sådan en udtalelse som et svaghedstegn, for enten virker vista kopibeskyttelse ikke godt nok, eller også er pirater hoppet på linuxvognen fordi den virkede for godt.
Dog tror jeg at vista nok skal blive standard, det er jo umuligt ikke at få det på sin nye computer, specielt hvis man er ude efter en bærbar.
Har svært ved at forstå hvorfor ms troede at vista ville sælge bedre.
"Der er nogen techies derude som virkelig ved hvad de snakker om og stadig vælger at bruge Windows hver dag."
Et godt håndgribeligt argument :P, er slet ikke i tvivl om du har ret, ligesom der også er techies derude som bedre kan lide osx eller linux.
Synes det er svagt af Ballmer at komme med sådan en udtalelse, xp blev efter alt sandsynlighed kopieret mindst lige så meget som vista.
Samtidig ser jeg sådan en udtalelse som et svaghedstegn, for enten virker vista kopibeskyttelse ikke godt nok, eller også er pirater hoppet på linuxvognen fordi den virkede for godt.
Dog tror jeg at vista nok skal blive standard, det er jo umuligt ikke at få det på sin nye computer, specielt hvis man er ude efter en bærbar.
Har svært ved at forstå hvorfor ms troede at vista ville sælge bedre.
#69
Det handler først og fremmest om at de kan nøjes med at udvikle for Windows-brugere, og ser bort fra resten. I så fald er alt det tekniske stort set ligegyldigt.
Jeg kan godt at det er nemmere at lave det Windows-specifikt fra ende til anden, end at lave det cross-platform og så lave platform-specifikke tilpasninger, så Windows-brugere oplever det som et almindeligt Windows-program.
Der er rigtigt mange "techies derude som virkelig ved hvad de snakker om", som intet aner om unices til desktoppen. De kender Windows, måske lidt om mac, og så er det det. Selvfølgelig vælger de Windows.
Jeg kender en del Windows-fans. Jeg kender også Mac-fans og Linux-fans. De har alle rimelig dyb viden om Windows. Men jeg kender ingen med dyb viden om Mac, Linux, BSD eller andet, og stadig er Windows-fan. Selvfølgelig eksisterer de, men det siger da alligevel lidt.
Hehe, sikkert. :)
Jeg har netop anbefalet en opgradering fra 98 til XP til mine forældre. Jeg har to årsager:
1) Jeg tror de har nemmere ved at gemme filer på en CD i XP, men det vil tiden vise. Et andet brænder-program (bruger OEM-Nero) ville måske kunne gøre det.
2) Det bedste scanner-program ud af de 4 der er på maskinen, er "Windows Imaging" eller hvad den nu hedder. Den kan ikke gemme i komprimerede formater, det håber jeg XP kan klare. Det kan nok også klares med et eller andet program.
3) Der er på det sidste opstået nogle stabilitets-problemer. En geninstallation kan nok klare det, men så kan jeg lige så godt installere et andet OS.
Jeg har beholdt 98 indtil nu af to årsager:
1) Det er så gammelt, at alle problemer er kendte. Jeg kan gå på nettet og finde den bedste løsning relativt nemt.
2) Det er det, de kan finde ud af. De har svært ved at håndtere ændringer på computeren.
På min egen computer ville jeg foretrække 98, da det er den Windows jeg kender bedst. Jeg er desværre nødt til at bruge XP pga. drivere. Jeg hader skidtet, og savner virkelig 98. Der er hele tiden bøvl jeg ikke kan finde ud af at løse. Jeg bruger faktisk lige så meget tid på at holde Windows kørende, som jeg bruger på at køre Windows-programmer. Sådan var det ikke med 98.
Ja, jeg har mistet muligheden for at boote uden GUI. Teorien er fin nok, men det er altså det eneste jeg kan mærke.
Igen, fin teori. Men 98 skal ikke hele tiden opdateres. XP skal opdateres næsten hver gang jeg booter skidtet, og jeg ville ikke have problemer med 98, med det software jeg bruger. Det er hvad jeg kan mærke i praksis.
Ikke desto mindre, så er der stadig flere irritationer i XP.
Næh, jeg bryder mig nu heller ikke om den. Men det er altså stadig min foretrukne Windows, når den har de features der skal bruges.
fordi det er det bedste grundlag for udvikling til verdens største user base.
Det handler først og fremmest om at de kan nøjes med at udvikle for Windows-brugere, og ser bort fra resten. I så fald er alt det tekniske stort set ligegyldigt.
Jeg kan godt at det er nemmere at lave det Windows-specifikt fra ende til anden, end at lave det cross-platform og så lave platform-specifikke tilpasninger, så Windows-brugere oplever det som et almindeligt Windows-program.
Der er nogen techies derude som virkelig ved hvad de snakker om og stadig vælger at bruge Windows hver dag.
Der er rigtigt mange "techies derude som virkelig ved hvad de snakker om", som intet aner om unices til desktoppen. De kender Windows, måske lidt om mac, og så er det det. Selvfølgelig vælger de Windows.
Jeg kender en del Windows-fans. Jeg kender også Mac-fans og Linux-fans. De har alle rimelig dyb viden om Windows. Men jeg kender ingen med dyb viden om Mac, Linux, BSD eller andet, og stadig er Windows-fan. Selvfølgelig eksisterer de, men det siger da alligevel lidt.
Jeg kan altså ikke rigtigt ha' at du siger du ikke kan se nogen fordele med XP over 98. Det er fuldstændig absurd og at flere ikke reagerer herinde viser at det vist kun er os to der læser hinandens indlæg ;-)
Hehe, sikkert. :)
Jeg har netop anbefalet en opgradering fra 98 til XP til mine forældre. Jeg har to årsager:
1) Jeg tror de har nemmere ved at gemme filer på en CD i XP, men det vil tiden vise. Et andet brænder-program (bruger OEM-Nero) ville måske kunne gøre det.
2) Det bedste scanner-program ud af de 4 der er på maskinen, er "Windows Imaging" eller hvad den nu hedder. Den kan ikke gemme i komprimerede formater, det håber jeg XP kan klare. Det kan nok også klares med et eller andet program.
3) Der er på det sidste opstået nogle stabilitets-problemer. En geninstallation kan nok klare det, men så kan jeg lige så godt installere et andet OS.
Jeg har beholdt 98 indtil nu af to årsager:
1) Det er så gammelt, at alle problemer er kendte. Jeg kan gå på nettet og finde den bedste løsning relativt nemt.
2) Det er det, de kan finde ud af. De har svært ved at håndtere ændringer på computeren.
På min egen computer ville jeg foretrække 98, da det er den Windows jeg kender bedst. Jeg er desværre nødt til at bruge XP pga. drivere. Jeg hader skidtet, og savner virkelig 98. Der er hele tiden bøvl jeg ikke kan finde ud af at løse. Jeg bruger faktisk lige så meget tid på at holde Windows kørende, som jeg bruger på at køre Windows-programmer. Sådan var det ikke med 98.
XP bruger den famøse NT-kerne (ligesom 2000 og til en hvis grad Vista selvom den er temmelig modificeret). Hvordan du end vender og drejer det så er det en kæmpe forskel i både arkitektur og selv Hr. og Fru Jensens brug af Windows.
Ja, jeg har mistet muligheden for at boote uden GUI. Teorien er fin nok, men det er altså det eneste jeg kan mærke.
98 bygger oven på DOS. Den er på ingen måder stabil og programmer/drivere har frit slag til at overskrive hinandens hukommelse. Desuden er der en stor chance for at programmer der går ned ikke kan frigive deres ressourcer.
Igen, fin teori. Men 98 skal ikke hele tiden opdateres. XP skal opdateres næsten hver gang jeg booter skidtet, og jeg ville ikke have problemer med 98, med det software jeg bruger. Det er hvad jeg kan mærke i praksis.
For slutbrugeren resulterer det i følgende: Ustabillitet. Masser af blå skærme, Windows der hænger, tvungen genstart osv.
Ikke desto mindre, så er der stadig flere irritationer i XP.
du vil ikke finde mange som ikke har/er frustreret over [98].
Næh, jeg bryder mig nu heller ikke om den. Men det er altså stadig min foretrukne Windows, når den har de features der skal bruges.
#46
Hvis ikke, så lad mig bringe en anden quote fra dig:
#24/MangeHar du nogensinde brugt et moderne filsystem?
Alle piver over at det fede ved Vista er WinFS og at det blev fjernet er grunden til folk ikke vælger Vista. Nu smider jeg en lige en udfordring ud: Hvordan ville WinFS havde forbedret Vista som det er nu? Vista search har stort set alle de funktioner indbygget som WinFS lovede tidligere så hvordan er det lige at WinFS er en deal-breaker?????
Hvis ikke, så lad mig bringe en anden quote fra dig:
Det bærer så meget præg af folk der siger den slags ikke har prøvet Vista og som sædvanlig ikke ved en skid om hvad de snakker om.Erstat "Vista" med "et moderne filsystem".
Tja og så har man nogen fremragende udviklingsværktøjer til Windows (Visual Studio 2005) er alle andre overlegne IMO. Derfor vælger udviklere også Windows fordi det med NT+ også blev stabilt nok at selv techies kan holde det ud.
-----------------
Det er vel ikke så mærkeligt at hvis du har dyb viden om Mac/Linux etc. at du så ikke er stor Windows fan. Tag f.eks. Linux - det kræver en ekstra effort at bruge det i forhold til Windows for en almindelig bruger. Og den ekstra effort ville være nytteløst hvis man ikke brændte for det. Og jeg arbejder faktisk sammen med en som er tidligere Unix-mand og han er idag kæmpe Windows-fan for som han siger : "Unix er spild af tid. Gevinsten for det ekstra arbejde man skal lægge i det er det ikke værd."
Og mht. til Mac. Jeg var selv Mac-fan før i tiden (og før det var jeg Amiga-fanboy) men en eller anden dag så indså jeg at det ikke var værd at bruge tid på fordi det er så meget lettere at bruge Windows (og PC'ere).
-----------------
Jeg kan stadig ikke komme mig over du foretrækker 98 over XP Hvis du havde sagt NT eller 2000 så var det okay men jeg syntes stadig at det er freaky ;-)
Men lad os gennemgå dine punkter herom:
1) Ja meget lettere. Idiotsikkert nærmest og det kræver ikke brænderprogram.
2) Tja men ellers følger der altid skanner-programmer med skannere som kan.
3) Et klassisk 98 problem. Ustabillitet hvorimod XP kan fortsætte årevis uden problemer.
Ja 98 er gammelt og alle problemer er kendte. Men 98 er desværre ikke understøttet mere og derfor er det et helvede at prøve at få det til at virke med nye programmer og hardware.
At du bruger meget tid på at holde XP kørende i forhold til 98 er ret vildt. Tror du er lidt af et unikum ;-)
-----------------
Ja XP bliver ofte opdateret. Det er fordi det er supporteret af Microsoft modsat 98 som ikke modtager flere kritiske opdateringer. Med andre ord: XP henter hele tiden opdateringer der lukker evt. sikkerhedshuller eller opdateringer diverse funktioner hvorimod 98 efterlades i den hullede usikre, usupporterede tilstand det er i. Held og lykke med det ;-)
-----------------
Det er vel ikke så mærkeligt at hvis du har dyb viden om Mac/Linux etc. at du så ikke er stor Windows fan. Tag f.eks. Linux - det kræver en ekstra effort at bruge det i forhold til Windows for en almindelig bruger. Og den ekstra effort ville være nytteløst hvis man ikke brændte for det. Og jeg arbejder faktisk sammen med en som er tidligere Unix-mand og han er idag kæmpe Windows-fan for som han siger : "Unix er spild af tid. Gevinsten for det ekstra arbejde man skal lægge i det er det ikke værd."
Og mht. til Mac. Jeg var selv Mac-fan før i tiden (og før det var jeg Amiga-fanboy) men en eller anden dag så indså jeg at det ikke var værd at bruge tid på fordi det er så meget lettere at bruge Windows (og PC'ere).
-----------------
Jeg kan stadig ikke komme mig over du foretrækker 98 over XP Hvis du havde sagt NT eller 2000 så var det okay men jeg syntes stadig at det er freaky ;-)
Men lad os gennemgå dine punkter herom:
1) Ja meget lettere. Idiotsikkert nærmest og det kræver ikke brænderprogram.
2) Tja men ellers følger der altid skanner-programmer med skannere som kan.
3) Et klassisk 98 problem. Ustabillitet hvorimod XP kan fortsætte årevis uden problemer.
Ja 98 er gammelt og alle problemer er kendte. Men 98 er desværre ikke understøttet mere og derfor er det et helvede at prøve at få det til at virke med nye programmer og hardware.
At du bruger meget tid på at holde XP kørende i forhold til 98 er ret vildt. Tror du er lidt af et unikum ;-)
-----------------
Ja XP bliver ofte opdateret. Det er fordi det er supporteret af Microsoft modsat 98 som ikke modtager flere kritiske opdateringer. Med andre ord: XP henter hele tiden opdateringer der lukker evt. sikkerhedshuller eller opdateringer diverse funktioner hvorimod 98 efterlades i den hullede usikre, usupporterede tilstand det er i. Held og lykke med det ;-)
#74 - Nemt... Jeg har en 500MHz PIII med 64mb ram og et 2mb gfx. Jeg kører en linux der er flyvedygtig og er glimrende til at surfe på nettet (kører firefox 2 uden problemer). Lad mig lige se en XP eller en Vista trække det stunt igennem... Dertil kommer så også at jeg har installeret det flyvedygtige system _uden_ at komme i kontakt med et kommandolinie interface på noget tidspunkt, og det tog mig under 15 minutter. Igen, lad mig se om din windows kan dét.
Jeg kan på linux, hvis jeg syntes min windowmanager er grim, skifte den når jeg vil og hvor jeg vil. Der er ca. en milliard derude, mere eller mindre smagfulde.
Jeg mangler stadig at opleve én af mine linux-spande crasher. Jeg har haft apps. der døde, men det rør' ikke styresystemet - det kører gladeligt videre. Kan din windows prale af dét? (jeg har hørt om andre der har haft en crashende linux, men aldrig selv prøvet det).
Mit filsystem er bygget på en sådan måde at jeg aldrig behøver at køre en diskfragmentations-test eller rette den slags fejl. Har du muligheden for selv at vælge et filsystem der sætter dig istand til den slags?
Jeg kan forme min linux så den passer MIG, ikke bare lave om på nogle af de ting én eller anden programmør fra Redmond tænkte var fedt at kunne ændre på - jeg kan gøre hvad jeg vil, uden andre begrænsninger end dem mine egne evner sætter. Det vil jeg gerne se din windows kunne. :-)
Alt i alt, jeg har et styresystem der flyve på langt færre systemresourcer, jeg har et bedre filsystem, jeg har større valgfrihed, principperne systemet bygger på er snart 30 år gamle - det er stabilt!, og jeg skal ikke betale noget for det. Helt ærligt, hvorfor skulle man _ikke_ skifte? :-D
Nu skal det lige siges at jeg har testet Vista selv og slettet det igen (ja, MSDNAA er en dejlig ting) - det levede ikke op til mine performancekrav. Jeg har en XP på min spillemaskine og linux på resten af dem jeg har stående. Så, ja... Jeg er til linux, men bruger også XP (også på arbejde).
Jeg kan på linux, hvis jeg syntes min windowmanager er grim, skifte den når jeg vil og hvor jeg vil. Der er ca. en milliard derude, mere eller mindre smagfulde.
Jeg mangler stadig at opleve én af mine linux-spande crasher. Jeg har haft apps. der døde, men det rør' ikke styresystemet - det kører gladeligt videre. Kan din windows prale af dét? (jeg har hørt om andre der har haft en crashende linux, men aldrig selv prøvet det).
Mit filsystem er bygget på en sådan måde at jeg aldrig behøver at køre en diskfragmentations-test eller rette den slags fejl. Har du muligheden for selv at vælge et filsystem der sætter dig istand til den slags?
Jeg kan forme min linux så den passer MIG, ikke bare lave om på nogle af de ting én eller anden programmør fra Redmond tænkte var fedt at kunne ændre på - jeg kan gøre hvad jeg vil, uden andre begrænsninger end dem mine egne evner sætter. Det vil jeg gerne se din windows kunne. :-)
Alt i alt, jeg har et styresystem der flyve på langt færre systemresourcer, jeg har et bedre filsystem, jeg har større valgfrihed, principperne systemet bygger på er snart 30 år gamle - det er stabilt!, og jeg skal ikke betale noget for det. Helt ærligt, hvorfor skulle man _ikke_ skifte? :-D
Nu skal det lige siges at jeg har testet Vista selv og slettet det igen (ja, MSDNAA er en dejlig ting) - det levede ikke op til mine performancekrav. Jeg har en XP på min spillemaskine og linux på resten af dem jeg har stående. Så, ja... Jeg er til linux, men bruger også XP (også på arbejde).
#75
Så bare fordi dit hardware næsten er ældre end du er (jævnfør din profil) så er det en god grund ?
Ja vi andre ville nok upgradere i stedet for :)
Jeg har aldrig brug kommando linie interface under installation af windows, og Vista tager ikke meget længere end det.
Men installationstiden er irrelevant eftersom det gør man ikke dagligt.
Linux kan sagtens crashe.
At skulle køre et defrag program er da det mindste.
Men hvor er argumenterne for at køre det ?
Du har kommet med argumenter om at din maskine er håbløstforældet, og du har installeret den hurtigt, samt et lidt smart filsystem.
Men hvor er f.eks. de fede frameworks at udvikle til f.eks. som .Net, hvor er alle spillene, eller alle de programmer de fleste også har på deres arbejde.
Hvor er det rigtige Kick Ass argument, som gør at man bare skal skifte ?
Ja og, min P4 3.4 GHz med 2 GB ram har rigeligt ressource, :-)
Det er de færresten almindelige brugere der har en så forældet maskine som du har.
Tja måske, men NTFS har nu klaret det rigtigt fint i mange år uden problemer.
Ja forudsat du ikke ser på f.eks. antal af spil, eller antal af programmer man kender fra sit arbejde osv.
Selvfølgelig kan du finde områder der er mere frihed i, men denne frihed kommer også på bekostning af at tingene ikke altid kan arbejde sammen, der findes mange forskellige desltop systemer, alle bruger deres eget, så det kan medføre en masse problemer osv.
Har man ikke noget imod dette er det eventuelt en fordel. Jeg gider bare ikke bøvle med det. Linux er glimrende til server, bare de ikke skal køre .net ting, men til desktop er der for mig for mange komprimiser at tage
Hmm spændende, så må du egentligt gerne havde lyst til at køre .Net 1.1, .Net 2.0, .Net 3.0 og .Net 3.5 på din linux spand. Og så sende mig det som gør det muligt. :-) (held og lykke selv Mono folkene er langt fra der endnu, og du er ene om det)
Ja og ?
Jeg har aldrig direkte betalt en krone for mine Windows, eftersom de enten fulgte med maskinen, eller jeg helt lovligt har kunne hente dem på MSDN. Selvfølgelig har nogen betalt noget, men hvad så ? Det er de færreste der går ud og køber en licens.
Jeg betaler gladeligt for det jeg bruger, også selvom der eventuelt findes et gratis alternativ.
Ja til vista det må jeg give dig ret i. :-)
Om man bedst kan lide det ene eller det andet, eller måske endda det tredje, afhænger fuldstændigt af ens præferencer, ens behov, hvad man er vand til osv.
p.s. Jeg glæder mig til det der kick ass argument.
Så bare fordi dit hardware næsten er ældre end du er (jævnfør din profil) så er det en god grund ?
Ja vi andre ville nok upgradere i stedet for :)
Jeg har aldrig brug kommando linie interface under installation af windows, og Vista tager ikke meget længere end det.
Men installationstiden er irrelevant eftersom det gør man ikke dagligt.
Linux kan sagtens crashe.
At skulle køre et defrag program er da det mindste.
Men hvor er argumenterne for at køre det ?
Du har kommet med argumenter om at din maskine er håbløstforældet, og du har installeret den hurtigt, samt et lidt smart filsystem.
Men hvor er f.eks. de fede frameworks at udvikle til f.eks. som .Net, hvor er alle spillene, eller alle de programmer de fleste også har på deres arbejde.
Hvor er det rigtige Kick Ass argument, som gør at man bare skal skifte ?
Alt i alt, jeg har et styresystem der flyve på langt færre systemresourcer,
Ja og, min P4 3.4 GHz med 2 GB ram har rigeligt ressource, :-)
Det er de færresten almindelige brugere der har en så forældet maskine som du har.
jeg har et bedre filsystem,
Tja måske, men NTFS har nu klaret det rigtigt fint i mange år uden problemer.
jeg har større valgfrihed,
Ja forudsat du ikke ser på f.eks. antal af spil, eller antal af programmer man kender fra sit arbejde osv.
Selvfølgelig kan du finde områder der er mere frihed i, men denne frihed kommer også på bekostning af at tingene ikke altid kan arbejde sammen, der findes mange forskellige desltop systemer, alle bruger deres eget, så det kan medføre en masse problemer osv.
Har man ikke noget imod dette er det eventuelt en fordel. Jeg gider bare ikke bøvle med det. Linux er glimrende til server, bare de ikke skal køre .net ting, men til desktop er der for mig for mange komprimiser at tage
jeg kan gøre hvad jeg vil, uden andre begrænsninger end dem mine egne evner sætter.
Hmm spændende, så må du egentligt gerne havde lyst til at køre .Net 1.1, .Net 2.0, .Net 3.0 og .Net 3.5 på din linux spand. Og så sende mig det som gør det muligt. :-) (held og lykke selv Mono folkene er langt fra der endnu, og du er ene om det)
principperne systemet bygger på er snart 30 år gamle - det er stabilt!, og jeg skal ikke betale noget for det.
Ja og ?
Jeg har aldrig direkte betalt en krone for mine Windows, eftersom de enten fulgte med maskinen, eller jeg helt lovligt har kunne hente dem på MSDN. Selvfølgelig har nogen betalt noget, men hvad så ? Det er de færreste der går ud og køber en licens.
Jeg betaler gladeligt for det jeg bruger, også selvom der eventuelt findes et gratis alternativ.
Helt ærligt, hvorfor skulle man _ikke_ skifte?
Ja til vista det må jeg give dig ret i. :-)
Om man bedst kan lide det ene eller det andet, eller måske endda det tredje, afhænger fuldstændigt af ens præferencer, ens behov, hvad man er vand til osv.
p.s. Jeg glæder mig til det der kick ass argument.
#73
Det er nok fordi jeg bruger den så lidt. Hvis jeg bruger en time om måneden på at vedligeholde den, så bruger jeg måske en time om måneden derudover på at benytte den.
Jeg synes nu XP bliver opdateret oftere end 98 gjorde da den var aktuel.
Men hvad 98 angår, så mener jeg nu helt subjektivt at alle hullerne enten er lukkede eller irrelevante. Jeg føler mig i hvert fald mere tryg med en 98 end en XP. Med XP skal jeg være meget mere opmærksom på at antivirus og firewall kører som det skal, for jeg ved ikke helt hvad der foregår. 98 har jeg bedre styr på.
#74
Tjaæh... Nu er det jo ikke Linus Torvalds der står og tuder over at der ikke er nok der køber Linux, derfor er det ikke så relevant at folk spørger "hvorfor skulle vi?"
Og så er XP og Vista jo også lagt nemmere at sammenligne, da det jo blot er en opdatering. Forskellen mellem Linux og Windows er langt større.
Jeg kunne godt fortælle om hvorfor JEG kan lide Linux, men det er irrelevant. :)
At du bruger meget tid på at holde XP kørende i forhold til 98 er ret vildt. Tror du er lidt af et unikum ;-)
Det er nok fordi jeg bruger den så lidt. Hvis jeg bruger en time om måneden på at vedligeholde den, så bruger jeg måske en time om måneden derudover på at benytte den.
Ja XP bliver ofte opdateret. Det er fordi det er supporteret af Microsoft modsat 98 som ikke modtager flere kritiske opdateringer.
Jeg synes nu XP bliver opdateret oftere end 98 gjorde da den var aktuel.
Men hvad 98 angår, så mener jeg nu helt subjektivt at alle hullerne enten er lukkede eller irrelevante. Jeg føler mig i hvert fald mere tryg med en 98 end en XP. Med XP skal jeg være meget mere opmærksom på at antivirus og firewall kører som det skal, for jeg ved ikke helt hvad der foregår. 98 har jeg bedre styr på.
#74
Jeg har et forslag! Hvorfor prøver i kære Linux-folk ikke at overbevise en Windows bruger om hvorfor at vi skal vælge Linux fremfor f.eks. Vista?
Tjaæh... Nu er det jo ikke Linus Torvalds der står og tuder over at der ikke er nok der køber Linux, derfor er det ikke så relevant at folk spørger "hvorfor skulle vi?"
Og så er XP og Vista jo også lagt nemmere at sammenligne, da det jo blot er en opdatering. Forskellen mellem Linux og Windows er langt større.
Jeg kunne godt fortælle om hvorfor JEG kan lide Linux, men det er irrelevant. :)
#75
Er enig med Disky. At din maskine er så langsom at du vel næppe kan få 100 kr. for den er ikke et argument. Hvis du encoder en film, spiller et spil eller compiler kode så får du alligevel ikke meget ud af sådan en maskine selvom det er lykkedes dig at boote uden problemer.
Nej Vista tog ca. 25 minutter uden et kommandolinie interface og uden den krævede interaktion fra min side. Men min install indeholder også et .NET 3.0 framework, MedieCenter software og meget andet.
Okay. Ligesom Disky ville jeg bare gerne høre hvordan du får .NET frameworket til at køre (og der er tale om 2.0+ fordi 1.1 simpelthen ikke er godt nok IMO)? Eller diverse spil. Eller synkroniserings-softwaren til din telefon osv osv osv. Du har noget fleksibilitet men det er ironisk nok på bekostning af...fleksibillitet.
Og igen. Man kan en masse med Linux men det tager tid og personligt gider jeg ikke bruge den tid på det. Jeg henviser til citatet fra min kollega som er gammel Unix-mand.
Hehe en maskine som ikke kan køre Vista lever ikke til MINE performance-krav. Ved mindre at Linux på magisk hvis kan få processoren til at arbejde hurtigere. ;-)
Kom så med det kick-ass argument. Folk forventer jo at vi skal gøre det samme med Windows...
Er enig med Disky. At din maskine er så langsom at du vel næppe kan få 100 kr. for den er ikke et argument. Hvis du encoder en film, spiller et spil eller compiler kode så får du alligevel ikke meget ud af sådan en maskine selvom det er lykkedes dig at boote uden problemer.
Dertil kommer så også at jeg har installeret det flyvedygtige system _uden_ at komme i kontakt med et kommandolinie interface på noget tidspunkt, og det tog mig under 15 minutter. Igen, lad mig se om din windows kan dét.
Nej Vista tog ca. 25 minutter uden et kommandolinie interface og uden den krævede interaktion fra min side. Men min install indeholder også et .NET 3.0 framework, MedieCenter software og meget andet.
Jeg kan på linux, hvis jeg syntes min windowmanager er grim, skifte den når jeg vil og hvor jeg vil. Der er ca. en milliard derude, mere eller mindre smagfulde.Kan man ikke skifte udseende på Vista? Syntes ellers det går meget godt.
Jeg mangler stadig at opleve én af mine linux-spande crasher.Jeg har nu også oplevet en Linux server crashe men for at være ærlig tror jeg det var defekt RAM. Jeg har også oplevet XP crashe men kun pga. defekte drivere. Jeg har til gengæld ikke oplevet Vista crashe til trods for at en videodriver døde. 98, 95 har jeg til gengæld set crashe MANGE gange.
Mit filsystem er bygget på en sådan måde at jeg aldrig behøver at køre en diskfragmentations-test eller rette den slags fejl.Okay så dine filer bliver simpelthen aldrig fragmenteret? Well Vista defragmentere automatisk og man mærker det dårligt nok.
Jeg kan forme min linux så den passer MIG...
Okay. Ligesom Disky ville jeg bare gerne høre hvordan du får .NET frameworket til at køre (og der er tale om 2.0+ fordi 1.1 simpelthen ikke er godt nok IMO)? Eller diverse spil. Eller synkroniserings-softwaren til din telefon osv osv osv. Du har noget fleksibilitet men det er ironisk nok på bekostning af...fleksibillitet.
Og igen. Man kan en masse med Linux men det tager tid og personligt gider jeg ikke bruge den tid på det. Jeg henviser til citatet fra min kollega som er gammel Unix-mand.
...og jeg skal ikke betale noget for det.Ligesom Disky. Det skal jeg heller ikke. Vista følger med bærbare computere om man vil bruge det eller ej.
Nu skal det lige siges at jeg har testet Vista selv og slettet det igen (ja, MSDNAA er en dejlig ting) - det levede ikke op til mine performancekrav.
Hehe en maskine som ikke kan køre Vista lever ikke til MINE performance-krav. Ved mindre at Linux på magisk hvis kan få processoren til at arbejde hurtigere. ;-)
Jeg er til linux, men bruger også XP (også på arbejde).Jeg er til Vista. Bruger det på arbejde, derhjemme og har ikke en installation med Linux, OS X eller lignende. Don't need to. ;-)
Kom så med det kick-ass argument. Folk forventer jo at vi skal gøre det samme med Windows...
#76 - Du er jo selv lige kommet med dit "kick-ass" argument? Jeg kan køre på langt færre resourcer, dvs. jeg har flere til rådighed... Det er da det bedste kick-ass argument nogen kan komme med? Sammen med stabilitet er det noget af det man kigger på når man skal bruge en maskine til noget seriøst/alvorligt. Lad os betragte det fra en anden vinkel... Jeg vil have en webserver op og stå, jeg har ikke noget hardware eller software til at gøre det med endnu. Jeg kan enten købe en ud-dateret model til 1500,- og smide linux på den sammen med en apache og ikke fremover skulle tænke synderligt på om min maskine får virus, eller jeg kan købe en maskine til 5000,- (med software) og få den samme ydelse + hovedbrudet med at holde den sikker. Øøøh... Jeg ved godt hvad JEG ville vælge. Er det et "kick-ass" argument?
Nu brugte jeg godt nok kun den gamle maskine som et eksempel. Min egen XP kører på en E6600 med 2GB 4-4-4-12 ram, 2xseagate i raid0 og to GS7900 fabriksoverclocked kort i SLI. Alt dét er samlet på et P5N-32 bræt. Jo, jeg har power, men jeg vil ALDRIG få power _nok_... Mit eksempel gik blot på at linux kunne køre i (i forhold til windows xxxxx) ufatteligt små omgivelser, noget din XP eller Vista aldrig vil kunne, uanset hvordan du skræller den, og ihvertfald slet ikke med sammen funktionalitet. Det er da et "kick-ass" argument?
Jeg ved ikke hvor mange andre argumenter jeg bør komme med hér, vi kommer hurtigt ud i to lejre og begynder at kaste med mudder. Jeg vil blot påpege at XP er glimrende til nogle ting, linux til andre, og de har nogle fælles punkter hvor jeg så personligt hellere vil bruge linux. Jeg kalder derfor, med fuldt overlæg, min windows-maskine, for en spille-maskine. Jeg bruger den ikke til andet end dét... "Kick-ass" argumentet kan jeg ikke komme med, hvis du bliver ved med at ændre præmisserne.
Nu brugte jeg godt nok kun den gamle maskine som et eksempel. Min egen XP kører på en E6600 med 2GB 4-4-4-12 ram, 2xseagate i raid0 og to GS7900 fabriksoverclocked kort i SLI. Alt dét er samlet på et P5N-32 bræt. Jo, jeg har power, men jeg vil ALDRIG få power _nok_... Mit eksempel gik blot på at linux kunne køre i (i forhold til windows xxxxx) ufatteligt små omgivelser, noget din XP eller Vista aldrig vil kunne, uanset hvordan du skræller den, og ihvertfald slet ikke med sammen funktionalitet. Det er da et "kick-ass" argument?
Jeg ved ikke hvor mange andre argumenter jeg bør komme med hér, vi kommer hurtigt ud i to lejre og begynder at kaste med mudder. Jeg vil blot påpege at XP er glimrende til nogle ting, linux til andre, og de har nogle fælles punkter hvor jeg så personligt hellere vil bruge linux. Jeg kalder derfor, med fuldt overlæg, min windows-maskine, for en spille-maskine. Jeg bruger den ikke til andet end dét... "Kick-ass" argumentet kan jeg ikke komme med, hvis du bliver ved med at ændre præmisserne.
#79
Nu snakker du pludselig om en server og ikke om en alm. arbejds, spille, lege maskine.
Hvem er det lige der ændrer præmisserne så ?
Jeg har skam også en 4 år gammel P3 1GHz med 512 MB ram stående som kører Linux, bare som fil/backup server.
Men denne tråd er om Vista, ikke om Windows Server edition, vel ?
Din æld gamle span, kan ikke gøre halvdelen af det Vista kan, eller for den sags skyld XP, eller Win 2k. Den er som flere skriver forældet, til andet end det mest basale.
Men har man ikke brug for mere er det sikkert fint.
Nu snakker du pludselig om en server og ikke om en alm. arbejds, spille, lege maskine.
Hvem er det lige der ændrer præmisserne så ?
Jeg har skam også en 4 år gammel P3 1GHz med 512 MB ram stående som kører Linux, bare som fil/backup server.
Men denne tråd er om Vista, ikke om Windows Server edition, vel ?
Din æld gamle span, kan ikke gøre halvdelen af det Vista kan, eller for den sags skyld XP, eller Win 2k. Den er som flere skriver forældet, til andet end det mest basale.
Men har man ikke brug for mere er det sikkert fint.
#79
Dit argument med at linux kan køre på mindre resourcer end windows skal da vist tages med et par kg salt.. Vi kan sagtens blive enige om at man kan finde distoer der kan køre på meget få resoucer. Men min erfaring med en af de distoer der åbenbart ikke er i stand til det siger mig det modsatte... Specielt fordi det var nødvendigt med dobbelt så meget ram bare for at få en acceptabel performance på kassen. At vi så måske kunne finde en anden disto der kunne klare sig med samme resourcer som win2k3 hjælper ikke en fis når producenten af den software vi skulle bruge kun ville give support på fedora core 3 og redhat.
Ud over det så er det selvfølgelig rart at kunne køre det samme på server og workstation, og her taler jeg ikke nødvendigvis om linux faktisk har lige så små chancer for at komme ind på mine privat maskiner som vista har.
Dit argument med at linux kan køre på mindre resourcer end windows skal da vist tages med et par kg salt.. Vi kan sagtens blive enige om at man kan finde distoer der kan køre på meget få resoucer. Men min erfaring med en af de distoer der åbenbart ikke er i stand til det siger mig det modsatte... Specielt fordi det var nødvendigt med dobbelt så meget ram bare for at få en acceptabel performance på kassen. At vi så måske kunne finde en anden disto der kunne klare sig med samme resourcer som win2k3 hjælper ikke en fis når producenten af den software vi skulle bruge kun ville give support på fedora core 3 og redhat.
Ud over det så er det selvfølgelig rart at kunne køre det samme på server og workstation, og her taler jeg ikke nødvendigvis om linux faktisk har lige så små chancer for at komme ind på mine privat maskiner som vista har.
Dem som herinde beder om argumenter for Vista, er mig bekendt ikke GNU/Linux folket men XP folket. Og som en som selv har prøvet XP, kan jeg nu godt følge dem.
For menigmand er der bestemt intet behov for Vista, som det nuværende ikke allerede dækker. Så udskiftningen, kan fint vente til folk alligevel skifter computere, altså hvis eller når de gør det. Som en som arbejde i butik og på værksted i godt og vel 6 år, kan jeg bevidne at der står rigtigt mange gamle computere derude og kører fint.
Derfor må jeg også give nyx ret. Det er et seriøst skidt tegn, at Windows bliver et større og større resourcesvin. At man så tyer til snobberi, omkring mandens alder giver jeg ikke meget for. Jeg har selv samlet og solgt 500Mhz maskiner.. ;) (Ifølge profilen er jeg to år ældre.. :P)
Basalt set er jeg gammel Amigamand, og tænker stadig i de baner. Det er altså ikke OS'et, som skal kræve noget af maskinen, men kun de programmer/opgaver som kører ovenpå.
Jeg vil ikke bruge min fri software baggrund, til at kritisere Vista. For jeg kan på den baggrund ikke kritisere Vista for andre ting, end alle tidligere udgaver.
#74 Trentors
Tjahh fordelen ved community software, er jo at vi dybest set ikke har brug for flere kunder i butikken.
Vi kommer heldigvis ikke til at se Torvalds, i det samme pinlige tuderi af en bortforklaring som Ballmer laver i den nyhed her.
Der bliver da selvsagt gjort hvad man kan, for at gøre softwaren så appellerende som overhovedet muligt. Og de eksisterende brugere, er da allerede med til at forme og præge udviklingen. Novell laver vist også bruger undersøgelser, en indsat jeg håber de fortsætter trods deres pagt med Mordo... Æhh Microsoft.. ;)
#76 Disky
Man skal opgradere:
1> Når maskien falder fra hinanden.
2> Når end behov ikke længere er dækket. Her irigner jeg så personligt ikke, operativsystemers bevidste resourcespild. Medmindre man da absolut prioriteterer spildet.
Har jeg heller ikke, medmindre jeg kaster mig over Gentoo eller andre som den.
Der er mange ting, som man ikke gør dagligt men som alligevel bliver nævnt?. Video encoding eksempelvis.. ;)
Alt kan crashe. Diskussionen handler udelukkende om sjældenhed.
Diskussionen om fragmentering, er mere avanceret end som så. Fragmentering på moderne filsystemer a'la dem, som de forskellige unices understøtter er minimalt. Ikke at det ikke eksisterer, for det gør det altså. Men det er ganske få procent. Og der er større problemer for disk performance end det. Det er et punkt, hvor NTFS er forældet.
Hvis hans "forældede" maskine, med den rette software, stadig kan klare alle dagligdags opgaver, så er det ikke hans maskine som er forældet. Men moderne shrinkware som er bloated og ineffektivt.
Er der allerede, omend de er i catchup fasen. Men da de allered er i brug, og folk skriver ting i dem, så har jeg svært ved at se problemet.
Løseligt oversat til: "Hvorfor kan jeg ikke bruge mine Ford dele i jeres lorte Toyota..."
At alle spil og enterprise softwarehuse, ikke har valgt at porte deres ting. Har lige omtrendt intet, med systemets kvaliteter at gøre. I kan vente på at de porter, alt imens de venter på at i skifter... :P
For menigmand eller for jer?.
For det er to forskellige sæt argumenter... ;)
Menigmand vil nok, være komplet ligeglade med, at .NET vx.x ikke er understøttet.
Det siger dem som kører SUV sikkert også, men nu kører de fleste mennesker nu stadig i personbil.. ;)
Gennem min tid i butik og værksted, har jeg set hvilke computere meningmand har. Den menige ikke-nørd, smider altså ikke en funktionel computer ud, blot fordi det er gået af mode at skrive effektiv software.
Fejl!.
Den gennemsnitslige computer, som folk har stående har gerne nogle år på bagen. Min kammerat som laver service for private, får stadig disse computere ind.
Ligesom NT4.. ;)
Mange af de programmer vi har på arbejdet, kunne jeg faktisk få på min GNU/Linux. Lotus Notes er vist portet. Hvis man udover det, har brug for et nikotinplaster, indtil man er blevet afvænnet disse programmer er Wine da heldigvis opfundet.
Nu er frihed da heldigvis langt mere end valgfrihed, selvom det er den eneste som Windows folket kan siges at have enkelte steder. Frihed handler til en start, at ingen kan og skal blande sig i, hvordan man bruger softwaren på ens computer.
Ville nu nok vende den om. .NET er en lovende teknologi, hvis man blot ikke forventer at kunne flytte sine ting.
Alene Microsofts betingelser, finder jeg et stort uoverkommeligt kompromis. Jeg gør jo så den fejl, modsat flertallet, at læse hvad jeg forpligter mig til. Lidt ligesom princippet med, aldrig at kigge ned højt oppe fra.
Vi er nu mange som lever ganske ubemærket og fint uden.. ;)
Mener nu at MSDN er en abo ordning, som du betaler for?.
Enten betaler man, eller også gør man ikke?.
Og fordi ting ikke specifikt indgår i fakturaen du får, er det jo heller ikke ensbetydende med at du ikke betaler. F.eks partistøtten på fagforeningsaboet, som du virker til at have bemærket alligevel.. :)
Det gør jeg også, for alt hvad der er frit.
Hehe.. Nu vis er i den spøgende tone:
Ja hvis man alligevel er i spældet, ville jeg også foretrække at kunne flytte over i et mere moderne et... ;)
#78 Trentors
Siden han med den rette software, stadig kan klare alle dagligdags opgaver med den. Er der snarere tale om bloated og ineffektiv software, end en forældet maskine.
Encoding af video tager en kring omtrendt ligegyldigt hvilken maskine du har til opgaven. Hvis du alligevel har den tændt i nattetimerne til opgaven, så kan det da være omtrendt underordnet. Kompilering kan også klares fint på sådanne maskiner, omend kompilering af ting på størrelse med Openoffice nok vil være lidt smertefuldt.. :P
Iøvrigt virker du til at lede efter problemer, modsat ham som leder efter løsninger. Hvilket bunder i spørgsmålet, om glasset r halvtfyldt eller halvttomt.
Heri nævner du så noget af det bloat, som den menige bruger kunne være fint tjent uden.
Du mener man kan theme?. Ikke helt det samme.. ;)
Alle filsystemer bliver fragmenterede. FAT var storslem, NTFS er blevet bedre. På trods af mange ændringer til NTFS, er det stadig ikke blevet bedre på det punkt. Baggrunddefrag kan så være en workaround. De filsystemer jeg bruger, sørger med alle midler for, at forebygge problemet i første omgang. Men stadig her, kommer der en lille smule. På multitasking systemer, er der dog problemer som er større end fragmentering.
Udover at de fleste, ikke har det fjerneste at bruge skidtet til, så er Mono og DOTGNU godt igang med at udfylde det tomrum. Og det er allerede fuldt brugbart, til at udvikle for disse platforme. Hvorfor det også bliver brugt til ligenetop dette.
At begge projekter er i catchup fasen, kan jo så ikke rigtigt være anderledes, sådan vil Microsoft jo gerne have det.
Det er den proprietære model, bag den software du henviser til som mangel fleksibilitet. Al frit software har det med at bliver portet, til alle de platforme hvor folk har lyst til at bruge det. Proprietært software har det med at blive udgivet, så få steder som muligt for at begrænse udgiften for de eneste som kan porte det.
Alt tager tid. Så det er et irrelevant argument. Det eneste intuitive i den her verden, er trodsalt moderens brystvorte. Alt andet er noget vi lærer.
Gu pokker skal i det!.
Det er kraftme ikke gratis, fordi forhandleren ikke oplyser om softwarens reele pris.
Men du har ret i en ting... Windows bliver proppet ned i halsen på forbrugerne, om de så vil have det eller ej. Hvilket der må sættes en stopper for. Altså alle skal have retten, til at sige nej tak til OEM software.
Du køber altså hardware, efter hvor meget bloat og ineffektivitet du bliver budt?.
Ikke hurtigere men mere effektivt. Eller rettere lade programmerne og opgaverne bruge resourcerne istedet for OS'et.
Ja XP BRUGERNE.. :P
Det er dem som gerne vil høre et tiltalende argument.
Over GNU/Linux folket, behøver i ikke spilde til på at sælge VridsløseOS. Restriktioner på restriktioner på restriktioner.
For menigmand er der bestemt intet behov for Vista, som det nuværende ikke allerede dækker. Så udskiftningen, kan fint vente til folk alligevel skifter computere, altså hvis eller når de gør det. Som en som arbejde i butik og på værksted i godt og vel 6 år, kan jeg bevidne at der står rigtigt mange gamle computere derude og kører fint.
Derfor må jeg også give nyx ret. Det er et seriøst skidt tegn, at Windows bliver et større og større resourcesvin. At man så tyer til snobberi, omkring mandens alder giver jeg ikke meget for. Jeg har selv samlet og solgt 500Mhz maskiner.. ;) (Ifølge profilen er jeg to år ældre.. :P)
Basalt set er jeg gammel Amigamand, og tænker stadig i de baner. Det er altså ikke OS'et, som skal kræve noget af maskinen, men kun de programmer/opgaver som kører ovenpå.
Jeg vil ikke bruge min fri software baggrund, til at kritisere Vista. For jeg kan på den baggrund ikke kritisere Vista for andre ting, end alle tidligere udgaver.
#74 Trentors
Jeg har et forslag! Hvorfor prøver i kære Linux-folk ikke at overbevise en Windows bruger om hvorfor at vi skal vælge Linux fremfor f.eks. Vista?
Tjahh fordelen ved community software, er jo at vi dybest set ikke har brug for flere kunder i butikken.
Vi kommer heldigvis ikke til at se Torvalds, i det samme pinlige tuderi af en bortforklaring som Ballmer laver i den nyhed her.
Der bliver da selvsagt gjort hvad man kan, for at gøre softwaren så appellerende som overhovedet muligt. Og de eksisterende brugere, er da allerede med til at forme og præge udviklingen. Novell laver vist også bruger undersøgelser, en indsat jeg håber de fortsætter trods deres pagt med Mordo... Æhh Microsoft.. ;)
#76 Disky
Ja vi andre ville nok upgradere i stedet for :)
Man skal opgradere:
1> Når maskien falder fra hinanden.
2> Når end behov ikke længere er dækket. Her irigner jeg så personligt ikke, operativsystemers bevidste resourcespild. Medmindre man da absolut prioriteterer spildet.
Jeg har aldrig brug kommando linie interface under installation af windows, og Vista tager ikke meget længere end det.
Har jeg heller ikke, medmindre jeg kaster mig over Gentoo eller andre som den.
Men installationstiden er irrelevant eftersom det gør man ikke dagligt.
Der er mange ting, som man ikke gør dagligt men som alligevel bliver nævnt?. Video encoding eksempelvis.. ;)
Linux kan sagtens crashe.
Alt kan crashe. Diskussionen handler udelukkende om sjældenhed.
At skulle køre et defrag program er da det mindste.
Diskussionen om fragmentering, er mere avanceret end som så. Fragmentering på moderne filsystemer a'la dem, som de forskellige unices understøtter er minimalt. Ikke at det ikke eksisterer, for det gør det altså. Men det er ganske få procent. Og der er større problemer for disk performance end det. Det er et punkt, hvor NTFS er forældet.
Du har kommet med argumenter om at din maskine er håbløstforældet, og du har installeret den hurtigt, samt et lidt smart filsystem.
Hvis hans "forældede" maskine, med den rette software, stadig kan klare alle dagligdags opgaver, så er det ikke hans maskine som er forældet. Men moderne shrinkware som er bloated og ineffektivt.
Men hvor er f.eks. de fede frameworks at udvikle til f.eks. som .Net
Er der allerede, omend de er i catchup fasen. Men da de allered er i brug, og folk skriver ting i dem, så har jeg svært ved at se problemet.
hvor er alle spillene, eller alle de programmer de fleste også har på deres arbejde.
Løseligt oversat til: "Hvorfor kan jeg ikke bruge mine Ford dele i jeres lorte Toyota..."
At alle spil og enterprise softwarehuse, ikke har valgt at porte deres ting. Har lige omtrendt intet, med systemets kvaliteter at gøre. I kan vente på at de porter, alt imens de venter på at i skifter... :P
For menigmand eller for jer?.
For det er to forskellige sæt argumenter... ;)
Menigmand vil nok, være komplet ligeglade med, at .NET vx.x ikke er understøttet.
Ja og, min P4 3.4 GHz med 2 GB ram har rigeligt ressource, :-)
Det siger dem som kører SUV sikkert også, men nu kører de fleste mennesker nu stadig i personbil.. ;)
Gennem min tid i butik og værksted, har jeg set hvilke computere meningmand har. Den menige ikke-nørd, smider altså ikke en funktionel computer ud, blot fordi det er gået af mode at skrive effektiv software.
Det er de færresten almindelige brugere der har en så forældet maskine som du har.
Fejl!.
Den gennemsnitslige computer, som folk har stående har gerne nogle år på bagen. Min kammerat som laver service for private, får stadig disse computere ind.
Tja måske, men NTFS har nu klaret det rigtigt fint i mange år uden problemer.
Ligesom NT4.. ;)
Ja forudsat du ikke ser på f.eks. antal af spil, eller antal af programmer man kender fra sit arbejde osv.
Mange af de programmer vi har på arbejdet, kunne jeg faktisk få på min GNU/Linux. Lotus Notes er vist portet. Hvis man udover det, har brug for et nikotinplaster, indtil man er blevet afvænnet disse programmer er Wine da heldigvis opfundet.
Selvfølgelig kan du finde områder der er mere frihed i, men denne frihed kommer også på bekostning af at tingene ikke altid kan arbejde sammen, der findes mange forskellige desltop systemer, alle bruger deres eget, så det kan medføre en masse problemer osv.
Nu er frihed da heldigvis langt mere end valgfrihed, selvom det er den eneste som Windows folket kan siges at have enkelte steder. Frihed handler til en start, at ingen kan og skal blande sig i, hvordan man bruger softwaren på ens computer.
Linux er glimrende til server, bare de ikke skal køre .net ting
Ville nu nok vende den om. .NET er en lovende teknologi, hvis man blot ikke forventer at kunne flytte sine ting.
men til desktop er der for mig for mange komprimiser at tage.
Alene Microsofts betingelser, finder jeg et stort uoverkommeligt kompromis. Jeg gør jo så den fejl, modsat flertallet, at læse hvad jeg forpligter mig til. Lidt ligesom princippet med, aldrig at kigge ned højt oppe fra.
Hmm spændende, så må du egentligt gerne havde lyst til at køre .Net 1.1, .Net 2.0, .Net 3.0 og .Net 3.5 på din linux spand. Og så sende mig det som gør det muligt. :-) (held og lykke selv Mono folkene er langt fra der endnu, og du er ene om det)
Vi er nu mange som lever ganske ubemærket og fint uden.. ;)
Ja og ?
Jeg har aldrig direkte betalt en krone for mine Windows, eftersom de enten fulgte med maskinen, eller jeg helt lovligt har kunne hente dem på MSDN. Selvfølgelig har nogen betalt noget, men hvad så ? Det er de færreste der går ud og køber en licens.
Mener nu at MSDN er en abo ordning, som du betaler for?.
Enten betaler man, eller også gør man ikke?.
Og fordi ting ikke specifikt indgår i fakturaen du får, er det jo heller ikke ensbetydende med at du ikke betaler. F.eks partistøtten på fagforeningsaboet, som du virker til at have bemærket alligevel.. :)
Jeg betaler gladeligt for det jeg bruger, også selvom der eventuelt findes et gratis alternativ.
Det gør jeg også, for alt hvad der er frit.
Ja til vista det må jeg give dig ret i. :-)
Hehe.. Nu vis er i den spøgende tone:
Ja hvis man alligevel er i spældet, ville jeg også foretrække at kunne flytte over i et mere moderne et... ;)
#78 Trentors
At din maskine er så langsom at du vel næppe kan få 100 kr. for den er ikke et argument.
Siden han med den rette software, stadig kan klare alle dagligdags opgaver med den. Er der snarere tale om bloated og ineffektiv software, end en forældet maskine.
Hvis du encoder en film, spiller et spil eller compiler kode så får du alligevel ikke meget ud af sådan en maskine selvom det er lykkedes dig at boote uden problemer.
Encoding af video tager en kring omtrendt ligegyldigt hvilken maskine du har til opgaven. Hvis du alligevel har den tændt i nattetimerne til opgaven, så kan det da være omtrendt underordnet. Kompilering kan også klares fint på sådanne maskiner, omend kompilering af ting på størrelse med Openoffice nok vil være lidt smertefuldt.. :P
Iøvrigt virker du til at lede efter problemer, modsat ham som leder efter løsninger. Hvilket bunder i spørgsmålet, om glasset r halvtfyldt eller halvttomt.
Nej Vista tog ca. 25 minutter uden et kommandolinie interface og uden den krævede interaktion fra min side. Men min install indeholder også et .NET 3.0 framework, MedieCenter software og meget andet.
Heri nævner du så noget af det bloat, som den menige bruger kunne være fint tjent uden.
Kan man ikke skifte udseende på Vista? Syntes ellers det går meget godt.
Du mener man kan theme?. Ikke helt det samme.. ;)
Mit filsystem er bygget på en sådan måde at jeg aldrig behøver at køre en diskfragmentations-test eller rette den slags fejl.
Okay så dine filer bliver simpelthen aldrig fragmenteret? Well Vista defragmentere automatisk og man mærker det dårligt nok.
Alle filsystemer bliver fragmenterede. FAT var storslem, NTFS er blevet bedre. På trods af mange ændringer til NTFS, er det stadig ikke blevet bedre på det punkt. Baggrunddefrag kan så være en workaround. De filsystemer jeg bruger, sørger med alle midler for, at forebygge problemet i første omgang. Men stadig her, kommer der en lille smule. På multitasking systemer, er der dog problemer som er større end fragmentering.
Okay. Ligesom Disky ville jeg bare gerne høre hvordan du får .NET frameworket til at køre?.
Udover at de fleste, ikke har det fjerneste at bruge skidtet til, så er Mono og DOTGNU godt igang med at udfylde det tomrum. Og det er allerede fuldt brugbart, til at udvikle for disse platforme. Hvorfor det også bliver brugt til ligenetop dette.
At begge projekter er i catchup fasen, kan jo så ikke rigtigt være anderledes, sådan vil Microsoft jo gerne have det.
Eller diverse spil. Eller synkroniserings-softwaren til din telefon osv osv osv. Du har noget fleksibilitet men det er ironisk nok på bekostning af...fleksibillitet.
Det er den proprietære model, bag den software du henviser til som mangel fleksibilitet. Al frit software har det med at bliver portet, til alle de platforme hvor folk har lyst til at bruge det. Proprietært software har det med at blive udgivet, så få steder som muligt for at begrænse udgiften for de eneste som kan porte det.
Og igen. Man kan en masse med Linux men det tager tid og personligt gider jeg ikke bruge den tid på det.
Alt tager tid. Så det er et irrelevant argument. Det eneste intuitive i den her verden, er trodsalt moderens brystvorte. Alt andet er noget vi lærer.
Ligesom Disky. Det skal jeg heller ikke. Vista følger med bærbare computere om man vil bruge det eller ej.
Gu pokker skal i det!.
Det er kraftme ikke gratis, fordi forhandleren ikke oplyser om softwarens reele pris.
Men du har ret i en ting... Windows bliver proppet ned i halsen på forbrugerne, om de så vil have det eller ej. Hvilket der må sættes en stopper for. Altså alle skal have retten, til at sige nej tak til OEM software.
Hehe en maskine som ikke kan køre Vista lever ikke til MINE performance-krav.
Du køber altså hardware, efter hvor meget bloat og ineffektivitet du bliver budt?.
Ved mindre at Linux på magisk hvis kan få processoren til at arbejde hurtigere. ;-)
Ikke hurtigere men mere effektivt. Eller rettere lade programmerne og opgaverne bruge resourcerne istedet for OS'et.
Kom så med det kick-ass argument. Folk forventer jo at vi skal gøre det samme med Windows...
Ja XP BRUGERNE.. :P
Det er dem som gerne vil høre et tiltalende argument.
Over GNU/Linux folket, behøver i ikke spilde til på at sælge VridsløseOS. Restriktioner på restriktioner på restriktioner.
#87
Når jeg beder jer kære Linux folk om at komme med argumenter for man skal vælges jeres favorit er det fordi jeg blev bedt om det samme i to foregående poster med Vista.
Jeg tjener ikke penge på hver solgt Windows og er ikke ansat hos Microsoft så at blande Torval og Balmer ind i det er fuldstændig irrelevant.
Du skriver altså at i ikke vil prøve at overbevise andre om Linux lyksagligheder fordi i ikke får penge for det. Rimelig spacey svar og ret ironisk når man tænker på alt den energi der bliver brugte herinde på at svine MS og fremhæve Linux. Tsk tsk.
Dagligdags-opgaver? Jeg encoder film, musik og kompilerer kode. Der er mange jeg kender som gør det samme dagligt f.eks. samtlige udviklere jeg kender eller folk som syntes det er fedt at høre musik på deres MP3 walkman eller se film på deres PSP. På en 500Mhz maskine er det fuldstændig håbløst.
Og hvad med spil? Hvor mange spil kan køre på 500 Mhz? Tror du ikke mange mennesker spiller dagligt...manden har jo selv en XP til det samme.
Jeg går ikke ud fra du er udvikler og at du kun kompilerer opensource programmer til din Linux platform. Men for udviklere som konstant debugger deres kode er det ret relevant om der går 3 minutter eller 10 sekunder hver gang man trykker "Build".
Leder jeg efter problemer? Hykleri! Han kommer jo ikke just med ros til Vista imens at du forventer jeg skal bøje mig i sandet for jeres lille "vi ved bedre og behøver ikke flere medlemmer" klub. Det er jo snobberi! Er du virkelig så sort/hvid at du kategorisk holder med ham fordi han tilfældigvis er Linux fan??
Ja for der er ingen menigmand som syntes at MedieCenter er godt. Det er ellers altid "ikke-nørder" som får forespørgsler fra om denne feature. De elsker den. Og en af mine venner har faktisk lige (3 minutter siden) købt Vista for at få mediecenter.
Og er .NET bloat? Et sikkert miljø at afvikle programmer i så vi udviklere ikke behøver at installerer det på folks computere når de skal have en applikation? Næppe. Og hvad så med Java som alle også har installeret - det "bloater" vel også maskinen med dets miljø?
Jamen jeg er da imponeret over at jeres filsystem stort set ikke fragmenterer men som sagt er baggrunds-defragmentering en god workaround og som du selv siger er det ikke den vigtigste faktor nu til dags.
Men "thumbs up" til jeres system for en grundlæggende bedre løsning.
Ja de er i cathup fasen. Sådan vil Microsoft havde og derfor vil det ALTID være sådan. Jeg ønsker personligt ikke at være i catchup fasen.
Ja det er en propretiær model. OG hvad så? Det ændrer jo ikke på resultatet på bundlinien: Der er stadig mange spil, hardware-specifik software og lignende som ikke kan køre på Linux hvorimod alting stort set kan køre på Windows.
Når folk kommer med at argument for noget så er det ikke et modargument at forklare hvorfor det er sådan ;-)
En ting er at lære noget fordi man skal bruge det. Man at lære noget og bruge tid på det for minimalsk udnyttelse er jeg personligt ikke interesseret i og igen referer jeg til min kollega som er tidligere Unix-mand: "Spild af tid". Men det er jo IMO.
Når jeg beder jer kære Linux folk om at komme med argumenter for man skal vælges jeres favorit er det fordi jeg blev bedt om det samme i to foregående poster med Vista.
Jeg tjener ikke penge på hver solgt Windows og er ikke ansat hos Microsoft så at blande Torval og Balmer ind i det er fuldstændig irrelevant.
Du skriver altså at i ikke vil prøve at overbevise andre om Linux lyksagligheder fordi i ikke får penge for det. Rimelig spacey svar og ret ironisk når man tænker på alt den energi der bliver brugte herinde på at svine MS og fremhæve Linux. Tsk tsk.
Siden han med den rette software, stadig kan klare alle dagligdags opgaver med den. Er der snarere tale om bloated og ineffektiv software, end en forældet maskine.
Dagligdags-opgaver? Jeg encoder film, musik og kompilerer kode. Der er mange jeg kender som gør det samme dagligt f.eks. samtlige udviklere jeg kender eller folk som syntes det er fedt at høre musik på deres MP3 walkman eller se film på deres PSP. På en 500Mhz maskine er det fuldstændig håbløst.
Og hvad med spil? Hvor mange spil kan køre på 500 Mhz? Tror du ikke mange mennesker spiller dagligt...manden har jo selv en XP til det samme.
Encoding af video tager en kring omtrendt ligegyldigt hvilken maskine du har til opgaven. Hvis du alligevel har den tændt i nattetimerne til opgaven, så kan det da være omtrendt underordnet. Kompilering kan også klares fint på sådanne maskiner, omend kompilering af ting på størrelse med Openoffice nok vil være lidt smertefuldt.. :PNej det tager ikke en KRIG at encode video. Ja på en 500Mhz maskine men os andre som har nogenlunde nye maskine købt inden for de sidste 3 år så tager det ikke lang tid. Og hvem udover ekstremt nørder lader deres maskiner stå tændt om natten? Lad være med at gå ud fra de fleste gør det.
Iøvrigt virker du til at lede efter problemer, modsat ham som leder efter løsninger. Hvilket bunder i spørgsmålet, om glasset r halvtfyldt eller halvttomt.
Jeg går ikke ud fra du er udvikler og at du kun kompilerer opensource programmer til din Linux platform. Men for udviklere som konstant debugger deres kode er det ret relevant om der går 3 minutter eller 10 sekunder hver gang man trykker "Build".
Leder jeg efter problemer? Hykleri! Han kommer jo ikke just med ros til Vista imens at du forventer jeg skal bøje mig i sandet for jeres lille "vi ved bedre og behøver ikke flere medlemmer" klub. Det er jo snobberi! Er du virkelig så sort/hvid at du kategorisk holder med ham fordi han tilfældigvis er Linux fan??
Heri nævner du så noget af det bloat, som den menige bruger kunne være fint tjent uden.
Ja for der er ingen menigmand som syntes at MedieCenter er godt. Det er ellers altid "ikke-nørder" som får forespørgsler fra om denne feature. De elsker den. Og en af mine venner har faktisk lige (3 minutter siden) købt Vista for at få mediecenter.
Og er .NET bloat? Et sikkert miljø at afvikle programmer i så vi udviklere ikke behøver at installerer det på folks computere når de skal have en applikation? Næppe. Og hvad så med Java som alle også har installeret - det "bloater" vel også maskinen med dets miljø?
Du mener man kan theme?. Ikke helt det samme.. ;)Nej det er ikke helt det samme. Men nu snakkede han om udseende ikke 100% skift at interface ;-)
Fragmentering...
Jamen jeg er da imponeret over at jeres filsystem stort set ikke fragmenterer men som sagt er baggrunds-defragmentering en god workaround og som du selv siger er det ikke den vigtigste faktor nu til dags.
Men "thumbs up" til jeres system for en grundlæggende bedre løsning.
Udover at de fleste, ikke har det fjerneste at bruge skidtet til, så er Mono og DOTGNU godt igang med at udfylde det tomrum. Og det er allerede fuldt brugbart, til at udvikle for disse platforme.Hvis du vil afvikle programmer udviklet til .NET vil du nok gerne bruge det og som udvikler er de u-undværlige. Mono er et godt initativ men det understøtter ikke 2.0 og er derfor ubrugeligt i mine øjne p.t.
Ja de er i cathup fasen. Sådan vil Microsoft havde og derfor vil det ALTID være sådan. Jeg ønsker personligt ikke at være i catchup fasen.
Det er den proprietære model, bag den software du henviser til som mangel fleksibilitet. Al frit software har det med at bliver portet, til alle de platforme hvor folk har lyst til at bruge det. Proprietært software har det med at blive udgivet, så få steder som muligt for at begrænse udgiften for de eneste som kan porte det.
Ja det er en propretiær model. OG hvad så? Det ændrer jo ikke på resultatet på bundlinien: Der er stadig mange spil, hardware-specifik software og lignende som ikke kan køre på Linux hvorimod alting stort set kan køre på Windows.
Når folk kommer med at argument for noget så er det ikke et modargument at forklare hvorfor det er sådan ;-)
Alt tager tid. Så det er et irrelevant argument. Det eneste intuitive i den her verden, er trodsalt moderens brystvorte. Alt andet er noget vi lærer.
En ting er at lære noget fordi man skal bruge det. Man at lære noget og bruge tid på det for minimalsk udnyttelse er jeg personligt ikke interesseret i og igen referer jeg til min kollega som er tidligere Unix-mand: "Spild af tid". Men det er jo IMO.
Du køber altså hardware, efter hvor meget bloat og ineffektivitet du bliver budt?.Well nej men jeg bruger min maskine til andet end at surfe på nettet og flytte filer rundt. En maskine som ikke kan klare Vista (og Vistas krav er ikke forfærdeligt høje med andet end RAM. Min 3 år gamle maskine har 3 gange så CPU-kraft som anbefalet) kan heller ikke klare JIT compiling, Xvid encoding eller spil. Vores Linux-ven spiller jo heller ikke på sin 500Mhz maskine!
Ikke hurtigere men mere effektivt. Eller rettere lade programmerne og opgaverne bruge resourcerne istedet for OS'et.Bullshit. Igen ved i ikke hvad i snakker om. Vista tager ikke synderligt performancekrav fra en applikation, det er målbart og igen referer jeg til tests hos Anandtech. Nægter at linke igen da det ville være 4 gang og i gider alligevel ikke læse kilder ser det ud til ;-)
Ja XP BRUGERNE.. :PEr du blevet alle Linux-fans absolutte leder nu. Er det ensomt oppe på dit piedestal sKIDROw. Jeg blev opfordret til det af en Linux mand som engang i mellem brugte 98 (ja ikke XP). Men godt at du kan skære igennem og oversætte hvad andre mener.
Det er dem som gerne vil høre et tiltalende argument.
Over GNU/Linux folket, behøver i ikke spilde til på at sælge VridsløseOS. Restriktioner på restriktioner på restriktioner.
Dårligt salg pga. pirat kopering?
Mon ikke det er fordi der ikke rigtigt er nogen der vil gå over til Vista?
Der findes kun et nogenlunde godt argument for at skifte her (firmaet) og det er uafhængigheden af hardware.
Men listen af software der ikke virker eller kører af bolsje er ALT for lang. (Pinligt, men jeg tror at listen er kortere til *nix maskiner)
Hardware kravene er latterlige store. (der er nogen der syntes de er ok, men de må da hører til katagorien fanboy)
Hvis vi f.eks. skulle skifte til Vista her på arbejdet, ville det nok koste et godt stykke over 1 million kr.
Og der er kun prisen for nyt hardware til brugerne.
(5000.- per pc, da det er de fleste der skal opgraderes)
Prisen er uden:
inkøb af Vista licenser som så kommer oven i.
(Vi bruger på den anden side af 300.000.- i XP "veligholdelse" per år)
indkøb af div. software som bliver nød til at opgraderes.
Ingen pris på mandetimer det vil koste at justere til.
Og hvis det ikke sker inden for 1½ måned, så vil prisen stige _voldsomt_ da vi for _mange_ flere folk. (Bliver slået sammen)
Johh.. Balmer, det er piraternes skyld.. det er det ihvertfald..
Mon ikke det er fordi der ikke rigtigt er nogen der vil gå over til Vista?
Der findes kun et nogenlunde godt argument for at skifte her (firmaet) og det er uafhængigheden af hardware.
Men listen af software der ikke virker eller kører af bolsje er ALT for lang. (Pinligt, men jeg tror at listen er kortere til *nix maskiner)
Hardware kravene er latterlige store. (der er nogen der syntes de er ok, men de må da hører til katagorien fanboy)
Hvis vi f.eks. skulle skifte til Vista her på arbejdet, ville det nok koste et godt stykke over 1 million kr.
Og der er kun prisen for nyt hardware til brugerne.
(5000.- per pc, da det er de fleste der skal opgraderes)
Prisen er uden:
inkøb af Vista licenser som så kommer oven i.
(Vi bruger på den anden side af 300.000.- i XP "veligholdelse" per år)
indkøb af div. software som bliver nød til at opgraderes.
Ingen pris på mandetimer det vil koste at justere til.
Og hvis det ikke sker inden for 1½ måned, så vil prisen stige _voldsomt_ da vi for _mange_ flere folk. (Bliver slået sammen)
Johh.. Balmer, det er piraternes skyld.. det er det ihvertfald..
/offtopic
Folk bliver bedt om at overbevis Linux folk om at Vista er godt.
og
Folk bliver bedt om foklare hvilken Linux distro der er god.
Hvorfor?!?!
Folk der beder om den slags er jo allerede overbevist om at de har ret og at det andet ikke kan de samme (blablabla.. læs:fanboys)
Prøv det dog af selv, test det ordenligt igennem og få jeres egen mening.
(Fanboys kan ikke den slags, jeg ved det.. de er for forudindtaget)
Hvor mange kender f.eks. til BeOS? Der er ingen andre OS'er der når den til sokkeholderne hvis man skal bygge en multtmedia PC.
På en gammel slæver af en udbrændt 400MHz; 256MB ram pc afspiller den fint 7 film samtidig. Ingen larm fra maskinen, den behøver ingen blæsere og den koster mindre end mine underbukser.
(eww.. egentlig) :)
Folk bliver bedt om at overbevis Linux folk om at Vista er godt.
og
Folk bliver bedt om foklare hvilken Linux distro der er god.
Hvorfor?!?!
Folk der beder om den slags er jo allerede overbevist om at de har ret og at det andet ikke kan de samme (blablabla.. læs:fanboys)
Prøv det dog af selv, test det ordenligt igennem og få jeres egen mening.
(Fanboys kan ikke den slags, jeg ved det.. de er for forudindtaget)
Hvor mange kender f.eks. til BeOS? Der er ingen andre OS'er der når den til sokkeholderne hvis man skal bygge en multtmedia PC.
På en gammel slæver af en udbrændt 400MHz; 256MB ram pc afspiller den fint 7 film samtidig. Ingen larm fra maskinen, den behøver ingen blæsere og den koster mindre end mine underbukser.
(eww.. egentlig) :)
#91
Kan godt være det kun er 6 film, men det er underordnet.
Søg bl.a. på youtube, der er mange gode eksempler på hvad BeOS er i stand til.
Og hvorfor skulle der dog kører i 1920*1080p?
De færeste TV kan ikke køre den opløsning afligevel.
Har selv sat det via en projektor, men den kan slet ikke klare de opløsninger, men jeg kan lidt styrer hvor mange tommer min skærm skal være.
Har aldrig sagt at f.eks. BeOS er ultimativ, kun rigtig godt til multimedia.
#90
Hvad mon en MULTTmedia pc er :)
Kan godt være det kun er 6 film, men det er underordnet.
Søg bl.a. på youtube, der er mange gode eksempler på hvad BeOS er i stand til.
Og hvorfor skulle der dog kører i 1920*1080p?
De færeste TV kan ikke køre den opløsning afligevel.
Har selv sat det via en projektor, men den kan slet ikke klare de opløsninger, men jeg kan lidt styrer hvor mange tommer min skærm skal være.
Har aldrig sagt at f.eks. BeOS er ultimativ, kun rigtig godt til multimedia.
#90
Hvad mon en MULTTmedia pc er :)
#92
Ahh så BeOS er altså alligevel ikke så godt som du siger :)
Men hvorfor overhovedet vise 6 eller 7 film samtidigt, jeg ser altid kun 1 af gangen.
At det skulle være 1080p opløsning er ganske enkelt fordi det kræver meget af CPU'en, og den 500 MHz, kan med sikkerhed ikke dekode HDTV kvalitets video.
Ahh så BeOS er altså alligevel ikke så godt som du siger :)
Men hvorfor overhovedet vise 6 eller 7 film samtidigt, jeg ser altid kun 1 af gangen.
At det skulle være 1080p opløsning er ganske enkelt fordi det kræver meget af CPU'en, og den 500 MHz, kan med sikkerhed ikke dekode HDTV kvalitets video.
Ahh så BeOS er altså alligevel ikke så godt som du siger :)
Om det er 6 eller 7 film er jo ikke vigtigt, man ser jo kun en af gangen.
Men hvorfor overhovedet vise 6 eller 7 film samtidigt, jeg ser altid kun 1 af gangen.
Fordi man kan :)
At det skulle være 1080p opløsning er ganske enkelt fordi det kræver meget af CPU'en, og den 500 MHz, kan med sikkerhed ikke dekode HDTV kvalitets video.
Og?!? man vælger vel ikke noget frem for noget andet, fordi det kræver meget af CPU'en.
Plus dette er jo ikke BeOS der har problemet, men hardware'en.
Edit:
Undskyld til alle andre, dette er ved at forlade nyheden totalt.
Jeg stopper her.
#90
Ballmer forstår ikke hvorfor Vista sælger så dårligt. Nogen sagde at det kan de godt forstå, da det ikke er meget værd. Nogen sagde at Vista er skide godt. Nogen spurgte hvorfor. Diskutionen røg af sporet.
Giv mig Vista, og PC der er kraftig nok til at at køre den som den er beregnet til. Så skal jeg nok prøve det, og give mig ærlige mening. Indtil da baserer jeg mine meninger på de facts (og rygter) jeg hører.
Hvis der dukker et OS op, som er lige så interessant, og jeg kan teste gratis på mine egne computere uden at risikere at ødelægge dem, så skal jeg nok afprøve det uden du behøver at punge ud.
Folk bliver bedt om at overbevis Linux folk om at Vista er godt.
og
Folk bliver bedt om foklare hvilken Linux distro der er god.
Hvorfor?!?!
Ballmer forstår ikke hvorfor Vista sælger så dårligt. Nogen sagde at det kan de godt forstå, da det ikke er meget værd. Nogen sagde at Vista er skide godt. Nogen spurgte hvorfor. Diskutionen røg af sporet.
Prøv det dog af selv, test det ordenligt igennem og få jeres egen mening.
(Fanboys kan ikke den slags, jeg ved det.. de er for forudindtaget)
Giv mig Vista, og PC der er kraftig nok til at at køre den som den er beregnet til. Så skal jeg nok prøve det, og give mig ærlige mening. Indtil da baserer jeg mine meninger på de facts (og rygter) jeg hører.
Hvis der dukker et OS op, som er lige så interessant, og jeg kan teste gratis på mine egne computere uden at risikere at ødelægge dem, så skal jeg nok afprøve det uden du behøver at punge ud.
#95
Tror nu der er meget han ikke helt forstår...
Altså vælger du at løbe med en halv vind... rart at vide at man ikke skal tage det du skriver alt for seriøst
Ballmer forstår ikke hvorfor Vista sælger så dårligt. Nogen sagde at det kan de godt forstå, da det ikke er meget værd. Nogen sagde at Vista er skide godt. Nogen spurgte hvorfor. Diskutionen røg af sporet.
Tror nu der er meget han ikke helt forstår...
Giv mig Vista, og PC der er kraftig nok til at at køre den som den er beregnet til. Så skal jeg nok prøve det, og give mig ærlige mening. Indtil da baserer jeg mine meninger på de facts (og rygter) jeg hører.
Hvis der dukker et OS op, som er lige så interessant, og jeg kan teste gratis på mine egne computere uden at risikere at ødelægge dem, så skal jeg nok afprøve det uden du behøver at punge ud.
Altså vælger du at løbe med en halv vind... rart at vide at man ikke skal tage det du skriver alt for seriøst
#95:
Prøv dem af med VMWare eller Microsoft Virtual PC 2007? (gratis).. Det sparer dig en del besvær :)
Hvis der dukker et OS op, som er lige så interessant, og jeg kan teste gratis på mine egne computere uden at risikere at ødelægge dem, så skal jeg nok afprøve det uden du behøver at punge ud.
Prøv dem af med VMWare eller Microsoft Virtual PC 2007? (gratis).. Det sparer dig en del besvær :)
#96
Nyheder på newz.dk betragter jeg som rygter, indtil jeg har fået det bekræftet direkte fra kilden. Hvis der er mange artikler som sender lignende signal, kan de være med til at danne min mening selv om jeg ikke har bekræftet nogen af dem. Jeg tror det er de færreste der kan fraskrive sig det 100%.
Altså vælger du at løbe med en halv vind... rart at vide at man ikke skal tage det du skriver alt for seriøst
Nyheder på newz.dk betragter jeg som rygter, indtil jeg har fået det bekræftet direkte fra kilden. Hvis der er mange artikler som sender lignende signal, kan de være med til at danne min mening selv om jeg ikke har bekræftet nogen af dem. Jeg tror det er de færreste der kan fraskrive sig det 100%.
#97
Skal jeg forstå det sådan, at jeg kan bruge VMWare eller Microsoft Virtual PC 2007 til at teste Vista på min egen PC? Uden at betale for nogen af delene? Og med praktisk talt samme performance som uden virtualisering?
Kan jeg også gøre det i Linux? (VMWare kan.)
Prøv dem af med VMWare eller Microsoft Virtual PC 2007? (gratis).. Det sparer dig en del besvær :)
Skal jeg forstå det sådan, at jeg kan bruge VMWare eller Microsoft Virtual PC 2007 til at teste Vista på min egen PC? Uden at betale for nogen af delene? Og med praktisk talt samme performance som uden virtualisering?
Kan jeg også gøre det i Linux? (VMWare kan.)
#98
Nu kan jeg selvsagt kun tale for mig selv men jeg har for vane kun at skrive en nyhed til newz.dk når jeg har fået samme nyhed fra 2 forskellige nyhedssider såfremt det er muligt. Specielt hvis det som det oftest har været har været et spørgsmål om noget man skal være opmærksom på ved brug af sin computer. Altså sikkerhedsrelateret.
Og folks erfaringer er jo irrelevant som du har vist med min #86 blot fordi det ikke lige passer med dit syn på verden.
Nyheder på newz.dk betragter jeg som rygter, indtil jeg har fået det bekræftet direkte fra kilden. Hvis der er mange artikler som sender lignende signal, kan de være med til at danne min mening selv om jeg ikke har bekræftet nogen af dem. Jeg tror det er de færreste der kan fraskrive sig det 100%.
Nu kan jeg selvsagt kun tale for mig selv men jeg har for vane kun at skrive en nyhed til newz.dk når jeg har fået samme nyhed fra 2 forskellige nyhedssider såfremt det er muligt. Specielt hvis det som det oftest har været har været et spørgsmål om noget man skal være opmærksom på ved brug af sin computer. Altså sikkerhedsrelateret.
Og folks erfaringer er jo irrelevant som du har vist med min #86 blot fordi det ikke lige passer med dit syn på verden.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund