mboost-dp1
Berlingske Media
jwl (98) skrev:
#96 > Hvorfor skal vi som forbrugere gå op i det? Deres annoncafregningsmodeller er da hamrende ligegyldige for forbrugernes valg.
Det siger jeg heller at forbrugerne skal, men de skal bare heller ikke beklage sig over at medierne modsætter sig at man blokerer. :)
fair enough...
MEN... hvad hvis du sidder med en netbook, og der popper 5-10 flash reklamer, så kan du ikke have mere end en side åben ad gangen
kan de ikke lave reklamer som i gamle dag, en gif eller jpg fil, eller nogen lignende, som IKKE bruger systemresourcer når det er loadet?
indtil da, bruger jeg ABP
MEN... hvad hvis du sidder med en netbook, og der popper 5-10 flash reklamer, så kan du ikke have mere end en side åben ad gangen
kan de ikke lave reklamer som i gamle dag, en gif eller jpg fil, eller nogen lignende, som IKKE bruger systemresourcer når det er loadet?
indtil da, bruger jeg ABP
Barnabas (105) skrev:Tv3 er en betalings kanal, hvor du bliver hjernevasket med reklamer.
Sat1, RTL er kanaler uden betaling, hvor du bliver hjernevasket med reklamer.
Det ændrer ikke på at reklamerne er solgt på samme præmisser. En helt anden ting er at prisen for Viasat kanalerne nok var en lidt anden var det ikke for reklamerne. :P
"Vi kan kun give dig gratis journalistisk kvalitetsindhold"
Haha, hvornår er de begyndt på det? *g*
"Hvis annoncerne bliver fjernet, forsvinder vores indtægtsgrundlag, og så vil vi ikke kunne blive ved med at tilbyde dig gratis nyheder på www.bt.dk"
Sikke et tab... nå nej, det er det jo ikke. BT er det ligegyldigt overfladisk tabloid organ, hvis de lukkede i morgen ville det formentlig kun gøre verdenen en smule bedre.
Haha, hvornår er de begyndt på det? *g*
"Hvis annoncerne bliver fjernet, forsvinder vores indtægtsgrundlag, og så vil vi ikke kunne blive ved med at tilbyde dig gratis nyheder på www.bt.dk"
Sikke et tab... nå nej, det er det jo ikke. BT er det ligegyldigt overfladisk tabloid organ, hvis de lukkede i morgen ville det formentlig kun gøre verdenen en smule bedre.
#60 > Giver elementerne der skjules en størrelse på 0 x 0 pixel - det er især en fordel på sider der presser lidt for meget ind på deres sider så man helst skal køre i en større skærmopløsning end 1024x768 (som gamle svagtseende fyre som undertegnede). Så er ikke bare reklamen, men også pladsen den bruger, fjernet. Eksempel er comon.dk som overfylder deres sider med reklamer for deres andre sites.
#75 > YesScript er en fin løsning, men man skal så huske at det heller ikke helt giver samme sikkerhed som NoScript gør. Men stadig en rar udvidelse!
Hmm måske var denne tråd et godt udgangspunkt for at vi starter en dansk ABP-blokeringsliste så man nemmere kunne abonnere på blokering af trælse danske reklamer? Jeg har en OK liste der kunne bruges som udgangspunkt, selvom der nok bør ryddes lidt op i den...
Og ja, der er nok ingen tvivl om at BT et al har en fyr der sidder og følger med i løsningerne hér på siden, så vi vil nok se lidt ændringer af deres scripts i løbet af de næste par dage.
#75 > YesScript er en fin løsning, men man skal så huske at det heller ikke helt giver samme sikkerhed som NoScript gør. Men stadig en rar udvidelse!
Hmm måske var denne tråd et godt udgangspunkt for at vi starter en dansk ABP-blokeringsliste så man nemmere kunne abonnere på blokering af trælse danske reklamer? Jeg har en OK liste der kunne bruges som udgangspunkt, selvom der nok bør ryddes lidt op i den...
Og ja, der er nok ingen tvivl om at BT et al har en fyr der sidder og følger med i løsningerne hér på siden, så vi vil nok se lidt ændringer af deres scripts i løbet af de næste par dage.
Så har berlingske.dk "opgraderet" deres adblock blocker, så det ikke virker at slå collapse elements fra.
Jeg skal nu også tilføje en exception rule for at loade berlingske.dk
options->preferences->Filters->add filter
Skriv: @@adimage.js
Problemet er at de filterregler jeg bruger matcher adimage.js og så bliver scriptet aldrig kørt.
Det eneste scriptet gør er at sætte variablen berlingske_media=true
Jeg skal nu også tilføje en exception rule for at loade berlingske.dk
options->preferences->Filters->add filter
Skriv: @@adimage.js
Problemet er at de filterregler jeg bruger matcher adimage.js og så bliver scriptet aldrig kørt.
Det eneste scriptet gør er at sætte variablen berlingske_media=true
Det er fint med mig hvis B.T. laver en side der forsøger at skjule deres artikler for brugere de skønner ikke ser på deres reklamer, og det er fint med mig hvis brugere lader være med at se på reklamer, med eller uden tekniske foranstaltninger installeret på deres computere.
Her er den "magiske" kode:
<script type='text/javascript'>
var checkad = document.getElementsByTagName("script");
for(var i = 0; i < checkad.length; i++) {
var script = checkad[i];
if (script && ((script.getAttribute("src") != null && script.getAttribute("src").match("http://m-serving.com")) || script.style.display == "none")) {
parent.location.href = "/apps/pbcs.dll/misc?url=/misc/adblocker.pbs";
}
}
</script>
Er jeg den eneste der kan huske hvor godt nettet var før alle marketings-gribbene plastrede det hele til med deres latterlige epilepsi-fremkaldende flash-reklamer ?
Anyway, hvis jeg går ind på BT.dk er det sgu ikke for at få en eller anden skod-virus fra deres tredjeparts spam-leverandør
og det er heller ikke for at få et godt tilbud fra Larsen .
Faktisk virker reklamer stik modat på mig : Jo mere en eller anden prøver at tvinge sit junk ned i halsen på mig ved at klistre alting til med reklamer, jo mindre tilbøjelig er jeg til at købe produktet .
Hvis reklamen er for tåbelig boycotter jeg ligefrem firmaet .
Jeg bruger f.eks ikke Danske Bank af den grund ..
Anyway, hvis jeg går ind på BT.dk er det sgu ikke for at få en eller anden skod-virus fra deres tredjeparts spam-leverandør
og det er heller ikke for at få et godt tilbud fra Larsen .
Faktisk virker reklamer stik modat på mig : Jo mere en eller anden prøver at tvinge sit junk ned i halsen på mig ved at klistre alting til med reklamer, jo mindre tilbøjelig er jeg til at købe produktet .
Hvis reklamen er for tåbelig boycotter jeg ligefrem firmaet .
Jeg bruger f.eks ikke Danske Bank af den grund ..
jwl (98) skrev:Har man valgt en forretningsmodel der bygger på at man giver folk et produkt gratis og så håber på de ser på reklamerne, kan de heller ikke kræve en masse af brugerne. Så må man finde en anden forretningsmodel, hvis man vil være garanteret indtægt fra alle brugere.
nemlig!!
Fjern lorte Flash reklamer og jeg stopper Adblock. Så enkelt er det.
De fylder så satans meget på en website at det er så irriterende og vente på lortet skal loade og det sløver websiderne drastisk og er ved at være træt af det... Specielt når man prøver at surfer ned at siden og musen tilfældigt kommer til at køre over en reklame og aktivere den Grrrrrrrrrrrr
De fylder så satans meget på en website at det er så irriterende og vente på lortet skal loade og det sløver websiderne drastisk og er ved at være træt af det... Specielt når man prøver at surfer ned at siden og musen tilfældigt kommer til at køre over en reklame og aktivere den Grrrrrrrrrrrr
"Vi kan kun give dig gratis journalistisk kvalitetsindhold,
hvis vi har annoncer på vores websites, for de betaler i høj grad de omkostninger, der er forbundet med at drive et website..."
Sammenlign dette med:
http://www.bt.dk/article/20090609/underholdning/90...
"For at slipper af med billetterne, før Britney igen gik på scenen for at mime til sine sange, måtte prisen dog reduceres adskillige tusinde procent."
Journalistisk kvalitetsindhold?
BT: Hvor mange procent sparer man, hvis prisen sænkes fra 1000,- til 20,- ??
Hint: svaret er sikkert under 100% vil jeg vove at påstå.
BT er røven af dansk presse! Det er et underlødigt blad for folk, der ikke kan trække 2 fra 5 uden at få hjerneblødninger. (Bemærk i øvrigt de mange stavefejl mv. i 'artiklen')
hvis vi har annoncer på vores websites, for de betaler i høj grad de omkostninger, der er forbundet med at drive et website..."
Sammenlign dette med:
http://www.bt.dk/article/20090609/underholdning/90...
"For at slipper af med billetterne, før Britney igen gik på scenen for at mime til sine sange, måtte prisen dog reduceres adskillige tusinde procent."
Journalistisk kvalitetsindhold?
BT: Hvor mange procent sparer man, hvis prisen sænkes fra 1000,- til 20,- ??
Hint: svaret er sikkert under 100% vil jeg vove at påstå.
BT er røven af dansk presse! Det er et underlødigt blad for folk, der ikke kan trække 2 fra 5 uden at få hjerneblødninger. (Bemærk i øvrigt de mange stavefejl mv. i 'artiklen')
Hvis man ikke har lyst til at skulle unblocke alle sider bare for at holde få sider blacklisted så kan YesScript anbefales
Forstår overhovedet ikke hvad I skal bruge de adblockere til ???
Hvorfor holder I jer ikke bare fra reklamefinansierede hjemmesider, som I jo alligevel bruger enorm meget energi på at fortælle hele verden at I ikke kan udstå ?
Hent dog Jeres dyrebare informationer, på hjemmesider lavet af ulønnet frivillig arbejdskraft, til Jeres gratis fornøjelses skyld.
90% af alle indlæg i denne tråd, har fået tisset på deres sukkermad...
Kom ind i verden!
Hvorfor holder I jer ikke bare fra reklamefinansierede hjemmesider, som I jo alligevel bruger enorm meget energi på at fortælle hele verden at I ikke kan udstå ?
Hent dog Jeres dyrebare informationer, på hjemmesider lavet af ulønnet frivillig arbejdskraft, til Jeres gratis fornøjelses skyld.
90% af alle indlæg i denne tråd, har fået tisset på deres sukkermad...
Kom ind i verden!
Når man laver en TV-reklame, skal den så ikke godkendes et centralt sted i Danmark før den må vises på offentlig TV?
Hvis ja, så burde man da indføre det samme form for godkendelse før en reklame må vises på internettet. Regler såsom ikke noget der trækker opmærksomheden ALT for meget. Farver der flasher som giver hovedpine osv. Så ville jeg intet have imod ads på internettet :). Det er grunden til jeg bruger adblockplus.
Hvis ja, så burde man da indføre det samme form for godkendelse før en reklame må vises på internettet. Regler såsom ikke noget der trækker opmærksomheden ALT for meget. Farver der flasher som giver hovedpine osv. Så ville jeg intet have imod ads på internettet :). Det er grunden til jeg bruger adblockplus.
SofusH (119) skrev:Hvorfor holder I jer ikke bare fra reklamefinansierede hjemmesider, som I jo alligevel bruger enorm meget energi på at fortælle hele verden at I ikke kan udstå ?
Edbpriser.dk er et godt eksempel på en nødvendigt hjemmeside der er blevet helt ubrugelig af reklamer. Adblock Plus to the rescue!!
Reklamer på hjemmeside skal bare død, og hvis der noget hjemmesider der så mister der eksistensgrundlag, så det bare synd for dem.
Denne 6 år gamle artikel har fat i noget:
http://www.useit.com/alertbox/20030428.html
http://www.useit.com/alertbox/20030428.html
CableCat (122) skrev:Edbpriser.dk er et godt eksempel på en nødvendigt hjemmeside der er blevet helt ubrugelig af reklamer. Adblock Plus to the rescue!!
#122
Reklamer på hjemmeside skal bare død, og hvis der noget hjemmesider der så mister der eksistensgrundlag, så det bare synd for dem.
... og du konkluderer dermed at edbpriser.dk derfor må dø... eller havde du et konstruktivt forslag til hvordan du selv fortsat gratis kunne gøre brug af siden for egen vindings skyld ?
#120 - jeg synes ikke det er helt fair at kalde nogen for nasserøve fordi de læser en offentligt tilgængelig webside, hvor de ikke er blevet gjort eksplicit opmærksomme på at sidens indhold kun gøres tilgængeligt under forudsætning af at man accepterer at skulle se på reklamer.
Jeg kalder jo heller ikke dig for nasserøv fordi du læser min visdom.
Jeg kalder jo heller ikke dig for nasserøv fordi du læser min visdom.
#125
Adblock Plus tager Edbprisers reklamer, og jeg har skrevet noget CSS-kode til FF-plugind'et Stylish så layoutet ser fornuftig ud igen.
http://userstyles.org/styles/10249
Edbpriser tjener allerede penge på forhandlerne der er tilmeldt siden.
Adblock Plus tager Edbprisers reklamer, og jeg har skrevet noget CSS-kode til FF-plugind'et Stylish så layoutet ser fornuftig ud igen.
http://userstyles.org/styles/10249
Edbpriser tjener allerede penge på forhandlerne der er tilmeldt siden.
hele tanken bag bannerfinianciering er tåbelig, det ville i den grad være mere opsigtsvækkende hvis reklamerne på siden ikke blev ved med at være der mens man læste dem.
Men fx forsvandte i løbet af 5 sek NETOP fordi at man ville ligge mærke til det og huske reklamen PÅ GRUND AF DET (Hvilket jeg tror også ville glæde læseren/den besøgende, MEN det skulle jo så ske hver gang man gik ind på siden stadig.
Det er lidt ligesom reklamer i fjernsynet, de bliver jo heller ikke ved med at være der mens man ser film fordi det ikke skal ødelægge ens oplevelse
-
at det bliver finiancieret via visninger i stedet for er tosset og en forældet metode
Men fx forsvandte i løbet af 5 sek NETOP fordi at man ville ligge mærke til det og huske reklamen PÅ GRUND AF DET (Hvilket jeg tror også ville glæde læseren/den besøgende, MEN det skulle jo så ske hver gang man gik ind på siden stadig.
Det er lidt ligesom reklamer i fjernsynet, de bliver jo heller ikke ved med at være der mens man ser film fordi det ikke skal ødelægge ens oplevelse
-
at det bliver finiancieret via visninger i stedet for er tosset og en forældet metode
SofusH (119) skrev:Forstår overhovedet ikke hvad I skal bruge de adblockere til ???
Hvorfor holder I jer ikke bare fra reklamefinansierede hjemmesider, som I jo alligevel bruger enorm meget energi på at fortælle hele verden at I ikke kan udstå ?
Hent dog Jeres dyrebare informationer, på hjemmesider lavet af ulønnet frivillig arbejdskraft, til Jeres gratis fornøjelses skyld.
90% af alle indlæg i denne tråd, har fået tisset på deres sukkermad...
Kom ind i verden!
Jeg kan faktisk godt lide de forskellige sider, men jeg kan ikke lide deres forstyrrende og pladskrævende reklamer.
Derfor fjerner jeg reklamerne, og får derved et brugbart site ud af det.
Eftersom der er reklamer på stort set alle nævneværdige nyhedssider, ville Internettet være et meget meget kedeligt sted, hvis man skulle holde sig helt væk fra siderne fremfor bare at fjerne reklamerne.
Desuden tror jeg ikke på at reklamerne er bt.dk's eneste indtægtskilde.
Der er jo også den slags artikler der i sig selv er en reklame, men pakket ind i journalistik. Fx anmeldelser af film, biler, omtale af diverse firmaer eller sommer huse osv.
SofusH (119) skrev:Forstår overhovedet ikke hvad I skal bruge de adblockere til ???
Hvorfor holder I jer ikke bare fra reklamefinansierede hjemmesider, som I jo alligevel bruger enorm meget energi på at fortælle hele verden at I ikke kan udstå ?
Hent dog Jeres dyrebare informationer, på hjemmesider lavet af ulønnet frivillig arbejdskraft, til Jeres gratis fornøjelses skyld.
90% af alle indlæg i denne tråd, har fået tisset på deres sukkermad...
Kom ind i verden!
Det kunne jo også være et udtryk for at man faktisk gerne vil bruge siden og faktisk godt kan lide indholdet, når man netop gør noget for at få fremhævet indholdet på siden og fjerne alt det irriterrende skrammel.
I stedet for at hyle op og forsøge at spærre en masse brugere fra deres websider, burde de intelligente netmedier se på det som et udtryk for at folk altså godt ønsker at se deres indhold, men de vil ikke se på blinkende og larmende bannere. Så burde man tænke nyt og i andre reklameformer, fx den mere diskrete tekst-baserede form for reklame som fungerer fint på fx Facebook eller Google.
Netmedier der insisterer på at så mange blinkende bannerreklamer som muligt er vejen frem, ender med at gå ned fordi de ikke lytter til brugerne. Og denne sag har da sådan set kun gjort flere opmærksomme på at der findes adblockere, så det er på ingen måde en vindersag for de etablerede netmedier.
Angelenglen (131) skrev:Eftersom der er reklamer på stort set alle nævneværdige nyhedssider, ville Internettet være et meget meget kedeligt sted, hvis man skulle holde sig helt væk fra siderne fremfor bare at fjerne reklamerne.
Og hvis alle gjorde det ville siderne ikke være der, så ville nettet være et kedeligt sted igen.
Dit indlæg giver ingen mening. Reklamerne er der for at sørge for gratis indhold til forbrugerne, uden reklamer er der ingen til at betale for indholdet, udover forbrugerne, men hvor interessant ville det være?
Efter at have læst hele denne diskussion virker det meget som om at internetbefolkningen er en teenager der både vil have i pose og sæk men ikke yde noget for det. Det er også fair nok, men måske er det på tide at vågne op og lugte til realiteterne..
Jeg kan sagtens forstå at folk gerne ville leve uden reklamer, hvad jeg ikke kan forstå er at folk ikke vil indse at de er nødvendige for et gratis internet som vi kender det i dag.
Jeg er helt sikker på at hvis der er nogen der har en idé der kan erstatte reklamerne med en anden indtægtskilde, skal webside ejerne nok lytte, hvis altså forretningsmodellen er god nok.
Man kan jo ikke bare sidde og sige at det ikke fungerer som det er i dag, uden at komme med en bedre idé. Det er der det går fra konstruktiv kritik, til whine.
Udover det vil jeg så igen godt lige slå fast at enhver erhvervsdrivende til enhver tid kan lukke folk ude af sin butik. Man bestemmer selv hvem man vil handle med.
Jeg er rimelig sikker på at de fleste argumenter både for og imod har været på bordet i denne debat, så måske er det på tide at konkludere at vi er enige om at være uenige, så det er pointless at fortsætte.
jwl (133) skrev:Så burde man tænke nyt og i andre reklameformer, fx den mere diskrete tekst-baserede form for reklame som fungerer fint på fx Facebook eller Google.
Det eneste problem med det er bare at det kræver en usandsynligt stor brugerskare, som netop google og facebook har. Det gør at rene danske medier vil få meget meget svært ved at dække sine udgifter ind med rene google reklamer.
Det var jo bl.a. derfor de forsvandt fra newz og blev erstattet med nogen der kunne dække udgifterne.
mandalae (135) skrev:Det eneste problem med det er bare at det kræver en usandsynligt stor brugerskare, som netop google og facebook har. Det gør at rene danske medier vil få meget meget svært ved at dække sine udgifter ind med rene google reklamer.
Det var jo bl.a. derfor de forsvandt fra newz og blev erstattet med nogen der kunne dække udgifterne.
Alt afhænger jo af forbrugerne. Hvis forbrugerne generelt mere og mere bliver immune eller direkte arrige over bannerreklamer, så forsvinder deres effekt. Ligesom der jo heller ikke er nogen garanti for at TV-reklamer vil blive ved med at virke i en uendelighed, efterhånden som digital tv, optagere og demand-tv bliver mere udbredt.
Så må de finde andre forretningsmodeller.
At sige det er umuligt og derfor skal de have krav på at vi som forbrugere skal efterleve deres valg af forretningsmodel uanset hvad, er da absurd. Behovet for disse websider er der jo stadig, så er der også en finansieringsmulighed. Og den er ikke garanteret til at være den samme i årtier i træk.
jwl (136) skrev:Så må de finde andre forretningsmodeller.
Det er jo meget nemt at sidde og sige. Hvad er dit forslag? :)
Mediernes nye forretningsmodel er jo så at fjerne udgifter i form af brugere der ikke ser reklamer og dermed ikke er nogen indtægt. Altså de har revideret deres forretningsstrategi allerede, så må vi jo se om det fungerer for dem.
jwl (136) skrev:Behovet for disse websider er der jo stadig, så er der også en finansieringsmulighed. Og den er ikke garanteret til at være den samme i årtier i træk.
Det er der heller ingen der siger. Jeg siger bare at BT og de andre medier er i deres gode ret til at nægte folk adgang til deres website.
mandalae (137) skrev:Det er jo meget nemt at sidde og sige. Hvad er dit forslag? :)
Mediernes nye forretningsmodel er jo så at fjerne udgifter i form af brugere der ikke ser reklamer og dermed ikke er nogen indtægt. Altså de har revideret deres forretningsstrategi allerede, så må vi jo se om det fungerer for dem.
Det er der heller ingen der siger. Jeg siger bare at BT og de andre medier er i deres gode ret til at nægte folk adgang til deres website.
Som forbrugere skal vi jo ikke finde på forretningsmodeller. Men bare en mindre agressiv reklamemængde, mikrobetaling og lignende er da muligheder.
Desuden vil jeg mene det er alt for entydigt at sige at folk der ikke ser reklamerne er ubrugelige. Særligt i disse tider hvor der bliver mere og mere brugergeneret indhold på websider, er man jo også afhængige af aktive brugere. Derudover handler det jo også for især netaviser at få deres historier spredt, og det at folk sender nyhedslinks videre til deres venner, citere deres historier på fx en blog eller poster det på Facebook generer jo også en masse ekstra trafik fra mulige kunder.
Selvfølgelig har websiderne ret til at forsøge at spærre folk, men jeg mener bare det hverken virker eller gavner. Det kunne nemt udvikle sig ligesom med kopispærringer på CDer. Nogen effekt har de aldrig og det generer blot legitime kunder. Hvis de vil fortsætte med denne strategi og udvikle mere og mere kringlede forsøg på at spærre folk, kan det ende i det samme resursespild.
For mig virker det helt absurd at man som netavis ligefrem prøver at få færre læsere, det plejer ikke at være logikken for nyhedsmedier der altid taler om antal læsere, seere eller lyttere.
aben (126) skrev:#120 - jeg synes ikke det er helt fair at kalde nogen for nasserøve fordi de læser en offentligt tilgængelig webside, hvor de ikke er blevet gjort eksplicit opmærksomme på at sidens indhold kun gøres tilgængeligt under forudsætning af at man accepterer at skulle se på reklamer.
Det synes du ikke nedenstående gør brugeren opmærksom på???
Vi kan kun give dig gratis journalistisk kvalitetsindhold,
hvis vi har annoncer på vores websites, for de betaler i høj grad de omkostninger, der er forbundet med at drive et website. Hvis annoncerne bliver fjernet, forsvinder vores indtægtsgrundlag, og så vil vi ikke kunne blive ved med at tilbyde dig gratis nyheder på www.bt.dk
Jeg sidder og griner over alle dem der sidder og synes at B.T er jordens ringeste journalistiske side. Alligevel sidder de og whiner over at de er blevet lukket ude, hvorfor er det lige et problem når de nu engang synes siden er så ringe???
Er helt enig med indlæg #119.
martink (139) skrev:Det synes du ikke nedenstående gør brugeren opmærksom på???
Det er jo kun hvis man støder på den. Hvis ikke jeg havde læst om det på nyhedssites, havde jeg ikke vist de havde forsøgt sig med sådan en spærring. Den virker jo alligevel ikke.
Tilsyneladende har folk der bruger Opera heller ikke stødt på det.
De har jo ikke lavet deres sider sådan at man kun kan bruge dem hvis man opretter et login og accepterer en række betingelser.
jeg forstår ikke helt BT i denne "sag"
De forsøger at stoppe brugen af adblocker. Adblocker bliver i forvejen installeret af it brugere, som nok ligger over gennemsnittet af webbrugerne, og som man kan se i denne debat, så tager det ikke mange sekunder at forbigå deres spinkle forsøg.
De skulle hellere undersøge hvorfor at folk ikke gider at se en reklame for callme, som fylder unødvendigt meget på forsiden - den reklame har den stik modsatte effekt for mig - jeg skal da nu slet ikke have noget ved Callme.
Måske de også skulle se på hvor meget båndbredde der bliver spildt på at sende flash og billeder, som folk alligevel ikke gider at klikke på.
Hvis jeg blev tvunget til at skulle se reklamer på deres side, ja så besøgte jeg den ikke og så havde resultatet været det samme for BT, dog med den undtagelse at de ikke har fået et besøg i loggen til deres statistik overfor fdim.dk, og dermed færre annoncører.
Hvis de mener at mit besøg bør skabe indtjening, ja så tag penge via abonnement (og held og lykke med det).
Og når alt kommer til alt så ligger den side jeg har besøgt i min browser cache - på MIN computer og hvad jeg gør med den skal BT ikke blande sig i...
De forsøger at stoppe brugen af adblocker. Adblocker bliver i forvejen installeret af it brugere, som nok ligger over gennemsnittet af webbrugerne, og som man kan se i denne debat, så tager det ikke mange sekunder at forbigå deres spinkle forsøg.
De skulle hellere undersøge hvorfor at folk ikke gider at se en reklame for callme, som fylder unødvendigt meget på forsiden - den reklame har den stik modsatte effekt for mig - jeg skal da nu slet ikke have noget ved Callme.
Måske de også skulle se på hvor meget båndbredde der bliver spildt på at sende flash og billeder, som folk alligevel ikke gider at klikke på.
Hvis jeg blev tvunget til at skulle se reklamer på deres side, ja så besøgte jeg den ikke og så havde resultatet været det samme for BT, dog med den undtagelse at de ikke har fået et besøg i loggen til deres statistik overfor fdim.dk, og dermed færre annoncører.
Hvis de mener at mit besøg bør skabe indtjening, ja så tag penge via abonnement (og held og lykke med det).
Og når alt kommer til alt så ligger den side jeg har besøgt i min browser cache - på MIN computer og hvad jeg gør med den skal BT ikke blande sig i...
mandalae (134) skrev:Og hvis alle gjorde det ville siderne ikke være der, så ville nettet være et kedeligt sted igen.
Hvis det ender med at 100% af brugerne installerer adblockers, mon ikke de prøver at finde en bedre foretningsmodel eller går på kompromis med kunden?
mandalae (134) skrev:
Man kan jo ikke bare sidde og sige at det ikke fungerer som det er i dag, uden at komme med en bedre idé. Det er der det går fra konstruktiv kritik, til whine.
Lad mig forstå dig ret..
Hvis jeg siger "Kvaliteten er faldet i den danske hjemmepleje, det er dårligt" - så er det whine?
Hvis jeg derimod siger: "Kvaliteten er faldet i den danske hjemmepleje, det er dårligt, de burde spare noget mindre" - så er det konstruktiv kritik?
Siden hvornår har det været nødvændigt at tilføje et løsningforslag for at opfylde kriterierne for "konstruktiv kritik"?
mandalae (134) skrev:
Udover det vil jeg så igen godt lige slå fast at enhver erhvervsdrivende til enhver tid kan lukke folk ude af sin butik. Man bestemmer selv hvem man vil handle med.
Dine argumenter er tydeligvis skrevet ud fra erhvervets interesser - det er også fint nok, den vinkel skal også med. Som du siger har de ret til at blokere brugerne på alle måder de har lyst til, men ligeledes har borgeren vel også ret til at bestemme over hvordan data håndteres på sin egen computer.
Xploitz (121) skrev:Når man laver en TV-reklame, skal den så ikke godkendes et centralt sted i Danmark før den må vises på offentlig TV?
Nej. De skal blot overholde nogle love. TV-kanalen er nok også nogle regler, som de lige tjekker for først.
Lovende har dog intet med æstetik at gøre, så det redder dig ikke. De fleste love er dog lige så relevante for web-reklamer som TV-reklamer.
Banner-netværk der imod har ofte regler ang. æstetik. Hvis jeg støder på én træls reklamer, blokker jeg den. Støder jeg på 3 fra samme server, konkluderer jeg at de ikke kan styre det, og så blokerer jeg serveren/netværket..
Noer (96) skrev:Reklamerne på nettet bliver afregnet efter om reklame serverme registrerer dem som vist eller der er nogen der har klikket. Der er en stor forskel.
Nej, der er ingen relevant forskel.
Eksempel:
Én hjemmeside tjener 20 øre pr. klik.
En anden hjemmeside tjener pr. visning. Bannernetværket forventer en klikrate på 1%, og betaler derfor 0,2 øre pr. visning.
Det viser sig at 50% af visningerne bliver blokeret, og klik-raten falder til 0,5%. Bannernetværket justerer sin pris til 0,1 øre pr. visning.
Ja, der er en forskel på kort sigt. Og ja, de enkelte hjemmesider kan vælge hvilken model der passer bedst til dem. Men alt i alt, på lang sigt, i det store hele, når en passende mængde vand er løbet igennem åen osv. ender vi det samme sted:
At vise reklame skaber værdi. Ser folk ikke reklamerne, bliver værdien ikke skabt. End of story.
Et par spørgsmål til dem, som støtter BT og Berlingske:
Når jeg skal surfe på min mobil med 3G koster det mig mere end kr. 5,- at loade forsiden af newz.dk. Er det ok? Reklamerne fylder efterhånden for meget, og det er et problem for mobilsurfing
Bemærk! at de eneste to aviser i Danmark med oplagsfremgang (Information og Børsen) ikke har disse problemer. De kræver betaling (Information kun for artikler under 2 måneder). Børsens chefredaktør har i Mediemagasinet på P1 sagt at problemet er at der findes for mange aviser, som skriver det samme. De skal specialisere sig.
Dermed er vi tæt på samme problem som musikbranchen har. Deres forretningsmodel er ubruglig og passer ikke brugerne.
Tvang er næppe vejen frem til glade kunder. Jeg optager fra TV3 på min HDD-optager. Skal jeg også se reklameblokene, når jeg med et tryk kan få min HDD-optager til at hoppe forbi.
Følg med tiden BT.....
Når jeg skal surfe på min mobil med 3G koster det mig mere end kr. 5,- at loade forsiden af newz.dk. Er det ok? Reklamerne fylder efterhånden for meget, og det er et problem for mobilsurfing
Bemærk! at de eneste to aviser i Danmark med oplagsfremgang (Information og Børsen) ikke har disse problemer. De kræver betaling (Information kun for artikler under 2 måneder). Børsens chefredaktør har i Mediemagasinet på P1 sagt at problemet er at der findes for mange aviser, som skriver det samme. De skal specialisere sig.
Dermed er vi tæt på samme problem som musikbranchen har. Deres forretningsmodel er ubruglig og passer ikke brugerne.
Tvang er næppe vejen frem til glade kunder. Jeg optager fra TV3 på min HDD-optager. Skal jeg også se reklameblokene, når jeg med et tryk kan få min HDD-optager til at hoppe forbi.
Følg med tiden BT.....
jonasbh (147) skrev:Et par spørgsmål til dem, som støtter BT og Berlingske:
Når jeg skal surfe på min mobil med 3G koster det mig mere end kr. 5,- at loade forsiden af newz.dk. Er det ok? Reklamerne fylder efterhånden for meget, og det er et problem for mobilsurfing...
... der findes for mange aviser, som skriver det samme. De skal specialisere sig.
...
Følg med tiden BT.....
Er egentlig ikke pro BT eller Berlingeren eller andre mediehjemmesider, som ser sig nødsaget til at hive nogle annoncepenge hjem, for at financiere den hjemmeside efterspørgsel deres markedsundersøgelser viser at deres læsere ønsker. (og det er så tydeligvis ikke det segment som skriver herinde). Kan ikke lige komme i tanke om en medietype som kan klare sig konkurrencemæssigt uden reklamepenge, i hvert fald ikke i den frie verden.
Det der slår mig er bare, hvorfor du og andre ikke kommer med et seriøst alternativt financieringsforslag. Nettet har jo udviklet sig siden 1990 hvor en statisk side "under opbygning" var mere reglen end undtagelsen. Nutidens hjemmesider kræver flere fuldtidsansatte specialister indenfor mange forskellige områder.
...og så må du til at arbejde for nogle billigere downloadpriser hos din mobiludbyder.
jonasbh (147) skrev:
Når jeg skal surfe på min mobil med 3G koster det mig mere end kr. 5,- at loade forsiden af newz.dk. Er det ok? [...]
Følg med tiden BT.....
Måske skulle din teleudbyder følge med tiden, lyder da som ublu priser for datatrafikken imo..
Ved ikke om der er andre der har lagt mærke til det. Men de adblocker-blocker-scripts der er blevet lagt ind, bliver først loaded som noget af det sidste.. Så hvis man nu sidder på en langsom forbindelse (ikke mit tilfælde) kan man sidde og vente meget længe for at få vist en side hvor der står man ikke kan gå ind pga osv...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund