mboost-dp1

Wikimedia

Australien vil blokere bestemte sider under terrorangreb

- Via Reuters -

Australien har planer om at blokere alle sider med ekstremistisk indhold under terrorangreb.

Efter terrorangrebet ved Christchurch i marts valgte man at få internet-udbydere i Australien og New Zealand til at blokere for sider som 8chan og 4chan, hvor videoen fra angrebet blev delt.

Dette vil Australien fremover gøre konsekvent for alle internet-domæner, der hoster ekstremistisk indhold, under og i perioden efter terrorangreb.

Det fortæller Australiens premierminister, Scott Morrison, selv.

Landets eSafety Commissioner skal beslutte, hvad der skal blokeres ud fra endnu ubestemte rammer. Landets Crisis Coordination Center skal samtidig holde øje med voldeligt og ekstremistisk indhold døgnet rundt.

Målet med blokeringen er, ifølge Morrison, at fjerne muligheden for, at terroristerne kan forherlige deres handlinger.

Det er uklart, om Australien kunne finde på at blokere sider som Facebook helt, hvis ikke de er hurtige nok til at få fjernet ekstremistisk indhold i kølvandet på terrorangreb.

Læs også Efter terror-video: Internet-udbydere blokerer 4chan og 8chan.





Gå til bund
Gravatar #1 - dugfrisk
28. aug. 2019 08:16
tænk sig at det er sådan noget man tænker over, som folkevalgt.
Det lyder som facebook. Imens visninger, bliver faket, og fysiske vira spreder sig.
Kunne det være en ide at blokere samtlige nyhedskanaler, og indsætte militæret til at putte tape om munden på landets folk. Måske anbefale at putte en flintesten på hovedet til beskyttelse af egen ve og vel.

Afghaner filerne er ulovligt indhold, det samme er Assange.
Gravatar #2 - Ni
28. aug. 2019 08:46
Russia here we come
Gravatar #3 - CBM
28. aug. 2019 08:47
#1 og #2: vi skal bare frem til at alle Australiens indbyggere, frivilligt stiller sig i række for at købe den nyeste og dyreste AI tanke kontrol enhed... Så kan staten frit bestemme hvilke tanker borgerne må have.

Sammen med resten af verden. Men vi er da godt på vej :)
Gravatar #4 - T_A
28. aug. 2019 09:32
Jeg ville som sådan ikke have noget problem med dette tiltag, hvis ikke vores nyhedsmedier med vilje censurerede deres artikler for vigtig information.

F.eks.
Det er ikke længe siden der var en nyhed i nærmest samtlige danske medier omkring en drabssag med en mand, som dræbte et barn og forsøgte også at dræbe moderen ved at kaste dem ned på togskinnerne foran et tog i Tyskland.

Alle medierne havde kopieret ordret fra Reuters, men dog udeladt samme vigtige information.

Gravatar #5 - arne_v
28. aug. 2019 12:54
T_A (4) skrev:

Jeg ville som sådan ikke have noget problem med dette tiltag, hvis ikke vores nyhedsmedier med vilje censurerede deres artikler for vigtig information.

F.eks.
Det er ikke længe siden der var en nyhed i nærmest samtlige danske medier omkring en drabssag med en mand, som dræbte et barn og forsøgte også at dræbe moderen ved at kaste dem ned på togskinnerne foran et tog i Tyskland.

Alle medierne havde kopieret ordret fra Reuters, men dog udeladt samme vigtige information.


Hvad er forskellen på:

https://www.reuters.com/article/us-germany-crime/m...

og:

https://politiken.dk/udland/art7314067/Det-er-kun-...

?

Gravatar #6 - arne_v
28. aug. 2019 13:04
#0

Det er mit klare indtryk at ytringsfriheden vil overleve fint selvom 4chan og 8chan blokeres.

Men det er efter min mening en principielt forkert tilgang til problemet. 4chan og 8chan er vel ikke oprettet med formål at støtte terror - der bliver bare postet terror-støttende indhold mellem alt muligt andet. Så hvorfor ikke forsøge med "takedown notices" til dem og retsforfølgelse af dem som uploader. Hvis der bliver solgt hælervarer på et auktions-websted så blokerer man jo ikke auktions-webstedet - man beder dem fjerne varerne og forsøger at finde sælgerne.

Muligvis er det en lidt gammeldags holdning at lov skal overholdes og lovovertrædere skal retsforfølges, men jeg kan lide de principper.

Gravatar #7 - T_A
28. aug. 2019 13:13
Der er ikke nogen forskel i den artikel.

Jeg kan ikke lige finde den originale fra dagen, som de andre media kopierede fra, men har denne en senere, som har de informationer som blev censureret fra og mere til.

https://www.reuters.com/article/us-germany-crime/m...

Men de andre medier havde med vilje fjernet hans nationalitet og tidligere kriminelle handlinger, da de ikke mente dette var en vigtig information men at det var en mand og at han var 40 havde de alle med.

Det er jo ret vigtig for den menige person at vide om det er de psykiatriske hospitaler som fejler eller om det er integrations systemet.

Derfor er det vigtigt at vores nyhedsmedier, giver os den fulde historie.
Gravatar #8 - arne_v
28. aug. 2019 13:27
#7

Den linkede artikel er fra dagen.

(medmindre de har forfalsket tidsstemplet)

BT nævner også nationaliteten:

https://www.bt.dk/udland/dreng-draebt-i-frankfurt-...

Og de fulgte også op med samme detaljer fra den anden Reuters artikel:

https://www.bt.dk/udland/dreng-skubbet-ud-foran-to...

Så en teori om at pressen konsekvent skjuler den information har vist ikke basis i virkeligheden.
Gravatar #9 - arne_v
28. aug. 2019 13:35
#8

TV2 undlod nationalitet på dagen:

https://nyheder.tv2.dk/udland/2019-07-29-otteaarig...

men havde både nationalitet og baggrund dagen efter:

https://nyheder.tv2.dk/udland/2019-07-30-mand-der-...
Gravatar #10 - T_A
28. aug. 2019 14:31
arne_v (8) skrev:
#7

Den linkede artikel er fra dagen.

(medmindre de har forfalsket tidsstemplet)

BT nævner også nationaliteten:

https://www.bt.dk/udland/dreng-draebt-i-frankfurt-...

Og de fulgte også op med samme detaljer fra den anden Reuters artikel:

https://www.bt.dk/udland/dreng-skubbet-ud-foran-to...

Så en teori om at pressen konsekvent skjuler den information har vist ikke basis i virkeligheden.


Jeg kan tage fejl af BT eller de kan have opdateret siden, det er muligt, men kan huske jeg på dagen da jeg læste igennem 3 danske nyhedssites (gør jeg normalt) og derefter tjekkede BBC og det var først da jeg fulgte Reuters linket der blev henvist til, at denne information (på dette tidspunkt) var tilgængeligt og bed mærke i at det var mystisk.
Gravatar #11 - arne_v
28. aug. 2019 15:56
#10

Det er ikke sikkert at alle har nævnt det.

Men der er dokumentation for at flere store medier har nævnt det.

Der er ikke belæg for at hævde at noget bliver skjult.

Det var iøvrigt det samme sidste gang den ide blev fremført:

https://newz.dk/facebook-og-youtube-arbejder-paa-a...
Gravatar #12 - dub
28. aug. 2019 22:08
#11 link fix. håber jeg.

newz.dk/facebook-og-youtube-arbejder-paa-at-fjerne-video-fra-skyderi-i-new-zealand#10

Newz fucker linket op, tal efter # virker underligt.
Gravatar #13 - dugfrisk
29. aug. 2019 12:19
arne_v (6) skrev:
#0

Det er mit klare indtryk at ytringsfriheden vil overleve fint selvom 4chan og 8chan blokeres.

Men det er efter min mening en principielt forkert tilgang til problemet. 4chan og 8chan er vel ikke oprettet med formål at støtte terror - der bliver bare postet terror-støttende indhold mellem alt muligt andet. Så hvorfor ikke forsøge med "takedown notices" til dem og retsforfølgelse af dem som uploader. Hvis der bliver solgt hælervarer på et auktions-websted så blokerer man jo ikke auktions-webstedet - man beder dem fjerne varerne og forsøger at finde sælgerne.

Muligvis er det en lidt gammeldags holdning at lov skal overholdes og lovovertrædere skal retsforfølges, men jeg kan lide de principper.


Så det du siger er, at man skal give dem en advarsel, som allerede findes i forskellige arter. Man kan stille spørgsmålet, hvad forskellen er på dotcom og så Zuckerbergs hjemmesider?
Gravatar #14 - TwistedSage
29. aug. 2019 14:03
Ingen medier burde publicere nyheder om terrorangreb. Hvis de ikke får eksponering, giver deres angreb ikke længere mening ;)
Gravatar #15 - arne_v
29. aug. 2019 14:27
#14

Det er naturligvis fristende.

Men det holder næppe som strategi.

Det er ikke effektivt - det er ikke muligt at hemmeligholde at nogle civile med familie og venner er blevet dræbt. Så i.s.f. en (forhåbentlig) præcis nyhedsdækning får man en rygte storm.

Det er demokratisk tvivlsomt fordi når regering og lovgivende forsamling skal træffe beslutninger om øget sikkerhed eller militær indsats, så har befolkningen krav på at vide hvorfor for at kunne vurdere politikernes tiltag.
Gravatar #16 - arne_v
29. aug. 2019 14:30
dugfrisk (13) skrev:

Så det du siger er, at man skal give dem en advarsel, som allerede findes i forskellige arter.


Nej. Bede web sted om at fjern indholdet og levere oplysninger omkring uploader som derefter retsforfølges.

dugfrisk (13) skrev:

Man kan stille spørgsmålet, hvad forskellen er på dotcom og så Zuckerbergs hjemmesider?


????
Gravatar #17 - dugfrisk
29. aug. 2019 15:27
arne_v (16) skrev:
dugfrisk (13) skrev:

Så det du siger er, at man skal give dem en advarsel, som allerede findes i forskellige arter.


Nej. Bede web sted om at fjern indholdet og levere oplysninger omkring uploader som derefter retsforfølges.

dugfrisk (13) skrev:

Man kan stille spørgsmålet, hvad forskellen er på dotcom og så Zuckerbergs hjemmesider?


????

Det er nemmere med en total blokering
Gravatar #18 - arne_v
29. aug. 2019 15:32
#17

Absolut.

Og som en hurtig adhoc løsning kan man være nødt til at vælge den nemmeste løsning.

Men skal man have en langsigtet løsning så bør man gå efter den rigtige løsning.

Og hvis (som jeg antager) terror indhold ikke er deres formål og ikke er størstedelen af deres indhold, så tror jeg ikke at blokering er den rigtige løsning.
Gravatar #19 - jens1123
1. sep. 2019 12:11
Prøv at tænke på hvad børneporno filteret i Danmark blev indført for.
Og hvad det bruges til idag at blokere.

Forestil dig hvad en lov der tillader at blokere sider med folk der troller alle der er sensitive, kan bruges til.

Fordi loven skal formuleres sådan at den ikke er rettet mod ..Chan men stadig kan lukke deres sider.
Gravatar #20 - arne_v
1. sep. 2019 18:32
jens1123 (19) skrev:

Prøv at tænke på hvad børneporno filteret i Danmark blev indført for.
Og hvad det bruges til idag at blokere.


Børneporno??

jens1123 (19) skrev:

Forestil dig hvad en lov der tillader at blokere sider med folk der troller alle der er sensitive, kan bruges til.


Er der nogen sammenhæng mellem dit "sider med folk der troller alle" og nyhedens "alle internet-domæner, der hoster ekstremistisk indhold, under og i perioden efter terrorangreb"?
Gravatar #21 - jens1123
3. sep. 2019 17:09



arne_v (20) skrev:
jens1123 (19) skrev:

Prøv at tænke på hvad børneporno filteret i Danmark blev indført for.
Og hvad det bruges til idag at blokere.


Film delingsider sider
MP3 delingsider sider
The Piratebay, hvilket officielt hostes af pirat partiet i Sverige.

jens1123 (19) skrev:

Forestil dig hvad en lov der tillader at blokere sider med folk der troller alle der er sensitive, kan bruges til.


Er der nogen sammenhæng mellem dit "sider med folk der troller alle" og nyhedens "alle internet-domæner, der hoster ekstremistisk indhold, under og i perioden efter terrorangreb"?


Problemet er når ordet ekstremistisk indhold bruges.
Dette kunne sikkert også strækkes til at gælde liberal alliance elle DF, eller Enhedslisten når blå blok sidder ved magten.

Tænk på rasismeloven i Danmark.
Den blev indført fordi Danmark ikke snakkede pænt om grønlændere.
Er det hvad den bruges til idag.

Gravatar #22 - arne_v
3. sep. 2019 17:22
jens1123 (21) skrev:

jens1123 (19) skrev:

Prøv at tænke på hvad børneporno filteret i Danmark blev indført for.
Og hvad det bruges til idag at blokere.


Film delingsider sider
MP3 delingsider sider
The Piratebay, hvilket officielt hostes af pirat partiet i Sverige.


God historie.

Det har imidlertid intet med virkeligheden at gøre.

Børnepornofilteret administreres af rigspolitiet og red barnet. Og implementeres frivilliget af teleskelskaberne.

Diverse blokeringer af pirat-sites initieres af rettighedsorganisationerne. Og teleselskaberne tvinges til det via fogedretten.

Og de har intet med hinanden at gøre.
Gravatar #23 - arne_v
3. sep. 2019 17:29
jens1123 (21) skrev:

Tænk på rasismeloven i Danmark.
Den blev indført fordi Danmark ikke snakkede pænt om grønlændere.
Er det hvad den bruges til idag.


Den såkaldre racismeparagraf blev indført i 1939. Og så vidt jeg ved foranlediget af et ønske om at beskytte de danske jøder.

Og den bruges vel helt som tiltænkt.

Til beskyttelse af jøder men også til beskyttelse af andre. Og det viste politikerne godt udfra lovens formulering.
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login