Efter terror-video: Internet-udbydere blokerer 4chan og 8chan

Jeg forstaar aasagen til dette. og forstaa mig ret, Jeg har fuld medfoelse til de beroerte af dem der blev saaret eller draebt og deres familier.

Men er det ikke lidt big brother agtigt, fjerne ting som kan vaere stoedende men viser facts.

Teleselskaberne beklager, at denne blokering kan gå udover bestemte brugere, som ikke gør noget forkert, men de føler stadig, at det er det rigtige at gøre.

NKVD og Josef Stalin beklager, at 29.271 af de 29.276 polske officerer der blev skudt ikke havde noget med kupplanerne mod partiet at gøre, men som Marx og Lenin sagde: "Better safe than sorry". Skyd først, dom bagefter.

#2
Enten er det domstolene der dømmer sider lukket på baggrund af en tiltale fra anklagemyndigheden om en overtrædelse af en lov, eller også er domstolene og internettet bare spild af penge.

Var det ikke nemmere at lave en whitelist over tilladte hjemmesider? :)

Tjalmann (1) skrev:

Jeg forstaar aasagen til dette. og forstaa mig ret, Jeg har fuld medfoelse til de beroerte af dem der blev saaret eller draebt og deres familier.

Men er det ikke lidt big brother agtigt, fjerne ting som kan vaere stoedende men viser facts.

Det er big brother agtigt hvis man fjerner ting på en sådan måde at det giver et misvisende indtryk af hvad der er sket aka giver et misvisende indtryk af hvad der er fakta.

Men det er vel ikke tilfældet her. Jeg mener at dette angreb er blever rimeligt detaljeret dækket i presen.

Eller sagt på en anden måde: jeg synes ikke at man giver flere fakta ved at vise video af af 50 drab og 50 blodige lig fremfor at beskrive i tekst at 50 mennesker er blevet skudt og dræbt.

arne_v (4) skrev:

Tjalmann (1) skrev:

Jeg forstaar aasagen til dette. og forstaa mig ret, Jeg har fuld medfoelse til de beroerte af dem der blev saaret eller draebt og deres familier.

Men er det ikke lidt big brother agtigt, fjerne ting som kan vaere stoedende men viser facts.

Det er big brother agtigt hvis man fjerner ting på en sådan måde at det giver et misvisende indtryk af hvad der er sket aka giver et misvisende indtryk af hvad der er fakta.

Men det er vel ikke tilfældet her. Jeg mener at dette angreb er blever rimeligt detaljeret dækket i presen.

Eller sagt på en anden måde: jeg synes ikke at man giver flere fakta ved at vise video af af 50 drab og 50 blodige lig fremfor at beskrive i tekst at 50 mennesker er blevet skudt og dræbt.

Det forstaar jeg, men ofte bliver der sagt det er pga x eller y de gjorde det og har set videoer fra andre andgreb hvor du kan hoere hvad gerningsmanden siger.

#1 Enig... Internettet spænder over alle kulturer og det betyder, at den enes frihedskæmper er den andens terrorist.

En frihedskæmper er altid en terrorist hos dem de søger frihed fra :-)

Vores frihedsbevægelse var også terrorister i Tyskland.

Det giver ikke menig at blokere sig ud af det, vi skal oplyse om det og acceptere, at vi har fjender og at de også har ret til at ytre sig og bruge internettet.

Som sagt, vi er ligeså meget terrorister som dem.

arne_v (4) skrev:

Det er big brother agtigt hvis man fjerner ting på en sådan måde at det giver et misvisende indtryk af hvad der er sket aka giver et misvisende indtryk af hvad der er fakta.

Men det er vel ikke tilfældet her. Jeg mener at dette angreb er blever rimeligt detaljeret dækket i presen.

Eller sagt på en anden måde: jeg synes ikke at man giver flere fakta ved at vise video af af 50 drab og 50 blodige lig fremfor at beskrive i tekst at 50 mennesker er blevet skudt og dræbt.

Og hvem skal bestemme hvad der er "rimeligt detaljeret i pressen"? Jeg tror man måske skal have prøvet at have levet i et censurland hvor pressen styres af staten før man rigtigt forstår problematikken i den logik.

Jeg har det fint med at websider som YouTube osv. forsøger aktivt at fjerne videoen. Men når man begynder at lave censurindgreb i større omfang (uanset om det så er internetudbyderne eller en regering der står bag) så er man, IMO, ude på dybt vand. Hvis folk virkeligt ønsker at se 50 mennesker blive mejet ned, så skal de sgu nok få fundet den video. Men blind tiltro til at pressen præsenterer en fair og unuanceret dækning er naivt, selv her i Danmark. Vi skal ikke til at begynde at blokere sider fordi der nogen steder kan findes - lad os kalde det "udfordrende indhold" - på dem.

Jeg har ikke selv set videoen fordi jeg ikke ønsker at se 50 uskyldige mennesker blive mejet ned. Men jeg ser fra tid til anden militærvideoer optaget nede fra Irak, Afghanistan mm. hvor både ISIS-soldater, irakiske soldater, Englændere og Amerikanere (og endda en video hvor en gruppe danske soldater får luftstøtte) er i aktiv krigsførelse og slår hinanden ihjel. Og det gør jeg fordi jeg synes at det er sundt med en god portion virkelighed omkring hvad der faktisk foregår nede i de lande hvor vi deltager som krigsførende nation. Det er i hvert fald ikke noget den danske presse har dækket godt på nogen som helst måde :o)

Athinira (7) skrev:

[quote=arne_v (4)]Det er big brother agtigt hvis man fjerner ting på en sådan måde at det giver et misvisende indtryk af hvad der er sket aka giver et misvisende indtryk af hvad der er fakta.

Jeg har ikke selv set videoen fordi jeg ikke ønsker at se 50 uskyldige mennesker blive mejet ned. Men jeg ser fra tid til anden militærvideoer optaget nede fra Irak, Afghanistan mm. hvor både ISIS-soldater, irakiske soldater, Englændere og Amerikanere (og endda en video hvor en gruppe danske soldater får luftstøtte) er i aktiv krigsførelse og slår hinanden ihjel. Og det gør jeg fordi jeg synes at det er sundt med en god portion virkelighed omkring hvad der faktisk foregår nede i de lande hvor vi deltager som krigsførende nation. Det er i hvert fald ikke noget den danske presse har dækket godt på nogen som helst måde :o)

Det er det jeg mener, Pressen vil aldrig give et billede der kunne "ryste" en person's billede af verden. Jeg forstaar der er personer der ikke har brug for det. men paa en anden maade at see verden for hvad den er, kan vaere sundt for de fleste.

Jeg har ogsaa set nogle af de krigs videoer fra diverse lande det giver et billede af hvor slemt det egentlig staar til.

Athinira (7) skrev:

Jeg har det fint med at websider som YouTube osv. forsøger aktivt at fjerne videoen. Men når man begynder at lave censurindgreb i større omfang (uanset om det så er internetudbyderne eller en regering der står bag) så er man, IMO, ude på dybt vand. Hvis folk virkeligt ønsker at se 50 mennesker blive mejet ned, så skal de sgu nok få fundet den video.

Præcis.

Det er tydeligvis for at score social media brownie points, og ikke nogen særlig effektiv eller gennemtænkt aktion.

Og det er bekymrende, for det er endnu et skridt på vejen til en censurkultur hvor der bare blokeres med løs hånd efter forgodtbefindende. Mark my words, der kommer en dag hvor ISP'er bliver udskammet for IKKE at blokere whatever the outrage mob'en har besluttet er forfærdeligt for tiden.

Tjalmann (1) skrev:

Men er det ikke lidt big brother agtigt, fjerne ting som kan vaere stoedende men viser facts.

Hvis det blot var stødende, så ja.

Men NZ og AU har kategoriseret formålet med videoen at fremme terroristers dagsorden, hvilket betyder at deling af videoen er ulovlig, og kan give ret voldsomme straffe (+14 år).

Lige nøjagtigt for #chan- siderne tror jeg NZ og AU regeringerne længe har ledt efter en åbning, hvor befolkningen ville støtte en cencurering.

Ni (6) skrev:

at den enes frihedskæmper er den andens terrorist.

[...]

Vores frihedsbevægelse var også terrorister i Tyskland.

Det er en af de bedste kommentarer jeg længe har set. Man hører ofte det første "Den enes frihedkæmper er den andens terrorist" - men et konkret eksempel fra vores lille andedam, dem er der fandme længe imellem ;)