Atomvåben og Microsoft SQL

#1 - Dark_Wolf_
23. jul. 2001 09:45

He He He Så ka de jo lære det. Microsoft sucks... /Dark_Wolf_

#2 - DavManden
23. jul. 2001 09:47

true truedet har du fuldstændig ret i!!!

#3 - Hektor
23. jul. 2001 09:50

Hvis det var et normalt firma,så ville de sandsynligvis sagsøge Microsoft for tab og lignende, men jeg vil vædde en femmer på, at det ikke sker; de får allerhøjest en næse.

#4 - Ibleif
23. jul. 2001 10:05

Hektor...Hvordan vil de sagsøge m$ for tab af data ?!?! Jeg tror nok, at m$ er dækket ind for dette i den licens/bruger aftale du accepterer, når du installerer deres software !? <B>// Ibleif</B>

#5 - [E]Mnemonic
23. jul. 2001 10:06

MySQLJa det ville jo ikke være sket hvis de havde brugt et Professionelt OS som Linux med en MySQL på :) Regards Mnemonic.. ps: HEHE Lige vand på min mølle.

#6 - [E]Desperado
23. jul. 2001 10:22

IT hjælpDet kunne være at Cuba eller Iraq kunne tænke sig at hjælpe med at finde dem ;))

#7 - Disky
23. jul. 2001 10:29

ja og ?Havde de brugt en gratis open source database, havde de ikke engang kunne forsøge at sagsøge nogen.

#8 - [E]Mnemonic
23. jul. 2001 10:42

OG ??Det havde jo ligesom heller ikke været nødvendigt, for den slags ting forekommer ikke i Open Source SW. BTW. Så får de da aldrig noget ud af at sagsøge MS, for hvis der er noget de kan finde ud af, så er det at dække sig ind Juridisk, de har vidst flere jurister ansat end Programmører. Hvordan tror du eller de kan have overlevet at sende føste W95 senere W98 så NT4.0 og Mellinium HAHA .. Ja det er nok endnu den bedste de har sendt ud .. :) Juhuuu .. Det er ikke til at bære. Hvis ikke det var for deres Jurister var de da blevet slagtet for længst. Jeg tror de holder rekorden i Data Tab.. Regards Mnemonic..

#9 - Disky
23. jul. 2001 10:58

til [E]MnemonicUndskyld men jeg måtte grine højlydt da jeg læste dit svar. At tro at open source er fejlfrit, er da nok det dummeste jeg længe har hørt. Chancen for fejl er nøjagtig ligeså stor som i closed source software. Eller påstår du at open source er fejlfrit ? Endnu engang et bevis på 'fejl40' fejlen er ofte personen bag ved computeren. At tro at open source er fejlfrit er nok den største sikkerheds risiko der findes.

#10 - Hektor
23. jul. 2001 11:01

Jeg må nok give herren ovenfor ret.Jeg _tror_ det Mnemonic ville frem til, var at når sådan en fejl var fundet, så blev den rettet lynhurtig, istedet for blot at blive gjort opmærksom på i et "obskurt" sikkerhedsdokument.

#11 - Disky
23. jul. 2001 11:20

til HektorHvad nytter det fejlen bliver fundet når data er tabt ?

#12 - Hektor
23. jul. 2001 11:30

Hmm ... lad mig se.Firestone fandt ud af, at deres dæk havde en tendens til at eksplodere, da ~50 biluheld (de fleste vist med døden til følge) var opstået på grund af dette. Skulle de rette fejlen, eller bare fortsætte med at sælge deres dæk? Det kan godt være, at de indtastede data stadigvæk er tabte, men hvorfor har du noget imod, at andre _ikke_ bliver udsat for de samme problemer?

#13 - Deternal
23. jul. 2001 11:47

hehDisky har ik noget imod andre ikke bliver udsat for det - bare man ikke gør opmærksom på at det er en MS fejl :) Pointen er at mange bruger MS fordi det skal bare fungere, og bl.a. dette beviser at det gør det ikke. Hvordan var det - win2k blev released med over 200k kendte bugs? Hvoraf 50k blev betegnet som seriøse (og der var alle bugs'ne ikke engang fundet endnu... :P). Jeg vil nu også mene at der er flere bugs i win98se end der er i linux kernel 2.2.x + x 3.x + gnome 1.x, om ikke andet er de da ikke så fatale. Det er iøvrigt meget sigende at det at data går tabt i MS SQL database er en kendt fejl - hele pointen med en database er at gemme data - men ok gemme data fungerede sikkert ikke når de skulle implementere VBS i det eller noget :| Sjovt at sygehusenes blodprøvesystem kører på MS SQL...........

#14 - Disky
23. jul. 2001 11:49

til HektorLær dog at læse. Han skriver at den slags ikke ville være sket med open source software. Og det er da en være gang ævl !!! At tro det, er jo bevis på at man ikke skal ansætte ham som sikkerhedsansvarlig. Du tror måske ikke at MS retter fejl i deres software ? Læg mærke til jeg siger ikke MS produktet er bedre end andre non-MS produkter, jeg siger bare at udtalelsen om at open source ikke har den slags problemmer er noget ævl. Faktisk noget MEGA ævl.

#15 - Deternal
23. jul. 2001 12:38

hehdu skulle se Sun lave releases time for time hvis en sådan bug blev fundet i deres sql database.

#16 - Thrawn
23. jul. 2001 12:42

mmh..Open Source software har også fejl og man kan også miste data med MySQL... At fejl i open Source så bliver retter hurtigere er noget andet.. (Og kan diskuteres til uendelighed) Men hvis det er en kendt fejl i MS SQL, hvorfor fanden startede de så med at bruge den til at starte med ??? Så er det vel deres egen fejl og ikke MS's ???

#17 - [E]Mnemonic
23. jul. 2001 12:44

DiskyDu skal ikke være sådan en ord-kløver .. Selvfølgelig kan der opstå fejl i Open Source, men når de bliver funder bruger programmøren tid på at rette det, og ikke på at finde jurister frem for at skyde skylden på andre, eller benægte at det er hans fejl, desuden når det drejer sin om færdige produkter (Altså NON-BETA) vil jer gerne holde på at der i gennemsnit er mindre fejl i softwaren end i Closed Source. Ved frigivelsen. Og jeg vil gætte på at hvis man kunne lave en sammenligning 1 måned efter ( Med rettelser) ville forskelle være endnu større. Desuden er MsSQL jo ikke noget sprit nyt produkt, og sådan som MS slår sine produkter op (Marketing) Så MÅ SÅDAN NOGET IKKE SKE !!! Og med hensyn til sikkerhed, så skal man selvfølgelig ikke bare stole blindt på sin software, men MsSQL er lavet til at gemme data i, og hvis man så ikke kan stole på en den data man har smidt der er der når man skal bruge det, hvor er man så henne ?? Jeg ville umildbart mene at det var feature number ONE !! ?? Men jeg kan tage fejl :) Regards Mnemonic..

#18 - [E]Mnemonic
23. jul. 2001 12:45

Kendt Fejl i MsSQLFindes der ikke en rettelse til den ?? Regards Mnemonic..

#19 - Disky
23. jul. 2001 12:47

Til ThrawnBingo 1-0 til Thrawn :-) Måske korrekt at fejl bliver fundet hurtigere til open source, men hvad nytter det når folk som mnemonic tror at det er fejlfrit og derfor ikke patcher deres software ?

#20 - [E]Mnemonic
23. jul. 2001 12:52

Kan du ikke bare indrømme når du har tabt diskyDu er tyk disky

#21 - baal
23. jul. 2001 13:09

Og hans argumenter holder ikkeHvis OpenSource er fejlfyldt som MS, ok det kan være. Prisen på OpenSource kontra MS er ikke den samme. Der er forskel på at købe en bil i samlesæt som at købe en bil færdig fra eksempelvis Ford. Forbrugeren er blot vant til at Ford'en virker som forbrugeren er vant til at MS er fejlfyldt og skal genstartes i det uendelige. Diskos: Hvis man betaler det hvide ud af øjene for MS, kunne man så ikke med rette sige at det skulle være bedre end OpenSource som der er freeware? Og hvorfor er det så at det ikke er rigtigt?

#22 - baal
23. jul. 2001 13:11

Ford...Med den analogi mente jeg selvfølgelig at man almindeligvis forventer at et færdigt produkt udviklet af en producent bør være bedre end den gratis bil der skal samles af forbrugeren... blpfpt... det er varmt!

#23 - Thrawn
23. jul. 2001 13:18

jupHvis man betaler det hvide ud af øjene for MS, kunne man så ikke med rette sige at det skulle være bedre end OpenSource som der er freeware? ______________________________________ Jo da... Men man kan ikke give MS skylden for at de data er væk... Som sagt, så var det en kendt fejl i MS SQL, så de skulle hellere tage og sparker database manden der passede den, en ordenlig en i rø....

#24 - Disky
23. jul. 2001 13:39

til [E]MnemonicDu er da helt til grin, nu kan du ikke engang argumentere for din påstand. Grow up kid. Som thrawn siger, MS har ikke skylden. Til i andre: Bare fordi noget er dyrere er det ikke ensbetydende med at det er bedre. Bare se B&O i forhold til andre firmaers TV og musik anlæg.

#25 - [E]Mnemonic
23. jul. 2001 14:06

??!MS har skylden i det omfang da de ikke har udsendt en patch ?! Det er jeg ikke klar over om de har, da jeg ikke følger med i Microsofts Service Pack/Patch Helvede.. Hvad er det for en af mine påstande du hentyder til Disky, det eneste som du laver er jo person angrab bedere kendt som mudderkastning, og det gider jeg ikke ligge under for, så hvis du har en real påstand du er uening med mig om så lad os tage diskotionen. Regards Mnemonic..

#26 - wk
23. jul. 2001 14:12

Hov!Som thrawn siger, MS har ikke skylden. Det er sguda dem som har lavet lort i den og solgt et kommercielt produkt med seriøse fejl og mangler. Det kan godt være at open source har lige så mange fejl, men det er i det mindste gratis. Og som vi så med IIS og Code Red, så har Microsoft åbenbart ikke nogle ordenlige programmører. Deres OS er ok, men for en server ville jeg langt hellere køre UNIX (eller endda Win2k med Apache og MySQL, det kører glimrende). -wk

#27 - [E]Mnemonic
23. jul. 2001 14:18

Enig..Det kan jeg kun nikke godkendende til .. Regards Mnemonic..

#28 - DarkBorg
23. jul. 2001 15:36

hmmmm1: Microsoft er et kommercielt produktet ergo skal der være bedre supprt og mere orden på det. 2: det er GNU appliktioner ikke 3: jeg vil så også give disky så meget ret at det er deres egen skyld DE VAR DUMME NOK TIL AT BRUGE MS!!!!!! man er selv ude om det hvis man bruger deres programmer Amerikans strike again

#29 - [E]Mnemonic
23. jul. 2001 15:51

Så sandtHEHE .. De fleste applikationer released under GNU er nemmere at få support på, og hurtigere at få svar fra end MS, men MS er også et suverent dårligt eksempel på dette område, så det siger jo ikke så meget. F.eks. hvis man laver en bug report på et "KDE Produkt" (f.eks. Konqueror) Får man svar inden for timer i enkle tilfælde næste dag, og det er ikke svar som, hvad er dit support aftale nummer eller du skal geninstallere. Det er løsninger !! Regards Mnemonic..

#30 - YaiEf
23. jul. 2001 16:00

Faktisk...Det er jo en kendt sag, at man har et års garanti på alt - sikret af forbrugerlovgivningen (eller noget). Derfor - burde man så ikke kunne kræve enten penge tilbage / gratis reparation af al slags software hvis der er fejl / mangler som ikke burde have været der? Det er jo lidt underligt, at alt fra computere til cowboybukser er dækket - mens software ikke er. Derfor - når MS nu ikke rigtig lever op til dette fordi software jo netop kan patches - kunne man så ikke med en hvis rimelighed forvente, at de sørgede for kanon support og superb kundeservice i form af konstante patches?? Tjaee - det var en tanke - men hvad synes i?

#31 - Disky
23. jul. 2001 16:42

til YaiEfJeg må give dig ret at det er underligt. Men nogle folk synes jo også at man ikke skal betale for software og have fri adgang til al source. Og ikke nok med det men man må ikke engang få patent på software. Hvorfor pokker skulle samme regler for garanti så gælder. Hvis alt er åbent og gratis, og ingen kan få patent. Er det jo hvermandseje og derfor er alle der ejer det også skyldige.

#32 - [E]Mnemonic
23. jul. 2001 16:50

DiskyDet kan du på en måde have ret i, men som sagen ligger nu er Open Source det eneste som kan "true" eller få MS til at indse at de bliver nød til at stramme op, for der er jo massere af SOftware huse som ikke laver Open Source, men alligevel gør et rigtigt godt stykke arbejde, men lige så snart de truer MS starter de deres Marketings "maskine" som er en af MS virkelig stærke sider (Sammen med deres Juridiske) og kvæler konkuranterne, men dette kan ikke rigtigt lade sig gøre med Open Source code, netop fordi. Hvor skal de gribe fat, og hvem skal de rammme? Hvis de får en ned, så er der allerede 50 andre som koder videre med sammen kode. Regards Mnemonic..

#33 - [E]Mnemonic
23. jul. 2001 16:57

Man kan også sigeIdeen med Open Source er jo selvfølgelig at man frit kan bruge andres kode, men når et program bliver frigivet så er der også mindre chance for fejl, da der tit er mange mennesker som kigger koden igennem. Regards Mnemonic. BTW: Hvorfor skulle man også tage patent på noget, hvis man ved hvad man laver kan man tjæne skillingerne på Support, Kurser og special syede løsninger.

#34 - Disky
23. jul. 2001 17:54

til [E]MnemonicFordi det at man kan få patenter gør at firma vil bruge penge på forskning. Og hvorfor nøjes med at tjene lidt på support osv, når man kan tjene mere på selve softwaren. Bare se dem der laver linux dists. i forhold til Microsoft. Så er der hvis ingen tvivl om hvem der laver flest penge. Okay MS har mig bekendt ingen eller kun få patenter på software, men det viser at pengene netop er i licenser osv.

#35 - [E]Mnemonic
23. jul. 2001 18:07

DiskyJeg er af den opfattelse at MS har ALT patenteret i hoved og NUMSE !! :) Desuden ser jeg det fra en forbrugers synspunkt, og er sådan set ligeglad med om SW koster noget, Ingen kvaler MÆRSK betaler :) hehe Det eneste jeg er interesseret i er kvalitets SW, og det er ikke det jer ser fra MS i øjeblikket, om de tjæner penge eller ej vil jeg sådan set blæse på. Regards Mnemonic..

#36 - YaiEf
23. jul. 2001 18:25

Det er jo...Det er jo desværre det typiske netop på OS området at det for forbrugeren er monopoliseret - og rigtigt nok - vi vil vist allesammen gerne betale et par tusinde for et ORDENTLIGT OS - ikke noget crap som Me (ikke sagt at det er super dårligt (tjoee), men se på hvad MS har nået siden 95!!) - .... så hvis MS kunne levere kvalitet som Adobe (surt med deres seneste fadæse) og andre kan - ja så ville alle jo være glade og fro. Øh - ja. Det var lidt et sammensurium - tag det ikke for alvorligt *GG* - stadig somervarmen der plager (min undskyldning for de næste 2 måneder) =)

#37 - TYBO
23. jul. 2001 19:46

åhhhhgider ikke høre på jer linux brønder spiller hellige og brokker jer. Facts er at i alle selv bruger Windows og I kan takke Microsoft for den udvikling de har lavet :)

#38 - C#
23. jul. 2001 20:37

...Ville hverken bruge MySQL eller MS SQL server til det, de er sku ikke "voksne" nok til at håndtere så vigtige data. Tror vi skal lidt længere op med pengepungen (ikke til et ms produkt) for at finde en seriøs db server til det

#39 - Disky
23. jul. 2001 20:57

til C#Selvfølgelig bruger man Sybase istedet. For Mysql er også en total amatør server, den har ikke engang stored procedure. TIl noget stort vil jeg til enhver tid hellere brug MsSQL end MySql.

#40 - C#
24. jul. 2001 05:09

diskynjae men hen af den type db ja, havde dog en anden (DB2) i tankerne

#41 - [E]Mnemonic
24. jul. 2001 06:40

TyboJeg sidder faktisk med en Linux Redhat og skriver dette her, og jeg er godt tilfreds med at jeg aldrig skal genstarte.

#42 - Deternal
24. jul. 2001 07:28

ThrawnFOR FAN' MAND!!! Nu er det jo ikke sådan at der står på pakken til MS SQL at den ikke gemmer data ordentligt..... At noget er en kendt fejl betyder at MS kender fejlen - hvilket de jo også indrømmede da de blev ringet op af dem - præcis som der står i artiklen. Ligesom det er indforstået at en bug, er en fejl i et software program og ikke er en fejl i musen etc. er det indforstået at en kendt fejl, er en fejl som er kendt af fejl af producenten. Og så VIDT jeg ved får man heller ikke en readme.txt med MS produkter som fortæller hvilke kendte fejl der er.

#43 - Disky
24. jul. 2001 07:47

til DeternalFej i MS produkter kan du læse om på MSDN (mener jeg det hedder)

#44 - Deternal
24. jul. 2001 07:49

hmmjeg ville nok bruge noget Sun eller Oracle SQL database til det der - de er nok de dyreste men til gengæld får man support i hoved og røv og hvis der bliver fundet en fejl begynder de at rette den med det samme den bli'r rapporteret. Og disky - sjovt du si'r du stadig vil bruge MS SQL til noget stort efter at du har lige har set at den mister data.... men ja - ville fandme være dumt at bruge PostGreSQL eller MySQL til noget stort, de er lavet til små ting - dvs databaser under 100mb (nok snarere 75mb) og ml 50-150 simultane connections - MS SQL bugger vidst ved 300-500 connections og kan klare 150mb databaser 'rimeligt' (? er ikke 100 - kun 97.576% :P). Pointen er at man før man sætter sig på en bestemt database skal gå ind og se hvad man har brug for, og hvad man rimeligvis kan forvente vil være brug for 5 år frem (er et ok helvede at flytte en database fra en slags server til en anden jo....) samt hvilke ressourcer man har til rådighed - MS produkters største problem er jo at de skal serviceres ofte mens selv en MySQL server som er sat rigtigt op bare kører (indtil den evt. bli'r overbelastet self) - har man ressourcerne til at have en til at kigge efter sin MS SQL server - skal man ikke bruge mere end 300 simultane connections og skal man ikke have en kæmpe DB er MS SQL server vel nok et OK valg. Personligt ville jeg sjældent vælge MS SQL - der skulle være en meget go' grund (en god grund ville være at kunden kun vil køre med MS produkter :|).

#45 - Disky
24. jul. 2001 08:01

til DeternalHelt enig, man er ligesom bundet hvis kunden forlanger det skal være MS produkter, eller køre på en MS platform.

#46 - hyperchaotic
24. jul. 2001 08:30

150MBHmm, kan MSSQL kun klare op til 150MB? Det var godt nok ikke meget, for at sige det mildt. Jeg kan ikke se hvorledes den på nogen måde kan benyttes til noget stort, den hører i så fald til i samme league som de andre databaser til småtterier, f.eks. små web-sites o.a.

#47 - Disky
24. jul. 2001 10:52

til JimboMsSQL kan sagtens klare meget størrere ting end 150 Mbyte. Jeg har selv været med til projekter hvor databasen har været meget størrere. Til dem der siger andet, dokumenter lige jeres påstand.

#48 - Deternal
24. jul. 2001 11:12

hmmkommer self an på hvilke krav man stiller til serveren? Det eneste jeg har set er en gammel test af MS SQL 6.0 vs nogle andre DB's - ved ikke hvor meget der er forbedret i 7.0 - men har ikke set nogen benchmarks for det (kører spec bench'es på det?). Jeg ved at linux med kernel 2.2 og apache kørte mellem 5 og 10% bedre end win2k og IIS ifl specperf '01 udført på 2 identiske dell servere i første kvartal i år. Det med postgresql og mysql er taget fra et php site - kan sq ik huske hvilket :P

#49 - C#
24. jul. 2001 11:44

ms sql serverms sql server er da backend'en på www.terraserver.com hvor den kører med mega store dbs (mange gbs, hvis ikke tbs)

#50 - Katana
24. jul. 2001 12:19

...Elsker i ikke bare den tanke om at Rusland ikke liiiiige ved hvad de gjorde af de 700 tons atomaffald... vorherre bevares... Længe leve M$, Rusland og B&O - NOT! :)

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Atomvåben og Microsoft SQL