mboost-dp1
unknown
Forbandede Al-quida!!
Men ok. Selvom det er tæt på, så kan vi jo være ligeglade så længe den rammer Storbritanien! :D
Men ok. Selvom det er tæt på, så kan vi jo være ligeglade så længe den rammer Storbritanien! :D
#52
Øhh... George W. Bush er demokratisk valgt af den amerikanske befolkning!!! -Om nogle af de Europæiske lande ikke kan lide ham er han nok ret lige glad med! Han fører republikansk politik, som han er valgt til... længere er den ikke!
Noget andet er, at det ikke nødvendigvis er den Europæiske politik der er den "rigtige"... den er "rigtig" for de fleste Europæere, men ikke nødvendigvis for andre!
Med hensyn til politik er der ikke noget der er rigtig og ikke noget der er forkert... der er kun forskellige menneskers meninger om hvad der er rigtig og hvad der er forkert. Og forskellige mennesker har forskellige meninger!
Men du har naturligvis lov til at være uenig i den amerikanske politik/udenrigspolitik.
Øhh... George W. Bush er demokratisk valgt af den amerikanske befolkning!!! -Om nogle af de Europæiske lande ikke kan lide ham er han nok ret lige glad med! Han fører republikansk politik, som han er valgt til... længere er den ikke!
Noget andet er, at det ikke nødvendigvis er den Europæiske politik der er den "rigtige"... den er "rigtig" for de fleste Europæere, men ikke nødvendigvis for andre!
Med hensyn til politik er der ikke noget der er rigtig og ikke noget der er forkert... der er kun forskellige menneskers meninger om hvad der er rigtig og hvad der er forkert. Og forskellige mennesker har forskellige meninger!
Men du har naturligvis lov til at være uenig i den amerikanske politik/udenrigspolitik.
#3 - :D desværre er han nok ikke så hurtig mere om 29 år :P - God griner!
Nu skal vi lige huske at der altså kun er en 45000:1 chance for at den faktisk rammer os (og hvis den gør kan vi jo håbe at den tager NY og DC med i farten :P)
Jeg vil nu vente med at vold-hamstre og at gå i panik, indtil vi ved om den rammer os eller ej :)
Nu skal vi lige huske at der altså kun er en 45000:1 chance for at den faktisk rammer os (og hvis den gør kan vi jo håbe at den tager NY og DC med i farten :P)
Jeg vil nu vente med at vold-hamstre og at gå i panik, indtil vi ved om den rammer os eller ej :)
#57
Måske og måske ville det være værre hvis ikke USA havde gjort hvad de har!
Jeg vil nødigt se et styrket mellemøsten med atomvåben e.l.
Krig er ikke nødvendigvis dårligt... man må holde konsekvenserne for krig op imod konsekvenserne ved at undlade krig... og der ud fra vælge det bedste alternativ, hvilket sagtens kan være krig!
At være kategorisk imod krig giver ingen mening!
Måske og måske ville det være værre hvis ikke USA havde gjort hvad de har!
Jeg vil nødigt se et styrket mellemøsten med atomvåben e.l.
Krig er ikke nødvendigvis dårligt... man må holde konsekvenserne for krig op imod konsekvenserne ved at undlade krig... og der ud fra vælge det bedste alternativ, hvilket sagtens kan være krig!
At være kategorisk imod krig giver ingen mening!
#58 Gu er krig sgu da dårligt, hvordan kan du få dig selv til at sige det! Mænd, kvinder og børn, sprængt i stykker, gjort forældreløse, gjort enker, barnløse. Krig er da FULDSTÆNDIGT sindssygt, ligegyldigt og himmelråbende ufatteligt, når man tager i betragtning at vi kan:
Rejse over lydens hastighed
Pille et dårligt hjerte ud og sætte et nyt ind
Flyve ud i rummet
etc.
Take your pick, der er masser at vælge imellem
Vi er enormt teknologisk avancerede
Kærlighed, hvor det, der betyder mest er et andet menneske, og det at være sammen med vedkommende, - hvordan fanden kan det så hænge sammen, at vi ikke kan lade være med at slå hinanden ihjel?
Det er bizart.
Mennesker er en beta version. Der er nogle enorm bugs, og var vi et produkt, ville vi aldrig ´blive masseproduceret.
Rejse over lydens hastighed
Pille et dårligt hjerte ud og sætte et nyt ind
Flyve ud i rummet
etc.
Take your pick, der er masser at vælge imellem
Vi er enormt teknologisk avancerede
Kærlighed, hvor det, der betyder mest er et andet menneske, og det at være sammen med vedkommende, - hvordan fanden kan det så hænge sammen, at vi ikke kan lade være med at slå hinanden ihjel?
Det er bizart.
Mennesker er en beta version. Der er nogle enorm bugs, og var vi et produkt, ville vi aldrig ´blive masseproduceret.
Mennesker er en beta version. Der er nogle enorm bugs, og var vi et produkt, ville vi aldrig ´blive masseproduceret.
Jo vi ville, hvis EA var udgiveren :)
#60
Læs nu hvad han skriver..! Han skriver ikke at krig ikke er dårligt, men han mener jo bare at det nogen gange kan være nødvendigt. Og der vil jeg faktisk give ham ret. Nogen gange kan det være bedre med en krig end uden. "Mænd, kvinder og børn, sprængt i stykker, gjort forældreløse, gjort enker, barnløse" og meget andet kan jo godt ske selvom der ikke er krig..
Hvis to unger slås er det jo bedst at en voksen tager konfrontationen og får dem hevet fra hinanden i stedet for at de river hinanden til blods. Nej, det er måske ikke det fedeste at man skal bruge fysiske midler for at få dem til at stoppe, men alternativet er værre.
Læs nu hvad han skriver..! Han skriver ikke at krig ikke er dårligt, men han mener jo bare at det nogen gange kan være nødvendigt. Og der vil jeg faktisk give ham ret. Nogen gange kan det være bedre med en krig end uden. "Mænd, kvinder og børn, sprængt i stykker, gjort forældreløse, gjort enker, barnløse" og meget andet kan jo godt ske selvom der ikke er krig..
Hvis to unger slås er det jo bedst at en voksen tager konfrontationen og får dem hevet fra hinanden i stedet for at de river hinanden til blods. Nej, det er måske ikke det fedeste at man skal bruge fysiske midler for at få dem til at stoppe, men alternativet er værre.
#54 > Demokratisk og demokratisk. Al Gore fik flere stemmer end G.W. Bush ved hans første valg, og hvis ikke højesteret havde gået ind i Florida sagen og de var blevet færdig med at tælle stemmer havde verden nok set meget anderledes ud nu...
Desuden skal USA ikke styre et sådan projekt. De vil nok være store indenfor beslutningerne men FN skal være det ledende organ. Desuden har USA jo også skrottet Saturn V så russerne har de bedste raketer i øjeblikket. En af hovedmændende bag Saturn raketerne, som også lavede de tyske U2 bomber under anden verdenskrig laver jo desværre ikke mere... Dog vil jeg vente og se hvad der kommer frem af Mars explorationen.
Nu er dette jo heller ikke den første atroide som de siger slår os ihjel, den har sågar haft så gode odds som 1:5000 på et tidspunkt. Når vi får mere og bedre data om den ender det sikkert med at den får meget dårligere odds, eller helt lader være med at ramme.
Desuden skal USA ikke styre et sådan projekt. De vil nok være store indenfor beslutningerne men FN skal være det ledende organ. Desuden har USA jo også skrottet Saturn V så russerne har de bedste raketer i øjeblikket. En af hovedmændende bag Saturn raketerne, som også lavede de tyske U2 bomber under anden verdenskrig laver jo desværre ikke mere... Dog vil jeg vente og se hvad der kommer frem af Mars explorationen.
Nu er dette jo heller ikke den første atroide som de siger slår os ihjel, den har sågar haft så gode odds som 1:5000 på et tidspunkt. Når vi får mere og bedre data om den ender det sikkert med at den får meget dårligere odds, eller helt lader være med at ramme.
Demokratisk og demokratisk. Al Gore fik flere stemmer end G.W. Bush ved hans første valg, og hvis ikke højesteret havde gået ind i Florida sagen og de var blevet færdig med at tælle stemmer havde verden nok set meget anderledes ud nu...Og ved andet valg forhindre de store mængder fattige sorte i blive registreret som vælgere, fordi de var bange for at de ville undlade at stemme på Bush.
Nogle steder fik han flere stemmer, end der var registrerede vælgere.
Hail Bush - Længe leve den amerikanske version af demokrati!
#66
Præsidentposten i USA afgøres ikka kun af vælgertal, men også at antal stater... det er altså vilkårene, som gælder for både Demokraterne og Republikanerne! -Derfor vandte Bush det første valg!
"Og ved andet valg forhindre de store mængder fattige sorte i blive registreret som vælgere, fordi de var bange for at de ville undlade at stemme på Bush.
Nogle steder fik han flere stemmer, end der var registrerede vælgere."
Helt ærligt... Du tror nok også at det var Bush og Jøderne der sprængte WTC i luften???
Lidt for meget Michael Moore over dét!
Præsidentposten i USA afgøres ikka kun af vælgertal, men også at antal stater... det er altså vilkårene, som gælder for både Demokraterne og Republikanerne! -Derfor vandte Bush det første valg!
"Og ved andet valg forhindre de store mængder fattige sorte i blive registreret som vælgere, fordi de var bange for at de ville undlade at stemme på Bush.
Nogle steder fik han flere stemmer, end der var registrerede vælgere."
Helt ærligt... Du tror nok også at det var Bush og Jøderne der sprængte WTC i luften???
Lidt for meget Michael Moore over dét!
#67
Måske du skulle have fulgt lidt mere med i nyhederne, lige efter valget...
Men man kan selvfølgelig heller ikke stole på "liberal media" der har en "agenda".
Måske du skulle have fulgt lidt mere med i nyhederne, lige efter valget...
Men man kan selvfølgelig heller ikke stole på "liberal media" der har en "agenda".
Kan vi ikke lige sætte tingene i perspektiv? USA er verdens ældste stadig-eksisterende demokrati, det er mere end man kan sige om de arabiske lande som man ofte støtter når man brokker sig over USA's politikker. Jeg ville til hver en tid foretrække Bush fremfor galninge som Ahmadinejad, Mubarak, al-Assad mfl.
Det amerikanske præsidentvalg er baseret på valgmandsstemmer, hvor hver stat har en vis mængde mandater. Det minder meget vores valg til Europaparlamentet. Personligt foretrækker jeg den danske model, men det betyder ikke at den ene er mere demokratisk end den anden. George Bush blev derfor valgt på fuldt ud demokratisk vis og i overenstemmelse med det amerikanske valgsystem. I 2004 vandt han desuden også det nominale antal stemmer, hvorfor der heller ikke ud fra et dansk perspektiv er grund til at tvivle på Bushs ret til at bestride sin stilling. Uanset hvad man så måtte mene om hans politik.
At der er mange fattige amerikanere (sorte såvel som hvide) som ikke stemmer, er jo en skam. Men i et demokrati er det op til den enkelte om de har lyst til at deltage (enkelte europæiske lande undtaget). Hvis man ikke en gang gider gå ned og stemme på den kandidat som kan tage hånd om ens egen sag, så er man ærligtalt selv skyld i sin situation.
Med al respekt for de mennesker som faktisk har en hård tilværelse: Ingen skal fortælle mig at halvtreds procent at den amerikanske befolkning er så forarmede, at de ikke kan slæbe sig ned i det lokale valglokale for at sætte krydser/prikke huller/whatever. Denne høje grad af udeblivelse skal nok primært findes i komplet og aldeles indifferens overfor politik og samfundsforhold. Derfor, som med så meget andet, er det dem som gider at foretage sig noget, der vinder. Det gælder i såvel politik som i resten af tilværelsen.
Dermed ikke sagt at tilfældigheder er uden betydning eller at belønningen er fuldt ud sammefaldende med indsatsen. Men hvis man intet laver skal man sjældent regne med nogen form for belønning.
Det amerikanske præsidentvalg er baseret på valgmandsstemmer, hvor hver stat har en vis mængde mandater. Det minder meget vores valg til Europaparlamentet. Personligt foretrækker jeg den danske model, men det betyder ikke at den ene er mere demokratisk end den anden. George Bush blev derfor valgt på fuldt ud demokratisk vis og i overenstemmelse med det amerikanske valgsystem. I 2004 vandt han desuden også det nominale antal stemmer, hvorfor der heller ikke ud fra et dansk perspektiv er grund til at tvivle på Bushs ret til at bestride sin stilling. Uanset hvad man så måtte mene om hans politik.
At der er mange fattige amerikanere (sorte såvel som hvide) som ikke stemmer, er jo en skam. Men i et demokrati er det op til den enkelte om de har lyst til at deltage (enkelte europæiske lande undtaget). Hvis man ikke en gang gider gå ned og stemme på den kandidat som kan tage hånd om ens egen sag, så er man ærligtalt selv skyld i sin situation.
Med al respekt for de mennesker som faktisk har en hård tilværelse: Ingen skal fortælle mig at halvtreds procent at den amerikanske befolkning er så forarmede, at de ikke kan slæbe sig ned i det lokale valglokale for at sætte krydser/prikke huller/whatever. Denne høje grad af udeblivelse skal nok primært findes i komplet og aldeles indifferens overfor politik og samfundsforhold. Derfor, som med så meget andet, er det dem som gider at foretage sig noget, der vinder. Det gælder i såvel politik som i resten af tilværelsen.
Dermed ikke sagt at tilfældigheder er uden betydning eller at belønningen er fuldt ud sammefaldende med indsatsen. Men hvis man intet laver skal man sjældent regne med nogen form for belønning.
#70 et demokrati, der havde raceadskillese indtil 1960erne.
#71 hairulfr
Ikke destomindre et demokrati.
Raceadskillelse er, og har altid været, helt almindelig praksis i de fleste lande som indeholder flere racer inden for samme statsmagt. USA er et af de samfund som faktisk er kommet videre, i modsætning til de fleste knapt så moderne lande.
Ikke destomindre et demokrati.
Raceadskillelse er, og har altid været, helt almindelig praksis i de fleste lande som indeholder flere racer inden for samme statsmagt. USA er et af de samfund som faktisk er kommet videre, i modsætning til de fleste knapt så moderne lande.
#70
Altså, du vil til enhver tid støtte Bushs politik, da USA er demokratisk og de arabiske lande ikke er?
* USA er demokratisk.
* De arabiske lande er ikke demokratiske.
* De arabiske lande mener USAs politik er forkert.
* Ergo er USAs politik rigtig.
Dette er en logisk fejlslutning. Bare fordi et land er demokratisk, behøver det ikke have ret. Se evt. http://www.philosophypages.com/lg/e06a.htm#ad-h
At USA er verdens ældste stadig-eksisterende demokrati gør deres politik hverken mere eller mindre rigtigt.
Hvis nu vi vil sætte tingene endnu mere i perspektiv, kunne vi jo tænke over, om der er monstro en god grund til, at de arabiske lande er så trodsige overfor USA.
Kunne det være, at det er fordi at USA vil diktere deres egen politik i Mellemøsten? Eller måske fordi, at USA bruger sin indflydelse på at lade amerikanske virksomheder sætte sig på områdets naturresourcer (olie)? Hint: begge dele er kendsgerninger.
Hvis jeg følte mig underkuet, ville jeg også blive trodsig.
Kan vi ikke lige sætte tingene i perspektiv? USA er verdens ældste stadig-eksisterende demokrati, det er mere end man kan sige om de arabiske lande som man ofte støtter når man brokker sig over USA's politikker. Jeg ville til hver en tid foretrække Bush fremfor galninge som Ahmadinejad, Mubarak, al-Assad mfl.
Altså, du vil til enhver tid støtte Bushs politik, da USA er demokratisk og de arabiske lande ikke er?
* USA er demokratisk.
* De arabiske lande er ikke demokratiske.
* De arabiske lande mener USAs politik er forkert.
* Ergo er USAs politik rigtig.
Dette er en logisk fejlslutning. Bare fordi et land er demokratisk, behøver det ikke have ret. Se evt. http://www.philosophypages.com/lg/e06a.htm#ad-h
At USA er verdens ældste stadig-eksisterende demokrati gør deres politik hverken mere eller mindre rigtigt.
Hvis nu vi vil sætte tingene endnu mere i perspektiv, kunne vi jo tænke over, om der er monstro en god grund til, at de arabiske lande er så trodsige overfor USA.
Kunne det være, at det er fordi at USA vil diktere deres egen politik i Mellemøsten? Eller måske fordi, at USA bruger sin indflydelse på at lade amerikanske virksomheder sætte sig på områdets naturresourcer (olie)? Hint: begge dele er kendsgerninger.
Hvis jeg følte mig underkuet, ville jeg også blive trodsig.
Din slutning må stå for egen regning. Hvis det skal sættes op i punkter, siger jeg:
- USA er demokratisk og deres handlinger er alt andet lige en hel del mere humane end de arabiske landes ageren.
- De arabiske lande er styret af diktaturer og fascistiske religiøse tosser
- Før man basher USA bør man overveje hvem man helst så som sin allierede/fjende
Der er intet "ergo", men en konstatering af, at jeg til hver en tid vil støtte et sekulært demokratisk land fremfor et ikke-demokratisk land.
De arabiske lande er mod USA fordi magthaverne føler sig truede. De knap så religiøse ledere føler sig truede af demokratiske værdier, fordi de kan være til skade for deres egen magtbase. Dernæst er de presset af islamisterne, der som bekendt tilhører en totalitær og menneskefjendsk ideologi. En ideologi der ligeledes presses af menneskerettigheder og demokratiske værdier.
Jeg har temmelig svært ved at se hvorledes USA sætter amerikanske virksomheder på olien i Mellemøsten. Påstår du derved at OPEC er uden betydning? Ellers måske at OPEC's enorme indflydelse styret af amerikanere? Og hvordan hænger det så sammen med at oliepriserne hænger over USA som en konstant trussel?
Al den snak om at USA er så onde, så onde, er noget sludder. Selvfølgelig laver de fejl. Men det bør ses i en kontekst, og sammenligner man med deres fjender, så er USA en yderst fredeligt og venligtsindet land.
Så bør du starte med at være trodsig nu. For de seneste 30 år har vi oplevet et langsomt angreb mod vores grundlæggende demokratiske værdier. Blandt andet i kraft af arabisk indblanding i vores interne politik. Når sharia bliver lov i Danmark, er det for sent at blive trodsig.
- USA er demokratisk og deres handlinger er alt andet lige en hel del mere humane end de arabiske landes ageren.
- De arabiske lande er styret af diktaturer og fascistiske religiøse tosser
- Før man basher USA bør man overveje hvem man helst så som sin allierede/fjende
Der er intet "ergo", men en konstatering af, at jeg til hver en tid vil støtte et sekulært demokratisk land fremfor et ikke-demokratisk land.
De arabiske lande er mod USA fordi magthaverne føler sig truede. De knap så religiøse ledere føler sig truede af demokratiske værdier, fordi de kan være til skade for deres egen magtbase. Dernæst er de presset af islamisterne, der som bekendt tilhører en totalitær og menneskefjendsk ideologi. En ideologi der ligeledes presses af menneskerettigheder og demokratiske værdier.
Jeg har temmelig svært ved at se hvorledes USA sætter amerikanske virksomheder på olien i Mellemøsten. Påstår du derved at OPEC er uden betydning? Ellers måske at OPEC's enorme indflydelse styret af amerikanere? Og hvordan hænger det så sammen med at oliepriserne hænger over USA som en konstant trussel?
Al den snak om at USA er så onde, så onde, er noget sludder. Selvfølgelig laver de fejl. Men det bør ses i en kontekst, og sammenligner man med deres fjender, så er USA en yderst fredeligt og venligtsindet land.
Hvis jeg følte mig underkuet, ville jeg også blive trodsig.
Så bør du starte med at være trodsig nu. For de seneste 30 år har vi oplevet et langsomt angreb mod vores grundlæggende demokratiske værdier. Blandt andet i kraft af arabisk indblanding i vores interne politik. Når sharia bliver lov i Danmark, er det for sent at blive trodsig.
#74
Prøv at læse #73 igen. Jeg sagde, ikke at USA er onde og araberne er gode. Jeg sagde, at USA er ikke nødvendigvis altid er gode og araberne ikke nødvendigvis altid er onde.
Jeg var ikke 100% sikker på, at jeg havde forstået dig korrekt, hvilket er grunden til at jeg stillede det op på den måde. At et land er et demokrati betyder nemlig ikke at det automatisk med garanti altid har den rigtige politik.
Jeg opstillede det logiske argument i punktform for at tydeliggøre hvorfor det var ugyldigt.
Jeg er helt enig med dig i, at et demokrati er at foretrække frem for en totalitær stat.
I øvrigt, så er der også masser af "fascistiske religiøse tosser" i USA - og de har en pæn indflydelse.
Helt enig, det er den situation magthaverne i de arabiske lande er i.
Mht. olien, så har jeg ikke noget konkret at have det i - det faktum at USA i det sidste århundrede nærmest "invaderede" mange lande med deres virksomheder (bl.a. især de latinamerikanske lande) og at jeg ikke har set eller hørt noget, som tyder på, at de har skiftet politik, anleder mig til at tro, at det sikkert stadig finder sted.
Jeg ved da så meget, at masser af amerikanske og britiske virksomheder har fået masser af fede kontrakter i Irak. Jeg kan ikke umiddelbart dokumentere det, da det er noget jeg så i tv for lang tid siden, dengang genopbygningen begyndte.
Hvor har jeg sagt, at USA er så onde, så onde? Jeg siger bare, at vi ikke nødvendigvis altid skal følge dem ukritisk som lemminger.
Jeg tror faktisk, at vi pt. er under større indflydelse af USA end de arabiske lande - både politisk og kulturelt. Og jeg er begyndt at blive trodsig, det er netop derfor jeg stiller spørgsmåltegn ved USA i disse indlæg.
Prøv at læse #73 igen. Jeg sagde, ikke at USA er onde og araberne er gode. Jeg sagde, at USA er ikke nødvendigvis altid er gode og araberne ikke nødvendigvis altid er onde.
Din slutning må stå for egen regning.
Jeg var ikke 100% sikker på, at jeg havde forstået dig korrekt, hvilket er grunden til at jeg stillede det op på den måde. At et land er et demokrati betyder nemlig ikke at det automatisk med garanti altid har den rigtige politik.
Hvis det skal sættes op i punkter
Jeg opstillede det logiske argument i punktform for at tydeliggøre hvorfor det var ugyldigt.
Der er intet "ergo", men en konstatering af, at jeg til hver en tid vil støtte et sekulært demokratisk land fremfor et ikke-demokratisk land.
Jeg er helt enig med dig i, at et demokrati er at foretrække frem for en totalitær stat.
I øvrigt, så er der også masser af "fascistiske religiøse tosser" i USA - og de har en pæn indflydelse.
De arabiske lande er mod USA fordi magthaverne føler sig truede. De knap så religiøse ledere føler sig truede af demokratiske værdier, fordi de kan være til skade for deres egen magtbase. Dernæst er de presset af islamisterne, der som bekendt tilhører en totalitær og menneskefjendsk ideologi. En ideologi der ligeledes presses af menneskerettigheder og demokratiske værdier.
Helt enig, det er den situation magthaverne i de arabiske lande er i.
Jeg har temmelig svært ved at se hvorledes USA sætter amerikanske virksomheder på olien i Mellemøsten. Påstår du derved at OPEC er uden betydning? Ellers måske at OPEC's enorme indflydelse styret af amerikanere? Og hvordan hænger det så sammen med at oliepriserne hænger over USA som en konstant trussel?
Mht. olien, så har jeg ikke noget konkret at have det i - det faktum at USA i det sidste århundrede nærmest "invaderede" mange lande med deres virksomheder (bl.a. især de latinamerikanske lande) og at jeg ikke har set eller hørt noget, som tyder på, at de har skiftet politik, anleder mig til at tro, at det sikkert stadig finder sted.
Jeg ved da så meget, at masser af amerikanske og britiske virksomheder har fået masser af fede kontrakter i Irak. Jeg kan ikke umiddelbart dokumentere det, da det er noget jeg så i tv for lang tid siden, dengang genopbygningen begyndte.
Al den snak om at USA er så onde, så onde, er noget sludder. Selvfølgelig laver de fejl. Men det bør ses i en kontekst, og sammenligner man med deres fjender, så er USA en yderst fredeligt og venligtsindet land.
Hvor har jeg sagt, at USA er så onde, så onde? Jeg siger bare, at vi ikke nødvendigvis altid skal følge dem ukritisk som lemminger.
Så bør du starte med at være trodsig nu. For de seneste 30 år har vi oplevet et langsomt angreb mod vores grundlæggende demokratiske værdier. Blandt andet i kraft af arabisk indblanding i vores interne politik. Når sharia bliver lov i Danmark, er det for sent at blive trodsig.
Jeg tror faktisk, at vi pt. er under større indflydelse af USA end de arabiske lande - både politisk og kulturelt. Og jeg er begyndt at blive trodsig, det er netop derfor jeg stiller spørgsmåltegn ved USA i disse indlæg.
#70
Processen er lidt mere besværlig i USA, fordi vælgere skal registreres.
Indflydelsen er lidt mere usikker p.g.a. alle enkelt mands kredsene -
specielt valg til repræsentanternes hus.
Og så er der dem der er frataget deres stemmeret. I mange stater
har prøveløsladte og dem med betingede domme ikke stemme ret.
Processen er lidt mere besværlig i USA, fordi vælgere skal registreres.
Indflydelsen er lidt mere usikker p.g.a. alle enkelt mands kredsene -
specielt valg til repræsentanternes hus.
Og så er der dem der er frataget deres stemmeret. I mange stater
har prøveløsladte og dem med betingede domme ikke stemme ret.
Store begivenheder kræver store forklaringer. Det er svært for nogen at acceptere at der er et simpelt svar på sådanne ting. Og så er det vel typisk venstre orienteret at det er magthaverne der står bag alt ondt. Nogen der sagde paranoia?
Hurra, jeg fik lige diskutionen endnu længere væk fra topic
Hurra, jeg fik lige diskutionen endnu længere væk fra topic
DrBravo mener du seriøst der er danskere der tror 11te september er fake? Fake betyder noget ikke har fundet sted.
Hvem er de danskere der ikke tror angrebet på TWC 11te september har fundet sted? De lyder som nogle sjove mennesker.
Og før du fortsætter med dit lone-gunman-nutcase-scenarie vil jeg lige henvise dig til at massevis af anerkendte personer i forskningsmiljøer rundt omkring er kommet med mange spændende antagelser og observationer ang. begivenhederne omkring 11te september.
Man behøver ikke enten være for eller imod den store internationale al-qaeda sammensværgelse for at være kritisk ang. de informationer vi har fået....
Irak-krigen er jo et glimrende eksempel, "hele verden" troede på at Saddam Hussein havde masseødelæggelsesvåben han uden tøven ville bruge på vestlige mål og skulle derfor uskadeliggøres... Den dag i dag griner vi alle af sådan en absurd teori fordi den er funderet i frygt og ikke fornuft.
Jeg er ihvertfald lige så kritisk ift. 11te september som jeg var omkring Saddams WMDs. Jeg frygter ikke Al-qaeda.
Hvem er de danskere der ikke tror angrebet på TWC 11te september har fundet sted? De lyder som nogle sjove mennesker.
Og før du fortsætter med dit lone-gunman-nutcase-scenarie vil jeg lige henvise dig til at massevis af anerkendte personer i forskningsmiljøer rundt omkring er kommet med mange spændende antagelser og observationer ang. begivenhederne omkring 11te september.
Man behøver ikke enten være for eller imod den store internationale al-qaeda sammensværgelse for at være kritisk ang. de informationer vi har fået....
Irak-krigen er jo et glimrende eksempel, "hele verden" troede på at Saddam Hussein havde masseødelæggelsesvåben han uden tøven ville bruge på vestlige mål og skulle derfor uskadeliggøres... Den dag i dag griner vi alle af sådan en absurd teori fordi den er funderet i frygt og ikke fornuft.
Jeg er ihvertfald lige så kritisk ift. 11te september som jeg var omkring Saddams WMDs. Jeg frygter ikke Al-qaeda.
[Jeg har lige rettet den der #90 til noget mere brugbart (og sjovere)]
DrBravo mener du seriøst der er danskere der tror 11te september er fake? Fake betyder noget ikke har fundet sted.
Hvem er de danskere der ikke tror angrebet på TWC 11te september har fundet sted? De lyder som nogle sjove mennesker.
Og før du fortsætter med dit lone-gunman-nutcase-scenarie vil jeg lige skrive, at det er det eneste jeg er interesseret i at vide. Har de en webside feks?
Derudover vil jeg henvise dig til at massevis af anerkendte personer i forskningsmiljøer rundt omkring er kommet med mange spændende antagelser og observationer ang. begivenhederne omkring 11te september. Du kan jo "google" det. Angrebet på Pentagon efterlader flere ubesvarede spørgsmål, der er RET vigtige at få svar på efter min mening.
Man behøver ikke enten være for eller imod den store internationale al-qaeda sammensværgelse for at være kritisk ang. de informationer vi har fået omkring angrebet på WTC....
Irak-krigen er jo et glimrende eksempel, "hele verden" troede på at Saddam Hussein havde masseødelæggelsesvåben han uden tøven ville bruge på vestlige mål og skulle derfor uskadeliggøres... Den dag i dag griner vi alle af sådan en absurd teori fordi den er funderet i frygt og ikke fornuft.
Jeg er ihvertfald lige så kritisk ift. 11te september som jeg var omkring Saddams WMDs. Jeg frygter ikke Al-qaeda.
Jeg regner desværre med at du er så lam at du tror alle folk der er en smule kritiske i deres holdninger æder ting som "The Brandon Corey Story" råt... Det er synd for det er ikke os, der er blinde (desuden er det en meget sjovere verden at leve i med Majestic 12, nazibaser på Sydpolen, fake(!) månelandinger og reptiler i folketinget), men altså som David Icke siger "i don't sell"...
Jeg synes bare ikke, man skal være så hovmodig som du er, historien har det med at fucke med folk som dig. Du var sikkert den første til at smide ham den sære gamle mand, der kiggede op mod himlen og konkluderede at jorden var rund og solen centrum i solsystemet, på bålet...
DrBravo mener du seriøst der er danskere der tror 11te september er fake? Fake betyder noget ikke har fundet sted.
Hvem er de danskere der ikke tror angrebet på TWC 11te september har fundet sted? De lyder som nogle sjove mennesker.
Og før du fortsætter med dit lone-gunman-nutcase-scenarie vil jeg lige skrive, at det er det eneste jeg er interesseret i at vide. Har de en webside feks?
Derudover vil jeg henvise dig til at massevis af anerkendte personer i forskningsmiljøer rundt omkring er kommet med mange spændende antagelser og observationer ang. begivenhederne omkring 11te september. Du kan jo "google" det. Angrebet på Pentagon efterlader flere ubesvarede spørgsmål, der er RET vigtige at få svar på efter min mening.
Man behøver ikke enten være for eller imod den store internationale al-qaeda sammensværgelse for at være kritisk ang. de informationer vi har fået omkring angrebet på WTC....
Irak-krigen er jo et glimrende eksempel, "hele verden" troede på at Saddam Hussein havde masseødelæggelsesvåben han uden tøven ville bruge på vestlige mål og skulle derfor uskadeliggøres... Den dag i dag griner vi alle af sådan en absurd teori fordi den er funderet i frygt og ikke fornuft.
Jeg er ihvertfald lige så kritisk ift. 11te september som jeg var omkring Saddams WMDs. Jeg frygter ikke Al-qaeda.
Jeg regner desværre med at du er så lam at du tror alle folk der er en smule kritiske i deres holdninger æder ting som "The Brandon Corey Story" råt... Det er synd for det er ikke os, der er blinde (desuden er det en meget sjovere verden at leve i med Majestic 12, nazibaser på Sydpolen, fake(!) månelandinger og reptiler i folketinget), men altså som David Icke siger "i don't sell"...
Jeg synes bare ikke, man skal være så hovmodig som du er, historien har det med at fucke med folk som dig. Du var sikkert den første til at smide ham den sære gamle mand, der kiggede op mod himlen og konkluderede at jorden var rund og solen centrum i solsystemet, på bålet...
I mine øjne mangler dato og klokkeslet for samme forventede hændelse. En sådan Asteroide har kun 7 min. til overhovedet ramme jorden, og der er altså megen plads udenom. De som nævner samme risiko er tilsyneladende ikke berørte af samme risiko. Det jeg har overset er at samme Asteroide jo skal ændres i banen mange år forinden, det med passere igennem vort Sol system flere gange "I stil med kunne tage sigte af Jorden".
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund