mboost-dp1
fidomuh (22) skrev:Vi har ytringsfrihed.
Nej.
Vi har ytringsfrihed under ansvar.
Så hvis du kommer med en trussel, opfordring til ulovligheder osv., er det en kriminel handling.
Så det er fint med mig at han straffes, dog synes jeg ikke at straffen skal være så stor igen.
#52
"You've got a week and a bit to get your shit together, otherwise I'm blowing the airport sky high!!"
Det kan da ikke være andet end en trussel.
"You've got a week and a bit to get your shit together, otherwise I'm blowing the airport sky high!!"
Det kan da ikke være andet end en trussel.
#53
Jeg kan ikke se hvordan det kan være en trussel, medmindre han ved at lufthavnen læser hans tweets. Og selv da giver det ikke meget mening som en trussel.
Hvis han ville joke med det, ville hans skriver på twitter, facebook eller whatever. Hvis det var en trussel, ville han da for pokker bruge et andet medie, med lufthavnen som modtager.
Jeg kan ikke se hvordan det kan være en trussel, medmindre han ved at lufthavnen læser hans tweets. Og selv da giver det ikke meget mening som en trussel.
Hvis han ville joke med det, ville hans skriver på twitter, facebook eller whatever. Hvis det var en trussel, ville han da for pokker bruge et andet medie, med lufthavnen som modtager.
fidomuh (46) skrev:Mjoh, jeg er ikke helt enig.
Jeg har ofte diskuteret "hot topics", fx da der blev bombet i Alanya lufthavn, hvor jeg selv var rejst fra et par dage foer - folk har fint hoert mig tale om det, ingen er gaaet i panik.
Forskel på folk. Jeg har oplevet at folk næsten er holt op med at trække været hvis jeg nyste ( da svineinfluensa nyhederne var på sit højeste ) ^^ Den der "panik" knap sider lidt lettere tilgængelig ved nogen folk. Og som ved gæs så er der bare én der skal gå bananas før hele flokken følger.
fidomuh (46) skrev:Og det betyder faktisk at du kan blive sigtet for at *ligne* en terrorist.
Yeah, men sådan er det jo desværre også ^^ folkene i lufthavnen kigger jo mere suspekt en når man kommer med stor turban på. Har svært ved at se dette ændre sig desværre :/
fidomuh (46) skrev:Joh, men igen, det er ikke min skyld.
Det er ikke din skyld at dit "boombeee!" råb har skabt kaos og alle kunder nu har forladt terminalen ( ud over dem der er trampet ihjel that is ) sådan så det hele lige bliver sænket nogen timer?
#54 han manglede en /sarcasm disclaimer ^^
æ_svin (31) skrev:
Jeg græmmes, og forudser en eller anden væbnet konflikt omhandlende islam inden for de næste 25 år...
Det kan nemt gøres til en kort krig.. Vi skal bare proklamere, at alle faldne muslimer vil blive begravet i kister lavet af bacon og tørrede griseører, så falder de måske lidt ned igen :D
#56
minder mig om en historie om en britisk general(?) der var i mellemøsten. "terrorister" lavede jo deres kamikaze bomberi, så det generalen gjorde var at de islam'ere de havde fanget inden de kunne når at gøre skade, oversprøjtede de med griseblod og indvolde. dræbte alle undtagen én som de lod gå så han kunne fortælle hvad de havde gjort... badabum. slut med bomberier
Kan ikke huske historien til perfekthed xD
*3sek efter finder jeg det her
http://urbanlegends.about.com/library/bl_black_jac...
"FALSE" nå. øv
minder mig om en historie om en britisk general(?) der var i mellemøsten. "terrorister" lavede jo deres kamikaze bomberi, så det generalen gjorde var at de islam'ere de havde fanget inden de kunne når at gøre skade, oversprøjtede de med griseblod og indvolde. dræbte alle undtagen én som de lod gå så han kunne fortælle hvad de havde gjort... badabum. slut med bomberier
Kan ikke huske historien til perfekthed xD
*3sek efter finder jeg det her
http://urbanlegends.about.com/library/bl_black_jac...
"FALSE" nå. øv
#51
Hej, mit navn er "Kontekst".
Det var lidt generelt om udtryksformen - read on:
Wee, det var det interessante for dig.
Kontekst.
ALT der doemmes om, tages med kontekst.
At goere andet, er idioti og vidner om et ubrugeligt retssystem.
Som jeg forsoeger at forklare her, er det ligegyldigt om du opfordrer til noget - du skal blot sige "Naarh ja, hihi, min hat kunne jo vaere en bombe." ... Read the news.
Jeg gaar ud fra at du synes det er OK at alle arabere bliver numse-gennemsoegt og banlyst fra lufthavnene - de skaber jo frygt og panik? :)
En teenager der kommer med en frustreret udtalelse, paa en twitter konto der er laast til kun at kunne ses af venner og familie?
Det er hverken en trussel eller en opfordring.
Det er frustration og boer behandles saaledes.
Hvad er saa en passende straf for at vaere frustreret?
HVad er en passende straf, for at sige "Hihi, ja min hat kunne jo vaere en bombe", som en aeldre dame ?
#55
Jow, jeg kender det, jeg siger bare, at du ikke hjaelper ved IKKE at goere noget mistaenkeligt.
Alle bliver vante til et norm-billede og hvis noget afviger bare lidt ... PANIK!
Man er sgu noed til at vaere sig selv, uanset hvor man er.
Ytringsfriheden burde netop sikre din ret til at joke, selv i lufthavnen.
Ja, det er under ansvar, men er det mit ansvar at folk gaar i panik fordi de ikke kan holde oererne for sig selv og overhoerer en privat samtale?
( Igen noget der ER blevet doemt om. )
Saa sandt, saa sandt.
Det er bare grotesk og uhoert. Jeg gaar lige igennem kontrollen hver gang, har endda glemt en fiskekniv i min jakke, da jeg skulle til Frankrig for nogle aar siden.
Den blev opdaget i sikkerhedskontrollen og konfiskeret - jeg hoerte *INTET* om det efterfoelgende og blev ikke engang gennemsoegt yderligere, men ham turban gutten ved siden af mig? Numsesoegning. :D
Det er som saadan ikke det vi taler om.
Vi taler om en privat post paa et lukket forum.
Eller om en privat samtale.
At du stiller dig op og skriger BombeeeeeE! har jo tydeligvis til formaal at skabe forvirring og opstemmelse, det har smaa private jokes ikke.
Heri ligger netop hele kernen - kontekst. Den bliver ignoreret.
Stiller du dig for dig selv og siger "bombe" daempet, saa skal du blot haabe at ingen sikkerhedsfolk hoerer dig, for saa bliver du sgu sigtet.
Hell, kommer du med en letsindig joke om noget du synes er latterligt ( ytringsfrihed 101 i Danmark ), saa bliver du ogsaa sigtet under terror paragrafferne.
Hej, mit navn er "Kontekst".
Vi har ytringsfrihed.
Jokes, sarkasme, you name it - at blokere det er idioti.
Jokes har intet med dig eller nogen andre at goere, det er en udtryksform.
Det var lidt generelt om udtryksformen - read on:
At folk kan blive stoedt over det, er deres eget problem.
Det er tilgengaeld mit og samfundets problem, hvis der lovgives og doemmes uden omtanke og uden kontekst.
Wee, det var det interessante for dig.
Kontekst.
ALT der doemmes om, tages med kontekst.
At goere andet, er idioti og vidner om et ubrugeligt retssystem.
"boombeeee!" kan man råbe i ens lejlighed, og ikke i myldretid i en lufthavn.
Ja, det er aabenbart magisk forbudt at diskutere nyhederne i lufthavnen, hvis der er bomber involveret.
Som jeg forsoeger at forklare her, er det ligegyldigt om du opfordrer til noget - du skal blot sige "Naarh ja, hihi, min hat kunne jo vaere en bombe." ... Read the news.
Derudover er det fint tilladt. Det staar sort paa hvidt i loven.
Der bruges en undskyldning om at det skaber frygt og mistro, til at doemme folk, uanset om vi har ytringsfrihed eller ej.
Jeg gaar ud fra at du synes det er OK at alle arabere bliver numse-gennemsoegt og banlyst fra lufthavnene - de skaber jo frygt og panik? :)
Så hvis du kommer med en trussel, opfordring til ulovligheder osv., er det en kriminel handling.
En teenager der kommer med en frustreret udtalelse, paa en twitter konto der er laast til kun at kunne ses af venner og familie?
Det er hverken en trussel eller en opfordring.
Det er frustration og boer behandles saaledes.
Så det er fint med mig at han straffes, dog synes jeg ikke at straffen skal være så stor igen.
Hvad er saa en passende straf for at vaere frustreret?
HVad er en passende straf, for at sige "Hihi, ja min hat kunne jo vaere en bombe", som en aeldre dame ?
#55
Forskel på folk. Jeg har oplevet at folk næsten er holt op med at trække været hvis jeg nyste ( da svineinfluensa nyhederne var på sit højeste ) ^^
Jow, jeg kender det, jeg siger bare, at du ikke hjaelper ved IKKE at goere noget mistaenkeligt.
Alle bliver vante til et norm-billede og hvis noget afviger bare lidt ... PANIK!
Man er sgu noed til at vaere sig selv, uanset hvor man er.
Ytringsfriheden burde netop sikre din ret til at joke, selv i lufthavnen.
Ja, det er under ansvar, men er det mit ansvar at folk gaar i panik fordi de ikke kan holde oererne for sig selv og overhoerer en privat samtale?
( Igen noget der ER blevet doemt om. )
Den der "panik" knap sider lidt lettere tilgængelig ved nogen folk. Og som ved gæs så er der bare én der skal gå bananas før hele flokken følger.
Saa sandt, saa sandt.
Yeah, men sådan er det jo desværre også ^^ folkene i lufthavnen kigger jo mere suspekt en når man kommer med stor turban på. Har svært ved at se dette ændre sig desværre :/
Det er bare grotesk og uhoert. Jeg gaar lige igennem kontrollen hver gang, har endda glemt en fiskekniv i min jakke, da jeg skulle til Frankrig for nogle aar siden.
Den blev opdaget i sikkerhedskontrollen og konfiskeret - jeg hoerte *INTET* om det efterfoelgende og blev ikke engang gennemsoegt yderligere, men ham turban gutten ved siden af mig? Numsesoegning. :D
Det er ikke din skyld at dit "boombeee!" råb har skabt kaos og alle kunder nu har forladt terminalen ( ud over dem der er trampet ihjel that is ) sådan så det hele lige bliver sænket nogen timer?
Det er som saadan ikke det vi taler om.
Vi taler om en privat post paa et lukket forum.
Eller om en privat samtale.
At du stiller dig op og skriger BombeeeeeE! har jo tydeligvis til formaal at skabe forvirring og opstemmelse, det har smaa private jokes ikke.
Heri ligger netop hele kernen - kontekst. Den bliver ignoreret.
Stiller du dig for dig selv og siger "bombe" daempet, saa skal du blot haabe at ingen sikkerhedsfolk hoerer dig, for saa bliver du sgu sigtet.
Hell, kommer du med en letsindig joke om noget du synes er latterligt ( ytringsfrihed 101 i Danmark ), saa bliver du ogsaa sigtet under terror paragrafferne.
Jeg tror nu ikke at det har noget med terror at gøre. Der har altid været sindssyge folk, der har bombet ting, ligeseom trusler af den slags også er ulovlige, og har været det længe før at Terror var noget man bekymrede sig særligt om, også i Danmark. Humor er svært. Det kunne være at han mente det halvt, derfor vælger man at omfatte sådan noget af loven. F.eks. er det heller ikke usædvanligt at sindssyge mordere joker med mord, inden de gør det.
gnarfsan (62) skrev:Det kunne være at han mente det halvt,
Ud fra det, må man da kunne sætte mindst halvdelen af befolkningen i fængsel.
Jeg har da fx. joket utallige gange med at slå børn der tuder. (Også i en privat kreds.)
Det betyder da ikke at jeg skal i fængsel, fordi det kunne jo være at jeg halvvejs overvejer at tæske et barn.
Så svært er humor altså heller ikke.
gnarfsan (62) skrev:F.eks. er det heller ikke usædvanligt at sindssyge mordere joker med mord, inden de gør det.
De fleste mordere tager sko på dagen før de begår mord. Det betyder ikke at der er noget galt i at tage sko på.
myplacedk (63) skrev:De fleste mordere tager sko på dagen før de begår mord. Det betyder ikke at der er noget galt i at tage sko på.
At true med mord har nok noget med mord at gøre, det har det at tage sko på ikke.
myplacedk (63) skrev:Så svært er humor altså heller ikke.
Jeg er stadig ikke overbevist om at den Twitter kommentar var ren humor, og context er ligegyldig der. Den virker alt for kold.
Men derfor er det jo at man psykoanalyserer folk, inden man går helt amok med straffen.
myplacedk (63) skrev:De fleste mordere tager sko på dagen før de begår mord. Det betyder ikke at der er noget galt i at tage sko på.
Der er en grund til at det er ulovligt at komme med trulser, men ikke at tage sine egne sko på.
Jakob Jakobsen (64) skrev:At true med mord har nok noget med mord at gøre, det har det at tage sko på ikke.
At joke med mord har ikke noget med mord at gøre. Det er noget tusindvis af folk gør dagligt, det er en helt normal ting at gøre. Det var min pointe. Man skal ikke arrestere folk for at gøre noget normalt.
gnarfsan (65) skrev:Men derfor er det jo at man psykoanalyserer folk, inden man går helt amok med straffen.
De skal også lade være med at "gå amok" med alt det andet.
myplacedk (68) skrev:Lige så sikkert som alt muligt andet pis folk går og lukker ud.
Jeg ser godnok sjældent nogen lukke noget så alvorligt ud. Men det er måske bare min omgangskreds. Det er som regel snarere noget i retning af at man vil gøre et eller andet uskadeliget men irriterende.
fidomuh (70) skrev:"Jeg slaar ham ihjel!" i et frustreret oejeblik, siden Mandag morgen.
Der er da stor forskel på at udbryde sådan noget i et frustreret øjeblik, og så skrive sådan et indlæg.
Det du skriver går ind under ting der bliver sagt, før man tænker sig om, fordi man er ophidset. Det er ikke en joke, og det er heller ikke decideret ulovligt, da det ikke er henvendt direkte til personen, og derfor ikke er en trussel.
Men det har jeg også oplevet med jævne mellemrum, ja.
gnarfsan (71) skrev:Der er da stor forskel på at udbryde sådan noget i et frustreret øjeblik, og så skrive sådan et indlæg.
Det er der rigtigt mange der ikke er enig i.
Det er jo ikke ligefrem et velformuleret læserbrev i New York Times. Det er twitter. Der står også ting som:
"..i really needa take a poop, but ion wana leave outta class cuz ery1 goin 2 look at me when I leave (cuz I'm sexy)"
Og 10 minutter senere:
"..i don't even gotta poop nomore..im sweatin so bad n dis hot ass room its proally cumin thru my pores"
( http://twitter.com/DeBeauti )
myplacedk (72) skrev:You've got a week and a bit to get your shit together, otherwise I'm blowing the airport sky high!!
Det er da noget mere velformuleret end "jeg slår ham sgu ihjel". Der er betingelser og det hele. + det er direkte henvendt til modtageren.
Og ville du iøvrigt ikke reagere på at sidemanden siger jeg slår ham sgu ihjel" ? Det ville jeg, men ikke med en politianmeldelse dog.
Ingen af delene er en joke.
#71
Du mener, at skrive saadan et indlaeg paa et privat forum, i et frustreret oejeblik?
Oeh, naa. Saa maa du jo hellere anholde mig og samtlige personer jeg kender ogsaa.
Det er skam stadig ulovligt.
#71
Eh, nej, det er omtrent praecis det samme.
Nogle folk er mere artikulaert begavede end andre, lev med det.
Det er ligesaa meget direkte henvendt som naar min chef siger "If you don't fix this crap by tomorrow, I'll beat you up" - selvom det er en joke, eller i et frustreret oejeblik.
Joda.
Der er da stor forskel på at udbryde sådan noget i et frustreret øjeblik, og så skrive sådan et indlæg.
Du mener, at skrive saadan et indlaeg paa et privat forum, i et frustreret oejeblik?
Det du skriver går ind under ting der bliver sagt, før man tænker sig om, fordi man er ophidset.
Oeh, naa. Saa maa du jo hellere anholde mig og samtlige personer jeg kender ogsaa.
Det er ikke en joke, og det er heller ikke decideret ulovligt, da det ikke er henvendt direkte til personen.
Det er skam stadig ulovligt.
#71
Det er da noget mere velformuleret end "jeg slår ham sgu ihjel".
Eh, nej, det er omtrent praecis det samme.
Nogle folk er mere artikulaert begavede end andre, lev med det.
Der er betingelser og det hele. + det er direkte henvendt til modtageren.
Det er ligesaa meget direkte henvendt som naar min chef siger "If you don't fix this crap by tomorrow, I'll beat you up" - selvom det er en joke, eller i et frustreret oejeblik.
Og så er ingen af delene en joke.
Joda.
gnarfsan (73) skrev:Det er da noget mere velformuleret end "jeg slår ham sgu ihjel". Der er betingelser og det hele. + det er direkte henvendt til modtageren.
Så han er terrorist fordi han er velformuleret?
Selvfølgelig er det henvendt til modtageren, det er det ordet betyder. Men da det er skrevet på twitter er lufthavnen jo ikke modtageren, det er hans venner der er det. (Medmindre han ved at lufthavnen har subscribed hans feed.)
gnarfsan (73) skrev:Og ville du iøvrigt ikke reagere på at sidemanden siger jeg slår ham sgu ihjel" ?
Der skal mere kontekst til.
fidomuh (74) skrev:Du mener, at skrive saadan et indlaeg paa et privat forum, i et frustreret oejeblik?
Det er åbent nok til at nogen har anmeldt ham.
myplacedk (76) skrev:Der skal mere kontekst til.
Er det at personen er frustreret ikke context nok?
myplacedk (76) skrev:Så han er terrorist fordi han er velformuleret?
Nej, men det er i mine øjne nok til at antyde at det ikke er en finke af fadet.
Dermed ikke sagt at han vil fare ud og gøre det.
myplacedk (76) skrev:en da det er skrevet på twitter er lufthavnen jo ikke modtageren
Han skriver "you", ikke they/them.
Jeg vil så godt lige tilføje at den livslange karrantæne efter min mening er lidt i overkanten inden retten har talt. Måske en midlertidig.
gnarfsan (77) skrev:Er det at personen er frustreret ikke context nok?
Nej, jeg skal have mere endnu.
gnarfsan (77) skrev:Nej, men det er i mine øjne nok til at antyde at det ikke er en finke af fadet.
Vil du ikke være sød at sætte mig på din ignore-liste? Jeg kan nemlig også finde på at skrive grammatisk korrekt selv om jeg ikke tænker over at formulere mig elegant.
myplacedk (79) skrev:Jeg kan nemlig også finde på at skrive grammatisk korrekt selv om jeg ikke tænker over at formulere mig elegant.
Jeg har endnu ikke set trusler om mord og hærværk fra din side. Når du poster det, skal jeg nok smide dig på ignore.
Jeg har dog allerede modtaget en "voldstrussel" for sjov, i en PM her på sitet og personen er ikke anmeldt ;-)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund