APG kritiseres nu også af TDC

#51 - H.E.R.O.
28. nov. 2002 11:05

#12 det har intet med tyveri at gøre fat det dog

#52 - Skurk
28. nov. 2002 11:09

Har lige hørt morten tos' fra APG udtale i radioen:
" folk der stjæler har ikke krav på at få afvide de bliver overvåget"

Flot der Morten!!!

Fordi man har edonkey til at suge delte freeware, open source osv liggende, bliver man nu betragtet af APG som kriminel...

omv. Morten burde du så ikke lige få dømt de her folk før du mener de er kiminelle???, eller er de allerede kriminelle fordi du mener det???

#53 - Kentoix
28. nov. 2002 11:09

<STRONG>#51</STRONG> ... det var ikke kritik af folk der downloader fra nettet men du føler dig måske truffet??? Og jo det er egentligt tyveri ... når du tar noget du egentligt skulle betale penge for og som andre folk har rettighederne på så er det tyveri! Og hvis det ikke er så er det ihvertfald ulovligt og det var det jeg var ude efter ...

#54 - H.E.R.O.
28. nov. 2002 11:12

det er også ulovligt at gå på cykelstien hvis der er et fortov
derfor er det jo ikke tyveri af cykelstien.

#55 - seahawk
28. nov. 2002 11:12

Igen konkluderer folk uden at have viden - vi VED Ikke hvad/om APG har delt noget for at komme ind på en DC hub...

De kunne jo i princippet have delt mandrake/redhat/debian cd'ere, og så gør de jo absolut intet ulovligt!

Og de skal jo bare være på længe nok til at få fat i folks fillister - og det tager jo ikke SÅ forfærdeligt længe!

#56 - kg
28. nov. 2002 11:14

#52 .... juhu.... nu mener APG at de er den lovgivende magt i landet :)

#57 - seahawk
28. nov. 2002 11:16

#51: juridisk set er det ikke tyveri! Det er brud på ophavsretten!

Skulle mene at det ene er en sag for politiet - det andet er en sag for private, så der ER en forskel! :)

Men jeg kan sagtens se din pointe!

Og så synes jeg i højere grad at folk skal bruge argumenter som at "internet" aflytning skal sidestilles med telefon aflytning hvis de vil komme med argumenter for at APG's praksis ikke skal være ok I FREMTIDEN - den nuværende sag er som JEG umiddelbart ser det klart inden for gældende lovgivning!

Men lad os dog istedet tage diskutionen om hvorvidt aflytning af internettet for at finde lovovertrædere skal være tilladt uden en dommerkendelse!

#58 - Skurk
28. nov. 2002 11:16

#55 Nok derfor folk skriger efter at få afvide hvad f.... APG egentlig foretager sig.

Ingen ved/undersøge hvilke metoder de bruger, og de er jo ikke for gode til selv at melde ud med hvad de render og laver.

Hvem overvåger APG's metoder??

#59 - H.E.R.O.
28. nov. 2002 11:17

#55 seahawk hvad fanden ævler du om det her har intet at gøre med hvad apg deler eller ej.

Men derimod det faktum at de har brudt loven da de ikke har overholdt kazaa eula

#60 - seahawk
28. nov. 2002 11:17

#56:

Mon ikke du i virkeligheden mener den dømmende magt...

#61 - DMA
28. nov. 2002 11:20

#32
Du tager desværre fejl det er ikke lovligt at sende/hente LFLV afsnit over nettet ikke iflg. KODA

Du kan læse mere om det inde på www.lflv.dk

#62 - aBilde
28. nov. 2002 11:20

#32 Hvor henne?
Jeg kan ikke finde det... :(

#63 - seahawk
28. nov. 2002 11:21

#58:

Det gør domstolene! Hvis folk mener at APG har gjort noget der ikke er inden for lovens rammer, kan de jo bare få deres sag prøvet i civilretten...

Så må vi se om der er nogen af de "uskyldige" der gør det!

#64 - seahawk
28. nov. 2002 11:23

#59:

Jeg prøver igen: En EULA er IKKE en lov - få styr på hvad du snakker om!

En EULA er en(kan være) aftale mellem en bruger af et program og en softwareudvikler. Den juridiske gyldighed af en sådan EULA er meget tvivlsom, omend det afaik aldrig er prøvet i en dansk retssal!

Admins: Er der iøvrigt killfilter i den nye engine? Tror jeg har fundet en der har et sprog jeg ikke lige gider høre på... ;o)

#65 - Skurk
28. nov. 2002 11:25

#63

"Det gør domstolene! Hvis folk mener at APG har gjort noget der ikke er inden for lovens rammer, kan de jo bare få deres sag prøvet i civilretten...

Så må vi se om der er nogen af de "uskyldige" der gør det!"

Det har ikke noget med at gører om folk er skyldige eller ej!
Det er metoden hvorpå folk bliver "pågrebet" hvis man da kan kalde det, det i en civilret.

Men som sagt man må ikke bryde loven for at fange en kriminel!!!

Det er det jeg gerne vil have APG til at stå frem og bevise de IKKE gør, nu da der er så mange påstande om det.

Så NEJ det er ikke de "uskyldige" som du snakker om der skal gører det.

#66 - nej-da
28. nov. 2002 11:31

cyberzink du kender mig jo - se på mine user data de lyver ikke.

lort pis nu kan jeg ikke hente lflv alligevel fordi koda suger røv

casper c og frank h kan i ikke lige tale med dem?

#67 - seahawk
28. nov. 2002 11:31

#65:

For lige at være sikker på jeg kan følge med:

I mener altså at brugerne er uskyldige indtil det modsatte er bevist, men at APG er skyldige indtil de beviser at de ikke er???

Hvis APG skal bevise at de er uskyldige, hvorfor skal brugerne så ikke?

Og brugerne ER pt uskyldige indtil de er dømt - APG TILBYDER dem blot at indgå et forlig - hvis de vitterligt ER uskyldige, nægter de selvfølgelig at indgå forlig, og bliver frikendt i retten!

Er der iøvrigt nogen der har valgt IKKE at indgå forlig??? :o)

#68 - nej-da
28. nov. 2002 11:35

hvis jeg havde fået et brev havde jeg nægtet :)

men det kræver selvfølgelig lige jeg installere de programmer først - findes de til linux?

#69 - Skurk
28. nov. 2002 11:35

Niks!, jeg mener bare som et "respektabelt firma" burde man så ikke spille med åbne kort. og straks mane onde rygter i jorden med klare beviser???

Ville du gå i retten hvis du var uskyldig, hvis du kun, kunne gå fri ved at bevise du IKKE har haft ulovlige filer liggende på din PC???

#70 - kg
28. nov. 2002 11:36

#60 .... tjaaa..... med det der åbenbart blev sagt, lyder det mere som om har ændret rettighederne og skelner mellem rettigheder for kriminelle og rettigheder for uskyldige (selvom alle skal være sikret samme rettigheder)

nåja... jeg er langt fra cand polit, og jeg fulgte ikke med i samfundsfagene, så du har sikkert ret :/

#71 - seahawk
28. nov. 2002 11:38

#69:

Ja - jeg ville da klart gå i retten hvis jeg var uskyldig - jeg har en hvis tiltro til at det danske retssystem er et af de bedste i verdenen!

Og jo - et respektabelt firma bør da mane rygter i jorden - men hvis jeg var APG, ville jeg ikke vælge newz.dk som stedet, da alt for mange herinde i mine øjne er små rottebørn som ikke formår at diskutere sobert og bare bitcher fordi de ikke længere tør hente warez... :)

#72 - [D]eIcE
28. nov. 2002 11:39

Det kan godt være at jeg ikke er helt up to date med hvad KaZaA angår. men så vidt jeg kan huske er der et pladeselskab (BMG tror jeg nok) der enten har købt KaZaA eller har inledt et samarbejde med dem. Er det så ikke lidt latterligt at pladeselskabet sælger musik i digital format til KaZaA's bruger, hvorefter at APG knalder dem for piratkopiering??? APG skulle måske lige tænke sig lidt om. Forresten. Det er sq da ikke ulovligt at dele sit lovligt kopieret musik med andre ?? eller hva??? det er da kun ulovligt for dem der downloader det ??

masser af spørgsmål :D som APG måske skulle have tænkt på :D

#73 - nej-da
28. nov. 2002 11:44

citat: jeg mener bare som et "respektabelt firma"............

siden hvornår er apg pludselig respektable?

#74 - Skurk
28. nov. 2002 11:49

Ikke sikker på hvad jeg ville gøre hvis det var mig der havde fået en "julehilsen" OG var uskyldig. EN ting er dog sikkert men min autoritetstro ville kunne ligge på en gammel 5-ører hvis jeg var i et retlokale med et privatfirma på den anden side af skranken!!!

Mht, til at APG skulle lufte nogen som helst udtale i det forum vil jeg da klart give dig ret!

Meeeen de må vel efterhånden også blive tigget og bedt fra alle andre sider om at lufte deres mening og metoder...

Tror nu nok de kunne hvis de endelig ville, men som sagt tror jeg ikke lige de har gennemtænkt HVAD det egentlig er de har sat igang.

p.s. rart at kunne få en behagelig diskussion/konstruktiv med dig.

#75 - nej-da
28. nov. 2002 11:55

man kan jo aldrig bevise et screenshot er falsk

tager maks 5 mins at lave et som ikke er mere fake en alle dataene ligger på ens egen maskine og man bare har ændre ip

#76 - Skurk
28. nov. 2002 11:57

#75 i en civilret er det din sag at bevise screenshot er falskt
eller med andre ord "Du er på røven"

#77 - nej-da
28. nov. 2002 11:59

#76 ja man kan jo ikke bevise det om det virkelig er falsk - det er en umulighed :(

derfor er omvendt bevisførelse noget lort

#78 - Skum
28. nov. 2002 11:59

Hvis man f.eks. bor i en husstand med små børn... kan man så egentlig ikke kræve at APG skal bevise det var en selv der sad ved maskinen og sugede filer, og ikke ens 6 årige lillesøster der tilfældigvis havde ramt de rigtige taster og suget sager???
Ved ikke om der gælder noget med alder, men jeg ved ideen før er brugt til at få folk frikendt fra lignende sager... det var dog vistnok i Holland (weeeeed)

#79 - nej-da
28. nov. 2002 12:00

kom til at tænke på hvis jeg sagsøger dig for at have stjålet 1000 kroner fra mig - jeg kan ikke bevise du har, men du kan heller ikke bevise du ikke har så jeg vinder...................

#80 - Skum
28. nov. 2002 12:04

#79 Hvis ingen kan bevise noget, vil sagen blive droppet... Ellers kunne man jo sagsøge alle for alt...

#81 - seahawk
28. nov. 2002 12:07

#74:

Jeg har svært ved at se hvorfor folk har et problem med at der er et privat firma på den anden side af skrænken?!?!?

Det her er en civilretssag! Det har fungeret sådan her i mange mange hundrede formoder jeg) år - og har svært ved at se hvorfor det pludselig skulle være et problem nu!

#82 - seahawk
28. nov. 2002 12:10

#77:

Der er IKKE tale om omvendt bevisbyrde!

Det der er tale om er at den ene part kommer med nogle argumenter der SANDSYNLIGGØRER at de har ret!

Du kan så komme med tilsvarende argumenter der sandsynliggører at DU har ret - UDEN at du behøver at modbevise noget som helst screenshot!

#83 - nej-da
28. nov. 2002 12:25

#82

kan man så møde op med et ss selv til at sandsynlig gøre man er uskyldig?

#84 - DuVedHvem
28. nov. 2002 12:40

Jeg bebrejder da heller ikke TDC for at have givet personlige Oplysninger ud, det ville jeg nok også have gjort hvis der stod en bunke advokater med en Retskendelse (eller sådan noget). Jeg syntes tværtimod at det er godt af dem at kunne udtrykke skepsis for sagen.

#85 - seahawk
28. nov. 2002 12:44

#83:

Så kommer det vel ned til troværdigheden af vidnerne!

Godt spørgsmål - og lad mig sige med det samme: Jeg er ikke på nogen måde jurist, og kan ikke andet end at "tænke højt" :)

Men det vil vel komme ned til en spørgsmål om vidne troværdighed - og så beviser DIT screenshot jo bare at der på et andet tidspunkt ikke har været delt noget!

Men det er også derfor jeg TROR at APG vil have andre beviser i ærmet i stil med md5 hashes - da det vil være så utroligt meget sværere at modbevise!

Det var da i hvertfald det jeg havde bygget min sag på hvis jeg var i deres sko - da du så skulle kunne komme og vise en custom edonkey klient der bevidst udleverer falske md5 hashes!

Men det kunne da være sjovt hvis en af de "skrigende møgbørn" ville tage kampen i en retssal istedet for bare at råbe op her - så kunne det være vi alle lærte lidt mere om hvordan det egentlig fungerede! :o)

#86 - Inkey
28. nov. 2002 12:50

Dagens vise ord.
"retsager er som sex.. du lære ingen af delene ved at se p0rn"

Sagt på en anden måde, ally fans er ikke advokater og jeg er en wanker.

#87 - nej-da
28. nov. 2002 12:55

hehe jeg er sku også bare en der tænker højt - en del af de ting ved jeg jo godt - stiller bare spørgsmål ved dem - har tit fået at vide jeg er alt for spektisk overfor alle ting.

det er jo ikke sådan jeg er blevet taget eller noget jeg bruger ikke engang de programmer, men det er da rart nok at vide hvad apg kan og har lov til og hvordan de arbejder - så kan man altid lame lidt når man ikke har andet at lave :)

bøder for 1 mio kroner rækker kun til deres egen løn og de har ikke opnået en skid ved det - tror ikke på at der er nogen der bliver bange og stopper med at downloade.

#88 - Silentkill
28. nov. 2002 13:18

Men så må man jo også antage at APG har downloadet alle de nævnte filer, for hvordan skulle de ellers kunne bevise at netop det og det md5 hash er for en ulovlig fil?

Endvidere er det jo ikke sikkert brugeren har haft den komplette fil, måske har han kun haft et par hundrede kilobyte. Jeg tvivler på det er ulovligt at downloade en fil med navnet spiderman.avi da det jo ikke er sikkert at den er ulovlig. Den er vel kun ulovligt i det øjeblik man kan afspille filen og se at den indeholder copyrightet indhold, og i så fald burde man selvfølgelig slette den.

Eller er det ulovligt at downloade alle avi-filer i verden som indholder ordet "spiderman" i titlen?

Som jeg ser det så skal APG bevise to ting hvis de sagsøger en af julekortmodtagerne: at de nævnte filnavne faktisk dækker over ulovlige filer (hvilket som jeg ser det, de kun kan gøre ved selv at have downloadet filerne) og at brugeren har haft den komplette fil så han har burdet indse at det er en ulovlig fil.

Det er fint nok at APG har fået udleveret adresser på baggrund af en retskendelse, de udnytter jo bare mulighederne og det faktum at dommerne sikkert ved nada om IT, men ligemeget hvad nogle advokater har sagt så tror jeg de ville få meget svært ved at vinde en sag i retten. Man behøves ikke engang betvivle screenshottenes ægthed, man skal bare vise at de ikke beviser noget som helst, hvilket de jo ikke gør.

Har APG så downloadet de nævnte filer (og derved kan fremvise md5 hash) og kan bevise at brugeren har haft komplette filer, jamen så har man sikkert ikke så meget at gøre, men så har man jo også brudt loven og man må tage følgerne.

At APG, hvis dette var tilfældet, så måske har brudt loven ved selv at downloade filerne og dermed udbyde dem til download samtidigt er så i og for sig udvedkommende. Vil du opfordre APG til at sagsøge APG? I think not.

Og forresten til diverse folk: det staves DISKUSSION

#89 - seahawk
28. nov. 2002 13:40

#88:

læs i de andre tråde - jeg har forklaret der hvorfor JEG mener at et md5 hash er et rimeligt stærkt bevis!

Og INGEN retssager kræver et 100% sikkert bevis - men at det er bevist med al sandsynlighed - og det vil jeg mene et md5 hash er, medmindre man kan komme med forklaringer jeg allerede HAR beskrevet!

Og det vil være præcis lige så ulovligt at hente en halv som en hel film! Man kan måske undskylde sig hvis man henter Redhat1af3.iso og det viser sig at være Spiderman, men hvis man henter en fil der hedder Spiderman kan man næppe påstå man har været i godt tro! :)

Og hvis jeg har stavet diskussion forkert fortjæner jeg tæv! :o)

#90 - H.E.R.O.
28. nov. 2002 13:47

næh.

men du gør fordi du er en nar at høre på.

#91 - Silentkill
28. nov. 2002 13:48

Jamen jeg anfægter ikke din påstand at et md5 hash er et godt bevis. Jeg undrer mig bare over hvordan APG vil bevise det og det md5 hash dækker over en ulovlig fil.

Med hensyn til god tro... det er jo komplet ligegyldigt om man er i god tro eller ej, hvis man ikke har en brugbar fil. Det kan jo godt være at man er i ond tro og ønsker at downloade en ulovlig fil, men indtil man har gjort dette har man vel ikke brudt loven for personen kan jo heller ikke selv vide om filen er ulovlig før han har downloadet den. I princippet kunne man jo så dømmes at betale erstatning for at downloade Spiderman-dvdrip-widescreen.avi selvom den indeholder noget andet (fake). Selvfølgelig var man i ond tro men man har jo ikke brudt loven. Man skal vel ikke kunne dømmes at være i ond tro, hvis man ikke har brudt loven eller hvad?

#92 - seahawk
28. nov. 2002 13:57

#91:

At kopiere en halv bog er lige så ulovligt som at kopiere en hel! :)

Så det vil formentligt intet betyde om du har den hele!

Ang. beviset for at md5 hashet dækker over en ulovlig fil: Alle filer har et unikt id baseret på deres indhold(det er sådan edonkey virker), så hvis du har en fil og edonkey siger at den har et md5 hash der er det samme som en ulovlig fil, så er sandsynligheden for at det IKKE er den ulovlige fil 1:2^128 :)

Og det skulle jeg mene er godt nok bevis! :)

#93 - Silentkill
28. nov. 2002 14:05

*sigh*

Ja, jeg har forstået hvordan md5 hash virker. Der er vi ikke uenige. Det jeg spørger om er hvordan APG kan bevise at et specifikt md5 hash nu engang dækker over en ulovlig fil.

Det kan de jo kun hvis de selv har filen. Det er vel ikke nok bare at sige at "på edonkey netværket dækker det md5 hash over denne fil som er ulovlig". De skal jo også bevise det, og det kan de jo kun hvis de også har downloadet filen. Jeg tvivler på APG har downloadet alle de filer de siger brugerne har kopieret ulovligt.

#94 - ShagNasty
28. nov. 2002 14:06

Kunne man ikke lave et fildelingsystem, hvor hver eneste bruger fungere som en proxy for fx 4 andre ? Man kunne dermed ikke få fat i ipnummeret på den som har softwaren da der altid er mindst et led i mellem dem der søger og dem der levere. Softwaren skulle selvfølgelig ikke have nogen logliste funktion. Måske det var en ide til den ivrige hjemmeprogrammør ?

#95 - seahawk
28. nov. 2002 14:25

#93:

Ahhh... Så er jeg med på hvad du mener! :)

Tjaa - igen ud fra et sandsynlighedsprincip - hvis 20 andre deler en fil med samme md5 hash og filen hedder noget med spiderman, kan man vel sandsynliggøre at det nok er spiderman filmen! :)
(Eller også napper de bare md5 hashesne fra sharereactors edonkey-links).

HVIS det så viser sig de tager fejl, kan du jo møde op med lister over dine filer MED md5 hashes og sige - tjaaa - det kan godt være at filen hed spider man, men se her - den har tilfældigvis samme md5 hash som redhats seneste iso, og så vil du jo ikke blive dømt! :)

HVIS det viser sig at APG IKKE bruger md5 hashes til at spore filerne med(og så er de tåber imho!), kan de meget let komme med et forklarings problem... DET kunne være sjovt at se afprøvet i retten! :)

#96 - lykkeb
28. nov. 2002 14:27

I det hele taget har jeg overvejet om de overhovedet kan tage penge for noget man har halvt, for det er jo det som de fleste eDonkey & KaZaa brugere har, inden de får filen helt ned og brænder den og sletter den.

#97 - seahawk
28. nov. 2002 14:28

#94:

Jo - sagtens, men du deler så også bare den tilgængelige båndbredde med 5!

Det kan sagtens lade sig gøre at lave et system i den stil, men det vil være på bekostning af båndbredden!

Hvis ikke jeg tager helt fejl, er det lidt ideen i Freenet du beskriver - er dog ikke 100% sikker - det er længe siden jeg har læst på det!

Problemet er så bare at der nok er for mange folk som gider gå ned til 20% hastighed for at føle sig lidt sikrere - det er jo foreløbigt kun et problem i danmark!

#98 - seahawk
28. nov. 2002 14:30

#96:

Kopiering af ophavsretsligt beskyttet materiale er kopiering ophavsretsligt beskyttet ligegyldigt hvor meget man har fået kopieret af det.

Så jeg er NÆSTEN sikker på at det ikke vil have betydning for en dommer om du har fået hele filen eller ej!

#99 - nej-da
28. nov. 2002 14:42

#98 hvordan vil du have man skal vide om det er den rigtige fil?

hvis man ikke har en hel .bin fil kan man jo ikke bruge den til en skid og derfor kan de ikke bevises om den er fake eller ej

#100 - seahawk
28. nov. 2002 14:48

edonkey klienten meddeler jo stadig hashet på den fulde fil, så man er jo ikke i tvivl om hvad den er igang med at downloade...

Men det kunne da være interessant at få stadfæstet om en halv fil er ulovlig - umiddelbart vil jeg tro den er, men kan da sagtens se argumenter for det modsatte!

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

APG kritiseres nu også af TDC