mboost-dp1
flickr - Olivier Bruchez
Nej selvfølgelig ikke Opus nyder rigtig godt af den nuværende model.
Hvis de sender 100.000 breve ud til diverse folk og bare halvdelen af dem betaler, er det jo ganske gode penge og tjene.
Og når folk er skræmte nok til og betale behøves opus ikke og bekymre sig om og skulle til og bevise det i et retssag.
Det er ting som dette der faktisk for mig til og ønske at brud på copyright blev behandlet i lovens øjne som tyveri.
Hvorfor? Fordi det ville gå fra den civile retssal til den offentlige.
Politiet´s IT afdeling ville komme ind over det og ville skulle undersøge sagen.
Du kan stadigvæk vælge og betale for en advokat men hvis du ikke har råd til en betaler det offentlige en.
Så er der staffen, hvor vi tit høre svimlende beløb der bliver opkrævet i diverse retsager om ulovlig downloading, ville du her blive afkrævet og skulle betale for det du har stjålet samt muligvis en lille erstatning.
Det vil sige at hvis du har downloadet første season af Game of Thrones skal du betale for den plus en mindre erstatning msåek på et par % af værdigen af det du har stjålet, så du ville nok ende med og skulle betale en 500 måske en 1000 kr alt i alt.
Ja du ville ha en plet på din straffeattest som kan ha betydning for din fremtidig karrigere, MEN firmaer som Opus og Njord Law ville gå neden om og hjem da de ikke længere ville være istand til og kunne sende mafia breve afsted.
Diverse filmselskaber ville også miste en del penge da de heller ikke ville få noget stort ud af en dyr dyr retssag.
Så alt i alt så ville det være noget befolkningen og ikke rettighedshaverne ville vinde på.......... så det bliver nok aldrig indført.
Hvis de sender 100.000 breve ud til diverse folk og bare halvdelen af dem betaler, er det jo ganske gode penge og tjene.
Og når folk er skræmte nok til og betale behøves opus ikke og bekymre sig om og skulle til og bevise det i et retssag.
Det er ting som dette der faktisk for mig til og ønske at brud på copyright blev behandlet i lovens øjne som tyveri.
Hvorfor? Fordi det ville gå fra den civile retssal til den offentlige.
Politiet´s IT afdeling ville komme ind over det og ville skulle undersøge sagen.
Du kan stadigvæk vælge og betale for en advokat men hvis du ikke har råd til en betaler det offentlige en.
Så er der staffen, hvor vi tit høre svimlende beløb der bliver opkrævet i diverse retsager om ulovlig downloading, ville du her blive afkrævet og skulle betale for det du har stjålet samt muligvis en lille erstatning.
Det vil sige at hvis du har downloadet første season af Game of Thrones skal du betale for den plus en mindre erstatning msåek på et par % af værdigen af det du har stjålet, så du ville nok ende med og skulle betale en 500 måske en 1000 kr alt i alt.
Ja du ville ha en plet på din straffeattest som kan ha betydning for din fremtidig karrigere, MEN firmaer som Opus og Njord Law ville gå neden om og hjem da de ikke længere ville være istand til og kunne sende mafia breve afsted.
Diverse filmselskaber ville også miste en del penge da de heller ikke ville få noget stort ud af en dyr dyr retssag.
Så alt i alt så ville det være noget befolkningen og ikke rettighedshaverne ville vinde på.......... så det bliver nok aldrig indført.
En forklaring, der bliver udlagt som det modsatte af dansk retspraksis, hvor man ikke skal bevise sin uskyld.
Men er retssag det mest sammenlignelige eller er det mere at sammenligne med en politiundersøgelse hvor politiet/anklagemyndighed vurderer hele sagen inklusive mistænktes egne forkklaringer inden der træffes beslutning om der skal rejses tiltale eller ej.
Gridlock (2) skrev:Det er ting som dette der faktisk for mig til og ønske at brud på copyright blev behandlet i lovens øjne som tyveri.
Hvorfor? Fordi det ville gå fra den civile retssal til den offentlige.
Politiet´s IT afdeling ville komme ind over det og ville skulle undersøge sagen.
Du kan stadigvæk vælge og betale for en advokat men hvis du ikke har råd til en betaler det offentlige en.
Så er der staffen, hvor vi tit høre svimlende beløb der bliver opkrævet i diverse retsager om ulovlig downloading, ville du her blive afkrævet og skulle betale for det du har stjålet samt muligvis en lille erstatning.
Jeg tror ikke at en straffesag ville forhindre civil erstatningssag senere.
Men det vil nok styrke retssikkerheden.
arne_v (4) skrev:
Jeg tror ikke at en straffesag ville forhindre civil erstatningssag senere.
Men det vil nok styrke retssikkerheden.
Tror jeg det vil specielt hvis du bliver dømt af den offentlige retssag til og betale for det du har stjålet plus en mindre erstatning.
Ja anklage myndigheden eller forsvars advokaten kan vælge og anke retssagen, hvis de synes at erstatningen er for lille eller for stor.
Men hvis du først er blevet dømt til og betale 500 kr (fordi det er hvad den season du har downloadet sælges for) plus muligvis en ekstra regning på 250 kr er jeg temmelig sikker på at det slutter der og ikke går videre.
Men du har ret i at det ville øge retssikkerheden betydeligt.
Som nævnt i den her artikel
https://newz.dk/professor-i-lovgiving-udgiver-arti...
Lever diverse anti-pirat firmaer højt på, at hvis en professionel advokat til en 1500 til 2500 kr i timen skal bruge en 50 til 100 timer på og sætte sig in i sagen, vil det blive en kæmpe regning der langt overgår de 3 til 5000 kr diverse anti-pirat firmaer kræver.
Også hvis dommeren ikke er bekendt med deres taktikker kan det blive endnu svære for den alm person og forsvare ikke bare og betale beløbet.
Der er selvfølgelig også den sag i Sverige med dem fra The Piratebay hvor dommered tidligere havde været en del af et anti-pirat firma, men selvfølgelig ikke blev dømt inhabil til og dømme i sagen.
arne_v (6) skrev:#5
Mit gæt vil være at rettighedshaverne i en sådan sag ville vælge ikke at få erstatning afgjort i straffesagen men i en separat civil sag.
Og så vil de efter en dom i strafferetssagen kræve samme erstatning som idag.
Det er så der de ikke ville ha muligheden, hvis det bliver straffet som tyveri, bliver tyveriets omfang samt straffen udmålt (dette inkludere mulige erstatninger) i den offentlige retssag.
De ville ikke være i stand til og hive den over i en civil retssag.
Gridlock (7) skrev:Det er så der de ikke ville ha muligheden, hvis det bliver straffet som tyveri, bliver tyveriets omfang samt straffen udmålt (dette inkludere mulige erstatninger) i den offentlige retssag.
De ville ikke være i stand til og hive den over i en civil retssag.
Og det er så det jeg ikke forstår at du er så sikker på.
http://www.justitsministeriet.dk/nyt-og-presse/pre...
synes jeg siger at det er hel valgfrit om forudrettede vil have erstatning afgjort under straffesagen.
Jeg tolker forudrettede som rettighedsindehaverne ikke den anklagede.
Og hvis det forholder sig sådan at hvis den anklagede bliver kendt skyldig i den offentlige retssag, men skal ha erstatningen dømt i civilretten, burde det ændres sådan at det forbliver i den offentlige retssag der dømmer det hele.
Meningen med det er jo og komme de fuldstændige vanvittige erstatninger til livs.
Men igen kan godt se det her er big buisness for både advokaterne og rettigheds indehaverne og de vil nødig slagte gulvkalven.
Og hvis det forholder sig sådan at hvis den anklagede bliver kendt skyldig i den offentlige retssag, men skal ha erstatningen dømt i civilretten, burde det ændres sådan at det forbliver i den offentlige retssag der dømmer det hele.
Meningen med det er jo og komme de fuldstændige vanvittige erstatninger til livs.
Men igen kan godt se det her er big buisness for både advokaterne og rettigheds indehaverne og de vil nødig slagte gulvkalven.
#3 Synes nu ikke det bare kan kaldes en politiundersøgelse f.eks. De sender jo netop regninger ud til folk, og ikke meget tyder på at de har undersøgt noget som helst nærmere. Ret speciel måde at "undersøge" på at bare sende regninger og anklager til folk som man så ikke engang kan stå ved.
Det er jo som skrives i #0 netop at den anklagede så forventes at skulle bevise sin uskyld. De har ikke engang anklaget denne person officielt, ikke indkaldt til nogen retssag, men de har jo alligevel valgt at formode at personen er skyldig ved at sende denne regning.
Det er jo som skrives i #0 netop at den anklagede så forventes at skulle bevise sin uskyld. De har ikke engang anklaget denne person officielt, ikke indkaldt til nogen retssag, men de har jo alligevel valgt at formode at personen er skyldig ved at sende denne regning.
Gridlock (9) skrev:Jeg tolker forudrettede som rettighedsindehaverne ikke den anklagede.
Det er det også.
Gridlock (9) skrev:Og hvis det forholder sig sådan at hvis den anklagede bliver kendt skyldig i den offentlige retssag, men skal ha erstatningen dømt i civilretten, burde det ændres sådan at det forbliver i den offentlige retssag der dømmer det hele.
Det kan man sagtens mene. Men tilsyneladende er de eksisterende regler således at det er op til forudrettede (i dette tilfælde rettighedsindehaverne) om de vil have erstatningen behandlet i straffesagen eller i efterfølgende civilsag.
Gridlock (9) skrev:Meningen med det er jo og komme de fuldstændige vanvittige erstatninger til livs.
Din mening.
Efter min mening er det omkring retssikkerhed.
Er det bevist at nogen med forsæt har delt ophavsretsligt beskyttet materiale, så har jeg det fint med at de betaler dyrt. De valgte at overtræde loven - så må de tage konsekvenserne.
kblood (10) skrev:Det er jo som skrives i #0 netop at den anklagede så forventes at skulle bevise sin uskyld.
De meddeler personen at de mistænker vedkommende for at have begået noget ulovligt og spørger om personen har noget at bemærke i de anledning. Udfra hvorvidt personen undlader at svare eller det svar vedkommende giver vurderer de så om de vil gå videre med sagen.
Det er normal undersøgeleses praksis. Og ikke at kræve at personen skal bevise sin uskyld for ikke at blive fundet skyldig.
Men djævlen er naturligvis i detaljerne.
Et sådant brev må ikke give et forkert indtryk af situationen og personens rettigheder.
Hvis brevet gør det så begynder det at ligne bondefangeri.
arne_v (12) skrev:
Din mening.
Efter min mening er det omkring retssikkerhed.
Er det bevist at nogen med forsæt har delt ophavsretsligt beskyttet materiale, så har jeg det fint med at de betaler dyrt. De valgte at overtræde loven - så må de tage konsekvenserne.
Agree to disagree ja hvis du bliver kendt skyldig skal du ha en straf, men synes 5000 kr for ha downloadet en film eller et album er helt ude af proportioner.
Som sagt synes jeg at man burde gå ned på en mere fast erstatnings sum betal for en det du har downloadet og læg en hvis procentdel oven i måske en 50 til 100% oven i.
Sådan at det og stjæle en film til 200 kr ville udløse en erstatningssum på alt i alt en 400 kr.
Det er mit hovedproblem når det kommer til såkaldte erstatnings krav fra rettigheds indehaverne, de kan mere eller mindre selv bestemme prisen samt hvad de mener de har tabt.
Har hørt en del der fyre 1 ulovlig download er li 10 eller 100 skulle ikke undre mig om nogen endda smider den op på 1000 i tabte salg.
Det er hovedparten i hvorfor jeg mener det hele burde køre over det offentlige.
Du har en fast pris for hver genstand der blevet "stjålet" samt en fast procentdel oveni med ekstra erstatning.
Intet med og sagsøge folk til konkursens ren eller noget.
Nix fast pris fra start til slut, hvis du bliver kendt skyldig i og ha "stjålet" den seneste film eller season fra det og det selskab betaler du det beløb varen ville ha kostet i butikkerne samt en hvis procentdel i skade, som jeg mener burde ligge mellem en ½ gang varens værdi til det dobbelte.
Samt en plet i straffeattesten.
arne_v (13) skrev:kblood (10) skrev:Det er jo som skrives i #0 netop at den anklagede så forventes at skulle bevise sin uskyld.
De meddeler personen at de mistænker vedkommende for at have begået noget ulovligt og spørger om personen har noget at bemærke i de anledning. Udfra hvorvidt personen undlader at svare eller det svar vedkommende giver vurderer de så om de vil gå videre med sagen.
Det er normal undersøgeleses praksis. Og ikke at kræve at personen skal bevise sin uskyld for ikke at blive fundet skyldig.
Men djævlen er naturligvis i detaljerne.
Et sådant brev må ikke give et forkert indtryk af situationen og personens rettigheder.
Hvis brevet gør det så begynder det at ligne bondefangeri.
Nu har jeg så ikke set eksempler af disse breve, men hvis dette var en forespørgsel, så vil jeg mene at der ikke burde være nogen faktura i den, for det gør det mere til en anklage end en forespørgsel vil jeg mene.
Jeg tvivler også lidt på at de skriver i brevet "vi mistænker at du har downloadet noget ulovligt". Jeg er ret sikker på at de skriver "Vi kan se at der på den og den IP addresse på den og den data blev downloaded denne film" eller hvad det nu er, og så en anmodning om at betale den medfølgende faktura. Tror egentlig ikke engang at det er så specifikt, for det vil kræve at man undersøgte hvert enkelt sag og det tror jeg ikke engang de har gjort.
At de ikke lyder til at følge op på disse breve... og det lyder til at være generelt... så tror jeg det er et ret tyndt grundlag de har får at sende dem.
#14
Nu skal man skelne mellem at hente til eget forbug og videredistribuere til andre.
Hvis vi taler om at hente til eget forbrug, så synes jeg at din beregningsmodel giver fin mening. Det passer med hvad man gør i mange andre typer sager.
Men hvis man har videredistribueret, så er der jo mere en en enkelt ulovlig kopi involveret. Og så giver det vel principielt mening at gange med antal kopier. Problemet er så at bestemme hvad antallet af kopier er. Det er vel nærmest umuligt.
Men sender de virkeligt breve til "hentere"? Jeg troede at de havde opgivet det for mange [r siden og koncentrerede sig om "delere".
Nu skal man skelne mellem at hente til eget forbug og videredistribuere til andre.
Hvis vi taler om at hente til eget forbrug, så synes jeg at din beregningsmodel giver fin mening. Det passer med hvad man gør i mange andre typer sager.
Men hvis man har videredistribueret, så er der jo mere en en enkelt ulovlig kopi involveret. Og så giver det vel principielt mening at gange med antal kopier. Problemet er så at bestemme hvad antallet af kopier er. Det er vel nærmest umuligt.
Men sender de virkeligt breve til "hentere"? Jeg troede at de havde opgivet det for mange [r siden og koncentrerede sig om "delere".
#15
Jeg ser det ikke som noget problem hvis dernederst i brevet står "Hvis de erkender ovenstående forhold bedes de venligfst indbetale <beløb> kr. via vedlagte girokort inden <dato>". Det er simpelthen praktisk.
Det essentielle må være om det af brevet klart fremgår:
* hvad personen beskyldes for
* hvilket grundlag der er for beskyldningen
* hvem afsender er og hvilken rolle de har
* de muligheder som personen har inklusive at ignorere henvendelsen
* en anbefaling af at søge juridisk rådgivning
Jeg ser det ikke som noget problem hvis dernederst i brevet står "Hvis de erkender ovenstående forhold bedes de venligfst indbetale <beløb> kr. via vedlagte girokort inden <dato>". Det er simpelthen praktisk.
Det essentielle må være om det af brevet klart fremgår:
* hvad personen beskyldes for
* hvilket grundlag der er for beskyldningen
* hvem afsender er og hvilken rolle de har
* de muligheder som personen har inklusive at ignorere henvendelsen
* en anbefaling af at søge juridisk rådgivning
#17 Ja, det er det essentielle, og jeg tvivler stærkt på at det er den måde disse breve er struktureret på. Jeg tænker at de meget løst komme ind på hvad den egentlige beskyldning er og grundlaget. Der er sikkert noget med at de har set aktivitet på en IP adresse og at de har fundet ud af at det var denne addresses IP adresse, og så tror jeg ikke de har mere end det om personen med i brevet, hverken hvad de mener der er hentet, eller om det som de mener der blev hentet er blevet delt og hvor meget det skulle være blevet delt.
Tror heller ikke der informeres om at brevet må ignoreres.
Men siden de er blevet beskyldt for det som de er beskyldt for, så formoder jeg nu også det er fordi disse områder netop er mangelfulde.
Tror heller ikke der informeres om at brevet må ignoreres.
Men siden de er blevet beskyldt for det som de er beskyldt for, så formoder jeg nu også det er fordi disse områder netop er mangelfulde.
#17 og #18
http://www.antipiratgruppen.dk giver et godt billede af hvorfor disse breve er en suspekt forretnings model.
http://www.antipiratgruppen.dk giver et godt billede af hvorfor disse breve er en suspekt forretnings model.
arne_v (16) skrev:#14
Nu skal man skelne mellem at hente til eget forbug og videredistribuere til andre.
Hvis vi taler om at hente til eget forbrug, så synes jeg at din beregningsmodel giver fin mening. Det passer med hvad man gør i mange andre typer sager.
Men hvis man har videredistribueret, så er der jo mere en en enkelt ulovlig kopi involveret. Og så giver det vel principielt mening at gange med antal kopier. Problemet er så at bestemme hvad antallet af kopier er. Det er vel nærmest umuligt.
Men sender de virkeligt breve til "hentere"? Jeg troede at de havde opgivet det for mange [r siden og koncentrerede sig om "delere".
Det er der problemet ligger lidt med torrent.
Du kan downloade en film,tv-serie eller et album eller spil, blot til eget brug og det er det.
Problemet er jo så at du seeder når du downloader selv om det køre på absolut minimum gør du stadigvæk indholdet tilgængelig for andre.
Så selv om din download kun er for dig og det er det, vil du teknisk set ha delt det ud en million gange.
Men lad os sige vi kun går efter den der originalt har uploadet filmen på nettet (om det så er på en torrentside eller en streaming side er lige meget) selv der ville jeg sige der burde være en fast strafferamme bevares den skal være en smugle højre.
Måske kunne man sige at oven i og skulle betale for varen ville erstatningen lyde på måske på 200 eller 300% af varens værdi/(det den bliver solgt for i butikkerne på nuværende tidspunkt).
Sådan at i stedet for bare og skulle betale 400 for og ha uploadet den nyeste James Bond ville man skulle betale en 600, 800 kr
Igen faste straffe istedet for at rettighedshaverne kan kyle hvilke som helst tal ud i æteren, med hvad de mener de er berettiget til.
Med hensyn til streaming vil jeg mene at ved hvis en side har safeharbor burde hverken uploader eller indehaver af siden kunne straffes.
I det at hvis et firma (der kan bevise de har rettighederne til det der er uploadet) kan ligge en DMCA eller copyright på bordet vil siden øjeblikkelig fjerne videoen.
Selvfølgelig ser vi også en masse der misbruger dette, går ind og smider en DMCA eller copyright ind på anmeldelser og let´s play.
Men det er en helt anden spand orme der kan diskuteres i længden.
Hvis den ellers endeløset stupide filmbranche ville gøre materialet LET tilgængelig til en fair pris, ville piraterne stoppe helt af sig selv. hvem fanden gider at snyde med Serier fra HBO eller Netflix mere? Det er en ubetydelig del.. hvorfor? fordi det er nemt let og dejligt med disse tjenester og endda næsten billligt! frigiv alt film og seriere, samtidigt i HELE verden og sørg for det er tilgængelig via en god platform a la HBO og netflix.. Problem solved. "mike drop" knaldeglad has left the building!
Ja, der er godt nok utroligt mange eksempler på hvordan film branchen holder fast i deres "jamen dette er den eneste måde det kan fungere på". Bare se Kim på Filmz forumet der står for den største biograf kæde i Danmark... han har godt nok mange påstande om hvordan film industrien kan og ikke kan fungere.
Spil industrien har og bliver for-ganger for nytænkning når det gælder distribution. Tænk sig hvis film havde "early access" hvor fans kunne betale for at være med i preproduction og planlægning? Det kunne da være interessant. Musik industrien tog lidt tid om at indse at CDer bare ikke var et tidssvarende format, men prøvede godt nok længe at holde fast i det gamle koncept med at "udgive en plade".
De virker til at have et nostalgisk og romantisk syn på hvordan det fungere nu, og det blænder dem for at se hvordan det kunne fungere... men samtidigt så er der jo nok også grund til at frygte det nye. Det er da nok ikke nemt for musik industrien at tjene penge på den måde det fungere nu, men samtidigt synes jeg også man kan argumentere at når det gælder musik så burde deres indtjening vel primært komme fra når de laver koncerter og live optræden? Selvom det da ikke er skal være den eneste indtjening de har.
Film branchen er jo så langt mere end musik branchen låst fast i denne tankegang, og ligesom musik branchen gjorde, så bebrejder de pirater for deres egen inkompetence.
Spil industrien har og bliver for-ganger for nytænkning når det gælder distribution. Tænk sig hvis film havde "early access" hvor fans kunne betale for at være med i preproduction og planlægning? Det kunne da være interessant. Musik industrien tog lidt tid om at indse at CDer bare ikke var et tidssvarende format, men prøvede godt nok længe at holde fast i det gamle koncept med at "udgive en plade".
De virker til at have et nostalgisk og romantisk syn på hvordan det fungere nu, og det blænder dem for at se hvordan det kunne fungere... men samtidigt så er der jo nok også grund til at frygte det nye. Det er da nok ikke nemt for musik industrien at tjene penge på den måde det fungere nu, men samtidigt synes jeg også man kan argumentere at når det gælder musik så burde deres indtjening vel primært komme fra når de laver koncerter og live optræden? Selvom det da ikke er skal være den eneste indtjening de har.
Film branchen er jo så langt mere end musik branchen låst fast i denne tankegang, og ligesom musik branchen gjorde, så bebrejder de pirater for deres egen inkompetence.
Hvad med at lave en simpel lovændring som siger noget i retning af "Du må ikke true folk med en retssag, hvis ikke du gennemfører den".
Altså så det bliver ulovligt at true med en retssag, med mindre man tager sagen i retten, hvis folk nægter.
De her firmaer som masse-spammer med trusselsbreve har jo aldrig gennemført een eneste retssag mod nogen af dem som har nægtet.
Så ville deres mafiametoder stoppe øjeblikkeligt for de HAR jo ikke beviserne og det er desuden alt for dyrt at trække en gut man mener har hentet en film eller 5 i retten. Advokater koster kroner mange i timen.
Altså så det bliver ulovligt at true med en retssag, med mindre man tager sagen i retten, hvis folk nægter.
De her firmaer som masse-spammer med trusselsbreve har jo aldrig gennemført een eneste retssag mod nogen af dem som har nægtet.
Så ville deres mafiametoder stoppe øjeblikkeligt for de HAR jo ikke beviserne og det er desuden alt for dyrt at trække en gut man mener har hentet en film eller 5 i retten. Advokater koster kroner mange i timen.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund