SXC - pmason44m

Anonymous vil angribe fax-maskiner

14 dec. 2010 12:50 - Via The Register - af Pernicious

Gruppen Anonymous, der efter at have angrebet diverse pro-rettigheds-hjemmesider skiftede til at angribe de, som er imod Wikileaks, ved hjælp af DDoS-angreb, skifter nu angrebsmetode.

I stedet for at prøve at få nedlagt hjemmesiderne for blandt andet MasterCard, Visa og PayPal, så opfordrer gruppen nu til at sende fax-beskeder til virksomhederne.

Opfordringen er at anvende tjenesten MyFax Free til at sende fax-beskeder til Amazon, MasterCard, Moneybookers, PayPal, Visa og Tableau Software indeholdende enten tekst fra Cablegate-dokumenterne eller billeder af Guy Fawkes.

Målet er at gøre det umuligt for andre at kontakte virksomhederne via fax, en metode de tidligere har anvendt i en kampagne mod Scientology-kirken.

Fax-angrebene er sat til at forløbe i en periode på 27 timer fra i går kl. 14:00 til i dag kl. 17:00.

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til bund

#1 - Daniel-Dane
14. dec. 2010 12:59

0 skrev:
Fax-angrebene er sat til at forløbe i en periode på 27 timer, fra i går kl. 14:00 til i dag kl. 17:00.

Ej hvor sjovt. Faxene hos de ovennævnte firmaer er faktisk lukket i præcist dette tidsrum (og alle indkommende beskeder slettes).

#2 - Homedonkey
14. dec. 2010 13:05

Er det noget du ved #1 ? :p

For det kunne da være sejt hvis de havde gjort det.

#3 - moulder666
14. dec. 2010 13:09

Er der nogen der kan fortælle mig præcis hvor grænsen går for disse selvtægtselskende "frihedskæmpere"?

Ovenstående har jo efterhånden ikke en skid med sagen at gøre...

De angriber Visa? WTF? Hvis der kom en kunde i min forretning som jeg VIDSTE der ville være masser af bøvl og problemer med, i proportion til hvad jeg kunne tjene på ham, ville jeg da også pænt vise ham døren!

Hvad bliver det næste? Vi angriber ALLE der ikke vil hjælpe Wikileaks?

#4 - Sofus99
14. dec. 2010 13:15

#3 det er da ellers den politik USA selv fører, hvis man ikke er med dem er man automatisk imod dem, og dermed fjenden.

[url=

#5 - nielsbuus
14. dec. 2010 13:16

Det her er spild af papir og spild af menige kontorslavers arbejdstid.

#6 - Tukanfan
14. dec. 2010 13:20

Ha, nu vil de også angribe det norske Arbejderparti.
http://www.dr.dk/..

#7 - Magten
14. dec. 2010 13:22

Det er godt nok de færreste der bevæger sig fra børnehaven til vuggestuen.. Men det lader da til at være tilfældet hos "Anonymous"..

#8 - meh
14. dec. 2010 13:29

#7
Det er jo klart når du kun kigger på gruppen "Anonymous", der er jo andre grupper som gruppen "Anonymous" der besidder væsenlig bedre tænkevirksomhed.

#9 - quakeFPSmax
14. dec. 2010 13:31

er det ikke bare 4chan der lamer?

#10 - moulder666
14. dec. 2010 13:40

#4

det er da ellers den politik USA selv fører, hvis man ikke er med dem er man automatisk imod dem, og dermed fjenden.
http://www.youtube.com/..

Gør det, at det er ok? Det de gør lige nu er til skade for dig, mig og afsindigt mange andre almindelige mennesker - så fordi en bunke script kiddies synes at Wikileaks er en god ide og ikke tænker et skridt videre end "Nurh, det skal hævnes" bliver betalingscentraler lagt ned og det bliver gjort umuligt for folk at gennemføre betalinger rundt omkring i verden!

er det ikke bare 4chan der lamer?

Normalt ville jeg rette det til "larmer", men jeg kan faktisk bedre lide din version! ;-)

#11 - Daniel-Dane
14. dec. 2010 13:43

moulder666 (10) skrev:
Normalt ville jeg rette det til "larmer", men jeg kan faktisk bedre lide din version! ;-)

Han mente vel også lamer og ikke larmer.

#12 - Justin
14. dec. 2010 14:19

Hvad mon det næste bliver ...
af de vil ringe til firmaet så andre ikke kan ringe til det

#13 - chris
14. dec. 2010 14:19

jeg synes nu, at det de gør er ret smart.
Hvis man virkelig skal ramme de svin, så skal man ramme dem på deres penge.

Hele den måde hvorpå den amerikanske udenrigstjeneste har ageret de sidste mange år, er et bevis på en arrogance overfor og ringeagt af andre mennesker, lande og organisationer.

jeg synes at det er fedt at der er nogle folk der tager sagen i egen hånd og kæmper for ytringsfrihed.

#14 - KaptajnKaffe
14. dec. 2010 14:28

#9 Jo :-)

#15 - spejlkugle
14. dec. 2010 14:37

blaaoejet (13) skrev:
jeg synes nu, at det de gør er ret smart.
Hvis man virkelig skal ramme de svin, så skal man ramme dem på deres penge.

Hele den måde hvorpå den amerikanske udenrigstjeneste har ageret de sidste mange år, er et bevis på en arrogance overfor og ringeagt af andre mennesker, lande og organisationer.

jeg synes at det er fedt at der er nogle folk der tager sagen i egen hånd og kæmper for ytringsfrihed.

Og det har lige præcist hvad med private virksomheders forretnings metoder at gøre ?

Altså godt nok har et par af dem været ude og sige, at de har stoppet samarbejdet bl.a. pga. press fra den amerikanske regering - men altså MasterCard, Visa, PayPal, whatever != "den amerikanske udenrigstjeneste" .....

#16 - moulder666
14. dec. 2010 14:50

Det jeg virkelig undrer mig over, er at nogle mennesker, som #13, rent faktisk er i stand til at få det til at hænge sammen i hovedet.

HVORDAN kan du få et Ddos-angreb mod Mastercard til at være "kamp for ytringsfrihed"? Jeg forstår virkelig ikke hvordan du kan få et angreb på en privat virksomhed til at være et forsvar af ytringsfrihed - uagtet om de har valgt at have noget med Assange at gøre eller ej!

#17 - chris
14. dec. 2010 14:52

spejlkugle (15) skrev:
blaaoejet (13) skrev:
jeg synes nu, at det de gør er ret smart.
Hvis man virkelig skal ramme de svin, så skal man ramme dem på deres penge.

Hele den måde hvorpå den amerikanske udenrigstjeneste har ageret de sidste mange år, er et bevis på en arrogance overfor og ringeagt af andre mennesker, lande og organisationer.

jeg synes at det er fedt at der er nogle folk der tager sagen i egen hånd og kæmper for ytringsfrihed.

Og det har lige præcist hvad med private virksomheders forretnings metoder at gøre ?

Altså godt nok har et par af dem været ude og sige, at de har stoppet samarbejdet bl.a. pga. press fra den amerikanske regering - men altså MasterCard, Visa, PayPal, whatever != "den amerikanske udenrigstjeneste" .....

Jeg går da ud fra at den amerikanske udenrigstjeneste er til for at beskytte amerikanske interesser.
Når deres politik begynder at skade, fremfor gavne, de økonomiske interesser. Så er jeg forholdsvist overbevist om at amerikanerne enten ændrer deres politik, eller prøver at begrænse konsekvenserne ved brug af magt.

Problemet er bare at det her ikke er en lille bananstat der skal bombes.
Der er tale om et decentraliseret netværk på internettet.
Man kunne self vælge at lukke for internettet eller dele af dette.
Men det ville gå ud over de interesser som man forsøger at beskytte.

Derfor er den eneste reelle mulighed for den amerikanske regering at ændre politik. Såfremt at Anonymous og andre fortsat bliver ved med at rette angreb imod USA og dets interesser.

Og jeg håber da at denne form for netaktivisme vil brede sig.
F.eks syntes jeg kun at det er positivt at der er en form for international solidaritet med Norge.
For en stat har INGEN RET til at logge borgernes færden på internettet. Var det folks fysiske post man ville kopiere og gemme i 1 år. Så ville Oslos gader stå i brand.
Men fordi det er til "terrorbekæmpelse" og fordi folk ikke har det samme forhold til digitaliseret indhold som de har til fysiske dokumenter. Så kan den slags gå an.
Ulækkert

#18 - Saxov
14. dec. 2010 15:06

blaaoejet (17) skrev:
Og jeg håber da at denne form for netaktivisme vil brede sig.
F.eks syntes jeg kun at det er positivt at der er en form for international solidaritet med Norge.

Så dem der skal bestemme, er dem der har adgang til at DDos'e flest, får ret ? er det der du gerne vil hen ?

Så hvis Google er i mod en lov, skal de bare sætte deres datacentre til at DDOS'e randome virksomheder/institutioner i det pågældende land?

Føler du det er demokratisk ? smart? eller særligt praktisk?

#19 - chris
14. dec. 2010 15:20

Saxov (18) skrev:
blaaoejet (17) skrev:
Og jeg håber da at denne form for netaktivisme vil brede sig.
F.eks syntes jeg kun at det er positivt at der er en form for international solidaritet med Norge.

Så dem der skal bestemme, er dem der har adgang til at DDos'e flest, får ret ? er det der du gerne vil hen ?

Så hvis Google er i mod en lov, skal de bare sætte deres datacentre til at DDOS'e randome virksomheder/institutioner i det pågældende land?

Føler du det er demokratisk ? smart? eller særligt praktisk?

Nææh...

Mén
når f.eks USA går ind og intervenerer eller presser firmaer til at droppe deres forretninger en lovlig forening.
Så er det jo heller ikke særligt demokratisk, eller for den sags skyld praktisk.
Der er endnu ikke faldet en eneste dom over wikileaks-gutterne.
Samtidig er der heller ikke blevet stillet en eneste arrestordre der handler om selve dokumenterne imod foreningen.

Hvem skal stoppe USA og andre stormagter i at bryde go retsskik og censurere på internettet?
Hvem skal forhindre regeringer i at gå ind og krænke borgernes privatliv og integritet.

en klog mand spurgte engang:
"hvem vogter den der vogter dig"

Og jeg mener at når folk vil læse min post eller vil bestemme hvem jeg giver penge (sålænge de penge ikke går til pædofili, mord, rockere eller andet snavs) så har folket ret og pligt til at gøre modstand.

#20 - Magten
14. dec. 2010 15:21

blaaoejet (19) skrev:
Der er endnu ikke faldet en eneste dom over wikileaks-gutterne.

Forventer du selv at der falder dom i en sag som den her på 2 uger?

#21 - chris
14. dec. 2010 15:24

Magten (20) skrev:
Forventer du selv at der falder dom i en sag som den her på 2 uger?

der er heller ikke noget anklageskrift, ej heller sigtelse eller tiltale.

#22 - Magten
14. dec. 2010 15:25

blaaoejet (21) skrev:
der er heller ikke noget anklageskrift, ej heller sigtelse eller tiltale.

Vi snakker stadig kun 2 uger, og 392.000 dokumenter der skal gennemgås.

Jeg gad godt se dig læse 392.000 dokumenter igennem og brygge en sag sammen på <2 uger

#23 - Athinira
14. dec. 2010 15:27

Remember, remember, the 14th of december?

#24 - f-style
14. dec. 2010 15:28

Magten (20) skrev:
Forventer du selv at der falder dom i en sag som den her på 2 uger?

Det giver ikke regeringen ret til at kræve wikileaks lukket. Så kan regeringen reelt lukke alle sider de ikke bryder sig om. Det kan hurtigt blive en glidebane.
Der er en grund til at der i grundloven står magtens tredelingen og hvordan denne fungerer. Netop så man undgår magt misbrug og så magten bliver adskilt så vi undgår tider som der var under enevælde. Netop derfor skal domstole dømme en side ulovlig. Vil regeringen eller andre have siden lukket så tag sagen i retten.
Når det er en vigtig sag så mon ikke retssystemet kan prioritere denne højere så det går lidt hurtigere.

#25 - Magten
14. dec. 2010 15:33

f-style (24) skrev:
Det giver ikke regeringen ret til at kræve wikileaks lukket. Så kan regeringen reelt lukke alle sider de ikke bryder sig om. Det kan hurtigt blive en glidebane.

Det siger jeg heller ikke det gør......

Men man er fanme naiv hvis man tror en så stor sag kan bygges op på under 2 uger.

#26 - Tiwaz
14. dec. 2010 15:42

blaaoejet - fuldstændig spot on!

Man kan finde det ubehageligt, at hvad der dybest set er en tilfældig samling privatpersoner, påberåber sig magt over private virksomheder (hvad de forsøger når de dDOS'er paypal fx.) - jeg mener så det er en lille smule snæversynet at stoppe det kritiske blik dér.
Man kan måske klantre Anonymous for principielt at opføre sig udemokratisk - men jeg synes det er langt overgået af de institutioner som skulle forestille at være demokratiske: USA fx. kører lige nu en klapjagt på alle tankemodstandere - Wikileaks og Anonymous i særdeleshed. -Og det med midler der får enhver snak om retfærdighed, lovlydighed og demokrati til at virke hul og rådden.

Jeg har stor respekt for folk der trodser det system, der truer dem med bål, brand og fængsling - blot for spredning af informationer. Informationer. Ikke terrorisme, mord eller børneporno. Informationer om hvad vores folkevalgte foretager sig. Er det så kriminelt at vi ved det?

Det er åbenlyst at en gruppe som Anonymous tiltrækker en del medløbere der primært består af fornærmede teen-agere. Men som tingene ser ud nu er det ca. lige så relevant som en tilfældig påstand om at amerikanske magthavere er "usympatiske kapitalister" eller what-ever.
Vi er nød til at se på hvad de forskellige parter siger og gør.

Anoymous erklærer åbent deres motiver og bruger teknologisk pres som våben. Uden rettergang.

USA holder alt skjult og omgår/bøjer retssystemer for at ramme modstandere. Uden rettergang.

Det er vel tydeligt hvor min sympati ligger p.t. (det kan hurtigt ændre sig)

#27 - Tiwaz
14. dec. 2010 16:02

Magten (25) skrev:
Man er fanme naiv hvis man tror en så stor sag kan bygges op på under 2 uger.

Mener du, at den amerikanske regering lige nu gør alt hvad der står i deres magt for at få bygget en officiel sag op mod Wikileaks/Assange?

Lad os nu antage at det er deres første prioritet - gode demokrater som de er. Har de, indtil sagen er klargjort og indledt, ret til at forfølge pågældende som om dommen allerede var faldet?
Nej, vel?

#28 - Magten
14. dec. 2010 16:23

#27
Læs nu for helvede hvad jeg skriver istedet for at digte alt muligt pis. Det kan kraftedeme ikke være så svært.

Jeg har lige rettet #24 fordi han også digtede sin egen historie ud fra mit indlæg.

Det eneste jeg har sagt er at det tager lang tid at opbygge en sag så stor som den her. Resten er noget i med det samme antager at jeg mener fordi jeg har tilladt mig at sige en pro-wikileaks fan imod.

#29 - pixel
14. dec. 2010 16:32

[quote=Sofus99 (4)]#3 det er da ellers den politik USA selv fører, hvis man ikke er med dem er man automatisk imod dem, og dermed fjenden.

[url=

De har fået en ny præsident. Link

#30 - Tiwaz
14. dec. 2010 16:57

Magten (28) skrev:
#27
Læs nu for helvede hvad jeg skriver istedet for at digte alt muligt pis. Det kan kraftedeme ikke være så svært.

Jeg har lige rettet #24 fordi han også digtede sin egen historie ud fra mit indlæg.

Det eneste jeg har sagt er at det tager lang tid at opbygge en sag så stor som den her. Resten er noget i med det samme antager at jeg mener fordi jeg har tilladt mig at sige en pro-wikileaks fan imod.

Godt ord igen. :-)

Du mener ikke der kommer en sag på kun 2 uger.
Jeg mener ikke der kommer en sag på kun 2 uger.
Vi er enige.

Min intention var blot at udstille fejlbarligheden i den tilgang, der (i mit hoved) fulgte dit indlæg - ikke at påstå du har den tilgang/holdning.

/OT: som med Wikileaks selv er det (imo) lidt omsonst at kæmpe mod grupper som Anonymous. Så længe internettet er åbent og frit vil de have/finde en platform for deres aktivisme.

#31 - Saxov
14. dec. 2010 17:21

Tiwaz (26) skrev:
Man kan finde det ubehageligt, at hvad der dybest set er en tilfældig samling privatpersoner, påberåber sig magt over private virksomheder (hvad de forsøger når de dDOS'er paypal fx.) - jeg mener så det er en lille smule snæversynet at stoppe det kritiske blik dér.

Lad os tage PayPal...
Hvad har de gjort?

1) de har haft en betalings side, hvortil man siger man ikke bruger den til ulovlige aktiviteter. Er vi enig om det ?

2) De er bosiddende i USA, og gør meget ud af at skrive de er underlagt Amerikansk lov. Er vi enig om det ?

3) De set et brev sendt af US State Dept. til Assanger og hans advokat, hvori US State Dept. skriver at de dokumenter wikileaks frigiver bryder amerikansk lov. Er vi enig om det ? (se evt. http://techcrunch.com/2010/12/08/paypal-wikileaks/ kilden i http://newz.dk/paypal-indroemmer-pres-fra-regering... )

4) De har derefter selv valgt at lukke Wikileaks konto, pga. 4 er et brud af 1.

Er det slemt? Er man en slem skurk, fordi man ikke vil være med til ting der bryder ens egne regler og holdninger?
Hvorvidt deres holdninger er etisk/moralsk i orden efter DINE etiske og moralske holdninger, har INTET med sagen at gøre.

#32 - Saxov
14. dec. 2010 17:24

En af de ting der nok gøre sagen lidt mere kompleks, er at de nok ikke "bare" gider knalde ham på brud af Copyright o.l., da den han frigiver er copyrightet og aftale beskyttet.

Jeg er sikker på der er mange der ikke ville have samme holdning til Wikileaks, hvis de brød copyright og aftale reglerne for fx linux distroer, som de jo med samme brud kunne frigive under Beerware licensen, uden (http://en.wikipedia.org/wiki/Beerware) eller bare fjernede alle referancer til GPL o.l.

#33 - Magten
14. dec. 2010 18:28

Tiwaz (30) skrev:
Godt ord igen. :-)

Du mener ikke der kommer en sag på kun 2 uger.
Jeg mener ikke der kommer en sag på kun 2 uger.
Vi er enige.

Min intention var blot at udstille fejlbarligheden i den tilgang, der (i mit hoved) fulgte dit indlæg - ikke at påstå du har den tilgang/holdning.

Fair nok, og undskyld de hårde ord :)

Synes desværre bare det er en stigende tendens i specielt Wikileaks og piratkopieringsnyheder, at folk dømmer ud fra noget helt forkert..

#34 - Tiwaz
14. dec. 2010 19:27

Saxov (31) skrev:
Lad os tage PayPal...
Hvad har de gjort?

1) de har haft en betalings side, hvortil man siger man ikke bruger den til ulovlige aktiviteter. Er vi enig om det ?

Ja.

Saxov (31) skrev:

2) De er bosiddende i USA, og gør meget ud af at skrive de er underlagt Amerikansk lov. Er vi enig om det ?

Ja.

Saxov (31) skrev:

3) De set et brev sendt af US State Dept. til Assanger og hans advokat, hvori US State Dept. skriver at de dokumenter wikileaks frigiver bryder amerikansk lov. Er vi enig om det ?

Ja. Jeg går dog ud fra at Paypal anerkender at her ikke er tale om en reel ulovlighed, men en påstået ulovlighed. (Ingen domfældelse endnu.)

Saxov (31) skrev:

4) De har derefter selv valgt at lukke Wikileaks konto, pga. 4 er et brud af 1.

Paypal tager selv beslutningen, og tager dermed et standpunkt. Ja, jeg ved godt at det er en forretnings-beslutning styret af forventningen af et evt. tab ved association med WikiLeaks. Men det er stadig et standpunkt.

Saxov (31) skrev:

Er det slemt? Er man en slem skurk, fordi man ikke vil være med til ting der bryder ens egne regler og holdninger?

Det er ikke slemt - den slags beslutninger tages hele tiden. Men det må være åbenlyst for alle, at den her "wikileaks-ting" er, om end ikke politisk, så i hvert fald ideologisk. En internet-baseret modstandsgruppe (Anonymous) behøver et internet-baseret mål. Paypal i dag, random big business i morgen.

Er det mål retfærdigt, smart, effektivt, vigtigt eller gennemtænkt? Ingen af delene.
Viser det modstand og principfasthed? Skaber det opmærksomhed på en sag?
I allerhøjeste grad.

Når jeg siger "Man kan finde det ubehageligt" er det undertegnede inklusive. Det er principielt en uhensigtsmæssig måde at opføre sig på.
Men verden lige nu er imo virkelig langt fra det utopia hvor vi kan afstå fra at gøre ting, der strider mod vores principper.

Saxov (31) skrev:

Hvorvidt deres holdninger er etisk/moralsk i orden efter DINE etiske og moralske holdninger, har INTET med sagen at gøre.

Never said it did -

Undskyld for den irriterende måde at sætte indlægget op på, men du stillede så mange konkrete spørgsmål... :-)

#35 - jAST
14. dec. 2010 21:38

Man kan vel betragte Assange som nutidens Robin Hood. Stjæler information fra "de rige" og giver til de "fattige" (informationsmæssigt).

Paralellen er slående når man tænker over det. Og endnu mere når man tænker over at "sheriffen" dengang ville have dømt ham for lovløs -- og det er netop det der sker for Assange idag. Han prøver at finde et sted hvor folk har nosser til at sikre ham hans rettigheder. Men overalt er folk kujoner der er bange for at komme i søgelyset.

Det Wikileaks har været MEDVIRKENDE til er at skabe en helt ny forståelse af diplomati. Nu står (vores) diplomati til fri læsning. Hvad vi tænker om andre lande på et meget personligt plan. Og hvad opfattelser har været efter et møde. Det kan bruges imod os.. men det kan i lige så høj grad bruges til at forstå os.

Konsekvensen er ikke udelukkende dårlig. Af alle de dokumenter jeg har læst, så er det tydeligt at det faktisk ikke er ret meget andet end en stor børnehave, på nationalt niveau. Det er rart som borger at vide at staten faktisk er skræmmende latterlig, uanset hvilken politisk faktion den repræsenterer.

Autoriteten er skind-dyb, og bekræfter mig kun i at stater eksisterer fordi borgerne accepterer dem.

#36 - Slettet Bruger [1647722092]
14. dec. 2010 21:47

jAST (35) skrev:
Man kan vel betragte Assange som nutidens Robin Hood

Er det så også Assange der har hovedrollen i denne film?

http://www.filestube.com/r/robin+hood+rape

#37 - Kreden
14. dec. 2010 23:23

De har da INTET liv, at sidde og spamme med faxe? Kunne de ikke finde på noget mere spændende? Som at tegne?

#38 - searchia
15. dec. 2010 00:32

Kreden (37) skrev:
De har da INTET liv, at sidde og spamme med faxe? Kunne de ikke finde på noget mere spændende? Som at tegne?

Det kan også være farligt
http://satwcomic.com/denmark-the-artist

#39 - Orange
15. dec. 2010 05:36

Magten (20) skrev:
Forventer du selv at der falder dom i en sag som den her på 2 uger?

Netop derfor er folk sure på MasterCard, Amazon, osv.

Hvis der ikke er faldet dom, hvorfor ligger folk så på knæ for USA og lukker alle muligheder Wikileaks har for at holde sig kørene?

#40 - Magten
15. dec. 2010 08:06

Orange (39) skrev:
Netop derfor er folk sure på MasterCard, Amazon, osv.

Hvis der ikke er faldet dom, hvorfor ligger folk så på knæ for USA og lukker alle muligheder Wikileaks har for at holde sig kørene?

Folk burde hellere rette deres vrede mod regeringen så.

Som jeg skrev i en tidligere tråd, så er kan Wikileaks nemt skade ens forretning, hvis de fx offentligører hemmeligheder om en anden kunde, så lur mig om ikke Wikileaks som kunde i forvejen bliver vurderet meget i de firmaer...

#41 - terracide
15. dec. 2010 08:12

At kalde Wikileaks for ytringsfrihed er lige så langt ude som at kalde pirateri for ytringsfrihed...

Sjovt som sproget skal voldtages...i et ynkligt forsø på at forsvare ens lovbrud...

#42 - Athinira
15. dec. 2010 11:20

terracide (41) skrev:
At kalde Wikileaks for ytringsfrihed er lige så langt ude som at kalde pirateri for ytringsfrihed...

Sjovt som sproget skal voldtages...i et ynkligt forsø på at forsvare ens lovbrud...

Du mener, ligesom politikerne konstant voldtager sætninger som "It's for everyones best" eller "In the interest of public safety" når de skal forsvare deres regel- og lovbrud? :-)

Jeg er enig i at WikiLeaks har intet med ytringsfrihed at gøre. WikiLeaks har derimod alt med integriteten af vores samfund at gøre. Og et er bestemt værd at bryde loven for at bevare den integritet.

#43 - PHP-Ekspert Thoroughbreed
16. dec. 2010 10:32

Offtopic

Jeg gjorde (næsten) det samme engang da jeg fandt ud af at et fjols brugte mit trådløse netværk ... Lavede et dokument på 100 sider og satte den i kø på hans printer (som faktisk var en delt printer fra handelsskolen) ...

Og da jeg selv har gået på HTX ved jeg at det koster 50 ører for hver side man printer

Tøhø :D

- Ja, spild af papir ... Men forestil jer lige ansigtet på ham der står ved printeren/faxen :D

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Anonymous vil angribe fax-maskiner