mboost-dp1
PayPal
#1 en retssag som vil tage hvor lang tid? og hvor skade vil det her ikke gøre inden? jeg forstår dem godt. ja det her handler til dels om at, den amerikanske regering har gjort nogle dumme ting, men det handler altså også om national sikkerhed, og soldaternes sikkerhed, og DET burde være første prioritet. jeg ville da i hvert fald ikke have det bedre, hvis jeg vidste at fjenden havde en MASSE informationer frit tilgængeligt.
Nej, hvad fuck sker der for det!
Hvis i læser nyheden om Julian Assanges frivillige arrest inde på Dailytech. com, så lyder historien noget anderledes :D
Tror ligesom amerikanerne er godt sure på den dreng, men at ignorer fakta og love, det er jo som det plejer :)
Hvis i læser nyheden om Julian Assanges frivillige arrest inde på Dailytech. com, så lyder historien noget anderledes :D
Tror ligesom amerikanerne er godt sure på den dreng, men at ignorer fakta og love, det er jo som det plejer :)
buchi (1) skrev:Et glimrende eksempel på gastapo lignende metoder USA har brugt i kampen mod wikileaks.
Det der med at dømme uden en retssag og lovbrud, det er sgu ikke lige mig :)
Ja, hvis det er så åbenlyst at det er ulovligt, så kør da en retssag og få dem dømt. Det kan jo ikke være svært.
Eller også hænger det sammen med at de opererer i nogle gråzoner hvor der ikke rigtigt findes tidligere domme der kan skabe præcedens? Jeg har ingen respekt for firmaer som Paypal der bare bukker og gør hvad regeringen siger uden selv at have en holdning til noget som helst. Det minder mest af alt som en person med kronisk nervesammenbrud, som ikke kan tage stilling til noget som helst.
Det ville være i orden hvis de lukkede kontoen fordi de havde en politisk holdning til sagen (så ville jeg bare holde mig langt væk fra dem, men så ved man da hvor man har dem), men det tør de jo heller ikke sige fordi de nok godt ved at der er mange der sympatiserer med wikileaks.
Få dem dømt eller lad dem være. Det andet holder ikke, da man er uskyldig indtil det modsatte er bevist.
Sugardad (2) skrev:#1 en retssag som vil tage hvor lang tid? og hvor skade vil det her ikke gøre inden? jeg forstår dem godt. ja det her handler til dels om at, den amerikanske regering har gjort nogle dumme ting, men det handler altså også om national sikkerhed, og soldaternes sikkerhed, og DET burde være første prioritet. jeg ville da i hvert fald ikke have det bedre, hvis jeg vidste at fjenden havde en MASSE informationer frit tilgængeligt.
så skulle den amerikanske regering have snakket med regeringen/regeringerne hvor filerne bliver hostet, og have lavet noget lignende et fogedforbud :)
Ideen er at man skal følge loven, en regering skal jo ikke lave selvtægt ;)
Der er kommet afsløringer omkring politiske forhold, politiske intriger og politikere der siger det ene og gør det andet.
Så siger amerikanerne at det skader det diplomatiske forhold at disse afsløringer kommer ud.
Jeg synes at hvis man har et diplomatisk forhold til en regeringsleder der snyder sine vælgere og bevidst lyver overfor dem, er ikke en person man har lyst til at indgå i et diplomatisk samarbejde med.
Jeg synes det er en underlig holdning at acceptere at diplomatiske forhold skal være baseret på at man ved at den anden lyver.
Så siger amerikanerne at det skader det diplomatiske forhold at disse afsløringer kommer ud.
Jeg synes at hvis man har et diplomatisk forhold til en regeringsleder der snyder sine vælgere og bevidst lyver overfor dem, er ikke en person man har lyst til at indgå i et diplomatisk samarbejde med.
Jeg synes det er en underlig holdning at acceptere at diplomatiske forhold skal være baseret på at man ved at den anden lyver.
Jeg finder det ganske underholdende at folk på den måde er bitre over de virksomheder, der har taget afstand fra WL. Ja, det kunne være fedt hvis nogen tog et standpunkt, men jeg synes ikke man kan holde det mod et selskab at de gør det økonomisk mest fornuftige. Selskaberne er trods alt på markedet for at tjene penge!
At USA på den her måde presser selskaber for på den måde at nå WL er selvfølgelig ikke i orden.
Skal et selskab absolut have en politisk holdning?! Efter min mening gør PayPal det eneste rigtige, for selskabet vel at mærke. Det grimme i den her historie er jo at det pres overhovedet opstår, men igen, jeg er ikke (nok) inde i amerikansk ret til at kunne sige om de har loven på deres side...
/Klyve
At USA på den her måde presser selskaber for på den måde at nå WL er selvfølgelig ikke i orden.
demolition (5) skrev:
Det ville være i orden hvis de lukkede kontoen fordi de havde en politisk holdning til sagen (så ville jeg bare holde mig langt væk fra dem, men så ved man da hvor man har dem), men det tør de jo heller ikke sige fordi de nok godt ved at der er mange der sympatiserer med wikileaks.
Skal et selskab absolut have en politisk holdning?! Efter min mening gør PayPal det eneste rigtige, for selskabet vel at mærke. Det grimme i den her historie er jo at det pres overhovedet opstår, men igen, jeg er ikke (nok) inde i amerikansk ret til at kunne sige om de har loven på deres side...
/Klyve
smækkerlækker (7) skrev:Jeg synes at hvis man har et diplomatisk forhold til en regeringsleder der snyder sine vælgere og bevidst lyver overfor dem, er ikke en person man har lyst til at indgå i et diplomatisk samarbejde med.
Jeg synes det er en underlig holdning at acceptere at diplomatiske forhold skal være baseret på at man ved at den anden lyver.
Det er måske ikke ligefrem baseret på det, men man kan vel godt forsøge at have et fornuftigt forhold for at opretholde roen, selv om modparten snyder og bedrager. Et land er jo mere end dens leder.
Jeg er tror at nogle af de informationer som kommer ud gennem wikileaks kan være skadelige og måske livsfarlige for visse personer, men det betyder ikke at jeg synes at Wikileaks er et onde. Det er blot et resultat af alt for lukkede regeringer og for meget misbrug af vælgernes tillid, og derfor synes jeg det er godt at mange af tingene kommer op til overfladen så folk kan få øjnene op, så der kan komme nogle forandringer.
Regeringen er valgt af folket og skal varetage folkets interesser. Der vil givetvis være ting som bør hemmeligholdes, men ikke i et ubegrænset tidsrum. Folket er nødt til at vide hvad regeringen foretager sig for at kunne træffe nogle fornuftige valg, så i mit hoved bør tidshorisonten for sådan en hemmelighedsholdelse ikke være meget længere end en valgperiode.
Klyve (8) skrev:Skal et selskab absolut have en politisk holdning?! Efter min mening gør PayPal det eneste rigtige, for selskabet vel at mærke.
Det er rigtigt, det må de jo selv bestemme om de vil have. Men jeg må også vælge ikke at kunne lide dem af den grund. :-)
demolition (10) skrev:Det er rigtigt, det må de jo selv bestemme om de vil have. Men jeg må også vælge ikke at kunne lide dem af den grund. :-)
Helt sikkert! The wonders of a free world, eller noget i den dur. :) Min pointe var bare at jeg ikke synes selskaberne er forpligtede til at "vælge side", som det ser ud til at mange her mener. Formentligt fordi de støtter WL (hvilket er helt fair) - det er bare det forkerte sted at rette sin vrede...
En 'Regering' er den udøvende magt .
Siden hvornår er det den udøvende magt der beslutter om noget er ulovligt ?
USA er ikke en skid bedre end DDR !
Siden hvornår er det den udøvende magt der beslutter om noget er ulovligt ?
USA er ikke en skid bedre end DDR !
#13, her er scriptet, og bedøm så om det er sjovt - eller pisse kedeligt.
Stifteren af WikiLeaks har sex med tre piger... to af dem udbryder "ÅHÅHÅÅ! DU HAR IKKE KONDOM PÅ SOM DU SAGDE" - "Beklager, her er nødprævention."
Obama holder møde med nogen, og der skrives på skrivemaskine i baggrunden
Obama til en eller anden: "Europa betyder ingenting, Kina er en kommende magt."
Pigerne fra starten forsøger at få WL-stifter fænglset, didn't happen
Sekvenser af 10 sekunder kører:
- Diplomat 1: Anders Fogh er en gedebuk
- Diplomat 2: Tysk kansler er en mokke
- Diplomat 3: John Strand er ikke klog at høre på
- Diplomat 4: Vi vil stikke en sabel i nordkorea og forene korea igen
- Diplomat 5: Haha, hørte du... Bush havde skidt i bukserne den dag?
Pigerne fra starten får fængslet WL-stifer efter pres fra kongre.... jeg mener, pigerne! MANGLENDE KONDOM!
PayPal bliver ringet op... direktøren bliver bleg i hovedet, og siger "Javel, ja... er det ulovligt? Nå? Åhhaa..." - der panoreres over til at Obama ligger et telefonrør, griner og siger "Åhh, YES I COULD!"
--------
Guess what, den film ville være pisseelendig!
Stifteren af WikiLeaks har sex med tre piger... to af dem udbryder "ÅHÅHÅÅ! DU HAR IKKE KONDOM PÅ SOM DU SAGDE" - "Beklager, her er nødprævention."
Obama holder møde med nogen, og der skrives på skrivemaskine i baggrunden
Obama til en eller anden: "Europa betyder ingenting, Kina er en kommende magt."
Pigerne fra starten forsøger at få WL-stifter fænglset, didn't happen
Sekvenser af 10 sekunder kører:
- Diplomat 1: Anders Fogh er en gedebuk
- Diplomat 2: Tysk kansler er en mokke
- Diplomat 3: John Strand er ikke klog at høre på
- Diplomat 4: Vi vil stikke en sabel i nordkorea og forene korea igen
- Diplomat 5: Haha, hørte du... Bush havde skidt i bukserne den dag?
Pigerne fra starten får fængslet WL-stifer efter pres fra kongre.... jeg mener, pigerne! MANGLENDE KONDOM!
PayPal bliver ringet op... direktøren bliver bleg i hovedet, og siger "Javel, ja... er det ulovligt? Nå? Åhhaa..." - der panoreres over til at Obama ligger et telefonrør, griner og siger "Åhh, YES I COULD!"
--------
Guess what, den film ville være pisseelendig!
Klyve (11) skrev:Helt sikkert! The wonders of a free world, eller noget i den dur. :) Min pointe var bare at jeg ikke synes selskaberne er forpligtede til at "vælge side", som det ser ud til at mange her mener. Formentligt fordi de støtter WL (hvilket er helt fair) - det er bare det forkerte sted at rette sin vrede...
Efter at have tænkt lidt over det, så synes jeg nærmere at problemet er at Paypal vælger regeringens side, selv om regeringen ikke har noget at skulle have sagt mht. om en specifik sag er lovlig eller ulovlig. Fortolkningen skal foretages af domstolene.
Den mest neutrale holdning fra Paypal havde nok været ikke at opsige samarbejdet før det var klart hvorvidt det var lovligt eller ej. Det ville jeg heller ikke tolke som værende pro-WK, men blot pro-retssamfund.
Det bliver spændende hvad der ellers kommer til at blive afsløret.
Mon ikke Amazon fik samme besked, eller var det ddos angrebet som blev for dyrt?
Jeg er rigtig glad for alt den tumult som er kommet gennem wikileaks og viser mere hvordan regeringer, folketings medlemmer, ambassadører og politikkere operer og arbejder frem for deres argumenter om at det skader forholdene imellem landende. Det eneste det skader er da de højtstående jobs og politikere fordi de bliver afsløret i at tale usandt (læs LYVE), bestikkelse eller kald det underhåndsaftaler og megen spionage. At det skader landets sikkerhed er blevet så mange gange før uden at der er sket nogen forandring i verden eller i hverdagen for folk.
Det som skader landets sikkerhed er sgu da bande krigen, narko salg, bankrøverier, røverier, indbrud, spøgelses-bilister. De dræber langt flere og skader langt flere personer end terrorisme og det som disse dokumenter kommer til at afsløre.
Knowledge is power. Hvilket det er nemt at se, information er magt så længe man kan holde det tæt ind til kroppen og holde det for sig selv eller en smal gruppe mennesker, hvilket er det politikkere prøver på.
Mon ikke Amazon fik samme besked, eller var det ddos angrebet som blev for dyrt?
Jeg er rigtig glad for alt den tumult som er kommet gennem wikileaks og viser mere hvordan regeringer, folketings medlemmer, ambassadører og politikkere operer og arbejder frem for deres argumenter om at det skader forholdene imellem landende. Det eneste det skader er da de højtstående jobs og politikere fordi de bliver afsløret i at tale usandt (læs LYVE), bestikkelse eller kald det underhåndsaftaler og megen spionage. At det skader landets sikkerhed er blevet så mange gange før uden at der er sket nogen forandring i verden eller i hverdagen for folk.
Det som skader landets sikkerhed er sgu da bande krigen, narko salg, bankrøverier, røverier, indbrud, spøgelses-bilister. De dræber langt flere og skader langt flere personer end terrorisme og det som disse dokumenter kommer til at afsløre.
Knowledge is power. Hvilket det er nemt at se, information er magt så længe man kan holde det tæt ind til kroppen og holde det for sig selv eller en smal gruppe mennesker, hvilket er det politikkere prøver på.
demolition (15) skrev:Efter at have tænkt lidt over det, så synes jeg nærmere at problemet er at Paypal vælger regeringens side, selv om regeringen ikke har noget at skulle have sagt mht. om en specifik sag er lovlig eller ulovlig. Fortolkningen skal foretages af domstolene.
Den mest neutrale holdning fra Paypal havde nok været ikke at opsige samarbejdet før det var klart hvorvidt det var lovligt eller ej. Det ville jeg heller ikke tolke som værende pro-WK, men blot pro-retssamfund.
Jeg kan godt se din pointe, og er heller ikke brændende uenig. Det jeg dog mener du skal holde det op imod er hvor dyrt det kan blive for PayPal ikke at "rette ind".... Jeg så gerne at PayPal havde valgt din løsning, da det er den bedste (hvor filosofisk af mig), men forstår godt hvorfor PayPal vælger den sikre/billige/økonomisk fornuftige løsning...
Det er en skam hele debatten om wikileaks går på om folk finder det en god ide eller ej. Hvor er debatten om indholdet i Wikileaks, hvor mange af brugerne herinde har læst dokumenterne?
Men så længe debatten går på det, eller om han er skyldig i voldtægt, så har regeringerne vel intet at frygte...
Men så længe debatten går på det, eller om han er skyldig i voldtægt, så har regeringerne vel intet at frygte...
Kan vi fordreje nyhedsdækningen lidt mere, iforhold til den oprindelige artikkel ?
Kilde:
og
Bliver til
Hvis kravet for regeringspres mod en virksomhed, er at state dept. sender et brev til en anden virksomhed - Så er vi altså langt ude!
Kilde:
#0 Kilde skrev:Bedier also said that PayPal’s decision was influenced by the fact that the State Department deemed WikiLeaks illegal in a letter sent on November 27th
og
#0 Kilde skrev:the State Department did not directly talk to PayPal and that the letter in question here was actually sent by the State Department to WikiLeaks.
Bliver til
#0 skrev:PayPal indrømmer pres fra regeringen
Hvis kravet for regeringspres mod en virksomhed, er at state dept. sender et brev til en anden virksomhed - Så er vi altså langt ude!
#20
Jeg tror det er lidt naivt at tro at regeringen kun har sendt et høfligt brev...
Det er et overordentligt politisk pres og medie jagt lige nu, på alt hvad der har haft noget med wikileaks at gøre.
Jeg tror det er lidt naivt at tro at regeringen kun har sendt et høfligt brev...
Det er et overordentligt politisk pres og medie jagt lige nu, på alt hvad der har haft noget med wikileaks at gøre.
knasknaz (23) skrev:Oh well, jeg tror ikke der går længe før amerikanerne får fat i Assange, og så går der sikkert ikke mere end 5-10 år, og så har den brede befolkning glemt hele den her sag. Uanset afsløringerne. Suk. :-p
Hvis han virkelig har en organisation bag sin vil den jo forsætte uden ham hvis det skulle være.
#26
og du tror ikke kan koste dyrt at dem som sympatiserer med wikileaks sletter deres konto og tager pengene tilbage?
Tror de mister flere kunder ved at nedlægge wikileaks konto uden noget juridisk grundlag. Sitet er trods alt ikke dømt illegale eller kriminelt fortagende (endnu).
og du tror ikke kan koste dyrt at dem som sympatiserer med wikileaks sletter deres konto og tager pengene tilbage?
Tror de mister flere kunder ved at nedlægge wikileaks konto uden noget juridisk grundlag. Sitet er trods alt ikke dømt illegale eller kriminelt fortagende (endnu).
Magten (26) skrev:Set fra et firma's synspunkt så kan jeg godt forstå Paypal's reaktion. Man har trods alt et firma der skal køre, og det kan nemt koste kunder, penge og tonsvis af arbejde at støtte WikiLeaks.
Hov hov, bare fordi Amazon hoster wl, betyder det ikke at de støtter dem. Det er jo ren forretning, og bare fordi Amazon hoster mine apps betyder det ikke at de mener hvad jeg siger er rigtigt :)
smækkerlækker (7) skrev:Der er kommet afsløringer omkring politiske forhold, politiske intriger og politikere der siger det ene og gør det andet.
OK, kan godt være jeg nogen gange har lidt lave forventninger om folk, men jeg havde på intet tidspunkt forventet hverken andet eller bedre af politikere.
PeterJesper (12) skrev:En 'Regering' er den udøvende magt .
Siden hvornår er det den udøvende magt der beslutter om noget er ulovligt ?
USA er ikke en skid bedre end DDR !
Tjah, kan man da sagtens i Danmark. Jo, der skal med det samme anlægges sag om det også, men den danske regering kan erklære en forening ulovlig med øjeblikkelig virkning, og herefter starte en retssag; foreningen vil derefter være ulovlig indtil der foreligger endelig dom.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund