mboost-dp1
Anonymous
XorpiZ (43) skrev:Selvfølgelig har kunderne det. Er de utilfredse, så taler de med pengepungen.
Problemet er, hvis man kun kigger med pengepungen, der skal lidt mere gransken til, end blot at tænke i finanser. Én rigtig god ting ved den her debat, er at mange har fået øjnene op for vigtigheden af fagforeninger, hvadenten de er røde eller gule. Flere folk melder sig ind i de A-kasser, som de før bare mente var spild af penge.
Jeg må da også hurtigt indskyde, at en gul fagforening klart er at foretrække, frem for at sidde alene ved forhandlingsbordet med hatten i hånden.
XorpiZ (43) skrev:Det er formodentlig de færreste, der er utilfredse med, at Krifa bruger penge på humanitære formål rundt omkring i verden.
personligt var jeg meget utilfreds med, at nogen skulle bestemme, at hvis jeg skulle have faglig støtte, måtte jeg betale en afgift til en religiøs forening, som efter sigende brugte pengene på humanitære formål.
XorpiZ (43) skrev:...Krifa siger ordret, at de ikke betaler penge til politiske eller religiøse formål. Du påstod, at de gjorde. Så enten lyver Krifa, eller også tager 3F-medlemmet fejl. Jeg ved godt, hvad jeg sætter mine penge på.
At betale til en religiøs forening, er at betale til religiøse formål, desuden er jeg ikke 3F medlem, gæt igen.
Tinggaard (41) skrev:Du finder det stødende at f.eks. 3F støtter den røde fløj. Sådan læser jeg det i al fald når du siger de betaler judaspenge til pseudoregeringen.
XorpiZ (43) skrev:Det har jeg aldrig sagt.
Nej, men jeg sagde også hvad jeg fik ud af, hvad du skrev. Hvis du mente noget andet har jeg taget fejl og trækker min udtalelse tilbage. Men hvad mente du med judaspenge?
Tinggaard (41) skrev:Jeg finder det stødende at KriFa bruger medlemmernes penge på ikke-faglige formål og samtidig blander religion ind deres ansattes arbejdsdag.
XorpiZ (43) skrev:Jamen, så er det jo heldigt vi har frit fagforeningsvalg herhjemme, så du ikke bliver tvunget til at melde dig ind i Krifa - ikke sandt? Hvem var det der sørgede for det? Nåja - det var Krifa.
Om du bryder dig om Krifa eller ej er jeg ligeglad med - men det er godt nok deprimerende at læse dit propaganda.
Jeg er ked af, at mine sandheder deprimerer dig, jeg bliver også tit deprimeret over, hvor mange, der egentlig ikke har sat sig ind i den danske model. Måske er det ekstra deprimerende, når dem, der ikke forstår den, sidder inde på Christiansborg.
Fik forresten lige en strøtanke, er denne landsdækkende debat om konflikten, ikke bare et tegn på den måde vores samfund reagerer, hver gang der sker noget som skaber ubehag eller forargelse?
Hvis aviserne skriver om en, som er løbet ind i et vejskilt og er død af sine kvæstelser, reagerer samfundet ved at kræve at alle vejskilte skal fores med gummi og alle spidse kanter skal slibes af, for at det aldrig kommer til at ske igen.
Jeg syntes lidt det samme sker her, konflikten på vejlegården er jo ikke specielt stor eller voldsom, hvis man kigger tilbage på RI-Bus konflikten i Esbjerg var der også store følelser indblandet og det blev det voldsomme sammenstød.
I dag ser man en øget debataktivitet og knapt så mange sammenstød. Så længe begge parter følger de spilleregler fra hovedaftalen, kan alting jo afvikles fredeligt.
Men vi er alle mennesker, og begge sider træder ved siden af, ingen bør opleve trusler på livet under en konflikt eller i det hele taget, og ingen bør oplevet at blive kørt ned.
Hvad jeg ville sige var, at hvis man kigger op gennem historien siden septemberforliget, er konflikterne blevet fredeligere og mere sjældne.
Hvis aviserne skriver om en, som er løbet ind i et vejskilt og er død af sine kvæstelser, reagerer samfundet ved at kræve at alle vejskilte skal fores med gummi og alle spidse kanter skal slibes af, for at det aldrig kommer til at ske igen.
Jeg syntes lidt det samme sker her, konflikten på vejlegården er jo ikke specielt stor eller voldsom, hvis man kigger tilbage på RI-Bus konflikten i Esbjerg var der også store følelser indblandet og det blev det voldsomme sammenstød.
I dag ser man en øget debataktivitet og knapt så mange sammenstød. Så længe begge parter følger de spilleregler fra hovedaftalen, kan alting jo afvikles fredeligt.
Men vi er alle mennesker, og begge sider træder ved siden af, ingen bør opleve trusler på livet under en konflikt eller i det hele taget, og ingen bør oplevet at blive kørt ned.
Hvad jeg ville sige var, at hvis man kigger op gennem historien siden septemberforliget, er konflikterne blevet fredeligere og mere sjældne.
Jeg synes snarere at debatten er et tegn på, at folk efterhånden har fået øjnene op for at kræve-mentaliteten er ved at gå for vidt.
Carina-fadæsen var den første i denne omgang; dernæst fagbevægelsens usolidariske opførsel ved 3-partsforhandlingerne; EL's krav om passive overførslers grandiøse regulering i en tid, hvor rigtig mange privatansatte ser reallønsnedgang. Og nu endelig 3F, der indrømmer at deres overenskomst er dyrere og samtidig (i flg Amin) mindre fleksibel.
Danske virksomheder er under pres, dels pga globaliseringen og dels pga en fagbevægelse der hellere ser urealistiske krav end bevarelse af arbejdspladser.
Uanset hvordan man vender og drejer det, så er slutresultatet altid at velfærden i sidste ende betales af de privatansatte. 3F er medvirkende ikke bare til at save deres egen gren over, men til at hele træet fældes.
Carina-fadæsen var den første i denne omgang; dernæst fagbevægelsens usolidariske opførsel ved 3-partsforhandlingerne; EL's krav om passive overførslers grandiøse regulering i en tid, hvor rigtig mange privatansatte ser reallønsnedgang. Og nu endelig 3F, der indrømmer at deres overenskomst er dyrere og samtidig (i flg Amin) mindre fleksibel.
Danske virksomheder er under pres, dels pga globaliseringen og dels pga en fagbevægelse der hellere ser urealistiske krav end bevarelse af arbejdspladser.
Uanset hvordan man vender og drejer det, så er slutresultatet altid at velfærden i sidste ende betales af de privatansatte. 3F er medvirkende ikke bare til at save deres egen gren over, men til at hele træet fældes.
Tinggaard (51) skrev:personligt var jeg meget utilfreds med, at nogen skulle bestemme, at hvis jeg skulle have faglig støtte, måtte jeg betale en afgift til en religiøs forening, som efter sigende brugte pengene på humanitære formål.XorpiZ (43) skrev:Det er formodentlig de færreste, der er utilfredse med, at Krifa bruger penge på humanitære formål rundt omkring i verden.
Når der er tale om en religiøs forenigen så følger der som regel også religiøs indoktrinering med i det humanitære arbejde.
Pally (53) skrev:Jeg synes snarere at debatten er et tegn på, at folk efterhånden har fået øjnene op for at kræve-mentaliteten er ved at gå for vidt.
Carina-fadæsen var den første i denne omgang; dernæst fagbevægelsens usolidariske opførsel ved 3-partsforhandlingerne; EL's krav om passive overførslers grandiøse regulering i en tid, hvor rigtig mange privatansatte ser reallønsnedgang. Og nu endelig 3F, der indrømmer at deres overenskomst er dyrere og samtidig (i flg Amin) mindre fleksibel.
Danske virksomheder er under pres, dels pga globaliseringen og dels pga en fagbevægelse der hellere ser urealistiske krav end bevarelse af arbejdspladser.
Uanset hvordan man vender og drejer det, så er slutresultatet altid at velfærden i sidste ende betales af de privatansatte. 3F er medvirkende ikke bare til at save deres egen gren over, men til at hele træet fældes.
Jeg kan nævne flere virksomheder, med røde overenskomster, hvor medarbejder villigt er gået med til lønnedgang. Yderligere har de færreste på arbejdsmarkedet forhandlet sig til en lønstigning over de 4%, som prognoserne siger at alting kommer til at koste mere i løbet af i år.
Overenskomsterne ER som regel dyrere, men 3Fs mål er heller ikke at virksomhederne skal lukke. Oftest må de stoppe arbejdsgiveres skelen til lønnen, som oftest er den største udgift i en virksomhed og et meget fristende sted at begynde at skære ned.
Men en medarbejders løn er ikke beregnet efter, hvor meget konkurrence, virksomheden har, eller hvor godt det går for virksomheden (med mindre der er lavet aftale om overskudsdeling). En medarbejders løn er sat efter erfaring, evne og ansvar. Det er ikke åbenlyst, at man skal sende regningen for finanskrisen videre til de ansatte. Man kan som arbejdsgiver tage sine ansatte med på råd, og spørge om de vil være med til at redde virksomheden.
Det er for lumpent bare at lave en ny aftale, som undergraver de ansattes almindelige rettigheder, både de nuværende og de fremtidige.
Magten (38) skrev:Er den nu også det alle steder?Jeg tror ikke der er nogen der tvivler på fagforeningerne har gjort gode ting for samfundet og at deres metoder har været berettiget. Men samfundet er altså meget anderledes idag end det var for bare 20 år siden. Ting som blokader burde for længst have været gjort ulovligt, det hører simpelthen bare ikke hjemme i Danmark mere.Tinggaard (37) skrev:Alle de ting, du tager for givet, har fagforeningerne kæmpet de sidste 100 år for at sikre dig.
Men hvad ville Krifa gøre hvis en arbejdsgiver er urimelig overfor sine ansatte? De går ikke ind for strejker, eller blokader? Hvad har de rent faktisk at presse arbejdsgiveren med?
Til at starte med kunne vi se på dem der villige til at give den en skalde på arbejdet og dem der yder et absolut minimum. Dem der yder meget burde være i stand til at forhandle bedre vilkår da de har mere værdi for firmaet.Tinggaard (50) skrev:Hvordan kan det være attraktivt, at være alene om at forhandle sine rettigheder på en arbejdsplads?
Det er sjovt at vi har brug for at lære noget om den, bare fordi vi er uenige med dig. Men det er også et af de typiske argumenter fra fagforeningerne: "Du må ikke have din egen holdning til tingene, du skal følge vores mening og hvis du ikke gør vil vi udsætte dig for psykisk pres"Tinggaard (50) skrev:Jeg behøver ikke stille nogen i et dårligt lys, men der er nogen, der har brug for at lære om den danske model og hvordan den fungerer.
Det er 52 år siden, mener du ikke Danmark har ændret sig de sidste 52 år?Tinggaard (50) skrev:Aftalen mellem LO og DA er forøvrigt ikke kun fra hestevognenes tid, den blev gennemgået og fornyet i 1960.
Det er sgu ikke kun 3F. Det er alle fagforeninger.Tinggaard (50) skrev:Al den snak om at 3F ikke kan forny sig, det er den mørke middelalder vi langsomt er på vej tilbage til, hvor arbejdsgiveren har alt alt skulle have sagt.
Ligesom ingen bør blive nægtet adgang til at udføre deres arbejde. Og ingen bør blive svinet til fordi de ikke er enige i nogle ting.Tinggaard (52) skrev:Men vi er alle mennesker, og begge sider træder ved siden af, ingen bør opleve trusler på livet under en konflikt eller i det hele taget, og ingen bør oplevet at blive kørt ned.
Begge ting oplevede jeg sidste år under konflikten på mit arbejde. Og jeg blev endda behandlet rimelig pænt.
Til at starte med ville jeg som medarbejder tage en snak med arbejdsgiveren. Hvis det ikke hjælper ville jeg finde mig et andet arbejde, så må tiden jo vise om mine krav er for høje - hvis de er det så lever virksomheden videre, hvis ikke så lukker den eller ændrer sine forhold.KaW (56) skrev:Men hvad ville Krifa gøre hvis en arbejdsgiver er urimelig overfor sine ansatte? De går ikke ind for strejker, eller blokader? Hvad har de rent faktisk at presse arbejdsgiveren med?
Vi kan ikke sidde her i DK og tro vi har krav på at have et arbejde.
Tinggaard (51) skrev:personligt var jeg meget utilfreds med, at nogen skulle bestemme, at hvis jeg skulle have faglig støtte, måtte jeg betale en afgift til en religiøs forening, som efter sigende brugte pengene på humanitære formål.
Ikke "efter sigende". Det står i deres regnskab, der er frit tilgængeligt. Men hvis du mener deres regnskab lyver, så har deres revisor et meget alvorligt problem.
Og jeg troede du mente det var en forretning, og ikke en forening?
Spar mig for dit propaganda, tak.
Tinggaard (51) skrev:At betale til en religiøs forening, er at betale til religiøse formål, desuden er jeg ikke 3F medlem, gæt igen.
Hold nu kæft. Det giver jo ingen mening. Jeg betaler for faglig støtte (hvis det bliver aktuelt - jeg har jo ingen overenskomst :OOOOOO) og a-kasse. Der er ikke nogle af mine kontigentkroner, der går til religiøse formål.
Bare fordi du gentager det igen og igen, gør det ikke rigtigt.
Tinggaard (51) skrev:Nej, men jeg sagde også hvad jeg fik ud af, hvad du skrev. Hvis du mente noget andet har jeg taget fejl og trækker min udtalelse tilbage. Men hvad mente du med judaspenge?
Jeg har aldrig skrevet noget om judaspenge. Jeg ved ikke hvor du får det fra.
Jeg har sgu lidt ondt af dig, efterhånden. Du får virkelig udstillet dig selv som en klassisk fagforeningstype, der sidder fast i fortiden og ikke vil erkende, at tiden er løbet fra jer.
edit:
Et fint eksempel er jo din lange smøre i #50, der nærmest er revet ud af 3F's vedtægter. Det ville svare til, at jeg begyndte at skrive stolpe op og stolpe ned om menneskerettigheder og alt muligt andet, fordi Krifa engang har vundet en sag ved menneskerettighedsdomstolen.
Det er ligegyldigt, irrelevant og grænsende til desperat.
Magten (58) skrev:Ligesom ingen bør blive nægtet adgang til at udføre deres arbejde. Og ingen bør blive svinet til fordi de ikke er enige i nogle ting.
Begge ting oplevede jeg sidste år under konflikten på mit arbejde. Og jeg blev endda behandlet rimelig pænt.
Der er jeg helt enig, blokader er der ikke for at forhindre ansatte i at komme på arbejde. Det kan tilskrives vildfarne blokadevagter, og til det har vi politivedtægterne.
Mere om blokader:
http://politiken.dk/erhverv/ECE1698633/forskere-bl...
KaW (56) skrev:Men hvad ville Krifa gøre hvis en arbejdsgiver er urimelig overfor sine ansatte? De går ikke ind for strejker, eller blokader? Hvad har de rent faktisk at presse arbejdsgiveren med?
Magten (58) skrev:Til at starte med ville jeg som medarbejder tage en snak med arbejdsgiveren. Hvis det ikke hjælper ville jeg finde mig et andet arbejde, så må tiden jo vise om mine krav er for høje - hvis de er det så lever virksomheden videre, hvis ikke så lukker den eller ændrer sine forhold.
Vi kan ikke sidde her i DK og tro vi har krav på at have et arbejde.
Kig på Tyskland eller England, hvor fagforeningen ikke har så meget magt, som her i Danmark. Der findes en stor del af befolkningen, som på trods af deres arbejde, stadig ligger under fattigdomsgrænsen. Kravet, du snakker om, er ikke at man skal have arbejde. Kravet er, at man ikke skal behøve at tigge penge af kommunen, eller have to jobs, hvis man arbejder fuld tid.
Tinggaard (60) skrev:Kig på Tyskland eller England, hvor fagforeningen ikke har så meget magt, som her i Danmark. Der findes en stor del af befolkningen, som på trods af deres arbejde, stadig ligger under fattigdomsgrænsen.
Den påstand må du da meget gerne bevise.
I mine øjne er det håbløst at tro, at hvis vi ikke havde 3F og deres kammerater til at slås for os, at "en stor del af befolkningen" så ville ende under fattigdomsgrænsen.
Du bliver ved med at glemme, at der er rigtig mange virksomheder i DK, der ingen overenskomst har, og hvor de ansatte er mere end glade for deres vilkår og deres løn.
Ja vildfarne blokadevagter var vel ca samme beskrivelser de gav politiet hver gang vi måtte tilkalde dem for at få adgang til arbejdspladsen. Det ændrer dog ikke på at lige så snart politiet var væk stod de klar til at blokere adgangen igen og nægtede at flytte sig.Tinggaard (60) skrev:Der er jeg helt enig, blokader er der ikke for at forhindre ansatte i at komme på arbejde. Det kan tilskrives vildfarne blokadevagter, og til det har vi politivedtægterne.
Se evt. her, der mødte jeg dog meget tidligt om morgenen for at undgå at skulle ringe til politiet.
Eller her hvor de blokerer adgangen for en bil som så vælger at trille stille og roligt igennem.
(Det er begge to fra CSC/Prosa konflikten sidste år)
Det er bestemt ikke "vildfarne blokadevagter". Det er fuldt bevidst handling. Men de havde deres historier på plads hver gang politiet kom.
Sådan en opførsel hører bare ikke hjemme nogen steder.
Tinggaard (60) skrev:Kig på Tyskland eller England, hvor fagforeningen ikke har så meget magt, som her i Danmark. Der findes en stor del af befolkningen, som på trods af deres arbejde, stadig ligger under fattigdomsgrænsen.
Har du nogen tal til at underbygge dine påstande?
Jeg fandt en udmelding mere eller mindre direkte fra 3F: http://www.facebook.com/3Fdanmark/posts/4965956336...kasperd (25) skrev:Og er her nogen som kender en korrekt forklaring på, hvad der skete.
Der står ikke et ord om DDoS angreb. Der står at de selv har lukket systemet helt ned. Ovenstående indlæg kunne have forklaret en del, hvis ikke lige det var fordi datoen på indlægget ikke passer med hændelsesforløbet.
Både før og efter indlæget blev skrevet var serveren fuldstændigt utilgængelig. Der var 100% pakketab, hvis man prøvede at kontakte serveren.
Desuden har nyheden om DDoS angreb cirkuleret i flere dage før ovennævnte indlæg. Så spørgsmålet om hvad den er baseret på er stadig ikke besvaret.
Indlæget fra 3F lyder dog som om der er tale om noget helt andet end et DDoS angreb. Man lukker ikke en server ned af sikkerhedshensyn blot fordi man er udsat for DDoS angreb.
Jeg er nu endnu mere sikker på at den server ikke har været udsat for et DDoS angreb. Og den egentlige grund til at serveren stadigvæk er ned er nok at 3F simpelthen at 3F ikke har tillid nok til deres egen sikkerhed.
Om den manglende tillid til deres egen sikkerhed skyldes at der er allerede er blevet fundet et hul tør jeg ikke gætte på. Det kan også være at de bare ikke har noget overblik over sikkerheden og blev bange, da de så hvor mange forskellige sikkerhedshuller der blev probet efter.
Hvis mit gæt er korrekt, så betyder det at siden slet ikke er nede pga. et hackerangreb men derimod er nede fordi man er ved at gøre det stykke arbejde med at sikre serveren, som man burde have gjort inden man startede den op i første omgang.
Hvis mit gæt er korrekt så har 3F simpelthen ikke turdet melde klart ud om at de ikke har styr på sikkerheden af den server og at de frygter en kompromittering af serveren vil have konsekvenser som er værre end at lade serveren være offline et par uger. Og det er nok bedre publicity at snakke om et hackerangreb som allerede er fortid, hvis det ellers nogensinde er foregået.
Ang, at have sin egen mening:Magten (57) skrev:Det er sjovt at vi har brug for at lære noget om den, bare fordi vi er uenige med dig. Men det er også et af de typiske argumenter fra fagforeningerne: "Du må ikke have din egen holdning til tingene, du skal følge vores mening og hvis du ikke gør vil vi udsætte dig for psykisk pres"
Metalformand til metalformand: Hold nu din kæft!
XorpiZ (59) skrev:Ikke "efter sigende". Det står i deres regnskab, der er frit tilgængeligt. Men hvis du mener deres regnskab lyver, så har deres revisor et meget alvorligt problem.
Og jeg troede du mente det var en forretning, og ikke en forening?
KriFa er ikke tvunget til at skrive nærmere, hvad de foreninger, de støtter, anvender deres penge til. Humanitære formål er en meget bred formulering. Det ændrer ikke det faktum, at religion er stærkt rodfæstet i KriFas forretningsgang.
Foreninger holder generalforsamlinger og giver deres medlemmer stemmeret. Det ser man ikke his KriFa.
Tinggaard (51) skrev:At betale til en religiøs forening, er at betale til religiøse formål, desuden er jeg ikke 3F medlem, gæt igen.
XorpiZ (59) skrev:Hold nu kæft. Det giver jo ingen mening. Jeg betaler for faglig støtte (hvis det bliver aktuelt - jeg har jo ingen overenskomst :OOOOOO) og a-kasse. Der er ikke nogle af mine kontigentkroner, der går til religiøse formål.
Hvis du er medlem af KriFa, går dine kontingentkroner, til at betale for de ansattes 20 minutters løn med bøn om dagen. Det vil jeg da kalde et religiøst formål.
Tinggaard (51) skrev:Nej, men jeg sagde også hvad jeg fik ud af, hvad du skrev. Hvis du mente noget andet har jeg taget fejl og trækker min udtalelse tilbage. Men hvad mente du med judaspenge?
XorpiZ (59) skrev:Jeg har aldrig skrevet noget om judaspenge. Jeg ved ikke hvor du får det fra.
Det har du egentlig ret i, jeg fik fejlagtigt tilskrevet et citat fra #27 til dig, det var min fejl og jeg undskylder misforståelsen.
XorpiZ (59) skrev:Jeg har sgu lidt ondt af dig, efterhånden. Du får virkelig udstillet dig selv som en klassisk fagforeningstype, der sidder fast i fortiden og ikke vil erkende, at tiden er løbet fra jer.
Jeg er fuldt indstillet på at forny mig. Så længe det ikke betyder, at arbejdsgivere kan tvinge deres medarbejderes rettigheder fra dem. Systemet virker, så længe man respekterer den Danske Model.
Men lad os nu gå efter bolden :)
Magten (62) skrev:Ja vildfarne blokadevagter var vel ca samme beskrivelser de gav politiet hver gang vi måtte tilkalde dem for at få adgang til arbejdspladsen. Det ændrer dog ikke på at lige så snart politiet var væk stod de klar til at blokere adgangen igen og nægtede at flytte sig.
Det er bestemt ikke "vildfarne blokadevagter". Det er fuldt bevidst handling. Men de havde deres historier på plads hver gang politiet kom.
Sådan en opførsel hører bare ikke hjemme nogen steder.
Helt enig, det er ikke de spilleregler, som er aftalt.
Tinggaard (60) skrev:Kig på Tyskland eller England, hvor fagforeningen ikke har så meget magt, som her i Danmark. Der findes en stor del af befolkningen, som på trods af deres arbejde, stadig ligger under fattigdomsgrænsen.
Magten (62) skrev:Har du nogen tal til at underbygge dine påstande?
Jeg har nogle udtalelser:
http://www.fagligtansvar.dk/artikel/hvad_sker_der_...
http://www.business.dk/diverse/tysk-vaekst-og-loen...
http://www.ftf.dk/internationalt/artikel/over-7-mi...
Tinggaard (65) skrev:KriFa er ikke tvunget til at skrive nærmere, hvad de foreninger, de støtter, anvender deres penge til. Humanitære formål er en meget bred formulering. Det ændrer ikke det faktum, at religion er stærkt rodfæstet i KriFas forretningsgang.
Det er korrekt. Men nu har du jo gentagne gange påstået, at pengene går til religiøse formål. Du har endnu ikke præsteret at kunne bakke din påstand op med noget der ligner beviser.
Tinggaard (65) skrev:Hvis du er medlem af KriFa, går dine kontingentkroner, til at betale for de ansattes 20 minutters løn med bøn om dagen. Det vil jeg da kalde et religiøst formål.
Så dine kontigentkroner går til, at de ansatte i <din fagforening> kan sidde på nettet og surfe i 20 minutter om dagen (som alle ansatte med adgang til en computer gør). Det er håbløst at argumentere på den måde.
Tinggaard (66) skrev:Jeg har nogle udtalelser:
Så dine beviser for din påstand er to artikler fra danske fagforeninger og en artikel, der intet har med emnet at gøre?
Det må du kunne gøre bedre.
kasperd (63) skrev:Jeg er nu endnu mere sikker på at den server ikke har været udsat for et DDoS angreb. Og den egentlige grund til at serveren stadigvæk er ned er nok at 3F simpelthen at 3F ikke har tillid nok til deres egen sikkerhed.
Allerede fredag d. 20 juli kommer nogle af de første historier om DDoS angreb.
Her bliver det oplyst at der ikke har været nogen inde i systemet
Her at man lukker serveren ned efter flere dages angreb og frygter faktisk fysisk indbrud der kan give adgang til serverne fra lokalafdelingerne.
Desuden så jeg Formanden fra 3F på tv sige: at de lukkede serveren ned af frygt for at hackere, skulle kunne få adgang.
Er det egentlig ikke meget logisk at efter en given tid med DDoS, så lukker man serveren ned og håber på at det "sjove" ikke er sjovt længere?
Altså hvis nu min telefon ringede med 5 sekunders mellemrum, så tror jeg også at jeg ville slukke den og når det ikke hjælper få et nyt nummer.
Hvis 3F løj om angrebet ville det kun være et spørgsmål om tid, før at det kom for dagen.
Hvis altså denne politianmeldelse er sand
XorpiZ (67) skrev:Tinggaard (66) skrev:Jeg har nogle udtalelser:
Så dine beviser for din påstand er to artikler fra danske fagforeninger og en artikel, der intet har med emnet at gøre?
Det må du kunne gøre bedre.
IMF poverty rates - country comparison: UK, DE, DK - 2010
Det er ikke ét bevis (i den forstand at fagforeningerne i dk gør at vi har en lavere provety rate) men blot syn for sagen at der rent faktisk er forskel på provety rates i de tre lande (og at dk lå i den bedre ende) - det virkede som om det var det sidste du havde svært ved at finde sandt/søgte "bevis" for.
Det er bevis for at der i Danmark er er færre der ligger under en halv gennemsnitlige månedsløn i indtægt end der er i fx Tyskland.bonna (71) skrev:(og at dk lå i den bedre ende
Men dette skyldes måske også at man på understøttelse i DK jo kan komme op på en meget høj indtægt, og derfor nå op i den gruppe der klasificeres som "ikke fattige" i denne liste.
bonna (71) skrev:det virkede som om det var det sidste du havde svært ved at finde sandt/søgte "bevis" for.
Det var hele udsagnet - nemlig, at det er fagforeningerne vi skal takke. Jeg glæder mig til at se om Tinggaard kan finde noget frem, eller om det er mere propaganda fra hans side.
Eftersom det er hans påstand, så må det være hans job at bevise den, hvis vi skal holde et bare nogenlunde debatniveau.
Hvis påstande er sande til det modsatte er bevist, så går det helt galt. Det er der ingen af os, der er interesserede i.
Jeg beder ham blot om, når han laver påstande af den kaliber, at bevise det han skriver.
Hvis påstande er sande til det modsatte er bevist, så går det helt galt. Det er der ingen af os, der er interesserede i.
Jeg beder ham blot om, når han laver påstande af den kaliber, at bevise det han skriver.
XorpiZ (61) skrev:Du bliver ved med at glemme, at der er rigtig mange virksomheder i DK, der ingen overenskomst har, og hvor de ansatte er mere end glade for deres vilkår og deres løn.
Så længe dem, uden overenskomster, skal konkurrere med vilkårene de steder, hvor der foreligger en organiseret aftale, må de jo følge trop og tilbyde noget tilsvarende. Hvis der intet organiseret er, står arbejdsgiveren i en total magtposition, lige så snart der findes flere arbejdsløse end arbejdspladser.
Der går inflation i lønningerne, så snart der er flere ledige, end stillinger. For så er der jo ikke så meget tanke i at tænke "jeg finder da bare et andet arbejde med bedre vilkår".
XorpiZ (67) skrev:...Men nu har du jo gentagne gange påstået, at pengene går til religiøse formål. Du har endnu ikke præsteret at kunne bakke din påstand op med noget der ligner beviser.
Tvungen bøn i arbejdstiden og tilskud til religiøse foreninger/grupper er stadig for mig bevis nok for at der er støtte for religiøse formål...
XorpiZ (67) skrev:Så dine kontigentkroner går til, at de ansatte i <din fagforening> kan sidde på nettet og surfe i 20 minutter om dagen (som alle ansatte med adgang til en computer gør). Det er håbløst at argumentere på den måde.
Det håber jeg virkelig du har nogle tal, der kan bakke op om. Selvom det var sandt, finder du ikke <din fagforening> i færd med at tvinge de ansatte til at surfe på nettet i 20 minutter. Hvad de ansatte vælger at gøre når chefen ikke kigger, er en personalesag mellem chefen og den ansatte. Hvis en ansat selv ønsker tid til f.eks. at bede eller surfe, så kan det jo aftales. Det er et privat anliggende. Men derfra til at tvinge ansatte ud i bestemte trosretninger og aktiviteter, det er ikke ok i min bog.
Tinggaard (66) skrev:Jeg har nogle udtalelser:
XorpiZ (67) skrev:Så dine beviser for din påstand er to artikler fra danske fagforeninger og en artikel, der intet har med emnet at gøre?
Det må du kunne gøre bedre.
Jeg ser ingen kilder fra din side, så hvad er mest troværdigt?
Det står dig frit for at sige at danske fagforeninger lyver, men så må du bakke det op med noget konkret. Den trejde artikel beskriver den økonomiske situation i tyskland og er bestemt relevant, da den beskriver hvordan lønnen i tyskland nærmest er stagneret siden 2000.
XorpiZ (75) skrev:Eftersom det er hans påstand, så må det være hans job at bevise den, hvis vi skal holde et bare nogenlunde debatniveau.
Hvis påstande er sande til det modsatte er bevist, så går det helt galt. Det er der ingen af os, der er interesserede i.
Jeg beder ham blot om, når han laver påstande af den kaliber, at bevise det han skriver.
Man kan jo også læne sig tilbage og sige alting er løgn og utroværdigt, og så er vi ligevidt. Hvilket bevis kan slå det fast jeg siger? hvilken kilde ville du godtage?
Tinggaard (76) skrev:Hvis der intet organiseret er, står arbejdsgiveren i en total magtposition, lige så snart der findes flere arbejdsløse end arbejdspladser.
Jeg tror du undervurderer arbejdsgiveres behov for dygtige medarbejdere. Men fin hypotetisk situation - det er det da. Desværre tror jeg du tager ganske fejl.
Tinggaard (76) skrev:Tvungen bøn i arbejdstiden og tilskud til religiøse foreninger/grupper er stadig for mig bevis nok for at der er støtte for religiøse formål...
Der er ingen tvungen bøn. Det er ufatteligt som du sidder og slynger påstande ud på den måde. Hvilke religiøse foreninger og grupper er det du mener, der får tilskud?
I øvrigt er det slet ikke unormalt, at firmaer støtter diverse foreninger rundt omkring. Faktisk er det "majoriteten" af sydjyske firmaer, der gør det, jvf. jv.dk.
Tinggaard (76) skrev:Det håber jeg virkelig du har nogle tal, der kan bakke op om.
Det har jeg ikke. Men du kan evt. udskifte "surf" med "diverse gøremål". Der er ingen, der arbejder 8 timer for fuld fokus hver dag.
Tinggaard (76) skrev:Men derfra til at tvinge ansatte ud i bestemte trosretninger og aktiviteter, det er ikke ok i min bog.
Enig. Hvem er det du mener, der gør det da? Krifa gør ikke.
Tinggaard (76) skrev:Jeg ser ingen kilder fra din side, så hvad er mest troværdigt?
Bestemt ikke Tesfaye. Det svarer til at spørge Stalin om kommunisme er en god ide eller ej.
Tinggaard (77) skrev:Man kan jo også læne sig tilbage og sige alting er løgn og utroværdigt, og så er vi ligevidt. Hvilket bevis kan slå det fast jeg siger? hvilken kilde ville du godtage?
Hvis du kan finde en (bare nogenlunde troværdig) kilde, der siger, at grunden til det marginalt højere antal arbejdere under fattigdomsgrænsen i Tyskland udelukkende skyldes forskellen på "den danske model" og "den tyske model", så vil jeg tro dig.
Det er det du påstår, så det er det du må underbygge.
Korrekt, jeg har jo også lige påpeget at den nyhed kom flere dage før udmeldingen dateret 22. juli. Og allerede 20. juli kiggede jeg på symptomerne og konstaterede at de ikke stemmer overens med et DDoS angreb: http://newz.dk/3f-s-hjemmeside-nedlagt-i-arbejdsma...RAJensen (68) skrev:Allerede fredag d. 20 juli kommer nogle af de første historier om DDoS angreb.
Det link er første gang jeg har set 3F citeret som kilde til påstanden om at serveren var udsat for et DDoS angreb.RAJensen (68) skrev:Her bliver det oplyst at der ikke har været nogen inde i systemet
Men jeg tillægger stadigvæk en artikel i BT mindre troværdighed end observationer jeg har foretaget med mine egne øjne.
Indtil der kommer en teknisk forklaring på hændelsesforløbet som giver en plausibel forklaring på hvordan et DDoS angreb kan resultere i de symptomer jeg har set, så vil jeg fortsat ikke tro på at der har været et DDoS angreb.
Det ville være angreb af en helt anden kaliber. Et primitivt angreb via nettet giver ingen grund til at tro nogen er ved at planlægge et fysisk indbrud.RAJensen (68) skrev:frygter faktisk fysisk indbrud der kan give adgang til serverne fra lokalafdelingerne.
Det giver så tre muligheder. Enten er 3F overdrevet paranoide, eller også har 3F nogle flere oplysninger, som de holder hemmelige for os. Det kan også være at udtalelsen blot er en del af et politisk spind som har til formål at påvirke den mindre oplyste del af befolkningen.
Den udtalelse ville blot være en bekræftelse af mit gætRAJensen (68) skrev:Desuden så jeg Formanden fra 3F på tv sige: at de lukkede serveren ned af frygt for at hackere, skulle kunne få adgang.
kasperd (63) skrev:Og den egentlige grund til at serveren stadigvæk er ned er nok at 3F simpelthen at 3F ikke har tillid nok til deres egen sikkerhed.
Nej, det er overhovedet ikke logisk. Skaden ved at lukke serveren ned er jo præcist den samme som hvad et DDoS angreb ville gøre i værste fald. I bedste fald vil skaden fra et DDoS angreb være langt mindre end skaden ved at lukke serveren ned. Og et DDoS angreb giver ikke uautoriseret adgang til serveren. Hvis man tror det, så er man meget uvidende.RAJensen (68) skrev:Er det egentlig ikke meget logisk at efter en given tid med DDoS, så lukker man serveren ned og håber på at det "sjove" ikke er sjovt længere?
Måden man tager det sjove ud af et DDoS angreb er ved at have kapacitet nok til at besvare alle forespørgslerne. Hvis et DDoS angreb ikke har nogen synlig effekt på sitet, så er det jo ikke særligt sjovt at lave et DDoS angreb.
Det behøver ikke nødvendigvis være løgn. Det kunne også blot være en simpel misforståelse, eller ekstrem inkompetence. Selv hvis 3F faktisk løj om hændelsesforløbet, så vil det være svært at bevise.RAJensen (68) skrev:Hvis 3F løj om angrebet ville det kun være et spørgsmål om tid, før at det kom for dagen.
Endeligt er 3F jo allerede på vej ind i en injuriesag.
Tinggaard (76) skrev:Hvis der intet organiseret er, står arbejdsgiveren i en total magtposition, lige så snart der findes flere arbejdsløse end arbejdspladser.
XorpiZ (78) skrev:Jeg tror du undervurderer arbejdsgiveres behov for dygtige medarbejdere. Men fin hypotetisk situation - det er det da. Desværre tror jeg du tager ganske fejl.
Det er simpel udbud og efterspørgsel. Jo flere, der kæmper om samme job, jo mere skal de underbyde hinanden på løn og vilkår.
De "dygtige medarbejdere" er selvfølgelig i højst kurs, men det er jo ikke svært at tage uddannelser i Danmark, det er ikke evnerne der mangles.
I USA, hvor de har den "frie" model, er det ikke unormalt, at man skal kæmpe om en stilling, f.eks. på et advokatkontor, ved at agere "intern" og arbejde frivilligt nogle år, før det kommer på tale at komme i betragning til en stilling. Det er også ved at vinde indpas herhjemme.
XorpiZ (78) skrev:Der er ingen tvungen bøn. Det er ufatteligt som du sidder og slynger påstande ud på den måde.
Der er ingen slyngen, og det er ikke en påstand, men fakta:
http://avisen.dk/fyret-fordi-jeg-ikke-ville-bede-m...
Tinggaard (76) skrev:Det håber jeg virkelig du har nogle tal, der kan bakke op om.
XorpiZ (78) skrev:Det har jeg ikke. Men du kan evt. udskifte "surf" med "diverse gøremål". Der er ingen, der arbejder 8 timer for fuld fokus hver dag.
Nej, heldigvist kunne jeg nøjes med 7½ p.g.a. den overenskomstmæssige middagspause. Men det er jo også afhængigt af hvilket arbejde man udfører. Ved arbejde ved en skærm, anbefales det at afveksle ca. et kvarter i timen.
Tinggaard (76) skrev:Men derfra til at tvinge ansatte ud i bestemte trosretninger og aktiviteter, det er ikke ok i min bog.
XorpiZ (78) skrev:Enig. Hvem er det du mener, der gør det da? Krifa gør ikke.
Iflg. ovenstående link, er der nogle tidligere ansatte, der er direkte uenig med dig i den påstand.
Tinggaard (77) skrev:Man kan jo også læne sig tilbage og sige alting er løgn og utroværdigt, og så er vi ligevidt. Hvilket bevis kan slå det fast jeg siger? hvilken kilde ville du godtage?
XorpiZ (78) skrev:Hvis du kan finde en (bare nogenlunde troværdig) kilde, der siger, at grunden til det marginalt højere antal arbejdere under fattigdomsgrænsen i Tyskland udelukkende skyldes forskellen på "den danske model" og "den tyske model", så vil jeg tro dig.
Det er det du påstår, så det er det du må underbygge.
Jeg har givet dig tre, og derefter spurgt, hvad du mener er en troværdig kilde, eksempler modtages gerne.
Tinggaard (80) skrev:Det er simpel udbud og efterspørgsel. Jo flere, der kæmper om samme job, jo mere skal de underbyde hinanden på løn og vilkår.
Du har ganske ret i, at det er udbud og efterspørgsel. De dygtige medarbejdere vil altid få den løn (groft sagt), de vil have.
Det er kun fagforenings-typer som dig, der tror, at os stakler uden overenskomst nærmest bliver udnyttet og arbejder gratis.
Hvis I kom ud i det virkelige liv engang imellem, så ville i se hvor forkert I er på den.
Tinggaard (76) skrev:Der er ingen slyngen, og det er ikke en påstand, men fakta:
http://avisen.dk/fyret-fordi-jeg-ikke-ville-bede-m...
Nu må du sgu stoppe. Det er sgu irriterende, at du bliver ved med at lukke lort ud. Som du selv har læst i artklen (går jeg ud fra?), så var sagen ikke afgjort, og det er kun hende, der påstår, at hun blev fyret, fordi hun ikke var kristen.
Det ville klæde dig rent faktisk at sætte dig ind i sagerne, inden du udstiller dig selv som værende dum:
http://avisen.dk/fagforening-frikendt-for-religioe...
Tinggaard (80) skrev:Nej, heldigvist kunne jeg nøjes med 7½
p.g.a. den overenskomstmæssige middagspause.
Ændrer ikke på noget. Det er umuligt at arbejde fokuseret 7½ time i streg. Jeres kunder (hvis i har nogen?) betaler altså for, at du kan sidde og fede den i løbet af dagen. Præcis ligesom Krifas kunder gør.
Ren hykleri.
Tinggaard (80) skrev:Iflg. ovenstående link, er der nogle tidligere ansatte, der er direkte uenig med dig i den påstand.
Og iflg. ovenstående link tabte de sagen, og du tager derfor (igen) fejl.
Tinggaard (80) skrev:Jeg har givet dig tre, og derefter spurgt, hvad du mener er en troværdig kilde, eksempler modtages gerne.
En kilde, der ikke er en fagforening eller en, der har udtalt interesse i at få malet et skønsbillede af forholdende herhjemme. Dvs. et blogindlæg af dig vil heller ikke blive godkendt.
Jeg forventer ikke du kan finde en troværdig kilde, der bakker dine påstande op - hidtil har du jo ikke rigtig præsteret noget, der minder om sandhed.
Tinggaard (80) skrev:heldigvist kunne jeg nøjes med 7½ p.g.a. den overenskomstmæssige middagspause
Så du har ikke noget problem i at os der har en 40 timers arbejdsuge, har en markant højere løn end dig, nu du har en masse ekstra ferie dage?
Ud fra at der er 227 arbejds dage i 2012 (eksl de 25 dages ferie man har om året), og hvor du har ½ times fridag hver dag, har du altså købt dig knap 3 ugers ekstra ferie om året - altså en månedsløn.
XorpiZ (81) skrev:Du har ganske ret i, at det er udbud og efterspørgsel. De dygtige medarbejdere vil altid få den løn (groft sagt), de vil have.
Det kommer jo an på, hvor mange andre dygtige, der findes, der kan udføre samme arbejde. Jo flere der kan og er villige, jo mindre er den arbejdskraft værd.
XorpiZ (81) skrev:Det er kun fagforenings-typer som dig, der tror, at os stakler uden overenskomst nærmest bliver udnyttet og arbejder gratis.
Den står du selv for, jeg har absolut ikke den tro. Så har du ikke læst hvad jeg har skrevet.
Den "propaganda" du siger jeg fører, er snakken om det sikkerhedsnet man har i et organiseret fagforbund og en fungerende A-kasse. Det er der ikke for at løfte din løn eller give dig en uge mere i ferie. Det er der for at sikre dig et minimum, det minimum bliver aftalt sammen med arbejdsgiveren, så han har lavet den aftale med alle sine ansatte indenfor et fag. Hvis man så mener man er mere værd, står det frit for, at forhandle på egen hånd med arbejdsgiver.
Hvis du, som de fleste andre danskere, har fast ejendom, bil, båd, sommerhus eller anden formue bundet i materialer, ville det være meget ubehageligt at miste sit arbejde, hvis ikke man var tilknyttet en A-kasse.
Hvis du vil tage minimumslønnen bort fra alle ansatte, kan vi også droppe de sociale ydelser. For hvem har lyst til at risikere at slide for penge man kan få gratis?
XorpiZ (81) skrev:Hvis I kom ud i det virkelige liv engang imellem, så ville i se hvor forkert I er på den.
Du ved intet om, hvilket liv jeg har ført, indtil nu er det kun konstateret, at vi tilsyneladende lever i to meget forskellige verdener. At lønninger for folk uden overenskomster kan være høje er ingen hemmelighed, men der er jo ingen garanti for at de forbliver høje vel? Hvor er din sikkerhed?
Tinggaard (76) skrev:Der er ingen slyngen, og det er ikke en påstand, men fakta:
http://avisen.dk/fyret-fordi-jeg-ikke-ville-bede-m...
XorpiZ (81) skrev:Nu må du sgu stoppe. Det er sgu irriterende, at du bliver ved med at lukke lort ud. Som du selv har læst i artklen (går jeg ud fra?), så var sagen ikke afgjort, og det er kun hende, der påstår, at hun blev fyret, fordi hun ikke var kristen.
Ah, det var nu ikke kun hende, der oplevede chikanen, prøv at læse igen :)
XorpiZ (81) skrev:Det ville klæde dig rent faktisk at sætte dig ind i sagerne, inden du udstiller dig selv som værende dum:
http://avisen.dk/fagforening-frikendt-for-religioe...
Hvis du læser for neden, var sagen frafraldet på grund af mangel på beviser, men det ændrer ikke vidnesudsagnene fra de fire medarbejdere. Hvis de havde løjet, findes der straffe for det, men det er der jo heller ikke fremført beviser for.
Tinggaard (80) skrev:Nej, heldigvist kunne jeg nøjes med 7½
p.g.a. den overenskomstmæssige middagspause.
XorpiZ (81) skrev:Ændrer ikke på noget. Det er umuligt at arbejde fokuseret 7½ time i streg. Jeres kunder (hvis i har nogen?) betaler altså for, at du kan sidde og fede den i løbet af dagen. Præcis ligesom Krifas kunder gør.
Ren hykleri.
Jeg har endnu ikke oplevet en arbejdsplads, hvor det var ok at fede den af. Jeg ved ikke hvor eller hvem du arbejder for, men det lyder ikke helt normalt. Desuden er det ikke 7½ time uafbrudt, der er jo pausen midt i :)
Tinggaard (80) skrev:Iflg. ovenstående link, er der nogle tidligere ansatte, der er direkte uenig med dig i den påstand.
XorpiZ (81) skrev:Og iflg. ovenstående link tabte de sagen, og du tager derfor (igen) fejl.
Næppe, de føromtalte i artiklen er jo stadig uenige med dig.
Tinggaard (80) skrev:Jeg har givet dig tre, og derefter spurgt, hvad du mener er en troværdig kilde, eksempler modtages gerne.
En kilde, der ikke er en fagforening eller en, der har udtalt interesse i at få malet et skønsbillede af forholdende herhjemme. Dvs. et blogindlæg af dig vil heller ikke blive godkendt.
Jeg forventer ikke du kan finde en troværdig kilde, der bakker dine påstande op - hidtil har du jo ikke rigtig præsteret noget, der minder om sandhed. [/quote]
Det er for åben en definition, alle journalister, dagblade, medierhuse, politikere m.m. kan efter den ordlyd falde ind under det. Jeg ser kun dementi fra din side.
Saxov (82) skrev:Så du har ikke noget problem i at os der har en 40 timers arbejdsuge, har en markant højere løn end dig, nu du har en masse ekstra ferie dage?
Ud fra at der er 227 arbejds dage i 2012 (eksl de 25 dages ferie man har om året), og hvor du har ½ times fridag hver dag, har du altså købt dig knap 3 ugers ekstra ferie om året - altså en månedsløn.
Min middagspause dengang var uden løn, hvis det kan hjælpe dit regnskab... og der var normen 37 timer om ugen, så om fredagen have jeg fri en halv time før end normalt.
Hvis du har 40 timer aftalt, så skal du jo også betales for 40 timer. Forskellen ligger i, at hvis jeg blev bedt om, at arbejde 40 timer i 4 uger, skulle jeg have overtidsbetaling, og derved modtage mere på lønsedlen den måned end dig. (Hvis altså vi gik ud fra, at vi fik samme timeløn og var betalt månedligt)
#79
Om du har ret eller ej ved jeg ikke.
Man skal nok havde med i sin betragtning at 3F ikke bare er en webside med fagligt indhold men også varetager A-Kassen's og deraf dagpengeudbetalingerne.
En måske knap dygtigt og indsigtfuld person som dig, reagere måske anderledes?
Det er ikke sikkert at 3F har mulighed for højere kapacitet her og nu, så da der lige så hurtigt blev sået tvivl omkring bagmændene, så virkede det måske oplagt at lægge systemet dødt og håbe på at de "scripts-kiddies" enten ikke syntes det var sjovt for der var ingen server eller at måske opgav angrebet på ip-adressen og søgte rundt efter om der skulle være kommet en erstatning.
Jo, hvis lokummet er eksploderet i fjæset på en og ens IT-chef siger "Bare roligt, systemet er mest sårbart ude i afdelingen, hvor personalet har adgang til "bagsiden" af A-Kasse systemet...
Så kan man som Formand godt se det fysiske indbrud ske...
Paranoide? Ja, 50% af stemningen er lige vendt rundt i hovedet på dem i en hel normal fagkonflikt! Tror fanden de ser fjender alle vegne..!
Ja, de kan sagtens sidde med info som ikke er offentliggjort. Det er langtfra alt der kommer frem i dagens lys...
Nope!
Du sad jo klar fra starten og lavede traceroute og tjekkede vej igennem routere mm. så der kan stilles spørgsmål efterfølgende, så sagen kan belyses!
Jeg ved ikke specielt meget om netværkskørsel, men jeg tænker på om et hostcenter, der har flere kunder vil tillade at et DDoS på en kunde, trækker alle de andre ned?
Er der ikke mulighed for at dirigere trafikken fra angriberne uden om de øvrige kunder?
Som jeg forstår i dit link til observationerne, så virker det som om, at når man kunne nå til surftown, så burde 3F.dk også kunne tilgås ??
For hvis du har ret i dine antagelser, så kunne 3F jo selv havde arrangeret "angrebet" i forsøg på at få sympati for sagen, da dagpengemodtagerne er dem der er taget som gidsler og dem er der en del af i øjeblikket.
Eller bare havde udnyttet et belejligt angreb til egen fordel, ved at trække stikket til serveren !?!
Informations-styring er jo en del af dagligdagen i medierne...
Så det er jo muligt men hvor stor er skaden, hvis det bliver afsløret og hvad koster det så ikke 3F på den lange bane???
Så på mig virker det rigtigt dumt, hvis 3F har afgivet vildledende eller løgnagtige oplysninger, men det er jo ikke det samme som De ikke har gjort noget sådan...
;-)
Om du har ret eller ej ved jeg ikke.
Man skal nok havde med i sin betragtning at 3F ikke bare er en webside med fagligt indhold men også varetager A-Kassen's og deraf dagpengeudbetalingerne.
En måske knap dygtigt og indsigtfuld person som dig, reagere måske anderledes?
kasperd (79) skrev:Måden man tager det sjove ud af et DDoS angreb er ved at have kapacitet nok til at besvare alle forespørgslerne. Hvis et DDoS angreb ikke har nogen synlig effekt på sitet, så er det jo ikke særligt sjovt at lave et DDoS angreb.
Det er ikke sikkert at 3F har mulighed for højere kapacitet her og nu, så da der lige så hurtigt blev sået tvivl omkring bagmændene, så virkede det måske oplagt at lægge systemet dødt og håbe på at de "scripts-kiddies" enten ikke syntes det var sjovt for der var ingen server eller at måske opgav angrebet på ip-adressen og søgte rundt efter om der skulle være kommet en erstatning.
kasperd (79) skrev:Det ville være angreb af en helt anden kaliber. Et primitivt angreb via nettet giver ingen grund til at tro nogen er ved at planlægge et fysisk indbrud.
Jo, hvis lokummet er eksploderet i fjæset på en og ens IT-chef siger "Bare roligt, systemet er mest sårbart ude i afdelingen, hvor personalet har adgang til "bagsiden" af A-Kasse systemet...
Så kan man som Formand godt se det fysiske indbrud ske...
kasperd (79) skrev:Det giver så tre muligheder. Enten er 3F overdrevet paranoide, eller også har 3F nogle flere oplysninger, som de holder hemmelige for os. Det kan også være at udtalelsen blot er en del af et politisk spind som har til formål at påvirke den mindre oplyste del af befolkningen.
Paranoide? Ja, 50% af stemningen er lige vendt rundt i hovedet på dem i en hel normal fagkonflikt! Tror fanden de ser fjender alle vegne..!
Ja, de kan sagtens sidde med info som ikke er offentliggjort. Det er langtfra alt der kommer frem i dagens lys...
kasperd (79) skrev:Det behøver ikke nødvendigvis være løgn. Det kunne også blot være en simpel misforståelse, eller ekstrem inkompetence. Selv hvis 3F faktisk løj om hændelsesforløbet, så vil det være svært at bevise.
Nope!
Du sad jo klar fra starten og lavede traceroute og tjekkede vej igennem routere mm. så der kan stilles spørgsmål efterfølgende, så sagen kan belyses!
Jeg ved ikke specielt meget om netværkskørsel, men jeg tænker på om et hostcenter, der har flere kunder vil tillade at et DDoS på en kunde, trækker alle de andre ned?
Er der ikke mulighed for at dirigere trafikken fra angriberne uden om de øvrige kunder?
Som jeg forstår i dit link til observationerne, så virker det som om, at når man kunne nå til surftown, så burde 3F.dk også kunne tilgås ??
For hvis du har ret i dine antagelser, så kunne 3F jo selv havde arrangeret "angrebet" i forsøg på at få sympati for sagen, da dagpengemodtagerne er dem der er taget som gidsler og dem er der en del af i øjeblikket.
Eller bare havde udnyttet et belejligt angreb til egen fordel, ved at trække stikket til serveren !?!
Informations-styring er jo en del af dagligdagen i medierne...
Så det er jo muligt men hvor stor er skaden, hvis det bliver afsløret og hvad koster det så ikke 3F på den lange bane???
Så på mig virker det rigtigt dumt, hvis 3F har afgivet vildledende eller løgnagtige oplysninger, men det er jo ikke det samme som De ikke har gjort noget sådan...
;-)
Tinggaard (83) skrev:Det kommer jo an på, hvor mange andre dygtige, der findes, der kan udføre samme arbejde. Jo flere der kan og er villige, jo mindre er den arbejdskraft værd.
Korrekt. Det er der dog heller ingen mindsteløn, der ændrer på.
Men lad mig spørge dig om noget:
Hvis vi fjernede alle overenskomster i fra den 1. august - tror du så vi med ét slag ville se langt flere "fattige"?
Tinggaard (83) skrev:Hvis du vil tage minimumslønnen bort fra alle ansatte, kan vi også droppe de sociale ydelser. For hvem har lyst til at risikere at slide for penge man kan få gratis?
Hvad er det for nogle penge man kan få gratis? Og hvorfor fabler du om a-kassen lige pludselig? Det er ikke det vi diskuterer her.
Tinggaard (83) skrev:At lønninger for folk uden overenskomster kan være høje er ingen hemmelighed, men der er jo ingen garanti for at de forbliver høje vel? Hvor er din sikkerhed?
Funktionærloven er ret god på det punkt. Skulle jeg blive træt af min løn, så kan jeg enten forhandle mig en ny eller skifte job. Det er skønt.
Tinggaard (83) skrev:Hvis du læser for neden, var sagen frafraldet på grund af mangel på beviser, men det ændrer ikke vidnesudsagnene fra de fire medarbejdere. Hvis de havde løjet, findes der straffe for det, men det er der jo heller ikke fremført beviser for.
Krifa blev frifundet for alle (pånær én irrelevant) anklager. Hvorfor du ikke kan forstå det, ved jeg virkelig ikke.
De blev frifundet, altså må du igen tage fejl. At du i ramme alvor argumenterer for det modsatte kan man kun ryste på hovedet over.
Du ved åbenbart bedre end dommerne i byretten, selvom det eneste kendskab du har til sagen er en avisartikel.
Det er idioti, intet mindre.
Tinggaard (83) skrev:Jeg har endnu ikke oplevet en arbejdsplads, hvor det var ok at fede den af. Jeg ved ikke hvor eller hvem du arbejder for, men det lyder ikke helt normalt. Desuden er det ikke 7½ time uafbrudt, der er jo pausen midt i :)
Det er jeg ked af på dine vegne. Du har åbenbart ikke arbejdet et sted, hvor chefen har tillid til dig.
Ofte er det sådan (og det er jeg ret sikker på, de fleste herinde vil give mig ret i) for os funktionærer, at så længe vi bliver færdig med vores arbejde til tiden, så er chefen ikke ret bekymret for, om vi bruger 2 timer mere den ene dag og tilsvarende 2 mindre den anden dag.
Man kan ikke arbejde helt 100% en hel dag.
Igen - du trænger til at komme ud i virkeligheden, lader det til.
Tinggaard (83) skrev:Det er for åben en definition, alle journalister, dagblade, medierhuse, politikere m.m. kan efter den ordlyd falde ind under det. Jeg ser kun dementi fra din side.
Bestemt. Men så længe du kun har artikler fra fagforeninger (som er ekstremt partiske) og en artikel, der ikke har noget med sagen at gøre som kilder, så kan du ikke forvente at blive taget seriøst.
kasperd
Update 26-12-2012 20:56.
3f.dk, mit3f.dk og forsiden3f.dk er alle oppe igen.
Mit3f.dk med teksten:
3F's hjemmeside er desværre stadig påvirket af hackerangreb, derfor vil nogle funktioner og links fejle på siden. Vi opdaterer siden så hurtigt som muligt.
Hvorfor skulle links og funktioner ikke virke under et DDoS?
Enten er det vel hele siden eller intet?
Kan der være tale om et adgangsgivende angreb / forsøg, efterfulgt af DDoS?
Hvad nu hvis der er to uafhængige grupper der næsten samtidigt nakker 3F på hver deres måde??
Så bliver man måske lidt presset og laver irrationelle beslutninger??
Update 26-12-2012 20:56.
3f.dk, mit3f.dk og forsiden3f.dk er alle oppe igen.
Mit3f.dk med teksten:
3F's hjemmeside er desværre stadig påvirket af hackerangreb, derfor vil nogle funktioner og links fejle på siden. Vi opdaterer siden så hurtigt som muligt.
Hvorfor skulle links og funktioner ikke virke under et DDoS?
Enten er det vel hele siden eller intet?
Kan der være tale om et adgangsgivende angreb / forsøg, efterfulgt af DDoS?
Hvad nu hvis der er to uafhængige grupper der næsten samtidigt nakker 3F på hver deres måde??
Så bliver man måske lidt presset og laver irrationelle beslutninger??
Der var ikke noget i min analyse som gjorde nogen forudsætninger om hvad de hostede på serveren. Om det er et statisk website eller en stor kompliceret webapplikation ændrer ikke ret meget på min analyse. Det meste af min analyse foregik jo på niveauer under HTTP.RAJensen (86) skrev:Man skal nok havde med i sin betragtning at 3F ikke bare er en webside med fagligt indhold men også varetager A-Kassen's og deraf dagpengeudbetalingerne.
En webapplikation med dynamisk indhold er selvfølgelig ikke lige så hurtig at flytte til anden hosting, og det kan være en del af forklaringen på at de ikke har fået det flyttet til Amazon endnu. Men de burde have været i stand til at flytte alt deres statiske indhold endnu tyder på manglende kompetence.
En administrator som forsøger at beskytte imod et DDoS angreb ved at lukke den angrebne server ned burde ikke have været i det job i første omgang. Det kan ikke udelukkes at ekstrem inkompetence hos 3F er en medvirkende faktor. Så det er muligt at 3F har lukket serveren ned i forbindelse med et DDoS angreb. Det forklarer stadigvæk ikke symptomerne jeg så i fredags som ikke stemte overens med et DDoS angreb.RAJensen (86) skrev:En måske knap dygtigt og indsigtfuld person som dig, reagere måske anderledes?
Hvis nu det viste sig at de lukkede serveren ned allerede i torsdags eller fredags (selvom det ifølge de officielle oplysninger først skete søndag), så ville det kunne forklare symptomerne.
I så fald ville der være tale om at de både har reageret på en irrationel måde i forbindelse med angrebet og efterfølgende har givet en upræcis forklaring om hvad de har gjort.
Det forsøgte jeg heller ikke at antyde at de havde. Jeg ville blot give et eksempel på hvad der skulle til for at gøre et DDoS angreb uinteressant. At lukke serveren ned har mere eller mindre den modsatte effekt.RAJensen (86) skrev:Det er ikke sikkert at 3F har mulighed for højere kapacitet her og nu
Højere kapacitet er dog noget man forholdsvis nemt kan betale sig fra. F.eks. har Akamai produkter til distribueret caching. Der er nogle små udfordringer omkring at få en sådan caching op at køre hvis serveren bagved cachen allerede er under angreb. Men det var den vej man skulle være gået hvis man var udsat for DDoS angreb og man ville gøre angrebet mindre interessant.
Ja. Og det kan da godt være at de har en begrundet frygt for indbrud. Men den har i så fald intet med det konkrete angreb at gøre. Hvis det er korrekt at de har forsøgt at knytte de to ting sammen, så har de enten løjet om angrebenes karakter eller løjet om årsagen til deres frygt for indbrud.RAJensen (86) skrev:de kan sagtens sidde med info som ikke er offentliggjort. Det er langtfra alt der kommer frem i dagens lys...
Jeg har ikke gemt output fra de pågældende traceroute kørsler, men jeg har dog nævnt de relevante punkter i en tråd her på newz.dk. Hvis de modsiger mine observationer, så vil det være ord imod ord, med mindre andre har lavet tilsvarende observationer.RAJensen (86) skrev:Du sad jo klar fra starten og lavede traceroute og tjekkede vej igennem routere mm. så der kan stilles spørgsmål efterfølgende, så sagen kan belyses!
Selv hvis de vil godtage at mine observationer er korrekte, så vil det ikke bevise at de har løjet. De kan f.eks. sige at der har været tale om en mindre misforståelse. Hvis de f.eks. efterfølgende siger at det var en misforståelse i kommunikationen mellem to medarbejdere ved 3F som gjorde at de meldte ud af serveren var blevet lukket ned søndag og i virkeligheden blev den lukket ned allerede torsdag eller fredag.
Selvom de måske har løjet kan de nemt få det til at se ud som en mindre misforståelse.
Det er jo ikke fordi de har et valg. De har et antal linjer ind, og hvis en af dem er fyldt op pga. et angreb, så kan de ikke gøre ret meget.RAJensen (86) skrev:jeg tænker på om et hostcenter, der har flere kunder vil tillade at et DDoS på en kunde, trækker alle de andre ned?
Hvis de legitime pakker til andre kunder ikke kommer ind til hostingcenteret, så kan de ikke leveres videre til de kunders servere.
Det eneste de ville kunne gøre ville være at helt droppe annonceringen af det pågældende prefix. Men det ville skade alle kunder under det pågældende prefix. Det er en af grundene til at jeg sammenlignede med IP adresser der var tilstrækkeligt tæt på 3f.dk.
Det er ikke en realistisk plan at annoncere forskellige prefixes for forskellige kunder. Man kan gøre det for enkelte high-profile kunder som kommer med deres egne prefixes.
Derudover er den eneste anden mulighed for sådan et hostingcenter at have nok kapacitet til at håndtere angrebet.
Mine observationer viste at ingen af mine pakker kunne få svar fra deres server. Et DDoS angreb der resulterer i 50% pakketab er realistisk og vil betyde at de fleste brugere vil opleve websitet som værende nede. Men 3f.dk havde pakketab der lå langt højere. Jeg målte 100% pakketab (med en fejlmargin under 1%)
Et så voldsomt pakketab ville kræve et DDoS angreb adskillige størrelsesordener større. Et så stort angreb ville uundgåeligt have medført collateral damage for andre IP adresser hostet hos surftown. Det kunne jeg se ikke var tilfældet.
De kan kun route trafikken når den først er nået ind i datacenteret. Et DDoS angreb stort nok til at give pakketab i det omfang jeg observerede ville give pakketab inden de overhovedet nåede ind i datacenteret.RAJensen (86) skrev:Er der ikke mulighed for at dirigere trafikken fra angriberne uden om de øvrige kunder?
Suftown kunne godt observere angrebet og dernæst fuldstændigt afskære den pågældende server fra nettet. Men jeg tror ikke Surftown er så inkompetente at de ville reagere på den måde. De beskytter ingen af deres kunder ved at gøre det, de gør deres kunder mere udsatte. At droppe pakker når de først er nået ind på deres netværk hjælper ikke på belastningen af den netforbindelse de lige er modtaget over. Og samtidigt ville de gøre deres kunder mere udsatte for DDoS angreb da man ikke længere behøver sende nok trafik til at sætte serveren ud af spillet, men blot sende nok trafik til at provokere det system der beslutter at afskære serveren fra nettet.
Det er en mulighed, men jeg tror ikke 3F ville synke så lavt.RAJensen (86) skrev:For hvis du har ret i dine antagelser, så kunne 3F jo selv havde arrangeret "angrebet" i forsøg på at få sympati for sagen, da dagpengemodtagerne er dem der er taget som gidsler og dem er der en del af i øjeblikket.
Betydelig mere sandsynlig forklaring end at de selv havde arrangeret angrebet. Det ville i den grad være at tage deres egne medlemmer som gidsler i sagen, og det ville være en opførsel meget lige den de i stærke toner har kritiseret "hackerne" for.RAJensen (86) skrev:Eller bare havde udnyttet et belejligt angreb til egen fordel, ved at trække stikket til serveren !?!
Hvis det er det som er foregået, så er "hackerne" jo ikke skyld i de problemer som nogle 3F medlemmer nu står med, derimod ville det være 3F der var skyld i det. Og 3F ville tage deres egne medlemmer som gidsler med hensigt om at kritisere nogle "uskyldige" for at have taget deres medlemmer som gidsler.
Jeg synes også det ville være meget lavt at synke. Men man kan godt forestille sig en tankegang hvor 3F ville synes det var OK. Der er jo blot tale om at de håndtere angrebet på en uprofessionel måde som øger skadevirkningen af det pågældende angreb.
Og hvis det skulle komme frem, hvad der egentlig er sket, så ville det kunne se ud som inkompetence. Samme adfærd kunne jo være resultatet af ekstrem inkompetence.
Ville 3F være villig til at lyve offentligt for at få medlidenhed med en plan B der gik ud på blot at indrømme at de har en inkompetent IT-drift, hvis det skulle vise sig at det var deres egen IT-drift og ikke hackere, der var skyld i problemets omfang?
Det er 100% sikkert at jeg mangler nogle oplysninger for at kunne redegøre for hele hændelsesforløbet. Jeg er næsten 100% sikker på at 3F tilbageholder nogle af de oplysninger. At tilbageholde oplysninger er ikke at lyve og det heller ikke nødvendigvis at vildlede.RAJensen (86) skrev:Så på mig virker det rigtigt dumt, hvis 3F har afgivet vildledende eller løgnagtige oplysninger, men det er jo ikke det samme som De ikke har gjort noget sådan...
Hvis jeg prøver på at finde en sammenhængende forklaring kommer jeg til at serveren har været offline allerede i fredags enten fordi den blev angrebet gennem et sikkerhedshul der var alvorligt nok til at det kunne bruges til at få serveren offline eller fordi 3F selv valgte at tage serveren offline.
Hvis jeg skal forklare hvorfor 3F tog serveren offline kan jeg komme i tanke om tre muligheder:
- Ekstrem inkompetence i 3Fs IT-drift
- Serveren var faktisk kompromitteret
- 3F var blevet opmærksom på et alvorligt sikkerhedshul og dem der angreb var tæt på at finde det.
- 3F ville have angrebet til at se værre ud end det reelt var.
Ingen af de forklaringer ser særligt godt ud for 3F og flere af dem er i direkte modstrid med hvad 3F har udtalt i sagen.
Hvis jeg prøver at finde en mulig forklaring under antagelse af at 3Fs udtalelser er sandfærdige og deres IT-drift har håndteret situationen på en kompetent måde, så kører jeg simpelthen fast. Jeg kan ikke finde nogen måde hvorpå det kan hænge sammen.
Hvis der er en anden forklaring og 3F ligger inde med oplysninger som ville kunne få den til at hænge sammen, hvorfor lægger de så ikke de oplysninger frem?
RAJensen (86) skrev:En måske knap dygtigt og indsigtfuld person som dig, reagere måske anderledes?
RAJensen (88) skrev:Kan der være tale om et adgangsgivende angreb / forsøg, efterfulgt af DDoS?
Hvad nu hvis der er to uafhængige grupper der næsten samtidigt nakker 3F på hver deres måde??
Så bliver man måske lidt presset og laver irrationelle beslutninger??
Man må antage at 3F har nogle kompetente IT folk siddende som, minimum på tilkald, kan gennemskue de mest klassiske angrebs vektorer.
Nu er et DDOS angreb ikke specielt svært at se, når ens logs siger man går fra 3000 besøg i timen i snit, til 9 mil besøg i minuttet.
Jeg antager ikke at de "bare" har en renovationsmedarbejder til at gå i serverrummet med en politik alla "når lamperne i maskinerne begynder at lyse helt vildt, så klipper du bare de kabler du kan komme til".
XorpiZ (87) skrev:Korrekt. Det er der dog heller ingen mindsteløn, der ændrer på.
Det er lige præcis det mindstelønnen handler om. En forhindring i, at der inflation i lønningerne.
XorpiZ (87) skrev:Men lad mig spørge dig om noget:
Hvis vi fjernede alle overenskomster i fra den 1. august - tror du så vi med ét slag ville se langt flere "fattige"?
Ikke med ét slag. Men arbejderne bliver spillet ud mod hindanden i kampen om jobbene. Det kommer til at ske, i takt med at nyuddannede skal ud og forsøge at komme på jobmarkedet. Siden de ingen reel erfaring har, er der ikke meget andet end billigere arbejdskraft de kan tilbyde, end de eksisterende ansatte.
Tinggaard (83) skrev:Hvis du vil tage minimumslønnen bort fra alle ansatte, kan vi også droppe de sociale ydelser. For hvem har lyst til at risikere at slide for penge man kan få gratis?
XorpiZ (87) skrev:Hvad er det for nogle penge man kan få gratis? Og hvorfor fabler du om a-kassen lige pludselig? Det er ikke det vi diskuterer her.
Du nævnte i #59 at du hverken havde overenskomst eller A-kasse. Jeg ville være sikker på, at du havde gjort et bevidst, informeret fravalg og var klar over konsekvenserne. :)
Tinggaard (83) skrev:At lønninger for folk uden overenskomster kan være høje er ingen hemmelighed, men der er jo ingen garanti for at de forbliver høje vel? Hvor er din sikkerhed?
XorpiZ (87) skrev:Funktionærloven er ret god på det punkt. Skulle jeg blive træt af min løn, så kan jeg enten forhandle mig en ny eller skifte job. Det er skønt.
Ja, alle har ret til at forhandle, eller i alle fald spørge chefen pænt om han har tid at snakke om kontrakt, det er ikke sikkert han gider.
Du glider let og elefant over det der med at skifte job. I dag springer man ikke lige fra det ene job til det andet. Der findes noget, der hedder ledighed.
Tinggaard (83) skrev:Hvis du læser for neden, var sagen frafraldet på grund af mangel på beviser, men det ændrer ikke vidnesudsagnene fra de fire medarbejdere. Hvis de havde løjet, findes der straffe for det, men det er der jo heller ikke fremført beviser for.
XorpiZ (87) skrev:Krifa blev frifundet for alle (pånær én irrelevant) anklager. Hvorfor du ikke kan forstå det, ved jeg virkelig ikke.
De blev frifundet, altså må du igen tage fejl. At du i ramme alvor argumenterer for det modsatte kan man kun ryste på hovedet over.
Jeg argumenterer ikke dommen, jeg argumenterer imod at du syntes jeg tog fejl i, at de personer, som havde slæbt KriFa i retten ville være uenig med dig i påstanden om, at der ikke skete nogen tvang i forbindelse med de religiøse aktiviteter.
Tinggaard (83) skrev:Jeg har endnu ikke oplevet en arbejdsplads, hvor det var ok at fede den af. Jeg ved ikke hvor eller hvem du arbejder for, men det lyder ikke helt normalt. Desuden er det ikke 7½ time uafbrudt, der er jo pausen midt i :)
XorpiZ (87) skrev:Det er jeg ked af på dine vegne. Du har åbenbart ikke arbejdet et sted, hvor chefen har tillid til dig.
Tillid er ikke en del af det, hvis man har indgået en kontrakt, hvor man bliver betalt for at arbejde indenfor et tidsrum, så skal man også leve op til den aftale.
XorpiZ (87) skrev:Ofte er det sådan (og det er jeg ret sikker på, de fleste herinde vil give mig ret i) for os funktionærer, at så længe vi bliver færdig med vores arbejde til tiden, så er chefen ikke ret bekymret for, om vi bruger 2 timer mere den ene dag og tilsvarende 2 mindre den anden dag.
Hvis du er funktionær, er du jo stadig beskyttet af funktionærloven, selvom du ikke står med en specifik overenskomst. Funktionærloven gælder så ikke alle steder, så jeg kan godt forstå du føler tryghed. Der er bare så mange andre, der ikke har den luksus. Jeg er glad på dine vegne, at du har en fleksibel arbejdsplads. Det er fedt. Men igen, ikke alle har den luksus, det afhænger også i høj grad af arbejdets art.
XorpiZ (87) skrev:Man kan ikke arbejde helt 100% en hel dag.
Det er jo, hvordan man ser på det. Man KAN jo tilegne hele sin arbejdstid, til sit arbejde. Heldigvis har mange chefer lagt en lille kaffepause ind, og taget hensyn til, at man til tider skal på toilettet. :o)
XorpiZ (87) skrev:Igen - du trænger til at komme ud i virkeligheden, lader det til.
Jeg har været der siden jeg var 11, da jeg fik mine første jobs. En avisrute og som fejedreng på et smedeværksted. Det var i '88.
Tinggaard (83) skrev:Det er for åben en definition, alle journalister, dagblade, medierhuse, politikere m.m. kan efter den ordlyd falde ind under det. Jeg ser kun dementi fra din side.
Bestemt. Men så længe du kun har artikler fra fagforeninger (som er ekstremt partiske) og en artikel, der ikke har noget med sagen at gøre som kilder, så kan du ikke forvente at blive taget seriøst. [/quote]
Så bliver det status quo :o)
Jeg har en fornemmelse af, at uanset hvad jeg kunne linke til, ville det ikke blive taget seriøst, eller blive dementeret.
Tinggaard (91) skrev:Det er lige præcis det mindstelønnen handler om. En forhindring i, at der inflation i lønningerne.
Det er kun aktuelt, hvis man er i det område. Det er der enormt mange mennesker, der ikke er.
Tinggaard (91) skrev:Siden de ingen reel erfaring har, er der ikke meget andet end billigere arbejdskraft de kan tilbyde, end de eksisterende ansatte.
Hvordan er det anderledes fra nu? Nyuddannede er i mange tilfælde billigere end folk med erfaring.
Tinggaard (91) skrev:Du nævnte i #59 at du hverken havde overenskomst eller A-kasse. Jeg ville være sikker på, at du havde gjort et bevidst, informeret fravalg og var klar over konsekvenserne. :)
Jeg skriver direkte i #59, at jeg betaler for faglig støtte og a-kasse. Det bekymrer mig lidt, at du ikke læser mine indlæg, når du nu svarer på dem.
Tinggaard (91) skrev:Du glider let og elefant over det der med at skifte job. I dag springer man ikke lige fra det ene job til det andet. Der findes noget, der hedder ledighed.
Der er altid (og skal være) ledighed. Alt andet er usundt for samfundet.
Hvad er arbejdsløshedsprocenten på? 6%? Det er ikke alarmerende på noget punkt, og det er absolut ikke umuligt at finde et nyt job.
Tinggaard (91) skrev:Jeg argumenterer ikke dommen
Men så er vi enige om, at du tog fejl, da du påstod, at der var "tvungen bøn" hos Krifa - ikke?
Tinggaard (91) skrev:Det er jo, hvordan man ser på det. Man KAN jo tilegne hele sin arbejdstid, til sit arbejde.
Selvfølglig. Men det er ikke effektivt.
Tinggaard (91) skrev:Jeg har været der siden jeg var 11, da jeg fik mine første jobs. En avisrute og som fejedreng på et smedeværksted. Det var i '88.
Dvs. du er sidst i 30'erne. Det er lidt deprimerende, at du ikke ved hvordan det hænger sammen så.
Tinggaard (91) skrev:Jeg har en fornemmelse af, at uanset hvad jeg kunne linke til, ville det ikke blive taget seriøst, eller blive dementeret.
Du kan jo prøve at finde noget seriøst frem, så kigger vi på det.
Saxov (90) skrev:Man må antage at 3F har nogle kompetente IT folk siddende som, minimum på tilkald, kan gennemskue de mest klassiske angrebs vektorer.
Ja og IT ansvarlige kommer i forskellig kvalitet og med forskelig vidensniveau...
Saxov (90) skrev:Jeg antager ikke at de "bare" har en renovationsmedarbejder til at gå i serverrummet med en politik alla "når lamperne i maskinerne begynder at lyse helt vildt, så klipper du bare de kabler du kan komme til".
Det antager jeg heller ikke, men med viden om hvordan udnævnelser til stillinger sker rundt omkring og specielt i faglige / politiske organisationer...
Så tror jeg faktisk ikke at det er toppen af cremen der sidder og håndterer 3F's system, alt andet lige..
(hvis man ser på deres kommunikation og håndtering af medierne i denne sag, hvorfor skulle IT-afdelingen være meget bedre kørende??)
Desuden er det ferieperiode, så en hjælpsom studentermedhjælper med en lille Admin i maven, ser sit snit til at ordne situationen og PUF - Problemet er løst!
Nej, spøg til side..
Og jeg syntes faktisk at kasperd har fat i noget ganske interessant.
De systemer der bruges, specielt til A-Kassen, er ganske givet udviklet af udefrakommende. Så hvor dyb en viden om systemet har IT-Afdelingen egentlig, når det virkelig brænder på?
Jeg er næsten sikker på at 3F har indhentet eksterne folk, for at få styr på sagen...
Alt andet lige så er det efter min mening en rigtig grim ting hvis dagpengemodtagere er blevet taget som gidsler, fordi sagen er håndteret forkert. Uagtet om det så er, som kasperd peger på:
at der var nogen der var tæt på deres mål og man ikke vil erkende det og dækker sig ind under et DDoS, der belejligt er annonceret og hvor afsenderen næsten straks "erklæres falsk".
Eller om man slet og ret har været udulige på posten!
Langt være er det hvis det er et fingeret angreb, som en del af en mediekamp..!
Så jeg finder kasperd's observationer ganske interessante og forklaringen og forslag enorm spændende.
Der er mere end en mulig forklaring. Det kan sagtens tænkes at de har kompetente IT-folk. Men til gengæld kan jeg ikke se nogen mulig forklaring hvor alle de udtalelser vi har læst fra 3F ville være korrekte.Saxov (90) skrev:Man må antage at 3F har nogle kompetente IT folk siddende som, minimum på tilkald, kan gennemskue de mest klassiske angrebs vektorer.
Jeg er interesseret i at høre mere om hvad du tror. Du har allerede nævnt at du tror de har kompetente IT folk. Jeg har så lige et par spørgsmål mere.
Tror du at 3f.dk i fredags var udsat for et DDoS angreb?
Tror du at grunden til at jeg så 100% pakketab på IP adressen i fredags var det DDoS angreb?
Tror du at dette DDoS angreb stadigvæk er i gang?
Tror du at 3F lukkede serveren ned i søndags?
Tror du at årsagen til at de lukkede serveren ned var en bekymring for at hvis DDoS angrebet blev ved ville det betyde at serveren blev kompromitteret?
Det er en reel risiko hvis antallet af arbejdssøgende indenfor en branche er lidt større end det antal personer der er brug for indenfor branchen.Tinggaard (91) skrev:Men arbejderne bliver spillet ud mod hindanden i kampen om jobbene.
Men hvis der er en fagforening indenfor området som er større end det overskydende antal arbejdssøgende, så kan de skabe en kunstig mangel på arbejdskraft indtil lønnen er høj nok.
Dette er nok det vigtigste formål for en fagforening. Det bliver ikke ødelagt af at nogle få står udenfor fagforening. Det bliver først ødelagt hvis så mange står udenfor fagforening at de tilsammen kan løfte hele arbejdsbyrden.
kasperd (94) skrev:Men hvis der er en fagforening indenfor området som er større end det overskydende antal arbejdssøgende, så kan de skabe en kunstig mangel på arbejdskraft indtil lønnen er høj nok.
Det er politikerne der udstikker krav til de arbejdssøgene og deraf regler for A-Kassen.
Så fagforeningen kan ikke kontrollere noget andet en forholdende for arbejderne i den pågældende overenskomst.
Så A-Kassen skal nok jage folk afsted også til arbejde uden for faget..!
Så som faguddannet elektriker så kan jeg ikke blive siddende hjemme fordi jeg ikke kan li' lønnen på en opslået stilling inden for faget.
Den følger bare den overenskomst Dansk El-Forbund har forhandlet for mig og de andre elektrikere. Så hvis jobbet er på den laveste mulige betaling pr. time kan jeg ikke undsige mig jobbet.
Der er også grænser for hvor lang tid man kan undgå at søge uden for faget mens man får A-Kasse.
Det lyder måske underligt, men man kan faktisk godt være overkvalificeret til et job..! Det har jeg oplevet når jeg søgte uden for mit fag, bare for at få indtjening indtil jeg fik el-arbejde igen.
Jeg opdagede lige en detalje omkring 3f.dk, som jeg ikke havde bemærket før. Præcist hvad den detalje betyder for min tidligere analyse er jeg ikke helt sikker på.
Ifølge Netcraft har 3f.dk ligget på 212.97.129.119 i perioden 2005 til 2011 og er blevet flyttet til 50.112.126.248 den 21. juli 2012. Men da jeg først kiggede i fredags lå 3f.dk på 212.97.130.102 hvilket netcraft dog ikke har opdaget.
http://domainvader.com/212.97.130.102 kan bekræfte at jeg ikke er den eneste der har set 3f.dk pege på den IP adresse. Ifølge den side ligger både 3f.dk og fagbladet3f.dk på den IP adresse.
Det vil sige at 3f.dk har haft IP adresserne 212.97.129.119, 212.97.130.102 og 50.112.126.248. Da jeg ikke ved præcist hvornår der blev skiftet mellem dem er det svært at gennemskue hvad det betyder for min analyse.
At Netcraft aldrig registrerede 212.97.130.102 kan skyldes at der bare ikke har været nok interesse i 3f.dk til at Netcraft løbende har holdt øje med adressen. Det kan også være at 3f.dk har peget på den pågældende IP adresse i så kort tid at Netcraft bare aldrig opdagede det. Så vidt jeg husker forsøgte jeg selv at slå 3f.dk op i Netcraft i fredags, men det var imens angrebet stod på, og Netcraft registrerer ikke den ændrede IP adresse hvis ikke den kan få svar fra den.
Skiftet kan være sket hvornår som helst i intervallet mellem 9. april 2011 og 20. juli 2012. Hvis skiftet skete længe før det omtalte angreb startede, så ændrer det intet ved min analyse. Hvis derimod ændringen fra 212.97.129.119 til 212.97.130.102 var en meget midlertidig ændring som skete i et forsøg på at undersøge opførslen af et igangværende DDoS angreb, så vil det ændre på min analyse.
Er der nogen som ved hvor man kan finde troværdige historiske oplysninger om hvilke IP adresser et domæne har peget på? Oplysningen jeg fandt på DomainVader er ikke dateret. Da oplysningerne der stadigvæk ikke er blevet opdateret efter 3f.dk flyttede til Amazon bliver de åbenbart ikke opdateret så tit. Og hvis 3f.dk kun har peget på 212.97.130.102 i kort tid ville det være mindre sandsynligt at DomainVader lige præcist skulle slå det op på det tidspunkt.
Så sandsynligvis rykker den detalje jeg lige har opdaget ikke ved min analyse. Til gengæld er der stadigvæk en webserver på 212.97.129.119 som åbenlyst har relation til 3F.
Ifølge Netcraft har 3f.dk ligget på 212.97.129.119 i perioden 2005 til 2011 og er blevet flyttet til 50.112.126.248 den 21. juli 2012. Men da jeg først kiggede i fredags lå 3f.dk på 212.97.130.102 hvilket netcraft dog ikke har opdaget.
http://domainvader.com/212.97.130.102 kan bekræfte at jeg ikke er den eneste der har set 3f.dk pege på den IP adresse. Ifølge den side ligger både 3f.dk og fagbladet3f.dk på den IP adresse.
Det vil sige at 3f.dk har haft IP adresserne 212.97.129.119, 212.97.130.102 og 50.112.126.248. Da jeg ikke ved præcist hvornår der blev skiftet mellem dem er det svært at gennemskue hvad det betyder for min analyse.
At Netcraft aldrig registrerede 212.97.130.102 kan skyldes at der bare ikke har været nok interesse i 3f.dk til at Netcraft løbende har holdt øje med adressen. Det kan også være at 3f.dk har peget på den pågældende IP adresse i så kort tid at Netcraft bare aldrig opdagede det. Så vidt jeg husker forsøgte jeg selv at slå 3f.dk op i Netcraft i fredags, men det var imens angrebet stod på, og Netcraft registrerer ikke den ændrede IP adresse hvis ikke den kan få svar fra den.
Skiftet kan være sket hvornår som helst i intervallet mellem 9. april 2011 og 20. juli 2012. Hvis skiftet skete længe før det omtalte angreb startede, så ændrer det intet ved min analyse. Hvis derimod ændringen fra 212.97.129.119 til 212.97.130.102 var en meget midlertidig ændring som skete i et forsøg på at undersøge opførslen af et igangværende DDoS angreb, så vil det ændre på min analyse.
Er der nogen som ved hvor man kan finde troværdige historiske oplysninger om hvilke IP adresser et domæne har peget på? Oplysningen jeg fandt på DomainVader er ikke dateret. Da oplysningerne der stadigvæk ikke er blevet opdateret efter 3f.dk flyttede til Amazon bliver de åbenbart ikke opdateret så tit. Og hvis 3f.dk kun har peget på 212.97.130.102 i kort tid ville det være mindre sandsynligt at DomainVader lige præcist skulle slå det op på det tidspunkt.
Så sandsynligvis rykker den detalje jeg lige har opdaget ikke ved min analyse. Til gengæld er der stadigvæk en webserver på 212.97.129.119 som åbenlyst har relation til 3F.
Det er de så alligevel opdagede jeg. Jeg skulle bare følge linket videre fra http://domainvader.com/212.97.130.102 til http://domainvader.com/3f.dk, så stod der sørme "Last Update: 22 days ago"kasperd (96) skrev:Oplysningen jeg fandt på DomainVader er ikke dateret.
I så fald er skiftet fra 212.97.129.119 til 212.97.130.102 sket mellem 9. april 2011 og 4. juli 2012. Og 3f.dk har peget på 212.97.130.102 i hele perioden fra 4. juli 2012 til og med i fredags hvor de flyttede til 50.112.126.248 hos Amazon. Det vil så sige at den nyopdagede detalje alligevel ikke flytter ved forudsætningerne for min analyse, og det faktum at 3f.dk engang har ligget på 212.97.129.119 er at betragte som en historisk oplysning uden relevans for den nuværende sag.
Torsdag Den 18. juli
Der er nogen hos Dansk Folkeparti der ved at siden er hacket og lagt ned...
Bemærk at det må være onsdag aften, for udgivelsen er torsdag men der står skrevet i går aftes..?
øh.. de er godt nok oplyste ret hurtigt!
Der er nogen hos Dansk Folkeparti der ved at siden er hacket og lagt ned...
Bemærk at det må være onsdag aften, for udgivelsen er torsdag men der står skrevet i går aftes..?
øh.. de er godt nok oplyste ret hurtigt!
Det vil sige at 3f.dk har haft IP adresserne 212.97.129.119, 212.97.130.102 og 50.112.126.248. Da jeg ikke ved præcist hvornår der blev skiftet mellem dem er det svært at gennemskue hvad det betyder for min analyse.
Iflg. version2 skiftede 3F til Amazon AWS på ihvertfald nogle af deres services d. 23. juli.
23. juli 2012, 13:56 -
3F flytter hjemmesiden til Amazons sky under DDoS-angreb
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund