mboost-dp1
Anonymous
jeg synes også lige det her er vigtigt at få med for at forstå det -
"But Anonymous saved some special wrath for PayPal, which it called one of the "corrupt and greedy organizations" that were hit by the group's distributed denial of service (DDoS) attacks. Claiming that the online payment service continues to withhold funds from WikiLeaks"
"But Anonymous saved some special wrath for PayPal, which it called one of the "corrupt and greedy organizations" that were hit by the group's distributed denial of service (DDoS) attacks. Claiming that the online payment service continues to withhold funds from WikiLeaks"
#3 har ret - Det står i hvertfald omtalt i kilden...
Hvad der ellers står af spøjse ting, er at de gør det via "controlling a large botnet of infected computers". Jeg skal selvfølgelig ikke kunne sige om/hvis der ligger et botnet bag, men så vidt jeg har forstået, så har LOIC'en hidtil bestået af frivillig arbejdskraft (mere eller mindre)?
http://news.cnet.com/8301-1009_3-20084171-83/anonymous-urges-paypal-boycott-condemns-fbi/ skrev:
But Anonymous saved some special wrath for PayPal, which it called one of the "corrupt and greedy organizations" that were hit by the group's distributed denial of service (DDoS) attacks. Claiming that the online payment service continues to withhold funds from WikiLeaks, the group has launched OpPayPal to drive people away from the service.
Hvad der ellers står af spøjse ting, er at de gør det via "controlling a large botnet of infected computers". Jeg skal selvfølgelig ikke kunne sige om/hvis der ligger et botnet bag, men så vidt jeg har forstået, så har LOIC'en hidtil bestået af frivillig arbejdskraft (mere eller mindre)?
Ja, det vil nok ikke hjælpe at gå rettens vej. Men jeg vil godt nok helst ikke være foruden PayPal eller mit Visa. Og selvom der ikke er lavet lovgivning omkring det med Wikileaks eller P2P på det område, virker det alligevel stadig som om at det nok mest er fordi lovgivningen omkring Internettet er noget bag ud.
Selvom jeg da personligt vil mene det er godt at Wikileaks rent faktisk lader folk vide lidt om hvad der foregår. Det er blevet lidt en vane at lyve for befolkningen omkring krige osv.
Tja, blevet og blevet er nok så meget sagt.
Selvom jeg da personligt vil mene det er godt at Wikileaks rent faktisk lader folk vide lidt om hvad der foregår. Det er blevet lidt en vane at lyve for befolkningen omkring krige osv.
Tja, blevet og blevet er nok så meget sagt.
PayPal har skam været på den vogn i mange år.. Det er ihvertfald 8-9 år siden jeg oplevede det første gang.duppidat (3) skrev:#2 Hvis du fulgte med i hvad der er sket de sidste par år, så har Visa/Mastercard blokeret for overførsler til en del konti: Wikileaks, p2p osv osv. Den vogn hoppede PayPal med på, tror det er lidt det de er ude i ;-)
Aktionen går under navnet OpPayPal og har ifølge Anonymous' oplysninger ført til, at op mod 35.000 brugere har opsagt deres konto.
Well....teknisk set ville 2 brugere vel også være "op mod 35.000 brugere"...
Den dag jeg stoler på tal og statistikker fra Anon er den dag jeg endelig hæver opsparingen og køber det Eiffeltårn!
var det ikke nemmere at boykotte Anon, sommerferien er vel også snart slut så de små skal begynde i 9. klasse igen.
læste da i den aktion mod dem, at der blev anholdt nogle stykker på 16
læste da i den aktion mod dem, at der blev anholdt nogle stykker på 16
i forstår jo slet ikke hvad Anon handler om, nogen af jer... den eneste grund til at i er lige glade er fordi i ikke har sat jer ind i hvad der foregår omkring jer, overhoved..
Sheeps.
Sheeps.
nightwalkerz (16) skrev:i forstår jo slet ikke hvad Anon handler om, nogen af jer... den eneste grund til at i er lige glade er fordi i ikke har sat jer ind i hvad der foregår omkring jer, overhoved..
Sheeps.
"Vi" forstår det tilsyneladende bedre end dig. "Vi" har bare et problem med selvtægt på baggrund af ikke tilgængelige "beviser". Men målet helliger midlet, amirite?
@ #16
Det er bare en flok relativt priviligerede danskere der lukker gas ud.
Når omstændighederne ændrer sig til det værre skal de nok begynde pive; spørgsmålet er så om det først sker når PET banker på døren, for at installere et kamera på brystkassen af dem så de kan følge med i deres navlepilleri.
@ #18
Selvtægt? Lol, ja gud forbyde at en server-admin skal lette røven for at genstarte en server. I det sammenligningsforhold svarer dét at jeg kaster et cigaret-skod på jorden vel til Exxon-Valdez' forlis og bør straffes derefter?
Prioriteter folkens, prioriteter...
Det er bare en flok relativt priviligerede danskere der lukker gas ud.
Når omstændighederne ændrer sig til det værre skal de nok begynde pive; spørgsmålet er så om det først sker når PET banker på døren, for at installere et kamera på brystkassen af dem så de kan følge med i deres navlepilleri.
@ #18
Selvtægt? Lol, ja gud forbyde at en server-admin skal lette røven for at genstarte en server. I det sammenligningsforhold svarer dét at jeg kaster et cigaret-skod på jorden vel til Exxon-Valdez' forlis og bør straffes derefter?
Prioriteter folkens, prioriteter...
bankofamericasuck.com
^IMF lige dér.
eneste grund til vi kan 'tillade' os at være ligeglade er fordi vi stadig har vores gode danske kroner.
kig på portugal, kig på grækenland, se den film.. forstå hvad der sker omkring jer.
jeg kan love dig for målet helliger midlet...
^IMF lige dér.
eneste grund til vi kan 'tillade' os at være ligeglade er fordi vi stadig har vores gode danske kroner.
kig på portugal, kig på grækenland, se den film.. forstå hvad der sker omkring jer.
jeg kan love dig for målet helliger midlet...
jeg diskuterer ikke med nogen.. jeg fremlagde en form for bevis som folk ikke selv orkede at finde frem
Nu har jeg set de første 5 minutter og indtil videre har de ikke lavet andet end at sige "Banker er onde! De låner penge til folk som vil låne, og tager så folks hus når de ikke kan betale de penge de skylder."..nightwalkerz (25) skrev:se filmen, så vil du forstå.. det alt hvad jeg kan sige.
Jeg gider ærlig talt ikke spilde 25 minutter mere af mit liv hvis det fortsætter i samme ligegyldige rille..
det bliver først rigtig interessant når de forklarer om JFK og thomas jefferson, men suit urself, stay ignorant if it pleases u, i tried.
#32
jeg kom ikke her ind for at starte en diskussion, jeg kom herind for at gøre opmærksom på et par ting og så det ellers op til folk selv om de vil være lydhør over for det eller ej.
umiddelbart virker du interesseret men din attitude til det virker ret usympatisk, derfor jeg skrev som jeg gjorde.
de første 5-10 minutter handler om hvad en bank egenligt er, derefter hvordan man fandt på det, og derefter hvad det har fået af konsekvenser gennem de sidste 200år (plus-minus det løse)
jeg kom ikke her ind for at starte en diskussion, jeg kom herind for at gøre opmærksom på et par ting og så det ellers op til folk selv om de vil være lydhør over for det eller ej.
umiddelbart virker du interesseret men din attitude til det virker ret usympatisk, derfor jeg skrev som jeg gjorde.
de første 5-10 minutter handler om hvad en bank egenligt er, derefter hvordan man fandt på det, og derefter hvad det har fået af konsekvenser gennem de sidste 200år (plus-minus det løse)
#33
Sådan er jeg overfor folk der generer mig uden grund eller som føler sig hævet over loven ;)nightwalkerz (33) skrev:umiddelbart virker du interesseret men din attitude til det virker ret usympatisk, derfor jeg skrev som jeg gjorde.
Det var det svar jeg ledte efter...nightwalkerz (33) skrev:de første 5-10 minutter handler om hvad en bank egenligt er, derefter hvordan man fandt på det, og derefter hvad det har fået af konsekvenser gennem de sidste 200år (plus-minus det løse)
kære nightwalkerz
Du må da ikke tænke at banken nogensinde har været der for os og at de passer på dine penge. Det er og bliver en forretning og den der sidder og tjener pengene vil have mere og mere som du selv ville vis du sad på den post.
Omkring den film der så mangler der lige en ting alle de penge som de forskellige banker verden over har tabt men skal låne af nogen (kina) det tror jeg næppe er noget de har planlagt for kina er ligesom også ved at være trængt op i et hjørne.
Du må da ikke tænke at banken nogensinde har været der for os og at de passer på dine penge. Det er og bliver en forretning og den der sidder og tjener pengene vil have mere og mere som du selv ville vis du sad på den post.
Omkring den film der så mangler der lige en ting alle de penge som de forskellige banker verden over har tabt men skal låne af nogen (kina) det tror jeg næppe er noget de har planlagt for kina er ligesom også ved at være trængt op i et hjørne.
Magten (34) skrev:#33
Sådan er jeg overfor folk der generer mig uden grund eller som føler sig hævet over loven ;)
Jamen så burde du jo være usympatisk over for regeringer og de store firmaer som førnævnte regeringer er i lommen på, verden over.
gnaif (35) skrev:kære nightwalkerz
Du må da ikke tænke at banken nogensinde har været der for os og at de passer på dine penge. Det er og bliver en forretning og den der sidder og tjener pengene vil have mere og mere som du selv ville vis du sad på den post.
Omkring den film der så mangler der lige en ting alle de penge som de forskellige banker verden over har tabt men skal låne af nogen (kina) det tror jeg næppe er noget de har planlagt for kina er ligesom også ved at være trængt op i et hjørne.
se der var en der havde sat sig ind i tingene.
men ikke for at lyde hellig eller noget, så kunne jeg bare aldrig drømme om at drive rovdrift på andre mennesker på den måde som bankerne gør det, jeg er målløs.. alle er klar over de ikke er helt fine i kanten men det der, det satte tingene i et helt andet perspektiv for mig
se der var en der havde sat sig ind i tingene.
men ikke for at lyde hellig eller noget, så kunne jeg bare aldrig drømme om at drive rovdrift på andre mennesker på den måde som bankerne gør det, jeg er målløs.. alle er klar over de ikke er helt fine i kanten men det der, det satte tingene i et helt andet perspektiv for mig
Ok, det er ret tydeligt med dine kommentarer, at du er langt, langt uden for pædagogisk rækkevidde, men jeg vil alligevel forsøge at komme med et par råd - på trods af, at de vil blive ignoreret:
1: "Mockumentary" - slå det op! Hvis du ser noget, der angiver at være en dokumentar-film men tydeligvis kun bruger de statistikker, tal og begivenheder der leder hen mod de konklusioner skaberne ønsker, er det ikke en dokumentar men manipulation af virkeligheden!
2: Prøv at overveje præcis hvorfor du synes, at det er en god ide at støtte en gruppe, der består af unavngivne personer, der bryder loven til daglig - og hvor det eneste belæg du har for deres gode intentioner er deres eget ord for det...
Der er et stort problem som slår det hele fast.
Fortjeneste af handel med investeringer se der var jo nogen i bankerne der vurderede den samme ejendom til en pris der for hver kvartal blev mere og mere værd. Det var nogen fyre som vi den dag idag kan takke de direktører som kun så penge for at det hele gik på røven. Det er ligesom med ejendomspriserne hvor mange idag som fik nej i den ene bank bare gik over i den anden bank og fik et ja og en gæld i et hus de ikke kunne betale når boligboblen bristede.
Det hele handler om nogen der fik lov til og investerer andre folks penge i noget der ikke var det andet 1/3 værd af den vurdering man havde sat.
Og så er der lige den sidste ting AKTIER hvordan skal jeg sige det uden folk bliver sure men AKTIER er noget man satser penge på og de penge man satser med skal man kunne kunne tåle og miste uden det for nogen konsekvens for ens økonomi HALLO det er et spil og der vinder og taber i det spil hvis man ikke læser reglerne inden man spiller så kan man ikke komme bagefter og stor tude.
Og en anden ting paypal er det for de har fundet ud af hvilke donations de er i strid med ophavsret og kopibeskyttelse altså folk sender penge til piratkopiering. Eller har jeg misforstået det med paypal
Fortjeneste af handel med investeringer se der var jo nogen i bankerne der vurderede den samme ejendom til en pris der for hver kvartal blev mere og mere værd. Det var nogen fyre som vi den dag idag kan takke de direktører som kun så penge for at det hele gik på røven. Det er ligesom med ejendomspriserne hvor mange idag som fik nej i den ene bank bare gik over i den anden bank og fik et ja og en gæld i et hus de ikke kunne betale når boligboblen bristede.
Det hele handler om nogen der fik lov til og investerer andre folks penge i noget der ikke var det andet 1/3 værd af den vurdering man havde sat.
Og så er der lige den sidste ting AKTIER hvordan skal jeg sige det uden folk bliver sure men AKTIER er noget man satser penge på og de penge man satser med skal man kunne kunne tåle og miste uden det for nogen konsekvens for ens økonomi HALLO det er et spil og der vinder og taber i det spil hvis man ikke læser reglerne inden man spiller så kan man ikke komme bagefter og stor tude.
Og en anden ting paypal er det for de har fundet ud af hvilke donations de er i strid med ophavsret og kopibeskyttelse altså folk sender penge til piratkopiering. Eller har jeg misforstået det med paypal
Omkring den film der så mangler der lige en ting alle de penge som de forskellige banker verden over har tabt men skal låne af nogen (kina) det tror jeg næppe er noget de har planlagt for kina er ligesom også ved at være trængt op i et hjørne.
Sandt, sådan ender det i sidste ende. Indtil da trykker bankerne penge til systemet ikke er holdbart længere (det der sker i Amerika lige pt.). Problemet er så når landet ikke kan betale renterne på deres lån fra bankerne længere. Så skal borgerne betale; kun som allersidste mulighed vil et land misligholde sin gæld til udlandet.
moulder666 (38) skrev:
se der var en der havde sat sig ind i tingene.
men ikke for at lyde hellig eller noget, så kunne jeg bare aldrig drømme om at drive rovdrift på andre mennesker på den måde som bankerne gør det, jeg er målløs.. alle er klar over de ikke er helt fine i kanten men det der, det satte tingene i et helt andet perspektiv for mig
Ok, det er ret tydeligt med dine kommentarer, at du er langt, langt uden for pædagogisk rækkevidde, men jeg vil alligevel forsøge at komme med et par råd - på trods af, at de vil blive ignoreret:
1: "Mockumentary" - slå det op! Hvis du ser noget, der angiver at være en dokumentar-film men tydeligvis kun bruger de statistikker, tal og begivenheder der leder hen mod de konklusioner skaberne ønsker, er det ikke en dokumentar men manipulation af virkeligheden!
2: Prøv at overveje præcis hvorfor du synes, at det er en god ide at støtte en gruppe, der består af unavngivne personer, der bryder loven til daglig - og hvor det eneste belæg du har for deres gode intentioner er deres eget ord for det...
min far kan tæve din far.
jøsses mand.
Prøv at overveje præcis hvorfor du synes, at det er en god ide at støtte en gruppe, der består af unavngivne personer, der bryder loven til daglig - og hvor det eneste belæg du har for deres gode intentioner er deres eget ord for det...
Du skal ikke tage nogens ord for noget. Folk fokuserer meget på Anonymous' (relative) anonymitet som et middel til at undgå at blive bustet. Det er kun den halve sandhed. Den anden halvdel er at anonymitet bringer debatten ned på et niveau hvor personer er irrelevante, og argumenter er alt.
F.eks. kan Pia Kjærsgaard ikke udtale sig om udlændinge-politik uden at det fremkalder en spontan reaktion hos mange mennesker i negativ retning; teoretisk set, TEORETISK SET, kunne hun dog have en pointe med et givent argument, men rationalen ville blive overskygget af karakteren.
Det problem er der ikke i Anonymous. Diskussionen hviler på argumenter alene, og hvis nogen påstår noget ud af det blå, så er det "Dox or GTFO". Man "stoler" ikke på Anonymous, man raffinerer, destillerer og udkrystalliserer holdninger vedr. samfundet omkring os, med det eneste grundlæggende fællestræk at alle syntes at information er noget der bedst trives frit og tilgængeligt for alle, samt at censur er noget skidt uanset sammenhængen.
Ja lige indtil...ZarathustraDK (42) skrev:med det eneste grundlæggende fællestræk at alle syntes at information er noget der bedst trives frit og tilgængeligt for alle, samt at censur er noget skidt uanset sammenhængen.
Anonymous' er ikke en skid bedre end dem de kæmper imod.
fordi de bruger samme midler til at mod-censuerer?
Regeringerne har alle dage brugt medierne til at holde befolkningen i en form for frygt hvor de fremstiller sig selv (regeringen) som eneste løsning på givent problem.
Anon er sammen med WikiLeaks whistleblowers for fuld smadder og kan, hvis de får nok tilhængere, sænke regeringer verden over i gruset fordi de får gjort den menige borger opmærksom på den kontrol der faktisk er blevet trukket ned over hoved på vedkommende og mennesket vil per definition ikke kontrolleres af andre end sig selv.
Hvis anon og WikiLeaks får succes bliver de det 21.århundredes revolution i den vestlige verden
Regeringerne har alle dage brugt medierne til at holde befolkningen i en form for frygt hvor de fremstiller sig selv (regeringen) som eneste løsning på givent problem.
Anon er sammen med WikiLeaks whistleblowers for fuld smadder og kan, hvis de får nok tilhængere, sænke regeringer verden over i gruset fordi de får gjort den menige borger opmærksom på den kontrol der faktisk er blevet trukket ned over hoved på vedkommende og mennesket vil per definition ikke kontrolleres af andre end sig selv.
Hvis anon og WikiLeaks får succes bliver de det 21.århundredes revolution i den vestlige verden
Anonymous' er ikke en skid bedre end dem de kæmper imod.
Det er ikke Anonymous, og det er holdningen.
Hvis du går historien efter i dybden hviler det hele på at "nogen" har uploadet et par linjers text til pastebin. Det kan godt være at idéen opstod hos nogen i Anon der sympatiserede med ofrene for tragedien, men idéen har absolut ikke bred tilslutning så vidt jeg har erfaret da den, netop, går imod grundprincippet i Anonymous og forsøger at udvande informationsstrømmen/skabe falsk information.
Det er dog et godt eksempel på hvordan cnet kan skabe en sensationshistorie på baggrund af et par linjers ascii-text som gud og hvermand kunne have lavet.
Hvor ved du fra at det ikke er Anonymous?ZarathustraDK (45) skrev:Det er ikke Anonymous, og det er holdningen.
Og hvis det ikke er dem, hvorfor har de så ikke taget afstand fra det?
Der er så mange problemer med den måde Anonymous bliver kørt på.. Ingen, ikke engang dem der støtter "gruppen", ved hvem der er med, hvem der kan udtale sig, hvem der tager beslutninger.. Intet er der styr på.
Og dem vil i have vi skal stole på?
Hvor ved du fra at det ikke er Anonymous?
Og hvis det ikke er dem, hvorfor har de så ikke taget afstand fra det?
Du kan jo bare gå ind på et af de mange foraer, IRC-kanaler and whatnot og spørge folk om de sympatiserer med idéen, og så bedømme den generelle konsensus.
Bare fordi de er anonyme betyder ikke at de er hemmelige.
Jeg har sgu ikke tænkt mig at opsøge dem for at finde ud af det. De må få styr på deres lort, og tage afstand fra det hvis det ikke er dem.
Suit yourself.
Men siden du undlog resten af mit indlæg går jeg ud fra at du også godt kan se problemet i Anonymous' måde at køre på.
Nope. Problemet er at du forventer et "direktør-svar" fra hvad bedst kan beskrives som en bikube uden dronning. Sådan er Anonymous opbygget på godt og ondt. Ting vedtages ved konsensus, ikke ved at nogle få ansvarlige bestemmer ting på vegne af alle. Styreforms-mæssigt minder det om Atheniensisk demokrati, hvor du istedet forventer repræsentativt demokrati (ligesom i danmark med partiledere osv.).
Sådan er det, og sådan har det altid været. Og det har vist sig hensigtsmæssigt eftersom diverse efterretningstjenester har vist sig interesseret i at pille Anonymous fra hinanden, hvilket er svært når der ikke er nogen ledere at arrestere.
Det er en idé, og idéer har ikke ledere.
Og lige præcis den holdning kommer til at gå udover dem selv.ZarathustraDK (49) skrev:Suit yourself.
Så må de også finde sig i at folk ikke tager dem seriøst eller stoler på dem.ZarathustraDK (49) skrev:
Nope. Problemet er at du forventer et "direktør-svar" fra hvad bedst kan beskrives som en bikube uden dronning. Sådan er Anonymous opbygget på godt og ondt. Ting vedtages ved konsensus, ikke ved at nogle få ansvarlige bestemmer ting på vegne af alle. Styreforms-mæssigt minder det om Atheniensisk demokrati, hvor du istedet forventer repræsentativt demokrati (ligesom i danmark med partiledere osv.).
Sådan er det, og sådan har det altid været. Og det har vist sig hensigtsmæssigt eftersom diverse efterretningstjenester har vist sig interesseret i at pille Anonymous fra hinanden, hvilket er svært når der ikke er nogen ledere at arrestere.
Det er en idé, og idéer har ikke ledere.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund