mboost-dp1
No Thumbnail
Syntes denne debat er kørt lidt af sporet, men ok.
Viral marketing, ikke brugevenligt og blah blah. Lyder som om mange i denne debat ikke selv har arbejdet med OS X og andre af de produkter i disser.
Jeg er for nyligt(for 4 måneder siden) skiftet til mac, og har da fået det jeg regnede med og mere til.
Mht. til apples mus, har de jo for længst droppet one-button konceptet? Min bluetooth mighty mouse har 3+scroll og fungerer både til venstre og højrehåndede... (har måske misset pointen) :)
Hver sine preferencer.. Det generer egentlig ikke mig når folk æder deres fastfood, ser deres latterlige tv programmer og køber deres tøj i netto. Så længe jeg selv har et imo, bedre alternativ.
Viral marketing, ikke brugevenligt og blah blah. Lyder som om mange i denne debat ikke selv har arbejdet med OS X og andre af de produkter i disser.
Jeg er for nyligt(for 4 måneder siden) skiftet til mac, og har da fået det jeg regnede med og mere til.
Mht. til apples mus, har de jo for længst droppet one-button konceptet? Min bluetooth mighty mouse har 3+scroll og fungerer både til venstre og højrehåndede... (har måske misset pointen) :)
Hver sine preferencer.. Det generer egentlig ikke mig når folk æder deres fastfood, ser deres latterlige tv programmer og køber deres tøj i netto. Så længe jeg selv har et imo, bedre alternativ.
#49 Manden kunne ligeså godt have skrevet, jeg er apple fanboy og er derfor på ingen måde ojbjektiv.
Den første er en gang fis, derefter har en et eksempel, på noget hvor mac'en er bedre og det er et sted, hvor de fleste folk aldrig kommer, for alt køre pr. dhcp i dag og ellers kan internetudbyder sende en fil med, som klare det hele for dig. Screenshotet er kun et der bliver brugt brugt af folk der ved hvad de laver. Han glemmer at skrive at hele grundideen i osx strider imod god brugerfalde udvikling, hvor mac'en taskbar funger som indgang til både program og os, det i sig selv gør det svært og alt anden en intuitiv for brugeren at skelne, hvornår arbejder vi med system og hvornår arbejder med programmet. Derudover skifter menuerne i 'taskbaren' konstant afhængigt af program, igen en rigtig skidt ting, der kun forvirre. Menuer skal være konstante og ikke være en svævende og hele tiden forandre sig. Det er praktisk og nemt i windows, hvor menuen følger programmet, du ved altid hvad du har med at gøre og du er aldrig i tvivl.
Det samme gælder almindelig håndtering af objekter, hvor du i windows højre klikker, dvs du ved altid at det objekt du arbejder, er det du lige har klikket på, du skal ikke rundt i skærmen og så tilbage for lige at se, om det nu er det rigtige objekt, selv for avanceret brugerer har jeg lagt mærket til, hvor meget deres øjne tjekker at de nu rent faktisk har market det rigtige objekt. En anden ting er, at windows består mere af universielle elementer, som kan bruges til mange flere ting, en bruger behøver derfor kun lære en lille del, for at få mange features.
At der er en screenshot her og der, der er kritisablet er ikke det afgørende, et system skal være brugervenligt fra bunden og der vinder windows med længder. Du skulle prøve at sætte dig hen til nogen på 50, som aldrig har siddet bag en computer, så vil du opleve at osx er alt anden end intuitivt. Det er vigtigt for en bruger at kunne skelne mellem os og program, for os'et skræmmer dem
Derudover har jeg mange gange set macbrugere klikke fabrisk rundt på deres harddisk efter programmer der ikke lige blev installeret under 'menuen', det har jeg aldrig set i windows, alle programmer er i startmenuen når du har brugt installationsprgrammet.
Den første er en gang fis, derefter har en et eksempel, på noget hvor mac'en er bedre og det er et sted, hvor de fleste folk aldrig kommer, for alt køre pr. dhcp i dag og ellers kan internetudbyder sende en fil med, som klare det hele for dig. Screenshotet er kun et der bliver brugt brugt af folk der ved hvad de laver. Han glemmer at skrive at hele grundideen i osx strider imod god brugerfalde udvikling, hvor mac'en taskbar funger som indgang til både program og os, det i sig selv gør det svært og alt anden en intuitiv for brugeren at skelne, hvornår arbejder vi med system og hvornår arbejder med programmet. Derudover skifter menuerne i 'taskbaren' konstant afhængigt af program, igen en rigtig skidt ting, der kun forvirre. Menuer skal være konstante og ikke være en svævende og hele tiden forandre sig. Det er praktisk og nemt i windows, hvor menuen følger programmet, du ved altid hvad du har med at gøre og du er aldrig i tvivl.
Det samme gælder almindelig håndtering af objekter, hvor du i windows højre klikker, dvs du ved altid at det objekt du arbejder, er det du lige har klikket på, du skal ikke rundt i skærmen og så tilbage for lige at se, om det nu er det rigtige objekt, selv for avanceret brugerer har jeg lagt mærket til, hvor meget deres øjne tjekker at de nu rent faktisk har market det rigtige objekt. En anden ting er, at windows består mere af universielle elementer, som kan bruges til mange flere ting, en bruger behøver derfor kun lære en lille del, for at få mange features.
At der er en screenshot her og der, der er kritisablet er ikke det afgørende, et system skal være brugervenligt fra bunden og der vinder windows med længder. Du skulle prøve at sætte dig hen til nogen på 50, som aldrig har siddet bag en computer, så vil du opleve at osx er alt anden end intuitivt. Det er vigtigt for en bruger at kunne skelne mellem os og program, for os'et skræmmer dem
Derudover har jeg mange gange set macbrugere klikke fabrisk rundt på deres harddisk efter programmer der ikke lige blev installeret under 'menuen', det har jeg aldrig set i windows, alle programmer er i startmenuen når du har brugt installationsprgrammet.
#53
Hvis Windows bare viste ip'en med det samme ville det være utroligt meget lettere at fejlsøge familiens forbindelser over telefonen, har du aldrig brugt tid på at forklare (og/eller glemt) hvordan de finder frem til ip'en, hvilket burde være et forholdsvist simpelt trin? Og at forklare dem at de skal trykke start->kør->cmd->ipconfig er ikke ligefrem lettere(kun næsten).
Jeg har arbejdet med en autist, der aldrig kunne lære noget nyt ved en computer. Derfor opførte han altid sig som om det var hans første gang han brugte en computer, hvilket lærte mig en masse om brugervenlighed for førstegangsbrugere.
Han kunne ikke multitaske, og i situationer hvor han havde fået åbnet det samme program flere gange (hvorfor kan man egentlig gøre det med outlook?), kom han ofte til at trykke på menuen fra det program der egentlig lå lige bag det program han egentlig ville åbne menuen i. Havde han benyttet OS X havde menuen været det samme sted=konstanitet, og han havde ikke klikket forkert. Som du nævner skal ting være konstant. Det er de også i OS X.
Hvad er det for noget du snakker om med objekter man skal tjekke om man har det rigtige af?
Det er ikke vigtigt for en bruger at kunne skælne mellem OS og programmer, for brugeren skal slet ikke være klar over at der er en forskel. OS'et skal for brugeren være en menu, hvor de vælger det program de vil bruge.
Vedrørende startmenuen som du snakker om. Lad os tage min bekendte som eksempel igen. Windows programmer menuen virker hurtigt meget stor og uoverskuelig. Han efterspurgte flere gange om jeg ikke kunne "lave en knap", der var lige til at trykke på for "skrive tekst på billeder". Det kunne jeg, og den blev placeret i quickstart området. Dette fungerede. Hvorfor er dette anderledes end dock'en på osx? (Som en sidenote kan man trække sin Programmer mappe ned i docken, i OS X, og derefter højreklikke på den for at få en liste over alle programmer installeret. Det er dog aldrig nødvendigt da Spotlight er en fremragende application launcher.)
Netop det med at lade en 50 årig, der aldrig har brugt en computer, bruge en Mac er et af de steder hvor en Mac står hårdest. Selvfølgelig kan vi alle finde ud af at bruge windows, og de fleste almindelige mennesker har lært og tilpasset sig windows, og de fleste vil sågar finde OS X mærkeligt, og dårligt, fordi det ikke gør som de er vant til. Men netop en førstegangsbruger, er jeg overbevist om, helt ned til benet, vil finde det daglige brug af en Mac mange gange lettere end med Windows. Og det er ikke bare et eller andet lamt uklart argument, jeg ville rigtig gerne se en 50+ årig, førstegangsbruger, prøve at benytte en Mac og en Windows PC, og se hvad han fandt mest brugervenligt.
Hvis Windows bare viste ip'en med det samme ville det være utroligt meget lettere at fejlsøge familiens forbindelser over telefonen, har du aldrig brugt tid på at forklare (og/eller glemt) hvordan de finder frem til ip'en, hvilket burde være et forholdsvist simpelt trin? Og at forklare dem at de skal trykke start->kør->cmd->ipconfig er ikke ligefrem lettere(kun næsten).
Jeg har arbejdet med en autist, der aldrig kunne lære noget nyt ved en computer. Derfor opførte han altid sig som om det var hans første gang han brugte en computer, hvilket lærte mig en masse om brugervenlighed for førstegangsbrugere.
Han kunne ikke multitaske, og i situationer hvor han havde fået åbnet det samme program flere gange (hvorfor kan man egentlig gøre det med outlook?), kom han ofte til at trykke på menuen fra det program der egentlig lå lige bag det program han egentlig ville åbne menuen i. Havde han benyttet OS X havde menuen været det samme sted=konstanitet, og han havde ikke klikket forkert. Som du nævner skal ting være konstant. Det er de også i OS X.
Hvad er det for noget du snakker om med objekter man skal tjekke om man har det rigtige af?
Det er ikke vigtigt for en bruger at kunne skælne mellem OS og programmer, for brugeren skal slet ikke være klar over at der er en forskel. OS'et skal for brugeren være en menu, hvor de vælger det program de vil bruge.
Vedrørende startmenuen som du snakker om. Lad os tage min bekendte som eksempel igen. Windows programmer menuen virker hurtigt meget stor og uoverskuelig. Han efterspurgte flere gange om jeg ikke kunne "lave en knap", der var lige til at trykke på for "skrive tekst på billeder". Det kunne jeg, og den blev placeret i quickstart området. Dette fungerede. Hvorfor er dette anderledes end dock'en på osx? (Som en sidenote kan man trække sin Programmer mappe ned i docken, i OS X, og derefter højreklikke på den for at få en liste over alle programmer installeret. Det er dog aldrig nødvendigt da Spotlight er en fremragende application launcher.)
Netop det med at lade en 50 årig, der aldrig har brugt en computer, bruge en Mac er et af de steder hvor en Mac står hårdest. Selvfølgelig kan vi alle finde ud af at bruge windows, og de fleste almindelige mennesker har lært og tilpasset sig windows, og de fleste vil sågar finde OS X mærkeligt, og dårligt, fordi det ikke gør som de er vant til. Men netop en førstegangsbruger, er jeg overbevist om, helt ned til benet, vil finde det daglige brug af en Mac mange gange lettere end med Windows. Og det er ikke bare et eller andet lamt uklart argument, jeg ville rigtig gerne se en 50+ årig, førstegangsbruger, prøve at benytte en Mac og en Windows PC, og se hvad han fandt mest brugervenligt.
#53 Mht. menulinien/taskbaren. Der er en meget klar grænse mellem OS og program, nemlig at det blå æble er OS'ets menu, og når så programmets navn står, ja så er resten sjovt nok programmets.
Og menulinien ændre sig altså også i Windows, så der er de ret enige om hvordan det skal gøres.
Og menulinien ændre sig altså også i Windows, så der er de ret enige om hvordan det skal gøres.
Det jeg synes er mest fucked up, det er måden man skal lukke fx. en flytbar harddisk på. Hive den over i en skraldespand?! Sig mig hvad har Apples folk tænkt da de lavede det?
"Nååå, han vil unplugge sin harddisk - Vi må hellere sørge for at måden at gøre det på, er at føre genvejen ud i en skraldespand, så ved de at det er sikkert at fjerne drevet fra computeren."
"Nååå, han vil unplugge sin harddisk - Vi må hellere sørge for at måden at gøre det på, er at føre genvejen ud i en skraldespand, så ved de at det er sikkert at fjerne drevet fra computeren."
#56 Man hiver den ikke over i skraldespanden, så snart man har markeret den laver skraldespandsikonet sig om til et "plug ud" ikon. Underligt ja, men det er da noget man husker. Når vi nu er igang med at sammenligne med Windows, så kan du jo prøve at spørger den almindelige bruger hvordan man unmounter en usb disk ....
#57
Man clicker mege logisk på USB iconet og vælger 'disconnect' (eller hvad den nu hedder, har ikke nogen USB enhed på maskinen lige nu).
Meget intuitivt og simpelt. At smide den i skraldespanden er absolut ikke intuitivt, tværtimod, mange ville forvente den sletter indholdet så.
Man clicker mege logisk på USB iconet og vælger 'disconnect' (eller hvad den nu hedder, har ikke nogen USB enhed på maskinen lige nu).
Meget intuitivt og simpelt. At smide den i skraldespanden er absolut ikke intuitivt, tværtimod, mange ville forvente den sletter indholdet så.
#49
Sjovt nok, for her:
http://www.winsupersite.com/reviews/winvista_08.as...
Er der en der helt klart kommer frem til at Vista er det mest uovertrufne OS på markedet.
Test's er og bliver subjektive, og når det er fanboys er det endnu værrere.
Sjovt nok, for her:
http://www.winsupersite.com/reviews/winvista_08.as...
Er der en der helt klart kommer frem til at Vista er det mest uovertrufne OS på markedet.
Test's er og bliver subjektive, og når det er fanboys er det endnu værrere.
#54
Hvorfor skulle man ikke, et OS skal ikke forhindre end i at åbne samme program flere gange. Hvis man skal havde muligheden for at forhindre dette skal det evt være en feature i programmet.
Det rager IKKE OS'et en pind om man ønsker flere af samme program, den skal bare starte det hver gang man beder om det, og ikke forsøge at lege smart ass over for brugeren.
Brugeren har helt lovligt åbnet flere programmer, og beder om menuen i et af de bagved liggenden programmer, og OS'et åbner selvfølgelig menuen i det valgte program, alt andet ville være meget lidt intuitivt, og tværtimod forvirende. Pludseligt aner man aldrig hvad der kommer frem og hvorfra.
Ønsker du virkeligt et OS, der begrænser dig i muligheder for multiple instanser af samme program ? Jeg ville godt nok blive kraftigt irriterende over ikke at måtte bestemme selv.
hvorfor kan man egentlig gøre det med outlook?)
Hvorfor skulle man ikke, et OS skal ikke forhindre end i at åbne samme program flere gange. Hvis man skal havde muligheden for at forhindre dette skal det evt være en feature i programmet.
Det rager IKKE OS'et en pind om man ønsker flere af samme program, den skal bare starte det hver gang man beder om det, og ikke forsøge at lege smart ass over for brugeren.
om han ofte til at trykke på menuen fra det program der egentlig lå lige bag det program han egentlig ville åbne menuen i.
Brugeren har helt lovligt åbnet flere programmer, og beder om menuen i et af de bagved liggenden programmer, og OS'et åbner selvfølgelig menuen i det valgte program, alt andet ville være meget lidt intuitivt, og tværtimod forvirende. Pludseligt aner man aldrig hvad der kommer frem og hvorfra.
Ønsker du virkeligt et OS, der begrænser dig i muligheder for multiple instanser af samme program ? Jeg ville godt nok blive kraftigt irriterende over ikke at måtte bestemme selv.
#60
Så skal du holde dig fra Microsoft. Prøv at åbne mappen kontrolpaneler to gange. Eller Messenger eller Media Player...
Ønsker du virkeligt et OS, der begrænser dig i muligheder for multiple instanser af samme program ? Jeg ville godt nok blive kraftigt irriterende over ikke at måtte bestemme selv.
Så skal du holde dig fra Microsoft. Prøv at åbne mappen kontrolpaneler to gange. Eller Messenger eller Media Player...
#Disky
Hmm.. Dine argumenter modsiger hinanden en del..
Det sjove ved at klassificere brugervenlighed er jo netop at det er intuitivt.. Som du selv siger saa vil det vaere intuitivt ( for dig ) at du skal bruge 1 knap til "select" og en knap til "menu".. Men hvis du _ALDRIG_ har roert en pc foer, saa vil du naeppe finde det et problem at der kun er en knap.. Specielt hvis OS'et er bygget til det..
Specielt ved den omtalte bil-analogi ville 1 pedal vaere super optimalt.. Og det kan snildt laves..
Toyota har allerede lavet en bil som bremser naar du loefter pedalen hoejere end "neutral" punktet..
Men mener dog at der var en rigtig "bremse" ogsaa.. :D
( automat gears bil :P )
Min mor fik en som laanebil.. Hun sagde at det var supersvaert at vaenne sig til i starten, men dejligt simpelt naar man ikke skulle foretage "haarde" opbremsninger.. :)
Saa det eneste vi kan konkludere er vel at brugervenlighed bestemmes af brugerens tidligere erfaringer?
IMO er simplicity det bedste til "generelle" programmer, hvorimod funktionalitet er klart det vigtigste naar vi snakker vaerktoej :D
Og til baade dig og Danakaz:
Det er ved at vaere baade til grin og direkte plat at i forsoeger at svine hinanden indirekte til..
Please, stop det.. Hvis der ikke postes et argument, hvorfor saa ikke bare ignorere mudderkastningen ? :)
#51
Har ogsaa selv skiftet til Mac for snart 2 aar siden.. Er yderst tilfreds med OS X :)
Dog ville jeg for intet i verden bruge en 1 knaps mus.. Har en mighty mouse liggende.. Bruger den aldrig.. IMO er det en lorte mus..
Men kan snildt forstaa hvorfor behovet for flere knapper ikke rigtigt findes i OS X.. Alting bruger faktisk kun 1 knap.. Det er faktisk kun 3rd party programmer som "kraever" flere knapper :)
Hmm.. Dine argumenter modsiger hinanden en del..
Det sjove ved at klassificere brugervenlighed er jo netop at det er intuitivt.. Som du selv siger saa vil det vaere intuitivt ( for dig ) at du skal bruge 1 knap til "select" og en knap til "menu".. Men hvis du _ALDRIG_ har roert en pc foer, saa vil du naeppe finde det et problem at der kun er en knap.. Specielt hvis OS'et er bygget til det..
Specielt ved den omtalte bil-analogi ville 1 pedal vaere super optimalt.. Og det kan snildt laves..
Toyota har allerede lavet en bil som bremser naar du loefter pedalen hoejere end "neutral" punktet..
Men mener dog at der var en rigtig "bremse" ogsaa.. :D
( automat gears bil :P )
Min mor fik en som laanebil.. Hun sagde at det var supersvaert at vaenne sig til i starten, men dejligt simpelt naar man ikke skulle foretage "haarde" opbremsninger.. :)
Saa det eneste vi kan konkludere er vel at brugervenlighed bestemmes af brugerens tidligere erfaringer?
IMO er simplicity det bedste til "generelle" programmer, hvorimod funktionalitet er klart det vigtigste naar vi snakker vaerktoej :D
Og til baade dig og Danakaz:
Det er ved at vaere baade til grin og direkte plat at i forsoeger at svine hinanden indirekte til..
Please, stop det.. Hvis der ikke postes et argument, hvorfor saa ikke bare ignorere mudderkastningen ? :)
#51
Har ogsaa selv skiftet til Mac for snart 2 aar siden.. Er yderst tilfreds med OS X :)
Dog ville jeg for intet i verden bruge en 1 knaps mus.. Har en mighty mouse liggende.. Bruger den aldrig.. IMO er det en lorte mus..
Men kan snildt forstaa hvorfor behovet for flere knapper ikke rigtigt findes i OS X.. Alting bruger faktisk kun 1 knap.. Det er faktisk kun 3rd party programmer som "kraever" flere knapper :)
#60
Det kan man ogsaa sagtens i OS X.. Sjovt nok saa er pointen her at "taskbaren" ikke er opdelt i en "start" knap, men man klikker bare paa ikonet, saa komemr der en lille pil og naar man klikker paa ikonet igen, saa vaelger man programmet..
Fordelen i OS X er at "genvejen" er forbundet med "taskbaren", saa man kan se om programmet koerer i forvejen :)
Dog skal det lige naevnes at ikke alle programmer kan koeres flere instanser.. Det har ikke noget med OS'et at goere, men maaden programmet er lavet.. :)
Hvad snakker du dog om?
Brugeren har ved et uheld aabnet flere instancer af samme program, og har ikke opdaget dette.. Han rammer saa ved siden af fordi menuen er sat et underligt sted .. = _IKKE BRUGERVENLIGT_ ...
I OS X er menuen samlet samme sted for _ALLE_ programmer.. Og fordi der er visse programmer som ikke kan aabnes flere instanser af ( oftest programmer som kan koere flere "users" af gangen i en instans ) saa ville dette problem aldrig opstaa... ( never say never :P )
Oensker du et brugervenligt OS ? Brugervenlighed konflikter direkte med funktionalitet.. Det er logik :)
Saa selvfoelgelig vil nogen ting konflikte paa "uheldige" steder for visse..
Og igen er det ikke OS'et som begraenser dig, det er udviklerne af programmet.. OS X brillierer her ved at goere praecis som udviklerne har bedt det om ..
So true.. Dog vil jeg sige at mange goer et ret godt forsoeg paa at vaere objektive.. Paul Thurrot er IMO ikke en af dem..
Er ved at laese begge artikler, men bryder mig generelt ikke om Thurrots maade at drage konklusioner.. Er oftest ravende uenig med ham :D
Men skal nok vende tilbage :P
Hvorfor skulle man ikke, et OS skal ikke forhindre end i at åbne samme program flere gange. Hvis man skal havde muligheden for at forhindre dette skal det evt være en feature i programmet.
Det rager IKKE OS'et en pind om man ønsker flere af samme program, den skal bare starte det hver gang man beder om det, og ikke forsøge at lege smart ass over for brugeren.
Det kan man ogsaa sagtens i OS X.. Sjovt nok saa er pointen her at "taskbaren" ikke er opdelt i en "start" knap, men man klikker bare paa ikonet, saa komemr der en lille pil og naar man klikker paa ikonet igen, saa vaelger man programmet..
Fordelen i OS X er at "genvejen" er forbundet med "taskbaren", saa man kan se om programmet koerer i forvejen :)
Dog skal det lige naevnes at ikke alle programmer kan koeres flere instanser.. Det har ikke noget med OS'et at goere, men maaden programmet er lavet.. :)
Brugeren har helt lovligt åbnet flere programmer, og beder om menuen i et af de bagved liggenden programmer, og OS'et åbner selvfølgelig menuen i det valgte program, alt andet ville være meget lidt intuitivt, og tværtimod forvirende. Pludseligt aner man aldrig hvad der kommer frem og hvorfra.
Hvad snakker du dog om?
Brugeren har ved et uheld aabnet flere instancer af samme program, og har ikke opdaget dette.. Han rammer saa ved siden af fordi menuen er sat et underligt sted .. = _IKKE BRUGERVENLIGT_ ...
I OS X er menuen samlet samme sted for _ALLE_ programmer.. Og fordi der er visse programmer som ikke kan aabnes flere instanser af ( oftest programmer som kan koere flere "users" af gangen i en instans ) saa ville dette problem aldrig opstaa... ( never say never :P )
Ønsker du virkeligt et OS, der begrænser dig i muligheder for multiple instanser af samme program ? Jeg ville godt nok blive kraftigt irriterende over ikke at måtte bestemme selv.
Oensker du et brugervenligt OS ? Brugervenlighed konflikter direkte med funktionalitet.. Det er logik :)
Saa selvfoelgelig vil nogen ting konflikte paa "uheldige" steder for visse..
Og igen er det ikke OS'et som begraenser dig, det er udviklerne af programmet.. OS X brillierer her ved at goere praecis som udviklerne har bedt det om ..
Test's er og bliver subjektive, og når det er fanboys er det endnu værrere.
So true.. Dog vil jeg sige at mange goer et ret godt forsoeg paa at vaere objektive.. Paul Thurrot er IMO ikke en af dem..
Er ved at laese begge artikler, men bryder mig generelt ikke om Thurrots maade at drage konklusioner.. Er oftest ravende uenig med ham :D
Men skal nok vende tilbage :P
#62
Hvilket jeg tvivler på er hensigtsmæssig når man f.eks. skal lave en katastrofe standsning.
Hvad angår automat gear har du stadigvæk dit 'joystick' der kan stå i alle mulige positioner.
Det ville heller ikke være et problem at der er flere knapper, og når folk har anvendt systemer i længere tid, vil jeg mene det er mere logisk at man har unikke knapper til unik funktionalitet, og ikke forsøger at gemme det hele under en knap. At OS'et er lavet til denne overdrevne simplicifikation (i mine øjne) hjælper selvfølgelig på det. Men når 3. parts programmer har brug for mere end en knap, er det synd at hardware/OS producenten febrilsk forsøger at fastholde en knap's musen.
Men om folk kan lide det eller ej er selvfølgelig en smagssag, jeg prøvede det den gang Amiga 500'eren kom frem på en af de Mac's der fandtes den gang, jeg følte det absolut generende allerede dengang, hvilket var i mine spæde computer dage, hvor det meste avancerede jeg havde rodet med var en C64'er (uden mus). Der var Amiga'ens måde at gøre tingene på meget mere logisk og intuitivt får en GUI OS nybegynder, hvor Apple's måde var underlig og mystisk, lidt synd da maskinen var ret fed.
Toyota har allerede lavet en bil som bremser naar du loefter pedalen hoejere end "neutral" punktet..
Hvilket jeg tvivler på er hensigtsmæssig når man f.eks. skal lave en katastrofe standsning.
Hvad angår automat gear har du stadigvæk dit 'joystick' der kan stå i alle mulige positioner.
Men hvis du _ALDRIG_ har roert en pc foer, saa vil du naeppe finde det et problem at der kun er en knap..
Det ville heller ikke være et problem at der er flere knapper, og når folk har anvendt systemer i længere tid, vil jeg mene det er mere logisk at man har unikke knapper til unik funktionalitet, og ikke forsøger at gemme det hele under en knap. At OS'et er lavet til denne overdrevne simplicifikation (i mine øjne) hjælper selvfølgelig på det. Men når 3. parts programmer har brug for mere end en knap, er det synd at hardware/OS producenten febrilsk forsøger at fastholde en knap's musen.
Men om folk kan lide det eller ej er selvfølgelig en smagssag, jeg prøvede det den gang Amiga 500'eren kom frem på en af de Mac's der fandtes den gang, jeg følte det absolut generende allerede dengang, hvilket var i mine spæde computer dage, hvor det meste avancerede jeg havde rodet med var en C64'er (uden mus). Der var Amiga'ens måde at gøre tingene på meget mere logisk og intuitivt får en GUI OS nybegynder, hvor Apple's måde var underlig og mystisk, lidt synd da maskinen var ret fed.
#63
Okay nu er jeg ikke med (har nok misforstået det oprindelige indlæg, det kan jo ske :-) ), menu'en i outlook er placeret der hvor menuerne nu engang er placeret i windows programmer, og Amiga programmer osv.
Enig, jeg nævnte også kun artiklen for ligesom at give en modsætning til det Blid linkede til, som bestemt heller ikke er bygget på objektive konklusioner, men hans egen personlige kraftigt subjektive holdning til tingene.
At han ikke engang har gider køre Vista i fuld Aero, er jo bare et glimrende eksempel på manglende seriøsitet.
Fordelen i OS X er at "genvejen" er forbundet med "taskbaren", saa man kan se om programmet koerer i forvejen :)Hvis man synes den slags opførsel er en fordel, så har du helt ret.
Han rammer saa ved siden af fordi menuen er sat et underligt sted .
Okay nu er jeg ikke med (har nok misforstået det oprindelige indlæg, det kan jo ske :-) ), menu'en i outlook er placeret der hvor menuerne nu engang er placeret i windows programmer, og Amiga programmer osv.
Er ved at laese begge artikler, men bryder mig generelt ikke om Thurrots maade at drage konklusioner.. Er oftest ravende uenig med ham :D
Enig, jeg nævnte også kun artiklen for ligesom at give en modsætning til det Blid linkede til, som bestemt heller ikke er bygget på objektive konklusioner, men hans egen personlige kraftigt subjektive holdning til tingene.
At han ikke engang har gider køre Vista i fuld Aero, er jo bare et glimrende eksempel på manglende seriøsitet.
#64
Hvilket summerer meget godt min egen foelelse af at arbejde med Vista ifht. brugervenlighed :D
... det kommer da helt an paa designet af denne bremse? Hvis du laver det saadan at bremsen "gaar helt i bund" naar du slipper pedalen, saa er det da langt mere hensigtsmaessigt end at skulle slippe pedal 1, flytte fod til pedal 2, hamre pedal 2 i bund :)
Til rally og lignende ville det nok slet ikke vaere fedt, men saa er vi jo ovre i brugervenlighed vs funktionalitet :D
Et joystick som reelt kun har 3 positioner man skal bruge? "D" "R" "P", imod manuelts 7-8 positioner? "1" "2" "3" "4" "5" *"6"* "R" "P" ?
Hvad er nemmest? Og dertil hoerer jo ogsaa "koblingen" og "bremsen"..
Jeg tror faktisk det udelukkende er et spoergsmaal om tilvaennelse :D
Ang. simpliciteten af en mus, saa afhaenger det helt klart af OS'et og programmerne der bruges.. Helt sikkert.. Et vaerktoej som passer til opgaven, det er klart.
Men hvis OS'et fungerer med denne simple tankegang, hvorfor skulle "basis" programmer saa ikke goere det?
Hvor tit bruger man reelt hoejre museknap naar man browser? Eller naar man skriver emails? Eller naar man ser en film? Eller naar man flytter filer?
I OS X goer jeg naesten ikke.. Alting virker som jeg oensker det ved normalt klik.. Selv DL af filmklip og lignende i min browser :P
Praecis. Her burde Apple have efterkommet oensket om en bedre mus noget foer..
Men er det ikke nok at de har support for samtlige mus jeg nogensinde har plugget i?
Det er vel stadig brugerens egen smag som afgoer hvilken mus han vil bruge?
Jobs har flere gange udtalt at de ikke ser deres egen mus som et produkt stoerstedelen bruger laengere.. De fleste koeber en mus som passer til deres opgave og da OS X er meget alsidigt brugt, saa vil det vaere umuligt for Apple at lave en mus som daekker alles behov.. Hvorfor lave noget som er 70% funktionsdygtigt til alt, naar kunden alligevel koeber ny mus indenfor en uge? :)
Hehe, faktisk er jeg meget mere end enig med dig.. Jeg har stadig ikke fundet samme "feel" som jeg havde da jeg brugte Workbench til hverdag :D
MorphOS kommer taet paa, men har lige et twist af unix bag sig... ( hvilket ikke er daarligt :D )
OS X er IMO bedre funktionsmaessigt, udseende og generelt er "feel"'et godt.. Omend det ikke er ligesaa godt som i MOS, saa syntes jeg overall at OS X er bedre :D
Vista reeks of committee and design by massive consensus, while OS X shines from an intense focus on doing things in a simple, clear fashion and design for the user, not the programmer.
Hvilket summerer meget godt min egen foelelse af at arbejde med Vista ifht. brugervenlighed :D
Hvilket jeg tvivler på er hensigtsmæssig når man f.eks. skal lave en katastrofe standsning.
... det kommer da helt an paa designet af denne bremse? Hvis du laver det saadan at bremsen "gaar helt i bund" naar du slipper pedalen, saa er det da langt mere hensigtsmaessigt end at skulle slippe pedal 1, flytte fod til pedal 2, hamre pedal 2 i bund :)
Til rally og lignende ville det nok slet ikke vaere fedt, men saa er vi jo ovre i brugervenlighed vs funktionalitet :D
Hvad angår automat gear har du stadigvæk dit 'joystick' der kan stå i alle mulige positioner.
Et joystick som reelt kun har 3 positioner man skal bruge? "D" "R" "P", imod manuelts 7-8 positioner? "1" "2" "3" "4" "5" *"6"* "R" "P" ?
Hvad er nemmest? Og dertil hoerer jo ogsaa "koblingen" og "bremsen"..
Jeg tror faktisk det udelukkende er et spoergsmaal om tilvaennelse :D
Ang. simpliciteten af en mus, saa afhaenger det helt klart af OS'et og programmerne der bruges.. Helt sikkert.. Et vaerktoej som passer til opgaven, det er klart.
Men hvis OS'et fungerer med denne simple tankegang, hvorfor skulle "basis" programmer saa ikke goere det?
Hvor tit bruger man reelt hoejre museknap naar man browser? Eller naar man skriver emails? Eller naar man ser en film? Eller naar man flytter filer?
I OS X goer jeg naesten ikke.. Alting virker som jeg oensker det ved normalt klik.. Selv DL af filmklip og lignende i min browser :P
Men når 3. parts programmer har brug for mere end en knap, er det synd at hardware/OS producenten febrilsk forsøger at fastholde en knap's musen.
Praecis. Her burde Apple have efterkommet oensket om en bedre mus noget foer..
Men er det ikke nok at de har support for samtlige mus jeg nogensinde har plugget i?
Det er vel stadig brugerens egen smag som afgoer hvilken mus han vil bruge?
Jobs har flere gange udtalt at de ikke ser deres egen mus som et produkt stoerstedelen bruger laengere.. De fleste koeber en mus som passer til deres opgave og da OS X er meget alsidigt brugt, saa vil det vaere umuligt for Apple at lave en mus som daekker alles behov.. Hvorfor lave noget som er 70% funktionsdygtigt til alt, naar kunden alligevel koeber ny mus indenfor en uge? :)
Der var Amiga'ens måde at gøre tingene på meget mere logisk og intuitivt får en GUI OS nybegynder, hvor Apple's måde var underlig og mystisk, lidt synd da maskinen var ret fed.
Hehe, faktisk er jeg meget mere end enig med dig.. Jeg har stadig ikke fundet samme "feel" som jeg havde da jeg brugte Workbench til hverdag :D
MorphOS kommer taet paa, men har lige et twist af unix bag sig... ( hvilket ikke er daarligt :D )
OS X er IMO bedre funktionsmaessigt, udseende og generelt er "feel"'et godt.. Omend det ikke er ligesaa godt som i MOS, saa syntes jeg overall at OS X er bedre :D
#65
Ja, og hele pointen var at placeringen i OS X er konsistent og derved nemmere at finde.. Konsistent uanset om programmet er maximeret, minimeret, ikonifiseret ( amiga os :P ), eller der koerer flere instanser :)
Det er en fordel naar vi kigger paa simplicitet.. 1 ikon til at starte programmet.. Samme ikon fortaeller dig om programmet koerer.. Samme ikon viser dig programmet hvis det koerer og du trykker paa det :)
( I starten af min migrering savnede jeg ogsaa en taskbar som i Windows, men kom meget hurtigt over det ved indlaering af Expose :D )
Yeah, nogle af hans konklusioner er lidt underlige.. Dog vil jeg give ham "delvist" ret.. Han overdriver dog bare vigtigheden og generelt goer han brugeren lidt dummere end de nok egentligt er :)
Fx naevner han window focus.. Ahem, jeg kan nu godt se farveforskellen paa hans screenshots.. At Outlook ikke skifter farve naar fokus flyttes er ret uheldigt som han pointerer, men helt aerligt.. Folk ved vil hvad de arbejder med? Og ellers viser taskbaren fint at Outlook er valgt.. Ikke helt saa "nemt" som i OS X eller Windows XP, men det virker da :)
Mjah, han siger jo at aarsagen delvist er computerens "kraefter" og at transparency ikke giver den store fordel.. Der er jeg dog lidt uenig.. Jeg syntes det hjaelper til helheden i OS'et at vinduet bliver mere transparent naar det ikke er valgt.. Men hey, det er jo lidt aergeligt at man skal slaa noget tungt og cpu-liderligt lir til foer OS'et bliver intuitivt :D
Okay nu er jeg ikke med (har nok misforstået det oprindelige indlæg, det kan jo ske :-) ), menu'en i outlook er placeret der hvor menuerne nu engang er placeret i windows programmer, og Amiga programmer osv.
Ja, og hele pointen var at placeringen i OS X er konsistent og derved nemmere at finde.. Konsistent uanset om programmet er maximeret, minimeret, ikonifiseret ( amiga os :P ), eller der koerer flere instanser :)
Hvis man synes den slags opførsel er en fordel, så har du helt ret.
Det er en fordel naar vi kigger paa simplicitet.. 1 ikon til at starte programmet.. Samme ikon fortaeller dig om programmet koerer.. Samme ikon viser dig programmet hvis det koerer og du trykker paa det :)
( I starten af min migrering savnede jeg ogsaa en taskbar som i Windows, men kom meget hurtigt over det ved indlaering af Expose :D )
Enig, jeg nævnte også kun artiklen for ligesom at give en modsætning til det Blid linkede til, som bestemt heller ikke er bygget på objektive konklusioner, men hans egen personlige kraftigt subjektive holdning til tingene.
Yeah, nogle af hans konklusioner er lidt underlige.. Dog vil jeg give ham "delvist" ret.. Han overdriver dog bare vigtigheden og generelt goer han brugeren lidt dummere end de nok egentligt er :)
Fx naevner han window focus.. Ahem, jeg kan nu godt se farveforskellen paa hans screenshots.. At Outlook ikke skifter farve naar fokus flyttes er ret uheldigt som han pointerer, men helt aerligt.. Folk ved vil hvad de arbejder med? Og ellers viser taskbaren fint at Outlook er valgt.. Ikke helt saa "nemt" som i OS X eller Windows XP, men det virker da :)
At han ikke engang har gider køre Vista i fuld Aero, er jo bare et glimrende eksempel på manglende seriøsitet.
Mjah, han siger jo at aarsagen delvist er computerens "kraefter" og at transparency ikke giver den store fordel.. Der er jeg dog lidt uenig.. Jeg syntes det hjaelper til helheden i OS'et at vinduet bliver mere transparent naar det ikke er valgt.. Men hey, det er jo lidt aergeligt at man skal slaa noget tungt og cpu-liderligt lir til foer OS'et bliver intuitivt :D
#60 Det lader til du fuldstændig har misforstået pointen.
I OS X kommer tingene frem når du klikker på dem, som min bekendte ville have sagt.
"JEG SKAL BRUGE MAIL", så jeg klikker på mail. Og nu kan jeg se mail.
Hvis man dobbeltklikker på et ikon i quickstart, i Windows, så åbnes det to gange. Hvordan ved den almindelige bruger hvornår man skal dobbeltklikke eller ikke skal? Og hvorfor kan Outlook åbnes to gange? Det er i hvert fald ikke Windows der bestemmer om det kan åbnes to gange, nej det er programmet, men nu er det altså Microsoft, der har lavet det. Og hvor tit er det lige man har brug for at åbne Outlook to gange? Dum som almindelige brugere er kan de ikke engang bare trykke på outlook ikonet for at komme tilbage til outlook, de skal nu trykke et helt andet sted.
Ja nu ved jeg at der vil komme nogle ting om at Outlook både har kalender, adressebog og email. Men det er da også den dummeste kombiløsning jeg nogensinde har set. Forestil dig følgende cenarie:
- "JEG VIL GERNE SKRIVE ET BREV TIL MIN MOR"
- "Ja men så klikker du bare på den lille kalender"
- "AHVA!?"
Men okay, Disky, dine argumenter leder mere og mere hen imod dette (og ret mig endelig hvis jeg tager fejl):
"Du synes det er OK hvis nogen bryder sig om at have en simpelt styresystem, men du vil ikke være begrænset i dine udfoldelser."
Okay, så sig mig lige hvor det er du føler dig begrænset? Det jeg finder bedst ved OS X er at det netop er bygget på end BSD (Eller Mach) kerne, hvilket giver det en dejlig UNIX platform under hjelmen, som man, hvis man er nørd, kan gøre lige det man har lyst til. Langt flere ting end jeg kunne gøre på Windows med Cygwin eller lignende installeret.
I OS X kommer tingene frem når du klikker på dem, som min bekendte ville have sagt.
"JEG SKAL BRUGE MAIL", så jeg klikker på mail. Og nu kan jeg se mail.
Hvis man dobbeltklikker på et ikon i quickstart, i Windows, så åbnes det to gange. Hvordan ved den almindelige bruger hvornår man skal dobbeltklikke eller ikke skal? Og hvorfor kan Outlook åbnes to gange? Det er i hvert fald ikke Windows der bestemmer om det kan åbnes to gange, nej det er programmet, men nu er det altså Microsoft, der har lavet det. Og hvor tit er det lige man har brug for at åbne Outlook to gange? Dum som almindelige brugere er kan de ikke engang bare trykke på outlook ikonet for at komme tilbage til outlook, de skal nu trykke et helt andet sted.
Ja nu ved jeg at der vil komme nogle ting om at Outlook både har kalender, adressebog og email. Men det er da også den dummeste kombiløsning jeg nogensinde har set. Forestil dig følgende cenarie:
- "JEG VIL GERNE SKRIVE ET BREV TIL MIN MOR"
- "Ja men så klikker du bare på den lille kalender"
- "AHVA!?"
Men okay, Disky, dine argumenter leder mere og mere hen imod dette (og ret mig endelig hvis jeg tager fejl):
"Du synes det er OK hvis nogen bryder sig om at have en simpelt styresystem, men du vil ikke være begrænset i dine udfoldelser."
Okay, så sig mig lige hvor det er du føler dig begrænset? Det jeg finder bedst ved OS X er at det netop er bygget på end BSD (Eller Mach) kerne, hvilket giver det en dejlig UNIX platform under hjelmen, som man, hvis man er nørd, kan gøre lige det man har lyst til. Langt flere ting end jeg kunne gøre på Windows med Cygwin eller lignende installeret.
#69
Men tilsvarende HW i en pc med samme specs koster jo det samme?
Proev at samle en 24" iMac "PC"... Dvs en maskine med samme specs, samme skaerm og saa overvej hvad du vil give for at faa det hele indbygget i skaermen?
- Da jeg koebte min iMac kostede tilsvarende pc hw faktisk 3k mere .....
Men tilsvarende HW i en pc med samme specs koster jo det samme?
Proev at samle en 24" iMac "PC"... Dvs en maskine med samme specs, samme skaerm og saa overvej hvad du vil give for at faa det hele indbygget i skaermen?
- Da jeg koebte min iMac kostede tilsvarende pc hw faktisk 3k mere .....
John Strand var også en af dem der i 2001 var ude og revse Telmore og proklamere at Telmore var dømt til fiasko, for hvem gad dog skulle tumle med login og dankort-numre, når at de etablerede teleselskaber i dag kunne tilbyde en regning tilmeldt betalingsservice, hvor det hele passede sig selv og der var telebutikker hvor der kunne ydes service, over alt i landet.
Telefonen var jo et personligt redskab og hvem gad dog lægge telefonens skæbne i noget der i de fleste kunders bevidsthed, blot var et internetdomæne uden nogen fysisk virkelig eksistens. Telmore.dk
Telefonen var jo et personligt redskab og hvem gad dog lægge telefonens skæbne i noget der i de fleste kunders bevidsthed, blot var et internetdomæne uden nogen fysisk virkelig eksistens. Telmore.dk
#68
Hvis du har låst tråden havde du set at jeg er kommer med flere eksempler på situationer hvor det absolut giver mening at havde outlook åbnet flere gange.
I mit almindelig PC arbejde, er det fuldstændigt irrelevant hvad for en kerne der er neden under, jeg piller alligevel aldrig i den.
Hvad der derimod er vigtigt er et enormt udvalg i software, og her er Windows langt foran alle andre OS'er. Samt at der er et virkeligt godt framework at udvikler op imod .Net 2.0. Et framework i samme klasse findes heller ikke andre steder. Java's var rigtigt godt engang, men er desværre røget langt bagefter i dag i forhold til .Net 2.0.
De få situationer hvor jeg har brug for at lave noget som kræver en Linux, åbner jeg en SSH forbindelse til min server, laver det der og fortsætter på windows igen. Men at skifte hele OS'et bare for at få BSD/linux nedenunder ser jeg absolut ingen grund til, da dette ville begrænse mig steder hvor jeg ikke vil begrænses.
En anden MEGET vigtig ting for mig og for mange andre, det er genkendelsens glæde, når man kommer på arbejde har man samme OS som det man kender hjemme fra, kommer man hjem til familien, igen samme OS. Så man slipper for at kende 117 OS'er. Det gør tingene meget meget nemmere i dagligdagen, at den erfaring man har fra sit arbejde også gavner en derhjemme.
OSX er sikkert et glimrende OS for dem som kan lide den måde at gøre tingene på, og synes/tror det er mere brugervenligt, personligt ville jeg aldrig råde nogen til at anskaffe det, pga ovenstående ting og mange flere. F.eks. mangel på spil, hvilket er en relevant del for mange PC brugere, specielt de yngre.
Og hvor tit er det lige man har brug for at åbne Outlook to gange?
Hvis du har låst tråden havde du set at jeg er kommer med flere eksempler på situationer hvor det absolut giver mening at havde outlook åbnet flere gange.
Okay, så sig mig lige hvor det er du føler dig begrænset? Det jeg finder bedst ved OS X er at det netop er bygget på end BSD (Eller Mach) kerne, hvilket giver det en dejlig UNIX platform under hjelmen, som man, hvis man er nørd, kan gøre lige det man har lyst til.
I mit almindelig PC arbejde, er det fuldstændigt irrelevant hvad for en kerne der er neden under, jeg piller alligevel aldrig i den.
Hvad der derimod er vigtigt er et enormt udvalg i software, og her er Windows langt foran alle andre OS'er. Samt at der er et virkeligt godt framework at udvikler op imod .Net 2.0. Et framework i samme klasse findes heller ikke andre steder. Java's var rigtigt godt engang, men er desværre røget langt bagefter i dag i forhold til .Net 2.0.
De få situationer hvor jeg har brug for at lave noget som kræver en Linux, åbner jeg en SSH forbindelse til min server, laver det der og fortsætter på windows igen. Men at skifte hele OS'et bare for at få BSD/linux nedenunder ser jeg absolut ingen grund til, da dette ville begrænse mig steder hvor jeg ikke vil begrænses.
En anden MEGET vigtig ting for mig og for mange andre, det er genkendelsens glæde, når man kommer på arbejde har man samme OS som det man kender hjemme fra, kommer man hjem til familien, igen samme OS. Så man slipper for at kende 117 OS'er. Det gør tingene meget meget nemmere i dagligdagen, at den erfaring man har fra sit arbejde også gavner en derhjemme.
OSX er sikkert et glimrende OS for dem som kan lide den måde at gøre tingene på, og synes/tror det er mere brugervenligt, personligt ville jeg aldrig råde nogen til at anskaffe det, pga ovenstående ting og mange flere. F.eks. mangel på spil, hvilket er en relevant del for mange PC brugere, specielt de yngre.
#73 Dejligt at se et indlæg fra dig der ikke er rent OS X bashing, men jeg kan desværre ikke se hvor du har forklaret hvorfor det er smart at have outlook åbent to gange, og har nu læst det hele igennem nogle gange.
Men vi kan vel også blive enig om at der er tale om smag og behag? Personligt foretrækker jeg OS X fremfor windows, selvom jeg stadig bruger Windows til fks. spil. Jeg mener bare ikke at du, fordi du foretrækker Windows, kan tale den almægtige sandhed og konkludere at OS X er noget bras, når netop brugervenlighed er noget der er så utrolig svært at sætte sig ind i, når man har rodet med computere hele sit liv.
Når man sidder og bruger OS X er der bare nogle ting, man opdager, der er så geniale at jeg straks tænker: "Min far kunne finde ud af at bruge det her".
Men vi kan vel også blive enig om at der er tale om smag og behag? Personligt foretrækker jeg OS X fremfor windows, selvom jeg stadig bruger Windows til fks. spil. Jeg mener bare ikke at du, fordi du foretrækker Windows, kan tale den almægtige sandhed og konkludere at OS X er noget bras, når netop brugervenlighed er noget der er så utrolig svært at sætte sig ind i, når man har rodet med computere hele sit liv.
Når man sidder og bruger OS X er der bare nogle ting, man opdager, der er så geniale at jeg straks tænker: "Min far kunne finde ud af at bruge det her".
#74
Det må jeg så give dig ret i efter at havde scannet tråden igen.
Der må være gået noget galt kl. l*rt i nat da jeg skrev indlægget. Meget mystisk, nå pyt.
Men kort fortalt, nogle gange har man bare behov for at se kalenderen samtidigt med ens email folder struktur, eller når der skal rydes op i en ret komplex email folder struktur er det klart også en fordel at havde 2 gange outlook's åben. Så kan der bare drag&drop'es.
Absolut, det er 100% smag og behag + et skævt behov.
Enig, men husk det gælder også den anden vej, at bare fordi man nu er glad for OSX, er det heller ikke den almægtige sandhed.
Det er muligt, min far som bestem ikke er IT expert (imellem os, tværtimod) har nu heller ingen problemer med Windows, og han kører endda 2K. Han har endda haft glæde af at køre samme OS hjemme som på arbejde, eftersom han så blev den lokale IT hjælper på hans arbejde (siger noget om de andres evner :-)
men jeg kan desværre ikke se hvor du har forklaret hvorfor det er smart at have outlook åbent to gange, og har nu læst det hele igennem nogle gange.
Det må jeg så give dig ret i efter at havde scannet tråden igen.
Der må være gået noget galt kl. l*rt i nat da jeg skrev indlægget. Meget mystisk, nå pyt.
Men kort fortalt, nogle gange har man bare behov for at se kalenderen samtidigt med ens email folder struktur, eller når der skal rydes op i en ret komplex email folder struktur er det klart også en fordel at havde 2 gange outlook's åben. Så kan der bare drag&drop'es.
Men vi kan vel også blive enig om at der er tale om smag og behag?
Absolut, det er 100% smag og behag + et skævt behov.
Jeg mener bare ikke at du, fordi du foretrækker Windows, kan tale den almægtige sandhed og konkludere at OS X er noget bras, når netop brugervenlighed er noget der er så utrolig svært at sætte sig ind i, når man har rodet med computere hele sit liv.
Enig, men husk det gælder også den anden vej, at bare fordi man nu er glad for OSX, er det heller ikke den almægtige sandhed.
Når man sidder og bruger OS X er der bare nogle ting, man opdager, der er så geniale at jeg straks tænker: "Min far kunne finde ud af at bruge det her".
Det er muligt, min far som bestem ikke er IT expert (imellem os, tværtimod) har nu heller ingen problemer med Windows, og han kører endda 2K. Han har endda haft glæde af at køre samme OS hjemme som på arbejde, eftersom han så blev den lokale IT hjælper på hans arbejde (siger noget om de andres evner :-)
Har der nogensinde været en tråd der har været mere off-topic end denne??! Mac and Win-fanboys alike: Be cool!
Jeg tror ikke på at Apple kommer med en iPhone lige foreløbig.
Grunden til at iPod'en er blevet så populær, er at den var/er så revolutionerende i forhold til de produkter der fandtes i forvejen og på den måde stjal det meste af markedet.
En "iPhone" ville sikkert være et lækkert produkt, men ikke noget som ville være revolutionerende på samme måde. Det ville nødvendigvis blive et niche-produkt i forhold til de andre mobiltelefoner der allerede er på markedet.
P.S: Ang. diskussionen om to-knaps mus på Mac, så er det jo en mega misforståelse. Mac OS har understøttet to-knaps mus siden hvad-ved-jeg (tror det var Mac OS 8, der kom i 95-96) og alle programmer har også implementeret to-knaps funktioner. At Apple så "kun" har leveret en et-knaps mus er jo irellevant -Hvor mange her på newz.dk bruger den mus der blev leveret med computeren?
Jeg tror ikke på at Apple kommer med en iPhone lige foreløbig.
Grunden til at iPod'en er blevet så populær, er at den var/er så revolutionerende i forhold til de produkter der fandtes i forvejen og på den måde stjal det meste af markedet.
En "iPhone" ville sikkert være et lækkert produkt, men ikke noget som ville være revolutionerende på samme måde. Det ville nødvendigvis blive et niche-produkt i forhold til de andre mobiltelefoner der allerede er på markedet.
P.S: Ang. diskussionen om to-knaps mus på Mac, så er det jo en mega misforståelse. Mac OS har understøttet to-knaps mus siden hvad-ved-jeg (tror det var Mac OS 8, der kom i 95-96) og alle programmer har også implementeret to-knaps funktioner. At Apple så "kun" har leveret en et-knaps mus er jo irellevant -Hvor mange her på newz.dk bruger den mus der blev leveret med computeren?
#77 - Jeg synes ikke helt du kan sammenligne mp3 markedet med mobil markedet.
Da Ipod kom på markedet, var den med til at skubbe udviklingen igang. Afspilleren var nogenlunde lille, og der var meget plads på. Designet har altid været i høj kvalitet (siger ikke det altid har været holdbart dog). Så begyndte folk at tage mp3 til sig. Der kom andre konkurrenter, der kunne mere og med bedre lyd. Men Ipod nød godt af utrolig popularitet.
Mobilmarkedet er utroligt veletableret allerede nu, og de fleste telefoner har ufatteligt mange funktioner idag. Derfor tvivler jeg på at apple vil kunne skubbe udviklingen igang på samme måde som med mp3 afspillerne. Og derved vil de blot være at (måske) pænt, men dyrt og ikke ekstra funktionel alternativ til at andet mærke.
Da Ipod kom på markedet, var den med til at skubbe udviklingen igang. Afspilleren var nogenlunde lille, og der var meget plads på. Designet har altid været i høj kvalitet (siger ikke det altid har været holdbart dog). Så begyndte folk at tage mp3 til sig. Der kom andre konkurrenter, der kunne mere og med bedre lyd. Men Ipod nød godt af utrolig popularitet.
Mobilmarkedet er utroligt veletableret allerede nu, og de fleste telefoner har ufatteligt mange funktioner idag. Derfor tvivler jeg på at apple vil kunne skubbe udviklingen igang på samme måde som med mp3 afspillerne. Og derved vil de blot være at (måske) pænt, men dyrt og ikke ekstra funktionel alternativ til at andet mærke.
#77
Jeg havde fat i en Creative (kan ikke huske navnet på den) forleden. Og den kunne jo både afspille mp3 og radio, optage, lave kaffe osv, men gudfader et interface! Den var en gave som min far på 60 år havde fået. Den var så ulogisk opbygget og jeg kunne lige nøjagtig finde rundt i den -min far havde ikke en chance.
Så stak jeg ham min iPod -efter 1 min stod han og hørte mine beatles numre som han havde fundet frem til!
dårligere i og med at den kan mindre end andre
Jeg havde fat i en Creative (kan ikke huske navnet på den) forleden. Og den kunne jo både afspille mp3 og radio, optage, lave kaffe osv, men gudfader et interface! Den var en gave som min far på 60 år havde fået. Den var så ulogisk opbygget og jeg kunne lige nøjagtig finde rundt i den -min far havde ikke en chance.
Så stak jeg ham min iPod -efter 1 min stod han og hørte mine beatles numre som han havde fundet frem til!
Jeg tror Apple får utroligt svært ved at komme ordentlig ind på markedet, medmindre folk bare er "loyalt liderlige" - hvilke nok er det mr. Strand har sagt i virkeligheden.
Der er så mange telefoner, og også ret mange med et super lækkert design - det bliver hårdt.
men hvis de kan komme på noget nyskabende, så er det jo fantastisk, og jeg siger tillykke.
Der er så mange telefoner, og også ret mange med et super lækkert design - det bliver hårdt.
men hvis de kan komme på noget nyskabende, så er det jo fantastisk, og jeg siger tillykke.
#81
Ahem, jeg fristes til at sige "kom ud af 90'erne" ... Men jeg skal nok lade vaere..
Vis mig et sted hvor Ram er dyrere til "Mac" end til "pc" ...?
Hvis du skal bruge hjaelp saa bruger en iMac SO-dimm, som koster det samme til PC og Mac :)
Ioevrigt saa kan du jo sammenligne CISC og RISK med en Core2Duo, og saa forsoege at udtale dig som om du har bare lidt forstand paa hvad du snakker om :)
( Hint hint, det er samme processor jeg har i min pc ( laptop ) )
Anywho, tjek apple.com for specs om 24" iMac, og byg mig en pc med samme specs.. Tjek saa prisen, og overvej om du vil give noget ekstra for at faa det hele indbygget i skaermen :)
- Saa koeb den eller lad vaere.. Jeg lavede sammenligningen mange gange inden jeg koebte min iMac.. Og hver gang kom jeg til samme resultat ~3k sparet ..
Ioevrigt saa koebte jeg den uden ram-upgrade ( skulle have opgraderet med det samme for 1300 til 2 GB.. ), men med stort gfx kort.. ( 7600GT )
Ahem, jeg fristes til at sige "kom ud af 90'erne" ... Men jeg skal nok lade vaere..
Vis mig et sted hvor Ram er dyrere til "Mac" end til "pc" ...?
Hvis du skal bruge hjaelp saa bruger en iMac SO-dimm, som koster det samme til PC og Mac :)
Ioevrigt saa kan du jo sammenligne CISC og RISK med en Core2Duo, og saa forsoege at udtale dig som om du har bare lidt forstand paa hvad du snakker om :)
( Hint hint, det er samme processor jeg har i min pc ( laptop ) )
Anywho, tjek apple.com for specs om 24" iMac, og byg mig en pc med samme specs.. Tjek saa prisen, og overvej om du vil give noget ekstra for at faa det hele indbygget i skaermen :)
- Saa koeb den eller lad vaere.. Jeg lavede sammenligningen mange gange inden jeg koebte min iMac.. Og hver gang kom jeg til samme resultat ~3k sparet ..
Ioevrigt saa koebte jeg den uden ram-upgrade ( skulle have opgraderet med det samme for 1300 til 2 GB.. ), men med stort gfx kort.. ( 7600GT )
#82
Du kunne jo prøve at skaffe mig en mac med samme spec's og pris som denne her:
http://prc-data.dk/ny/ProdFrame.asp?produktid=5924...
Pris 2295,00.
Maskinen er ret lille, men er nok til det mange bruger deres maskine til lidt surf, lidt email, lidt skriv i word.
Selv med mere ram i er den meget billigere end de mindste mac's. (på www.apple.com)
Så nej Apple har absolut ikke altid et billigere alternativ.
Det er muligt du i nogle situationer kan finde en Mac der er billigere end tilsvarende ikke Mac maskine, men det modsatte er bestemt også gældende, samt at i en alm windows/linux maskine kan du smide tæt på alt det hardware i som du kan finde på markedet i dag.
Prøv du at smid 4 * 500 GB diske i en Mac Mini :-)
Nej tværtimod det ville jeg havde rigtigt mange penge for at skulle finde mig i, denne form for integration er direkte hæmmende.
Men igen afhænger det helt af ens personlige behov, jeg gør aldrig på kompromis med fleksibilitet eller udvalg af software/hardware, en mac er begrænsende på begge områder i mine øjne.
Du kunne jo prøve at skaffe mig en mac med samme spec's og pris som denne her:
http://prc-data.dk/ny/ProdFrame.asp?produktid=5924...
Pris 2295,00.
Maskinen er ret lille, men er nok til det mange bruger deres maskine til lidt surf, lidt email, lidt skriv i word.
Selv med mere ram i er den meget billigere end de mindste mac's. (på www.apple.com)
Så nej Apple har absolut ikke altid et billigere alternativ.
Det er muligt du i nogle situationer kan finde en Mac der er billigere end tilsvarende ikke Mac maskine, men det modsatte er bestemt også gældende, samt at i en alm windows/linux maskine kan du smide tæt på alt det hardware i som du kan finde på markedet i dag.
Prøv du at smid 4 * 500 GB diske i en Mac Mini :-)
Tjek saa prisen, og overvej om du vil give noget ekstra for at faa det hele indbygget i skaermen
Nej tværtimod det ville jeg havde rigtigt mange penge for at skulle finde mig i, denne form for integration er direkte hæmmende.
Men igen afhænger det helt af ens personlige behov, jeg gør aldrig på kompromis med fleksibilitet eller udvalg af software/hardware, en mac er begrænsende på begge områder i mine øjne.
#82 Jeg skal gerne tage din udfordring op. :)
Men det giver ikke mening at snakke om CISC og RISC når man ser på AIMs cpu'er fra omkring G3. Da det eneste det betød på det tidspunkt var dens arv, G3'eren var faktisk mere kompleks end dens pentium modstander.
Men skal tilbage til 80'erne for at der er en stor forskel på RISC og CISC. RISC var et modsvar på CISC, som mere eller mindre går ud på at man laver en masse instrukssæt, og derfor får en stor og dyr processor. Nogen kvikke folk fandt så ud af at man faktisk med færre og mere basale instrukssæt, kunne lave en konkurence dygtig processor som var noget billigere.
Nu om stunder bliver RISC mest brugt i form af ARM processorner, som bliver brugt meget i det mobile markede.
Men det giver ikke mening at snakke om CISC og RISC når man ser på AIMs cpu'er fra omkring G3. Da det eneste det betød på det tidspunkt var dens arv, G3'eren var faktisk mere kompleks end dens pentium modstander.
Men skal tilbage til 80'erne for at der er en stor forskel på RISC og CISC. RISC var et modsvar på CISC, som mere eller mindre går ud på at man laver en masse instrukssæt, og derfor får en stor og dyr processor. Nogen kvikke folk fandt så ud af at man faktisk med færre og mere basale instrukssæt, kunne lave en konkurence dygtig processor som var noget billigere.
Nu om stunder bliver RISC mest brugt i form af ARM processorner, som bliver brugt meget i det mobile markede.
#83
Du disker op med en maskine som har en inferiør CPU (den koster 4x5 gange mindre på edbpriser.dk), kun DVD-rom (men der er diskettedrev, yay!) , intet OS!! Mac OS X, iLife + en masse andet softeware følger GRATIS med! Mac Mini'en har derudover Wi-Fi (802.11g) og Bluetooth!
Godt sammenligningsgrundlag! Men hvis man gerne vil ha' noget gammelt lort, så ok.
4 x 500 GB disk til en Mac Mini: http://www.edbpriser.dk/Products/Listprices.asp?ID=181420
Og jeg vil vædde med at den stadig fylder mindre end din pissegrimme PRC maskine.
Igen kommer du med den påstand at Mac'en er begrænset i hardware og software. Hvad er det man ikke kan få til Mac'en?
Du disker op med en maskine som har en inferiør CPU (den koster 4x5 gange mindre på edbpriser.dk), kun DVD-rom (men der er diskettedrev, yay!) , intet OS!! Mac OS X, iLife + en masse andet softeware følger GRATIS med! Mac Mini'en har derudover Wi-Fi (802.11g) og Bluetooth!
Godt sammenligningsgrundlag! Men hvis man gerne vil ha' noget gammelt lort, så ok.
4 x 500 GB disk til en Mac Mini: http://www.edbpriser.dk/Products/Listprices.asp?ID=181420
Og jeg vil vædde med at den stadig fylder mindre end din pissegrimme PRC maskine.
Igen kommer du med den påstand at Mac'en er begrænset i hardware og software. Hvad er det man ikke kan få til Mac'en?
#85
Og hvad så ? Den kan uden problemer håndtere de ting rigtigt mange bruger deres computer til, nemlig surf, email, netbank, lidt word, og måske at gemme og til at udskrive deres digitale fotos med.
Fidomuh sagde en eller anden Mac model han havde fundet var billigere end en tilsvarende almindelig PC.
Jeg kommer så med et eksempel på en billig PC, hvor selv den mindste Mac er meget dyrere, at den så har bedre hardware er vel det mindste man kan forlange.
Men hvorfor give knap 5000,- for en maskine, hvis man bare skal surfe, emaile og skrive lidt dokumenter. Det ville da være spild af penge.
Den lacie du linker til koster ca 1700,- per 500 GB, en intern harddisk i samme størrelse koster ca 1200,- altså total sparet 2000,- ved at smide det ind i maskinen, som du ikke engang kan på en Mini.
Hvor ved du fra det er gratis, kan du måske købe en Mac uden software ?
Igen mange steder kan jeg købe en alm. PC og fravælge OS'et og spare penge, hvor hos apple kan man fravælge deres OS + program pakke ?
Igen ting mange ikke har brug for. Altså unødvendigt fordyrrende
Det er alment kendt at Apple ikke fremstille maskiner til dem der bare skal havde en skrabet model, og netop dette markedet bliver der solgt en hel del til (jævnfør en bekendt der arbejder hos et IT firma).
Hvorfor købe det nyeste nye, hvis du kun skal emaile og surfe lidt ?
Man skal købe det som kan opfylde ens behov, ikke det som producenten vil prakke en på.
Kan jeg uden problemer skifte:
Bundkort
CPU
Grafikkort
osv i en Mac ?
Hvad nu hvis jeg sværger til AMD cpu'er, hvor finder jeg en Mac med AMD cpu ? Eller kan jeg bare selv sætte det i og stadigvæk bruge OSX ?
Hvad nu hvis jeg vil havde et Asus total kickass gamer bundkort med SLI gfx kort i ?
Hvis dette extremt subjektive argument er dit bedste argument, er det absolut ingen grund til at spilde tid på at diskutere med dig.
Kom med seriøse argumenter om hvorfor den, jeg indrømmer gerne, meget skrabede PC, ikke er rigeligt til folk der bare surfer, email, chatter, måske endda lidt Skype med barnebarnet i USA og lidt printning, ikke er god nok.
Eller er det din 'royale liderlighed' (for at tage Hr. Strands argument) der gør du bare vil havde det vildeste vilde hele tiden ?
Du disker op med en maskine som har en inferiør CPU
Og hvad så ? Den kan uden problemer håndtere de ting rigtigt mange bruger deres computer til, nemlig surf, email, netbank, lidt word, og måske at gemme og til at udskrive deres digitale fotos med.
Fidomuh sagde en eller anden Mac model han havde fundet var billigere end en tilsvarende almindelig PC.
Jeg kommer så med et eksempel på en billig PC, hvor selv den mindste Mac er meget dyrere, at den så har bedre hardware er vel det mindste man kan forlange.
Men hvorfor give knap 5000,- for en maskine, hvis man bare skal surfe, emaile og skrive lidt dokumenter. Det ville da være spild af penge.
Den lacie du linker til koster ca 1700,- per 500 GB, en intern harddisk i samme størrelse koster ca 1200,- altså total sparet 2000,- ved at smide det ind i maskinen, som du ikke engang kan på en Mini.
Mac OS X, iLife + en masse andet softeware følger GRATIS med!
Hvor ved du fra det er gratis, kan du måske købe en Mac uden software ?
Igen mange steder kan jeg købe en alm. PC og fravælge OS'et og spare penge, hvor hos apple kan man fravælge deres OS + program pakke ?
Mac Mini'en har derudover Wi-Fi (802.11g) og Bluetooth!
Igen ting mange ikke har brug for. Altså unødvendigt fordyrrende
Det er alment kendt at Apple ikke fremstille maskiner til dem der bare skal havde en skrabet model, og netop dette markedet bliver der solgt en hel del til (jævnfør en bekendt der arbejder hos et IT firma).
Men hvis man gerne vil ha' noget gammelt lort, så ok.
Hvorfor købe det nyeste nye, hvis du kun skal emaile og surfe lidt ?
Man skal købe det som kan opfylde ens behov, ikke det som producenten vil prakke en på.
Hvad er det man ikke kan få til Mac'en?
Kan jeg uden problemer skifte:
Bundkort
CPU
Grafikkort
osv i en Mac ?
Hvad nu hvis jeg sværger til AMD cpu'er, hvor finder jeg en Mac med AMD cpu ? Eller kan jeg bare selv sætte det i og stadigvæk bruge OSX ?
Hvad nu hvis jeg vil havde et Asus total kickass gamer bundkort med SLI gfx kort i ?
Og jeg vil vædde med at den stadig fylder mindre end din pissegrimme PRC maskine.
Hvis dette extremt subjektive argument er dit bedste argument, er det absolut ingen grund til at spilde tid på at diskutere med dig.
Kom med seriøse argumenter om hvorfor den, jeg indrømmer gerne, meget skrabede PC, ikke er rigeligt til folk der bare surfer, email, chatter, måske endda lidt Skype med barnebarnet i USA og lidt printning, ikke er god nok.
Eller er det din 'royale liderlighed' (for at tage Hr. Strands argument) der gør du bare vil havde det vildeste vilde hele tiden ?
#86
D'oh .... Skraemmende saa lidt du gad at laese :D
Jeg skrev
Ahem, jeg udtalte mig paa ingen maade om mulighederne for at lave en billigere pc.. Det svarer lidt til at sige at man kan faa en bil som er billegere end en porsche ... Well, det er jeg sq godt klar over, men naar jeg nu sammenligner min porsche med noget tilsvarende, saa :)
Jebus du koerer i ring ( ved godt det ikke var dig der startede, tihi :D ), men vi ved jo allesammen godt hvilke begraensninger der er ved at koebe Mac..
Pointen var bare at noget tilsvarende iMac'en finder man altsaa ikke til samme pris i PC-verdenen ( gjorde man ihvertfald ikke sidst jeg tjekkede ).. Det samme med Mac Mini.. Den er dyrere end en spand lort, ja, men hvsi du sammenligner med en pc med samme specs, saa er den grusomt dyrere :D
( Yeah, du laeste rigtigt :P )
Mini'en er den eneste maskine Apple ikke har forstaaet at prissaette.. Hvis de skar prisen ned til 3000-3500, saa ville de saelge _MANGE_ flere :)
#84
D'oh... Min pointe var at han henledte til RISC / CISC ifht. Mac vs Pc.. Men da begge bruger det samme, hvad er saa pointen? :D
#83
Haemmende _FOR DIG_ ... :)
Men der var ingen der snakkede om dig, og ioevrigt saa er det faktisk muligt at skifte CPU, RAM og HDD i en iMac :)
Gfxkortet er "diffust" indtil andet er bevist :D
Jeg har ikke brug for noget flexibilitet ifht. min iMac.. Naar den er "for daarlig" ( sker nok aldrig ), saa koeber jeg en ny tidssvarende iMac, og den gamle bliver brugt af damen, boernene, foraeldrene, who-ever :)
Min 24" iMac vil ikke i min levetid vaere for daarlig til browsing, mail, tekst-editering, etc.. :)
Spilmaessigt, joda.. Men saadan er det jo med alle maskiner.. :D
D'oh .... Skraemmende saa lidt du gad at laese :D
Jeg skrev
Men tilsvarende HW i en pc med samme specs koster jo det samme?
Proev at samle en 24" iMac "PC"... Dvs en maskine med samme specs, samme skaerm og saa overvej hvad du vil give for at faa det hele indbygget i skaermen?
- Da jeg koebte min iMac kostede tilsvarende pc hw faktisk 3k mere .....
Ahem, jeg udtalte mig paa ingen maade om mulighederne for at lave en billigere pc.. Det svarer lidt til at sige at man kan faa en bil som er billegere end en porsche ... Well, det er jeg sq godt klar over, men naar jeg nu sammenligner min porsche med noget tilsvarende, saa :)
Jebus du koerer i ring ( ved godt det ikke var dig der startede, tihi :D ), men vi ved jo allesammen godt hvilke begraensninger der er ved at koebe Mac..
Pointen var bare at noget tilsvarende iMac'en finder man altsaa ikke til samme pris i PC-verdenen ( gjorde man ihvertfald ikke sidst jeg tjekkede ).. Det samme med Mac Mini.. Den er dyrere end en spand lort, ja, men hvsi du sammenligner med en pc med samme specs, saa er den grusomt dyrere :D
( Yeah, du laeste rigtigt :P )
Mini'en er den eneste maskine Apple ikke har forstaaet at prissaette.. Hvis de skar prisen ned til 3000-3500, saa ville de saelge _MANGE_ flere :)
#84
D'oh... Min pointe var at han henledte til RISC / CISC ifht. Mac vs Pc.. Men da begge bruger det samme, hvad er saa pointen? :D
#83
Nej tværtimod det ville jeg havde rigtigt mange penge for at skulle finde mig i, denne form for integration er direkte hæmmende.
Haemmende _FOR DIG_ ... :)
Men der var ingen der snakkede om dig, og ioevrigt saa er det faktisk muligt at skifte CPU, RAM og HDD i en iMac :)
Gfxkortet er "diffust" indtil andet er bevist :D
Men igen afhænger det helt af ens personlige behov, jeg gør aldrig på kompromis med fleksibilitet eller udvalg af software/hardware, en mac er begrænsende på begge områder i mine øjne.
Jeg har ikke brug for noget flexibilitet ifht. min iMac.. Naar den er "for daarlig" ( sker nok aldrig ), saa koeber jeg en ny tidssvarende iMac, og den gamle bliver brugt af damen, boernene, foraeldrene, who-ever :)
Min 24" iMac vil ikke i min levetid vaere for daarlig til browsing, mail, tekst-editering, etc.. :)
Spilmaessigt, joda.. Men saadan er det jo med alle maskiner.. :D
Der er kun én ting der kan gøre Apples telefon til et hit:
Købspris:
499,- til 999,-
total pris
1200 - 1800 oveni (dvs. 2-300 kr. pr. måned inkl. fri sms og hvad der ellers er must)
Og så selvfølgelig stor kampagne fra teleselskaberne.
Og det er DEN ENESTE MÅDE!
Den vil IKKE sælge stort på andre måder; du vil ikke se den sælge fra Fona, Merlin eller online, medmindre det er inkl. et abbonnoment, af den simple årsag, at intet teleselskab vil lade førnævnte forretninger sælge en vare de lige så godt selv kunne sælge (folk skal jo alligevel købe et SIM-kort fra telmore el. tilsvarende lavpris selskab).
Bliver telefonen bare lidt dyrere, så skal den have RIGTIG meget guf (eller rettere den skal være mere business orienteret) i før den kan hamle op med Nokia, SonyEricsson og Siemens smartphones.
Den ene Steve kunne jo passende spørge den anden Steve hvordan det er gået med at komme ind på mobilmarkedet i Europa og Japan (og snart Kina); nok de to største markeder.
Der er en grund til at Nokia ikke reagerede på Microsoft "nu kommer vi efter jer"-meldinger med andet end "Okay, tja, så kan I lære det".
Det er ikke et spørgsmål om kvalitet eller design...det er et spørgsmål udelukkende om salgskanaler.
Købspris:
499,- til 999,-
total pris
1200 - 1800 oveni (dvs. 2-300 kr. pr. måned inkl. fri sms og hvad der ellers er must)
Og så selvfølgelig stor kampagne fra teleselskaberne.
Og det er DEN ENESTE MÅDE!
Den vil IKKE sælge stort på andre måder; du vil ikke se den sælge fra Fona, Merlin eller online, medmindre det er inkl. et abbonnoment, af den simple årsag, at intet teleselskab vil lade førnævnte forretninger sælge en vare de lige så godt selv kunne sælge (folk skal jo alligevel købe et SIM-kort fra telmore el. tilsvarende lavpris selskab).
Bliver telefonen bare lidt dyrere, så skal den have RIGTIG meget guf (eller rettere den skal være mere business orienteret) i før den kan hamle op med Nokia, SonyEricsson og Siemens smartphones.
Den ene Steve kunne jo passende spørge den anden Steve hvordan det er gået med at komme ind på mobilmarkedet i Europa og Japan (og snart Kina); nok de to største markeder.
Der er en grund til at Nokia ikke reagerede på Microsoft "nu kommer vi efter jer"-meldinger med andet end "Okay, tja, så kan I lære det".
Det er ikke et spørgsmål om kvalitet eller design...det er et spørgsmål udelukkende om salgskanaler.
#86
Jeg tror nu fidomuhs argument er at en Mac ikke er dyrere end en tilsvarende PC. Derfor duer det sgu ikke at du disker op med noget som ikke kan sammenlignes. Pærer og bananer!
Mac'erne har altid brugt den nyeste teknologi og vil derfor nødvendigvis også være dyrere, men til gengæld også lidt bedre "fremtidssikret". Jeg indrømmer da gerne at man sagtens kan surfe og maile på din maskine, men findes der en maskine du køber fra ny i dag hvor man ikke kan det?
Ja! Næste spørgsmål!??
AMD er ikke kommet endnu, men det kommer bare rolig.
Du svarede ikke på mit spørgsmål om software?!
Ja, selvfølgelig er det et subjektivt argument. Nej, det er ikke mit bedste argument (se ovenfor), men jeg elsker at pisse dig og din lille indsnævrede verden af og det har jeg så gjort igen! ;-) (<- smiley for at understrege ironi)
Jeg tror nu fidomuhs argument er at en Mac ikke er dyrere end en tilsvarende PC. Derfor duer det sgu ikke at du disker op med noget som ikke kan sammenlignes. Pærer og bananer!
Mac'erne har altid brugt den nyeste teknologi og vil derfor nødvendigvis også være dyrere, men til gengæld også lidt bedre "fremtidssikret". Jeg indrømmer da gerne at man sagtens kan surfe og maile på din maskine, men findes der en maskine du køber fra ny i dag hvor man ikke kan det?
Kan jeg uden problemer skifte:
Bundkort
CPU
Grafikkort
osv i en Mac ?
Ja! Næste spørgsmål!??
AMD er ikke kommet endnu, men det kommer bare rolig.
Du svarede ikke på mit spørgsmål om software?!
Hvis dette extremt subjektive argument er dit bedste argument, er det absolut ingen grund til at spilde tid på at diskutere med dig.
Ja, selvfølgelig er det et subjektivt argument. Nej, det er ikke mit bedste argument (se ovenfor), men jeg elsker at pisse dig og din lille indsnævrede verden af og det har jeg så gjort igen! ;-) (<- smiley for at understrege ironi)
#90
Okay giv mig venligst et eksempel på hvor du dokumenterer at jeg kan købe et HVILKET som helst bundkort fra www.edbpriser.dk og smide det i en Mac, og med hvilket som helst grafik kort.
Hvilket jeg så tydeligt beviste de er specielt når man tager lowend maskiner.
Jo for mange har ikke brug for en 24" skærm med en super hurtig CPU.
Low end markedet er et meget stor marked og skal derfor også tages med i sammenligningen.
Ja du mangler jo stadigvæk at dokumentere at jeg kan udskifte ENHVER del i Mac'en ligesom jeg kan på en alm. PC.
Det giver nemlig fremtidssikring.
Det gør det måske, men lige nu kan jeg ikke og er derfor en dårlig ting for flexibiliteten hos Mac's.
[quote]men jeg elsker at pisse dig og din lille indsnævrede verden af og det har jeg så gjort igen! ;-) (<- smiley for at understrege ironi)[/quite]
Hvilket igen understreger manglende seriøsitet fra din side.
Ja! Næste spørgsmål!??
Okay giv mig venligst et eksempel på hvor du dokumenterer at jeg kan købe et HVILKET som helst bundkort fra www.edbpriser.dk og smide det i en Mac, og med hvilket som helst grafik kort.
Jeg tror nu fidomuhs argument er at en Mac ikke er dyrere end en tilsvarende PC.
Hvilket jeg så tydeligt beviste de er specielt når man tager lowend maskiner.
Derfor duer det sgu ikke at du disker op med noget som ikke kan sammenlignes. Pærer og bananer!
Jo for mange har ikke brug for en 24" skærm med en super hurtig CPU.
Low end markedet er et meget stor marked og skal derfor også tages med i sammenligningen.
Mac'erne har altid brugt den nyeste teknologi og vil derfor nødvendigvis også være dyrere, men til gengæld også lidt bedre "fremtidssikret".
Ja du mangler jo stadigvæk at dokumentere at jeg kan udskifte ENHVER del i Mac'en ligesom jeg kan på en alm. PC.
Det giver nemlig fremtidssikring.
AMD er ikke kommet endnu, men det kommer bare rolig.
Det gør det måske, men lige nu kan jeg ikke og er derfor en dårlig ting for flexibiliteten hos Mac's.
[quote]men jeg elsker at pisse dig og din lille indsnævrede verden af og det har jeg så gjort igen! ;-) (<- smiley for at understrege ironi)[/quite]
Hvilket igen understreger manglende seriøsitet fra din side.
#91
Lol?
Det eneste du har bevist indtil videre er at en crap-pc er billigere end en god mac... :)
Som sagt, porsche, ferrari, lada? Lada'en er billigere, men den kan ikke det samme, den har ikke samme udseende og er generelt et inferioert produkt :)
Ioevrigt saa er vi jo ofte blevet enige om at Apple ikke forsoeger at appellere til dig, men fx til din mor.. Eller til min morfar.. Mennesker som oensker noget der er brugbart og elegant..
En lille boks vs en stor boks .. Hvis den lille er fuldt funktionsdygtig, til samme pris, men samme nuvaerende specs, saa tror jeg "hr og fru danmark" ville vaelge den lille nuttede :)
Det samme med iMac'en.. Langt de fleste "foraeldre" jeg kender, koeber efterhaanden laptops.. Ikke fordi de nogensinde tager dem med sig, men fordi de fylder mindre..
iMac'en er det genial brud her.. Billigere end tilsvarende pc, billigere end tilsvarende laptop, fylder intet.. :)
Hvorfor blive vi ved med at koere i ring? Jeg overvejer ogsaa at lave en gamer-pc ved siden af min iMac, og goer det nok ogsaa naar 7600GT ikke kan game mere.. Men hvorfor bliver vi ved med at koere i samme ring? "Det dur ikke for mig!" "Jamen det dur for mig!" "JAmen det dur ikke for mig!" "Jamen det dur jo for mig!" ... :D
Vista / OS X / Mac's / PC'er, det er sq alt sammen gode produkter.. Vendor lock-in er slemt, men hvis vi skulle afskrive det, saa hopper vi jo alle over paa Debian :P
Hvilket jeg så tydeligt beviste de er specielt når man tager lowend maskiner.
Lol?
Det eneste du har bevist indtil videre er at en crap-pc er billigere end en god mac... :)
Som sagt, porsche, ferrari, lada? Lada'en er billigere, men den kan ikke det samme, den har ikke samme udseende og er generelt et inferioert produkt :)
Ioevrigt saa er vi jo ofte blevet enige om at Apple ikke forsoeger at appellere til dig, men fx til din mor.. Eller til min morfar.. Mennesker som oensker noget der er brugbart og elegant..
En lille boks vs en stor boks .. Hvis den lille er fuldt funktionsdygtig, til samme pris, men samme nuvaerende specs, saa tror jeg "hr og fru danmark" ville vaelge den lille nuttede :)
Det samme med iMac'en.. Langt de fleste "foraeldre" jeg kender, koeber efterhaanden laptops.. Ikke fordi de nogensinde tager dem med sig, men fordi de fylder mindre..
iMac'en er det genial brud her.. Billigere end tilsvarende pc, billigere end tilsvarende laptop, fylder intet.. :)
Hvorfor blive vi ved med at koere i ring? Jeg overvejer ogsaa at lave en gamer-pc ved siden af min iMac, og goer det nok ogsaa naar 7600GT ikke kan game mere.. Men hvorfor bliver vi ved med at koere i samme ring? "Det dur ikke for mig!" "Jamen det dur for mig!" "JAmen det dur ikke for mig!" "Jamen det dur jo for mig!" ... :D
Vista / OS X / Mac's / PC'er, det er sq alt sammen gode produkter.. Vendor lock-in er slemt, men hvis vi skulle afskrive det, saa hopper vi jo alle over paa Debian :P
# 91
Hvis du ikke ved hvad tilsvarende betyder, så er det sgu lidt svært at diskutere med dig. Slå det op, kammerat!
Man kan godt udskifte CPU'en i de nyeste Mac'er, ja. Grafikkortet kræver at der bliver skrevet en Mac driver til Mac OS, men i princippet, ja -det kan du godt. Du kan i hvert fald få det til at virke under Windows på Mac'en
Du har ret i at man ikke kan købe hvilket som helst bundkort og sætte i sin Mac, men hvis man kunne det havde man heller ikke længere en Mac, men enhver anden PC, ikke?
En af hovedforcerne ved Mac'en er at Software og Hardware er lavet til hinanden -det virker bare. Den største fejl ved Pc'erne (set fra mit synspunkt) er at Windows teoretisk skal passe til al hardware i verden. Det er sikkert fedt hvis man gider at sidde og rode med drivere og alt det rod. For os andre der bare vil ha' en computer der virker fra starten så man kan komme i gang med at lave sit arbejde. For dig er det en begrænsning -for os andre er det en befrielse!
You're missing the point, men det er heller ikke første gang det sker.
Jeg kan godt li' din lemfældige omgang med ordet "fremtidssikring" i forbindelse med computere!
Hvis du ikke ved hvad tilsvarende betyder, så er det sgu lidt svært at diskutere med dig. Slå det op, kammerat!
Man kan godt udskifte CPU'en i de nyeste Mac'er, ja. Grafikkortet kræver at der bliver skrevet en Mac driver til Mac OS, men i princippet, ja -det kan du godt. Du kan i hvert fald få det til at virke under Windows på Mac'en
Du har ret i at man ikke kan købe hvilket som helst bundkort og sætte i sin Mac, men hvis man kunne det havde man heller ikke længere en Mac, men enhver anden PC, ikke?
En af hovedforcerne ved Mac'en er at Software og Hardware er lavet til hinanden -det virker bare. Den største fejl ved Pc'erne (set fra mit synspunkt) er at Windows teoretisk skal passe til al hardware i verden. Det er sikkert fedt hvis man gider at sidde og rode med drivere og alt det rod. For os andre der bare vil ha' en computer der virker fra starten så man kan komme i gang med at lave sit arbejde. For dig er det en begrænsning -for os andre er det en befrielse!
You're missing the point, men det er heller ikke første gang det sker.
Jeg kan godt li' din lemfældige omgang med ordet "fremtidssikring" i forbindelse med computere!
#93
Det er dig der har missed pointen.
Du har ikke forstået flexibilitet er en vigtig faktor for mange.
Hvis mig en Mac med AMD cpu, eller en ikke Intel CPU. Hvis man ikke kan det har man ikke samme frihed.
Men virker det med sikkerhed under Mac'en ?
Nej vel, igen mangel på flexibilitet.
Det er MANGE år siden (win 2k) at man har skulle bøvle med driveren. Idag smider man hardware i maskinen opdager det, så smider man medfølgende driver CD i og installerer det.
Netop ligesom under windows.
Begrænsningen er at jeg ikke selv kan vælge. Det kan jeg under windows.
Ja i din verden er fremtidssikring åbenbart, vendor lockin på hardware udvalget, og manglende flexibilitet.
#94
Jamen dog, du kan stadigvæk ikke se facts i øjnene, software udvalget er nu bare størrere til Windows end til OSX, derved mere flexibilitet for den enkelte bruger, firma osv.
Lad os kigge på følgende områder, hvor er udbudet størst Windows eller OSX:
Almindelig dagligdags applikationer ? (tekstbehandling, regneark, browser, email clienter osv.)
Firma mæssigt software, så som cad/cam, eletronik programmer, matematiske, fysiske, simulering, customer specifikt software, ERP, CRM, osv.
Spil.
osv.
#begge to
Lad os stoppe her vi bliver aldrig enige, i synes OSX er bedst, jeg synes Windows er bedst. Vi har set fra vores eget synspunkt ret allesammen. Så må fremtiden vise hvem der så for ret set over tid og på det store verdensomspændende marked.
You're missing the point, men det er heller ikke første gang det sker.
Det er dig der har missed pointen.
Du har ikke forstået flexibilitet er en vigtig faktor for mange.
Man kan godt udskifte CPU'en i de nyeste Mac'er, ja.
Hvis mig en Mac med AMD cpu, eller en ikke Intel CPU. Hvis man ikke kan det har man ikke samme frihed.
Grafikkortet kræver at der bliver skrevet en Mac driver til Mac OS, men i princippet, ja -det kan du godt. Du kan i hvert fald få det til at virke under Windows på Mac'en
Men virker det med sikkerhed under Mac'en ?
Nej vel, igen mangel på flexibilitet.
Det er sikkert fedt hvis man gider at sidde og rode med drivere og alt det rod.
Det er MANGE år siden (win 2k) at man har skulle bøvle med driveren. Idag smider man hardware i maskinen opdager det, så smider man medfølgende driver CD i og installerer det.
For os andre der bare vil ha' en computer der virker fra starten så man kan komme i gang med at lave sit arbejde.
Netop ligesom under windows.
For dig er det en begrænsning -for os andre er det en befrielse!
Begrænsningen er at jeg ikke selv kan vælge. Det kan jeg under windows.
Jeg kan godt li' din lemfældige omgang med ordet "fremtidssikring" i forbindelse med computere!
Ja i din verden er fremtidssikring åbenbart, vendor lockin på hardware udvalget, og manglende flexibilitet.
#94
Men anywho.. Argumentet med Software er slidt tyndt for laenge siden..
Jamen dog, du kan stadigvæk ikke se facts i øjnene, software udvalget er nu bare størrere til Windows end til OSX, derved mere flexibilitet for den enkelte bruger, firma osv.
Lad os kigge på følgende områder, hvor er udbudet størst Windows eller OSX:
Almindelig dagligdags applikationer ? (tekstbehandling, regneark, browser, email clienter osv.)
Firma mæssigt software, så som cad/cam, eletronik programmer, matematiske, fysiske, simulering, customer specifikt software, ERP, CRM, osv.
Spil.
osv.
#begge to
Lad os stoppe her vi bliver aldrig enige, i synes OSX er bedst, jeg synes Windows er bedst. Vi har set fra vores eget synspunkt ret allesammen. Så må fremtiden vise hvem der så for ret set over tid og på det store verdensomspændende marked.
#96
Bare lige for at slutte af :)
You missed my point ... Pointen er ikke om udvalget er stoerre.. Hvad mangler du paa OS X som du ikke kan finde?
Hver gang du har naevnt noget er der blevet fundet alternativer..
Dit stadigt staaende argument er at du ikke gider laere noget nyt ... :)
Tjah, jeg har nu aldrig problemer med at finde programmer til OS X?
Oftest syntes jeg endda at programmerne er mere velskrevet og oftest kan lige praecis det jeg skal bruge, fremfor under windows hvor jeg skal kigge 10000 forskellige programmer igennem for at finde det som kan det jeg lige oensker :)
( Btw, MS office 2004 faaes til OS X ... Hvorfor taeller det ikke? :) )
Ioevrigt er OpenOffice IMO bedre paa mange punkter.. Og sjovt nok saa syntes stoerstedelen af min familie det ogsaa.. Specielt fordi man sparer en vaesentlig maengde penge :D
Men udbuddet er stoerst paa windows, det er da klart.. Det er der heller ingen der har sagt det ikke ?
Ye, Windows' eneste store force er at de har formaaet et vendor-lock-in som aldrig har vaeret taenkeligt foer :)
De har formaaet at faa firmaerne som udvikler AutoCAD at eksludere alt andet end windows fx :)
Men anywho, pointen er jo netop at du har ret her.. Visse programmer faas kun til Windows.. Men som "hr & fru danmark" kan jeg virkeligt ikke se hvordan dette spiller ind? Eneste "brugbare" argument her er Spil.. Hvor OS X faktisk ogsaa kommer efter "nogenlunde" nu.. Prey udgives d. 16 btw :)
Bare lige for at slutte af :)
Jamen dog, du kan stadigvæk ikke se facts i øjnene, software udvalget er nu bare størrere til Windows end til OSX, derved mere flexibilitet for den enkelte bruger, firma osv.
You missed my point ... Pointen er ikke om udvalget er stoerre.. Hvad mangler du paa OS X som du ikke kan finde?
Hver gang du har naevnt noget er der blevet fundet alternativer..
Dit stadigt staaende argument er at du ikke gider laere noget nyt ... :)
Lad os kigge på følgende områder, hvor er udbudet størst Windows eller OSX:
Almindelig dagligdags applikationer ? (tekstbehandling, regneark, browser, email clienter osv.)
Tjah, jeg har nu aldrig problemer med at finde programmer til OS X?
Oftest syntes jeg endda at programmerne er mere velskrevet og oftest kan lige praecis det jeg skal bruge, fremfor under windows hvor jeg skal kigge 10000 forskellige programmer igennem for at finde det som kan det jeg lige oensker :)
( Btw, MS office 2004 faaes til OS X ... Hvorfor taeller det ikke? :) )
Ioevrigt er OpenOffice IMO bedre paa mange punkter.. Og sjovt nok saa syntes stoerstedelen af min familie det ogsaa.. Specielt fordi man sparer en vaesentlig maengde penge :D
Men udbuddet er stoerst paa windows, det er da klart.. Det er der heller ingen der har sagt det ikke ?
Firma mæssigt software, så som cad/cam, eletronik programmer, matematiske, fysiske, simulering, customer specifikt software, ERP, CRM, osv.
Spil.
Ye, Windows' eneste store force er at de har formaaet et vendor-lock-in som aldrig har vaeret taenkeligt foer :)
De har formaaet at faa firmaerne som udvikler AutoCAD at eksludere alt andet end windows fx :)
Men anywho, pointen er jo netop at du har ret her.. Visse programmer faas kun til Windows.. Men som "hr & fru danmark" kan jeg virkeligt ikke se hvordan dette spiller ind? Eneste "brugbare" argument her er Spil.. Hvor OS X faktisk ogsaa kommer efter "nogenlunde" nu.. Prey udgives d. 16 btw :)
#97
Ja alternativer, men ikke brugbare alternativer, hvilket jeg gentagne gange har nævnt, endda med begrundelser !
Vrøvl.
Det er din fejlagtige fortolkning.
Jeg gider ikke bruge tid til at skifte til et OS, når dette OS ikke vil give mig noget gavnligt i hverdagen.
Jeg har derimod kunne remse en masse punkter op hvor det nærmere ville virke bremsende og generende. Blandt andet den tid det tager at vende sig til alternativer der på en del punkter er af dårligere kvalitet end dem jeg i dag bruger. På nogle punkter ville det måske kunne gavne (har dog ikke fundet et endnu) men i en cost/benefit analyze er 'cost' langt større end 'benefit' Hvad angår at skifte fra Windows til OSX.
Alene hardware omkostningerne er store, derefter en masse software der skal udskiftes, så skal der bruges lang tid på at vende sig til et nyt system, og nye programmer.
For til sidst alligevel at måtte boote Windows for at kunne udvikle software i et ordentligt udviklingsmiljø.
Selv du må kunne se at for mig ville det være direkte tåbeligt og uden gavn at skifte.
Samme analyse blev der lavet da jeg for mange mange år siden skiftede fra Amiga til Windows. Jeg gider ikke skifte OS, bare fordi nogen synes det er puttet i en fancy hvis kasse, og har nogle fixe grafisk småting.
Så du påstår at det første program du finder til OSX altid er perfekt ? Okay nu strammer du vist skruen lidt.
Jeg synes nu aldrig jeg har problemer med at finde det stykke software jeg skal bruge, hverken på Windows eller til mine Linux boxe.
Wow den må havde gjort ondt at indrømme :-) (sorry kunne ikke nære mig)
Nu kommer du igen med 'eneste force' osv. Det er og bliver DIN personlige mening.
Men hvorfor skulle producenter overhovedet gide lave OSX specifikke ting nu ? I kan jo bare køre Boot camp, eller det der paralizations (eller hvad det nu hedder) program. Vi andre kører det bare helt almindeligt :-)
Hvad angår Vendor Lockin er Apple nok nogle af de værste der er på markedet idag, så det er nok ikke ligefrem et særligt anvendeligt argument imod Apple's konkurrenter.
Det er et af de få relevante argumenter for at bruge OpenOffice.
Husk der er rigtig mange programmer der direkte kan smide data ind i Microsoft Office pakken, men ikke i andre programmer, igen ting der skal tages med i overvejelserne.
Selvfølgelig ikke nødvendigvis relevant for hr og fru jensen. Men meget relevant for firmaer, og derved igen noget deres ansatte får erfaring med, og derfor bedre kan bruge disse programmer frem for diverse gratis alternativer.
Selvfølgelig tæller det, men vi andre har en nyere og smartere udgave af Microsoft Office pakken.
Hvad mon her og fru Danmark kender fra deres arbejde ?
Windows eller OSX ?
Hvad mon deres naboer kender Windows eller OSX ?
Hvad mon deres børn kender bedst Windows eller OSX ?
Hvad mon de i det hele taget har rodet med før, hvis de ikke er i blandt de få der aldrig har rodet med en computer ?
Det er muligt du ikke synes det er vigtige faktorer, men det er der mange andre som gør.
Hver gang du har naevnt noget er der blevet fundet alternativer..
Ja alternativer, men ikke brugbare alternativer, hvilket jeg gentagne gange har nævnt, endda med begrundelser !
Dit stadigt staaende argument er at du ikke gider laere noget nyt ... :)
Vrøvl.
Det er din fejlagtige fortolkning.
Jeg gider ikke bruge tid til at skifte til et OS, når dette OS ikke vil give mig noget gavnligt i hverdagen.
Jeg har derimod kunne remse en masse punkter op hvor det nærmere ville virke bremsende og generende. Blandt andet den tid det tager at vende sig til alternativer der på en del punkter er af dårligere kvalitet end dem jeg i dag bruger. På nogle punkter ville det måske kunne gavne (har dog ikke fundet et endnu) men i en cost/benefit analyze er 'cost' langt større end 'benefit' Hvad angår at skifte fra Windows til OSX.
Alene hardware omkostningerne er store, derefter en masse software der skal udskiftes, så skal der bruges lang tid på at vende sig til et nyt system, og nye programmer.
For til sidst alligevel at måtte boote Windows for at kunne udvikle software i et ordentligt udviklingsmiljø.
Selv du må kunne se at for mig ville det være direkte tåbeligt og uden gavn at skifte.
Samme analyse blev der lavet da jeg for mange mange år siden skiftede fra Amiga til Windows. Jeg gider ikke skifte OS, bare fordi nogen synes det er puttet i en fancy hvis kasse, og har nogle fixe grafisk småting.
Oftest syntes jeg endda at programmerne er mere velskrevet og oftest kan lige praecis det jeg skal bruge, fremfor under windows hvor jeg skal kigge 10000 forskellige programmer igennem for at finde det som kan det jeg lige oensker :)
Så du påstår at det første program du finder til OSX altid er perfekt ? Okay nu strammer du vist skruen lidt.
Jeg synes nu aldrig jeg har problemer med at finde det stykke software jeg skal bruge, hverken på Windows eller til mine Linux boxe.
Men anywho, pointen er jo netop at du har ret her..
Wow den må havde gjort ondt at indrømme :-) (sorry kunne ikke nære mig)
Ye, Windows' eneste store force er at de har formaaet et vendor-lock-in som aldrig har vaeret taenkeligt foer :)
Nu kommer du igen med 'eneste force' osv. Det er og bliver DIN personlige mening.
Men hvorfor skulle producenter overhovedet gide lave OSX specifikke ting nu ? I kan jo bare køre Boot camp, eller det der paralizations (eller hvad det nu hedder) program. Vi andre kører det bare helt almindeligt :-)
Hvad angår Vendor Lockin er Apple nok nogle af de værste der er på markedet idag, så det er nok ikke ligefrem et særligt anvendeligt argument imod Apple's konkurrenter.
Specielt fordi man sparer en vaesentlig maengde penge
Det er et af de få relevante argumenter for at bruge OpenOffice.
Husk der er rigtig mange programmer der direkte kan smide data ind i Microsoft Office pakken, men ikke i andre programmer, igen ting der skal tages med i overvejelserne.
Selvfølgelig ikke nødvendigvis relevant for hr og fru jensen. Men meget relevant for firmaer, og derved igen noget deres ansatte får erfaring med, og derfor bedre kan bruge disse programmer frem for diverse gratis alternativer.
( Btw, MS office 2004 faaes til OS X ... Hvorfor taeller det ikke? :) )
Selvfølgelig tæller det, men vi andre har en nyere og smartere udgave af Microsoft Office pakken.
Visse programmer faas kun til Windows.. Men som "hr & fru danmark" kan jeg virkeligt ikke se hvordan dette spiller ind?
Hvad mon her og fru Danmark kender fra deres arbejde ?
Windows eller OSX ?
Hvad mon deres naboer kender Windows eller OSX ?
Hvad mon deres børn kender bedst Windows eller OSX ?
Hvad mon de i det hele taget har rodet med før, hvis de ikke er i blandt de få der aldrig har rodet med en computer ?
Det er muligt du ikke synes det er vigtige faktorer, men det er der mange andre som gør.
Hvad mon her og fru Danmark kender fra deres arbejde ?
Windows eller OSX ?
Hvad mon deres naboer kender Windows eller OSX ?
Hvad mon deres børn kender bedst Windows eller OSX ?
Hvad mon de i det hele taget har rodet med før, hvis de ikke er i blandt de få der aldrig har rodet med en computer ?
Det er muligt du ikke synes det er vigtige faktorer, men det er der mange andre som gør.
Ud over dig, så hvem? Hvem kan seriøst mene at nogen af de ting har noget som helst med hvad der gør et OS godt?
#99
Jeg har IKKE sagt det er med til at bestemme om et OS er godt eller ej, det var relevante ting der skal tages med i betragtning når man skal vælge hvilket OS man ønsker at køre. Det er dig der fejlfortolker det der bliver skrevet.
Som sagt før hvad nytter det mest perfekte OS, hvis ingen bruger det, der ikke er software, det kører kun på meget specifikt hardware (hvem sagde Amanda ? ) OSV.
Og lige for at du også er med, det er IKKE OSX/Windows/AmigaOS/BSD osv. jeg tænker her på det er et ikke eksisterende produkt der viser problematikken.
Jeg har IKKE sagt det er med til at bestemme om et OS er godt eller ej, det var relevante ting der skal tages med i betragtning når man skal vælge hvilket OS man ønsker at køre. Det er dig der fejlfortolker det der bliver skrevet.
Som sagt før hvad nytter det mest perfekte OS, hvis ingen bruger det, der ikke er software, det kører kun på meget specifikt hardware (hvem sagde Amanda ? ) OSV.
Og lige for at du også er med, det er IKKE OSX/Windows/AmigaOS/BSD osv. jeg tænker her på det er et ikke eksisterende produkt der viser problematikken.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund