mboost-dp1
Flickr - saschaaa
Retssag om 3... 2...
Hvis det fungerer ved, at populære torrents overvåges, og kunden bliver præsenteret med et brev, hvori der er informationer om IP-adresse, dato og torrentnavn, så er det glimrende. Dens slags findes allerede.
Hvis det fungerer ved, at populære torrents overvåges, og kunden bliver præsenteret med et brev, hvori der er informationer om IP-adresse, dato og torrentnavn, så er det glimrende. Dens slags findes allerede.
Ny forretningsplan:
1. Få abonnenter (låst til 6 eller 12 måneder).
2. Anklag dem for piratering.
3. "Suspender" deres webadgang, uden at opsige abonnomentet.
4. Profit?
Men det er da dejligt at se ISP'erne indsætte sig selv og straffe deres kunder baseret på anklager der ikke nødvendigvis har hold i sig.
Måske Europark skal begynde at udskrive bøder til alt og alle der har en bil, under forudsætning af at de selvfølgelig har tænkt sig at benytte deres pladser på et tidspunkt, og kunne finde på at glemme p-skiven?
1. Få abonnenter (låst til 6 eller 12 måneder).
2. Anklag dem for piratering.
3. "Suspender" deres webadgang, uden at opsige abonnomentet.
4. Profit?
Men det er da dejligt at se ISP'erne indsætte sig selv og straffe deres kunder baseret på anklager der ikke nødvendigvis har hold i sig.
Måske Europark skal begynde at udskrive bøder til alt og alle der har en bil, under forudsætning af at de selvfølgelig har tænkt sig at benytte deres pladser på et tidspunkt, og kunne finde på at glemme p-skiven?
med undtagelse af aktiv overvågning synes jeg det er en fin måde at gøre det på - i forhold til frankrigs metode.
Det lyder som om det ikke er alle der gør det? Jeg forudser en hel del vil til at skifte ISP, hvis de ellers kan få leveret samme vare. Altså ligsom vi i DK ikke har nogen rigtig forskel på om man vælger den ene eller anden udbyder, da det er samme kobber det hele køre på. Dog med få undtagelser.
Bomimo (5) skrev:Or, you know, they could just fuck off and don't try to control what i do within my own house.
Tilgår du da Newz fra USA?
Hvis nu ISP'erne alligevel har lov at pille ved trafikken, så gør det dog til en feature!
Normalt abo: X kr/md
Ingen reklamer: +50%
ISP erstatter med egne reklamer: 50% rabat
Ingen porno: 90% rabat
Ingen P2P: 50% rabat
Al trafik krypteres (sikkert umuligt) +30%
Erstat 'u' med 'you' i alle websider: 3000 kr/md (folk vil købe det!)
Normalt abo: X kr/md
Ingen reklamer: +50%
ISP erstatter med egne reklamer: 50% rabat
Ingen porno: 90% rabat
Ingen P2P: 50% rabat
Al trafik krypteres (sikkert umuligt) +30%
Erstat 'u' med 'you' i alle websider: 3000 kr/md (folk vil købe det!)
Det lyder som et naturligt træk, for et årstid siden kom der en rapport fra de amerikanske udbydere, hvor det fremgik at 2 % stod for mere en 30 % af trafikken på deres net, hint stor pirateri.
Så udbyderne har en økonomiske interesse i at udelukke pirater, fordi de holder prisen på internetforbindelser oppe.
Specielt på 3g nettet skulle pirateri volde problemer i usa.
Så udbyderne har en økonomiske interesse i at udelukke pirater, fordi de holder prisen på internetforbindelser oppe.
Specielt på 3g nettet skulle pirateri volde problemer i usa.
Som der nævnes flere gange i kommentarerne så holder denne metode nok næppe længe. Giv det et år før at den første gigantiske retssag omkring uskyldigt dømte brugere dukker op og blæser forsiderne væk - for slet ikke at nævne de grundlovsbrydende konsekvenser af at lukke for folks betalte services uden en dommers godkendelse af bevismateriale.
HerrMansen (12) skrev:nævnes flere gange i kommentarerne så holder denne metode nok næppe længe. Giv det et år før at den første gigantiske retssag omkring uskyldigt dømte brugere dukker op og blæser forsiderne væk - for slet ikke at nævne de grundlovsbrydende konsekvenser af at lukke for folks betalte services uden en dommers godkendelse af bevismateriale.
Forfatningen?
Ja, det lyder lidt specielt det de har gang i - men på en eller anden måde bør pirateri stoppes (bare de ikke rammer mig!). Jeg går også ind for at politiet stopper påvirkede personer som kører bil, folk som kører for stærkt og folk som snyder i skat...
Ret skal være ret - men ISP'erne er ikke politiet, så det må være FBI eller lignende som må køre antipirateriet...
mbp (13) skrev:Jeg kunne være interesseret i at høre hvad newz brugerne ville synes om dette, hvis man, i et teoretisk eksempel, kunne påvise skyld med 100% sikkerhed?
Skyld eller ingen skyld, hvad har ISP'erne med det at gøre? Det må være den lovgivende, dømmende og udøvende magt der beskæftiger sig med skyld og sanktioner.
#14: Kært barn mange navne, Grundlov, Forfatning. Bare synonymer for samme.
mbp (13) skrev:Jeg kunne være interesseret i at høre hvad newz brugerne ville synes om dette, hvis man, i et teoretisk eksempel, kunne påvise skyld med 100% sikkerhed?
Interessant spørgsmål.
Mit svar må være: "Jeg mener slet ikke, at ISPer skal lege politi."
Hvis det er RIAA/MPAA der henvender sig til ISPerne med deres anklage vil mit svar være: "Private virksomheder skal ikke lege politi eller have nogen som helst ret til at lege politi".
Hvis en hvilken som helst enhed/virksomhed har fået domkendelse: Cut den forbindelse (eller hvad end dommen nu lyder på)
moulder666 (19) skrev:Interessant spørgsmål.
Mit svar må være: "Jeg mener slet ikke, at ISPer skal lege politi."
Hvis det er RIAA/MPAA der henvender sig til ISPerne med deres anklage vil mit svar være: "Private virksomheder skal ikke lege politi eller have nogen som helst ret til at lege politi".
Hvis en hvilken som helst enhed/virksomhed har fået domkendelse: Cut den forbindelse (eller hvad end dommen nu lyder på)
internet udbyder burde bare bede RIAA/MPAA om af henvende sig til politiet hvis de mener der har foregået en kriminal handling
[quote=moulder666 (19)
internet udbyder burde bare bede RIAA/MPAA om af henvende sig til politiet hvis de mener der har foregået en kriminal handling [/quote]
Det kan de jo ikke så godt, eftersom det ikke er nogen kriminel handling, men en overtrædelse af civilretten. Ergo kan du ikke så godt blande politiet inde i det ;)
internet udbyder burde bare bede RIAA/MPAA om af henvende sig til politiet hvis de mener der har foregået en kriminal handling [/quote]
Det kan de jo ikke så godt, eftersom det ikke er nogen kriminel handling, men en overtrædelse af civilretten. Ergo kan du ikke så godt blande politiet inde i det ;)
Vil tro at dette godt kan virke, men det skal først klarlægges hvor lang tid de må holde en blokkeret forbindelse "kunstigt" i live?!
Hvis dette kom til DK ville det nok ende med noget i stil med løbende måned+ en 3mdrs opsigelses periode.
Så hvis din forbindelse blive blokeret i dag er dit abon. opsagt med virkning fra 01. juli.
Men jeg synnes stadig ikke at ISP'erne skal have muligheden for at lege politi... Er lidt et skråplan imo.
Hvis dette kom til DK ville det nok ende med noget i stil med løbende måned+ en 3mdrs opsigelses periode.
Så hvis din forbindelse blive blokeret i dag er dit abon. opsagt med virkning fra 01. juli.
Men jeg synnes stadig ikke at ISP'erne skal have muligheden for at lege politi... Er lidt et skråplan imo.
Jeg går ud fra at der med "webadgang" menes adgang til webbet (altså port 80) og ikke hele internettet..?
Så i værste fald er det kun browseren man ikke kan bruge, men kan stadig ha sine torrents kørende.. Blir bare lidt besværligt at finde og tilføje nye torrents..
Så i værste fald er det kun browseren man ikke kan bruge, men kan stadig ha sine torrents kørende.. Blir bare lidt besværligt at finde og tilføje nye torrents..
Jeg læste lige om det i morges, lyder godt nok lidt vildt at de gør det.
Men med de muligheder man har få film og TV, så burde man nu også kunne leve uden torrents osv., og så med alle de gratis spil services der også er. Men det vil jo aldrig kunne udryddes helt, men dette vil nu nok hjælpe en del på det.
Hvis at der bliver lavet en aftale med RIAA om at de betaler ISPerne for at yde den service for dem, så vil det jo godt kunne løbe rundt, men ellers vil jeg godt nok mene det er underligt at det skal være en ISPs problem hvad en forbindelse bliver brugt til.
Og er det egentlig overhovedet lovligt at snage på den måde? For det bliver det jo til at de gør, og jeg formoder egentlig at det endda er uden accept fra kunden, medmindre de allerede har det i deres kontrakt. Hvilket ikke ville undre mig.
Men med de muligheder man har få film og TV, så burde man nu også kunne leve uden torrents osv., og så med alle de gratis spil services der også er. Men det vil jo aldrig kunne udryddes helt, men dette vil nu nok hjælpe en del på det.
Hvis at der bliver lavet en aftale med RIAA om at de betaler ISPerne for at yde den service for dem, så vil det jo godt kunne løbe rundt, men ellers vil jeg godt nok mene det er underligt at det skal være en ISPs problem hvad en forbindelse bliver brugt til.
Og er det egentlig overhovedet lovligt at snage på den måde? For det bliver det jo til at de gør, og jeg formoder egentlig at det endda er uden accept fra kunden, medmindre de allerede har det i deres kontrakt. Hvilket ikke ville undre mig.
KarmicMind (24) skrev:Jeg går ud fra at der med "webadgang" menes adgang til webbet (altså port 80) og ikke hele internettet..?
Så i værste fald er det kun browseren man ikke kan bruge, men kan stadig ha sine torrents kørende.. Blir bare lidt besværligt at finde og tilføje nye torrents..
Der menes ALT data. Ikke bare på port 80.
mbp (13) skrev:Jeg kunne være interesseret i at høre hvad newz brugerne ville synes om dette, hvis man, i et teoretisk eksempel, kunne påvise skyld med 100% sikkerhed?
Hvis at denne sendes til en lovinstans (politi) som fører det for en dommer - fint nok. Så tager jeg da gerne imod et brev fra min ISP hvor de skriver at de mener at der er grundet mistanke og at de har sendt dokumentation for disse til en dommer som så skal tage sagen op.
Men at ISP får lov at lukke min forbindelse uden en dommer og at jeg kan afbestille den? Niksen.
Nøgleordet er jo "Uskyldig til andet er bevist"
HerrMansen (28) skrev:Hvis at denne sendes til en lovinstans (politi) som fører det for en dommer - fint nok. Så tager jeg da gerne imod et brev fra min ISP hvor de skriver at de mener at der er grundet mistanke og at de har sendt dokumentation for disse til en dommer som så skal tage sagen op.
Men at ISP får lov at lukke min forbindelse uden en dommer og at jeg kan afbestille den? Niksen.
Nøgleordet er jo "Uskyldig til andet er bevist"
Nøgleorderne må vel være, civilret og private virksomheder
At internettet er vigtigt for dig, gør nu altså ikke at en udbyder, er, eller skal være, handlingslammet overfor uønsket adfærd.
Bachy (21) skrev:[quote=moulder666 (19)
internet udbyder burde bare bede RIAA/MPAA om af henvende sig til politiet hvis de mener der har foregået en kriminal handling
Det kan de jo ikke så godt, eftersom det ikke er nogen kriminel handling, men en overtrædelse af civilretten. Ergo kan du ikke så godt blande politiet inde i det ;) [/quote]
Nej, men de kunne gøre som i dag, og benytte fogedrettet, som vi har til den slags?
Denne kan dog godt indvolvere politiet til bevisindsamling mv., hvis den mener det er nødvendigt.
Hængerøven (29) skrev:At internettet er vigtigt for dig, gør nu altså ikke at en udbyder, er, eller skal være, handlingslammet overfor uønsket adfærd.
At anmelde pirateri er da langt fra at være handlingslammet.
Eksempel tiem (dog uden biler, sorry newz)
Kunne du forestille dig at dit el-selskab lige fandt på at slukke for din elektricitet på en mistanke om at du dyrker hamp i din stue? Nej vel. De ville melde det til politiet som så tager den derfra.
Det bliver jo interessant om der nogensinde ryger en virkelige uskyldig person i nettet.
Jeg tvivler.
Med de muligheder for at tilgå streamingtjenester og onlinekøb af spil via e.g. Steam og lignende de har i USA er der vel ingen legitime argumenter for at piratkopiering på nogen måde kan retfærdiggøres.
At ISP'erne prøver at begrænse den del af båndbredden der bruges til noget ulovligt er vel fint. Det med de ikke skal "lege politi" synes jeg ikke hænger sammen med det evindelige argument om at piratkopiering ikke er kriminelt. Det er ulovligt men det er en disputs som skal afgøres mellem de to stridende parter i et civilt søgsmål. Og der er ISP jo en aktiv del af problemet/løsningen
Jeg tvivler.
Med de muligheder for at tilgå streamingtjenester og onlinekøb af spil via e.g. Steam og lignende de har i USA er der vel ingen legitime argumenter for at piratkopiering på nogen måde kan retfærdiggøres.
At ISP'erne prøver at begrænse den del af båndbredden der bruges til noget ulovligt er vel fint. Det med de ikke skal "lege politi" synes jeg ikke hænger sammen med det evindelige argument om at piratkopiering ikke er kriminelt. Det er ulovligt men det er en disputs som skal afgøres mellem de to stridende parter i et civilt søgsmål. Og der er ISP jo en aktiv del af problemet/løsningen
HerrMansen (12) skrev:grundlovsbrydende konsekvenser
Hvis det er en del af internetudbyderens produkt, at internetudbyderen kan tillade sig at lukke forbindelsen uden at opsige abonnementet, så bryder de jo ikke nogle love, og da slet ikke grundloven. Der er heller ikke brug for nogen dommer til at godkende bevismateriale, da man ofte accepterer, at udbyderen selv kan foretage et skøn og dømme på baggrund af det. Er det noget, man ikke kan lide, så må man finde sig en anden udbyder.
Vi har da også i lang tid set sådan noget som det her gælde for webhoteller osv. Hvorfor er det lige pludselig så anderledes, når der er tale om ISP'er?
#33: I USA (hvor sagen hentyder) er det ikke lige den holdning man har til grundloven. De beskylder folk for at bryde ophavsret - men grundloven siger uskyldig til andet er bevist, så den holder ikke med "Vi har dækket os ind ifølge aftalen".
Alrekr (37) skrev:#22, #36
Jeg kan ikke se hvodan det bliver rekursivt. Hvis du skriver en lang tekst i Word og Search And Replace "U -> YOU", så er det ikke rekursivt. Det er det samme der gør sig gældende hvis der blev indført sådan noget som #10 nævner.
Y so srs?
Det er jo altsammen et spørgsmål om design. Søger derigennem dokumentet en gang eller går den tilbage til toppen og søger igen, når den er færdig.
HerrMansen (31) skrev:At anmelde pirateri er da langt fra at være handlingslammet.
Eksempel tiem (dog uden biler, sorry newz)
Kunne du forestille dig at dit el-selskab lige fandt på at slukke for din elektricitet på en mistanke om at du dyrker hamp i din stue? Nej vel. De ville melde det til politiet som så tager den derfra.
Nu har mit El-selskab forsyningspligt til min hustand, så det ville være et brud af gældene lovgivning.
Min internet udbyder derimod, har ingen forsyningspligt, og er derfor en privat aktør.
Behøver jeg overhovedet at påpege den juridiske forskel på at gro hamp, og bryde civil retten ?
Hvis vi skal inddrage USA, som det hele jo handler om, Så har dit "uskyldig til modsatte bevist" ikke noget hold, da det er en sag, private imellem, og skal derfor så vidt muligt afvikles, af de involdverede parter, før en eventuelt retsag kan komme på tale.
Men når alt det er sagt, skal du for fanden da huske, at "pirat kopiring" er et brud på civil retten. Civil ret =! rets- og kriminal loven.
Vi skal derfor starte ud med at udelukke politiet, De har stortset intet at skulle have sagt.
HerrMansen (35) skrev:#33: I USA (hvor sagen hentyder) er det ikke lige den holdning man har til grundloven. De beskylder folk for at bryde ophavsret - men grundloven siger uskyldig til andet er bevist, så den holder ikke med "Vi har dækket os ind ifølge aftalen".
Grundloven i USA, siger INTET om pirat kopiering. værken for eller imod.
Jeg tror du har et stærkt overdrevet syn på hvad domstolene skal beskæftige sig med. Både i USA og Danmark.
HINT HINT HINT. Du bliver ikke DØMT for noget.
Når vi snakker om ophavsret i USA, snakker vi om DMCA: Ikke "grundloven"
Sagt simpelt. Bare fordi der i deres "grundlov" står Innocent until proven quilty, betyder ikke, at alle uenigheder skal for en dommer
USA land of the fanatikere. Det er snart ved at være lige så galt som reliøse nuts.
Så bare sende breve og lukke internettet helt uden beviser???? helt uden at det skal for retten?.
Er de fuldstændig blæst eller hvad?
I USA er man skyldig til det modsatte er bevist i Court of law eller hvad ?. Skræmmene.
Så bare sende breve og lukke internettet helt uden beviser???? helt uden at det skal for retten?.
Er de fuldstændig blæst eller hvad?
I USA er man skyldig til det modsatte er bevist i Court of law eller hvad ?. Skræmmene.
HerrMansen (27) skrev:KarmicMind (24) skrev:Jeg går ud fra at der med "webadgang" menes adgang til webbet (altså port 80) og ikke hele internettet..?
Så i værste fald er det kun browseren man ikke kan bruge, men kan stadig ha sine torrents kørende.. Blir bare lidt besværligt at finde og tilføje nye torrents..
Der menes ALT data. Ikke bare på port 80.
Burde det så ikke hede "internetadgang"..?
#2
Fængslerne er fulde af uskyldige forbrydere som aldrig har gjort noget. Hvis det var nok at bedy sin uskyld ville ingen sidde bag træmmer
Fængslerne er fulde af uskyldige forbrydere som aldrig har gjort noget. Hvis det var nok at bedy sin uskyld ville ingen sidde bag træmmer
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund