mboost-dp1
unknown
Jeg håber den går igennem... det er alligevel alle de store firmaer der skal betale - og det værste der kan ske, er at folk får øjnene op for hvor skadelige patenter er
sjovt nok at de nyheder jeg indsender ikke bliver offentliggjort, men så snart det er pernicious bliver de? (Jeg indtasde denne nyhed på newz.dk for et par timer siden - dog med en anden kilde).
Sjovt er den også fjernet fra listen over "Se dine indsendte nyheder".
Men ok, så kan jeg da bare lade være med at indsende flere nyheder.
Sjovt er den også fjernet fra listen over "Se dine indsendte nyheder".
Men ok, så kan jeg da bare lade være med at indsende flere nyheder.
#7
Har du indtastet en gyldig e-mail-adresse i din profil? Så burde du have modtaget en mail om at det er din nyhed at der skrevet om. Da omskrivningen blev mere end 50%, meget mere, så tog vi credit for nyheden. Det gør vi da folk typisk ikke vil ligge navn til noget de ikke selv har skrevet, hvilket vi respekterer.
Så selve nyheden er der skam ikke noget galt i, der var bare brug for at gøre lidt mere ud af den. Angående kilden, så prøver vi som regel at referere til den oprindelig nyhed. For mange led i kæden kan føre til misfortolkninger.
Har du indtastet en gyldig e-mail-adresse i din profil? Så burde du have modtaget en mail om at det er din nyhed at der skrevet om. Da omskrivningen blev mere end 50%, meget mere, så tog vi credit for nyheden. Det gør vi da folk typisk ikke vil ligge navn til noget de ikke selv har skrevet, hvilket vi respekterer.
Så selve nyheden er der skam ikke noget galt i, der var bare brug for at gøre lidt mere ud af den. Angående kilden, så prøver vi som regel at referere til den oprindelig nyhed. For mange led i kæden kan føre til misfortolkninger.
Endnu en gang får man lyst til at sige.
Igen et klassisk eksempel på patentmisbrug.
Et eksempel blandt mange på, hvorfor vores samfund ikke kan bære patenter på software.
Vi behøver dårligt argumentere, da eksemplerne taler for sig selv.
Her er der tale om det, man i branchen kalder ubådspatenter.
Den mest uetiske måde at anvende softwarepatenter på overhovedet.
Hvis der da overhovedet eksistere etiske måder.
[Forgent der som softwarefirma udvikler kalendersystemer, ser ud til i fremtiden udelukkende at vil leve af licenser. Allerede nu udgør licenspengene over 90 % af deres omsætning.]
Spydigt kan man så spørge, hvad det siger om salgbarheden af deres kalendersystemer.
"I thought that the pharmaceuticals companies did my side a favor by buying us 12 trillion dollars in free publicity in the last half decade by teaching every literate twelve year old on earth that "intellectual property" means people dying of preventable diseases because the drugs are too expensive because patents cover them."
Eben Moglen - FSF
Igen et klassisk eksempel på patentmisbrug.
Et eksempel blandt mange på, hvorfor vores samfund ikke kan bære patenter på software.
Vi behøver dårligt argumentere, da eksemplerne taler for sig selv.
Her er der tale om det, man i branchen kalder ubådspatenter.
Den mest uetiske måde at anvende softwarepatenter på overhovedet.
Hvis der da overhovedet eksistere etiske måder.
[Forgent der som softwarefirma udvikler kalendersystemer, ser ud til i fremtiden udelukkende at vil leve af licenser. Allerede nu udgør licenspengene over 90 % af deres omsætning.]
Spydigt kan man så spørge, hvad det siger om salgbarheden af deres kalendersystemer.
"I thought that the pharmaceuticals companies did my side a favor by buying us 12 trillion dollars in free publicity in the last half decade by teaching every literate twelve year old on earth that "intellectual property" means people dying of preventable diseases because the drugs are too expensive because patents cover them."
Eben Moglen - FSF
#8: Det kunne være at man følte det var spild af tid, når man indsender et par nyheder - og ingen af dem bliver posted.
#10: Ja, jeg har indtastet min gyldige email adresse og nej jeg har ikke modtaget nogen email.
Jeg har ikke noget i mod ikke at ligge navn til det, da jeg jo stortset ikke har skrevet teksten i teaseren. Men ok, det er så bare den "omskrevet"-mail jeres system mangler at sende til mig.
#10: Ja, jeg har indtastet min gyldige email adresse og nej jeg har ikke modtaget nogen email.
Jeg har ikke noget i mod ikke at ligge navn til det, da jeg jo stortset ikke har skrevet teksten i teaseren. Men ok, det er så bare den "omskrevet"-mail jeres system mangler at sende til mig.
#12: Alle der sender en nyhed ind, vil på den ene eller den anden måde få af vide hvad der er sket med den. Forudsat man har indtastet en gydig e-mail-adresse i sin profil. Bliver en nyhed slettet, vil man få en "slette"-mail, med en kort forklaring hvorfor. Som nævnt i #10 burde man også få en mail, såfremt vi har omskrevet nyheden og taget credit for den.
#13: Det beklager jeg at du ikke har modtaget mailen, vil lige teste systemt og se om det er en generel fejl :(
Der skal ikke herske nogen tvivl om at vi er glade for alle der sender nyheder ind til os. At nogle bliver sorteret fra eller omskrevet, er et led i den process der skal til, for at vi mener at newz er newz :)
#13: Det beklager jeg at du ikke har modtaget mailen, vil lige teste systemt og se om det er en generel fejl :(
Der skal ikke herske nogen tvivl om at vi er glade for alle der sender nyheder ind til os. At nogle bliver sorteret fra eller omskrevet, er et led i den process der skal til, for at vi mener at newz er newz :)
Det er en katastrofe.
Jpeg var et udmærket format - fandeme noget lort, at vi nu skal undvære det.
(At europæere kan bruge det, er blot en sølle undskyldning).
Jpeg var et udmærket format - fandeme noget lort, at vi nu skal undvære det.
(At europæere kan bruge det, er blot en sølle undskyldning).
hmm man må da håbe at den patentglade Bendt B. skal bruge hele weekenden på at konvertere hans billedsamling ;-)
http://www.oem.dk/Billeder/BB300JPG/3445.jpg
http://www.oem.dk/Billeder/BB300JPG/3445.jpg
Jeg har lige skrevet til Bendt Bendtsen, og kan anbefale at andre gør det samme: ([email protected])
[Citat]
Til Bendt Bendtsen
Det er med stor beklagelse, at jeg har kunnet konstantere din støtte,
for EU's softwarepatent venlige linie.
Der bliver udtalt ting jeg kan undre mig dybt over.
Dels at patenter på hvad der alene udgør software, ikke kan patenteres i
dag, og heller ikke ville kunne det fremover.
Dette undre mig da der eksistere talrige eksempler på disse allerede i
dag i EU.
F.eks talrige ting alment anvendt til netbutikker:
http://webshop.ffii.org/
Alle disse omhandler hvad der alene udgør software, eller
forretningsmetoder som heller ikke burde kunne patenteres.
Det er de nemmeste eksempler, man kan grave frem til at mane den påstand
i jorden.
Men der findes mange flere patenter, på hvad der alene udgør software.
Så enten udtaler i patentvenlige, uden at være ordentligt informeret,
hvilken jeg ville finde beklageligt.
Eller også bliver der talt mod bedre vidende, hvilket jeg skam håber og
tror på ministeren og hans kolleger holder sig for god til.
Ligeledes har jeg hørt flere fremføre, at det skulle gavne især små og
mellemstore danske virksomheder.
Noget jeg mangler at høre og se dokumenteret.
Blandt andet er ikke alle økonomer enige i den konklusion:
http://www.researchineurope.org/policy/patentdirlt...
Parlamentet lykkedes at lave et forslag, som vi var mange som kunne
tilslutte os.
Det løste problemet.
Og bedre endnu:
Der var politisk flertal for det.
Derfor er det komplet uforståligt, at irland kunne komme op med så
uspiseligt et forslag.
Som næste fuldstændigt, gør op med det parlamentet havde flertal bag.
Du/I der taler for patenter, siger dog ÉN nyttig ting.
Og det er at vi skal sikre os, at vi ikke får amerikanske tilstande.
Det troede jeg faktisk lige vi havde opnået, med parlamentets forslag.
Men med det irske forslag, som Denmark beklageligt nok har udvist støtte
til, er jeg ikke længere tryg ved at det kan undgås længere.
Håber den danske støtte til det irske "kompromis"* forslag bliver
trækket tilbage, på samme måde som f.eks holland gør:
http://kwiki.ffii.org/?NlVote040701En
* Det er svært at se det store kompromis, men snarrere en kasering af
parlamentets arbejde.
Den linie som europæiske patentkontore fører, er en farlig udvikling for
softwareindustrien.
Som vil skulle spilde resourcer på ekstra juridisk bistand, for
overhovede at kunne udvikle noget større.
Mere bureaukrati og bøvl, som de fleste af os kommer til at betale.
Mindre softwarehuse vil af samme årsag være en urealistisk tanke.
Det det vil blive mere og mere ubekvemt, for de små spillere.
Medmindre de tør fortsætte hvad mange gør i dag.
Lade som ingenting og håbe på det bedste.
Hvad vi har brug for, er et marked med mange spillere.
Hvor alle med evnerne for at udvikle, har lov og mulighed for det, uden
at have advokater til løbende at clear're hvad det er i gang med.
Det er ihvertfald det de selv siger:
http://www.computerworld.dk/default.asp?Mode=2&...
MVH
Kenneth Jakobsen
[Citat]
Til Bendt Bendtsen
Det er med stor beklagelse, at jeg har kunnet konstantere din støtte,
for EU's softwarepatent venlige linie.
Der bliver udtalt ting jeg kan undre mig dybt over.
Dels at patenter på hvad der alene udgør software, ikke kan patenteres i
dag, og heller ikke ville kunne det fremover.
Dette undre mig da der eksistere talrige eksempler på disse allerede i
dag i EU.
F.eks talrige ting alment anvendt til netbutikker:
http://webshop.ffii.org/
Alle disse omhandler hvad der alene udgør software, eller
forretningsmetoder som heller ikke burde kunne patenteres.
Det er de nemmeste eksempler, man kan grave frem til at mane den påstand
i jorden.
Men der findes mange flere patenter, på hvad der alene udgør software.
Så enten udtaler i patentvenlige, uden at være ordentligt informeret,
hvilken jeg ville finde beklageligt.
Eller også bliver der talt mod bedre vidende, hvilket jeg skam håber og
tror på ministeren og hans kolleger holder sig for god til.
Ligeledes har jeg hørt flere fremføre, at det skulle gavne især små og
mellemstore danske virksomheder.
Noget jeg mangler at høre og se dokumenteret.
Blandt andet er ikke alle økonomer enige i den konklusion:
http://www.researchineurope.org/policy/patentdirlt...
Parlamentet lykkedes at lave et forslag, som vi var mange som kunne
tilslutte os.
Det løste problemet.
Og bedre endnu:
Der var politisk flertal for det.
Derfor er det komplet uforståligt, at irland kunne komme op med så
uspiseligt et forslag.
Som næste fuldstændigt, gør op med det parlamentet havde flertal bag.
Du/I der taler for patenter, siger dog ÉN nyttig ting.
Og det er at vi skal sikre os, at vi ikke får amerikanske tilstande.
Det troede jeg faktisk lige vi havde opnået, med parlamentets forslag.
Men med det irske forslag, som Denmark beklageligt nok har udvist støtte
til, er jeg ikke længere tryg ved at det kan undgås længere.
Håber den danske støtte til det irske "kompromis"* forslag bliver
trækket tilbage, på samme måde som f.eks holland gør:
http://kwiki.ffii.org/?NlVote040701En
* Det er svært at se det store kompromis, men snarrere en kasering af
parlamentets arbejde.
Den linie som europæiske patentkontore fører, er en farlig udvikling for
softwareindustrien.
Som vil skulle spilde resourcer på ekstra juridisk bistand, for
overhovede at kunne udvikle noget større.
Mere bureaukrati og bøvl, som de fleste af os kommer til at betale.
Mindre softwarehuse vil af samme årsag være en urealistisk tanke.
Det det vil blive mere og mere ubekvemt, for de små spillere.
Medmindre de tør fortsætte hvad mange gør i dag.
Lade som ingenting og håbe på det bedste.
Hvad vi har brug for, er et marked med mange spillere.
Hvor alle med evnerne for at udvikle, har lov og mulighed for det, uden
at have advokater til løbende at clear're hvad det er i gang med.
Det er ihvertfald det de selv siger:
http://www.computerworld.dk/default.asp?Mode=2&...
MVH
Kenneth Jakobsen
Ny uddannelse på vej: Patentør.
- "Hvad laver du så?"
- Jeg lever af at sagsøge folk for at opfinde nye produkter.
Men hvis der er flere og flere der gør denslags, så kan det være at præsidenterne eller nogle andre hoveder derovre endelig opdager det at det hæmmer de enorme firmaer at blive endnu mere enorme, og det kan vi jo ikke have :P
- "Hvad laver du så?"
- Jeg lever af at sagsøge folk for at opfinde nye produkter.
Men hvis der er flere og flere der gør denslags, så kan det være at præsidenterne eller nogle andre hoveder derovre endelig opdager det at det hæmmer de enorme firmaer at blive endnu mere enorme, og det kan vi jo ikke have :P
Håber forgent eller lignende firmaer en dag sagsøger folketinget sønder og sammen.
Før vågner de nok ikke op.
Det er utilgiveligt at man skal søge helt over på den yderste venstrefløj for at finde en anstændig patentpolitik. (SF & EL)
Ellers kunne man søge mod DF.
Men så ville jeg så personligt hellere trækkes nøgen gennem glaskår... :P
Før vågner de nok ikke op.
Det er utilgiveligt at man skal søge helt over på den yderste venstrefløj for at finde en anstændig patentpolitik. (SF & EL)
Ellers kunne man søge mod DF.
Men så ville jeg så personligt hellere trækkes nøgen gennem glaskår... :P
#21 sKIDROw
Undskyld jeg bitcher lidt i dag, men til dig og alle andre - var det ikke en idé at få nogen til at læse korrektur på de mails i sender til ministeriet, og også blot gennemlæse de meninger i poster i newz.dk ?
/me går i seng igen og bliver der indtil i morgen!
Undskyld jeg bitcher lidt i dag, men til dig og alle andre - var det ikke en idé at få nogen til at læse korrektur på de mails i sender til ministeriet, og også blot gennemlæse de meninger i poster i newz.dk ?
/me går i seng igen og bliver der indtil i morgen!
"Fuck vores produkter er så dårlige at vi ikke kan overleve på dem, ingen gider dem!!! HVAD GØR VI!?! ... sagsøger andre virksomheder for at bruge jpg-format!!! ... så kan vi overleve som virksomhed, selvom vi faktisk ikke burde eksistere!!!
fed måde at drive virksomhed på =/ NOT!!!
Neffi
fed måde at drive virksomhed på =/ NOT!!!
Neffi
Til alle der er imod patenter: Hvis man ikke havde patenter kunne man ikke sikre at den geniale person der opfinder noget genialt får nogle penge for det. derfor er det vigtigt at man har patenter også på software området simpelthen for at sikre at folk bliver ved med at udvikle noget bedre og dermed sikre en positiv udvikling. Et patent burde blive ugyldigt efter 10-15 år for at undgå at alt bliver pisse dyrt når det bygges på noget der er patent på. Ligefrem at leve af opkøbte patenter er vist heller ikke lige meningen, men hvis der er en mulighed for at lave penge er der jo altid nogen der vil gøre det.
#20 --> #3 ja det er ALTID forbrugeren der kommer til at betale i sidste ende det er der ikke nogen tvivl om.
#20 --> #3 ja det er ALTID forbrugeren der kommer til at betale i sidste ende det er der ikke nogen tvivl om.
Det er ret uheldigt med softwarepatenter.. Lad os sige at Adobe ikke var villige til at bruge penge på at få lov at bruge JPEG-formatet. Resultatet ville være at de selv lavede et nyt format og så har vi pludselig 1000 forskellige grafikformater. Det kunne jeg i hvertfald sagtens tænke mig, bliver aktuelt fremover.
Og for mit eget vedkommende, så programmerer jeg lidt sammen med en ven.. vi har et lille firma, og når jeg siger lille, så mener jeg lille med begrænset kapital.. Chancen for at vi ville have mulighed for at inkludere support af JPEG og f.eks GIF i vores produkter er meeget lille som det ser ud pt. .. så nej.. langt væk med softwarepatenter.
Og for mit eget vedkommende, så programmerer jeg lidt sammen med en ven.. vi har et lille firma, og når jeg siger lille, så mener jeg lille med begrænset kapital.. Chancen for at vi ville have mulighed for at inkludere support af JPEG og f.eks GIF i vores produkter er meeget lille som det ser ud pt. .. så nej.. langt væk med softwarepatenter.
Hmm ja det næste bliver at der er et eller andet firma der tager patent på Bit så hvergang du sender 1 Bit skal du betale 1 øre.... Og det resultere sikkert i at de får lov det er sku for sygt at man kan tage patent på en standard, er folk blevet fuldstændig syge i potten eller hvad ?...
Sørgeligt JPG var ellers en god standard, når man må vel til at lave sin egen standard...
Sørgeligt JPG var ellers en god standard, når man må vel til at lave sin egen standard...
#24 thorum
[Undskyld jeg bitcher lidt i dag, men til dig og alle andre - var det ikke en idé at få nogen til at læse korrektur på de mails i sender til ministeriet, og også blot gennemlæse de meninger i poster i newz.dk ?]
Nej det var faktisk ikke meningen at min mail skulle se perfekt ud.
Men at holdningen og meningen var klar.
#26 hr. værk
[Til alle der er imod patenter: Hvis man ikke havde patenter kunne man ikke sikre at den geniale person der opfinder noget genialt får nogle penge for det.]
Arhhh den gamle kliche... :D
Det er ikke rimeligt at blokere brugen af idéer, men kun af implementationer.
Hvis jeg uafhængigt at dig, får samme idé. så SKAL jeg have fuld ret til at bruge min idé.
Eller skal jeg så betale royalties, til dig for noget jeg selv kom på?
Og her opstår problemmet så.
Patentsystemet er stopfyldt med patenter, som ikke ligefrem er nogen genistreg.
Software og andre imatrielle ting, har ophavsretten som er langt mere velegnet.
[derfor er det vigtigt at man har patenter også på software området simpelthen for at sikre at folk bliver ved med at udvikle noget bedre og dermed sikre en positiv udvikling.]
Dette sikres meget bedre uden.
Størstedelen af al udvikling, skete den gang hvor patenter ikke var alment udbredt i branchen.
Patenter blev skabt med henblik på fysiske ting, og derfor ville du aldrig kunne lave et system der villle fungere til software.
Og udfordre dig hermed!:
Hvordan sikre du dig at det er en ny ting?
Hvordan sikre du en ens og objektiv vurdering?
Hvis du ved en fejl udsteder et patent med prior-art, hvordan løses det så?
Det er hundedyrt at ansøge og beholde et patent.
Derfor vil dette også være overvejende en mulighed for store spillere, da små spillere ikke bare kan tillade sig at bruge disse summer.
Dertil kommer naturligvis de store summer, du skal bruge på juridisk bistand.
Til at udforme patentet.
Til at håndhæve det.
Og til at sikre dig, at du ikke selv uforvarende kommer til at krænke andres patenter.
Hvilket selv med store juridiske afdelinger, er tæt på umuligt.
F.eks kom Microsoft til at krænke et patent, på indlejring af plugins i browsere.
Så hvad tror du chancerne er for, at små eller middelstore virksomheder har en jordisk chance for at undgå at ramme et eller flere patenter med jævne mellemrum?
Tæt på ikke eksisterende.
Disse kan så håbe på, at ejeren af patentet ikke opdager det.
[Et patent burde blive ugyldigt efter 10-15 år for at undgå at alt bliver pisse dyrt når det bygges på noget der er patent på.]
MAX 3år.
Og selv det er ikke perfekt, da det stadig ville udgøre et problem de den tid.
Risiko for hæmning af konkurrencen.
[Ligefrem at leve af opkøbte patenter er vist heller ikke lige meningen, men hvis der er en mulighed for at lave penge er der jo altid nogen der vil gøre det.]
Netop.
Og derofr skal loven der siger, at man ikke kan patentere hvad der alene udgør software gøre mere klar og tydelig.
[Undskyld jeg bitcher lidt i dag, men til dig og alle andre - var det ikke en idé at få nogen til at læse korrektur på de mails i sender til ministeriet, og også blot gennemlæse de meninger i poster i newz.dk ?]
Nej det var faktisk ikke meningen at min mail skulle se perfekt ud.
Men at holdningen og meningen var klar.
#26 hr. værk
[Til alle der er imod patenter: Hvis man ikke havde patenter kunne man ikke sikre at den geniale person der opfinder noget genialt får nogle penge for det.]
Arhhh den gamle kliche... :D
Det er ikke rimeligt at blokere brugen af idéer, men kun af implementationer.
Hvis jeg uafhængigt at dig, får samme idé. så SKAL jeg have fuld ret til at bruge min idé.
Eller skal jeg så betale royalties, til dig for noget jeg selv kom på?
Og her opstår problemmet så.
Patentsystemet er stopfyldt med patenter, som ikke ligefrem er nogen genistreg.
Software og andre imatrielle ting, har ophavsretten som er langt mere velegnet.
[derfor er det vigtigt at man har patenter også på software området simpelthen for at sikre at folk bliver ved med at udvikle noget bedre og dermed sikre en positiv udvikling.]
Dette sikres meget bedre uden.
Størstedelen af al udvikling, skete den gang hvor patenter ikke var alment udbredt i branchen.
Patenter blev skabt med henblik på fysiske ting, og derfor ville du aldrig kunne lave et system der villle fungere til software.
Og udfordre dig hermed!:
Hvordan sikre du dig at det er en ny ting?
Hvordan sikre du en ens og objektiv vurdering?
Hvis du ved en fejl udsteder et patent med prior-art, hvordan løses det så?
Det er hundedyrt at ansøge og beholde et patent.
Derfor vil dette også være overvejende en mulighed for store spillere, da små spillere ikke bare kan tillade sig at bruge disse summer.
Dertil kommer naturligvis de store summer, du skal bruge på juridisk bistand.
Til at udforme patentet.
Til at håndhæve det.
Og til at sikre dig, at du ikke selv uforvarende kommer til at krænke andres patenter.
Hvilket selv med store juridiske afdelinger, er tæt på umuligt.
F.eks kom Microsoft til at krænke et patent, på indlejring af plugins i browsere.
Så hvad tror du chancerne er for, at små eller middelstore virksomheder har en jordisk chance for at undgå at ramme et eller flere patenter med jævne mellemrum?
Tæt på ikke eksisterende.
Disse kan så håbe på, at ejeren af patentet ikke opdager det.
[Et patent burde blive ugyldigt efter 10-15 år for at undgå at alt bliver pisse dyrt når det bygges på noget der er patent på.]
MAX 3år.
Og selv det er ikke perfekt, da det stadig ville udgøre et problem de den tid.
Risiko for hæmning af konkurrencen.
[Ligefrem at leve af opkøbte patenter er vist heller ikke lige meningen, men hvis der er en mulighed for at lave penge er der jo altid nogen der vil gøre det.]
Netop.
Og derofr skal loven der siger, at man ikke kan patentere hvad der alene udgør software gøre mere klar og tydelig.
#31
Patenter på Standarder så som JPG/MPG/BMP/AVI og den slag skulle simpelthen bar ikke være lovligt, da det i 90% af tilfældene er en eller anden fed advokat som render med et patent på noget som har simplethen ikke selv har være konstruktør af.
Men på f.eks sådan noget som maskin dele/IC kredse eller Medicin eller ligende syndes jeg det er en god ide da det er uhyre summer vi er oppe i for bare at lave konstruktionen her.
Hvor imod meget software og programmel ikke er nær så dyrt at producere, og meget at det du bruger til at lave software med er en engangs pris hvor imod Medicin er en pris som bliver ved med at stige hvor nogle af faktorende f.eks kan være: (FDA, Patient Trials, osv)
Patenter på Standarder så som JPG/MPG/BMP/AVI og den slag skulle simpelthen bar ikke være lovligt, da det i 90% af tilfældene er en eller anden fed advokat som render med et patent på noget som har simplethen ikke selv har være konstruktør af.
Men på f.eks sådan noget som maskin dele/IC kredse eller Medicin eller ligende syndes jeg det er en god ide da det er uhyre summer vi er oppe i for bare at lave konstruktionen her.
Hvor imod meget software og programmel ikke er nær så dyrt at producere, og meget at det du bruger til at lave software med er en engangs pris hvor imod Medicin er en pris som bliver ved med at stige hvor nogle af faktorende f.eks kan være: (FDA, Patient Trials, osv)
Den med at patenter skulle være en hjælp til små virksomheder har jeg ikke oplevet endnu.
Det er kun størrere virksomheder som kan anvende patenter. Større virksomheder kører simpelthen de små virksomheder i sænk når de de små prøver at håndhæve deres patenter.
Desuden bør det ikke være muligt at tage patent på en ide kun på det endelige produkt. Derudover går tingene stærkt i software branchen, og derfor bør patenter kun løbe en begrænset antal år, fx 3-4 år, MAX.
Det er kun størrere virksomheder som kan anvende patenter. Større virksomheder kører simpelthen de små virksomheder i sænk når de de små prøver at håndhæve deres patenter.
Desuden bør det ikke være muligt at tage patent på en ide kun på det endelige produkt. Derudover går tingene stærkt i software branchen, og derfor bør patenter kun løbe en begrænset antal år, fx 3-4 år, MAX.
#32 ChrashOverride
[Patenter på Standarder så som JPG/MPG/BMP/AVI og den slag skulle simpelthen bar ikke være lovligt, da det i 90% af tilfældene er en eller anden fed advokat som render med et patent på noget som har simplethen ikke selv har være konstruktør af.]
Helt enig.
Dog holder jeg mig til, at man ikke skal kunne patentere rene software idéer.
[Men på f.eks sådan noget som maskin dele/IC kredse eller Medicin eller ligende syndes jeg det er en god ide da det er uhyre summer vi er oppe i for bare at lave konstruktionen her.]
Med maskindele er jeg overvejende enig, her må jeg bare indskærpe, at de sikre at KUN virkelig innovative ting kan få et patent.
Medicinpatenter er et ømtåeligt dilemma.
For ja det er forbundet med MEGET langt udviklingstid og udgifter at udvikle medicin.
Når jeg stadigt også er lidt skeptisk, er det fordi der også er en bagside:
"I thought that the pharmaceuticals companies did my side a favor by buying us 12 trillion dollars in free publicity in the last half decade by teaching every literate twelve year old on earth that "intellectual property" means people dying of preventable diseases because the drugs are too expensive because patents cover them."
Eben Moglen - FSF
Malaria, HIV, og endda sygdomme vi heroppe højest ligger med i en uge, er dødelige i den tredie verden fordi patentmonopoler, fordi kun VI har råd til disse produkter.
Er det fair?
Burde menneskelig ikke være vigtigere end penge?
[Hvor imod meget software og programmel ikke er nær så dyrt at producere, og meget at det du bruger til at lave software med er en engangs pris hvor imod Medicin er en pris som bliver ved med at stige hvor nogle af faktorende f.eks kan være: (FDA, Patient Trials, osv)]
Software fordi det er en imatriel ting, har en marginalomkostning på 0,-
Derfor er vi nogen der mener, der er amoralsk at udelukke nogen.
At det er min pligt som civiliseret menneske, at hjælpe andre mennesker.
Specielt hvis min hjælp, hverken behøver at koste mig tid eller penge.
Hvis nogen ser mig bruge et stykke software, og spørger mig om en kopi, ville jeg med proprietært software stå i et ubehageligt dilemma.
Skal jeg bryde loven, eller nægte en ven en tjeneste, som ikke ville koste mig hverken tid eller penge?
Her tager jeg så den del ud af ligningen, og holder mig fra proprietært software overhovedet.
Dette kan ikke sammenlignes med fysiske ting.
Det koster marginalt mere, at producere 10 biler end at producere 2.
Nogle uvidende folk spørger om vi også mener, at den filosofi jeg omtaler også gælder fysiske ting.
Hvilket tydeligt demonstrere deres uvidenhed om, hvad vi snakker om.
Skulle du have lov til at kopiere en stol eller en blender?... Øhhh det kan man jo ikke.
Skulle man have lov til at lave modificere dem?... Hvis du har købt en stol eller andet, må du skam sagtens lave alle de ændringer du føler for.
Og ja du må også gerne sælge din ændrede version.. ;)
Så det korte og det lange er, at software og hardware er forskelligt.
Så ligesom copyright på mejetærskere og lædermøbler ikke giver nogen mening, så giver patenter på software heller ingen mening.
[Patenter på Standarder så som JPG/MPG/BMP/AVI og den slag skulle simpelthen bar ikke være lovligt, da det i 90% af tilfældene er en eller anden fed advokat som render med et patent på noget som har simplethen ikke selv har være konstruktør af.]
Helt enig.
Dog holder jeg mig til, at man ikke skal kunne patentere rene software idéer.
[Men på f.eks sådan noget som maskin dele/IC kredse eller Medicin eller ligende syndes jeg det er en god ide da det er uhyre summer vi er oppe i for bare at lave konstruktionen her.]
Med maskindele er jeg overvejende enig, her må jeg bare indskærpe, at de sikre at KUN virkelig innovative ting kan få et patent.
Medicinpatenter er et ømtåeligt dilemma.
For ja det er forbundet med MEGET langt udviklingstid og udgifter at udvikle medicin.
Når jeg stadigt også er lidt skeptisk, er det fordi der også er en bagside:
"I thought that the pharmaceuticals companies did my side a favor by buying us 12 trillion dollars in free publicity in the last half decade by teaching every literate twelve year old on earth that "intellectual property" means people dying of preventable diseases because the drugs are too expensive because patents cover them."
Eben Moglen - FSF
Malaria, HIV, og endda sygdomme vi heroppe højest ligger med i en uge, er dødelige i den tredie verden fordi patentmonopoler, fordi kun VI har råd til disse produkter.
Er det fair?
Burde menneskelig ikke være vigtigere end penge?
[Hvor imod meget software og programmel ikke er nær så dyrt at producere, og meget at det du bruger til at lave software med er en engangs pris hvor imod Medicin er en pris som bliver ved med at stige hvor nogle af faktorende f.eks kan være: (FDA, Patient Trials, osv)]
Software fordi det er en imatriel ting, har en marginalomkostning på 0,-
Derfor er vi nogen der mener, der er amoralsk at udelukke nogen.
At det er min pligt som civiliseret menneske, at hjælpe andre mennesker.
Specielt hvis min hjælp, hverken behøver at koste mig tid eller penge.
Hvis nogen ser mig bruge et stykke software, og spørger mig om en kopi, ville jeg med proprietært software stå i et ubehageligt dilemma.
Skal jeg bryde loven, eller nægte en ven en tjeneste, som ikke ville koste mig hverken tid eller penge?
Her tager jeg så den del ud af ligningen, og holder mig fra proprietært software overhovedet.
Dette kan ikke sammenlignes med fysiske ting.
Det koster marginalt mere, at producere 10 biler end at producere 2.
Nogle uvidende folk spørger om vi også mener, at den filosofi jeg omtaler også gælder fysiske ting.
Hvilket tydeligt demonstrere deres uvidenhed om, hvad vi snakker om.
Skulle du have lov til at kopiere en stol eller en blender?... Øhhh det kan man jo ikke.
Skulle man have lov til at lave modificere dem?... Hvis du har købt en stol eller andet, må du skam sagtens lave alle de ændringer du føler for.
Og ja du må også gerne sælge din ændrede version.. ;)
Så det korte og det lange er, at software og hardware er forskelligt.
Så ligesom copyright på mejetærskere og lædermøbler ikke giver nogen mening, så giver patenter på software heller ingen mening.
#33 Mikbund
[Den med at patenter skulle være en hjælp til små virksomheder har jeg ikke oplevet endnu.]
Heller ikke her.
Dette er dog en udbredt myte.
Alene udgiften til udformning, udstedelse samt håndhævelse, gør at det er udelukket for andre end softwarehuse af en vis størrelse.
[Det er kun størrere virksomheder som kan anvende patenter. Større virksomheder kører simpelthen de små virksomheder i sænk når de de små prøver at håndhæve deres patenter.]
Ligesom store virksomheder tit kan bruge deres store patentsamling til, at sikre sig for aldrig/sjældent selv at skulle opleve det ubehagelige ved patentsystemet.
Hvilket både IBM og Microsoft gør.
[Desuden bør det ikke være muligt at tage patent på en ide kun på det endelige produkt. Derudover går tingene stærkt i software branchen, og derfor bør patenter kun løbe en begrænset antal år, fx 3-4 år, MAX.]
Det med ikke at "beskytte" en idé, men produktet som helhed, er netop forskellen på copyright og patenter.
Et patent er netop et monopol på idéen bag.
Et populært eksempel er at hvis jeg sidende på antarktis, uden kontakt med omverdenen skriver et program er var identisk med Word.
Men jeg kunne bevise jeg det var skrvet fra bunden, uden kendskab til det andet produkt, så ville jeg IKKE have krænket ophavsretten.
Men i en sag omkring et patent, ville dette ikke være noget forsvar.
Du ville derfor ikke engang have lov til, på egen hånd at tænke samme idé og tjene på den.
Så kunne du passende ende med, at måtte betale royalties(eller rettere beskyttelsespenge) til ham, som enten kom før, eller ihvertfald kunne bevise at han kom før med idéen.
Dette er et problem.
[Den med at patenter skulle være en hjælp til små virksomheder har jeg ikke oplevet endnu.]
Heller ikke her.
Dette er dog en udbredt myte.
Alene udgiften til udformning, udstedelse samt håndhævelse, gør at det er udelukket for andre end softwarehuse af en vis størrelse.
[Det er kun størrere virksomheder som kan anvende patenter. Større virksomheder kører simpelthen de små virksomheder i sænk når de de små prøver at håndhæve deres patenter.]
Ligesom store virksomheder tit kan bruge deres store patentsamling til, at sikre sig for aldrig/sjældent selv at skulle opleve det ubehagelige ved patentsystemet.
Hvilket både IBM og Microsoft gør.
[Desuden bør det ikke være muligt at tage patent på en ide kun på det endelige produkt. Derudover går tingene stærkt i software branchen, og derfor bør patenter kun løbe en begrænset antal år, fx 3-4 år, MAX.]
Det med ikke at "beskytte" en idé, men produktet som helhed, er netop forskellen på copyright og patenter.
Et patent er netop et monopol på idéen bag.
Et populært eksempel er at hvis jeg sidende på antarktis, uden kontakt med omverdenen skriver et program er var identisk med Word.
Men jeg kunne bevise jeg det var skrvet fra bunden, uden kendskab til det andet produkt, så ville jeg IKKE have krænket ophavsretten.
Men i en sag omkring et patent, ville dette ikke være noget forsvar.
Du ville derfor ikke engang have lov til, på egen hånd at tænke samme idé og tjene på den.
Så kunne du passende ende med, at måtte betale royalties(eller rettere beskyttelsespenge) til ham, som enten kom før, eller ihvertfald kunne bevise at han kom før med idéen.
Dette er et problem.
#31 sKIDROw
[[derfor er det vigtigt at man har patenter også på software området simpelthen for at sikre at folk bliver ved med at udvikle noget bedre og dermed sikre en positiv udvikling.]
Dette sikres meget bedre uden.(*1)
Størstedelen af al udvikling, skete den gang hvor patenter ikke var alment udbredt i branchen.
Patenter blev skabt med henblik på fysiske ting, og derfor ville du aldrig kunne lave et system der villle fungere til software.(*2)]
(*1) det er de færreste der vil arbejde gratis da det er nødvendigt at tjene penge for at overleve
(*2) det kan godt være korrekt men det er nødvendigt at sikre at folk tjener penge på det de laver og i software branchen er det ALT for let at kopiere software, sælge den videre og tjene på den, så derfor er det nødvendigt at der er nogle regler der sikre udvikleren om det er en enkelt person eller et stort firma.
[Hvordan sikre du dig at det er en ny ting?]
man undersøger om der er taget patent på lignende ting før hvis ikke kan man tage patent på det.
[Hvordan sikre du en ens og objektiv vurdering?]
det kan man ikke da det i sidste ende er mennesker der skal tage stilling og mennesker er gennerelt nogle fjolser, men man kan prøve og det vil oftest gå rimeligt fornuftigt påtrods af at der vil ske fejl ind i mellem.
[Hvis du ved en fejl udsteder et patent med prior-art, hvordan løses det så?]
det er ikke muligt hvis det i patent systemet er muligt fx at søge en database for lignende patenter. fejl vil forekomme men de kan oftest rettes rimeligt nemt fx ved at annulere et senere patent.
[Det er hundedyrt at ansøge og beholde et patent.
Derfor vil dette også være overvejende en mulighed for store spillere, da små spillere ikke bare kan tillade sig at bruge disse summer.
Dertil kommer naturligvis de store summer, du skal bruge på juridisk bistand.
Til at udforme patentet.
Til at håndhæve det.]
det er selvfølgelig ikke helt billigt at tage patent på noget da der så ville blive taget patent på alt for meget ragelse, det er dog heller ikke helt uoverkommeligt dyrt at tage et patent. jeg har en onkel der tog patent på en opfindelse sidste år(det var dog en fysisk ting) og det kostede ham ikke mere end 25.000kr alt inklusiv og nu har han et patent der holder i ret mange år. og ja det er sikkert mere kompliceret med software end med hardware.
[Og til at sikre dig, at du ikke selv uforvarende kommer til at krænke andres patenter.]
lad dem med patentet om at sikre sig at du ikke overtræder et patent. det er en uforsvarlig måde at gøre det på men det er vist den nemmeste.
[Og derofr skal loven der siger, at man ikke kan patentere hvad der alene udgør software gøre mere klar og tydelig.]
ja love er ofte noget indviklet pladder som selv dem der har skrevet ikke fortolker ens så de skal sq altid gøres mere klare og tydelige og mindre TVETYDIGE (mit ynglings eksempel er: ifølge jagtloven er det tilladt at skyde fra en cykkel(det er ret svært) og ifølge færdsels loven skal man så vidt muligt holde bægge hænder på styret, med undtagelse af hvis man giver tegn til ændring af hastighed eller kørsels retning. regn lige den ud!)
[Det er ikke rimeligt at blokere brugen af idéer, men kun af implementationer.
Hvis jeg uafhængigt at dig, får samme idé. så SKAL jeg have fuld ret til at bruge min idé.
Eller skal jeg så betale royalties, til dig for noget jeg selv kom på?]
sandsynligheden for at du kom op med en ide der er fuldstændig mangen til en jeg kom op med er lig 0 og ideen med patenter er ikke at blokere brugen af ideer men at sikre at den der fik ideen får noget for det
#34 sKIDROw
[Malaria, HIV, og endda sygdomme vi heroppe højest ligger med i en uge, er dødelige i den tredie verden fordi patentmonopoler, fordi kun VI har råd til disse produkter.
Er det fair?
Burde menneskelig ikke være vigtigere end penge?]
følgene er måske koldt sagt men det er efter min bedste overbevisning sandt:
DARWIN: de bedst tilpassede overlever.
og det er med til at løse overbefolkningsproblemet at nogle dør og det er selvfølgeligt surt at være dem det går ud over, men det sådan det altid har været og det er en skidt ide at prøve at lave om på det.
[Software fordi det er en imatriel ting, har en marginalomkostning på 0,-]
NÆ! software koster også noget at lave (udgifter til bl.a. el, hardware, (timelønninger) og i mange tilfælde udviklingsværktøjer). at man umiddelbart ikke får et håndgribeligt produkt ud af det er åbenbart med til at forvirre nogle mennesker ret meget.
[Skulle du have lov til at kopiere en stol eller en blender?... Øhhh det kan man jo ikke.]
jo det kan man da sagtens, men man står pludeselig med en udgift til materialer.
[Skulle man have lov til at lave modificere dem?... Hvis du har købt en stol eller andet, må du skam sagtens lave alle de ændringer du føler for.
Og ja du må også gerne sælge din ændrede version.. ;)]
ja, men du må ikke købe en patenteret stol og begynde at masse producere den.
[Så det korte og det lange er, at software og hardware er forskelligt.
Så ligesom copyright på mejetærskere og lædermøbler ikke giver nogen mening, så giver patenter på software heller ingen mening.]
der er mere eller mindre copyright på en mejetærsker via patentet, det er dog ikke den samme måde det virker på. copyright blev indført for at software som er ret nemt at kopiere blev yderligere sikret.
[[derfor er det vigtigt at man har patenter også på software området simpelthen for at sikre at folk bliver ved med at udvikle noget bedre og dermed sikre en positiv udvikling.]
Dette sikres meget bedre uden.(*1)
Størstedelen af al udvikling, skete den gang hvor patenter ikke var alment udbredt i branchen.
Patenter blev skabt med henblik på fysiske ting, og derfor ville du aldrig kunne lave et system der villle fungere til software.(*2)]
(*1) det er de færreste der vil arbejde gratis da det er nødvendigt at tjene penge for at overleve
(*2) det kan godt være korrekt men det er nødvendigt at sikre at folk tjener penge på det de laver og i software branchen er det ALT for let at kopiere software, sælge den videre og tjene på den, så derfor er det nødvendigt at der er nogle regler der sikre udvikleren om det er en enkelt person eller et stort firma.
[Hvordan sikre du dig at det er en ny ting?]
man undersøger om der er taget patent på lignende ting før hvis ikke kan man tage patent på det.
[Hvordan sikre du en ens og objektiv vurdering?]
det kan man ikke da det i sidste ende er mennesker der skal tage stilling og mennesker er gennerelt nogle fjolser, men man kan prøve og det vil oftest gå rimeligt fornuftigt påtrods af at der vil ske fejl ind i mellem.
[Hvis du ved en fejl udsteder et patent med prior-art, hvordan løses det så?]
det er ikke muligt hvis det i patent systemet er muligt fx at søge en database for lignende patenter. fejl vil forekomme men de kan oftest rettes rimeligt nemt fx ved at annulere et senere patent.
[Det er hundedyrt at ansøge og beholde et patent.
Derfor vil dette også være overvejende en mulighed for store spillere, da små spillere ikke bare kan tillade sig at bruge disse summer.
Dertil kommer naturligvis de store summer, du skal bruge på juridisk bistand.
Til at udforme patentet.
Til at håndhæve det.]
det er selvfølgelig ikke helt billigt at tage patent på noget da der så ville blive taget patent på alt for meget ragelse, det er dog heller ikke helt uoverkommeligt dyrt at tage et patent. jeg har en onkel der tog patent på en opfindelse sidste år(det var dog en fysisk ting) og det kostede ham ikke mere end 25.000kr alt inklusiv og nu har han et patent der holder i ret mange år. og ja det er sikkert mere kompliceret med software end med hardware.
[Og til at sikre dig, at du ikke selv uforvarende kommer til at krænke andres patenter.]
lad dem med patentet om at sikre sig at du ikke overtræder et patent. det er en uforsvarlig måde at gøre det på men det er vist den nemmeste.
[Og derofr skal loven der siger, at man ikke kan patentere hvad der alene udgør software gøre mere klar og tydelig.]
ja love er ofte noget indviklet pladder som selv dem der har skrevet ikke fortolker ens så de skal sq altid gøres mere klare og tydelige og mindre TVETYDIGE (mit ynglings eksempel er: ifølge jagtloven er det tilladt at skyde fra en cykkel(det er ret svært) og ifølge færdsels loven skal man så vidt muligt holde bægge hænder på styret, med undtagelse af hvis man giver tegn til ændring af hastighed eller kørsels retning. regn lige den ud!)
[Det er ikke rimeligt at blokere brugen af idéer, men kun af implementationer.
Hvis jeg uafhængigt at dig, får samme idé. så SKAL jeg have fuld ret til at bruge min idé.
Eller skal jeg så betale royalties, til dig for noget jeg selv kom på?]
sandsynligheden for at du kom op med en ide der er fuldstændig mangen til en jeg kom op med er lig 0 og ideen med patenter er ikke at blokere brugen af ideer men at sikre at den der fik ideen får noget for det
#34 sKIDROw
[Malaria, HIV, og endda sygdomme vi heroppe højest ligger med i en uge, er dødelige i den tredie verden fordi patentmonopoler, fordi kun VI har råd til disse produkter.
Er det fair?
Burde menneskelig ikke være vigtigere end penge?]
følgene er måske koldt sagt men det er efter min bedste overbevisning sandt:
DARWIN: de bedst tilpassede overlever.
og det er med til at løse overbefolkningsproblemet at nogle dør og det er selvfølgeligt surt at være dem det går ud over, men det sådan det altid har været og det er en skidt ide at prøve at lave om på det.
[Software fordi det er en imatriel ting, har en marginalomkostning på 0,-]
NÆ! software koster også noget at lave (udgifter til bl.a. el, hardware, (timelønninger) og i mange tilfælde udviklingsværktøjer). at man umiddelbart ikke får et håndgribeligt produkt ud af det er åbenbart med til at forvirre nogle mennesker ret meget.
[Skulle du have lov til at kopiere en stol eller en blender?... Øhhh det kan man jo ikke.]
jo det kan man da sagtens, men man står pludeselig med en udgift til materialer.
[Skulle man have lov til at lave modificere dem?... Hvis du har købt en stol eller andet, må du skam sagtens lave alle de ændringer du føler for.
Og ja du må også gerne sælge din ændrede version.. ;)]
ja, men du må ikke købe en patenteret stol og begynde at masse producere den.
[Så det korte og det lange er, at software og hardware er forskelligt.
Så ligesom copyright på mejetærskere og lædermøbler ikke giver nogen mening, så giver patenter på software heller ingen mening.]
der er mere eller mindre copyright på en mejetærsker via patentet, det er dog ikke den samme måde det virker på. copyright blev indført for at software som er ret nemt at kopiere blev yderligere sikret.
at have patent på "general" billede komprimering er det samme som en person der tager patent på "stole"
Stole = generel ting som en person kan side på
kunne lige forstille mig sådan et patent
Stole = generel ting som en person kan side på
kunne lige forstille mig sådan et patent
#36 (Tillader mig lige at svare selv om posten ikke var rettet mod mig)
[(*1) det er de færreste der vil arbejde gratis da det er nødvendigt at tjene penge for at overleve]
Det er jeg slet ikke uenig i. Jeg mener bare ikke softwarepatenter er løsningen. Jeg vil gerne kunne udvikle software uden af bekymre mig om, hvormange patenter jeg har brudt idag.
[(*2) det kan godt være korrekt men det er nødvendigt at sikre at folk tjener penge på det de laver og i software branchen er det ALT for let at kopiere software, sælge den videre og tjene på den, så derfor er det nødvendigt at der er nogle regler der sikre udvikleren om det er en enkelt person eller et stort firma.]
Problemet er bare at softwarepatenter, kun hjælper store firmaer med stort budget.
[[Det er ikke rimeligt at blokere brugen af idéer, men kun af implementationer.
Hvis jeg uafhængigt at dig, får samme idé. så SKAL jeg have fuld ret til at bruge min idé.
Eller skal jeg så betale royalties, til dig for noget jeg selv kom på?]
sandsynligheden for at du kom op med en ide der er fuldstændig mangen til en jeg kom op med er lig 0 og ideen med patenter er ikke at blokere brugen af ideer men at sikre at den der fik ideen får noget for det]
100% den samme ide er ikke muligt, nej. Men en ide der ligger tæt nok på til at den kunne krænke et patent, skulle nu ikke være umuligt, specielt ikke hvis det er et af de mere tåbeligt/trivielle softwarepatenter.
Det er fint efter min mening at den der har fået en ide også får noget ud af den, men hvis en anden får "samme" ide uafhængigt af den første er det så rimeligt han skal betale for at bruge sin egen ide?
[... jeg har en onkel der tog patent på en opfindelse sidste år(det var dog en fysisk ting) og det kostede ham ikke mere end 25.000kr alt inklusiv...] Det er da også meget dyrt, hvormange små virksomheder har råd til det?
Og så der hele problemet med at skulle forsvare sig i retten, mod et evt. patentbrud. Det vil jeg mene kan være en dyr affære. Igen, hvordan skal et mindre firma kunne klare sig mod det? Specielt når der er patenter på ting som processlinien, indkødskurven, memorymapping (SCO anyone?) og start knappen/menuen.
Softwarepatenter kan muligvis føre noget godt med sig, men jeg vil mene at USA allerede har bevist at det ikke er tilfældet.
Jeg mener også at ens produkter allerde er beskyttet godt nok under ophavsretten.
[(*1) det er de færreste der vil arbejde gratis da det er nødvendigt at tjene penge for at overleve]
Det er jeg slet ikke uenig i. Jeg mener bare ikke softwarepatenter er løsningen. Jeg vil gerne kunne udvikle software uden af bekymre mig om, hvormange patenter jeg har brudt idag.
[(*2) det kan godt være korrekt men det er nødvendigt at sikre at folk tjener penge på det de laver og i software branchen er det ALT for let at kopiere software, sælge den videre og tjene på den, så derfor er det nødvendigt at der er nogle regler der sikre udvikleren om det er en enkelt person eller et stort firma.]
Problemet er bare at softwarepatenter, kun hjælper store firmaer med stort budget.
[[Det er ikke rimeligt at blokere brugen af idéer, men kun af implementationer.
Hvis jeg uafhængigt at dig, får samme idé. så SKAL jeg have fuld ret til at bruge min idé.
Eller skal jeg så betale royalties, til dig for noget jeg selv kom på?]
sandsynligheden for at du kom op med en ide der er fuldstændig mangen til en jeg kom op med er lig 0 og ideen med patenter er ikke at blokere brugen af ideer men at sikre at den der fik ideen får noget for det]
100% den samme ide er ikke muligt, nej. Men en ide der ligger tæt nok på til at den kunne krænke et patent, skulle nu ikke være umuligt, specielt ikke hvis det er et af de mere tåbeligt/trivielle softwarepatenter.
Det er fint efter min mening at den der har fået en ide også får noget ud af den, men hvis en anden får "samme" ide uafhængigt af den første er det så rimeligt han skal betale for at bruge sin egen ide?
[... jeg har en onkel der tog patent på en opfindelse sidste år(det var dog en fysisk ting) og det kostede ham ikke mere end 25.000kr alt inklusiv...] Det er da også meget dyrt, hvormange små virksomheder har råd til det?
Og så der hele problemet med at skulle forsvare sig i retten, mod et evt. patentbrud. Det vil jeg mene kan være en dyr affære. Igen, hvordan skal et mindre firma kunne klare sig mod det? Specielt når der er patenter på ting som processlinien, indkødskurven, memorymapping (SCO anyone?) og start knappen/menuen.
Softwarepatenter kan muligvis føre noget godt med sig, men jeg vil mene at USA allerede har bevist at det ikke er tilfældet.
Jeg mener også at ens produkter allerde er beskyttet godt nok under ophavsretten.
Minder mig om en steen og stoffer stribe i avisen i går:
Steen: Har vi flere penge?
Stoffer: Nix
[De står og tænker og tænker]
Steen: Hvem kender vi, som vi kan sagsøge?
Men hvad nu med alle de digitalkameraer der kun bruger jpg? Skal vi så til at betale licens for at bruge dem?
Hvis nu man vil i gang med at konvertere sine billeder på fx sit website til et format med mindre risiko for at skulle betale licens, vil png så være det bedste, nu hvor hverken gif eller jpg er sikker?
Steen: Har vi flere penge?
Stoffer: Nix
[De står og tænker og tænker]
Steen: Hvem kender vi, som vi kan sagsøge?
Men hvad nu med alle de digitalkameraer der kun bruger jpg? Skal vi så til at betale licens for at bruge dem?
Hvis nu man vil i gang med at konvertere sine billeder på fx sit website til et format med mindre risiko for at skulle betale licens, vil png så være det bedste, nu hvor hverken gif eller jpg er sikker?
Afskaf da de elendige softwarepatenter... grr!
Hvorfor er der ikke en lov imod bevist udnyttelse af retssystemet til egen vinding og skade for andre???
Hvorfor er der ikke en lov imod bevist udnyttelse af retssystemet til egen vinding og skade for andre???
#37 zihn
NÆ jpg er et format inden for billeder ligesom der er forskellige stole er der forskellige billedformater, der er dog flere typer stole end der er billedformater.
#38 m_abs
[Jeg mener bare ikke softwarepatenter er løsningen. Jeg vil gerne kunne udvikle software uden af bekymre mig om, hvormange patenter jeg har brudt idag.]
jeg siger ikke at patenter er den ideelle løsning men det er sq svært at finde på noget bedre der sikre en opfinder/ide mand at han får et fornuftigt beløb for hans gode ideer/opfinndelser
[Problemet er bare at softwarepatenter, kun hjælper store firmaer med stort budget.]
det er jeg uenig i og hvis det er så svært at holde styr på sit patent kan man jo sælge det til et større firma og få betaling på den måde.
[Det er fint efter min mening at den der har fået en ide også får noget ud af den, men hvis en anden får "samme" ide uafhængigt af den første er det så rimeligt han skal betale for at bruge sin egen ide?]
går ud fra at du mener en lignende ide... nej det er ikke rimeligt men det kan nemt være nødvendigt at gøre det for at sikre at folk ikke bare laver lidt om på en opfindelse og så tjener på den uden om den egentlige opfinder.(verden er uretfærdig)
25.000 er sq da ik' ret meget og hvis man har fået en god ide skulle det da være muligt at tage et lån til pengene er tjent ind igen, der ud over er der nogle firmaer og offentlige institutioner der er villige til at hjælpe til (det offentlige er næsten gratis da de satser på at få penge ind via skattebyrden på indtjæningen) og firmaerne vil bare have en del af kagen.
[processlinien, indkødskurven, memorymapping (SCO anyone?) og start knappen/menuen.]
gode exempler på TOTALT tåbelige ting at tage patent på. jeg har iøvrigt hørt at der skulle være taget patent på to-do lister oxo (huskesedler mere eller mindre) og det er sq for langt ude også. der skal selvfølgelig være noget "ny opfundet" i det man tager patent på fx hvis en eller anden ville tage patent på hjulet skulle det ikke være muligt.
og ja iøvrigt det er ALT for dyrt at slæbe folk i retten, problemet er bare at hvis det var billigere ville vi have endnu flere tåbelige rets sager.(den med varm kaffe hos mc.D er jo sand hvilket for mig lyder som ragende sindssyge)
[Softwarepatenter kan muligvis føre noget godt med sig, men jeg vil mene at USA allerede har bevist at det ikke er tilfældet.]
USA er et abnormalt land så de kan sq ikke bevise noget efter min mening.
[Jeg mener også at ens produkter allerde er beskyttet godt nok under ophavsretten.]
det er der åbenbart nogle der ikke mener, men det kan jeg egentligt ikke udtale mig om da jeg ikke ved særligt meget om hvordan den hænger sammen, jeg har dog en følelse af at copyright, patent og ophavsretten har en del overlap.
#39 XyborX
steen og stoffer er ret gode ;)
[Men hvad nu med alle de digitalkameraer der kun bruger jpg? Skal vi så til at betale licens for at bruge dem?]
jeg tvivler på at man kommer til at betale direkte til det men det kan da godt være at der er nogle politikere der laver et eller andet f*ck up
[Hvis nu man vil i gang med at konvertere sine billeder på fx sit website til et format med mindre risiko for at skulle betale licens, vil png så være det bedste, nu hvor hverken gif eller jpg er sikker?]
er der rent faktisk sandsynlighed for at det bliver nødvendigt??
hvad med bmp?? (ved det er et "lille-blød" produkt, men koster det noget at bruge det?)
#40 silencio
[Hvorfor er der ikke en lov imod bevist udnyttelse af retssystemet til egen vinding og skade for andre???]
det er sq da det hele systemet går ud på
ikke at sikre at ingen bliver trådt over tæerne, men at sikre at ALLE bliver trampet godt til.
for nogle år siden var der et par der havde indbrud og de fik låst tyven inde i et skab (eller lign. kan ikke helt huske det), det medførte at de bægge blev straffet for friheds berøvelse den ene med en ubetinget fængsels dom, men indbrudstyven gik fri.... sådan virker rets systemet.
jeg har været inde og overvære en formel retssag(dengang jeg overvejede at blive advokat) hvor en mekaniker nægtede at udlevere en bil før nogle af regningerne var betalt, men han havde givet kredit før(udleveret bilen før regningerne blev betalt) så det var han nød til at gøre, frem over for bilens ejer, ALTID, uanset hvad.
rets systemet er fucked up, men det er svært at lave noget bedre, der efter overbevise masserne om at det er godt og så få det indført. det ender altid med at det ikke tilfreds stiller nogen eller at det slet ikke virker efter hensigten fordi det ikke egner sig til mennesker. kommunisme fx det er en ideel samfunds opbygning, men den virker ikke fordi de fleste mennesker er nogle dovne grådige korrupte slyngler så derfor er jeg ikke kommunist.
NÆ jpg er et format inden for billeder ligesom der er forskellige stole er der forskellige billedformater, der er dog flere typer stole end der er billedformater.
#38 m_abs
[Jeg mener bare ikke softwarepatenter er løsningen. Jeg vil gerne kunne udvikle software uden af bekymre mig om, hvormange patenter jeg har brudt idag.]
jeg siger ikke at patenter er den ideelle løsning men det er sq svært at finde på noget bedre der sikre en opfinder/ide mand at han får et fornuftigt beløb for hans gode ideer/opfinndelser
[Problemet er bare at softwarepatenter, kun hjælper store firmaer med stort budget.]
det er jeg uenig i og hvis det er så svært at holde styr på sit patent kan man jo sælge det til et større firma og få betaling på den måde.
[Det er fint efter min mening at den der har fået en ide også får noget ud af den, men hvis en anden får "samme" ide uafhængigt af den første er det så rimeligt han skal betale for at bruge sin egen ide?]
går ud fra at du mener en lignende ide... nej det er ikke rimeligt men det kan nemt være nødvendigt at gøre det for at sikre at folk ikke bare laver lidt om på en opfindelse og så tjener på den uden om den egentlige opfinder.(verden er uretfærdig)
25.000 er sq da ik' ret meget og hvis man har fået en god ide skulle det da være muligt at tage et lån til pengene er tjent ind igen, der ud over er der nogle firmaer og offentlige institutioner der er villige til at hjælpe til (det offentlige er næsten gratis da de satser på at få penge ind via skattebyrden på indtjæningen) og firmaerne vil bare have en del af kagen.
[processlinien, indkødskurven, memorymapping (SCO anyone?) og start knappen/menuen.]
gode exempler på TOTALT tåbelige ting at tage patent på. jeg har iøvrigt hørt at der skulle være taget patent på to-do lister oxo (huskesedler mere eller mindre) og det er sq for langt ude også. der skal selvfølgelig være noget "ny opfundet" i det man tager patent på fx hvis en eller anden ville tage patent på hjulet skulle det ikke være muligt.
og ja iøvrigt det er ALT for dyrt at slæbe folk i retten, problemet er bare at hvis det var billigere ville vi have endnu flere tåbelige rets sager.(den med varm kaffe hos mc.D er jo sand hvilket for mig lyder som ragende sindssyge)
[Softwarepatenter kan muligvis føre noget godt med sig, men jeg vil mene at USA allerede har bevist at det ikke er tilfældet.]
USA er et abnormalt land så de kan sq ikke bevise noget efter min mening.
[Jeg mener også at ens produkter allerde er beskyttet godt nok under ophavsretten.]
det er der åbenbart nogle der ikke mener, men det kan jeg egentligt ikke udtale mig om da jeg ikke ved særligt meget om hvordan den hænger sammen, jeg har dog en følelse af at copyright, patent og ophavsretten har en del overlap.
#39 XyborX
steen og stoffer er ret gode ;)
[Men hvad nu med alle de digitalkameraer der kun bruger jpg? Skal vi så til at betale licens for at bruge dem?]
jeg tvivler på at man kommer til at betale direkte til det men det kan da godt være at der er nogle politikere der laver et eller andet f*ck up
[Hvis nu man vil i gang med at konvertere sine billeder på fx sit website til et format med mindre risiko for at skulle betale licens, vil png så være det bedste, nu hvor hverken gif eller jpg er sikker?]
er der rent faktisk sandsynlighed for at det bliver nødvendigt??
hvad med bmp?? (ved det er et "lille-blød" produkt, men koster det noget at bruge det?)
#40 silencio
[Hvorfor er der ikke en lov imod bevist udnyttelse af retssystemet til egen vinding og skade for andre???]
det er sq da det hele systemet går ud på
ikke at sikre at ingen bliver trådt over tæerne, men at sikre at ALLE bliver trampet godt til.
for nogle år siden var der et par der havde indbrud og de fik låst tyven inde i et skab (eller lign. kan ikke helt huske det), det medførte at de bægge blev straffet for friheds berøvelse den ene med en ubetinget fængsels dom, men indbrudstyven gik fri.... sådan virker rets systemet.
jeg har været inde og overvære en formel retssag(dengang jeg overvejede at blive advokat) hvor en mekaniker nægtede at udlevere en bil før nogle af regningerne var betalt, men han havde givet kredit før(udleveret bilen før regningerne blev betalt) så det var han nød til at gøre, frem over for bilens ejer, ALTID, uanset hvad.
rets systemet er fucked up, men det er svært at lave noget bedre, der efter overbevise masserne om at det er godt og så få det indført. det ender altid med at det ikke tilfreds stiller nogen eller at det slet ikke virker efter hensigten fordi det ikke egner sig til mennesker. kommunisme fx det er en ideel samfunds opbygning, men den virker ikke fordi de fleste mennesker er nogle dovne grådige korrupte slyngler så derfor er jeg ikke kommunist.
#41
Hvorfra kommer du dog på den ide at Software branchen er plaget af økonomiske problemer?
Hvorfra kommer ideen at der ikke er nogen lyst til at udvikle fordi det bare bliver stjålet? Innovationen er da enorm på software området. Nævn et eksempel på et selskab der er gået neden om og hjem, som kunne være reddet med meningsfyldte patenter.
Softwarepatenter idag betyder følgende:
1. Størere indgangsomkostninger til markedet, fordi man enten skal have penge til at tjekke efter patenter, eller man skal have penge stående til at klare de eventuelle retssager der måtte blive smidt efter en, det er ganske enkelt et valg, og idag vælger de fleste firmaer bare at droppe at kigge efter patenter, og ligge pengene til side. Sidst jeg hørte om det, kostede en patentsøgning omkring 10000 kroner, en ganske net sum.
2. Industrien smider penge væk til defensive patenter, hvilket somregel betyder at et firma der selv udvikler et produkt er ude af stand til at starte patentsager imod større firmaer med masser af patenter, da de ellers ville blive kvast af det større firma (ex. IBM, MS o.lign.). Dette betyder at enten kan man som firma alligevel ikke få noget ud af sine patenter overfor de firmaer hvor det virkelig ville betyde noget, eller også bliver patenterne lagt over i næsten tomme firmaer der ikke har noget produkt, og derfor ikke kan rammes af de defensive patenter. Markedet kommer simpelthen til at handle om patener og ikke udvikling...Udviklingen går i stå!
"det er der åbenbart nogle der ikke mener, men det kan jeg egentligt ikke udtale mig om da jeg ikke ved særligt meget om hvordan den hænger sammen, jeg har dog en følelse af at copyright, patent og ophavsretten har en del overlap."
Copyright og Ophavsret er det samme.
Copyright baserer sig på et specifikt produkt, eller en del af et specifikt produkt, som x har rettighederne til. Der er absolut intet overlap imellem patenter og copyright, de dækker 100% forskellige ting. Læs lidt groklaw ;)
Hvorfra kommer du dog på den ide at Software branchen er plaget af økonomiske problemer?
Hvorfra kommer ideen at der ikke er nogen lyst til at udvikle fordi det bare bliver stjålet? Innovationen er da enorm på software området. Nævn et eksempel på et selskab der er gået neden om og hjem, som kunne være reddet med meningsfyldte patenter.
Softwarepatenter idag betyder følgende:
1. Størere indgangsomkostninger til markedet, fordi man enten skal have penge til at tjekke efter patenter, eller man skal have penge stående til at klare de eventuelle retssager der måtte blive smidt efter en, det er ganske enkelt et valg, og idag vælger de fleste firmaer bare at droppe at kigge efter patenter, og ligge pengene til side. Sidst jeg hørte om det, kostede en patentsøgning omkring 10000 kroner, en ganske net sum.
2. Industrien smider penge væk til defensive patenter, hvilket somregel betyder at et firma der selv udvikler et produkt er ude af stand til at starte patentsager imod større firmaer med masser af patenter, da de ellers ville blive kvast af det større firma (ex. IBM, MS o.lign.). Dette betyder at enten kan man som firma alligevel ikke få noget ud af sine patenter overfor de firmaer hvor det virkelig ville betyde noget, eller også bliver patenterne lagt over i næsten tomme firmaer der ikke har noget produkt, og derfor ikke kan rammes af de defensive patenter. Markedet kommer simpelthen til at handle om patener og ikke udvikling...Udviklingen går i stå!
"det er der åbenbart nogle der ikke mener, men det kan jeg egentligt ikke udtale mig om da jeg ikke ved særligt meget om hvordan den hænger sammen, jeg har dog en følelse af at copyright, patent og ophavsretten har en del overlap."
Copyright og Ophavsret er det samme.
Copyright baserer sig på et specifikt produkt, eller en del af et specifikt produkt, som x har rettighederne til. Der er absolut intet overlap imellem patenter og copyright, de dækker 100% forskellige ting. Læs lidt groklaw ;)
PNG er ikke et brugbart alternativ for JPEG i alle tilfælde, for fx. fotos fylder alt for meget som png (prøv selv efter).
Så er spørgsmålet hvad der skal overtage!?! Er jpeg2000 det eneste alternativ? Jeg synes at kunne huske forskellige andre wavelet-baserede (lossy) formater gennem tiden. Nogen der har overblik over alternativerne (altså indenfor LOSSY kompression)?
Så er spørgsmålet hvad der skal overtage!?! Er jpeg2000 det eneste alternativ? Jeg synes at kunne huske forskellige andre wavelet-baserede (lossy) formater gennem tiden. Nogen der har overblik over alternativerne (altså indenfor LOSSY kompression)?
#44
Det er nu ikke rigtigt, du kan snakke om at jpg er bedre til formålet, men selvom det er fuldstændigt rigtigt at png fylder næsten dobbelt så meget til billed formål, så vil jeg stadig kalde det meget brugbart.
Det er nu ikke rigtigt, du kan snakke om at jpg er bedre til formålet, men selvom det er fuldstændigt rigtigt at png fylder næsten dobbelt så meget til billed formål, så vil jeg stadig kalde det meget brugbart.
[Hvorfra kommer du dog på den ide at Software branchen er plaget af økonomiske problemer?]
det tror jeg absolut ikke, men det er min helt klare overbevisning at en rig person der finder på noget klogt skal betales lige så godt som en fattig der finder på noget klogt.
[Hvorfra kommer ideen at der ikke er nogen lyst til at udvikle fordi det bare bliver stjålet? Innovationen er da enorm på software området. Nævn et eksempel på et selskab der er gået neden om og hjem, som kunne være reddet med meningsfyldte patenter.
netop fordi der ikke er økonomiske problemer i branchen er der ikke nogle firmaer der er gået konkurs med denne begrundelse, men der er sikkert nogle der kunne have klaret sig bedre hvis systemet havde virket.
[Softwarepatenter idag betyder følgende:]
[1.]
10000 er reelt ikke ret mange penge for et firma.
det er dog korrekt at den måde man tager højde for andres patenter på ikke er den optimale, men jeg har på intet tidspunkt sagt at software patentsystemet virkede optimalt eller bare godt, tvært imod.
[2.]
det er sikkert korrekt at der smides penge i patenter der burde være unødvændige og som reelt er med til at hæmme markedet, men at udviklingen skulle gå i stå af den årsag tror jeg ikke på.
[Copyright og Ophavsret er det samme.]
ok troede at påhavsret var noget der lå imellem copyright og patent, men vidste godt at de 2 var forskellige
[groklaw]
hvad fanden er det??
det virker iøvrigt ikke logisk på mig at man skal begynde at betale for at have/vise jpg billeder. Er det reelt ikke kun de firmaer der laver programmer der anvender(regigere/fremstiller) jpg-formatet der kommer til at betale?
det tror jeg absolut ikke, men det er min helt klare overbevisning at en rig person der finder på noget klogt skal betales lige så godt som en fattig der finder på noget klogt.
[Hvorfra kommer ideen at der ikke er nogen lyst til at udvikle fordi det bare bliver stjålet? Innovationen er da enorm på software området. Nævn et eksempel på et selskab der er gået neden om og hjem, som kunne være reddet med meningsfyldte patenter.
netop fordi der ikke er økonomiske problemer i branchen er der ikke nogle firmaer der er gået konkurs med denne begrundelse, men der er sikkert nogle der kunne have klaret sig bedre hvis systemet havde virket.
[Softwarepatenter idag betyder følgende:]
[1.]
10000 er reelt ikke ret mange penge for et firma.
det er dog korrekt at den måde man tager højde for andres patenter på ikke er den optimale, men jeg har på intet tidspunkt sagt at software patentsystemet virkede optimalt eller bare godt, tvært imod.
[2.]
det er sikkert korrekt at der smides penge i patenter der burde være unødvændige og som reelt er med til at hæmme markedet, men at udviklingen skulle gå i stå af den årsag tror jeg ikke på.
[Copyright og Ophavsret er det samme.]
ok troede at påhavsret var noget der lå imellem copyright og patent, men vidste godt at de 2 var forskellige
[groklaw]
hvad fanden er det??
det virker iøvrigt ikke logisk på mig at man skal begynde at betale for at have/vise jpg billeder. Er det reelt ikke kun de firmaer der laver programmer der anvender(regigere/fremstiller) jpg-formatet der kommer til at betale?
#47
For hvilket firma er 10000 kroner ikke meget? For det nystartede firma, med 2-3 ansatte?! Jeg vil iøvrigt lige gøre opmærksom på at jeg snakker om en 'patentsøgning', ikke en 'patentansøgning'.
En patentsøgning er en process hvor du specificerer hvad dit produkt kan, og hvad du benytter i det, og smider penge efter et advokatfirma som så udfører søgning. Og såvidt jeg husker var 10000 kroner prisen for en patentsøgning i Europæiske og Amerikanske patenter, for et par år siden. Jeg tvivler på det bliver billigere hen af vejen, flere patenter = højere pris.
Hele spørgsmålet er: Er der overhovedet nogen der bliver beskyttet af softwarepatenter? Advokaterne har gyldne dage, og firmaerne skal hele tiden tage højde for retssager. Patenter er blevet en vare, ikke et beskyttelsessystem. Det bliver misbrugt lidt ligesom co2 kvoterne under koyoto protokollen.
For hvilket firma er 10000 kroner ikke meget? For det nystartede firma, med 2-3 ansatte?! Jeg vil iøvrigt lige gøre opmærksom på at jeg snakker om en 'patentsøgning', ikke en 'patentansøgning'.
En patentsøgning er en process hvor du specificerer hvad dit produkt kan, og hvad du benytter i det, og smider penge efter et advokatfirma som så udfører søgning. Og såvidt jeg husker var 10000 kroner prisen for en patentsøgning i Europæiske og Amerikanske patenter, for et par år siden. Jeg tvivler på det bliver billigere hen af vejen, flere patenter = højere pris.
Hele spørgsmålet er: Er der overhovedet nogen der bliver beskyttet af softwarepatenter? Advokaterne har gyldne dage, og firmaerne skal hele tiden tage højde for retssager. Patenter er blevet en vare, ikke et beskyttelsessystem. Det bliver misbrugt lidt ligesom co2 kvoterne under koyoto protokollen.
PS: Har lige lavet en lille sammenligning mellem JPEG og JPEG2000, og indtil videre ser det ud til at JPEG2000 er en lille smule bedre end JPEG. :)
#45: PNG 24-bit fylder typisk ca. 5 gange mere end jpg ved fotos. PNG 8-bit farver fylder ca. 1.5 mere, og er grimmere. Men kald du det bare "meget brugbart", hvis du har lyst til det.
#45: PNG 24-bit fylder typisk ca. 5 gange mere end jpg ved fotos. PNG 8-bit farver fylder ca. 1.5 mere, og er grimmere. Men kald du det bare "meget brugbart", hvis du har lyst til det.
#48 SmackedFly
et nystartet firma har vist sjældent noget at tage patent på
Man kan selv lave en patent søgning hvilket er næsten gratis, men hvis man vil have en flok advokater til at gøre det for en er det sq da klart at det kommer til at koste. advokater har iøvrigt altid gyldne dage i vores ultra Bureaukratiske samfund.
er software patenter ikke et middel til at sikre opfinderen en indtægt? det kan da godt være at det nuværende system ikke virker perfekt, men det er da nødvendigt at have noget til at sikre denne ret.
ved ikke det helt store om koyoto protokollen... var det ikke den hvor man afsatte co2 kvoter til de forskellige lande?? for det var sq noget fis. Der var reelt ikke nogen sanktionsmuligheder og USA nægtede at overholde det, og fik så lavet en aftale hvor de kunne købe "forurenings rettigheder" af ikke forurenende lande.
et nystartet firma har vist sjældent noget at tage patent på
Man kan selv lave en patent søgning hvilket er næsten gratis, men hvis man vil have en flok advokater til at gøre det for en er det sq da klart at det kommer til at koste. advokater har iøvrigt altid gyldne dage i vores ultra Bureaukratiske samfund.
er software patenter ikke et middel til at sikre opfinderen en indtægt? det kan da godt være at det nuværende system ikke virker perfekt, men det er da nødvendigt at have noget til at sikre denne ret.
ved ikke det helt store om koyoto protokollen... var det ikke den hvor man afsatte co2 kvoter til de forskellige lande?? for det var sq noget fis. Der var reelt ikke nogen sanktionsmuligheder og USA nægtede at overholde det, og fik så lavet en aftale hvor de kunne købe "forurenings rettigheder" af ikke forurenende lande.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund