mboost-dp1
unknown
#50 "et nystartet firma har vist sjældent noget at tage patent på"
meget ofte starter et firma netop op, fordi de har noget der er vaerd at tage patent paa. hvis du gaar ud og soeger kapital, ser investorer meget gerne, at du kan tage patent paa det de skal investere i. netop for at sikre deres penge.
/stone
meget ofte starter et firma netop op, fordi de har noget der er vaerd at tage patent paa. hvis du gaar ud og soeger kapital, ser investorer meget gerne, at du kan tage patent paa det de skal investere i. netop for at sikre deres penge.
/stone
Selvom det er LORT det som de firm. laver, så er jeg nu, selv, ikke altid for glad for det format selv! Mange gange er det klart af foretrække .gif på internettet, .tiff som min, på computere osv..! JPEG er grimt, hvis det skal fylde lidt, og det er ikke praktisk hvis det skal se RIGTIG pææn ud!
#49
Hvad er det da for en gang flamebait at fyre af? Hvis du bruger en bare nogenlunde moderne encoder fylder png ikke mere end dobbelt så meget som jpeg.
Hvad er det da for en gang flamebait at fyre af? Hvis du bruger en bare nogenlunde moderne encoder fylder png ikke mere end dobbelt så meget som jpeg.
#36 hr. værk
[[derfor er det vigtigt at man har patenter også på software området simpelthen for at sikre at folk bliver ved med at udvikle noget bedre og dermed sikre en positiv udvikling.]
Dette sikres meget bedre uden.(*1)
Størstedelen af al udvikling, skete den gang hvor patenter ikke var alment udbredt i branchen.
Patenter blev skabt med henblik på fysiske ting, og derfor ville du aldrig kunne lave et system der villle fungere til software.(*2)]
[(*1) det er de færreste der vil arbejde gratis da det er nødvendigt at tjene penge for at overleve]
Det ændre ikke på, at du ikke behøver patenter for at tjene penge på software.
Tværtimod hæmmer patenter på software, at små udviklere har en fair chance.
[(*2) det kan godt være korrekt men det er nødvendigt at sikre at folk tjener penge på det de laver og i software branchen er det ALT for let at kopiere software, sælge den videre og tjene på den, så derfor er det nødvendigt at der er nogle regler der sikre udvikleren om det er en enkelt person eller et stort firma.]
Det er fair at sikre folk retten til at tjene penge, og det er præcis det vi har ophavsretten til.
Det hindre naturligvis ikke nogen i, selv fra bunden at skrive et lignende produkt.
Men det har heller aldrig været meningen.
Både ophavsretten og patentsystemet er til for samfundets skyld, idet det lokker mere kreativitet frem.
Ingen af dem er indført til ære for industrien direkte.
[Hvordan sikre du dig at det er en ny ting?]
man undersøger om der er taget patent på lignende ting før hvis ikke kan man tage patent på det.]
Så har du ikke lavet en komplet nyhedsundersøgelse, og du ville gang på gang kunne patentere ting, som andre har lavet men blot undladt at patentere.
Et patent der til trods for, at det er ugyldigt ville kræve penge for at får annuleret for den oprindelige ophavsmand.
[Hvordan sikre du en ens og objektiv vurdering?]
det kan man ikke da det i sidste ende er mennesker der skal tage stilling og mennesker er gennerelt nogle fjolser, men man kan prøve og det vil oftest gå rimeligt fornuftigt påtrods af at der vil ske fejl ind i mellem.
Tager vi worst case scenariet, så kan vi kigge mod USA... ;)
Af TÅBELIGE patenter på software kan nævnes blandt andet (listen er LANG):
Underdomæner (under.domaene.dk)
Streaming (På en så bred måde, at ligegyldigt situationen, så er det omfattet.)
Ehandel er mineret med hele 19 forskellige patenter på alt, ligefra betaling med kreditkort til download af det købte og alt muligt andet indlysende.
Af ikke-softwarepatenter kan jeg nævne at gynge sidelæns:
Link
[Hvis du ved en fejl udsteder et patent med prior-art, hvordan løses det så?]
det er ikke muligt hvis det i patent systemet er muligt fx at søge en database for lignende patenter. fejl vil forekomme men de kan oftest rettes rimeligt nemt fx ved at annulere et senere patent.
Det koster mig penge, hvis jeg vil have en patent efterprøvet.
Så det er ikke harmløst, at lade et defekt patentsystem, hæmningsløs spytte patenter ud til højre og venstre.
[Det er hundedyrt at ansøge og beholde et patent.
Derfor vil dette også være overvejende en mulighed for store spillere, da små spillere ikke bare kan tillade sig at bruge disse summer.
Dertil kommer naturligvis de store summer, du skal bruge på juridisk bistand.
Til at udforme patentet.
Til at håndhæve det.]
[det er selvfølgelig ikke helt billigt at tage patent på noget da der så ville blive taget patent på alt for meget ragelse, det er dog heller ikke helt uoverkommeligt dyrt at tage et patent. jeg har en onkel der tog patent på en opfindelse sidste år(det var dog en fysisk ting) og det kostede ham ikke mere end 25.000kr alt inklusiv og nu har han et patent der holder i ret mange år. og ja det er sikkert mere kompliceret med software end med hardware.]
Det kan overhovedet ikke sammenlignes!.
De her overhovedet intet til fælles.
Måske patenter ind i mellem, representere nogle af de samme problemmer for fysiske ting.
Det aner jeg ikke, så det vil jeg ikke tale om.
Ved at patenter på software er et mareridt, hvis ikke du hedder Adobe, Microsoft eller lignende.
Hvilket nok er derfor 2.000.000 af dem, kæmper med imod softwarepatenterne?... ;)
Link
[Og til at sikre dig, at du ikke selv uforvarende kommer til at krænke andres patenter.]
[lad dem med patentet om at sikre sig at du ikke overtræder et patent. det er en uforsvarlig måde at gøre det på men det er vist den nemmeste.]
Skal jeg hermed forstå dig sådan, at det er okay at krænke et patent, hvis bare de ikke finder ud af det?
Der lyder du noget selvmodsigende.
[Det er ikke rimeligt at blokere brugen af idéer, men kun af implementationer.
Hvis jeg uafhængigt at dig, får samme idé. så SKAL jeg have fuld ret til at bruge min idé.
Eller skal jeg så betale royalties, til dig for noget jeg selv kom på?]
[sandsynligheden for at du kom op med en ide der er fuldstændig mangen til en jeg kom op med er lig 0 og ideen med patenter er ikke at blokere brugen af ideer men at sikre at den der fik ideen får noget for det]
Det forudsætter at din idé virkelig er unik, så ville du nok have ret.
De fleste softwarepatenter jeg har hørt om, lyder ikke som noget folk ikke kunne have kommet på uafhængigt at ophavsmanden.
Og i såfald gør de have fri ret til, at bruge deres idéer.
En patentejer kan enten sælge tilladelse til at anvende patentet, eller bruge det til at holde andre væk.
Hna er ikke forpligtet til, at lade andre bruge idéen.
Hvilket i sig selv også er et problem.
Ihvertfald med software.
#34 sKIDROw
[Malaria, HIV, og endda sygdomme vi heroppe højest ligger med i en uge, er dødelige i den tredie verden fordi patentmonopoler, fordi kun VI har råd til disse produkter.
Er det fair?
Burde menneskelig ikke være vigtigere end penge?]
[følgene er måske koldt sagt men det er efter min bedste overbevisning sandt:
DARWIN: de bedst tilpassede overlever.
og det er med til at løse overbefolkningsproblemet at nogle dør og det er selvfølgeligt surt at være dem det går ud over, men det sådan det altid har været og det er en skidt ide at prøve at lave om på det.]
Darwins teori drejede sig ikke om penge, det er en grov fejlcitering.
Og det er derfor kun godt, at den 3. verden giver medicinindustrien i vores den af verden fingeren, og gør det rigtige.
Nemlig at producere billig medicin, som folk har råd til.
[Software fordi det er en imatriel ting, har en marginalomkostning på 0,-]
[NÆ! software koster også noget at lave (udgifter til bl.a. el, hardware, (timelønninger) og i mange tilfælde udviklingsværktøjer). at man umiddelbart ikke får et håndgribeligt produkt ud af det er åbenbart med til at forvirre nogle mennesker ret meget.]
Du har hermed demonstreret, at du ikke aner hvad marginalomkostninger er.
Prisen det koster at fremstille hvert eksemplar, når først softwaren ER lavet.
Jeg sagde ikke at software er gratis at producere, fremstillingsprisen af hver kopi er næsten ikke eksisterende.
Pointen er at det koster producenten stortset det samme, om de skal lave 1,2 eller 3 Mio kopier.
Hvor fysiske ting, kræver væsentlige matrialer for hver kopi.
[Skulle du have lov til at kopiere en stol eller en blender?... Øhhh det kan man jo ikke.]
[jo det kan man da sagtens, men man står pludeselig med en udgift til materialer.]
Så har du heller ikke kopieret den, men fremstillet en ny.
Der er dælme forskel.
[Skulle man have lov til at lave modificere dem?... Hvis du har købt en stol eller andet, må du skam sagtens lave alle de ændringer du føler for.
Og ja du må også gerne sælge din ændrede version.. ;)]
[ja, men du må ikke købe en patenteret stol og begynde at masse producere den.]
Der kan man så prøve, at omgå patentet.
Og forhåbentligt sørge for, at det ikke forvolder samfundet alt for meget skade.
[Så det korte og det lange er, at software og hardware er forskelligt.
Så ligesom copyright på mejetærskere og lædermøbler ikke giver nogen mening, så giver patenter på software heller ingen mening.]
[der er mere eller mindre copyright på en mejetærsker via patentet, det er dog ikke den samme måde det virker på. copyright blev indført for at software som er ret nemt at kopiere blev yderligere sikret.]
Og jeg vil ikke udelukke, at patenter kan være betettiget for fysiske ting.
Ved bare at de gør stor skade for softwarebranchen, og de derfor skal bekæmpes med alle midler.
[________________________________________
Darwin Rawks...
og ja jeg er tilhøjre for venstre]
Okay men tydeligvis ikke konsekvent liberal.
For liberalismen betyder frihed, sålænge denne frihed ikke går ud over andre.
Enhver der promovere softwarepatenter mener åbenbart, at nogens ret til at tjene penge, er vigtigt ligegyldigt hvor mange det går alvorligt ud over.
Dette har aldrig været liberalisme.
Men snarrere Mig, mig mig... Fuck de andre.
[[derfor er det vigtigt at man har patenter også på software området simpelthen for at sikre at folk bliver ved med at udvikle noget bedre og dermed sikre en positiv udvikling.]
Dette sikres meget bedre uden.(*1)
Størstedelen af al udvikling, skete den gang hvor patenter ikke var alment udbredt i branchen.
Patenter blev skabt med henblik på fysiske ting, og derfor ville du aldrig kunne lave et system der villle fungere til software.(*2)]
[(*1) det er de færreste der vil arbejde gratis da det er nødvendigt at tjene penge for at overleve]
Det ændre ikke på, at du ikke behøver patenter for at tjene penge på software.
Tværtimod hæmmer patenter på software, at små udviklere har en fair chance.
[(*2) det kan godt være korrekt men det er nødvendigt at sikre at folk tjener penge på det de laver og i software branchen er det ALT for let at kopiere software, sælge den videre og tjene på den, så derfor er det nødvendigt at der er nogle regler der sikre udvikleren om det er en enkelt person eller et stort firma.]
Det er fair at sikre folk retten til at tjene penge, og det er præcis det vi har ophavsretten til.
Det hindre naturligvis ikke nogen i, selv fra bunden at skrive et lignende produkt.
Men det har heller aldrig været meningen.
Både ophavsretten og patentsystemet er til for samfundets skyld, idet det lokker mere kreativitet frem.
Ingen af dem er indført til ære for industrien direkte.
[Hvordan sikre du dig at det er en ny ting?]
man undersøger om der er taget patent på lignende ting før hvis ikke kan man tage patent på det.]
Så har du ikke lavet en komplet nyhedsundersøgelse, og du ville gang på gang kunne patentere ting, som andre har lavet men blot undladt at patentere.
Et patent der til trods for, at det er ugyldigt ville kræve penge for at får annuleret for den oprindelige ophavsmand.
[Hvordan sikre du en ens og objektiv vurdering?]
det kan man ikke da det i sidste ende er mennesker der skal tage stilling og mennesker er gennerelt nogle fjolser, men man kan prøve og det vil oftest gå rimeligt fornuftigt påtrods af at der vil ske fejl ind i mellem.
Tager vi worst case scenariet, så kan vi kigge mod USA... ;)
Af TÅBELIGE patenter på software kan nævnes blandt andet (listen er LANG):
Underdomæner (under.domaene.dk)
Streaming (På en så bred måde, at ligegyldigt situationen, så er det omfattet.)
Ehandel er mineret med hele 19 forskellige patenter på alt, ligefra betaling med kreditkort til download af det købte og alt muligt andet indlysende.
Af ikke-softwarepatenter kan jeg nævne at gynge sidelæns:
Link
[Hvis du ved en fejl udsteder et patent med prior-art, hvordan løses det så?]
det er ikke muligt hvis det i patent systemet er muligt fx at søge en database for lignende patenter. fejl vil forekomme men de kan oftest rettes rimeligt nemt fx ved at annulere et senere patent.
Det koster mig penge, hvis jeg vil have en patent efterprøvet.
Så det er ikke harmløst, at lade et defekt patentsystem, hæmningsløs spytte patenter ud til højre og venstre.
[Det er hundedyrt at ansøge og beholde et patent.
Derfor vil dette også være overvejende en mulighed for store spillere, da små spillere ikke bare kan tillade sig at bruge disse summer.
Dertil kommer naturligvis de store summer, du skal bruge på juridisk bistand.
Til at udforme patentet.
Til at håndhæve det.]
[det er selvfølgelig ikke helt billigt at tage patent på noget da der så ville blive taget patent på alt for meget ragelse, det er dog heller ikke helt uoverkommeligt dyrt at tage et patent. jeg har en onkel der tog patent på en opfindelse sidste år(det var dog en fysisk ting) og det kostede ham ikke mere end 25.000kr alt inklusiv og nu har han et patent der holder i ret mange år. og ja det er sikkert mere kompliceret med software end med hardware.]
Det kan overhovedet ikke sammenlignes!.
De her overhovedet intet til fælles.
Måske patenter ind i mellem, representere nogle af de samme problemmer for fysiske ting.
Det aner jeg ikke, så det vil jeg ikke tale om.
Ved at patenter på software er et mareridt, hvis ikke du hedder Adobe, Microsoft eller lignende.
Hvilket nok er derfor 2.000.000 af dem, kæmper med imod softwarepatenterne?... ;)
Link
[Og til at sikre dig, at du ikke selv uforvarende kommer til at krænke andres patenter.]
[lad dem med patentet om at sikre sig at du ikke overtræder et patent. det er en uforsvarlig måde at gøre det på men det er vist den nemmeste.]
Skal jeg hermed forstå dig sådan, at det er okay at krænke et patent, hvis bare de ikke finder ud af det?
Der lyder du noget selvmodsigende.
[Det er ikke rimeligt at blokere brugen af idéer, men kun af implementationer.
Hvis jeg uafhængigt at dig, får samme idé. så SKAL jeg have fuld ret til at bruge min idé.
Eller skal jeg så betale royalties, til dig for noget jeg selv kom på?]
[sandsynligheden for at du kom op med en ide der er fuldstændig mangen til en jeg kom op med er lig 0 og ideen med patenter er ikke at blokere brugen af ideer men at sikre at den der fik ideen får noget for det]
Det forudsætter at din idé virkelig er unik, så ville du nok have ret.
De fleste softwarepatenter jeg har hørt om, lyder ikke som noget folk ikke kunne have kommet på uafhængigt at ophavsmanden.
Og i såfald gør de have fri ret til, at bruge deres idéer.
En patentejer kan enten sælge tilladelse til at anvende patentet, eller bruge det til at holde andre væk.
Hna er ikke forpligtet til, at lade andre bruge idéen.
Hvilket i sig selv også er et problem.
Ihvertfald med software.
#34 sKIDROw
[Malaria, HIV, og endda sygdomme vi heroppe højest ligger med i en uge, er dødelige i den tredie verden fordi patentmonopoler, fordi kun VI har råd til disse produkter.
Er det fair?
Burde menneskelig ikke være vigtigere end penge?]
[følgene er måske koldt sagt men det er efter min bedste overbevisning sandt:
DARWIN: de bedst tilpassede overlever.
og det er med til at løse overbefolkningsproblemet at nogle dør og det er selvfølgeligt surt at være dem det går ud over, men det sådan det altid har været og det er en skidt ide at prøve at lave om på det.]
Darwins teori drejede sig ikke om penge, det er en grov fejlcitering.
Og det er derfor kun godt, at den 3. verden giver medicinindustrien i vores den af verden fingeren, og gør det rigtige.
Nemlig at producere billig medicin, som folk har råd til.
[Software fordi det er en imatriel ting, har en marginalomkostning på 0,-]
[NÆ! software koster også noget at lave (udgifter til bl.a. el, hardware, (timelønninger) og i mange tilfælde udviklingsværktøjer). at man umiddelbart ikke får et håndgribeligt produkt ud af det er åbenbart med til at forvirre nogle mennesker ret meget.]
Du har hermed demonstreret, at du ikke aner hvad marginalomkostninger er.
Prisen det koster at fremstille hvert eksemplar, når først softwaren ER lavet.
Jeg sagde ikke at software er gratis at producere, fremstillingsprisen af hver kopi er næsten ikke eksisterende.
Pointen er at det koster producenten stortset det samme, om de skal lave 1,2 eller 3 Mio kopier.
Hvor fysiske ting, kræver væsentlige matrialer for hver kopi.
[Skulle du have lov til at kopiere en stol eller en blender?... Øhhh det kan man jo ikke.]
[jo det kan man da sagtens, men man står pludeselig med en udgift til materialer.]
Så har du heller ikke kopieret den, men fremstillet en ny.
Der er dælme forskel.
[Skulle man have lov til at lave modificere dem?... Hvis du har købt en stol eller andet, må du skam sagtens lave alle de ændringer du føler for.
Og ja du må også gerne sælge din ændrede version.. ;)]
[ja, men du må ikke købe en patenteret stol og begynde at masse producere den.]
Der kan man så prøve, at omgå patentet.
Og forhåbentligt sørge for, at det ikke forvolder samfundet alt for meget skade.
[Så det korte og det lange er, at software og hardware er forskelligt.
Så ligesom copyright på mejetærskere og lædermøbler ikke giver nogen mening, så giver patenter på software heller ingen mening.]
[der er mere eller mindre copyright på en mejetærsker via patentet, det er dog ikke den samme måde det virker på. copyright blev indført for at software som er ret nemt at kopiere blev yderligere sikret.]
Og jeg vil ikke udelukke, at patenter kan være betettiget for fysiske ting.
Ved bare at de gør stor skade for softwarebranchen, og de derfor skal bekæmpes med alle midler.
[________________________________________
Darwin Rawks...
og ja jeg er tilhøjre for venstre]
Okay men tydeligvis ikke konsekvent liberal.
For liberalismen betyder frihed, sålænge denne frihed ikke går ud over andre.
Enhver der promovere softwarepatenter mener åbenbart, at nogens ret til at tjene penge, er vigtigt ligegyldigt hvor mange det går alvorligt ud over.
Dette har aldrig været liberalisme.
Men snarrere Mig, mig mig... Fuck de andre.
#50 hr værk
[et nystartet firma har vist sjældent noget at tage patent på]
Firmaer starter sjældent op, uden at have et eller andet, de tror de kan tjene penge på.
[Man kan selv lave en patent søgning hvilket er næsten gratis, men hvis man vil have en flok advokater til at gøre det for en er det sq da klart at det kommer til at koste. advokater har iøvrigt altid gyldne dage i vores ultra Bureaukratiske samfund.]
Tvivler på at du kan klare patentbøvlet selv.
[er software patenter ikke et middel til at sikre opfinderen en indtægt?]
INGEN skal bare ukritisk gives eneret på noget som helst.
Faktisk bør det være undtagelsen snarrere end reglen.
Det frie marked bør afgøre, hvem der skal frem.
Det skal kunstigt udstedte monopoler ikke ændre på.
Der kan være undtagelser, men der skal virkeligt være tale om noget overmenneskeligt.
[det kan da godt være at det nuværende system ikke virker perfekt, men det er da nødvendigt at have noget til at sikre denne ret.]
Denne "ret" eksistere ikke.
Han er fuldt ud tilladt, at tjene penge.
Men regler som patenter og ophavsret skal tjene offentligheden som helhed, og ikke forære uhensigtsmæssig kontrol til industrien på samfundets bekostning.
[et nystartet firma har vist sjældent noget at tage patent på]
Firmaer starter sjældent op, uden at have et eller andet, de tror de kan tjene penge på.
[Man kan selv lave en patent søgning hvilket er næsten gratis, men hvis man vil have en flok advokater til at gøre det for en er det sq da klart at det kommer til at koste. advokater har iøvrigt altid gyldne dage i vores ultra Bureaukratiske samfund.]
Tvivler på at du kan klare patentbøvlet selv.
[er software patenter ikke et middel til at sikre opfinderen en indtægt?]
INGEN skal bare ukritisk gives eneret på noget som helst.
Faktisk bør det være undtagelsen snarrere end reglen.
Det frie marked bør afgøre, hvem der skal frem.
Det skal kunstigt udstedte monopoler ikke ændre på.
Der kan være undtagelser, men der skal virkeligt være tale om noget overmenneskeligt.
[det kan da godt være at det nuværende system ikke virker perfekt, men det er da nødvendigt at have noget til at sikre denne ret.]
Denne "ret" eksistere ikke.
Han er fuldt ud tilladt, at tjene penge.
Men regler som patenter og ophavsret skal tjene offentligheden som helhed, og ikke forære uhensigtsmæssig kontrol til industrien på samfundets bekostning.
Jaja, man må jo håbe at folk snart får øjnene op og fjerne de skide patenter..eller at vi i EU og resten af verden bare ignorerer USAs latterlige love..heh.
skidrow, patenter skal tjene til beskyttelse af såvel store som små, for at sikre at de selv nyder gavn af deres arbejde. Ophavsret (som er det og skal være det eneste aktuelle mht. software) skal ligeledes beskytte ophavsmanden (uanset om det er privatperson eller et firma), og sikre at deres arbejde ikke blot er forgæves. Derfor har man automatisk ophavsret, medmindre man sidder i en ansættelsessituation, hvor arbejdsgiveren har ophavsretten.
Noget lidt andet...
TILLYKKE!!!!
De af jer der kastede Darwin ind i noget af det foregående kan nu stimle sammen med tidligere århundreders kolonister, nazisterne samt diverse andre 'darwinister'. Næste gang så tag da blot en stor fed teltpløk og hammer den op i Darwins ende...
LÆR før I taler....
skidrow, patenter skal tjene til beskyttelse af såvel store som små, for at sikre at de selv nyder gavn af deres arbejde. Ophavsret (som er det og skal være det eneste aktuelle mht. software) skal ligeledes beskytte ophavsmanden (uanset om det er privatperson eller et firma), og sikre at deres arbejde ikke blot er forgæves. Derfor har man automatisk ophavsret, medmindre man sidder i en ansættelsessituation, hvor arbejdsgiveren har ophavsretten.
Noget lidt andet...
TILLYKKE!!!!
De af jer der kastede Darwin ind i noget af det foregående kan nu stimle sammen med tidligere århundreders kolonister, nazisterne samt diverse andre 'darwinister'. Næste gang så tag da blot en stor fed teltpløk og hammer den op i Darwins ende...
LÆR før I taler....
#57 Whoever
[skidrow, patenter skal tjene til beskyttelse af såvel store som små, for at sikre at de selv nyder gavn af deres arbejde.]
I teorien ja.
Dog gør omkostningerne ved patentsystemet i praksis, at det kun er rentabelt for de store.
Hvilket også gjorde at to af vores størrere softwarehuse herhjemme takkede nej tak.
Det ændre så dog ikke på, at samfundet har inført patentsystemet, for vores egen skyld.
Så vi kan lokke dem til at offentliggøre mere viden.
Så giver man dem et 20årigt monopol i belønning.
Men det er stadig for samfundets og ikke deres skyld man har indført dem.
Derfor er det vigtigt, at patentsystemet her bliver reformeret.
Og man tydeligt udelukker software.
I dag udelukkes software, men de kommer igennem via en tåbelig gradbøjning af loven.
[Ophavsret (som er det og skal være det eneste aktuelle mht. software) skal ligeledes beskytte ophavsmanden (uanset om det er privatperson eller et firma), og sikre at deres arbejde ikke blot er forgæves.]
Enig.
Det er dog lidt forskel på ophavsrettens intentioner, og på hvordan den desværre forvaltes i dag.
Den blev indført for samfundets skyld, for at lokke forfattere til at skrive flere bøger.
Altså for at sikre vores interesser; ikke deres.
Det er uhørt den måde industrien bliver givet, stadigt mere og mere kontrol.
Dette er en pervertering af loven, sammenlignet med hvorfor vi skulle have den i første omgang.
[Derfor har man automatisk ophavsret, medmindre man sidder i en ansættelsessituation, hvor arbejdsgiveren har ophavsretten.]
Det er netop
[skidrow, patenter skal tjene til beskyttelse af såvel store som små, for at sikre at de selv nyder gavn af deres arbejde.]
I teorien ja.
Dog gør omkostningerne ved patentsystemet i praksis, at det kun er rentabelt for de store.
Hvilket også gjorde at to af vores størrere softwarehuse herhjemme takkede nej tak.
Det ændre så dog ikke på, at samfundet har inført patentsystemet, for vores egen skyld.
Så vi kan lokke dem til at offentliggøre mere viden.
Så giver man dem et 20årigt monopol i belønning.
Men det er stadig for samfundets og ikke deres skyld man har indført dem.
Derfor er det vigtigt, at patentsystemet her bliver reformeret.
Og man tydeligt udelukker software.
I dag udelukkes software, men de kommer igennem via en tåbelig gradbøjning af loven.
[Ophavsret (som er det og skal være det eneste aktuelle mht. software) skal ligeledes beskytte ophavsmanden (uanset om det er privatperson eller et firma), og sikre at deres arbejde ikke blot er forgæves.]
Enig.
Det er dog lidt forskel på ophavsrettens intentioner, og på hvordan den desværre forvaltes i dag.
Den blev indført for samfundets skyld, for at lokke forfattere til at skrive flere bøger.
Altså for at sikre vores interesser; ikke deres.
Det er uhørt den måde industrien bliver givet, stadigt mere og mere kontrol.
Dette er en pervertering af loven, sammenlignet med hvorfor vi skulle have den i første omgang.
[Derfor har man automatisk ophavsret, medmindre man sidder i en ansættelsessituation, hvor arbejdsgiveren har ophavsretten.]
Det er netop
#55 sKIDROw
[Tværtimod hæmmer patenter på software, at små udviklere har en fair chance.]
det er ikke det der er meningen og jeg har sagt at systemet ikke virker optimalt hvilket dine links oxo siger. kan iøvrigt godt lide den med gyngen og hjulet, hvilket viser at det er et elendigt system vi køre med, der skal selvfølgelig være noget kød på ideen.
[Skal jeg hermed forstå dig sådan, at det er okay at krænke et patent, hvis bare de ikke finder ud af det?
Der lyder du noget selvmodsigende.]
NEJ. jeg mener at det bør være den der tager patentet og patentkontoret der sørger for at der ikke laves kopier af ideen og fejl gennerelt.
[Det forudsætter at din idé virkelig er unik, så ville du nok have ret.]
det er jo det der er meningen at den skal være.
[De fleste softwarepatenter jeg har hørt om, lyder ikke som noget folk ikke kunne have kommet på uafhængigt at ophavsmanden.]
det er sikkert fordi du har hørt om alle de steder hvor der er lavet kiks.
[Og i såfald gør de have fri ret til, at bruge deres idéer.
En patentejer kan enten sælge tilladelse til at anvende patentet, eller bruge det til at holde andre væk.
Hna er ikke forpligtet til, at lade andre bruge idéen.
Hvilket i sig selv også er et problem.
Ihvertfald med software.]
og hvis patentet ikke rammer bredt (som nogle af dine exempler) så bør det ikke være et problem.
[Det koster mig penge, hvis jeg vil have en patent efterprøvet.
Så det er ikke harmløst, at lade et defekt patentsystem, hæmningsløs spytte patenter ud til højre og venstre.]
det er jo netop ikke meningen at de skal spytte patenter ud til højre og venstre, og jeg er klar over at patentsystemet er defekt vist især på software området(mit gæt er at det er fordi man sætter folk der fatter minus mht computete til at godkende patenterne.)
[Darwins teori drejede sig ikke om penge, det er en grov fejlcitering.]
hans teori drejede sig om at kunne overleve og idag gør man nemmest det ved at tjene penge... man kan næsten sige at penge er dagens point system... des flere man har des bedre klare man sig... så det er faktisk ikke en fejl citering så længe vi snakker mennesker.
[Du har hermed demonstreret, at du ikke aner hvad marginalomkostninger er.
Prisen det koster at fremstille hvert eksemplar, når først softwaren ER lavet.
Jeg sagde ikke at software er gratis at producere, fremstillingsprisen af hver kopi er næsten ikke eksisterende.
Pointen er at det koster producenten stortset det samme, om de skal lave 1,2 eller 3 Mio kopier.
Hvor fysiske ting, kræver væsentlige matrialer for hver kopi.]
der er ikke noget der er gratis... overhovdet! for at lave en kopi af noget software er det nødvendigt at have en computer(hardware) sådan et svin virker kun hvis den får føde(el) og det er nødvendigt at have noget software til at køre på computeren og et program der er i stand til at kopiere og det er nødvendigt at sætte lortet i gang og sørge for at det bliver ved med at køre ordentligt(timelønninger). men ja det er da meget billigere at kopiere software end at kopiere en bil da der er færre omkostninger forbundet med det.
[Så har du heller ikke kopieret den, men fremstillet en ny.
Der er dælme forskel.]
hvis man fremstiller et objekt(a) der identisk med et andet objekt(b) som er brugt som model kades det en kopiering (masse produktion er fx en masse kopier(a) af en original(b) der laves og sælges)
fremmedordbogens definition:lave en nøjagtig gengivelse af en original; efterligne; efterabe.
[Okay men tydeligvis ikke konsekvent liberal.
For liberalismen betyder frihed, sålænge denne frihed ikke går ud over andre.]
jeg har aldrig påstået at jeg var konsekvent og heller aldrig at jeg var liberal ;)
[Enhver der promovere softwarepatenter mener åbenbart, at nogens ret til at tjene penge, er vigtigt ligegyldigt hvor mange det går alvorligt ud over.]
jeg er én ikke enhver og jeg mener heller ikke at det er lige gyldigt hvad det går ud over.
[Tvivler på at du kan klare patentbøvlet selv.]
for fysiske ting tager det ca. 1dag, ved ikke med software patenter da de vist er mere uoverskuelige.
[INGEN skal bare ukritisk gives eneret på noget som helst.
Faktisk bør det være undtagelsen snarrere end reglen.
Det frie marked bør afgøre, hvem der skal frem.
Det skal kunstigt udstedte monopoler ikke ændre på.
Der kan være undtagelser, men der skal virkeligt være tale om noget overmenneskeligt.]
nogenlunde enig... ville dog have sagt unikt i stedet for overmenneskeligt. problemet er bare at hvis du ikke kan få en form for eneret på en god ide er det for nemt for andre at kopiere ideen og lave et billigere produkt og så udkonkurere opfinderen. hvilket kunne medføre at han ikke får flere gode ideer der kunne komme på markedet.
#57 Whoever
der er mange der har brugt darwin, tidligere århundreders kolonister ved jeg ikke en fis om, men nazisterne brugte ham ikke særligt. de aflivede bare de svage(psykisk syge og handicappede) og dem de ikke kunne lide, de kikkede ikke på hvor godt et individ klarede sig men på hvordan individet så ud(sort og store næser(jøder)). kommunisterne brugte ham måske(ved ikke) da de faktisk udryddede befolknings klasser.
[LÆR før I taler....]
?
[Tværtimod hæmmer patenter på software, at små udviklere har en fair chance.]
det er ikke det der er meningen og jeg har sagt at systemet ikke virker optimalt hvilket dine links oxo siger. kan iøvrigt godt lide den med gyngen og hjulet, hvilket viser at det er et elendigt system vi køre med, der skal selvfølgelig være noget kød på ideen.
[Skal jeg hermed forstå dig sådan, at det er okay at krænke et patent, hvis bare de ikke finder ud af det?
Der lyder du noget selvmodsigende.]
NEJ. jeg mener at det bør være den der tager patentet og patentkontoret der sørger for at der ikke laves kopier af ideen og fejl gennerelt.
[Det forudsætter at din idé virkelig er unik, så ville du nok have ret.]
det er jo det der er meningen at den skal være.
[De fleste softwarepatenter jeg har hørt om, lyder ikke som noget folk ikke kunne have kommet på uafhængigt at ophavsmanden.]
det er sikkert fordi du har hørt om alle de steder hvor der er lavet kiks.
[Og i såfald gør de have fri ret til, at bruge deres idéer.
En patentejer kan enten sælge tilladelse til at anvende patentet, eller bruge det til at holde andre væk.
Hna er ikke forpligtet til, at lade andre bruge idéen.
Hvilket i sig selv også er et problem.
Ihvertfald med software.]
og hvis patentet ikke rammer bredt (som nogle af dine exempler) så bør det ikke være et problem.
[Det koster mig penge, hvis jeg vil have en patent efterprøvet.
Så det er ikke harmløst, at lade et defekt patentsystem, hæmningsløs spytte patenter ud til højre og venstre.]
det er jo netop ikke meningen at de skal spytte patenter ud til højre og venstre, og jeg er klar over at patentsystemet er defekt vist især på software området(mit gæt er at det er fordi man sætter folk der fatter minus mht computete til at godkende patenterne.)
[Darwins teori drejede sig ikke om penge, det er en grov fejlcitering.]
hans teori drejede sig om at kunne overleve og idag gør man nemmest det ved at tjene penge... man kan næsten sige at penge er dagens point system... des flere man har des bedre klare man sig... så det er faktisk ikke en fejl citering så længe vi snakker mennesker.
[Du har hermed demonstreret, at du ikke aner hvad marginalomkostninger er.
Prisen det koster at fremstille hvert eksemplar, når først softwaren ER lavet.
Jeg sagde ikke at software er gratis at producere, fremstillingsprisen af hver kopi er næsten ikke eksisterende.
Pointen er at det koster producenten stortset det samme, om de skal lave 1,2 eller 3 Mio kopier.
Hvor fysiske ting, kræver væsentlige matrialer for hver kopi.]
der er ikke noget der er gratis... overhovdet! for at lave en kopi af noget software er det nødvendigt at have en computer(hardware) sådan et svin virker kun hvis den får føde(el) og det er nødvendigt at have noget software til at køre på computeren og et program der er i stand til at kopiere og det er nødvendigt at sætte lortet i gang og sørge for at det bliver ved med at køre ordentligt(timelønninger). men ja det er da meget billigere at kopiere software end at kopiere en bil da der er færre omkostninger forbundet med det.
[Så har du heller ikke kopieret den, men fremstillet en ny.
Der er dælme forskel.]
hvis man fremstiller et objekt(a) der identisk med et andet objekt(b) som er brugt som model kades det en kopiering (masse produktion er fx en masse kopier(a) af en original(b) der laves og sælges)
fremmedordbogens definition:lave en nøjagtig gengivelse af en original; efterligne; efterabe.
[Okay men tydeligvis ikke konsekvent liberal.
For liberalismen betyder frihed, sålænge denne frihed ikke går ud over andre.]
jeg har aldrig påstået at jeg var konsekvent og heller aldrig at jeg var liberal ;)
[Enhver der promovere softwarepatenter mener åbenbart, at nogens ret til at tjene penge, er vigtigt ligegyldigt hvor mange det går alvorligt ud over.]
jeg er én ikke enhver og jeg mener heller ikke at det er lige gyldigt hvad det går ud over.
[Tvivler på at du kan klare patentbøvlet selv.]
for fysiske ting tager det ca. 1dag, ved ikke med software patenter da de vist er mere uoverskuelige.
[INGEN skal bare ukritisk gives eneret på noget som helst.
Faktisk bør det være undtagelsen snarrere end reglen.
Det frie marked bør afgøre, hvem der skal frem.
Det skal kunstigt udstedte monopoler ikke ændre på.
Der kan være undtagelser, men der skal virkeligt være tale om noget overmenneskeligt.]
nogenlunde enig... ville dog have sagt unikt i stedet for overmenneskeligt. problemet er bare at hvis du ikke kan få en form for eneret på en god ide er det for nemt for andre at kopiere ideen og lave et billigere produkt og så udkonkurere opfinderen. hvilket kunne medføre at han ikke får flere gode ideer der kunne komme på markedet.
#57 Whoever
der er mange der har brugt darwin, tidligere århundreders kolonister ved jeg ikke en fis om, men nazisterne brugte ham ikke særligt. de aflivede bare de svage(psykisk syge og handicappede) og dem de ikke kunne lide, de kikkede ikke på hvor godt et individ klarede sig men på hvordan individet så ud(sort og store næser(jøder)). kommunisterne brugte ham måske(ved ikke) da de faktisk udryddede befolknings klasser.
[LÆR før I taler....]
?
#26
Jeg håber at du mener det i en Meget Meget sakastisk TONE for ellers er det simpelthent for dumt hvis du vikelig mener det.
Du bruder i dette tilfælde stikke fingeren i jorden og lugt til det lort du står i amrhullerne til, software har kun en 1/10 af den kost pris som F.eks Medicin eller mekanik.
Denne pris er baseret på at du A. får et styre system næsten for ingen penge, B. Køber et udviklings produkt for xxx håndøre C. Sætter dig ned og laver et program som du selvfølig tager copyright på. Så ja din kost pris. D. Marketing (1 hjemme side eller to med Google venlige "meta tags"
Slut pris Ca 50.000 Basseret på hvor god en programmøre du er.
Hvis du tager sådan noget som Medicin Heder det:
A. Syntom udforskning, B. 10 år i amazonas (det der er til bage) C. udvikling af produktet D. Forsøgs kaniner ca et par 1.000 stk. E. prøve periode, med op til 1.000.000 forsøgs personer F. FDA godkendelse G. Marketing (Flyers, infospots i tv, reklamer i postkassens) H. Afskrivning af produktions maskinerig. I. Produktions omkostninger i rå materialer.
Slut Pris ca 10 - 20 Milioner for et produkt (stærkt undervuderet).
Så før du siger at der skal være patent på software standarder så find lig ud af hvad det er du snakker om.
Jeg håber at du mener det i en Meget Meget sakastisk TONE for ellers er det simpelthent for dumt hvis du vikelig mener det.
Du bruder i dette tilfælde stikke fingeren i jorden og lugt til det lort du står i amrhullerne til, software har kun en 1/10 af den kost pris som F.eks Medicin eller mekanik.
Denne pris er baseret på at du A. får et styre system næsten for ingen penge, B. Køber et udviklings produkt for xxx håndøre C. Sætter dig ned og laver et program som du selvfølig tager copyright på. Så ja din kost pris. D. Marketing (1 hjemme side eller to med Google venlige "meta tags"
Slut pris Ca 50.000 Basseret på hvor god en programmøre du er.
Hvis du tager sådan noget som Medicin Heder det:
A. Syntom udforskning, B. 10 år i amazonas (det der er til bage) C. udvikling af produktet D. Forsøgs kaniner ca et par 1.000 stk. E. prøve periode, med op til 1.000.000 forsøgs personer F. FDA godkendelse G. Marketing (Flyers, infospots i tv, reklamer i postkassens) H. Afskrivning af produktions maskinerig. I. Produktions omkostninger i rå materialer.
Slut Pris ca 10 - 20 Milioner for et produkt (stærkt undervuderet).
Så før du siger at der skal være patent på software standarder så find lig ud af hvad det er du snakker om.
#57
Du er syg i potten og sætte darwin sammen med nazister....
Disse er 2 vidt forskellig ting den en en filosof som filosofered om evulution den anden en mester i destruktion og undertrykkelse.
Det er det samme som at sige at Sadam Hussain er en tro kopi af Jesus.....
#59 det er ikke så næmt at kopier som du siger i software verden tag spillende som ID soft har laved "Doom Doom 3 osv".
Deres Grafik engine ville gå som varmt brød hvis den blev sat på market, desuden kender jeg til mange krypteringer som også er svære at dreje så som pgp den er heller ikke næm at kopiere, af andre ting kan jeg nævne Windows prøv lige at lav en windows kerne som er "lige så god" som den vi har i dag og så gør det også lige for 1/10 prisen, eller producer din egen Linux Kerne helt fra bunden, det er ikke så næmt som du siger det kræver både Jerne og snilde.
Du er syg i potten og sætte darwin sammen med nazister....
Disse er 2 vidt forskellig ting den en en filosof som filosofered om evulution den anden en mester i destruktion og undertrykkelse.
Det er det samme som at sige at Sadam Hussain er en tro kopi af Jesus.....
#59 det er ikke så næmt at kopier som du siger i software verden tag spillende som ID soft har laved "Doom Doom 3 osv".
Deres Grafik engine ville gå som varmt brød hvis den blev sat på market, desuden kender jeg til mange krypteringer som også er svære at dreje så som pgp den er heller ikke næm at kopiere, af andre ting kan jeg nævne Windows prøv lige at lav en windows kerne som er "lige så god" som den vi har i dag og så gør det også lige for 1/10 prisen, eller producer din egen Linux Kerne helt fra bunden, det er ikke så næmt som du siger det kræver både Jerne og snilde.
#62
Jeg ved godt at ID soft laver noget leje eller ligende jeg mener bare at hvis de sag "Ok nu sælger vi Dimsen" (på ebay f.eks. Så ville der være så mange bud på den at de ville slå MS i brutto omsætning.).
Bortset fra det håber jeg at den syge person som der fandt på iden om patent på software standarder så som JPG,BMP osv måtte brande op i skær silden, for i enden vil det være en eller anden snu advokat som render med patentet på denne standard og der ved vil blive til en $ Parasit som vil fordyre software og i det hele taget brug af pc´er, og i den sidste ende blive en del af den kontruktion som vil destruere it infrastrukturen som vi kender den i dag, og dette er ikke en konspirations teori det er fakt.
For hvis der bliver sat et taxa meter til brug af internette og f.eks download, eller brug af billede typer eller standarder så som "bit" vil det blive fordyrt i den anden ende for en forbruger eller forretning til at have en internetside, og dette vil smitte til andre typer sider så som informations kilder omkring almen viden som f.eks (nyheder, viden / læredom), hvilket vil gøre at mange som bruger internette som en viden kilde, vil blive tvunget til at kun at bruge "Hard copy materiale", som kun har en begrænset viden hvor imod internettes mangfolklige viden er dynamisk og sørger for et rigt og bredt udvalg.
Patenter på software standarder må ikke ske.
Jeg ved godt at ID soft laver noget leje eller ligende jeg mener bare at hvis de sag "Ok nu sælger vi Dimsen" (på ebay f.eks. Så ville der være så mange bud på den at de ville slå MS i brutto omsætning.).
Bortset fra det håber jeg at den syge person som der fandt på iden om patent på software standarder så som JPG,BMP osv måtte brande op i skær silden, for i enden vil det være en eller anden snu advokat som render med patentet på denne standard og der ved vil blive til en $ Parasit som vil fordyre software og i det hele taget brug af pc´er, og i den sidste ende blive en del af den kontruktion som vil destruere it infrastrukturen som vi kender den i dag, og dette er ikke en konspirations teori det er fakt.
For hvis der bliver sat et taxa meter til brug af internette og f.eks download, eller brug af billede typer eller standarder så som "bit" vil det blive fordyrt i den anden ende for en forbruger eller forretning til at have en internetside, og dette vil smitte til andre typer sider så som informations kilder omkring almen viden som f.eks (nyheder, viden / læredom), hvilket vil gøre at mange som bruger internette som en viden kilde, vil blive tvunget til at kun at bruge "Hard copy materiale", som kun har en begrænset viden hvor imod internettes mangfolklige viden er dynamisk og sørger for et rigt og bredt udvalg.
Patenter på software standarder må ikke ske.
Jeg undskyld på forhånd, at mit indlæg ikke har noget at gøre med nyheden. Dog vil jeg mene at diskussion allerede forinden bevæger sig mod 'off topic'.
#59
1. Du mener at for at opnå et patent skal opfindelsen/ideen være unik (og at der skal være "kød på ideen"). Mener du dermed at den altovervejende grund til at opnå patent skal være, at det vil have en mærkbar positiv effekt for samfundet? (det mener jeg i hvert fald)
2. Du mener at det er okay, at en opfinder udnytter hans ret til at blokere andres opfindelser, hvis bare patentet ikke rammer bredt.
Hvis du svarer ja til 1. så forstår jeg ikke, hvordan du kan mene 2. Konsekvensen vil jo netop være, at samfundet går glip af en opfindelse.
--
@Crash...
Jeg er helt enig i at patenter på standarder er katastrofalt. Desuden er det selvmodsigende, da standarder netop er til for at sikre fri konkurrence (samme fordele/ulemper for alle), mens et patent giver fordele til én og ulemper til alle andre.
--
@sKIDROw
Du gør et godt arbejde i at overbevise mig (og sikkert mange andre) i styrken ved Open Source. Derfor har jeg lige et par spørgsmål:
1. Udover at patenter vil hæmme udviklingen af software, vil det ikke være en bombe under Open Source? Så vidt jeg ved undersøges Open Source miljøet nemlig ikke, når softwarepatenter ansøges.
2. Har du noget med 'softwarepatenter.dk' at gøre? I så fald synes jeg der mangler dokumentation for nogle af udtalelserne herfra, hvorfor jeg finder det svært at anvende disse til at underbyggge ens argumenter.
--
Herudover har jeg en generel bemærkning:
Til dem, der af uransagelige grunde vil blande Darwin's evolutionsteori ind i det hele, så kan jeg kun sige at et patent og dermed monopolvirksomhed jo sætter "survival of the fittest" ude af spil... et patent tager jo netop IKKE højde for, om personen bag patentet er den bedst egnede. Tværtimod beskytter det ham ubetinget af, om han er "svag/stærk".
Mvh. Dan
#59
1. Du mener at for at opnå et patent skal opfindelsen/ideen være unik (og at der skal være "kød på ideen"). Mener du dermed at den altovervejende grund til at opnå patent skal være, at det vil have en mærkbar positiv effekt for samfundet? (det mener jeg i hvert fald)
2. Du mener at det er okay, at en opfinder udnytter hans ret til at blokere andres opfindelser, hvis bare patentet ikke rammer bredt.
Hvis du svarer ja til 1. så forstår jeg ikke, hvordan du kan mene 2. Konsekvensen vil jo netop være, at samfundet går glip af en opfindelse.
--
@Crash...
Jeg er helt enig i at patenter på standarder er katastrofalt. Desuden er det selvmodsigende, da standarder netop er til for at sikre fri konkurrence (samme fordele/ulemper for alle), mens et patent giver fordele til én og ulemper til alle andre.
--
@sKIDROw
Du gør et godt arbejde i at overbevise mig (og sikkert mange andre) i styrken ved Open Source. Derfor har jeg lige et par spørgsmål:
1. Udover at patenter vil hæmme udviklingen af software, vil det ikke være en bombe under Open Source? Så vidt jeg ved undersøges Open Source miljøet nemlig ikke, når softwarepatenter ansøges.
2. Har du noget med 'softwarepatenter.dk' at gøre? I så fald synes jeg der mangler dokumentation for nogle af udtalelserne herfra, hvorfor jeg finder det svært at anvende disse til at underbyggge ens argumenter.
--
Herudover har jeg en generel bemærkning:
Til dem, der af uransagelige grunde vil blande Darwin's evolutionsteori ind i det hele, så kan jeg kun sige at et patent og dermed monopolvirksomhed jo sætter "survival of the fittest" ude af spil... et patent tager jo netop IKKE højde for, om personen bag patentet er den bedst egnede. Tværtimod beskytter det ham ubetinget af, om han er "svag/stærk".
Mvh. Dan
#64 dmk
[1. Du mener at for at opnå et patent skal opfindelsen/ideen være unik (og at der skal være "kød på ideen"). Mener du dermed at den altovervejende grund til at opnå patent skal være, at det vil have en mærkbar positiv effekt for samfundet? (det mener jeg i hvert fald)]
jeg er egentligt ret lige glad med samfundet, patentet skal sikre ide-mandens rettighed til at få noget ud af sin ide, forudsat at den er det værd.
[2. Du mener at det er okay, at en opfinder udnytter hans ret til at blokere andres opfindelser, hvis bare patentet ikke rammer bredt.]
egentligt mener jeg ikke det er ok, men patent er en måde at sikre at han får en del af kagen hvis en anden arbejder videre på hans ide. blokering gavner ikke rigtig nogen så det er ikke ok.
[Herudover har jeg en generel bemærkning:
Til dem, der af uransagelige grunde vil blande Darwin's evolutionsteori ind i det hele, så kan jeg kun sige at et patent og dermed monopolvirksomhed jo sætter "survival of the fittest" ude af spil... et patent tager jo netop IKKE højde for, om personen bag patentet er den bedst egnede. Tværtimod beskytter det ham ubetinget af, om han er "svag/stærk".]
"survival of the fittest" betyder ikke nødvendigvis at man skal være stærk... bare godt tilpasset og dermed er det ikke forkert. da en eller anden advokat lever fedt af at have nogle patenter som han har fået fat i er han åbenbart den bedst tilpassede. men ja det er umiddelbart ikke helt logisk at blande ham ind i det.
nu har jeg efterhånden lagt mærke til at der er mange modstandere af software patenter så for at dreje diskussionen lidt tilbage imod emnet: hvad er der af alternativer når det åbenbart ikke er godt nok med copyright? og patenter fra "alm ting" ikke passer på software??
[1. Du mener at for at opnå et patent skal opfindelsen/ideen være unik (og at der skal være "kød på ideen"). Mener du dermed at den altovervejende grund til at opnå patent skal være, at det vil have en mærkbar positiv effekt for samfundet? (det mener jeg i hvert fald)]
jeg er egentligt ret lige glad med samfundet, patentet skal sikre ide-mandens rettighed til at få noget ud af sin ide, forudsat at den er det værd.
[2. Du mener at det er okay, at en opfinder udnytter hans ret til at blokere andres opfindelser, hvis bare patentet ikke rammer bredt.]
egentligt mener jeg ikke det er ok, men patent er en måde at sikre at han får en del af kagen hvis en anden arbejder videre på hans ide. blokering gavner ikke rigtig nogen så det er ikke ok.
[Herudover har jeg en generel bemærkning:
Til dem, der af uransagelige grunde vil blande Darwin's evolutionsteori ind i det hele, så kan jeg kun sige at et patent og dermed monopolvirksomhed jo sætter "survival of the fittest" ude af spil... et patent tager jo netop IKKE højde for, om personen bag patentet er den bedst egnede. Tværtimod beskytter det ham ubetinget af, om han er "svag/stærk".]
"survival of the fittest" betyder ikke nødvendigvis at man skal være stærk... bare godt tilpasset og dermed er det ikke forkert. da en eller anden advokat lever fedt af at have nogle patenter som han har fået fat i er han åbenbart den bedst tilpassede. men ja det er umiddelbart ikke helt logisk at blande ham ind i det.
nu har jeg efterhånden lagt mærke til at der er mange modstandere af software patenter så for at dreje diskussionen lidt tilbage imod emnet: hvad er der af alternativer når det åbenbart ikke er godt nok med copyright? og patenter fra "alm ting" ikke passer på software??
Hmm, nu vi snakker tåbelige patenter: Mac patentere oplyste dele, de kan skifte farve, i computere[slashdot.org]. Originl artikkel[theregister.co.uk]
#65
[jeg er egentligt ret lige glad med samfundet, patentet skal sikre ide-mandens rettighed til at få noget ud af sin ide, forudsat at den er det værd.]
Et patent giver ikke en ide-mand "rettighed" til at få noget ud af sin ide. Den "rettighed" har han jo uanset om han har patent eller ej. Den giver derimod rettighed til at forbyde andre at udnytte en opfindelse. Dvs. den giver eneret på en opfindelse.
Ydermere kan jeg ikke forstå at du er ligeglad med samfundet (men det er du jo i in gode ret til at mene). Hele grundlaget for patentsystemet er jo pr. definition at det skal komme samfundet tilgode (og ikke ide-manden).
["survival of the fittest" betyder ikke nødvendigvis at man skal være stærk... bare godt tilpasset og dermed er det ikke forkert. da en eller anden advokat lever fedt af at have nogle patenter som han har fået fat i er han åbenbart den bedst tilpassede. men ja det er umiddelbart ikke helt logisk at blande ham ind i det.]
Jeg er godt klar over at det ikke betyder stærk/svag... derfor skrev jeg det også med anførselstegn. Desuden havde jeg forinden skrevet "egnet", og om det er "egnet" eller "tilpasset" er et definitionsspørgsmål. Og nej, advokaten er ikke den bedst tilpassede! Hvis han var det ville han jo ikke have brug for beskyttelse af et patent.
[hvad er der af alternativer når det åbenbart ikke er godt nok med copyright? og patenter fra "alm ting" ikke passer på software??]
Alternativet er Open Source... og det er et ganske glimrende alternativ efter min mening.
Mvh. Dan
[jeg er egentligt ret lige glad med samfundet, patentet skal sikre ide-mandens rettighed til at få noget ud af sin ide, forudsat at den er det værd.]
Et patent giver ikke en ide-mand "rettighed" til at få noget ud af sin ide. Den "rettighed" har han jo uanset om han har patent eller ej. Den giver derimod rettighed til at forbyde andre at udnytte en opfindelse. Dvs. den giver eneret på en opfindelse.
Ydermere kan jeg ikke forstå at du er ligeglad med samfundet (men det er du jo i in gode ret til at mene). Hele grundlaget for patentsystemet er jo pr. definition at det skal komme samfundet tilgode (og ikke ide-manden).
["survival of the fittest" betyder ikke nødvendigvis at man skal være stærk... bare godt tilpasset og dermed er det ikke forkert. da en eller anden advokat lever fedt af at have nogle patenter som han har fået fat i er han åbenbart den bedst tilpassede. men ja det er umiddelbart ikke helt logisk at blande ham ind i det.]
Jeg er godt klar over at det ikke betyder stærk/svag... derfor skrev jeg det også med anførselstegn. Desuden havde jeg forinden skrevet "egnet", og om det er "egnet" eller "tilpasset" er et definitionsspørgsmål. Og nej, advokaten er ikke den bedst tilpassede! Hvis han var det ville han jo ikke have brug for beskyttelse af et patent.
[hvad er der af alternativer når det åbenbart ikke er godt nok med copyright? og patenter fra "alm ting" ikke passer på software??]
Alternativet er Open Source... og det er et ganske glimrende alternativ efter min mening.
Mvh. Dan
#67
Tak for lidt opbakning, men er lidt bange for at vi nok er ved at være forsent på den.
det er jo desvære politikerne som sidder med den sidste del af kagen, og vi ved alle sammen at hvis de vil have noget igennem får vi valg indtil vi svare ja uanset om det går ud over skolebørn eller hvad vil de have ja bliver de ved med at plage indtil de får et ja.
Og åben bart har ham Bent Bendzen gjort en "Framragen" job i at overbevise en stor del af folke tinget om at software patent er en god ide...
Magen til tåbe skal man lede langt efter, jeg mener fordi der kommer et direktiv fra EU behøver man ikke nødvendigvis at sige Ja "for at sikker fremskridtet" det er jo ikke altid det går frem af.
Tak for lidt opbakning, men er lidt bange for at vi nok er ved at være forsent på den.
det er jo desvære politikerne som sidder med den sidste del af kagen, og vi ved alle sammen at hvis de vil have noget igennem får vi valg indtil vi svare ja uanset om det går ud over skolebørn eller hvad vil de have ja bliver de ved med at plage indtil de får et ja.
Og åben bart har ham Bent Bendzen gjort en "Framragen" job i at overbevise en stor del af folke tinget om at software patent er en god ide...
Magen til tåbe skal man lede langt efter, jeg mener fordi der kommer et direktiv fra EU behøver man ikke nødvendigvis at sige Ja "for at sikker fremskridtet" det er jo ikke altid det går frem af.
#64 DMK
[Du gør et godt arbejde i at overbevise mig (og sikkert mange andre) i styrken ved Open Source. Derfor har jeg lige et par spørgsmål:]
Går lidt videre end det godtnok.
Men opensource er også et glimrende kompromis.
Men specielt efter at have læst "Free software - Free society" af Richard Stallman, er jeg blevet bekræftet i mine synspunkter om fri software modellen.
Virkelig en stærk bog, og generelt er alle de essays den er bygget på, meget vidt rækkende.
Specielt vil jeg anbefale folk at starte med at læse den her:
http://www.gnu.org/philosophy/right-to-read.html
[1. Udover at patenter vil hæmme udviklingen af software, vil det ikke være en bombe under Open Source? Så vidt jeg ved undersøges Open Source miljøet nemlig ikke, når softwarepatenter ansøges.]
Det korte svar er jo, meget hårdt.
Men faktisk så er nyheds"undersøgelsen" pinligt mangelfuld.
Det eneste der undersøges er eksisterende patenter*.
Og de andre ansøgninger, plus de afviste ansøgninger.
* Men det lykkedes stadig mange at at patentere ting dobbelt. LZW algoritmen har både Unisys og IBM patent på. Og hvem ved om der er andre.
Fri og opensource software miljøet står dog med problemer, som ingen andre har.
1. Typiske vil patentlicenser blive afregnet pr. kopi. Men hvem ved hvor mange kopier der eksistere, når alle må videredistribuere?
2. Nogle patentlicenser kræver man underskriver en NDA, hvilket gør det ret svært at udgive sin kildekode bagefter... ;)
Men det er meget vigtigt at pointere, at alle softwarehuse har problemer med det her.
Microsoft og IBM afvægrer trusler, ved at have tilstrækkeligt mange patenter, til at kunne tvinge de fleste patentejere til at indgå en bytte handel.
Det er sjældent de selv behøver, at betale noget som helst.
IBM har selv udtalt, at det at kunne slippe for at betale, var mere værd for dem, end de royalties de får ind:
R. Smith (1990)
Smith var Assistant General Counsel, intellectual property law hos IBM, udtalelsen er fra Think magazine 1990 #5.
"You get value from patents in two ways: through fees, and through licensing negotiations that give IBM access to other patents. The IBM patent portfolio gains us the freedom to do what we need to do through cross-licensing--it gives us access to the inventions of others that are the key to rapid innovation. Access is far more valuable to IBM than the fees it receives from its 9,000 active patents. There's no direct calculation of this value, but it's many times larger than the fee income, perhaps an order of magnitude larger."
Og her Bill Gates:
Bill Gates ("Challenges and Strategy", 1991)
"If people had understood how patents would be granted when most of today's ideas were invented, and had taken out patents, the industry would be at a complete standstill today. I feel certain that some large company will patent some obvious thing related to interface, object orientation, algorithm, application extension or other crucial technique. If we assume this company has no need of any of our patents then the have a 17-year right to take as much of our profits as they want. The solution to this is patent exchanges with large companies and patenting as much as we can. Amazingly we havn't done any patent exchanges tha I am aware of. Amazingly we havn't found a way to use our licensing position to avoid having our own customers cause patent problems for us. I know these aren't simply problems but they deserve more effort by both Legal and other groups. For example we need to do a patent exchange with HP as part of our new relationship. In many application categories straighforward thinking ahead allows you to come up with patentable ideas. A recent paper from the League for Programming Freedom (available from the Legal department) explains some problems with the way patents are applied to software."
[2. Har du noget med 'softwarepatenter.dk' at gøre? I så fald synes jeg der mangler dokumentation for nogle af udtalelserne herfra, hvorfor jeg finder det svært at anvende disse til at underbyggge ens argumenter.]
Nej jeg har intet med dem at gøre.
Jeg er bare en MEGET engageret person... ;)
Jeg bruger citater fra deres side, og fra andre patentskeptiske sider.
[Du gør et godt arbejde i at overbevise mig (og sikkert mange andre) i styrken ved Open Source. Derfor har jeg lige et par spørgsmål:]
Går lidt videre end det godtnok.
Men opensource er også et glimrende kompromis.
Men specielt efter at have læst "Free software - Free society" af Richard Stallman, er jeg blevet bekræftet i mine synspunkter om fri software modellen.
Virkelig en stærk bog, og generelt er alle de essays den er bygget på, meget vidt rækkende.
Specielt vil jeg anbefale folk at starte med at læse den her:
http://www.gnu.org/philosophy/right-to-read.html
[1. Udover at patenter vil hæmme udviklingen af software, vil det ikke være en bombe under Open Source? Så vidt jeg ved undersøges Open Source miljøet nemlig ikke, når softwarepatenter ansøges.]
Det korte svar er jo, meget hårdt.
Men faktisk så er nyheds"undersøgelsen" pinligt mangelfuld.
Det eneste der undersøges er eksisterende patenter*.
Og de andre ansøgninger, plus de afviste ansøgninger.
* Men det lykkedes stadig mange at at patentere ting dobbelt. LZW algoritmen har både Unisys og IBM patent på. Og hvem ved om der er andre.
Fri og opensource software miljøet står dog med problemer, som ingen andre har.
1. Typiske vil patentlicenser blive afregnet pr. kopi. Men hvem ved hvor mange kopier der eksistere, når alle må videredistribuere?
2. Nogle patentlicenser kræver man underskriver en NDA, hvilket gør det ret svært at udgive sin kildekode bagefter... ;)
Men det er meget vigtigt at pointere, at alle softwarehuse har problemer med det her.
Microsoft og IBM afvægrer trusler, ved at have tilstrækkeligt mange patenter, til at kunne tvinge de fleste patentejere til at indgå en bytte handel.
Det er sjældent de selv behøver, at betale noget som helst.
IBM har selv udtalt, at det at kunne slippe for at betale, var mere værd for dem, end de royalties de får ind:
R. Smith (1990)
Smith var Assistant General Counsel, intellectual property law hos IBM, udtalelsen er fra Think magazine 1990 #5.
"You get value from patents in two ways: through fees, and through licensing negotiations that give IBM access to other patents. The IBM patent portfolio gains us the freedom to do what we need to do through cross-licensing--it gives us access to the inventions of others that are the key to rapid innovation. Access is far more valuable to IBM than the fees it receives from its 9,000 active patents. There's no direct calculation of this value, but it's many times larger than the fee income, perhaps an order of magnitude larger."
Og her Bill Gates:
Bill Gates ("Challenges and Strategy", 1991)
"If people had understood how patents would be granted when most of today's ideas were invented, and had taken out patents, the industry would be at a complete standstill today. I feel certain that some large company will patent some obvious thing related to interface, object orientation, algorithm, application extension or other crucial technique. If we assume this company has no need of any of our patents then the have a 17-year right to take as much of our profits as they want. The solution to this is patent exchanges with large companies and patenting as much as we can. Amazingly we havn't done any patent exchanges tha I am aware of. Amazingly we havn't found a way to use our licensing position to avoid having our own customers cause patent problems for us. I know these aren't simply problems but they deserve more effort by both Legal and other groups. For example we need to do a patent exchange with HP as part of our new relationship. In many application categories straighforward thinking ahead allows you to come up with patentable ideas. A recent paper from the League for Programming Freedom (available from the Legal department) explains some problems with the way patents are applied to software."
[2. Har du noget med 'softwarepatenter.dk' at gøre? I så fald synes jeg der mangler dokumentation for nogle af udtalelserne herfra, hvorfor jeg finder det svært at anvende disse til at underbyggge ens argumenter.]
Nej jeg har intet med dem at gøre.
Jeg er bare en MEGET engageret person... ;)
Jeg bruger citater fra deres side, og fra andre patentskeptiske sider.
#53: Flame bait? Prøv da at være lidt konkret i stedet for bare at hidse dig op, og fyre ting ud i luften.
1) Hvilken encoder bruger du til JPEG?
2) Hvilken encoder bruger du til PNG?
3) Hvilke settings brugte du til de to ovenstående formater?
4) Hvilken type billede testede du med?
1) Hvilken encoder bruger du til JPEG?
2) Hvilken encoder bruger du til PNG?
3) Hvilke settings brugte du til de to ovenstående formater?
4) Hvilken type billede testede du med?
#65 hr værk
[1. Du mener at for at opnå et patent skal opfindelsen/ideen være unik (og at der skal være "kød på ideen"). Mener du dermed at den altovervejende grund til at opnå patent skal være, at det vil have en mærkbar positiv effekt for samfundet? (det mener jeg i hvert fald)]
[jeg er egentligt ret lige glad med samfundet, patentet skal sikre ide-mandens rettighed til at få noget ud af sin ide, forudsat at den er det værd.]
Sikke en selvmodsigende sætning.
Du er ligeglad med samfundet, hvis bare folk kan skumme fløden.
Forsat idéerne er det værd?...
Hvem skal så liige afgøre det?
Og er du selv villig at betale den kolosale merpris, som patenterne bebyrder os med?
Det tvivler jeg på du er.
[2. Du mener at det er okay, at en opfinder udnytter hans ret til at blokere andres opfindelser, hvis bare patentet ikke rammer bredt.]
[egentligt mener jeg ikke det er ok, men patent er en måde at sikre at han får en del af kagen hvis en anden arbejder videre på hans ide. blokering gavner ikke rigtig nogen så det er ikke ok.]
Det er så del del du ikke har forstået.
Patenterne sikre de stores rettigheder.
Lad os sige at du har et eller to patenter, i et stykke software du har udviklet.
Dit firma består af 2-3 medarbejdere.
Du finder så ud af at "din" idé, er blevet inplementeret i et af IBMs nye produkter.
Et produkt der faktisk minder en del om dit.
Du kontakter derfor via en advokat IBM, for at konfrontere dem med problemet.
Typisk vil de så kigge på dit produkt, og konstantere:
"Nå så du har de tre patenter der? - Det har du sandelig også.
Men vi har 40 andre* som du krænker, så du gør nok bedst i at krydslicensere med os.
For ellers skal vi gladeligt kigge en gang til, og du krænker flere."
Og herved "beskyttede" dine fine patenter dig ikke.
* IBM patentere ALT. Og de 9000 fra citatet længere oppe, svarer nok ikke til virkeligheden mere... ;)
[nu har jeg efterhånden lagt mærke til at der er mange modstandere af software patenter så for at dreje diskussionen lidt tilbage imod emnet: hvad er der af alternativer når det åbenbart ikke er godt nok med copyright? og patenter fra "alm ting" ikke passer på software??]
Lad mig starte med at sige, at dit spørgsmål bygge på nogle fejlagtige antagelser.
Vi har ikke brug for alternativer til ophavsretten.
Ophavsretten i sig selv, trænger dog en reformation. (Men det er så en helt anden og længere debat.)
Og desuden så antager du, at du kun kan tjene penge, hvis du som udvikler bliver givet stadigt mere og mere magt.
Et system som dette, er det som gør vores love mere og mere totalitære.
Vi skal i den helt modsatte retning.
Vi skal have lempet loven, så den passer til den tid vi levet i.
Den digitale tidsalder sætter nogle helt andre krav, hvis vi skal sikre innovation og kreativitet.
Dette sikres bedst ved at give rum, for så mange spillere på markedet som muligt.
Dette giver mest innovation, indtægt til flest udviklere, og bedst af alt bedre konkurrence. (Lavere priser for os alle.)
Alternativet i dag er færre store enheder, der tjene størstedelen af pengene.
Med dårligere konkurrence, og dyrere produkter til følge.
Det giver ikke arbejde til flere, snarrere tværtimod.
Da flere og flere firmaer opretter udviklingsafdelinger i asien.
Med arbejdsløse udviklere i vores del af verden til følge.
[1. Du mener at for at opnå et patent skal opfindelsen/ideen være unik (og at der skal være "kød på ideen"). Mener du dermed at den altovervejende grund til at opnå patent skal være, at det vil have en mærkbar positiv effekt for samfundet? (det mener jeg i hvert fald)]
[jeg er egentligt ret lige glad med samfundet, patentet skal sikre ide-mandens rettighed til at få noget ud af sin ide, forudsat at den er det værd.]
Sikke en selvmodsigende sætning.
Du er ligeglad med samfundet, hvis bare folk kan skumme fløden.
Forsat idéerne er det værd?...
Hvem skal så liige afgøre det?
Og er du selv villig at betale den kolosale merpris, som patenterne bebyrder os med?
Det tvivler jeg på du er.
[2. Du mener at det er okay, at en opfinder udnytter hans ret til at blokere andres opfindelser, hvis bare patentet ikke rammer bredt.]
[egentligt mener jeg ikke det er ok, men patent er en måde at sikre at han får en del af kagen hvis en anden arbejder videre på hans ide. blokering gavner ikke rigtig nogen så det er ikke ok.]
Det er så del del du ikke har forstået.
Patenterne sikre de stores rettigheder.
Lad os sige at du har et eller to patenter, i et stykke software du har udviklet.
Dit firma består af 2-3 medarbejdere.
Du finder så ud af at "din" idé, er blevet inplementeret i et af IBMs nye produkter.
Et produkt der faktisk minder en del om dit.
Du kontakter derfor via en advokat IBM, for at konfrontere dem med problemet.
Typisk vil de så kigge på dit produkt, og konstantere:
"Nå så du har de tre patenter der? - Det har du sandelig også.
Men vi har 40 andre* som du krænker, så du gør nok bedst i at krydslicensere med os.
For ellers skal vi gladeligt kigge en gang til, og du krænker flere."
Og herved "beskyttede" dine fine patenter dig ikke.
* IBM patentere ALT. Og de 9000 fra citatet længere oppe, svarer nok ikke til virkeligheden mere... ;)
[nu har jeg efterhånden lagt mærke til at der er mange modstandere af software patenter så for at dreje diskussionen lidt tilbage imod emnet: hvad er der af alternativer når det åbenbart ikke er godt nok med copyright? og patenter fra "alm ting" ikke passer på software??]
Lad mig starte med at sige, at dit spørgsmål bygge på nogle fejlagtige antagelser.
Vi har ikke brug for alternativer til ophavsretten.
Ophavsretten i sig selv, trænger dog en reformation. (Men det er så en helt anden og længere debat.)
Og desuden så antager du, at du kun kan tjene penge, hvis du som udvikler bliver givet stadigt mere og mere magt.
Et system som dette, er det som gør vores love mere og mere totalitære.
Vi skal i den helt modsatte retning.
Vi skal have lempet loven, så den passer til den tid vi levet i.
Den digitale tidsalder sætter nogle helt andre krav, hvis vi skal sikre innovation og kreativitet.
Dette sikres bedst ved at give rum, for så mange spillere på markedet som muligt.
Dette giver mest innovation, indtægt til flest udviklere, og bedst af alt bedre konkurrence. (Lavere priser for os alle.)
Alternativet i dag er færre store enheder, der tjene størstedelen af pengene.
Med dårligere konkurrence, og dyrere produkter til følge.
Det giver ikke arbejde til flere, snarrere tværtimod.
Da flere og flere firmaer opretter udviklingsafdelinger i asien.
Med arbejdsløse udviklere i vores del af verden til følge.
#70
Jeg fandt et jpeg billede og konverterede det til png...Mangelfuld test, mayhap, men størrelsen var kun *2, og det var ikke til at se forskel.
Flamebait delen lå ikke i din sammenligning, men den måde du sagde det på. "Jeg har lavet en test der viser at png optager 5 gange så meget plads, og derfor er du en klovn hvis du kalder png brugbart."
Jeg fandt et jpeg billede og konverterede det til png...Mangelfuld test, mayhap, men størrelsen var kun *2, og det var ikke til at se forskel.
Flamebait delen lå ikke i din sammenligning, men den måde du sagde det på. "Jeg har lavet en test der viser at png optager 5 gange så meget plads, og derfor er du en klovn hvis du kalder png brugbart."
Crash Override, du skulle vist lære at læse...og så fange lidt historie.
Hr.Værk, Darwin talte om dyr..ikke mennesker, men dyr. Hans teorier er IKKE direkte overførlige på mennesker.
skidrow, problemet i din artikel er at sammenligningen mellem biblioteker og software/e-books ikke holder, for det første. På et bibliotek betales der til forfatteren pr. udlån, hvilket privat "biblioteks service" ikke gør.
Noget helt andet er, at den slags overvågning ER nødvendig. Hvordan den udføres og bruges er jo så noget helt andet. Men det er nødvendigt at have logs på langt de fleste ting. Uanset hvad, er det jo ikke hensigtsmæssigt at et universitet, eller en virksomhed kan associeres med en eller anden form for ulovlig/umoralsk aktivitet (porno, kopiering/distribuering, opfordring til vold etc etc). Vil man ikke overvåges må man jo bare selv anskaffe sig en computer med internetforbindelse.
DOG er jeg STÆRKT modstander af enhver overvågning fra ISP'ernes side (på nær efter ønske fra efterretningstjenester..terror, osv).
Så hele artiklens "right to read" er fejlargumenteret. Open Source er stadig ikke attraktivt for de fleste, fordi koden vil kunne kopieres eller modificeres af andre..og så taber man penge.
Det at alt software skal være open source, er det samme som at ville tvinge alverdens bilfabrikanter til at opgive detaljerede beskrivelser af deres produktioner. Det kan godt være formålet er at få en super billig, super sikker bil ud af det, men inden da vil fabrikanterne stjæle som bare fanden fra hinanden. Og dem af dem, som laver noget lort (Citroen) vil jo have uendelig meget glæde af de andres materiale.
Og hvis du tror at en lille licens vil kunne ændre det..heh, så må du gerne købe den her 42 terahertz cpu jeg har..bare ignorer det der 'cyrix 486 dx' der står på den... :D
Hr.Værk, Darwin talte om dyr..ikke mennesker, men dyr. Hans teorier er IKKE direkte overførlige på mennesker.
skidrow, problemet i din artikel er at sammenligningen mellem biblioteker og software/e-books ikke holder, for det første. På et bibliotek betales der til forfatteren pr. udlån, hvilket privat "biblioteks service" ikke gør.
Noget helt andet er, at den slags overvågning ER nødvendig. Hvordan den udføres og bruges er jo så noget helt andet. Men det er nødvendigt at have logs på langt de fleste ting. Uanset hvad, er det jo ikke hensigtsmæssigt at et universitet, eller en virksomhed kan associeres med en eller anden form for ulovlig/umoralsk aktivitet (porno, kopiering/distribuering, opfordring til vold etc etc). Vil man ikke overvåges må man jo bare selv anskaffe sig en computer med internetforbindelse.
DOG er jeg STÆRKT modstander af enhver overvågning fra ISP'ernes side (på nær efter ønske fra efterretningstjenester..terror, osv).
Så hele artiklens "right to read" er fejlargumenteret. Open Source er stadig ikke attraktivt for de fleste, fordi koden vil kunne kopieres eller modificeres af andre..og så taber man penge.
Det at alt software skal være open source, er det samme som at ville tvinge alverdens bilfabrikanter til at opgive detaljerede beskrivelser af deres produktioner. Det kan godt være formålet er at få en super billig, super sikker bil ud af det, men inden da vil fabrikanterne stjæle som bare fanden fra hinanden. Og dem af dem, som laver noget lort (Citroen) vil jo have uendelig meget glæde af de andres materiale.
Og hvis du tror at en lille licens vil kunne ændre det..heh, så må du gerne købe den her 42 terahertz cpu jeg har..bare ignorer det der 'cyrix 486 dx' der står på den... :D
#73 Whoever
[skidrow, problemet i din artikel er at sammenligningen mellem biblioteker og software/e-books ikke holder, for det første. På et bibliotek betales der til forfatteren pr. udlån, hvilket privat "biblioteks service" ikke gør.]
Går udfra du mener "Right to read"
Humlen er at det er et socialt problem, når folk tvinges til asocial adfærd.
Det er min vigtigste prioritet, at hjælpe folk.
Det må og skal ikke være lovens opgave, at hindre folk i hjælpe hinanden.
[Noget helt andet er, at den slags overvågning ER nødvendig.]
Så er der noget galt.
Folk privatliv og personlige frihed må og SKAL være vigtigere.
Vi skal ikke bare finde os i alt hvad industrien byder os, tværtimod har det længe været på høje tid at vi sagde fra.
[Hvordan den udføres og bruges er jo så noget helt andet. Men det er nødvendigt at have logs på langt de fleste ting.]
Logning indenfor en vis grænse kan også være acceptabelt.
[Uanset hvad, er det jo ikke hensigtsmæssigt at et universitet, eller en virksomhed kan associeres med en eller anden form for ulovlig/umoralsk aktivitet (porno, kopiering/distribuering, opfordring til vold etc etc).]
Nu sætter jeg ikke automatisk lighedstegn mellem umoralsk og og ulovligt.
"The idea that laws decide what is right or wrong is mistaken in general. Laws are, at their best, an attempt to achieve justice; to say that laws define justice or ethical conduct is turning things upside down."
Når dette er sagt, kan det desværre, som loven er perverteret i dag, være nødvendigt for dig som administrator at lege politibetjent.
Personligt tager jeg afstand porno, vold, trusler misbrug.
Og det berettiger jo så logning i et vist omfang.
[Vil man ikke overvåges må man jo bare selv anskaffe sig en computer med internetforbindelse.]
Det er jo så rigtigt.
[DOG er jeg STÆRKT modstander af enhver overvågning fra ISP'ernes side (på nær efter ønske fra efterretningstjenester..terror, osv).]
Ja men der skal forelægge dommerkendelse, baseret på en BEGRUNDET mistanke.
[Så hele artiklens "right to read" er fejlargumenteret.]
Artiklen er gammel og overdriver på visse punkter, men mange detaljer er pinligt nok blevet eller risikere snart at blive virkelighed.
Så nej ingen fejlargumentation, udover at du er ienig.
Hvilket er iorden, men en helt anden sag.
Du er virker tydeligvis blandt dem der mener, at det er fint nok at give industrien stadigt mere og mere magt, på vores andres bekostning.
Hvis de kan tjene penge på det/ PÅSTÅR det er nødvendigt for at de kan tjene penge, så er det selvfølgelig bare os der skal give os.
Fred være med det, men det tager jeg afstand fra.
Og jeg opfordre andre til, også at værdsætte deres frihed lige så højt.
[Open Source er stadig ikke attraktivt for de fleste, fordi koden vil kunne kopieres eller modificeres af andre..og så taber man penge.]
Påstand.
Realiteten har vist, at dette blot drejer sig om den rette licens. (Copyleft)
Så er dette ikke noget problem, da det er alle som kan gøre det.
[Det at alt software skal være open source, er det samme som at ville tvinge alverdens bilfabrikanter til at opgive detaljerede beskrivelser af deres produktioner.]
Sådan kunne det godt beskrives.
Men her gør du så fejltagelsen, at blande fysiske og ikke-fysiske ting sammen.
F.eks er det MEGET nemmere, at skille en bil ad i atomer, og se hvordan den fungere, end det er at reverse engeneere et stykke kompileret kode hvor kildekoden mangler.
Det alene får din sammenligning til næsten at skvatte sammen.
[Det kan godt være formålet er at få en super billig, super sikker bil ud af det, men inden da vil fabrikanterne stjæle som bare fanden fra hinanden. Og dem af dem, som laver noget lort (Citroen) vil jo have uendelig meget glæde af de andres materiale.]
Igen et ord ude af kontekst.... Stjæle?
Hele pointen i åbenhed, ER jo at drage nytte af og genbruge viden.
At man ikke bare spilder tid på, at genopfinde allerede opfundne ting, fordi nogle folk har misforstået i videnskab.
Åbenhed er globalt set den eneste model, der nogensinde har virket.
[Og hvis du tror at en lille licens vil kunne ændre det..heh, så må du gerne købe den her 42 terahertz cpu jeg har..bare ignorer det der 'cyrix 486 dx' der står på den... :D]
Igen usammenhængende.
Åbenhed udelukker jo netop dette.
Til gengæld er det nemmere at snyde folk, ved at køre med lukkede kort.
Så NEJ TAK.
Jeg vil gerne betale for ting, men kildekoden hører med.
Det andet forstår jeg ikke folk finder sig i.
Og der er grænser for, hvilke restriktioner jeg vil finde mig i.
Så siger jeg gladeligt nej tak også.
Men nu tror jeg vi er ved at ryge af sporet.... ;)
Tror tråden handlede om softwarepatenter og jpg... :D
Men folk er velkommen til at udfordre mine synspunkter, hvis de kan tåle selv at blive udfordret til stregen på deres.
[skidrow, problemet i din artikel er at sammenligningen mellem biblioteker og software/e-books ikke holder, for det første. På et bibliotek betales der til forfatteren pr. udlån, hvilket privat "biblioteks service" ikke gør.]
Går udfra du mener "Right to read"
Humlen er at det er et socialt problem, når folk tvinges til asocial adfærd.
Det er min vigtigste prioritet, at hjælpe folk.
Det må og skal ikke være lovens opgave, at hindre folk i hjælpe hinanden.
[Noget helt andet er, at den slags overvågning ER nødvendig.]
Så er der noget galt.
Folk privatliv og personlige frihed må og SKAL være vigtigere.
Vi skal ikke bare finde os i alt hvad industrien byder os, tværtimod har det længe været på høje tid at vi sagde fra.
[Hvordan den udføres og bruges er jo så noget helt andet. Men det er nødvendigt at have logs på langt de fleste ting.]
Logning indenfor en vis grænse kan også være acceptabelt.
[Uanset hvad, er det jo ikke hensigtsmæssigt at et universitet, eller en virksomhed kan associeres med en eller anden form for ulovlig/umoralsk aktivitet (porno, kopiering/distribuering, opfordring til vold etc etc).]
Nu sætter jeg ikke automatisk lighedstegn mellem umoralsk og og ulovligt.
"The idea that laws decide what is right or wrong is mistaken in general. Laws are, at their best, an attempt to achieve justice; to say that laws define justice or ethical conduct is turning things upside down."
Når dette er sagt, kan det desværre, som loven er perverteret i dag, være nødvendigt for dig som administrator at lege politibetjent.
Personligt tager jeg afstand porno, vold, trusler misbrug.
Og det berettiger jo så logning i et vist omfang.
[Vil man ikke overvåges må man jo bare selv anskaffe sig en computer med internetforbindelse.]
Det er jo så rigtigt.
[DOG er jeg STÆRKT modstander af enhver overvågning fra ISP'ernes side (på nær efter ønske fra efterretningstjenester..terror, osv).]
Ja men der skal forelægge dommerkendelse, baseret på en BEGRUNDET mistanke.
[Så hele artiklens "right to read" er fejlargumenteret.]
Artiklen er gammel og overdriver på visse punkter, men mange detaljer er pinligt nok blevet eller risikere snart at blive virkelighed.
Så nej ingen fejlargumentation, udover at du er ienig.
Hvilket er iorden, men en helt anden sag.
Du er virker tydeligvis blandt dem der mener, at det er fint nok at give industrien stadigt mere og mere magt, på vores andres bekostning.
Hvis de kan tjene penge på det/ PÅSTÅR det er nødvendigt for at de kan tjene penge, så er det selvfølgelig bare os der skal give os.
Fred være med det, men det tager jeg afstand fra.
Og jeg opfordre andre til, også at værdsætte deres frihed lige så højt.
[Open Source er stadig ikke attraktivt for de fleste, fordi koden vil kunne kopieres eller modificeres af andre..og så taber man penge.]
Påstand.
Realiteten har vist, at dette blot drejer sig om den rette licens. (Copyleft)
Så er dette ikke noget problem, da det er alle som kan gøre det.
[Det at alt software skal være open source, er det samme som at ville tvinge alverdens bilfabrikanter til at opgive detaljerede beskrivelser af deres produktioner.]
Sådan kunne det godt beskrives.
Men her gør du så fejltagelsen, at blande fysiske og ikke-fysiske ting sammen.
F.eks er det MEGET nemmere, at skille en bil ad i atomer, og se hvordan den fungere, end det er at reverse engeneere et stykke kompileret kode hvor kildekoden mangler.
Det alene får din sammenligning til næsten at skvatte sammen.
[Det kan godt være formålet er at få en super billig, super sikker bil ud af det, men inden da vil fabrikanterne stjæle som bare fanden fra hinanden. Og dem af dem, som laver noget lort (Citroen) vil jo have uendelig meget glæde af de andres materiale.]
Igen et ord ude af kontekst.... Stjæle?
Hele pointen i åbenhed, ER jo at drage nytte af og genbruge viden.
At man ikke bare spilder tid på, at genopfinde allerede opfundne ting, fordi nogle folk har misforstået i videnskab.
Åbenhed er globalt set den eneste model, der nogensinde har virket.
[Og hvis du tror at en lille licens vil kunne ændre det..heh, så må du gerne købe den her 42 terahertz cpu jeg har..bare ignorer det der 'cyrix 486 dx' der står på den... :D]
Igen usammenhængende.
Åbenhed udelukker jo netop dette.
Til gengæld er det nemmere at snyde folk, ved at køre med lukkede kort.
Så NEJ TAK.
Jeg vil gerne betale for ting, men kildekoden hører med.
Det andet forstår jeg ikke folk finder sig i.
Og der er grænser for, hvilke restriktioner jeg vil finde mig i.
Så siger jeg gladeligt nej tak også.
Men nu tror jeg vi er ved at ryge af sporet.... ;)
Tror tråden handlede om softwarepatenter og jpg... :D
Men folk er velkommen til at udfordre mine synspunkter, hvis de kan tåle selv at blive udfordret til stregen på deres.
Jeg napper den lige slavisk..det lader til at være 'standarden' her på newz :P
I bund og grund er vi jo nok ret enige mht. overvågning, logning, dommerkendelser (det ligger temmelig implicit at en sådan skal foreligge, hvis eller man er tilhænger af et retssamfund) osv osv.
Og en lille note..lur mig om det reelt set ikke ER sværere at pille en bil fra hinanden til enkelte atomer end at reverse engineer et vilkårligt (MEN ENDELIGT!!) program... :P
En ting jeg tror, du misforstår er, at industrien som helhed jo ikke er nogen fjende. Tværtimod..det er der man som almindelig person tjener til dagen og vejen! Med det sagt, er der selvfølgelig dele af industrien, der ser sig selv i helt forskruet lys, og mener at deres anskaffelse af penge (via magt og indflydelse på offentligheden og private) er alfa og omega. Igen er vi enige, det skal der tages afstand fra.
Ja, det er nemmere at snyde, når man spiller med lukkede kort. Og ja, man undgår en del spild, idet man frit kan benytte allerede udviklede teknikker og erhvervet viden (hvis man da vel og mærke kan finde selvsamme, hvilket leder mig hen på næste argument).
En ting, der desværre ikke bruges ofte nok som modargument for hvorfor ALT software ikke skal være open source (læg venligst mærke til at jeg ikke er modstander af open source, blot modstander af den fanatiske holdning at ALT skal være open source)..eh, nå ja..den ting er (:D) at for hver dygtig programmør (DYGTIG) er der ca. 1000 skod-mellem gode programmører. Det vil igen sige, at langt det meste software vil være noget skrammel (når man tager udgangspunkt i den nuværende situation). Open Source 'bevægelsen' argumenterer jo så, at hvis det '1337' kode var åbent, kan alle se det, og dermed lære mere, og selv lave god kode. Sådan tvivler jeg dog MEGET på at tingene rent faktisk vil være.
Jeg tror nærmere, at open source, i det tilfælde at kode udsættes for skod/mellemgode programmører ender med at blive dårligere.
Lad os f.eks. sige, at der er lavet et fantastisk stykke kode til kommunikation mellem diverse trådløse enheder. Dette kode vil for (slut)brugeren tage sig ud som en applikation. Der er så en del der ønsker at sælge produkter baseret på denne kode, men specialiseret til deres egne produkter/visioner. Og man kan jo snildt forestille sig at der mere eller mindre 'legalt' (forstået som med eller uden tilladelse) gøres opmærksom på anvendelsen af dette meget anderkendte kode. MEN udbyderen af det nye produkt er ELENDIG til at kode, og smadrer derfor i løbet af nul komma fem det smarte i koden. Hvilket ikke er usandsynligt! Pointen er jo altså, at Open Source kan øge generel viden og effektivitet, men det kan også misbruges til stor forværring for brugernes oplevelse af softwaren. Derfor ser jeg intet problem i at holde koden tæt ind til kroppen, når man har 'bevist' at det er LÆKKER kode.
Noget helt tredje er, at innovationsniveau'et vil stige lokalt (i de dygtiges kredse) men falde globalt, idet få vil kunne bygge videre eller udnytte viden.
I bund og grund er vi jo nok ret enige mht. overvågning, logning, dommerkendelser (det ligger temmelig implicit at en sådan skal foreligge, hvis eller man er tilhænger af et retssamfund) osv osv.
Og en lille note..lur mig om det reelt set ikke ER sværere at pille en bil fra hinanden til enkelte atomer end at reverse engineer et vilkårligt (MEN ENDELIGT!!) program... :P
En ting jeg tror, du misforstår er, at industrien som helhed jo ikke er nogen fjende. Tværtimod..det er der man som almindelig person tjener til dagen og vejen! Med det sagt, er der selvfølgelig dele af industrien, der ser sig selv i helt forskruet lys, og mener at deres anskaffelse af penge (via magt og indflydelse på offentligheden og private) er alfa og omega. Igen er vi enige, det skal der tages afstand fra.
Ja, det er nemmere at snyde, når man spiller med lukkede kort. Og ja, man undgår en del spild, idet man frit kan benytte allerede udviklede teknikker og erhvervet viden (hvis man da vel og mærke kan finde selvsamme, hvilket leder mig hen på næste argument).
En ting, der desværre ikke bruges ofte nok som modargument for hvorfor ALT software ikke skal være open source (læg venligst mærke til at jeg ikke er modstander af open source, blot modstander af den fanatiske holdning at ALT skal være open source)..eh, nå ja..den ting er (:D) at for hver dygtig programmør (DYGTIG) er der ca. 1000 skod-mellem gode programmører. Det vil igen sige, at langt det meste software vil være noget skrammel (når man tager udgangspunkt i den nuværende situation). Open Source 'bevægelsen' argumenterer jo så, at hvis det '1337' kode var åbent, kan alle se det, og dermed lære mere, og selv lave god kode. Sådan tvivler jeg dog MEGET på at tingene rent faktisk vil være.
Jeg tror nærmere, at open source, i det tilfælde at kode udsættes for skod/mellemgode programmører ender med at blive dårligere.
Lad os f.eks. sige, at der er lavet et fantastisk stykke kode til kommunikation mellem diverse trådløse enheder. Dette kode vil for (slut)brugeren tage sig ud som en applikation. Der er så en del der ønsker at sælge produkter baseret på denne kode, men specialiseret til deres egne produkter/visioner. Og man kan jo snildt forestille sig at der mere eller mindre 'legalt' (forstået som med eller uden tilladelse) gøres opmærksom på anvendelsen af dette meget anderkendte kode. MEN udbyderen af det nye produkt er ELENDIG til at kode, og smadrer derfor i løbet af nul komma fem det smarte i koden. Hvilket ikke er usandsynligt! Pointen er jo altså, at Open Source kan øge generel viden og effektivitet, men det kan også misbruges til stor forværring for brugernes oplevelse af softwaren. Derfor ser jeg intet problem i at holde koden tæt ind til kroppen, når man har 'bevist' at det er LÆKKER kode.
Noget helt tredje er, at innovationsniveau'et vil stige lokalt (i de dygtiges kredse) men falde globalt, idet få vil kunne bygge videre eller udnytte viden.
#75 Whoever
[Og en lille note..lur mig om det reelt set ikke ER sværere at pille en bil fra hinanden til enkelte atomer end at reverse engineer et vilkårligt (MEN ENDELIGT!!) program... :P]
Bilen er relativt nem at skilde ad, og så har du den i de enkeltdele den er lavet af.
Og så kan du ændre den og reparere den selv. (Hvis du har evnerne.)
[En ting jeg tror, du misforstår er, at industrien som helhed jo ikke er nogen fjende. Tværtimod..det er der man som almindelig person tjener til dagen og vejen!]
Det er jeg enig i.
Og dem der bruger patenter til forsvar, og ikke til aggression kan jeg også følge.
Men dem er bruger patenter til at presse penge ud af folk med, kan jeg ikke acceptere.
Unisys (LZW,GIF) er lige begyndt at samarbejde med GNU/Linux miljøet.
Som dog stadig har et belastet forhold til dem, efter deres svinestreger i fortiden med patenter.
Og SÅ længe er det heller ikke siden, at de lavede "We have the way out" kampagnen med Microsoft.
En kampagne der skulle forlede firmaer væk fra UNIX.
For slet ikke at nævne at de har været partnere med SCO.
[Med det sagt, er der selvfølgelig dele af industrien, der ser sig selv i helt forskruet lys, og mener at deres anskaffelse af penge (via magt og indflydelse på offentligheden og private) er alfa og omega. Igen er vi enige, det skal der tages afstand fra.]
Ja de skal bekæmpes.
Eller rettere den holdning skal bekæmpes.
[Ja, det er nemmere at snyde, når man spiller med lukkede kort. Og ja, man undgår en del spild, idet man frit kan benytte allerede udviklede teknikker og erhvervet viden (hvis man da vel og mærke kan finde selvsamme, hvilket leder mig hen på næste argument).]
De fleste ting opstår ikke ud af det blå, men kommer som resultat af tidligere viden.
Så hvis den tidligere viden er blokeret, så er spørgsmålet om der bliver udviklet videre på den idé.
[En ting, der desværre ikke bruges ofte nok som modargument for hvorfor ALT software ikke skal være open source (læg venligst mærke til at jeg ikke er modstander af open source, blot modstander af den fanatiske holdning at ALT skal være open source)..eh, nå ja..den ting er (:D) at for hver dygtig programmør (DYGTIG) er der ca. 1000 skod-mellem gode programmører. Det vil igen sige, at langt det meste software vil være noget skrammel (når man tager udgangspunkt i den nuværende situation).]
Jeg er ikke tilhænger af, at nogen forbydes at lave ufri software.
Ufri software skal udfases ved at folk begynder at sige nej tak, og værdsætte deres frihed højere.
Med hensyn til kvaliteten.
Det kan ske for begge modeller.
Modellen alene sikre ikke kvaliteten, der er dårlige eksempler på begge sider.
[Open Source 'bevægelsen' argumenterer jo så, at hvis det '1337' kode var åbent, kan alle se det, og dermed lære mere, og selv lave god kode. Sådan tvivler jeg dog MEGET på at tingene rent faktisk vil være.
Jeg tror nærmere, at open source, i det tilfælde at kode udsættes for skod/mellemgode programmører ender med at blive dårligere.]
Der er det så, at de dygtige kodere, skal være dem som maintainer koden... ;)
Linus lader f.eks ikke hvad som helst komme ind.
Maintaineren fungere som filter for alt det kode af svingene kvalitet der kommer... :)
[Lad os f.eks. sige, at der er lavet et fantastisk stykke kode til kommunikation mellem diverse trådløse enheder. Dette kode vil for (slut)brugeren tage sig ud som en applikation. Der er så en del der ønsker at sælge produkter baseret på denne kode, men specialiseret til deres egne produkter/visioner. Og man kan jo snildt forestille sig at der mere eller mindre 'legalt' (forstået som med eller uden tilladelse) gøres opmærksom på anvendelsen af dette meget anderkendte kode. MEN udbyderen af det nye produkt er ELENDIG til at kode, og smadrer derfor i løbet af nul komma fem det smarte i koden. Hvilket ikke er usandsynligt!]
Dette er ikke usandsynligt.
Men dette har intet med opensource som helhed at gøre.
Microsoft forplumre HTML og Kerberos.
Resultatet er anderledes med princippet det sammen.
[Pointen er jo altså, at Open Source kan øge generel viden og effektivitet, men det kan også misbruges til stor forværring for brugernes oplevelse af softwaren. Derfor ser jeg intet problem i at holde koden tæt ind til kroppen, når man har 'bevist' at det er LÆKKER kode.]
Ser det ikke som lovens opgave at gøre op med den praksis, men derimod opfordre jeg forbrugerne til at begynde at sige fra.
Kildekoden er en væsentlig ting, og bør følge med et køb.
[Noget helt tredje er, at innovationsniveau'et vil stige lokalt (i de dygtiges kredse) men falde globalt, idet få vil kunne bygge videre eller udnytte viden.]
Jep.
Sådan fungere det med ufri kode.
Derfor er offentlig adgang til masser af kildekode til ting vi dagligt bruger til vigtige ting så vigtigt.
[Og en lille note..lur mig om det reelt set ikke ER sværere at pille en bil fra hinanden til enkelte atomer end at reverse engineer et vilkårligt (MEN ENDELIGT!!) program... :P]
Bilen er relativt nem at skilde ad, og så har du den i de enkeltdele den er lavet af.
Og så kan du ændre den og reparere den selv. (Hvis du har evnerne.)
[En ting jeg tror, du misforstår er, at industrien som helhed jo ikke er nogen fjende. Tværtimod..det er der man som almindelig person tjener til dagen og vejen!]
Det er jeg enig i.
Og dem der bruger patenter til forsvar, og ikke til aggression kan jeg også følge.
Men dem er bruger patenter til at presse penge ud af folk med, kan jeg ikke acceptere.
Unisys (LZW,GIF) er lige begyndt at samarbejde med GNU/Linux miljøet.
Som dog stadig har et belastet forhold til dem, efter deres svinestreger i fortiden med patenter.
Og SÅ længe er det heller ikke siden, at de lavede "We have the way out" kampagnen med Microsoft.
En kampagne der skulle forlede firmaer væk fra UNIX.
For slet ikke at nævne at de har været partnere med SCO.
[Med det sagt, er der selvfølgelig dele af industrien, der ser sig selv i helt forskruet lys, og mener at deres anskaffelse af penge (via magt og indflydelse på offentligheden og private) er alfa og omega. Igen er vi enige, det skal der tages afstand fra.]
Ja de skal bekæmpes.
Eller rettere den holdning skal bekæmpes.
[Ja, det er nemmere at snyde, når man spiller med lukkede kort. Og ja, man undgår en del spild, idet man frit kan benytte allerede udviklede teknikker og erhvervet viden (hvis man da vel og mærke kan finde selvsamme, hvilket leder mig hen på næste argument).]
De fleste ting opstår ikke ud af det blå, men kommer som resultat af tidligere viden.
Så hvis den tidligere viden er blokeret, så er spørgsmålet om der bliver udviklet videre på den idé.
[En ting, der desværre ikke bruges ofte nok som modargument for hvorfor ALT software ikke skal være open source (læg venligst mærke til at jeg ikke er modstander af open source, blot modstander af den fanatiske holdning at ALT skal være open source)..eh, nå ja..den ting er (:D) at for hver dygtig programmør (DYGTIG) er der ca. 1000 skod-mellem gode programmører. Det vil igen sige, at langt det meste software vil være noget skrammel (når man tager udgangspunkt i den nuværende situation).]
Jeg er ikke tilhænger af, at nogen forbydes at lave ufri software.
Ufri software skal udfases ved at folk begynder at sige nej tak, og værdsætte deres frihed højere.
Med hensyn til kvaliteten.
Det kan ske for begge modeller.
Modellen alene sikre ikke kvaliteten, der er dårlige eksempler på begge sider.
[Open Source 'bevægelsen' argumenterer jo så, at hvis det '1337' kode var åbent, kan alle se det, og dermed lære mere, og selv lave god kode. Sådan tvivler jeg dog MEGET på at tingene rent faktisk vil være.
Jeg tror nærmere, at open source, i det tilfælde at kode udsættes for skod/mellemgode programmører ender med at blive dårligere.]
Der er det så, at de dygtige kodere, skal være dem som maintainer koden... ;)
Linus lader f.eks ikke hvad som helst komme ind.
Maintaineren fungere som filter for alt det kode af svingene kvalitet der kommer... :)
[Lad os f.eks. sige, at der er lavet et fantastisk stykke kode til kommunikation mellem diverse trådløse enheder. Dette kode vil for (slut)brugeren tage sig ud som en applikation. Der er så en del der ønsker at sælge produkter baseret på denne kode, men specialiseret til deres egne produkter/visioner. Og man kan jo snildt forestille sig at der mere eller mindre 'legalt' (forstået som med eller uden tilladelse) gøres opmærksom på anvendelsen af dette meget anderkendte kode. MEN udbyderen af det nye produkt er ELENDIG til at kode, og smadrer derfor i løbet af nul komma fem det smarte i koden. Hvilket ikke er usandsynligt!]
Dette er ikke usandsynligt.
Men dette har intet med opensource som helhed at gøre.
Microsoft forplumre HTML og Kerberos.
Resultatet er anderledes med princippet det sammen.
[Pointen er jo altså, at Open Source kan øge generel viden og effektivitet, men det kan også misbruges til stor forværring for brugernes oplevelse af softwaren. Derfor ser jeg intet problem i at holde koden tæt ind til kroppen, når man har 'bevist' at det er LÆKKER kode.]
Ser det ikke som lovens opgave at gøre op med den praksis, men derimod opfordre jeg forbrugerne til at begynde at sige fra.
Kildekoden er en væsentlig ting, og bør følge med et køb.
[Noget helt tredje er, at innovationsniveau'et vil stige lokalt (i de dygtiges kredse) men falde globalt, idet få vil kunne bygge videre eller udnytte viden.]
Jep.
Sådan fungere det med ufri kode.
Derfor er offentlig adgang til masser af kildekode til ting vi dagligt bruger til vigtige ting så vigtigt.
Kildekoden er pisse ligegyldigt i de fleste tilfælde, undskyld mit fransk..Langt de fleste købere af software aner ikke en skid om hvordan de skal bruge kildekoden, hvis da overhovedet kan forstå den. Og for store enterprise løsninger er kildekoden fuldstændig ligegyldig i forhold til dokumentationen....
Btw, vender tilbage med yderligere svar i den anden tråd (den hvor vi også gik off topic :P)
Jeg skal lige have tid til at læse jeres posts ordentligt..gider ikke smide et slam svar tilbage. Så reply der..heh
Btw, vender tilbage med yderligere svar i den anden tråd (den hvor vi også gik off topic :P)
Jeg skal lige have tid til at læse jeres posts ordentligt..gider ikke smide et slam svar tilbage. Så reply der..heh
#77 Whoever
[Kildekoden er pisse ligegyldigt i de fleste tilfælde, undskyld mit fransk..Langt de fleste købere af software aner ikke en skid om hvordan de skal bruge kildekoden, hvis da overhovedet kan forstå den.]
Hvilket i sig selv også er komplet ligegyldigt, da de måske kender nogen der gør.
Alternativt gør kildekoden, at de kan få en anden part til at supportere dem, hvis producenten gør det skidt.
I IE's tilfælde kunne det måske have resulteret i, at den havde fået ordentligt understøttelse af PNG og CSS... ;P
[Og for store enterprise løsninger er kildekoden fuldstændig ligegyldig i forhold til dokumentationen....]
Forkert igen.
Jo vigtigere formål, jo vigtigere er det, at have FRI adgang til kildekoden.
I en perfekt verden, er det måske ligegyldigt.
Men så igen verden er ikke perfekt, og producenter kan være nogle arrogante svin.
F.eks kan der være stor forskel på, om pouls bogholderi og administration eller Novo ringer med et problem.
[Kildekoden er pisse ligegyldigt i de fleste tilfælde, undskyld mit fransk..Langt de fleste købere af software aner ikke en skid om hvordan de skal bruge kildekoden, hvis da overhovedet kan forstå den.]
Hvilket i sig selv også er komplet ligegyldigt, da de måske kender nogen der gør.
Alternativt gør kildekoden, at de kan få en anden part til at supportere dem, hvis producenten gør det skidt.
I IE's tilfælde kunne det måske have resulteret i, at den havde fået ordentligt understøttelse af PNG og CSS... ;P
[Og for store enterprise løsninger er kildekoden fuldstændig ligegyldig i forhold til dokumentationen....]
Forkert igen.
Jo vigtigere formål, jo vigtigere er det, at have FRI adgang til kildekoden.
I en perfekt verden, er det måske ligegyldigt.
Men så igen verden er ikke perfekt, og producenter kan være nogle arrogante svin.
F.eks kan der være stor forskel på, om pouls bogholderi og administration eller Novo ringer med et problem.
#73 Whoever
[Hr.Værk, Darwin talte om dyr..ikke mennesker, men dyr. Hans teorier er IKKE direkte overførlige på mennesker.]
hans teori kan overføres på ALT selv sko, man skal bare se på de faktore der spiller ind. ved mennesker(ret kompliceret) kan man i DK være så elendig at det faktisk virker positivt på din overlevelses evne fx handicappede får så meget hjælp at det er en måde at overleve på. på den måde er de tilpasset systemet.
og så lige om den alm forbruger... de køber sq windåze altså er de f*#¤ing ligeglade bare lortet virker lidt og de kan finde lidt ud af det... husk at den største del af befolkningen ikke har særligt forstand på hverken software eller hardware computeren er som bilen efterhånden er blevet enten virker den eller oxo skal den til reperation.
[Hr.Værk, Darwin talte om dyr..ikke mennesker, men dyr. Hans teorier er IKKE direkte overførlige på mennesker.]
hans teori kan overføres på ALT selv sko, man skal bare se på de faktore der spiller ind. ved mennesker(ret kompliceret) kan man i DK være så elendig at det faktisk virker positivt på din overlevelses evne fx handicappede får så meget hjælp at det er en måde at overleve på. på den måde er de tilpasset systemet.
og så lige om den alm forbruger... de køber sq windåze altså er de f*#¤ing ligeglade bare lortet virker lidt og de kan finde lidt ud af det... husk at den største del af befolkningen ikke har særligt forstand på hverken software eller hardware computeren er som bilen efterhånden er blevet enten virker den eller oxo skal den til reperation.
PRICE OFF 50 PHONES
50x Nokia 8910i 8600Euro
50x Nokia 6230 8200Euro
50x Nokia 6630 8500Euro
50x Nokia 6260 8900Euro
50x Nokia 7200 8500Euro
50x Nokia 7610 7500Euro
50x Siemens SL 65 8900Euro
50x SonyEri P910 13800Euro
50x Samsung P730 8900Euro
[email protected]
The phones are new in the box with charger, books and software.
With invoice and 2 year guarantee.
50x Nokia 8910i 8600Euro
50x Nokia 6230 8200Euro
50x Nokia 6630 8500Euro
50x Nokia 6260 8900Euro
50x Nokia 7200 8500Euro
50x Nokia 7610 7500Euro
50x Siemens SL 65 8900Euro
50x SonyEri P910 13800Euro
50x Samsung P730 8900Euro
[email protected]
The phones are new in the box with charger, books and software.
With invoice and 2 year guarantee.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund