mboost-dp1
Advanced Micro Devices, Inc.
Jeg forstår simpelthen ikke det hype der er med multicore cpuer. En hver der ikke skal bygge en server ville da købe så få kerne som muligt. Alle benchmarks viser at Core 2 yder praktisk talt samme som Quad core for langt billigere penge. Den eneste grund til at Quad kan yde mere er fordi det er extreme edition. Hvad skal man med en triple core når de to cores bare står forurener?
Men hvad, man får sig da i det mindste et lille smil på når man ser folk der har betalt 1.5-2x for meget for deres ydelse :-D
/Ontopic
Jeg havde nu håbet på nogle langt bedre frekvenser. Intel køre med 3GHz og phenom har med de benchmarks jeg har set ca. ydet det samme pr. Mhz som intels konkurrende produkter.
Men hvad, man får sig da i det mindste et lille smil på når man ser folk der har betalt 1.5-2x for meget for deres ydelse :-D
/Ontopic
Jeg havde nu håbet på nogle langt bedre frekvenser. Intel køre med 3GHz og phenom har med de benchmarks jeg har set ca. ydet det samme pr. Mhz som intels konkurrende produkter.
#1 Man mener jo at multithreadede programmer er fremtiden. Vi mangler bare softwaren der kan udnytte 3 og 4 kerner.
#1 Der er da masser af programmer og spil der allerede kan udnytte fx. Quad cores. Jeg bliver konstant overrasket over hvor kraftig min [email protected] er til games/video encodning/billed behandling fx. i Jalbum sat op til at bruge 4 tråde.
Det er jo heller ikke et minus at andre kerne kan tage sige at alle mulige services der kører i baggrunden.
Jeg vil helt klart anbefale en multi-core løsning - specielt hvis der er en god cache, så det er da dejligt at der er kommet nogle billigere alternativer (selvom en Q6600 jo faktisk ikke er så dyr mere).
Det er jo heller ikke et minus at andre kerne kan tage sige at alle mulige services der kører i baggrunden.
Jeg vil helt klart anbefale en multi-core løsning - specielt hvis der er en god cache, så det er da dejligt at der er kommet nogle billigere alternativer (selvom en Q6600 jo faktisk ikke er så dyr mere).
Jeg forstår simpelthen ikke de uvidende folk der endnu ikke har set lyset mht multi core processing. Og hvad så hvis der stadig er relativt få ting der udnytter en Quad fuldt ud. Hvor mange comz har kun 1 ting kørende??
#1
Du er bare totalt usammenhængende. Hvor kommer EE ind i sagen? Intel kører højere end 3GHZ. En dual yder ikke bedre end quad i a) multithreaded appz (over 2 tråde self) b) i multitasking. En Dual ved samme frekvens som en Quad kommer ikke i nærheden af den ydelse en Quad kan levere.
On topic
Tjah hvis jeg skulle vælge mellem en AMD og en Intel Quad til ca samme pris ville jeg klart tage tage Intel. En Q6600 @ 3.6GHZ 1600MHZ FSB er immervæk for vild, og AMD stinker til OC
#1
Du er bare totalt usammenhængende. Hvor kommer EE ind i sagen? Intel kører højere end 3GHZ. En dual yder ikke bedre end quad i a) multithreaded appz (over 2 tråde self) b) i multitasking. En Dual ved samme frekvens som en Quad kommer ikke i nærheden af den ydelse en Quad kan levere.
On topic
Tjah hvis jeg skulle vælge mellem en AMD og en Intel Quad til ca samme pris ville jeg klart tage tage Intel. En Q6600 @ 3.6GHZ 1600MHZ FSB er immervæk for vild, og AMD stinker til OC
#1: Tag et kursus i Datalogi der omhandler scheduleren i dit operativsystem, så kan det være du forstår hvorfor der er så meget hype om quadcore :)
Så længe ens tungeste tråd bruger mere end 50% af det samlede CPU forbrug, får man intet ud af at have mere end 2 kerner. For private er en hurtigere dual core CPU at fortrække i langt de fleste tilfælle. Det vil selvfølgelig ændre sig i takt med at programmerne bliver mere multitrådet.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund