AMD: Intel har gang i en afledningsmanøvre

Her har vi så årsagen til at jeg skrev "Hej antitrust sag" i min kommentar på den anden artikel :)

Er der virkelig nogen -selv intel-fanboys - der har været i tvivl om at intel kontrollere markedet? På trods af at AMD nogle gange har været førende (ikke så tit) på markedet og på trods af at de i hvert fald ALTID har været førende på pris/ydelse segmentet, så har Intel jo altid været det mest brugte. Og hvilket firma bruger den dyreste løsning (igen pris/ydelsesmæssigt set), hvis ikke der er en form for monopolmisbrug? Så dumme tror jeg ikke på at IT-admins og indkøbere er i fællesskab. ;)

Jeg er glad for at begge firmaer konkurrere, og hælder kun til AMD af to grunde (gentager lige pris/ydelse delen), men også fordi jeg har en tendens til at holde med dem der kæmper op ad bakke.

Men lige her, så håber jeg virkelig at Intel får en over snuden, så de kan lære at der også godt må være en etisk politik i firmaer.

lindysign #2 skrev:

Og hvilket firma bruger den dyreste løsning (igen pris/ydelsesmæssigt set), hvis ikke der er en form for monopolmisbrug?

Enhvert firma som synes (inkl. mig) intel har et bedre produkt? Jeg er tidligere amd fanboy men vil ikke længere under normale omstændigheder vælge amd - af den simple årsag at jeg synes intels produkter er pengene værd selvom amd er billigere

"Intel bliver anklaget for misbrug af deres markedsposition til blandt andet at presse forhandlere til at droppe AMD."

Og derfor truer Intel med at trække tæppet væk under AMD ved at trække X86-licensen tilbage?

Hvordan er sammenhængen i det? Hvis spørgsmålet er, om Intel er for dominerende, hvordan hjælper det så Intel, at de rasler med sablen på den måde?

Rettelse: Omvendt mundlort fjernet

#2 nu siger du pris/ydelse så siger jeg

pris/stabilitet
pris/batterilevetid

mine erfaringer har været meget bedre med intel hardware gennemtiderne end med AMD.. så at kalde admins dumme fordi intel misbruger deres monopol er vidst at tage munden for fuld..

tror snare de gennem erfaring har fundet ud af at intel har leveret et bedre produkt og så er de lige glade med at det er lidt dyrer... tror du skal huske på at for de fleste virksomheder er det ikke hardware prisen der er den dyreste del af en IT løsning, det er software udvikling, medarbejdere til drift osv...

hvad angår det private segment kan det godt være din noget begrænsede analyse af segmenter osv kan holde stik men i ervhervs verdenen tror jeg du skyder langt ved siden af

Risikere Intel ikke at AMD nægter dem at producere AMD64 (x86-64) chips? AMD64 instruktionssættet har Intel jo kun adgang til i kraft at cross-licensing med AMD.

Mr.Weasel (6) skrev:

Risikere Intel ikke at AMD nægter dem at producere AMD64 (x86-64) chips? AMD64 instruktionssættet har Intel jo kun adgang til i kraft at cross-licensing med AMD.

Det kan de vidst kun hvis Intel bryder kontrakten de har lavet.
Jeg ved ikke om den bliver brudt, hvis Intel ikke har noget at have deres anden anklage i, men i så fald, så har Intel da skudt sig selv i hovedet, hvis de selv har lavet de tal.

5>

Sjovt for:

AMD cpuér er lige så stabile som Intel cpuér

men det er vel godt at finde på sine egen små grunde til at købe intel, og så lige finde en grund, så man ikke føler sig så øm bag i!

#5

Det kan da ikke hænge sammen på nogen måde.
En billig cpu er ikke lig med en ustabil cpu, og en dyr CPU betyder ikke automatisk lang batteritid, uanset om vi snakker AMD eller Intel. Kan du huske da man kunne få p4 extreme til laptops? Dyreste CPU og det vildeste strømforbrug..

Og nu laver AMD en afledningsmanøvre for at få folk til at snakke om Intels monopol...

imageicon (5) skrev:

mine erfaringer har været meget bedre med intel hardware gennemtiderne end med AMD

Fint survey du har lavet ellers, det viser jo med klar tydelighed at der findes én person, som mener at Intel er bedre end AMD.

Mine erfaringer viser mig at jeg aldrig har haft problemer med AMD. Det har min far i øvrigt heller ikke, så nu står det 2-1. Tough luck Intel ^^

Intel leger lidt med ilden i dette tilfælde, når man ser tilbage på hvor penible EU har været overfor Microsoft. Det er ikke det smarte move, at lave når man er midt i en anti-trust sag.

jeg har den holdning at man skal vælge AMD for styrke og intel for holdbarhed... derudover syntes jeg at alene navnet AMD (Advanced Micro Device) burde få enhver til at tænke sig om en ekstra gang, altså selv producenterne mener det er avanceret.....

Lad os liiiiiige droppe den der fan boy diskusion om hvad der er bedst. Af alle ovenstående er der generaliseret personlige prefærencer ud over det hele - og det er ikke faktum.

Begge dele har en berettigelse på markedet, uden tvivl (og HER skifter vi NU til mine personlige præferencer).
MEN AMD har som jeg ser det kæmpe store problemer på chipset siden. deres chipsets er ikke gode nok i mine øjne til servermarkedet. Dette gælder desuden HP, IBM, mfl.'s implementation af servermanagement op imod AMD's chipsets. Dette er så ikke kun AMD's egen skyld, men skyldes dog at deres chipsets slet ikke er på højde med Intel's på det område.

Deres første Opteron'er var dog geniale til servervirtualisering på ESX 2.x, men de tabte hurtigt til Intel da Core 2 arkitekturen udkom.

Derudover mener jeg bestemt ikke at Intel er dårligere ydelse/performance/strømforbrug. I vores (læs der hvor jeg arbejder) er der ingen tvivl om at Intel arkitekturen trækker LANGT foran på pris'en når strømforbrug og performance indregnes. Og så er det reelt ret ligegyldigt om serveren koster 180k eller 200k når strømbesparelsen har sparet det ind på 6 måneder alligevel.

Samtidig er vores Intel baserede servere generelt mindre i størrelse med højere ydelse, og her ligger der ligeledes en besparelse - kvadratmeter koster jo penge i et datacenter skal I huske på.

Mht. stabilitet, så er der sgu' nok reelt ikke den store forskel, bortset fra at jeg dog har oplevet problemer på 4-vejs Quadcore Opteron servere når vi snakker Datawarehouse (MS-SQL / Oracle). Her var der underligt nok store problemer med hukommelsesbussens svingende performance, hvilket jo er særdeles underligt da AMD på papiret jo har en bedre hukommelsesbus. Men det viser jo bare at teoretiske tal er irrelevante når vi sammenligner med virkelighedens verden.

Og lige endnu engang for prins knud:

Af de af jer der trækker Jeres erfaringer fra små servere eller måske endda hjemme maskiner til spillebrug eller officebrug som belæg for hvad der er bedst, så lad være med at blande jer når snakken falder på serversiden - der er en KÆMPE forskel, og de to verdener har INTET med hinanden at gøre...

#14 #15
Yes, det er også helt fint at Intel trækker foran LIGE NU

Men det som #2 er inde på, og som jeg er helt enig i, er at det ændrer sig hele tiden, så at låse sig fast i "Intel er bedst"/"AMD er bedst" er direkte tåbeligt, og i tilfælde af det offentlige direkte spild af vores penge. Det samme kan selvfølgelig siges om software og mange andre ting.

Det er ligesom dem som mener java er pisse langsomt og aldrig burde være blevet lavet, fordi deres hjerne stadig befinder sig i 1995 og de ikke har opfattet at der er sket noget siden...

#16 Nej det er da også rigtigt at man ikke skal lægge sig fast på noget, og det gør jeg da bestemt heller aldrig, MEN i store miljøer ændrer man ikke sådan lige kurs på plaformen. Hos os er der valgt en retning, og lige præcist i denne henseende (Intel vs. AMD), så indgår management delen helt klart som en meget stor del af beslutningen, og så længe AMD ikke kraftigt beviser deres berettigelse i datacenteret, så bliver der ikke ændret på strategien.

Derudover tager det jo også noget tid før det er bevist med en fornuftig trackrecord, og der har AMD bare generelt været for svingende set over længere tid.

Det er lidt det samme som diskussionen med at nu hvor Hyper-V er kommet fra Microsoft så ville vi være MEGET længe om at adaptere den, da de jo ikke har den trackrecord som VMware har. Og så har vi ikke engang snakket manglende features endnu hos Hyper-V...

#17
Nu er det jo ikke sværere at skifte til AMD end at man køber et andet bundkort. Arkitekturen er jo den samme. At mange administratorer ikke tør købe andet end Intel er så en anden sag (if it ain't broke, don't fix it).

Men nu nævner nyheden ikke noget som helst om servere. Problemet er at mange forhandlere og producenter ikke sælger AMD's produkter, og nogen af dem skulle ifølge AMD have fået penge for det. Hvorfor sælger Dell ikke AMD? I kontormaskiner er AMD's Sempron ofte økonomisk set et bedre valg end Celeron, som desuden mangler Speedstep.